The Project Gutenberg EBook of Mit meidn siis on tekeminen?, by Leo Tolstoy

This eBook is for the use of anyone anywhere in the United States and most
other parts of the world at no cost and with almost no restrictions
whatsoever.  You may copy it, give it away or re-use it under the terms of
the Project Gutenberg License included with this eBook or online at
www.gutenberg.org.  If you are not located in the United States, you'll have
to check the laws of the country where you are located before using this ebook.



Title: Mit meidn siis on tekeminen?

Author: Leo Tolstoy

Translator: K. W. Jrnefelt

Release Date: November 18, 2015 [EBook #50482]

Language: Finnish

Character set encoding: ISO-8859-1

*** START OF THIS PROJECT GUTENBERG EBOOK MIT MEIDN SIIS ON TEKEMINEN? ***




Produced by Juhani Krkkinen and Tapio Riikonen






MIT MEIDN SIIS ON TEKEMINEN?

Kirj.

Leo Tolstoi


Suomentanut K. W. Jrnefelt


Otava, Helsinki, 1908.






Mit meidn siis on tekeminen?


    Ja kansa kysyi hnelt: Mit meidn siis on tekeminen? Hn
    vastasi ja sanoi heille: Jolla on kaksi pukua, antakoon sille,
    joka on ilman; ja jolla on ruokaa, hn tehkn, samoin. (Luuk.
    3:10, 11).

    lk kootko itsellenne aarteita maan plle, jossa turmelee koi
    ja ruoste, ja jossa murtautuvat varkaat sisn ja varastavat.

    Vaan kootkaa itsellenne aarteita taivaaseen, jossa ei turmele
    koi eik ruoste, ja jossa eivt murtaudu varkaat sisn eivtk
    varasta.

    Sill miss aarteesi on, siell sydmmesikin on.

    Silm on ruumiin kynttil. Jos siis silmsi on puhdas, niin koko
    ruumiisi on valoisa.

    Mutta jos silmsi on turmeltunut, niin koko ruumiisi on pime.
    Jos siis sinussa oleva valo on pimeytt, niin mimmoinen onkaan
    pimeys?

    Ei kukaan voi kahta herraa palvella; Sill hn on silloin joko
    vihaava toista ja toista rakastava, taikka hn on tekev toiselle
    mieliksi ja toisesta ei vlit. Ette voi palvella Jumalaa ja
    rikkautta.

    Senvuoksi sanon teille: lk murehtiko hengestnne, mit
    sisitte tai mit joisitte, eik ruumiistanne, mit pukisitte
    yllenne. Eik henki ole enempi kuin ruoka, ja ruumis enempi kuin
    vaatteet? lk siis murehtiko sanoen: mit symme? tai: mit
    juomme? tai: mill vaatetamme itsemme? Sill kaikkea tt pakanat
    tavottelevat, ja teidn taivaallinen Isnne kyll tiet teidn
    tt kaikkea tarvitsevan.

    Vaan etsik ensin Jumalan valtakuntaa ja hnen vanhurskauttaan,
    niin tmkin kaikki sen ohessa teille annetaan (Matt. 6: 19--25,
    31--34).

    Sill helpompi on kamelin menn neulansilmst lpi, kuin rikkaan
    pst Jumalan valtakuntaan (Matt. 19: 24; Luuk. 18: 25; Mark.
    10: 25).




I.


Olen koko elmni elnyt maalla. Kun vuonna 1881 muutin asumaan
Moskovaan kummastutti minua kaupunkilainen kyhyys. Min tunnen
maalaisen kyhyyden, mutta kaupunkilainen kyhyys oli minulle uutta
ja ksittmtnt. Moskovassa ei voi pst kadun phn tapaamatta
kerjlisi ja omituisia kerjlisi, jotka eivt ole maalaisten
kerjlisten nkisi. Nill kerjlisill ei ole pussia mukanaan
eik Kristuksen nime huulillaan niinkuin maalaisilla kerjlisill.
Moskovalaiset kerjliset eivt kanna pussia eivtk pyyd almua.
Useimmiten he, kohdatessaan teidt tai pstessn teidt ohitsensa
menemn, koettavat vaan kohdata teidn katseenne. Ja, ptten
katseestanne, he joko pyytvt, tai ovat pyytmtt. Min tunnen
ern sellaisen kerjlisen, joka on aatelissukua. Ukko kvelee
hitaasti, nykytellen ruumistaan joka askeleella. Kohdatessaan
teidt hn nykytt ruumistaan, iknkuin kumartaen teille. Jos te
pyshdytte, ottaa hn lakin pstn, kumartaa ja pyyt almua, mutta
jos ette pyshdy, on hn olevinaan, ett hnell on vaan semmoinen
kyntitapa, ja hn jatkaa matkaansa, kumartaen samalla tavalla
joka askeleella. Se on oikea moskovalainen kerjlinen. Alussa en
tiennyt, minkthden moskovalaiset kerjliset eivt pyyd suoraan;
sittemmin kyll ymmrsin miksi he eivt sit tee, mutta en sittenkn
ksittnyt heidn asemaansa.

Kerran, kulkiessani Afanasjevin poikkikatua, nin poliisin asettavan
ajurin krriin vesitaudin turvottamaa, repaleista miest. Min
kysyin: "mist syyst?" Poliisi vastasi: "kerjmisest". -- "Onko se
sitten kielletty?" -- "On kai" -- vastasi poliisi.

Vesitautinen vietiin ajurilla. Min otin toisen ajurin ja lksin
ajamaan heidn jlessn. Tahdoin pst selville, oliko se totta,
ett kerjminen on kielletty ja miksi se on kielletty. En
voinut mitenkn ksitt, kuinka voi kielt ihmist pyytmst
jotain toiselta, enk sit paitsi voinut uskoa kerjmisen olevan
kielletty, kun Moskova on tynn kerjlisi. Tulin poliisiasemalle,
jonne kerjlinen oli viety. Siell istui pydn ress sapelilla ja
revolverilla varustettu mies. Kysyin: "Mist syyst tuo mies otettiin
kiinni?" Sapeliherra katsahti minuun ankarasti ja sanoi: "mit se
teit liikuttaa?" Mutta huomaten tarpeelliseksi selitt minulle
jotakin, hn lissi: "esimiehet kskevt korjaamaan semmoisia, se on
siis tarpeen". Min lksin. Se poliisi, joka oli tuonut kerjlisen,
istui eteisess tarkastellen veltosti jotakin muistiinpanokirjaa.
Kysyin hnelt: "onko se totta, ett kerjlisilt on kielletty
almun pyytminen?" Poliisi hersi, katsahti minuun, rypisti otsaansa
ja vaipui sitten taas entiseen uneliaisuuden tilaansa. Ryhtyessn
uudestaan kirjaansa tutkimaan hn sanoi: "esimiehet kskevt, siis
tytyy". Min menin ulos ajurin luo.

-- No, mit? Ottivatko? kysyi ajuri, jota nhtvsti myskin huvitti
tm asia.

-- Ottivat, vastasin hnelle. Ajuri pudisti ptn.

-- Onkos teill tll Moskovassa kielletty almun pyytminen? kysyin.

-- Kuka heit tiet, sanoi ajuri.

-- Mitenks se niin on, sanoin min, -- kerjlinenhn on Kristuksen
oma ja hnet viedn poliisikamariin.

Nykyn on siit kuitenkin jo luovuttu, ei en vaadita.

Sittemmin nin viel monta kertaa poliisien vievn kerjlisi
poliisikamariin, ja sitten Jusupovin tyhuoneeseen. Kerran tapasin
Msnitskajan kadulla joukon semmoisia kerjlisi, noin kolmekymment
henke. Niitten edell ja takana kulki poliiseja. Kysyin: "mist
syyst?" -- Kerjmisest.

Asia on niin, ett lain mukaan oli kerjminen Moskovassa kielletty
kaikilta niilt kerjlisilt, joita tapaa siell useampia joka
kadulla ja joita rivittin seisoo jumalanpalveluksen ja varsinkin
hautajaisten aikana joka kirkon ovella.

Mutta minksthden toisia korjataan ja suljetaan jonnekin, toisia
jtetn rauhaan? Siit en pssyt ollenkaan selville. Onko heidn
joukossaan laillisia ja laittomia kerjlisi, vai onko heit niin
paljon, ettei kaikkia saa korjatuksi, vai kerntyyk niit uusia,
kun toiset on korjattu?

Kerjlisi on Moskovassa paljon joka lajia. On semmoisia, jotka
pitvt kerjmist elinkeinonaan, on todellisiakin kerjlisi,
semmoisia, jotka jollakin tavoin ovat joutuneet Moskovaan ja
tosiaankin krsivt puutetta.

Nitten kerjlisten joukossa on usein talonpoikaispukuisia miehi
ja vaimoja. Olen usein tavannut semmoisia. Muutamat niist ovat
tll sairastuneet ja sitten, pstyn sairashuoneesta, ovat
kykenemttmi itsen elttmn ja matkustamaan kotiseudulleen.
Toiset taas ovat sen lisksi ruvenneet juopottelemaan. Niist, jotka
eivt olleet sairaita, olivat muutamat tulipalon kautta krsineit,
tai ikkuluja, tai vaimoja, joilla oli lapsia, toiset taas aivan
terveitkin ja tykykyisi. Nuo aivan terveet kerjvt miehet
herttivt erityisesti minun huomiotani. Tultuani Moskovaan otin
nimittin tavakseni, ruumiin liikett saadakseni, kyd tyss
Vorobjevin mell kahden miehen kanssa, jotka sahasivat siell puita.
Nm miehet olivat aivan yht kyhi, kuin nekin, joita tapasin
kaduilla. Toinen niist oli nimeltn Pietari, sotamies Kalugasta,
toinen Simo, Vladimirin kuvernementist. Heill ei ollut mitn muuta
kuin vaatteet, mitk oli pll ja kdet. Ja nill ksilln he
ansaitsivat, hyvin kovalla tyll, 40--50 kopeekkaa pivss, joista
molemmat panivat viel osan sstn, toinen ostaakseen itselleen
turkin, toinen saadakseen kertyksi matkarahat kotiseudulleen
pstkseen. Kun kohtasin samallaisia miehi kadulla, kiinnittivt ne
senvuoksi erityist huomiotani. Minkthden toiset tekevt tyt, ja
toiset kerjvt?

Kohdatessani semmoisen miehen, kysyin tavallisesti, mitenk hn
oli joutunut moiseen tilaan. Kerran tapasin aivan terveen miehen
kerjmss. Kysyin, kuka hn on ja mist. Hn sanoi tulleensa
tyansiolle Kalugasta. Aluksi olivat hn ja toverinsa saaneet tyt
erlt isnnlt. Kun se ty loppui, alkoivat he etsi toista,
mutta eivt saaneet. Toveri jtti hnet ja siit saakka oli hn
toista viikkoa saanut ponnistella, sytyn kaiken, mit hnell oli
ollut. Ei hnell ollut sahaa, ei kirvest, eik rahaa, mill ostaa.
Min annoin hnelle rahaa sahan ostoon ja neuvoin typaikan, mihin
tulla. Olin jo, edeltpin sopinut Pietarin ja Simon kanssa, ett he
ottaisivat hnet tyhn.

-- Muistahan, ett tulet. Siell on paljon tyt.

-- Kyll tulen, kuinkas muuten? Ei ole hauskaa kuleksia kerjuulla.
Tyt kyll osaan tehd.

Mies vannoi tulevansa ja minusta nytti, ettei hn tahtonut pett,
vaan tosiaankin aikoi tulla.

Seuraavana pivn sain typaikalla kuulla, ettei miest ollut
nkynyt. Samalla tavalla petti minut moni muukin. Jotkut pettivt
minua sillkin keinoin, ett sanoivat tarvitsevansa rahaa pilettiin,
pstkseen matkustamaan kotiin, mutta jonkun ajan kuluttua tapasin
heidt taas kadulla. Useat heist jo tunsin ja he tuntiessaan minut,
karttoivat minua. Vlist sattui niinkin, ett joku heist, joka
oli minut unohtanut, koetti uudistaa vanhan petoksensa. Siten tulin
huomaamaan tsskin luokassa olevan paljon petkuttajia, mutta nm
petkuttajat olivatkin hyvin kurjia. Kaikki he olivat puolialastomia,
kyhi, laihoja, sairaaloisia. Ne olivat niit jotka todellakin
paleltuvat, tai hirttytyvt, niinkuin sanomalehdist tiedmme.




II.


Kun puhuin kaupunkilaisille tuosta kaupunkilaisesta kyhyydest,
sanottiin minulle aina: "Oi, se ei ole viel mitn -- kaikki
tuo, mit olette nhneet. Mutta menkp Hitrovin torille ja
siklisiin ymajoihin. Siell te vasta saatte nhd oikean
'kultaisen komppaniian'." Ers leikinlaskija sanoi, ettei se en
ollut komppaniia, vaan kultainen rykmentti -- niin paljon niit
oli lisntynyt. Leikinlaskija oli oikeassa, mutta hn olisi ollut
vielkin enemmn oikeassa, jos olisi sanonut, ett nit ihmisi on
nykyn Moskovassa ei komppaniia, eik rykmentti, vaan kokonainen
armeija, ehk noin 50 tuhatta. Vanhat kaupungin asukkaat, puhuesssaan
minulle kaupungin kerjlisist, tekivt sen aina jonkinmoisella
mielihyvll, iknkuin kerskaten minun edessni sill tiedollansa.
Muistan, ett ollessani Lontoossa sikliset vanhat kaupunkilaiset
niinikn kerskailivat, puhuessaan lontoolaisesta kyhyydest. Niin
sit meill muka.

Ja minun teki mieli nhd kaikki tuo kyhyys, josta minulle oli
puhuttu. Monta kertaa tein lht Hitrovin torille pin, mutta joka
kerta minua kammoksutti ja hvetti. "Miksi menen katsomaan ihmisten
krsimyksi, joita en voi auttaa?" -- puhui yksi ni. "Ei, jos
sin elt tll ja net kaupunkilaiselmn kaikki ihanuudet, niin
menepp katsomaan tuota toistakin", -- sanoi toinen ni. Ja niinp
min ern kylmn ja tuulisena joulukuun pivn lksin astumaan
tuota kaupunkilaista kyhyyden keskipistett, Hitrovin toria kohti.
Oli arkipiv, kello kvi neljtt. Jo Soljankan kadulla aloin nhd
yh enemmn ja enemmn ihmisi, joilla oli kummalliset, toisilta
saadut vaatteet ja viel kummallisemmat jalkineet, ihmisi, joilla
oli hyvin sairaannkiset kasvot ja heill kaikille yhteinen
omituinen halveksiva katse. Mit kummallisimmassa, hullunkurisimmassa
puvussa oleva ihminen kulki aivan vapaasti, nhtvsti vhkn
vlittmtt siit, milt hn toisista voi nytt. Kaikki nm
ihmiset kulkivat samaan suuntaan. Kysymtt tiet, jota en tuntenut,
kuljin heidn jlessn ja tulin Hitrovin torille. Torilla oli
samallaisia naisia repaleisissa nutuissa, palttoissa ja kapoteissa,
saappaat tai kalossit jalassa ja yht vapaita, vlinpitmttmi
pukujensa hullunkurisuudesta, vanhoja ja nuoria. He istuivat,
kaupittelivat jotakin, kuljeksivat tai riitelivt. Vke oli torilla
vhn. Nhtvsti oli toriaika ohi ja suurin osa ihmisi kulki
mke yls torin sivu ja torin halki, yh samaan suuntaan. Min
lksin kulkemaan heidn jlessn. Mit pitemmlle jouduin, sit
enemmn yhtyi samallaisia ihmisi samalle tielle. Edellni kulki
kaksi naista, toinen vanha, toinen nuori, puhellen jostain asiasta.
Jokaista asiaan kuuluvaa sanaa seurasi pari asiaan kuulumatonta,
mit trkeint sanaa. He eivt olleet humalassa, vaan jokin asia
heit nkyi huolestuttavan. Vastaantulijat ja jless kulkijat eivt
kiinnittneet minknlaista huomiota tuohon heidn puheeseensa, joka
minua niin kummastutti. Nill seuduin nhtvsti aina puhuttiin
sill tavalla. Vasemmalla oli yksityisi ymajoja, ja muutamat
poikkesivat sinne, toiset taas jatkoivat matkaansa. Tultuamme melle,
oli edessmme katujen kulmassa iso talo. Suurin osa niist, jotka
kulkivat minun kanssani, pyshtyi talon luo. Koko katukytv tmn
talon edess oli tynn samallaisia ihmisi, jotka seisoivat tai
istuivat kytvll tai kadulla. Oikealla puolen sisnkytv oli
naisia, vasemmalla miehi. Min menin naisten sivu, menin miesten
sivu (kaikkiaan oli vke muutamia satoja) ja pyshdyin rivin phn.
Talo, jonka luona nm ihmiset odottelivat, oli Ljapinin maksuton
ymaja. Ihmisjoukko oli sisnps odottavia ymajalaisia. Kello 5
iltapivll avataan ovet ja pstetn sisn. Tnne olivat tulossa
melkein kaikki ihmiset, joitten sivu olin kulkenut.

Lhinn minua seisovat ihmiset alkoivat minua tarkastella.
Vaatteitten jnnkset, jotka peittivt heidn ruumistansa, olivat
hyvin erillaisia. Mutta ilme kaikissa minuun suunnatuissa katseissa
oli aivan sama. Kaikki ne ilmaisivat kysymyksen: mit varten sin --
toisesta maailmasta kotoisin oleva ihminen -- olet pyshtynyt thn
meidn viereemme? Kuka sin olet? Itseesi tyytyvinen pohattako,
joka haluaa nauttia meidn puutteestamme, haihduttaa ikvns meit
piinaamalla, vai oletko sin semmoinen, jota ei ole eik voi olla
olemassa, ihminen, joka meit slii? Kaikki katseet ilmaisivat
tmn kysymyksen. Minun teki mieli antautua puheisiin jonkun kanssa,
mutta pitkn aikaan en ilennyt. Mutta vaiti ollessammekin katseemme
meit lhensivt toisiimme. Niin kauas toisistamme kuin elm olikin
meidt eroittanut, katsahdettuamme pari kolme kertaa toistemme
silmiin tunsimme kuitenkin olevamme yksi ihmisi, ja lakkasimme
toisiamme pelkmst. Lhinn minua seisoi muuan mies, jolla oli
phettyneet kasvot ja punanen parta, repaleisessa kauhtanassa ja
kuluneet kalossit paljaassa jalassa, vaikka oli 8 pykln pakkanen.
Kolme tai nelj kertaa kohtasin hnen katseensa ja tunsin semmoista
lheisyytt hneen, ettei suinkaan en hvettnyt ruveta hnen
kanssaan puheisiin, vaan pinvastoin olisi hvettnyt olla mitn
virkkamatta. Kysyin, mist hn oli kotoisin. Hn vastasi mielelln
ja alkoi jutella; toiset siirtyivt lhemmksi. Hn oli Smolenskista,
oli tullut tyt etsimn, leip ja veroja varten. "Tyt", sanoi
mies, "ei ole, sotamiehet ovat nykyn kaiken tyn vieneet. Nyt saan
kuleksia tyhjin toimin; kahteen pivn en ole palaakaan suuhuni
pannut, sen saatte uskoa". Hn puhui arasti, yritten hymyill.
Varimakean kaupustelija, entinen sotamies seisoi lhell. Min
viittasin hnet luokseni. Hn kaatoi lasiin varimakeata. Mies otti
kuuman lasin kteens, ja, ennenkuin rupesi juomaan, lmmitteli
ksin sen hyryss, ettei lmp hukkaan menisi. Sit tehdessn
hn kertoi minulle vaiheistaan. Vaiheet, eli kertomukset vaiheista,
ovat melkein kaikilla samat: oli alussa vhn tyt, mutta sitten
se loppui; sitten ymajassa varastettiin kukkaro rahoineen ja
pilettineen; ja nyt ei pse pois Moskovasta. Mies kertoi pivll
lmmittelevns kapakoissa, raviten itsens "sakuskalla" (kapakoissa
olevilla leippalasilla); vlist sanoi annettavan, vlist ajettavan
pois; yt sai olla ilmaiseksi tll Ljapinin talossa. Sanoi
odottavansa vaan poliisin kynti, jolloin hnet passittomana viedn
linnaan ja lhetetn vankikyydill kotiseudulleen. "Torstaina kuuluu
poliisi tulevan kymn". (Vankila ja vankikyyti on hnelle kuin
luvattu maa).

Hnen kertomuksensa pari kolme henkil joukosta vahvistivat
todeksi ja sanoivat olevansa samallaisessa asemassa. Laiha, kalpea,
pitkneninen nuorukainen, jonka ylruumista peitti pelkk,
olkapitten kohdalta rikkonainen paita, pss lakki ilman lippaa,
tunkeutui syrjittin joukon lpi. Hn vrisi kovasti koko ajan,
mutta koetti kuitenkin ylenkatseellisesti hymyill miesten puheille,
toivoen siten psevns minun suosiooni. Min tarjosin hnelle
varimakeata. Hn otti lasin, lmmitteli samoin ksin sen pll
ja alkoi juuri jotain puhua, kun hnet tynsi syrjn muuan iso
mustaverinen, kyrneninen mies, karttuunipaita ja liivit pll,
ilman lakkia. Kyrneninen pyysi myskin varimakeata. Sitten tuli
pitk, suippopartainen ukko, palttoo pll, vytettyn nuoralla,
virsut jalassa -- humalassa. Sitten pieni ij, kasvot turvoksissa,
silmt vetistvt, ruskea nankininahkainen takki pll, jalassa
kuluneet keshousut, joista paljaat polvet trrttivt, kalisten
toisiaan vasten kylmst. Hn vapisi niin, ettei kyennyt pitmn
lasia vakavasti kdessn ja kaasi sen plleen. Toiset alkoivat
hnt stti. Hn vaan hymyili nolon nkisen ja vristen. Sitten
vino, muodoton olento, repaleissa ja nahkatohvelit paljaissa
jaloissa, sitten jokin upseerin tapainen, sitten papin tapainen,
sitten jokin nentn kummitus. Kaikki nuo nlkiset ja viluiset,
rukoilevat ja nyrt olennot tunkeilivat minun ymprillni, pyrkien
varimakean reen. Varimakea juotiin loppuun. Yksi joukosta pyysi
rahaa, ja min annoin. Sitten pyysi toinen, kolmas ja koko joukko
piiritti minut. Syntyi tungos ja sekasorto. Naapuritalon pihamies
huusi joukolle, ett vistyisivt hnen talonsa jalkakytvlt, ja
hnen kskyns nyrsti tytettiin. Joukosta ilmestyi toimeliaita
miehi, jotka ottivat minut suojelukseensa, tahtoen vied minut
pois tungoksesta, mutta joukko, joka ensin oli seisonut pitkin
jalkakytv, tungeksi nyt minun ymprillni. Kaikki katsoivat
minuun ja pyysivt. Toiset kasvot olivat toistaan surkeampia,
nntyneempi ja nyrempi. Min jaoin kaikki, mit minulla oli
mukanani, noin 20 ruplan paikoilla, ja menin joukon mukana ymajaan.
Talo oli iso. Siin oli nelj osastoa. Ylkerrokset olivat miehi
varten, alakerrokset naisia varten. Ensin tulin naisosastoon. Iso
huone oli tynn telttavuoteita, sentapaisia, kuin kolmannen luokan
telttavuoteet rautateill. Vuoteita oli kaksi kerrosta, ylhll ja
alhaalla. Kummallisia, ryysyisi naisia, ilman pllysnuttua, vanhoja
ja nuoria, tuli sisn ja asettui paikoilleen, mitk alas, mitk
yls. Muutamat vanhoista tekivt ristinmerkin ja siunasivat sit
ihmist, joka oli rakentanut ymajan, toiset nauroivat ja riitelivt.
Menin ylkertaan. Siell olivat miehet paikoilleen asettumassa.
Heidn joukossaan huomasin yhden niist, jolle olin rahaa antanut.
Hnet nhdessni rupesi minua yhtkki hirvesti hvettmn ja
min lksin kiireesti pois. Semmoisella tunteella, kuin olisin
tehnyt jonkin rikoksen, astuin ulos talosta ja menin kotiin. Kotiin
pstyni nousin matoilla peitettyj portaita eteiseen, jonka lattia
oli veralla vuorattu, ja riisuttuani pltni turkin, istuuduin
symn pivllist, jossa oli viisi ruokalajia ja jota tarjosi kaksi
hnnystakkiin puettua valkohansikkaista lakeijaa.

Kolmekymment vuotta sitten nin Pariisissa, mitenk tuhansien
katsojain lsnollessa lytiin ihmiselt p pois giljotiinilla.
Min tiesin tmn ihmisen olleen julman pahantekijn. Min tiesin
kaikki ne syyt, joita ihmiset vuosisatain kuluessa ovat tuoneet
esiin, puolustaakseen tmnlaatuisia tekoja. Min tiesin ett tm
tehtiin itsetietoisesti, mutta sin hetken, kun p erkani ruumiista
ja putosi laatikkoon, minulta psi huuto ja min ymmrsin, en
jrjellni, enk sydmmellni yksin, vaan koko olennollani, ett
kaikki kuoleman rangaistuksesta kuulemani vitteet olivat ilket
lorua, ett, kokoontuipa ihmisi kuinka suuri joukko tahansa
toimeenpanemaan murhaa, tuota maailman pahinta synti, nimittivtp
he itsen miten hyvns, -- ett murha on murha, ja ett tuo
synti tehtiin minun silmieni edess. Ja min lsnolollani ja
toimettomuudellani hyvksyin tmn synnin ja otin siihen osaa. Samoin
nytkin, nhdessni tuota nlk, vilua ja kurjuutta, jota tuhannet
ihmiset krsivt, ymmrsin koko olennollani, ett kymmenien tuhansien
semmoisten ihmisten olemassa olo Moskovassa, samalla kuin min ja
muut symme lintupaistia ja sampikalaa ja verhoamme hevosia veralla
ja lattioita matoilla, -- sanoivatpa kaikki maailman oppineet mit
hyvns. -- on rikos, joka ei ole ainoastaan kerran tapahtunut, vaan
yh tapahtuu, ja ett min, ylellisyydess elj, en ainoastaan sit
suvaitse, vaan suorastaan otan siihen osaa. Minusta oli eroitus
niden kahden vaikutelman vlill ainoastaan siin, ett edellisess
tapauksessa ainoa, mit olisin saattanut tehd, olisi ollut se,
ett olisin huutanut giljotiinin ress seisoville ja murhaa
toimeenpaneville heidn tekevn synti, ja kaikin tavoin koettanut
est tuota tekoa. Mutta nin menetellessni saatoin edeltpin
tiet, ettei tm minun tekoni estisi murhaa tapahtumasta.
Jlkimisess taas saatoin antaa ei ainoastaan varimakeaa ja mukanani
olevat mitttmt rahat, vaan myskin palttooni ja kaiken, mit
minulla oli kotona. Mutta min en sit tehnyt, jonka vuoksi tunsin
silloin ja tunnen nyt, enk lakkaa koskaan tuntemasta osallisuuttani
yh jatkuvaan rikokseen niin kauan, kuin minulla on liikaa ruokaa,
silloin kuin toisella ei ole mitn, ja kaksi pukua, silloin kuin
toisella ei ole yhtkn.




III.


Samana iltana, kun olin palannut Ljapinin talosta, kerroin
vaikutelmistani erlle ystvlleni. Tm ystv -- ers kaupungin
asukkaista -- alkoi puhua minulle jonkinmoisella mielihyvll,
ett se on aivan luonnollinen kaupunkilainen ilmi, ett min vaan
maalaisuuteni vuoksi nen siin jotain erikoista, ett se on aina
niin ollut ja tulee olemaan, ett niin tytyy olla ja ett se on
sivistyksen vlttmtn ehto. Lontoossa on viel pahempaa, ja ei
siin siis ole mitn pahaa, eik siit saa olla tyytymtn. Min
aloin vitt ystvni vastaan, ja tein sen semmoisella kiihkolla
ja vimmalla, ett hnen vaimonsa tuli toisesta huoneesta kysymn,
mit oli tapahtunut. Min olin, itsekn sit huomaamatta, kyyneleet
silmiss ja itku kurkussa huutanut ja huitonut ksillni ystvni
edess. Min huusin: "niin ei saa el, niin ei saa el, ei saa!"
Minua nolattiin tarpeettomasta kiivaudestani, sanottiin, etten voinut
mistn levollisesti keskustella, ett semmoinen kiivastuminen on
epmiellyttv, ja plle ptteeksi todistettiin minulle, ett
semmoisten onnettomain ihmisten olemassa olo ei mitenkn voi antaa
aihetta lhimmisten elmn myrkyttmiseen.

Tunsin heidn olevan oikeassa ja vaikenin, mutta sydmmeni pohjassa
tiesin, ett minkin olin oikeassa, enk voinut rauhoittua.

Ennestnkin jo minulle vieras ja outo kaupunkilaiselm tuli minulle
nyt siihen mrin inhoittavaksi, ett kaikki ne ylellisen elmn
ilot, jotka ennen olivat tuntuneet minusta iloilta, tulivat minulle
piinaksi. Ja vaikka kuinka olisin koettanut lyt sydmmestni
edes jonkinlaista puolustusta elmllemme, en voinut hermostumatta
nhd en omaa, enk toisten vierashuonetta, en siististi, herrasven
tapaan katettua pyt, en komeita ajopelej hyvin sytettyine
kuskineen ja hevosineen, en loistavia kauppapuoteja, teattereita,
enk tanssiaisia. En voinut sen rinnalla olla nkemtt nlkisi,
viluisia, sorretuita Ljapinin talon asukkaita. En voinut saada
pstni ajatusta, ett nm kaksi asiaa ovat yhteydess toistensa
kanssa, ett toinen johtuu toisesta. Muistan, ett siihen
syyllisyyden tunteeseen, joka ensi hetkest ji minuun, pian yhtyi
toinenkin, joka himmensi edellisen.

Kun puhuin Ljapinin talosta saamistani vaikutelmista lheisille
ystvilleni ja tuttavilleni, sain kaikilta saman vastauksen, kuin
ensimiseltkin ystvltni, mutta sit paitsi he ilmaisivat
hyvksymisens minun hyvyyteni ja tunteellisuuteni johdosta ja
antoivat minun ymmrt, ett tuo nky oli niin erikoisesti minuun
vaikuttanut ainoastaan senvuoksi, ett min, Leo Tolstoi, olen niin
hyvsydmminen ihminen. Ja min uskoin sen mielellni. Ja ennenkuin
enntin ajatella pni ympri, oli minussa ensin tuntemani moitteen
ja katumuksen tunteen sijassa jo tyytyvisyyden tunne oman hyvyyteni
johdosta ja halu nytt sit ihmisille.

Kenties, sanoin itselleni, en todellakaan ole thn syyp min
ylellisell elmllni, vaan elmn vlttmttmt ehdot. Eihn
minun elmni muuttaminen voi korjata sit pahaa, jonka olin nhnyt.
Muuttamalla oman elmni teen vaan itseni ja omaiseni onnettomiksi,
mutta nkemni onnettomuus j entiselleen.

Ja senvuoksi ei minun tehtvni ole oman elmni muuttamisessa,
niinkuin ensin oli minusta nyttnyt, vaan siin, ett koetan, sen
verran kuin se on vallassani, parantaa niitten onnettomien tilaa,
jotka olivat herttneet slini. Koko asia on siin ett min olen
hyvsydmminen, hyv ihminen ja haluan tehd hyv lhimmisilleni.
Aloin mietti suunnitelmaa hyvntekevisyystoiminnalleni, jossa
saatoin ilmaista koko hyvyyteni. Minun tytyy kuitenkin sanoa, ett
jo miettiessni tuota hyvntekevisyystoimintaani sydmmessni
koko ajan tunsin, ettei se ollut sit, mit olisi pitnyt tehd,
mutta, niinkuin usein tapahtuu, jrjen ja mielikuvituksen toiminta
tukahuttivat minussa tuon omantunnon nen. Thn aikaan oli
paraillaan toimitettavana yleinen venlasku. Tm tilaisuus nytti
minusta keinolta sen hyvntekevisyyden jrjestmiseksi, jossa
tahdoin osoittaa hyvyyteni. Min tunsin monta Moskovassa olevaa
hyvntekevisyyslaitosta ja seuraa, mutta koko heidn toimintansa
nytti minusta sek vrn suuntaan johdetulta ett mitttmlt
verraten siihen, mit itse aijoin tehd. Keksin seuraavan tuuman:
hertt rikkaissa ihmisiss myttuntoisuutta kaupunkilaista
kyhlist kohtaan, kert rahoja, saada kokoon ihmisi, jotka
haluavat edesauttaa asiata ja venlaskun ohella kyd lpi kaikki
kyhin pest, tulla yhteyteen onnettomien kanssa, pst perille
yksityiskohdista heidn hdssn ja auttaa heit rahalla, tyll,
lhettmll heit pois Moskovasta, sijoittamalla lapset kouluun
ja vanhukset turvakoteihin ja kyhintaloihin. Sit paitsi
ajattelin, ett niist ihmisist, jotka ryhtyvt thn toimeen,
muodostuu pysyvinen seura, joka, jakaen keskenns Moskovan
kaupunginosat, tulee valvomaan, ettei kyhyys ja kerjlisyys pse
kehittymn, tulee aina, heti sen syntyess, sit ehkisemn, tulee
pitmn huolta kaupunkilaiskyhyyden hoidosta enemmn kuin sen
parantamisesta. Min kuvailin jo, ett, puhumattakaan kerjlisist,
puutteen alaisiakaan ei tule olemaan kaupungissa, ja ett kaiken tuon
saan aikaan min, ja ett me kaikki, rikkaat, tulemme sen jlkeen
kaikessa rauhassa istumaan vierashuoneissamme, symn pivllistmme
viiden ruokalajin kanssa ja ajelemaan vaunuissamme teattereissa
ja tanssiaisissa, hiriytymtt en semmoisten nkyjen kautta,
jommoinen minua kohtasi Ljapinin talolla.

Laadittuani tmn suunnitelman, kirjoitin siit artikkelin ja,
ennenkuin annoin sen painoon, menin tuttavien luo, joilta toivoin
saavani kannatusta. Kaikille, joita tapasin sin pivn (knnyin
etupss rikkaitten puoleen), puhuin melkein sit samaa, mink
olin kirjoittanut sanomalehteen. Ehdotin, ett kyttisimme
hyvksemme venlaskutoimitusta, oppiaksemme tuntemaan kyhin tilaa
Moskovassa ja auttaaksemme sit sek toimella ett rahoilla ja
saadaksemme aikaan sen, ettei kyhi ollenkaan olisi Moskovassa,
jolloin me, rikkaat, hyvll omallatunnolla voisimme nauttia
niist elmn eduista, joihin olimme tottuneet. Kaikki kuuntelivat
minua tarkkaavaisesti ja totisina, mutta niinpian kuin kuuntelijat
ymmrsivt, mist oli kysymys, tulivat he iknkuin hmilleen. Heit
iknkuin hvetti ja etupss minun puolestani, se, ett min puhuin
tyhmyyksi, joita kuitenkaan ei voinut suoraan sanoa tyhmyyksiksi.
Oli iknkuin jokin ulkonainen syy olisi velvoittanut heit
myntymn tuohon minun tyhmyyteeni.

-- Niin. Tietysti. Se olisi hyvn hyv asia, sanottiin minulle.
-- Itsestn on ymmrrettv, ettei asialle voi olla olematta
myttuntoinen. Niin, teidn ajatuksenne on oivallinen. Min olen
itsekin sit ajatellut, mutta ... meill ollaan yleens niin
vlinpitmttmi, ett tuskin saattaa odottaa mitn suurta
menestyst... Muuten, min puolestani olen valmis asiata kannattamaan.

Thn tapaan puhuivat kaikki. Kaikki suostuivat, mutta suostuivat,
niinkuin minusta nytti, ei minun vakuutukseni vaikutuksesta, eik
omasta halustaan, vaan jonkin ulkonaisen syyn vaikutuksesta, joka ei
sallinut olla suostumatta. Min huomasin sen jo siit, ettei yksikn
raha-apua luvanneista itse mrnnyt summaa, jonka aikoi antaa, joten
minun piti se mrt ja kysell: "siis voin odottaa teilt 300, tai
200, tai 100, tai 25 ruplaa?" Eik kukaan antanut rahoja. Huomautan
tst senvuoksi, ett, kun ihmiset antavat rahaa johonkin omasta
halustaan, he tavallisesti kiirehtivt antamaan. Aition tilaamiseen
Sarah Bernardin nytntn annetaan heti rahat kteen, ett asia
olisi ptetty. Tss tapauksessa sit vastoin ei yksikn niist,
jotka suostuivat antamaan rahaa ja ilmaisivat myttuntoisuutensa,
tarjonnut heti rahoja, vaan ainoastaan neti myntyi minun
mrmni summaan. Viimeisess talossa, jossa kvin sin iltana,
tapasin sattumalta suuren seuran kokoontuneena. Sen talonemnt oli
jo useampia vuosia toiminut hyvntekevisyyden alalla. Ulko-oven
edess seisoi useita vaunuja, eteisess istui useita lakeijoja
kaihissa puvuissa. Isossa vierashuoneessa kahden pydn ress istui
naisia, puettuina kalliisiin pukuihin ja kalliisiin koristuksiin,
laitellen pukuja pienille nukeille. Muutamia nuoria herroja oli
naisten ress. Nitten naisten tekemist nukeista piti tulla
arpajaisvoittoja kyhin arpajaisiin.

Tmn vierashuoneen ja siihen kokoontuneitten ihmisten nkeminen
teki minuun hyvin epmiellyttvn vaikutuksen. Puhumatta siit, ett
tnne kokoontuneitten ihmisten omaisuus nousi muutamiin miljooneihin,
puhumatta siit, ett yksin korot siit pomasta, joka tll
oli tuhlattu pukuihin, pitseihin, pronssikuviin, rintaneuloihin,
vaunuihin, hevosiin, lakeijoihin, olivat sata kertaa suuremmat sit,
mit kaikki nm naiset ansaitsivat, olivat menot kaikkien nitten
naisten ja herrain vierailusta: itse ajosta sinne, hansikkaista,
liinavaatteista, kynttilist, teest, sokerista, leivoksista
sata kertaa suuremmat, kuin mit tll saatiin ansaituksi. Min
nin kaiken tuon ja sen vuoksi olisin voinut ymmrt, etten
tll ainakaan lyd kannatusta asialleni, mutta min olin tullut
tehdkseni ehdotukseni, ja niin raskasta kuin se minulle olikin,
sanoin sanottavani.

Lsn olleista ers naishenkil tarjosi minulle rahaa, sanoen, ettei
hn tunteellisuutensa vuoksi itse kyennyt kyhien luona kymn,
vaan rahaa oli kyll valmis antamaan. Paljonko rahaa hn antaa ja
milloinka hn ne minulle toimittaa, sit hn ei sanonut. Toinen
naishenkil ja ers mieshenkil tarjoutuivat kymn kyhien luona,
mutta min en kyttnyt hyvkseni heidn tarjoustaan. Mahtavin
henkil, jonka puoleen knnyin, sanoi minulle, ettei asiassa
paljon voinut tehd, sill varoja oli vhn. Varoja taas oli vhn
senvuoksi, ett Moskovan rikkaat olivat jo kaikki lukuun otetut
ja kaikilta oli jo saatu, mit suinkin oli voitu, ett kaikille
nille hyvntekijille oli jo annettu arvonimet, mitalit y.m.
kunnianosoitukset, ett menestyksell rahankeryst jatkaakseen
tytyy pyyt joitakin uusia palkintoja hallituksen puolelta, joka on
ainoa tehokas keino, vaikka hyvin vaikea.

Palattuani kotiin sin pivn, panin maata sill aavistuksella,
ettei minun tuumastani tule mitn, ja samalla hpeissni ja tuntien,
ett koko tmn pivn olin tehnyt jotain hyvin ilettv ja
hvettv. Mutta min en jttnyt asiata sillens. Ensiksikin oli
asia kerran pantu alulle, ja ylpeydentunnekin olisi estnyt minua
siit luopumasta; toiseksi ei ainoastaan asian menestys, vaan itse
sen harrastaminen teki minulle mahdolliseksi jatkaa elm niiss
oloissa, joissa elin, jota vastoin eponnistuminen olisi pakoittanut
minut luopumaan elmntavastani ja etsimn uusia elmn uria. Ja
sit itsetiedottomasti pelksin. Min en uskonut sisllist ntni,
vaan jatkoin alkamaani tyt.

Annettuani kirjoitukseni painoon, luin sen korrehtuurin Duumassa.
Luin sen punehtuen ja nkytten, niin kovin minua iletti. Samaten
nkyi hvettvn kaikkia kuulijoitanikin. Kun luettuani kirjoitukseni
kysyin, suostuvatko venlaskun toimittajat ehdotukseeni, ett he
toimituksen ptytty jisivt paikoilleen, ollakseen vlittjin
seuran ja puutetta krsivien vlill, syntyi tuskastuttava
hiljaisuus. Sitten esiintyi kaksi puhujaa. Nm puhujat koittivat
parantaa minun ehdotukseni aikaansaamaa tuskastuttavaa vaikutusta.
He ilmaisivat minulle myttuntoisuutensa, mutta samalla viittasivat
tuon minun kaikkien hyvksymn tuumani epkytnnllisyyteen.
Kaikilta psi helpoituksen huokaus. Mutta kun min sittemmin
kuitenkin, tahtoen ajaa asiani perille, kyselin venlaskun
toimimiehilt, kultakin erikseen, tahtoisivatko he, venlaskua
toimittaessaan ottaa selv kyhien tarpeista ja jd sitten
paikoilleen, ollakseen vlittjin kyhien ja rikkaitten vlill,
joutuivat he taas hmilleen. Heidn katseensa sanoivat iknkuin
minulle: vaikka kunnioituksesta sinua kohtaan koetettiinkin lievent
sinun tyhmyyttsi, niin sin sittenkin sit tyrkytt. Semmoinen
oli heidn kasvojensa ilme, mutta sanoilla he kumminkin ilmaisivat
suostumuksensa, ja kaksi heist, iknkuin edeltpin siit
sovittuaan, sanoivat aivan samoilla sanoilla: "me katsomme olevamme
_siveellisest velvoitetut_ sen tekemn". Saman vaikutuksen teki
ilmoitukseni myskin venlaskussa avustaviin ylioppilaisiin, kun
puhuin siit, ett me venlaskun ohella tulisimme pitmn silmll
myskin hyvntekevisyystarkoituksia. Puhuessamme tst, huomasin,
ett heit hvetti katsoa minua silmiin, niinkuin usein hvett
katsoa silmiin hyvntahtoista ihmist, joka puhuu tyhmyyksi. Saman
vaikutuksen teki niinikn kirjoitukseni sanomalehden toimittajaan,
poikaani, vaimooni, mit erillaisimpiin ihmisiin, joille annoin sen
luettavaksi. Kaikki tulivat jostakin syyst hmilleen, mutta kaikki
katsoivat tarpeelliseksi hyvksy itse ajatuksen, ja kaikki heti
tmn hyvksymisens ilmaistuaan alkoivat tuoda esiin epilyksins
asian menestymisest ja tuomita yhteiskuntamme ja kaikkien ihmisten
vlinpitmttmyytt ja kylmyytt, lukuunottamatta nhtvsti heit
itsen.

Sydmmeni syvyydess yh tunsin, ettei tm kaikki ollut sit
oikeata, ettei tst mitn voinut tulla, mutta kirjoitus oli
painettu ja min ryhdyin ottamaan osaa venlaskutoimitukseen. Olin
asian pannut alulle ja se veti minut mukaansa.




IV.


Minun osalleni mrttiin, omasta pyynnstni, alue Hamovnitsheskin
osassa, Smolenskin kauppatorin luona. Tll alueella on joukko
taloja, joita yleens nimitetn Rshanovin taloksi, tai Rshanovin
linnaksi. Ne kuuluivat ennen muinoin kauppias Rshanoville, mutta
nykyn ne kuuluvat Simineille. Olin jo kauan sitten kuullut
mainittavan tt paikkaa mit kauneimman kyhyyden ja turmeluksen
pesn, ja senvuoksi pyysin venlaskun toimittajia mrmn minut
sinne. Toivomukseni tytettiin.

Saatuani duuman mryksen, lksin muutamia pivi ennen venlaskun
alkamista yksinni tarkastelemaan aluettani. Saamani asemakartan
mukaan lysin heti Rshanovin linnan.

Menin sinne Nikolskin poikkikadun puolelta, jonka pss vasemmalla
puolen on synkn nkinen talo, ilman porttia sill puolen. Talon
ulkonst arvasin sen olevan juuri Rshanovin linnan.

Laskeutuessani alamke Nikolskin katua myten tapasin muutamia
poikasia, 10--14 ikisi, pikku nutuissa ja palttoissa laskemassa
mke, mik jaloillaan, mik yhdell luistimella liukuen pitkin
jalkakytvn jtynytt luisua talon luona. Pojat olivat
repaleisissa vaatteissa ja, niinkuin kaikki kaupunkilaispojat,
reippaita ja rohkeita. Pyshdyin heit katselemaan. Nurkan takaa
tuli esiin repaleinen vanha akka, jolla oli riippuvat keltaiset
posket. Hn kulki kaupungille pin ja, niinkuin pakahtumaisillaan
oleva hevonen, hengitti hirvesti koristen joka askeleella. Tultuaan
minun kohdalleni hn pyshtyi, veten henkens. Kaikkialla muualla
tm vanhus olisi pyytnyt minulta rahaa, mutta tll hn vaan
rupesi puhumaan kanssani. "Kas, sanoi hn, osottaen mke laskevia
poikia, -- ei muuta, kuin vallattomuuksia! Samallaisia rshanovilaisia
niist tulee, kuin isnskin ovat". Yksi pojista, jolla oli palttoo
ja lipaton lakki, kuuli hnen sanansa ja pyshtyi. "Mit haukut?"
huusi hn akalle. -- "Itse olet rshanovilainen krme!" -- "Asutteko
te tll?" kysyin pojilta. -- "Asutaan, ja hn asuu kanssa. Hn
varasti saapasvarren!" huudahti poika ja nostaen yls toisen jalkansa
lksi luistamaan eteenpin. Eukko rjhti haukkumaan, lomaan
kovasti yskien. Melt pin tuli sill aikaa, ksin heiluttaen
lumivalkea ukko, kokonaan repaleissa. Ukko oli sen nkinen,
kuin olisi vastikn vahvistanut itsens viinaryypyll. Hn oli
nhtvsti kuullut eukon haukkumisen ja otti hnt puolustaakseen.
"Kyll min teille nytn senkin hirtehiset!" huusi hn poikasille,
iknkuin aikoen lhte heit takaa ajamaan. Kerjuulla ollessaan
kaupungilla tm ukko hertt huomiota vanhuudellaan, heikkoudellaan
ja kyhyydelln. Tll hn sit vastoin nytti iloiselta,
pivtystn palaavalta tymiehelt.

Min lksin ukon jless. Hn kntyi vasemmalle Prototshnin
poikkikadulle ja, kuljettuaan koko talon ja portin sivu, katosi
ravintolaan.

Prototshnin kadun puolella on kaksi porttia ja useampia ovia:
ravintolan, kapakan ja muutamien ruoka- ynn muitten puotien. Tm
on juuri Rshanovin linna, Kaikki tll on harmaata, likaista,
haisevaa -- sek rakennukset, asumukset, pihat ett ihmiset.
Suurin osa ihmisist, joita tll tapasin, olivat repaleisia ja
puolialastomia. Toiset kvelivt, toiset juoksivat ovesta ovelle.
Kaksi hieroi kauppaa jostakin rsyst. Min kiersin koko rakennuksen
ja, palattuani entiseen paikkaan, pyshdyin ern talon portille.
Teki mieleni pistyty sisn katsomaan, mit piell tehtiin itse
keskuksessa, mutta minua iletti, en tiennyt, mit sanoa, jos minulta
olisi kysytty asiaani. Jonkun aikaa eprityni astuin kumminkin
sisn. Heti pihalle tultuani tunsin ilettvn lyhkn. Piha oli
hirmuisen likainen. Knnyin nurkan taa ja samassa kuulin vasemmalta
puoleltani ylhlt, puiselta lpikytvlt juoksevien ihmisten
jalkain tmint, ensin kytvn siltaa pitkin, ja sitten portaita.
Ensimmisen juoksi ulos laiha vaimoihminen, hihat ylskrittyin,
haalistunut ruusunvrinen hame ylln ja patiinit jalassa. Hnen
kintereilln juoksi prrinen mies punasessa paidassa ja hameen
levyisiss housuissa, kalossit jalassa. Mies sai vaimon kiinni
portaitten alapss. "Et pse ksistni", sanoi hn, nauraen. "Kas
sit kierosilmist pirua", alkoi nainen torua, nhtvsti hyvilln
tuosta takaa-ajosta, mutta nhtyn minut, huudahti kisesti: "ket
haet?" Kun en ketn hakenut, jouduin hmilleni ja lksin pois.
Kummallista ei tss ollut mitn, mutta tm tapaus, -- senjlkeen,
mit olin nhnyt toiselta puolen pihaa -- haukkuvan akan, iloisen
ukon ja mke laskevat pojat, nytti minulle yhtkki aivan uudelta
puolelta sen asian, johon olin ryhtynyt. Min aijoin tehd suuren
hyvntyn nille ihmisille moskovalaisten pohattain avulla. Mutta
nyt ymmrsin ensi kerran, ett kaikilla niill onnettomilla, joille
tahdoin tehd hyvntyn, on, paitsi sit aikaa, jolloin he, krsien
nlk ja vilua, odottavat psyn taloon, viel aikaa, jota heidn
johonkin tytyy kytt, on viel 24 tuntia joka vuorokausi, on viel
kokonainen elm, josta en ennen ollut tullut ajatelleeksi. Ymmrsin
nyt ensi kerran, ett kaikkien nitten ihmisten, paitsi puuhailemista
itsens vilulta suojelemisessa ja nlkns sammuttamisessa, tytyy
el viel jollakin tavalla ne 24 tuntia joka vuorokausi, jotka
heidn on elminen, niinkuin kaikkien muittenkin ihmisten. Min
ymmrsin, ett nitten ihmisten tytyy olla vihoissaan, ikvid,
uljastella, iloita. Niin omituista kuin se onkin, ymmrsin nyt ensi
kerran selvsti, ettei puuhani voinut rajoittua ainoastaan tuhannen
ihmisen ruokkimiseen ja vaatettamiseen, -- se ei ollut samaa,
kuin tuhannen lampaan ruokkiminen ja katosalle ajaminen -- vaan
kysymys oli siin, ett ihmisille oli tehtv jotain tosi hyv. Ja
kun ymmrsin, ett jokainen noista tuhannesta ihmisest on aivan
samallainen ihminen, jolla on samallainen menneisyys, samallaiset
intohimot, kiusaukset, erehdykset, samallaiset ajatukset ja
kysymykset, kuin minullakin, niin alkuunpanemani asia rupesi yhtkki
nyttmn minusta niin vaikealta, ett tunsin itseni voimattomaksi.
Mutta asia oli kerran pantu alkuun ja min jatkoin sit.




V.


Mrttyn pivn venlaskussa toimivat ylioppilaat saapuivat
paikalle aamulla varhain, ja min, hyvntekij, tulin heidn
luokseen kello 12. Min en voinut tulla varemmin, sill min nousin
k:lo 10, join kahvia ja polttelin sitten paperossia, odotellen
ruuan sulamista. Tulin k:lo 12 Rshanovin talon portille. Poliisi
osoitti minulle ravintolan, johon laskijat olivat kskeneet tulla
kaikkien, jotka heit kysyvt. Menin ravintolaan. Ravintola oli
hyvin pime, haiseva ja likainen. Suoraan edess oli tiski,
vasemmalla huone likaisilla pytliinoilla katettuine pytineen,
oikealla iso huone pilareineen ja samallaisia pikku pyti akkunain
ress ja seinien luona. Siell tll istui pytien ress
teet juoden miehi, sek repaleisia ett siististi puettuja,
tymiehi tai pikku kauppiaita, sek muutamia naisia. Ravintola
oli kyll hyvin likainen, mutta heti saattoi nhd, ett sen
asiat kvivt hyvin. Tiskin takana seisovan ravintolanhoitajan
toimeliaan nkiset kasvot ja tarjoilijain joutuisa palvelevaisuus
sit osoittivat. Tuskin olin ennttnyt astua sisn, kun jo muuan
tarjoilija oli valmis riisumaan palttoon pltni ja tuomaan, mit
kskettisiin. Nkyi ett oli totuttu joutuisasti ja huolellisesti
suorittamaan tehtvt. Kysyin venlaskijoita. "Vanja!" -- huusi
pieni, saksalaisten tapaan puettu mies, joka jrjesteli jotain
kaapissa tiskin takana; se oli ravintolan isnt Ivan Feodotitsh,
talonpoika Kalugan kuvernementist. Tuli kyyppari, noin 18 vuotias
poika, laiha, kyrneninen, kasvot kellertvt. "Mene saattamaan
herraa venlaskijain luo". Poika heitti salvetin, pani palttoon
pllens ja lksi nopeasti astuen viemn minua takaoven kautta.
Likaisessa, haisevassa keittiss tuli meit vastaan vanha eukko,
varovasti kantaen jonnekin hyvin haisevia sislmyksi riepuun
krittyn. Sielt laskeuduimme kaltevalle pihalle, joka oli tynnn
puurakennuksia kivisill alakerroksilla. Lyhk tll pihalla oli
hirmuinen. Se tuli ulkohuoneesta, jonka ymprill aina oli suuri
ventungos. Ulkohuone oli vaan osoittamassa sit paikkaa, jossa oli
tapana kyd tarpeillaan. Ohikulkiessa oli mahdotonta olla sit
huomaamatta ja hyvin vaikealta tuntui, kun joutui siit lhtevn
vkevn lyhkn piiriin.

Poika, varoen valkoisia housujaan, saattoi minut tmn paikan ohi
ja suuntasi sitten kulkunsa ern puurakennuksen luo. Pihan lpi
kulkevat ihmiset kaikki pyshtyivt minua katselemaan. Nhtvsti oli
siististi puettu ihminen nill seuduin harvinaisuus.

Poika vei minut erseen pimen ja haisevaan kellarikerrokseen.
Kulkiessamme pimet kytv, avautui kki yksi ovista ja siin
nyttytyi humalainen ukko paitasillaan, joka nhtvsti ei ollut
talonpoikaisia. Tt miest ajoi ja tyrkki luotaan kimakasti
vinkuen muuan pesijtr, hihat yls krittyn ja kdet saippuassa.
Minun oppaani tynsi juopuneen syrjn ja nuhteli hnt. "Ei sovi
tuolla tavalla hpist itsen", sanoi hn, "kun viel on upseeri
olevinaan!"

Tulimme mrpaikkaamme numero 30:een. Poika avasi oven ja meit
vastaan tulvahti saippuahyryn, huonon ruuan ja vkevn tupakan haju.
Astuimme sisn tydelliseen pimeyteen. Ikkunat olivat vastaisella
puolella, vaan tll puolen oli lautaseinisi kytvi oikealle
ja vasemmalle ja ovia, jotka johtivat eptasaisilla laudoilla
vuorattuihin ja valkosella vesivrill maalattuihin huoneisiin.
Pimess huoneessa vasemmalla nkyi vaatteita pesupunkassa pesev
vaimo. Erst oikealla olevasta ovesta tirkisteli vanha mummo.
Toisesta avonaisesta ovesta nkyi karvainen, punanaamainen mies,
virsut jalassa, istuvan makuulavalla. Hn piti ksin polvien pll
ja heilutteli jalkojaan katsellen alakuloisesti virsujaan.

Kytvn pss oleva ovi vei siihen huoneeseen, jossa laskijat
olivat. Se oli emnnn huone. Hnen hallussaan oli koko tm numero,
ja hn vuorostaan vuokrasi siit huoneita toisille asukkaille ja
ymajalaisille. Tss hnen pikkuisessa huoneessaan pyhinkuvan
alla istui venlaskua toimittava ylioppilas papereineen, aivan
kuin tutkintotuomari kuulustellen erst mieshenkil. Mies oli
emnnn ystv, joka hnen puolestaan vastasi kysymyksiin. Siin
oli emntkin -- vanha vaimo ja kaksi uteliasta asukasta. Minun
tultua sisn tuli huone jo aivan tyteen. Tunkeuduin pydn reen
ja tervehdin ylioppilasta, joka sitten jatkoi kuulusteluaan. Mutta
min aloin tarkastella ja kuulustella kortteerin asukkaita omia
tarkotuksiani varten.

Tuli selville, ettei tss ensimmisess kortteerissa ollut
yhtkn semmoista ihmist, jonka hyvksi olisin voinut
hyvntekevisyysintoani osoittaa. Emnt, huolimatta kortteerin
kurjuudesta, pienuudesta ja likaisuudesta, joka minua palatseissa
asuvaa hmmstytti, eli kaupungin kyhiin asukkaihin verraten
mukavasti ja minulle hyvin tunnettuun maalaiskyhyyteen verraten
ylellisestikin. Hnell oli untuvahyheninen vuode, tikattu peite,
teekykki, turkki ja astiakaappi. Yht varakkaalta nytti emnnn
ystvkin. Hnell oli yksin kellokin perineen. Asukkaat olivat
kyhempi, mutta ei ollut yhtn semmoista, joka olisi kaivannut
pikaista apua. Apua pyysivt vaatteita pesev nainen, jonka mies
oli jttnyt ja jolla oli lapsia, vanha leskieukko, jolla sanojensa
mukaan ei ollut mill el, ja virsujalkainen mies, joka sanoi, ettei
ollut sin pivn mitn synyt. Mutta kuulusteluista kvi selville,
ettei kukaan nist henkilist krsinyt erityist puutetta, ja ett
auttaakseen heit olisi ollut lhemmin heihin tutustuttava.

Kun ehdotin miehens hylkmlle vaimolle, ett sijoittaisin hnen
lapsensa turvakotiin, joutui hn hmilleen, kiitti tarjouksesta,
mutta nhtvsti ei sit halunnut. Hn olisi mieluummin halunnut
raha-apua. Vanhin tytr auttoi hnt pyykin pesussa ja keskimminen
hoiti poikaa. Vanha mummo halusi hyvin pst kyhintaloon, mutta
tarkasteltuani hnen kommakkoansa, huomasin, ettei hn ollut kovin
kyh. Hnell oli pikkuinen kirstu tynn tavaraa, teekannu,
kaksi kuppia ja paperikoteloissa teet ja sokeria. Hn kutoi
sukkia ja ksineit, saaden siit palkkaa kuukausittain erlt
hyvntekijttrelt. Mies taas nhtvsti oli vhemmn ruuan kuin
humalan puutteessa, ja kaikki, mik hnelle olisi annettu, olisi
mennyt kapakkaan. Tss kortteerissa ei siis ollut semmoisia, joita
olisin luullut talon olevan tptynnn, semmoisia, jotka olisin
voinut tehd onnelliseksi antamalla heille rahaa. Nm kyht
nyttivt minusta epillyttvilt. Kirjoitin muistiin mummon, vaimon
lapsineen ja miehen, ptten ottaa ne esille, pidettyni ensin
huolta niist erityisen onnettomista, joita odotin tapaavani tss
talossa. Ptin, ett meidn avustuksessamme piti olla jrjestyst.
Ensin autetaan kaikkein onnettomimpia, ja sitten vasta nit. Mutta
seuraavassa ja sit seuraavissa kortteereissa oli asianlaita sama,
kaikkialla oli semmoisia, jotka olivat ensin tarkemmin tutkittavat,
ennenkuin niit voi auttaa. Semmoisia onnettomia taas, joille ei
tarvinnut muuta kuin antaa rahaa, ett ne onnettomista muuttuisivat
onnellisiksi, ei ollut. Niinkuin se minua hvettkin, tytyy
minun kuitenkin sanoa, ett aloin tuntea pettymyst siit, etten
lytnyt niss taloissa mitn sen tapaista, mit olin odottanut.
Olin odottanut lytvni tll joitakin erikoisia ihmisi, vaan
lpikytyni kaikki kortteerit, tulin siihen vakuutukseen, etteivt
nitten talojen asukkaat ollenkaan olleet mitn erikoisia ihmisi,
vaan aivan samallaisia kuin nekin, joitten joukossa itse elin. Aivan
niin kuin meidn, oli heidnkin joukossaan enemmn tai vhemmn
hyvi, enemmn tai vhemmn huonoja, enemmn tai vhemmn onnellisia
ja enemmn tai vhemmn onnettomia. Onnettomat olivat aivan
samallaisia onnettomia, kuin meidnkin joukossamme olevat onnettomat,
joitten onnettomuus ei riippunut ulkonaisista olosuhteista, vaan
heist itsestn, ja jota ei voinut auttaa jollakin paperilapulla.




VI.


Nitten talojen asukkaat ovat alhaisinta kaupunkilaisvest,
jota Moskovassa luultavasti on yli 100 tuhatta. Tss talossa
on edustajia tmn vestn kaikista eri kerroksista. Tll on
pikkuliikkeitten omistajia, suutareita, harjantekijit, puuseppi,
sorvareita, rtleit, seppi, tll on ajureita, parisniekkoja,
kaupustelijoita, pesijttri, koronkiskureita, pivtylisi ja
semmoisia, joilla ei ole mitn varsinaista tointa; tll on mys
kerjlisi ja katunaisia.

Tll on paljon niit samoja ihmisi, joita nin Ljapinin talon
ovella, mutta tll ne ovat hajallaan tykansan keskell. Ja sit
paitsi Ljapinin talon asukkaat min nin heidn onnettomimpana
aikanansa, silloin kun kaikki on sytyn ja juotuna, ja he viluisina,
nlkisin ja ravintoloista pois ajettuina odottavat, kuin taivaan
mannaa, psy maksuttomaan ymajaan ja sielt haluttuun vankilaan,
toimitettavaksi kotiseudulleen, jota vastoin tll nin nit
ihmisi tylisten joukossa, joita oli enemmist ja siihen aikaan,
kun he jollakin keinoin olivat saaneet ansaituksi 3 tai 5 kopekkaa
ysijaa varten sek vlist ruplan ruokaa ja juomaa varten.

Ja niin oudolta kuin se kuuluukin, en ainoastaan ollut tuntematta
tll mitn sen tapaista tunnetta, kuin Ljapinin talolla, vaan
pinvastoin ensi kierrosta tehdessmme sek min ett ylioppilaat
tunsimme miltei miellyttvn tunteen. Mutta miksi sanon miltei
miellyttvn? Se ei ole totta. Tunne, jonka oleskelu nitten ihmisten
kanssa hertti, niin kummalta kuin se kuuluukin, oli suorastaan
hyvinkin miellyttv.

Ensiminen havainto oli se, ett suurin osa tll asuvista oli
tylisi ja hyvin hyvi ihmisi.

Enemmistn tapasimme tyt tekemss, pesijttret pesupunkkiensa,
puusept hylpenkkiens ress, suutarit tuoleillaan. Ahtaat
huoneet olivat tynn vke ja ty sujui tarmokkaasti ja
iloisesti. Tuntui tymiehen hien haju ja suutarin luona nahkan,
puusepn luona hylnlastujen haju, kuului usein laulua ja nkyi
paljastettuja, jntevi ksivarsia, jotka nopeasti ja taitavasti
tekivt totutuita liikkeit. Meit vastaanotettiin kaikkialla
iloisesti ja ystvllisesti. Tuskin missn tunkeutumisemme nitten
ihmisten kotielmn hertti sit oman arvonsa tuntoa ja nojaamisen
halua, jonka venlaskijain ilmaantutuminen useimmiten saa aikaan
varakkaitten ihmisten kortteereissa. Pinvastoin kaikkiin meidn
kysymyksiimme vastattiin niinkuin pitikin. Meidn kysymyksemme
antoivat aihetta leikinlaskuun vaan sen johdosta, ketk ovat laskuun
otettavat ja miten, kuka on kahdeksi, ja ketk kaksi yhdeksi luettava
j.n.e.

Usein tapasimme heidt pivllist symss tai teet juomassa ja
meidn tervehdykseemme vastattiin joka kerta hyvin kohteliaasti:
"olkaa hyv", vielp vistyttiin syrjn ja annettiin tilaa.
Semmoisen kyhinpesn sijaan, jossa vest alituiseen vaihtuu,
lysimme tss talossa monta kortteeria, joissa oli pysyvi
asukkaita. Ers puusepp tymiehineen ja suutari kisllineen olivat
asuneet jo kymmenen vuotta. Suutarilla oli hyvin likaista ja ahdasta,
mutta tyvki oli tyt tehdessn hyvin hyvll tuulella. Min
yritin puhua ern tymiehen kanssa, tahtoen saada selv hnen
kyhyydestn ja velkaantumisestaan isnnlle, mutta tm ei minua
ymmrtnyt ja puhui isnnstn ja elmstn mit parasta.

Erss kortteerissa asui muuan ukko eukkoineen, jotka kaupittelivat
omenoita. Heidn huoneensa oli lmmin, puhdas ja tynn tavaraa.
Lattia oli peitetty olkimatolla. Huoneessa oli kirstuja, kaappi,
teekykki ja astioita. Nurkassa oli paljon pyhinkuvia ja seinll
riippui lakanalla peitettyj turkkeja. Kurttunaamainen, ystvllinen,
puhelias eukko iloitsi nhtvsti itsekin hiljaisesta, onnellisesta
elmstn.

Ivan Feodotitsh, ravintolan ja kortteerien isnt, tuli ravintolasta
ja kulki meidn mukanamme. Hn puheli ystvllisesti ja leikki
laskien useitten kortteerien isntien kanssa, nimitten heit
kaikkia ristim- ja isnnimell ja antaen meille heist lyhyit
luonnekuvauksia. Kaikki he olivat tavallisia ihmisi, Martin
Semjonovitshej, Pjotr Petrovitshej, Marja Ivanovnoja, -- ihmisi,
jotka eivt pitneet itsens onnettomina, vaan samallaisina kuin
muutkin, niinkuin he todella olivatkin.

Me olimme valmistautuneet nkemn ainoastaan jotain kauheata. Mutta
tuon kauhean asemesta saimmekin nhd jotain hyvin hyv, semmoista,
joka ehdottomasti hertti meidn kunnioitustamme. Ja tmmisi
ihmisi oli niin paljon, ett repaleiset, hunningolle joutuneet,
joutilaat ihmiset, joita vlist kohtasimme heidn joukossaan, eivt
hirinneet yleist vaikutelmaa.

Ylioppilaista se ei ollut niin kummallista, kuin minusta. He olivat
vaan tekemss hydyllist tyt, niinkuin luulivat, tieteen
palveluksessa, ja sen ohella tekivt mys satunnaisia huomioitaan.
Mutta min -- olin hyvntekij, jonka tarkotuksena oli auttaa
onnettomia, hvin joutuneita, turmeltuneita ihmisi, joita
otaksuin tapaavani tss talossa. Ja nyt min onnettomien, hvin
joutuneitten, turmeltuneitten ihmisten asemesta nin enimmkseen
tyt tekevi, rauhallisia, tyytyvisi, iloisia, ystvllisi ja
hyvin hyvi ihmisi.

Erittin elvsti tunsin sen tavatessani niss kortteereissa sit
huutavaa puutetta, jota aikomukseni oli auttaa.

Tavatessani tt puutetta, huomasin aina, ett se apu, jonka olin
aikonut antaa, oli jo annettu. Se oli annettu ennen minua, ja kuka
sen oli antanut? Ne samat onnettomat, turmeltuneet olennot, joita
olin aikonut pelastaa, ja puute oli autettu semmoisella tavalla, kuin
en min olisi voinut tehd.

Erss kellarissa makasi yksininen, lavantautia sairastava ukko.
Ukolla ei ollut ketn omaista. Muuan leskivaimo tyttrineen, joka
oli hnelle vieras, mutta oli hnen naapurinsa, hoiteli hnt,
juotti hnt teell ja osti omilla rahoillaan hnelle lkkeit.
Toisessa kortteerissa makasi vaimo lapsivuodekuumeessa. Ers nainen,
joka harjoitti epsiveellist elinkeinoa, tuuditteli lasta, ruokki
sit, eik hn kahteen pivn ollut kynyt ulkona toimessaan. Ern
orvoksi jneen tytn oli ottanut perheeseens muuan rtli, jolla
itselln oli kolme lasta. Niin ett jlell olivat ne onnettomat,
joutilaat ihmiset, niinkuin virkamiehet, kirjurit, paikattomat
lakeijat, kerjliset, juopot, epsiveelliset naiset ja lapset, joita
ei voinut auttaa heti rahoilla, vaan joihin oli ensin tarkemmin
tutustuttava, ennenkuin heist voi pit huolta. Min hain vaan
onnettomia, kyhyyden vuoksi onnettomia, semmoisia, joita olisi
voinut auttaa jakamalla heille meidn ylellisyydestmme. Mutta
semmoisia, niinkuin minusta nytti, emme onnistuneet tapaamaan, ja
tapasimme vaan semmoisia onnettomia, joiden auttamiseen olisi ollut
uhrattava paljon aikaa ja vaivaa.




VII.


Onnettomia, joita kirjoitin kirjaani, oli minun ksittkseni
kolme luokkaa, nimittin: 1) ihmiset, jotka olivat menettneet
entisen hyvn asemansa ja odottivat psemistn siihen takaisin
(semmoisia oli sek alemmasta ett ylemmst yhteiskuntaluokasta); 2)
epsiveelliset naiset, joita on hyvin paljon niss taloissa; ja 3)
lapset. Kaikkein enin tapasin ja kirjoitin muistiin ensimisen luokan
ihmisi. Semmoisia, varsinkin herras- ja virkamiesluokkaan kuuluvia,
oli hyvin paljon. Melkein kaikissa kortteereissa, joissa kvimme
Ivan Feodotitshin kanssa, sanoi hn meille: tss ette tarvitse itse
kirjoittaa luetteloa, tll on mies, joka kaiken sen voi toimittaa,
jos hn vaan ei ole pissn.

Ja Ivan Feodotitsh kutsui esille tuon miehen, joka oli juuri
yksi noista hunningolle joutuneista ylluokkalaisista. Isnnn
kutsumuksesta kmpi esille jostain pimest nurkasta entinen
rikas aatelismies tai virkamies, useimmiten humalassa ja aina
riisuutuneena. Jos hn ei ollut humalassa, otti hn aina mielelln
toimittaakseen tarjotun tyn, merkitsevsti nykytten ptn ja
rypistellen kulmiansa, ja teki huomautuksiansa, kytten puheessaan
oppisanoja, hellll varovaisuudella pidellen vapisevissa, likaisissa
ksissn puhdasta painettua lankettia ja ylpesti ja halveksivasti
silmillen naapureitaan, iknkuin kerskaten sivistyksens
ylevmmyydell heidn edessn, jotka niin usein olivat hnt
nyryyttneet. Hn iloitsi nhtvsti yhteydestn sen maailman
kanssa, jossa painetaan tuommoisia lanketteja ja johon hn itsekin
oli kerran kuulunut. Melkein aina, kun kyselin tmmisen ihmisen
elmnvaiheista, alkoi hn mielelln, jopa innoissaankin kertoa
ulkoa opittua historiaa hnt kohdanneista onnettomuuksista, ja
etupss siit entisest asemastaan, johonka hn kasvatuksensa
puolesta oli kuuluva.

Semmoisia ihmisi on hyvin paljon Rshanovin talon nurkissa. Yksi
kortteereista on tynnn pelkki tmmisi -- sek miehi ett
naisia. Lhestyessmme tt kortteeria, sanoi isnt: "No, nyt
tulee aateliskortteeri". Se oli tpsen tynnn. Melkein kaikki,
noin neljkymment henke, olivat kotona. Kurjempia, onnettomampia,
kalpeampia, nntyneempi, htntyneempi kasvoja ei ollut koko
talossa. Min puhelin muutamien kanssa. Kaikilla oli melkein sama
historia, ainoastaan eri kehitysasteissaan. Jokainen heist oli
ollut rikas, tai oli hnell ollut hyv paikka, ja jokaisella
oli veli tai is, joka vielkin oli rikas tai hyvss virassa.
Sitten sattui onnettomuus, jonka olivat saaneet aikaan kadehtijat,
oma hyvntahtoisuus tai erityinen sattumus, ja niin oli hn
menettnyt kaiken ja oli nyt pakoitettu sortumaan niss hnelle
luonnottomissa ja vastenmielisiss oloissa -- liassa, repaleissa,
juoppojen ja irstailijain seurassa, raviten itsens leivll ja
maksalla ja kerjten. Nitten ihmisten kaikki ajatukset, toiveet
ja muistot ovat vaan menneisyydess. Nykyisyys nytt heist
joltakin luonnottomalta, inhoittavalta, joka ei ansaitse huomiota.
Heill ei ole nykyisyytt. Heill on vaan muistoja entisyydest ja
tulevaisuuden toiveita, jotka voivat joka hetki toteutua ja joitten
toteuttamiseksi tarvitaan hyvin vhn, mutta ttp vh ei ole,
eik ole mistn saatavissa, ja niin kuluu elm hukkaan. Yksi
tarvitsisi vaan siistin puvun, voidakseen menn ern henkiln luo,
joka on hnelle suosiollinen, toisen pitisi saada puku, suorittaa
velkansa ja pst Orellin kaupunkiin asti, kolmannen pitisi vaan
saada lunastetuksi pantatut tavaransa ja vhsen rahaa voidakseen
jatkaa riitajuttua, joka varmaan pttyisi hnen edukseen, ja silloin
olisi taas kaikki hyvin. Kaikki he sanovat tarvitsevansa vaan jotain
ulkonaista, pstkseen takaisin siihen asemaan, jota he pitvt
onnellisena ja itselleen luonnollisena.

Jos en olisi ollut hyvntevisyysylpeyteni huumaamana, olisi minun
tarvinnut ainoastaan vhn tarkemmin katsoa heidn heikon nkisiin,
aistillisiin, mutta hyvntahtoisiin kasvoihin, ymmrtkseni, ettei
heidn onnettomuutensa ole korjattavissa ulkonaisilla keinoilla,
etteivt he missn asemassa voi olla onnellisia, jos heidn
elmnymmrryksens ei muutu, etteivt he ole mitn erikoisia
ihmisi, erikoisen onnettomissa olosuhteissa olevia, vaan niit
samoja ihmisi, joita kaikkialla on meidn ymprillmme, jommoisia
me itsekin olemme. Min muistan, ett tmn laatuisten onnettomien
seurassa oleminen tuntui minusta erittin raskaalta. Nyt ymmrrn,
mik siihen oli syyn. Min nin niiss kuin peiliss oman itseni.
Jos olisin syventynyt omaan ja meidn piirimme ihmisten elmn,
niin olisin nhnyt, ettei edellisten ja jlkimmisten vlill ollut
mitn oleellista jrjestyst. Joskin minun piirini ihmiset elvt
nyt suurissa kortteereissa ja omissa taloissaan komeitten katujen
varrella, eik Rshanovin talossa, syvt ja juovat herkullisesti,
eik vaan maksaa ja silli leivn kanssa, niin se ei est heit
olemasta aivan samallaisia onnettomia. He ovat aivan samoin
tyytymttmi asemaansa, kaipaavat menneisyytt ja toivovat parempaa,
ja se parempi asema, jota he haluavat, on aivan samallainen, kuin se,
jota haluavat Rshanovin talon asukkaat, s.o. semmoinen, joka antaa
mahdollisuuden vhemmn tehd tyt ja enemmn kytt hyvkseen
toisten tyt. Eroitus on ainoastaan mrss ja ajassa. Jos olisin
silloin tarkemmin ajatellut, olisin sen ymmrtnyt, mutta min
en ajatellut, vaan tein kysymyksi nille ihmisille ja kirjoitin
heidn nimins kirjaani, aikoen myhemmin, saatuani tarkat tiedot
heidn oloistaan ja tarpeistaan, auttaa heit. Min en ymmrtnyt
sit, ett auttaa semmoisia ihmisi voi ainoastaan muuttamalla
heidn elmnymmrryksens. Ja voidakseen muuttaa toisen ihmisen
elmnymmrryst, tytyy itselln olla parempi, jonka mukaan el,
mutta minulla oli aivan samallainen kuin heillkin, ja min elin sen
elmnymmrryksen mukaan, joka olisi ollut muutettava, jos mieli
tulla onnelliseksi.

Min en nhnyt, ett'eivt nm ihmiset olleet onnettomia senvuoksi,
ettei heill ollut ravitsevaa ruokaa, vaan senvuoksi, ett heidn
vatsansa -- oli pilaantunut ja ett he vaativat jo ravitsevan
ruuan asemasta ruokahalua rsyttv ravintoa. Min en nhnyt,
ett, voidakseen heit auttaa, tytyy ruuanantamisen sijaan,
parantaa heidn turmeltuneet vatsansa. Vaikka siten menenkin
edelle kertomuksessani, sanon kuitenkin jo nyt, etten kaikista
niist ihmisist, joitten nimet kirjoitin muistiin, todellakaan
saanut autetuksi yhtkn, vaikka muutamille niist tehtiin, mit
he halusivat ja mink olisi luullut heit auttavan. Niist tiedn
erittinkin kolme henkil. Kaikki kolme ovat nyt monien nousemusten
ja lankeemusten perst aivan samassa tilassa, kuin olivat kolme
vuotta sitten.




VIII.


Toinen onnettomain luokka, joita myskin aijoin auttaa sittemmin,
oli epsiveelliset naiset. Semmoisia oli Rshanovin talossa hyvin
paljon kaiken laatuisia, alkaen nuorista ja ihmisten nkisist aina
vanhimpiin ja kauheimman nkisiin asti, semmoisiin, jotka olivat
kadottaneet ihmismuotonsakin. Toivo, ett voisin auttaa nit naisia,
jota minulla ensin ei ollut, hersi minussa seuraavan tapauksen
johdosta.

Olimme tekemss kierrostamme. Meill oli jo muodostunut jonkinlainen
kytnnllinen menettelytapa. Tullessamme uuteen asuntoon kysyimme
heti kortteerin isnt. Yksi meist valitsi itselleen sopivan paikan
huoneessa ja istuutui kirjoittamaan, toinen kulki kortteerin eri
nurkissa kyselemss jokaiselta erikseen ja ilmoitteli saamiansa
tietoja kirjoittajalle.

Tultuamme yhteen kellarikerroksen kortteereista, meni ylioppilas
etsimn isnt, ja min sill aikaa aloin kuulustella kortteerissa
olevia. Kortteeri oli seuraavan nkinen. Keskell neliskulmaista
huonetta oli uuni. Uunista lksi steettin nelj vlisein,
joten muodostui nelj pient kamaria. Ensimisess, neljll
telttavuoteella varustetussa kamarissa oli kaksi henke, ukko ja
nainen. Toisessa pitkulaisessa kamarissa oli kortteerin isnt,
nuori mies, harmaassa sarkanutussa, hyvnnkinen ja hyvin kalpea
pikkuporvari. Kolmannessa oli nukkuva, luultavasti juopunut mies sek
nainen ruusunpunaisessa puserossa. Neljs oli isnnn huoneen takana.

Ylioppilas meni isnnn kamariin, vaan min jin ensimiseen ja
kuulustelin ukkoa ja naista. Ukko oli kirjapainotymies, jolla
ei ollut tointa. Nainen oli kokin vaimo. Menin sitten kolmanteen
kamariin ja kysyin puseroon puetulta naiselta, kuka nukkuva mies
oli. Hn sanoi sen olevan hnen vieraansa. Kysyin naiselta kuka hn
oli. Nainen sanoi olevansa moskovalainen talonpoikaisnainen. "Mit
tointa harjoitatte?" Hn rupesi nauramaan, eik vastannut mitn.
"Mill elttte itsenne?" -- kysyin uudestaan, otaksuen ettei hn
ollut ymmrtnyt kysymystni. "Ravintolassa istuskelen", sanoi hn.
Min en ymmrtnyt ja kysyin viel kerran: "Mill te eltte?" Hn
ei taaskaan vastannut, vaan nauroi. Neljnnest huoneesta, jossa
emme viel olleet kyneet, kuulin niinikn naisten naurua. Isnt
tuli ulos huoneestaan meidn luoksemme. Hn oli nhtvsti kuullut
minun kysymykseni ja naisen vastaukset. Tuimasti naiseen katsahtaen
hn kntyi minun puoleeni ja sanoi: "prostitueerattu", nhtvsti
tyytyvisen siit, ett tunsi tmn virallisessa kieless kytetyn
sanan, ja osasi sen lausua. Sanottuaan tmn tuskin huomattavalla
kohteliaalla hymyll minulle, hn kntyi naisen puoleen ja hnen
kasvojensa ilme heti muuttui. Erityisell halveksivalla nell,
niinkuin koiraa olisi puhutellut, ja naiseen katsomatta hn sanoi:

-- Mits tyhj lrpttelet: "ravintolassa istuskelen"? Kun
kerran ravintolassa istuskelet, niin sanokin niinkuin asia on --
prostitueerattu. -- Omaa nimens ei tied...

Tuo ni minua loukkasi. "Ei meidn tule hnt hvist",
sanoin. -- "Jos me kaikki elisimme Jumalan tahdon mukaisesti, niin ei
semmoisia olisi olemassa."

-- Se on nyt semmoista, -- sanoi isnt, vkinisesti hymyillen.

-- Ei meidn siis pid heit soimata, vaan sli. Onkos se heidn
syyns?

En muista tarkkaan mitenk sanoin, muistan vaan, ett minua suututti
tuo nuoren kortteerin isnnn ylenkatseellinen puhetapa, minun tuli
sli tuota naista ja min sen ilmaisin. Tuskin olin sen sanonut,
kun siit kamarista, josta naurua oli kuulunut, alkoi kuulua
snkylautojen narinaa ja vliseinn takaa, joka ei ulottunut kattoon,
kohosi prrtukkainen naisen p, pienine phttyneine silmineen ja
kiiltvn punaisine kasvoineen, ja sen jlest toinen ja kolmas.
He olivat nhtvsti nousseet vuoteilleen ja kurkottivat kaulaansa
vliseinn yli. Henken pidtellen, jnnitetyll huomiolla he
meit katselivat. Syntyi nolo nettmyys. Ylioppilas, joka ensin
oli hymyillyt, tuli totiseksi. Isnt oli hmilln ja loi silmns
maahan. Naiset yh vaan neti katselivat minua ja odottivat. Min
olin enin kaikista hmillni. En ollut mitenkn odottanut, ett
satunnaisesti lausuttu sanani olisi tehnyt semmoisen vaikutuksen.
Aivan kuin Hesekielin kuoleman pelto, jota kuolleitten luut
peittivt, olisi vavahtanut hengen kosketuksesta, ja kuolleet luut
olisivat alkaneet liikkua. Min satuin sanomaan rakkauden ja slin
sanan ja tm sana vaikutti kaikkiin niin, kuin he olisivatkin
ainoastaan odottaneet tt sanaa, heretkseen olemasta ruumiita ja
elpykseen elmn. He katsoivat kaikki minuun, odottaen jatkoa. He
odottivat, ett olisin sanonut ne sanat ja tehnyt ne teot, jotka
olisivat saaneet nuo luut yhteen liittymn, peittymn lihalla
ja elmn. Mutta min tunsin, ettei minulla ollut niit sanoja,
niit tekoja, joilla olisin voinut jatkaa sit, mink olin alkanut.
Tunsin sydmmeni pohjassa, ett olin valehdellut, ett itse olin
samallainen, kuin hekin, ettei minulla ollut sen enemp sanottavaa
ja min aloin kirjoittaa lankettiini kaikkien kortteerin asukkaitten
nimi ja ammatteja. Tm tapaus saattoi minut uuteen erehdykseen,
siihen ajatukseen nimittin, ett nitkin onnettomia voi auttaa.
Min kuvailin silloin itserakkaudessani sen olevan hyvin helppoa.
Min ajattelin: nyt me kirjoitamme kirjaan nm naisetkin ja "sitten"
me (ketk me, sit en ajatellut), kaikki kirjoitettuamme, ryhdymme
heit auttamaan. Kuvailin, ett me, ne samat, jotka monen sukupolven
aikana olemme saattaneet nit naisia tuohon tilaan, ern kauniina
pivn saamme phmme korjata koko asian. Ja kuitenkaan en olisi
tarvinnut muuta kuin muistaa keskusteluni sen epsiveellisen naisen
kanssa, joka tuuditteli sairaan idin lasta, ymmrtkseni semmoisen
otaksumisen koko jrjettmyyden.

Nhdessmme tuon naisen lapsen kanssa, luulimme sen olevan hnen
lapsensa. Kysymykseemme: kuka hn oli, hn suoraan vastasi olevansa
tytt. Hn ei sanonut: prostitueerattu. Ainoastaan kortteerin isnt
kytti tt hirvet sanaa. Otaksuen, ett hnell oli lapsi, toivoin
voivani pelastaa hnet surkeasta tilastaan.

-- Onko se teidn lapsenne?

-- Ei, se on tuon vaimon.

-- Minks thden te sit tuuditatte?

-- Kun tuo vaimo pyysi; hn on kuolemaisillaan.

Vaikka minun otaksumiseni nyttytyikin vrksi, jatkoin kuitenkin
keskusteluani samaan suuntaan. Aloin tiedustella, kuka hn oli ja
mitenk hn oli joutunut semmoiseen tilaan. Hn kertoi mielelln ja
hyvin yksinkertaisesti koko historiansa. Hn oli tehtaalaisen tytr
Moskovasta. Jtyn orvoksi oli joutunut ttins huostaan. Ttins
luota oli lhtenyt kuleksimaan ravintoloissa. Tti oli kuollut. Kun
kysyin, eik hn tahtoisi muuttaa elintapaansa, ei hn nhtvsti
edes vlittnyt kysymyksestni. Kuinka voi vlitt asiasta, joka on
aivan mahdoton? Hn hymhti ja sanoi: "kukas minut ottaa keltaisine
pilettineni?" -- Jospa sattuisi lytymn joku kykkipiian paikka
tarjona -- sanoin min.

Minulle johtui mieleen tm ajatus sen vuoksi, kun tuo nainen oli
voimakas, ruskeatukkainen ja hnell oli hyvntahtoiset, hieman
tyhmn nkiset pyret kasvot. Sen nkisi olivat tavallisesti
kykkipiiat. Sanani eivt hnt nhtvsti miellyttneet.

-- Kykkipiiaksiko, mutta min en osaa leipikn paistaa, -- sanoi
hn ja rupesi nauramaan. Hn ei sanonut osaavansa, mutta hnen
kasvojensa ilmeest nin, ettei hn tahtonut olla kykkipiikana, ett
hn piti kykkipiian asemaa ala-arvoisena.

Tm nainen, joka oli mit yksinkertaisimmalla tavalla, niinkuin
evankeelioissa mainittu leski, uhrannut kaikkensa sairaan vaimon
hyvksi, piti, niinkuin hnen toverinsakin, tyt tekevn ihmisen
asemaa alhaisena ja halveksittavana. Hn oli kasvatettu tyttmn
elmn, semmoiseen elmn, jota hnen ymprilln elvt pitivt
hnelle luonnollisena. Siin oli hnen onnettomuutensa. Tmn
onnettomuuden kautta on hn joutunut asemaansa ja se hnt siin
pidtt. Kuka meist miehist tai naisista muuttaa hnen vrn
ksityksens elmst? Kuka meist on vakuutettu siit, ett jokainen
tynteossa kuluva elm on kunnioitettavampaa, kuin joutilas, kuka
el tmn vakuutuksensa mukaisesti ja sen perusteella ihmisi
arvostelee? Jos olisin sit ajatellut, olisin voinut ymmrt, etten
min, eik kukaan niist, joita tunnen, voi parantaa tt tautia.

Min olisin voinut ymmrt, ett nuo vliseinn takaa kurkistelevat,
hmmstyneilt ja liikutetuilta nyttvt pt ilmaisivat ainoastaan
kummastusta heille osoitetusta myttuntoisuudesta, vaan ei suinkaan
toivoa heidn parantumisestaan epsiveellisyydest. He eivt ne
elmns epsiveellisyytt. He nkevt, ett heit halveksitaan
ja soimataan, mutta mink vuoksi heit niin halveksitaan, on
heidn mahdoton ksitt. Heidn elmns on sill tavalla kulunut
lapsuudesta asti aivan samallaisten naisten keskuudessa, joita
he tietvt aina olleen ja olevan ja jotka ovat yhteiskunnassa
vlttmttmi, niin vlttmttmi, ett on varta vasten asetettu
virkamiehi pitmn huolta heidn pysyvisest olemassa olostaan.
Sit paitsi he tietvt, ett heill on valta ihmisten yli ja ett
he hallitsevat heit usein enemmn, kuin muut naiset. He nkevt,
ett heidn asemansa yhteiskunnassa, huolimatta siit, ett heit
aina haukutaan, tunnustavat sek miehet, ett naiset, ett hallitus,
eivtk senvuoksi voi edes ksitt, mit heidn olisi katuminen ja
mist parantuminen. Yksi ylioppilaista kertoi minulle, ett erss
kortteerissa oli nainen, joka piti kaupalla 13 vuotista tytrtn.
Tahtoen pelastaa tuon tytn menin vartta vasten tuohon kortteeriin.
iti tyttrineen eli suuressa kyhyydess. iti oli pikkuinen, musta,
neljnkymmenen ikinen, ei ainoastaan pahan nkinen, vaan oikein
vastenmielisen nkinen. Tytr oli niinikn vastenmielisen nkinen.
Kaikkiin kysymyksiini heidn elmstn iti vastasi minulle
epluuloisesti, vihamielisesti ja lyhyesti, nhtvsti tuntien
minussa vihamiehen, jolla oli pahat aikeet. Tytr ei vastannut
mitn, katsahtamatta ensin itiins, johon hn nkyi tydellisesti
luottavan. Erityist sli he eivt minussa herttneet, pikemmin
inhoa. Mutta min ptin, ett tytr oli pelastettava, ett oli
saatava sivistyneit naisia slimn nitten naisten surkeaa
tilaa, ja lhetettv niit tnne. Mutta jos olisin ajatellut tuon
idin koko pitk entisyytt, kuinka hn oli synnyttnyt, elttnyt
ja kasvattanut tuon tyttren siin asemassaan, varmaankin ilman
vhintkn apua ihmisten puolelta ja raskailla uhrauksilla, jos
olisin ajatellut sit ksityst elmst, joka oli muodostunut tuolle
naiselle, olisin ymmrtnyt, ettei idin teossa ollut kerrassaan
mitn pahaa eik epsiveellist. Hn teki tyttrens hyvksi
kaikki mink voi, s.o. kaikki, mit piti itselleenkin paraimpana.
Ottaa tyttren vkisin idilt olisi voinut, mutta saada iti
vakuutetuksi siit, ett hn menetteli pahoin myydessn tytrtn,
oli mahdotonta. Jos joku olisi ollut pelastettava, niin olisi ollut
pelastettava tuo iti, mutta paljoa aikasemmin siit kaikkien
hyvksymst elmnksityksest, jonka mukaan nainen saattoi el
ilman avioliittoa, s.o. synnyttmtt lapsia ja tyt tekemtt,
palvellen ainoastaan aistillisuuden tyydyttmist. Jos olisin tuota
ajatellut, olisin ymmrtnyt, ett suurin osa niist sivistyneist
naisista, joita aijoin tnne lhett tuota tytt pelastamaan, itse
elivt lapsia synnyttmtt ja tyt tekemtt, ollen ainoastaan
aistillisuuden tyydyttmisen palveluksessa, vielp itsetietoisesti
kasvattivat tyttrin samallaiseen elmn. Toinen iti vei
tyttrens ravintolaan, toinen hoviin tai tanssiaisiin. Mutta
kummallakin on sama elmnksitys, nimittin, ett naisen tehtv on
miehen himon tyydyttminen ja ett hnt sen vuoksi on eltettv,
vaatetettava ja slittv. Mitenks meidn naisemme sitten kykenevt
parantamaan tuota naista ja hnen tytrtn.




IX.


Viel omituisempi oli minun suhteeni lapsiin. Hyvntekijn kiinnitin
huomiotani myskin lapsiin, haluten pelastaa tuohon turmeluksen
pesn sortuvia viattomia olentoja, ja kirjoittelin heidn nimins
kirjaan, ryhtykseni pelastukseen "sittemmin".

Lasten joukossa hertti erityist huomiotani ers 12 vuotias poika
Serjosha. Tt reipasta, lykst poikaa, joka asui ern suutarin
luona ja oli jnyt turvattomaksi sen kautta, ett hnen isntns
oli joutunut linnaan, tuli minun sli sydmmeni pohjasta ja tahdoin
tehd jotakin hnen hyvkseen.

Kerron nyt, mitenk minun hyvntekevisyyteni pttyi, sill
historia tuon pojan kanssa osoittaa paraiten minun vrn asemani
hyvntekijn. Min otin pojan luokseni ja sijoitin hnet kykin
puolelle. Enhn voinut likaista, turmeluksen pesst tullutta
poikaa panna omien lasteni joukkoon. Pidin itseni jo senkin
vuoksi hyvin armeliaana ja hyvn, ett olin ottanut hnet talooni
kykkipalvelijoitten vastukseksi, ett hnt ruokki kykkipiika,
ja ett annoin hnen kytettvkseen joitakin kuluneita vaatteita.
Poika oli meill noin viikon ajan. Tmn viikon aikana min pari
kertaa ohi mennessni sanoin hnelle muutamia sanoja ja kerran
kvelyll ollessani pistysin tuttavan suutarin luona tarjotakseni
poikaa hnelle oppipojaksi. Ers minun luonani vieraileva talonpoika
pyysi poikaa lhtemn tymieheksi maalle, perheeseen, mutta poika
kieltytyi ja vhn ajan perst katosi. Min menin Rshanovin taloon
tiedustelemaan. Hn oli palannut sinne, mutta ei ollut kotona sill
kertaa. Hn oli jo kahtena pivn kynyt elintarhassa, miss hn
30 kopeekasta pivss otti osaa jonkinlaiseen kulkueeseen, jossa
yleislle nytettiin puettuja villej norsun kanssa. Kvin viel
toisen kerran, mutta hn oli niin kiittmtn, ett suorastaan
karttoi minua. Jos olisin silloin tarkemmin tullut ajatelleeksi tuon
pojan elm ja omaani, olisin ymmrtnyt pojan menneen pilalle
sen kautta, ett oli pssyt maistamaan iloista elm, jossa ei
tarvinnut tehd tyt ja siten tottunut pois tynteosta. Min olin,
hyv tehdkseni ja hnt parantaakseni, ottanut hnet talooni. Ja
mit saikaan hn siell nhd? Minun lapseni -- sek hnt vanhemmat,
ett hnt nuoremmat, ett hnen ikisens, jotka eivt milloinkaan
mitn tyt tehneet, vaan sen sijaan kaikin tavoin tuottivat minulle
tyt, thrivt ja pilasivat kaikki ymprilln, sivt vatsansa
tyteen maukasta ruokaa, srkivt astioita ja heittivt koirille
semmoista ruokaa, joka olisi ollut tuolle pojalle herkkua. Kun min
turmeluksen pesst toin hnet hyvn paikkaan, niin hnen tietysti
pitikin omistaa se elmnksitys, joka oli olemassa tuossa hyvss
paikassa, ja tm ksitys hnelle opetti, ett hyvss paikassa pit
el tyt tekemtt, syd ja juoda makeasti ja pit hauskaa. Tosin
hn ei tiennyt, ett minun lapsillani oli suuri taakka kannettavanaan
latinan ja kreikan kieliopin sntjen oppimisessa, eik olisi
voinutkaan ymmrt nitten vaivojen tarkotusta. Mutta varmaa on,
ett, jos hn olisi sen ymmrtnyt, lasteni esimerkill olisi ollut
viel suurempi vaikutus hneen. Hn olisi silloin ymmrtnyt,
ett lapsiani kasvatetaan tuolla tavoin siin tarkotuksessa, ett
he vastaisuudessakin olisivat tilaisuudessa, oppitodistustaan
hyvkseen kyttmll psemn niin vhll tyll, kuin suinkin, ja
nauttimaan elmn onnesta niin paljon kuin suinkin. Hn ymmrsikin
sen, eik mennyt talonpojan luo hoitamaan elukoita ja symn hnen
kanssaan perunoita ja ryyppimn sahtia, vaan meni elintarhaan
nyttelemn villi 30 kopekasta.

Minun olisi pitnyt ymmrt, miten mieletnt se oli ett min, joka
kasvatin omia lapsiani mit tydellisimmss joutilaisuudessa ja
ylellisyydess, tahdoin parantaa toisia ihmisi ja heidn lapsiansa,
jotka joutuivat perikatoon joutilaisuuden kautta turmeluksen pesksi
nimittmssni Rshanovin talossa, kun kuitenkin kolme neljsosaa
tmn talon ihmisist tekee tyt itsens ja toisten hyvksi. Mutta
min en laisinkaan sit ymmrtnyt.

Mit kurjimmassa tilassa olevia lapsia oli hyvin, paljon tuossa
talossa. Siell oli porttojen lapsia, siell oli orpoja, siell
oli lapsia, joita kuletettiin kerjmss pitkin katuja. Kaikki
he olivat hyvin kurjia. Mutta kokemukseni Serjoshan suhteen oli
osoittanut minulle, etten min, jatkaen entist elmni, kyennyt
heit hoitamaan. Siihen aikaan, kun tuo poika asui meill,
huomasin yrittvni salata hnelt elmmme, erittinkin lastemme
elm. Min tunsin, ett kaikki yritykseni johtaa hnt hyvn,
tyteliseen elmn menivt hukkaan meidn ja lastemme antaman
esimerkin kautta. Ottaa lapsi portolta tai kerjliselt on hyvin
helppoa. Kun on rahaa, niin on hyvin helppoa pest puhtaaksi ja
pukea hnet siistiin pukuun, ruokkia hnet, vielp opettaa hnelle
kaikellaisia tieteit. Mutta opettaa hnet ansaitsemaan leipns, on
meidn, jotka itse emme leipmme ansaitse, suorastaan mahdotonta,
sill sek esimerkillmme, ett aineellisessa suhteessa parantamalla
hnen elmns opetamme hnelle aivan pinvastaista. Koiran pennun
saattaa ottaa hoitaakseen, ruokkiakseen ja opettaakseen kaikellaisiin
temppuihin, mutta ei ole kylliksi, ett ihmislapsi hoidetaan,
ruokitaan ja opetetaan kreikkaa puhumaan. Ihminen on opetettava
elmn, s.o. vhemmn ottamaan toisilta ja enemmn antamaan
toisille. Mutta me emme voi olla opettamatta hnelle pinvastaista,
otimmepa sitten hnet omaan taloomme, tai sit varten perustettuun
turvakotiin.




X.


Sit slin tunnetta ihmisi ja inhon tunnetta itseni kohtaan, jota
tunsin Ljapinin talossa, en nyt en tuntenut. Min paloin halusta
tytt alkamani ty -- tehd hyv tll tapaamilleni ihmisille.
Ja olisi luullut, ett hyvn tekeminen, rahan antaminen puutetta
krsiville on hyvin hyv ty, joka hertt tekijss rakkautta
ihmisi kohtaan, mutta, kumma kyll, asianlaita oli pinvastainen.
Tm ty hertti minussa pahansuopaisuutta ja sai minut tuomitsemaan
ihmisi. Ensi kierrosta tehdessmme illalla sattui kohtaus, aivan
samallainen kuin Ljapinin talossa, mutta tm kohtaus ei tehnyt
minuun samaa vaikutusta, kuin Ljapinin talossa, vaan hertti aivan
toisen tunteen.

Erss kortteerissa lysin juuri semmoisen, pikaisen avun tarpeessa
olevan onnettoman. Lysin nlkisen naisen, joka ei ollut synyt
kahteen pivn.

Se tapahtui nin. Erss suuressa, melkein tyhjss ykortteerissa
kysyin vanhalta eukolta, oliko siell hyvin kyhi, semmoisia, joilla
ei ollut symist. Eukko mietti ensin hetkisen ja mainitsi sitten
kaksi henkil, mutta sitten iknkuin yhtkki muisti jotakin.
"Niin, tllhn makaa muuan", sanoi hn, knten katseensa yhteen
vuoteista, "tm ei tosiaankaan ole synyt". -- "Todellako? Kukas hn
on?" -- "On ollut porttona, mutta nyt, kun ei kukaan hnest huoli,
ei sill ole mit suuhun panna. Emnt on thn asti slinyt, mutta
nyt tahtoo ajaa pois... Agafja, Agafja hoi!" -- huusi eukko.

Me menimme lhemmksi ja vuoteelta kohottautui jokin olento. Se
oli harmaatukkainen prrinen nainen, laiha kuin luuranko, jolla
oli likainen ja repaleinen paita pll ja omituisen kiiltvt ja
liikkumattomat silmt. Hn tuijotti meidn sivutsemme, koittaen
peitt repaleisen, likaisen paidan aukosta nkyv luista rintaansa
ja hokien: "mit? mit?" Min kysyin hnelt, mitenk hn el. Hn
ei ensin pitkn aikaan ksittnyt ja sanoi sitten: "en itsekn
tied, poishan nuo ajavat". Min kysyin -- hvett kertoakin --
kysyin, oliko totta, ettei hn ollut synyt. Hn vastasi yh samalla
kuumeentapaisella kiireell, nytkn minuun katsomatta: "eilen en
synyt, enk tnn ole synyt".

Naisen nk liikutti minua, mutta ei ollenkaan niin, kuin Ljapinin
talossa. Siell min slien noita ihmisi hpesin itseni, mutta
tll min ilostuin, kun vihdoinkin olin lytnyt, mit olin
etsinyt, -- nlkisen ihmisen.

Annoin hnelle ruplan ja muistan olleeni hyvin iloinen siit, ett
muut sen nkivt. Vanha eukko, sen nhtyn, pyysi hnkin rahaa.
Minusta oli antaminen niin hauskaa, ett annoin eukollekin, ottamatta
selkoa, oliko se paikallaan vai ei. Eukko saattoi minut ovelle ja
kytvss seisovat ihmiset kuulivat, kuinka hn minua kiitteli.
Luultavasti tekemni kysymykset herttivt toiveita ja muutamia tuli
meidn perssmme. Jo kytvss alettiin minulta pyyt rahaa.
Muutamat pyytjt olivat silminnhtvsti juoppoja, ja tekivt
epmiellyttvn vaikutuksen, mutta kun kerran olin antanut eukolle,
en ollut oikeutettu kieltmn niltkn, ja min aloin jaella.
Sill aikaa tuli yh uusia. Kaikissa kortteereissa syntyi liikett.
Portaille ja kytville ilmestyi ihmisi, jotka seurasivat minua.
Min menin ulos kadulle. Kaikenlaisia ihmisi kulki jlessni,
pyyten rahaa. Min jaoin kaikki pienet rahani ja pistysin puotiin
saadakseni sretyksi 10 ruplaa. Ja tll kvi samoin, kuin Ljapinin
talolla. Syntyi hirmuinen sekasorto. Vanhoja akkoja, aatelismiehi,
talonpoikia, lapsia tunkeili puodin edess, ksin ojentaen.
Min jakelin, muutamilta kysellen heidn olojaan ja kirjoitellen
muistikirjaani. Kauppias istui kuin kuvapatsas, silloin tllin
luoden silmns vkijoukkoon ja sitten taas katsoen sivu. Hn,
niinkuin kaikki muutkin, nhtvsti, tunsi, ett se oli tyhm, mutta
ei voinut sit sanoa.

Ljapinin talolla minua kauhistutti ihmisten kyhyys ja kurjuus, ja
min tunsin itseni siihen syypksi, tunsin halua ja mahdollisuutta
olla parempi. Tll sitvastoin samallainen tapaus teki minuun aivan
toisenlaisen vaikutuksen. Min tunsin ensiksikin vastenmielisyytt
useita kohtaan niist, jotka minua ahdistivat, ja toiseksi olin
huolissani siit, mit puotimiehet ja piharengit minusta ajattelivat.

Palattuani kotiin sin pivn oli paha tunne rinnassani. Tunsin,
ett se, mit tein, oli tyhm ja siveetnt. Mutta, niinkuin
tavallisesti ky, kun on sisllinen ristiriita, puhuin hyvin paljon
alkamastani tyst, iknkuin en olisi laisinkaan epillyt sen
menestyst.

Seuraavana pivn menin yksinni niitten muistiin kirjoittamieni
henkilitten luo, jotka nyttivt minusta muita surkeammilta ja joita
luulin olevan helpointa auttaa. Niinkuin jo sanoin, en min ketn
heist saanut autetuksi. Heidn auttamisensa nkyi olevan vaikeampaa,
kuin olin luullut. Ja oliko siihen syyn kykenemttmyyteni vai
mahdottomuus, mutta min tulin heit vaan hrnnneeksi, enk
ketn saanut autetuksi. Kvin useampia kertoja Rshanovin talolla
ja joka kerta kvi samoin. Minut piiritti pyytjien joukko, jonka
keskell olin pahemmassa kuin pulassa. Tunsin mahdottomaksi mitn
tehd, sill niit oli liian paljon, ja minussa hersi harmi heit
kohtaan sen vuoksi, ett heit oli niin paljon. Mutta sit paitsi
ei kukaan heist erikseenkn herttnyt minussa myttuntoisuutta.
Tunsin, ettei kukaan heist puhunut minulle totuutta, ainakaan koko
totuutta ja ett jokainen heist nki minussa vaan rahakukkaron,
josta voi saada rahaa puristetuksi. Ja hyvin usein minusta nytti,
ett juuri ne rahat, joita he minulta kiskoivat, vaan pahensivat
heidn tilaansa. Mit useammin kvin niss taloissa, mit lhempn
yhteyteen tulin siklisten asukasten kanssa, sit selvemmksi
minulle kvi mahdottomuus tehd jotakin, mutta sittenkin pysyin
tuumassani aina viimeiseen kierrokseen asti.

Erityisesti hvett minua muistella tt viimeist venlaskussa
tehty kierrosta. Ennen kvin yksinni, vaan nyt meit lksi 20
henke yhtaikaa. Kello 7 alkoivat minun luokseni kokoontua kaikki ne,
jotka tahtoivat ottaa osaa thn viimeiseen ylliseen kierrokseen.
Ne olivat melkein kaikki minulle tuntemattomia: ylioppilaita, yksi
upseeri ja kaksi tuttavaa seurapiiristni, jotka, sanoen tuon
tavallisen lauseen: c'est trs intressant! olivat pyytneet minua
ottamaan heidt laskijain joukkoon.

Minun ylhiset tuttavani pukeutuivat vartta vasten jonkinlaisiin
metsstysnuttuihin ja korkeisiin saappaisiin, joita he tavallisesti
kyttivt matkoilla ja metsstysretkill ja jotka heidn mielestn
olivat hyvin paikallaan ymajatalossa kydess. He ottivat
mukaansa erityiset muistiinpanokirjat ja erityiset kynt. He
olivat samallaisessa omituisessa kiihtyneess mielentilassa, kuin
lhdettess metsstysretkelle, kaksintaisteluun, tai sotaan. Heiss
nkyi selvemmin kuin muissa asemamme typeryys ja valheellisuus,
mutta olimme me muutkin samallaisessa valheellisessa asemassa.
Ennen lhtmme pidimme neuvottelun, sotaneuvottelun tapaan,
siit, miten ja mist oli alettava, miten jakaannuttava y.m.s.
Neuvottelu kvi aivan niin, kuin on tavallista kokouksissa ja
komiteeoissa, s.o. ei kukaan puhunut senvuoksi, ett hnell olisi
ollut jotain sanottavaa, tai tiedusteltavaa, vaan senvuoksi, ett
jokainen koitti keksi jotain sanottavaa, ettei olisi toisia
huonompi. Mutta tmn keskustelun aikana ei kukaan maininnut
sanaakaan hyvntekevisyydest, josta min olin kaikille niin monta
kertaa puhunut. Niin kuin se minua hvettikin, tunsin kuitenkin
vlttmttmksi taaskin muistuttaa hyvntekevisyydest, s.o.
siit, ett kierroksen aikana olisi huomioon otettava ja muistiin
kirjoitettava kaikki ne puutetta krsivt, jotka tavataan. Aina
ennenkin oli minua hvettnyt siit puhuminen, mutta nyt, kesken
kiihkeit valmistuksiamme retkelle, tuskin sain sen sanotuksi.
Kaikki kuuntelivat minua, niinkuin minusta nytti, surulla. Kaikki
suostuivat sanoilla, mutta selvsti nkyi, ett kaikki tiesivt sen
olevan tyhmyytt, josta ei mitn voinut tulla, ja kaikki heti taas
alkoivat puhua jostain muusta. Tt jatkui siksi kunnes oli aika
lhte.

Me tulimme pimen ravintolaan, hertimme palvelijat ja aloimme
selvitell papereitamme. Kun meille ilmoitettiin, ett asukkaat,
saatuaan vihi tulostamme olivat lhtemss pois kortteereista,
pyysimme isnt sulkemaan portit ja itsekin menimme pihalle
vakuuttamaan pois lhteville, ettei kukaan tulisi kysymn heilt
heidn ololippujaan. Muistan hyvin sen omituisen, painostavan
vaikutuksen, jonka tekivt minuun htntyneet ymajalaiset. Nuo
repaleiset, puolialastomat olennot nyttivt minusta omituisen
pitkilt lyhdyn valossa pimell pihalla. Sikhtyneen ja julman
nkisin tuossa pelossaan he seisoivat yhten parvena lyhkvn
ulkohuoneen luona, kuunnellen meidn vakuutuksiamme, niit kuitenkaan
uskomatta. He olivat nhtvsti valmiit, niinkuin vainotut otukset,
vaikka mihin pelastaakseen vaan meidn kynsistmme. Kaikenlaatuiset
herrat, poliisit, viskaalit ja tuomarit heit vainoovat koko
ikns sek kaupungissa, ett maalla, sek maantiell, kaduilla,
ravintoloissa, ett ymajoissa, ja nyt yhtkki nuo herrat ovat
tulleet ja sulkeneet portit, saadakseen vaan laskea heidn
lukumrns. Heidn oli sit yht vaikea uskoa, kuin jnisten olisi
vaikea uskoa, koirien tulleen heidn lukumrns laskemaan, eik
heit tappamaan. Mutta portit olivat suljettuina ja sikhtyneet
ymajalaiset saivat palata takaisin. Me puolestamme jakaannuimme
eri joukkoihin ja menimme toimitukseemme. Minun kanssani oli kaksi
tuttavaani ja kaksi ylioppilasta. Edellmme pimess kulki Vanja
palttoossa ja valkeissa housuissa, lyhty kdess. Me kuljimme
kortteereihin, jotka olivat minulle tuttuja. Niinikn olivat minulle
tuttuja muutamat ihmiset, mutta enemmist oli uusia, ja nk, joka
minua kohtasi, oli myskin uutta ja kauheata, viel kauheampaa, kuin
Ljapini talolla nkemtt, Kaikki kortteerit olivat tpsen tynnn,
kaikissa vuoteissa oli makaajia, useassa kaksittainkin. Kauheata oli
nhd sit ahtautta, jossa vki sai olla, miehet ja naiset sekasin.
Kaikki naiset, jotka eivt olleet sikahumalassa, makasivat miesten
kanssa. Useat naiset makasivat lapsineen kapeilla vuoteilla vierasten
miesten vieress. Kauheata oli nhd tuota kyhyytt, repaleisuutta,
likaa ja tuota pelokasta ilmett ihmisten kasvoilla. Ja kauheinta
oli tuossa tilassa olevien ihmisten suunnaton paljous. Ensin yksi
kortteeri, sitten toinen, sitten kymmenes, sitten kahdeskymmenes,
loppumattomiin. Ja kaikkialla sama lyhk, sama ummehtunut ilma,
sama ahtaus, sama eri sukupuolien sekoitus, samat lyttmyyteen asti
juopuneet miehet ja naiset ja sama pelon, nyryyden ja syyllisyyden
ilme. Minua alkoi taas hvett ja surettaa, niinkuin Ljapinin
talossa, ja min ymmrsin, ett se, mit puuhasin, oli inhoittavaa,
tyhm ja senvuoksi mahdotonta. Enk min en ketn kirjoittanut
muistikirjaani, enk mitn kysellyt, tieten, ett se oli joutavaa.

Ljapinin talossa min olin kuin ihminen, joka sattumalta on nhnyt
hirven mthaavan toisen ihmisen ruumiissa. Hnen on sli tuota
ihmist, hnt hvett, ettei hn ennen ole hnt slinyt, ja
hn voi viel toivoa voivansa auttaa sairasta. Mutta nyt olin kuin
lkri, joka on tullut lkkeineen sairaan luo, paljastanut hnen
haavansa, repinyt sen auki ja huomannut, ett kaikki on ollut turhaa,
ettei hnen lkkeistn ole apua.




XI.


Tm kynti antoi viimeisen iskun itserakkaudelleni. Min tulin
vakuutetuksi siit, ett puuhani on sek tyhm ett ilettv.
Mutta siit huolimatta minusta nytti, etten voinut heti heitt
koko asiata, ett olin velvollinen jatkamaan sit ensiksikin
senthden, ett kynneillni ja lupauksillani olin herttnyt
toiveita kyhiss, ja toiseksi senthden, ett kirjoituksellani ja
puheillani olin herttnyt hyvntekijitten osanoton, joista monet
olivat luvanneet kannatustaan sek tyll ett rahoilla. Ja min
odotin, ett sek toiset, ett toiset kntyisivt minun puoleeni,
voidakseni kykyni mukaan heille vastata. Puutteen alaisilta sain
kirjeit ja pyyntj yli sadan. Nm pyynnt olivat kaikki rikkailta
kyhilt, jos niin voi sanoa. Muutamien luona kvin, toisille jtin
vastaamatta. Missn en ennttnyt mitn saada aikaan. Kaikki minun
puoleeni kntyneet olivat henkilit, jotka kerran olivat olleet
etuoikeutetussa asemassa (nimitn nin sit asemaa, jossa ihmiset
enemmn saavat toisilta, kuin antavat), kadottaneet sen ja uudestaan
haluavat siihen pst. Yksi tarvitsi 200 ruplaa yllpitkseen
alaspin menev kauppaansa ja pttkseen lastensa kasvatuksen,
toisen olisi pitnyt saada perustetuksi valokuvausatelieeri,
kolmannen piti maksaa velkansa ja lunastaa panttilaitoksesta paremmat
pukunsa, neljs tarvitsi pianon kehittykseen soitossa ja voidakseen
sitten opetusta antamalla eltt perhettns. Enemmist pyysi
vaan apua, mainitsematta tarvittavaa rahamr, mutta sen mukaan,
kuin apua annettiin, kasvoivat tarpeet, eik vaatimukset tulleet,
eivtk voineet tulla tyydytetyiksi. Sanon viel kerran, ett syy
mahdollisesti oli minun osaamattomuudessani; varmaa vaan on, etten
ketn saanut autetuksi, vaikka vlist kyll koitin parastani.

Hyvntekijin mytvaikutuksen suhteen sain hyvin kummallisen ja
odottamattoman kokemuksen. Kaikista niist henkilist, jotka olivat
luvanneet rahallista apua, vielp mrnneet summankin, ei yksikn
antanut minulle kyhille jaettavaksi yhtkn ruplaa. Annettujen
lupausten nojalla olisi minun pitnyt saada noin kolmetuhatta
ruplaa, mutta ei yksikn noista ihmisist muistanut entisi
puheitaan, eik antanut minulle kopeekkaakaan. Ainoastaan ylioppilaat
antoivat ne rahat, muistaakseni 12 ruplaa, jotka olivat heille
tulevat venlaskutoimituksesta. Niin ett koko minun puuhani, jonka
tuloksena olisi pitnyt olla kymmeni tuhansia rikkaitten uhraamia
ruplia, satojen ja tuhansien ihmisten pelastuminen kyhyydest ja
kurjuudesta, hupeni siihen, ett umpimhkn jaoin muutamia kymmeni
ruplia niille, jotka niit minulta kerjsivt, ja ett minulle ji
ylioppilaitten uhraamat 12 ruplaa sek duuman minulle toimestani
venlaskussa lhettmt 25 ruplaa, joita suorastaan en tiennyt minne
panna.

Koko asia raukesi sikseen. Ern sunnuntaiaamuna ennen maalle
menoani, menin Rshanovin talolle, pstkseni noista minun haltuuni
jneist 37 ruplasta. Kvin kaikissa kortteereissa olevia tuttaviani
tapaamassa ja lysin ainoastaan yhden sairaan, jolle annoin 5 ruplaa.
Muita ei siell ollut, joille olisi sopinut antaa. Tietysti monet
rupesivat pyytmn. Mutta kun en heit ennestn tuntenut, niin en
nytkn tuntenut, jonka vuoksi ptin neuvotella ravintolan isnnn
kanssa, kelle nuo jlell olevat 32 ruplaa olisivat annettavat.
Oli paraikaa ensiminen laskiaispiv. Kaikki olivat paremmissa
puvuissaan, kaikki olivat kylliset ja monet jo humalassa. Pihalla
seisoi repaleissa ja virsut jalassa lumpunkerjukko, reipas viel,
ja eroitteli eri kasoihin saalistansa, laulaa hoilotellen iloista
laulua. Min antauduin hnen kanssaan puheluun. Hn oli 70 vuotias,
eli yksinn lumppujen kermisell, eik suinkaan valittanut,
vaan sanoi olevansa kyllinen, vielp saavansa humalankin. Kysyin
hnelt, keit olisi erityist puutetta krsivi. Hn suuttui ja
sanoi suoraan, ettei puutetta krsivi ollut muita, kuin juoppoja
ja laiskureita, mutta saatuaan tiet tarkotukseni, pyysi minulta
5 kopeekkaa ryyppyyn ja juoksi ravintolaan. Min menin myskin
ravintolaan Ivan Feodotitshin luo, antaakseni hnen toimekseen
jakaa jlelle jneet rahat. Ravintola oli tynn vke. Koreaksi
pukeutuneita, humalaisia tyttj puikkelehti ovesta oveen. Kaikki
pydt olivat otetut, juopuneita oli jo paljon, ja pikkuisessa
kamarissa soitettiin harmonikkaa ja tanssittiin. Isnt kski
kunnioituksesta minua kohtaan lopettamaan tanssin ja istui minun
luokseni vapaan pydn reen. Min pyysin hnt, joka tunsi
asukkaansa, osoittamaan minulle pahinta puutetta krsivi, joille
voisin jakaa sit varten annetut rahat. Hyvntahtoinen isnt, vaikka
olikin kiinni toimessaan, jtti sen ollakseen minulle avuksi. Hn
vaipui mietteisiin ja oli nhtvsti neuvotonna. Yksi vanhemmista
tarjoilijoista kuuli meidn keskustelumme ja yhtyi puheeseemme.

He alkoivat luetella henkilit, joista minkin muutamia tunsin,
eivtk mitenkn voineet tulla yksimielisyyteen. "Paramonovna",
ehdotteli tarjoilija. -- "Niin kyll. Onhan se vlist symttkin.
Mutta sehn juopotteleekin aina vliin". -- "Mits sitten? Voisihan
kumminkin". -- "Ents Spiridon Ivanovitsh -- hnell on lapsia" --
Mutta isnt ilmaisi tmnkin suhteen epilyksens. -- "Akulina?
Mutta hnhn saa muualta. No ents se sokea!" -- Tt vastaan minulla
puolestani oli muistutettavaa. Olin hnet vastikn nhnyt. Se oli
80 vuotias sokea, jolla ei ollut ketn sukulaista. Olisi luullut,
ettei surkeampaa kohtaloa voi olla, mutta mit olinkaan nhnyt! Olin
nhnyt hnen makaavan korkean vuoteen untuvapatjoilla, juovuksissa,
ja karkealla nell ja mit rumimmilla sanoilla haukkuvan verrattain
nuorta naistoveriansa. Viel mainitsivat he kdettmn pojan
itineen. Min huomasin isnnn olevan vaikeassa asemassa, juuri
tunnollisuutensa vuoksi, sill hn tiesi, ett kaikki, mink nyt
antoi, oli menev hnen ravintolaansa. Mutta minun piti pst 32
ruplastani, min kiusasin hnt ja viimein saimme ne joten kuten
jaetuksi ja pois annetuksi. Ne, joitten osalle rahat tulivat, olivat
enimmkseen hyvin puettuja eik heit tarvinnut kaukaa lhte
etsimn, sill he olivat kaikki ravintolassa. Kdetn poika tuli
poimukkaissa saappaissa, punanen paita ja liivit plln.

Tten pttyi koko minun hyvntekevisyystoimintani ja min matkustin
pois maalle, suuttuneena toisiin ihmisiin, niinkuin tavallisesti
tapahtuu, kun itse tekee jotain tyhm ja pahaa. Hyvntekevisyyteni
raukesi kokonaan tyhjiin, mutta ajatusten ja tunteitten kulku, jotka
se oli minussa synnyttnyt, ei suinkaan pyshtynyt, vaan sisllinen
ty jatkui kahdenkertaisella voimalla.




XII.


Olin elnyt maalla ja ollut siell yhteydess siklisten kyhien
kanssa. En nyryydest, joka on ylpeytt pahempi, vaan sanoakseni
koko ajatusteni ja tunteitteni kulun ymmrtmiselle vlttmttmn
totuuden, mainitsen, ett maalla ollessani tein hyvin vhn kyhien
hyvksi, mutta kyhien vaatimukset olivat niin pienet ett sekin
vhinen tuotti hyty ihmisille ja muodosti ymprilleni rakkauden
ja yhteisyyden ilmakehn, jossa saattoi rauhoittaa sit kasvavaa
tunnetta, mink aikaan sai tietoisuus elmni laittomuudesta.
Tultuani kaupunkiin, toivoin voivani el aivan samalla tavalla.
Mutta tll kohtasin aivan toisenlaisen puutteen. Kaupunkilainen
puute oli vhemmn rehellinen, vaativaisempi ja julmempi, kuin
maalainen. Ja sitten sit oli niin paljon yhdess kohti, ett se teki
minuun hirven vaikutuksen. Ensi kerralla Ljapinin talossa kokemani
vaikutus pakoitti minut ensi hetkell tuntemaan elmni kierouden.
Tm tunne oli vilpitn ja hyvin voimakas. Mutta huolimatta sen
vilpittmyydest ja voimasta olin ensin niin heikko, ett sikhdin
sit knnett elmssni, johonka tm tunne vaati, ja rupesin
tinkimn. Min uskoin, mit kaikki minulle puhuivat, ja mit kaikki
ovat puhuneet siit saakka, kuin maailma on ollut olemassa, ett
nimittin rikkaudessa ja ylellisyydess ei ole mitn pahaa, ett se
on Jumalan antamaa, ett voi rikkaanakin ollen auttaa kyhi. Min
uskoin tmn ja tahdoin menetell sen mukaan. Kirjoitin kirjoituksen,
jossa kehoitin rikkaita antamaan apuansa. Rikkaat ihmiset tunnustivat
kaikki siveelliseksi velvollisuudekseen suostua minun ajatukseeni,
mutta nhtvsti joko eivt tahtoneet, tai eivt voineet mitn
tehd. Rupesin kymn kyhien luona ja tulin huomaamaan jotakin,
jota en mitenkn ollut odottanut. Yhdelt puolen nin niss
turmeluksen pesiss, niinkuin niit nimitin, semmoisia ihmisi, joita
minun oli mahdoton auttaa sen vuoksi, ett ne olivat tyihmisi,
jotka olivat tottuneet tyhn ja puutteeseen ja niinmuodoin
seisoivat elmss paljon lujemmalla pohjalla kuin min. Toiselta
puolen nin onnettomia, joita en voinut auttaa senvuoksi, ett ne
olivat samallaisia kuin min. Suurin osa nkemistni onnettomista
oli onnettomia ainoastaan senvuoksi, ett he olivat kadottaneet
kyvyn, halun ja tottumuksen ansaitsemaan leipns, s.o. heidn
onnettomuutensa oli siin, ett he olivat aivan samalaisia kuin min.

Semmoisia onnettomia taas, joita olisi voinut heti auttaa --
sairaita, viluisia, nlkisi, en lytnyt muita, kuin nlkisen
Agafjan. Ja min tulin vakuutetuksi siit, ett elen niin kaukana
niist ihmisist, joita tahdoin auttaa, oli melkein mahdotonta
lyt semmoisia onnettomia, sill jokainen tosi puute tuli aina
autetuksi niitten samojen ihmisten toimesta, joitten joukossa nuo
onnettomat elivt. Ja ennen kaikkea tulin vakuutetuksi siit, ettei
rahoilla ainakaan voinut muuttaa heidn onnetonta elmns. Tulin
vakuutetuksi kaikesta tuosta, mutta vrst hvyn tunteesta ja
itserakkaudesta en tahtonut heitt alkamaani tyt, vaan jatkoin
sit jokseenkin kauan, aina siksi kunnes se itsestn raukesi tyhjiin.

Tietysti olisin voinut vielkin sit jatkaa. Olisin voinut krtt
rahoja niilt, jotka olivat minulle niit luvanneet, pakoittaa heit
antamaan ne, koota lis, jakaa rahat kyhille ja nauttia omasta
hyvyydestni. Mutta min nin, ett me, rikkaat, emme tahdo, emmek
voi jakaa kyhille osaa yltkyllisyydestmme (niin paljon on meill
omia tarpeita), ja ettei ole kelle antaa rahaa, jos todellakin
tahtoo tehd hyv, eik jakele rahoja umpimhkn, niinkuin min
tein Rshanovin ravintolassa. Ja niin heitin koko asian ja matkustin
eptoivoisena maalle.

Maalla tahdoin kirjoittaa kirjoituksen kaikesta siit, mit olin
kokenut, ja kertoa, miksi yritykseni ei ollut onnistunut. Minun teki
mieli ensiksikin puolustautua niit moitteita vastaan, joita sain
kuulla venlaskua koskevan kirjoitukseni johdosta, toiseksi paljastaa
yhteiskunnan vlinpitmttmyys ja kolmanneksi esitt ne syyt,
jotka synnyttvt tuon kaupunkilaisen kyhyyden, sen ehkisemisen
vlttmttmyyden sek ne keinot, jotka vievt tarkotuksen perille.

Alotin kirjoittaa tuota kirjoitusta ja minusta nytti, ett saisin
sanotuksi siin hyvin paljon thdellist. Mutta vaikka kuinkakin
olisin hikoillut sit kirjoittaessani, vaikka aineksia olisi ollut
liiaksikin, en kuitenkaan saanut mitn aikaan. Syyn siihen oli
osaksi hermostus, jonka vaikutuksen alaisena kirjoitin, osaksi
se, etten ollut kokenut kaikkea, mit olisi pitnyt oikein asiata
arvostellakseni, mutta pasiallisesti se, etten suoraan tunnustanut
kaiken syyt, yksinkertaista, minussa itsessni olevaa syyt. Ja niin
ji kirjoitus kesken thn vuoteen saakka.

Siveellisten kokemusten alalla on ers ilmi, jota ei ole kyllin
huomattu.

Jos min geologian, astronomian, historian, fysiikan, matematiikan
alalta kerron jollekin ihmiselle jotain semmoista, jota hn ei tied,
niin hn saa aivan uusia tietoja, eik suinkaan sano: "Mits uutta
siin on? Senhn jokainen tiet, ja minkin olen tietnyt". Mutta
jos ilmoitan vaikka kuinka ylevn siveellisen totuuden, lausuttuna
mit selvimmin ja kokonaisimmin, niinkuin ei sit kukaan ennen ole
lausunut, niin jokainen tavallisinkin ihminen, erittin semmoinen,
joka ei vlit siveellisist kysymyksist, tai viel enemmn
semmoinen, jolle tuo totuus ei ole mieleen, aivan varmaan sanoo:
"Kuka ei tuota tietisi? Se on jo kauan sitten tunnettu ja sanottu
asia". Hnest todellakin nytt, ett se on jo kauan sitten sanottu
juuri nin. Ainoastaan ne, joille siveelliset totuudet ovat trkeit
ja kalliita, tietvt kuinka pitkllisen tyn kautta siveellinen
totuus muodostuu selvksi ja yksinkertaiseksi -- hmrst,
epmrisest otaksumisesta, tavotellusta, muodottomasta ilmaisusta
kehittyy varmaksi, mrtyksi ilmaisuksi, joka ehdottomasti vaatii
sit vastaavia tekoja.

Me olemme kaikki tottuneet ajattelemaan, ett siveysoppi on jotain
typer ja ikv, jossa ei voi olla mitn uutta eik mielt
kiinnittv, ja kuitenkaan ei koko ihmiselmn monimutkaisella
ja vaihtelevalla toiminnalla, joka nytt siveellisyydest niin
riippumattomalta, ei valtiollisella, tieteellisell, taiteellisella
eik kytnnllisellkn, ole muuta tarkotusta, kuin yh enemmn
selvent, vahvistaa, tehd yksinkertaiseksi ja yleistajuiseksi
siveellist totuutta.

Muistan kuinka kerran kulkiessani Moskovan kadulla nin ern
miehen tulevan ulos, katselevan tarkkaavaisesti katukytvn
kivi, valitsevan yhden kivist kyykistyvn sen reen istumaan ja
rupeavan niinkuin minusta nytti, hankaamaan sit suurella vaivalla
ja ponnistuksella. "Mithn se tekee tuolle katukytvlle?"
ajattelin itsekseni. Tultuani lhemmksi nin, mit mies teki. Se
oli teurastaja lihapuodista, joka hijoi veistn kiveen. Hn ei
ollenkaan ajatellut kivi, niit tarkastellessaan, ja viel vhemmn
hn niit ajatteli tytn tehdessn -- hn hijoi veistns. Hnen
piti teroittaa veitsens leikatakseen sill lihaa, vaikka minusta
oli nyttnyt silt, kuin hn olisi tehnyt jotain katukytvn
kiville. Aivan samoin ainoastaan nytt silt, kuin ihmiskunta
harrastaisi kauppaa, sotia, tieteit, taiteita. Yksi asia on vaan
sille trket ja yht asiaa se vaan tekee. Se selvittelee itselleen
niit siveellisi lakeja, joilla se el. Siveelliset lait ovat jo
olemassa, ja ihmiskunta ainoastaan selvitt niit itselleen. Tm
selvittminen nytt vhptiselt ja huomaamattomalta sille,
joka ei huoli siveellisest laista, joka ei tahdo sit noudattaen
el. Mutta tm siveellisen lain selvittminen ei ole ainoastaan
koko ihmiskunnan trkeint, vaan sen ainoa ty. Tt selvittmist
on vaikea huomata, samoin kuin on vaikeata huomata eroitusta tylsn
ja tervn veitsen vlill. Veitsi on aina veitsi, ja se, jonka ei
tarvitse mitn sill leikata, ei huomaa eroitusta tylsn ja tervn
veitsen vlill. Sille taas joka on ymmrtnyt, ett koko hnen
elmns riippuu veitsen tervyydest, on trket sen teroittaminen,
ja se tiet, ettei tuo teroittaminen koskaan lopu, ja ett veitsi
on ainoastaan silloin veitsi, kun se on terv, kun se leikkaa
leikattavansa.

Nin kvi minun kun aloin kirjoittaa kirjoitustani. Min luulin
tietvni kaikki, ymmrtvni kaikki niiss kysymyksiss, jotka
Ljapinin talo ja venlasku minussa herttivt, mutta kun koetin
niit selvitt ja esitt, nyttytyikin, ettei veitsi leikannut,
ett se oli teroitettava. Ja vasta nyt, kolmen vuoden kuluttua,
tunnen veitseni olevan siksi hiotun, ett voin sill leikata
sit, mit tahdon. Uutta olen hyvin vhn saanut tiet. Kaikki
ajatukseni ovat samat, mutta ne olivat ennen tylsempi, ne olivat
hajallaan, eik niiss ollut mitn yhteytt, yksinkertaista, selv
johdonmukaisuutta, niinkuin nyt.




XIII.


Min muistan, ett koko tuon eponnistuneen kokeiluni aikana
onnettomien kaupunkilaisasukkaitten auttamisessa itse nytin
mielestni ihmiselt, joka tahtoi vet toisen yls suosta, ja itse
seisoi samallaisen suon pll. Jokainen ponnistukseni saattoi minut
tuntemaan sen pohjan kestmttmyytt, jolla seisoin. Min tunsin
itsekin olevani suossa, mutta tm tietoisuus ei pakoittanut minua
silloin tarkemmin tutkimaan, mill min seisoin. Min etsin vaan
ulkonaista keinoa auttaakseni itseni ulkopuolella olevaa pahaa.

Tunsin silloin, ett elmni oli huono ja ettei siten saanut el.
Mutta siit en johtanut sit yksinkertaista ja selv johtoptst,
ett minun olisi ollut parannettava elmni, vaan sen kummallisen
johtoptksen, ett toisten elm oli parannettava sit varten,
ett minun olisi hyv el. Ja min aloin parantaa kaupungissa
elvien ihmisten elm, mutta pian tulin vakuutetuksi, etten sit
mitenkn voinut tehd. Ja min aloin mietti kaupunkilasielmn ja
kaupunkilaiskyhyyden syit.

"Mits on kaupunkilaiselm ja kaupunkilainen kyhyys? Miksi en
kaupungissa elen voinut auttaa kaupungin kyhi?" -- kysyin
itseltni. Ja vastaus oli, etten voinut mitn tehd heidn hyvkseen
ensiksikin senvuoksi, ett niit oli tll liian paljon yhdess
kohti, toiseksi senvuoksi, ett kaikki nuo kyht olivat aivan
toisellaisia, kuin maalaiset kyht. Miksi heit sitten oli tll
niin paljon ja miss suhteessa he erosivat maalaisista kyhist?
Vastaus oli yksi molempiin kysymyksiin. Paljon on heit tll
senvuoksi, ett tnne rikkaitten lheisyyteen kokoontuu kaikki ne
ihmiset, joilla ei ole mill el maalla, ja heidn erikoisuutensa
on siin, ett he ovat kaikki ihmisi, jotka ovat tulleet maalta
kaupunkiin elttmn itsens (jos on semmoisia kaupunkilaisia
kyhi, jotka ovat tll syntyneet, niin heidn isns tai isoisns
ovat tulleet tnne itsens elttmn).

Mits merkitsee: eltt itsens kaupungissa? Sanoissa eltt
itsens kaupungissa on jotain omituista, pilaa muistuttavaa, kun
tarkemmin ajattelee niitten merkityst. Mitenk on mahdollista,
ett maalta s.o. niilt seuduilta, miss ovat metst, niityt, vilja
ja karja, -- miss on koko maan rikkaus, tulee ihmisi elttmn
itsens semmoiseen paikkaan, miss ei ole puuta, ei ruohoa, ei edes
multaakaan, vaan pelkk kive ja ply? Mit merkitsevt sitten nuo
sanat "eltt itsens kaupungissa", joita niin alituiseen kyttvt
sek ne, joita eltetn, ett ne, jotka elttvt, aivan kuin jotain
tysin selv ja ymmrrettv?

Mieleeni johtui kaikki ne sadat ja tuhannet kaupunkilaiset, --
sek hyvin elvt, ett puutetta krsivt, -- joitten kanssa olin
puhunut siit, mink vuoksi he olivat tulleet kaupunkiin, ja kaikki
poikkeuksetta sanoivat tulleensa tnne maalta elttmn itsens,
sanoivat, ett Moskovassa ei kylvet eik niitet, mutta eletn
pulskasti, ett Moskovassa on kaikkea runsaasti, jonka vuoksi
ainoastaan Moskovassa voi saada hankituksi ne rahat, joita he
tarvitsevat maalla leipns, mkin rakentamiseen, hevosen ostoon ja
vlttmttmimpiin tarpeisiin. Mutta maallahan on kaiken rikkauden
lhde, siell vaan on todellista rikkautta: leip, mets, hevosia
ja kaikkea muuta. Miks pakko on lhte kaupunkiin hankkimaan sit,
mit on maalla. Ja mit varten vied pois maalta kaupunkiin sit,
mit maalaiset itse tarvitsevat -- jauhoja, kauroja, hevosia, karjaa?

Satoja kertoja olen puhellut tst kaupungissa asuvien talonpoikien
kanssa ja keskusteluistani heidn kanssaan sek tekemistni
havainnoista on minulle selvinnyt, ett maalaisten kokoontuminen
kaupunkeihin on osaksi vlttmtnt senvuoksi, etteivt he muuten
voi itsens eltt, osaksi vapaaehtoista, sill kaupunkiin heit
houkuttelevat kaupungin viettelykset. Tosin on talonpojan asema
semmoinen, ett tyttkseen sen mit hnelt maalla vaaditaan,
hn ei voi muuta tehd, kuin myyd sen viljan, sen karjan, joita
hn tiet tulevansa tarvitsemaan, ja sitten vasten tahtoaan menn
kaupunkiin, ostaakseen viljansa takaisin. Mutta totta on sekin, ett
verrattain vhemmll vaivalla ansaittavat rahat ja elmn ylellisyys
kaupungissa houkuttelevat hnt sinne, jonne hn itsens elttmisen
verukkeella menee, pstkseen vhemmll tyll, saadakseen
syd paremmin, juoda teet kolme kertaa pivss, herrastella,
vielp juopotellakin ja irstailla. Kaiken syy on sama: rikkauden
siirtyminen tuottajain ksist niitten ksiin, jotka eivt mitn
tuota ja nitten rikkauksien kerntyminen kaupunkeihin. Niinhn on
asianlaita. Kun syksy on tullut, ovat kaikki rikkaudet koottuina
maalla. Ja heti ilmestytn vaatimaan maa- ynn muita veroja,
ottamaan rekryyttej, heti on tarjona viinaa, juhlia, kulkukauppiaan
tavaroita y.m. viettelyksi. Toista tai toista tiet nm rikkaudet
mit erilaisimmassa muodossa: lampaina, vasikkoina, lehmin,
hevosina, sikoina, kanoina, munina, voina, hamppuna, pellavana,
rukiina, kaurana, tattarina, papuina, siirtyvt vieraitten ihmisten
ksiin kaupunkeihin, ja kaupungeista pkaupunkeihin. Maalainen on
pakoitettu antamaan kaiken tuon hnelle asetettujen vaatimusten ja
viettelysten tyydyttmiseksi, joten hn, annettuaan pois rikkautensa,
j puutteeseen ja saa lhte sinne, minne hnen rikkautensa on
viety. Siell hn toiselta puolen koettaa saada ansaituksi ne rahat,
jotka tarvitsee vlttmttmimpiin tarpeisiin maalla, toiselta
puolen, itsekin antautuen kaupungin viettelyksille, muitten mukana
nauttii kootuista rikkauksista.

Kaikkialla koko Venjll, eik luullakseni ainoastaan Venjll,
vaan koko maailmassa, on asianlaita sama. Maalaisten tuottajain
rikkaudet siirtyvt kauppiasten, maanomistajain, virkamiesten ja
tehtailijain ksiin, ja ihmiset jotka ovat saaneet nm rikkaudet
haltuunsa, tahtovat kytt niit hyvkseen. Tysin kytt niit
hyvkseen he voivat ainoastaan kaupungissa. Ensiksikin on rikkaitten
ihmisten maalla vaikeata, harvan asutuksen vuoksi, saada kaikkia
tarpeitaan tyydytetyksi kun ei ole kaikenlaisia verstaita, puoteja,
pankkeja, ravintoloita, teaattereita y.m. yleisi huveja. Toiseksi
on yksi rikkauden tuottamista pnautinnoista -- kunnianhimo, halu
hmmstytt ja voittaa toiset komeudessa, taaskin harvan asutuksen
vuoksi, maalla vaikeasti tyydytettviss. Maalla ei ole ylellisyyden
ymmrtji, ei ole ket hmmstyttisi. Hankkipa maalainen itselleen
millaisia huoneen koristuksia hyvns, niinkuin tauluja ja
pronssikaluja, millaisia ajopelej ja pukuja hyvns, niin ei siell
ole ketn, joka niit katselisi ja kadehtisi, sill talonpojat eivt
tuosta kaikesta mitn ymmrr. Ja kolmanneksi on ylellisyys maalla
epmiellyttv, jopa vaarallinenkin ihmiselle, jolla on omatunto ja
pelko. Noloa ja peloittavaa on maalla laittaa kylpyj maidosta tai
ruokkia sill koiranpenikoita, kun aivan naapurissa puuttuu maitoa
lapsilta. Noloa ja peloittavaa on rakentaa paviljonkeja ja puistoja
ihmisten keskelle, jotka asuvat tunkion peittmiss tuvissa, joita
ei voida lmmitt polttopuun puutteessa. Maalla ei ole ketn,
joka pitisi kurissa tyhmi talonpoikia. Sivistymttmyydessn he
saattaisivat hvitt kaiken tuon komeuden.

Senp vuoksi rikkaat ihmiset yhtyvt samallaisiin rikkaisiin, joilla
on samallaiset tarpeet, kokoontuen kaupunkeihin, joissa kaikenlaisten
ylellisyysnautintojen tyydyttmist turvaa monilukuinen poliisikunta.
Semmoisia kaupunkien perusasukkaita ovat valtion virkamiehet. Nitten
ymprille on kerntynyt kaikenlaisia ksitylisi ja teollisuuden
harjoittajia, ja niihin liittyvt myskin pohatat. Siell on
rikkaalle miehelle kaikki tarjona, mik vaan hnen mieleens
juolahtaa. Siell on rikkaan miehen hauskempaa el senkin vuoksi,
ett siell hn voi tyydytt myskin kunnianhimoansa, siell on
kenen kanssa kilpailla, ket hmmstytt, kenen voittaa. Ennen
maalla ollessa hnt hvetti ja peloitti hnen ylellisyytens, nyt
sit vastoin hnt hvett olla elmtt ylellisesti, olla elmtt
niin, kuin kaikki hnen vertaisensa hnen ymprilln elvt. Se,
mik maalla nytti hvettvlt ja peloittavalta, nytt kaupungissa
aivan luonnolliselta. Rikkaat kokoontuvat kaupunkiin ja aivan
levollisesti, poliisin turvissa, kuluttavat kaiken sen, mik on
sinne tuotu maalta. Maalaisen on osaksi vlttmtnt menn sinne,
miss vietetn tuota loppumatonta rikasten juhlaa ja kulutetaan se,
mik hnelt on otettu, elttkseen itsens rikkaitten pydlt
putoavilla muruilla, osaksi tekee hnen mys mieli, nhdessn tuota
huoletonta, ylellist ja kaikkein hyvksym ja suojelemaa rikasten
elm, itsenskin jrjest elmns niin, ett psisi vhemmll
tyll ja saisi enemmn kytt hyvkseen toisten tyt.

Ja niin hnkin vetytyy kaupunkiin ja asettuu rikasten lheisyyteen,
kaikin keinoin koettaen houkutella heilt takaisin sit, mit hn
tarvitsee, ja alistuen kaikkiin niihin oloihin, joihin rikkaat hnen
asettavat. Hn edesauttaa kaikkien heidn halujensa tyydyttmist.
Hn palvelee rikasta saunassa, ravintolassa, ajurina, porttona,
tekee hnelle ajopelej, leikkikaluja ja muotipukuja, ja vhitellen
hn oppii elmn samoin, kuin tmkin, kaikenlaisilla kepposilla
viekotellen toisilta heidn kokoomiansa rikkauksia -- ja vihdoin
turmeltuu ja joutuu perikatoon. Ja tuopa kaupunkilaisrikkauden
turmelema vest onkin sit kyhlist, jota tahdoin auttaa,
kykenemtt sit tekemn.

Ja todellakin tarvitsee vaan ottaa huomioonsa noitten maalaisten
asema, jotka tulevat kaupunkiin ansaitaksensa rahaa leipn ja
veroihin, kun he nkevt kaikkialla ymprilln mielettmsti
heiteltvn tuhansia ja mit helpoimmalla tavalla ansaittavan
satoja ruplia samalla kuin he itse saavat raskaalla tyll ansaita
kopeekoita, ihmetellkseen, mitenk nitten ihmisten joukossa viel
on jlell tyntekijit, etteivt kaikki ole ryhtyneet helpompaan
rahan hankintakeinoon: kauppaan, kerjmiseen, siveettmyyteen,
keinotteluun, jopa ryvykseenkin. Ainoastaan me, tuohon kaupungissa
herkemtt jatkuvaan mssykseen osaa ottavat, voimme siihen mrin
tottua elmmme, ett meist nytt luonnolliselta, ett yksi
ihminen el viidess suuressa huoneessa, joitten lmmittmiseen
menee niin paljon koivuhalkoja, kuin 20 henkinen perhe tarvitsee
ruokansa keittoon ja asuntonsa lmmitykseen, ajaa puolen virstan
phn kahdella komealla hevosella kahden palvelijan seuraamana,
peitt parkettilattian matoilla ja tuhlaa esim. joulukuuseen 25
ruplaa, puhumattakaan tanssiaisista, joihin menee 5--10 tuhatta.
Mutta ihminen, joka tarvitsee 10 ruplaa saadakseen leip
perheelleen, jolta otetaan viimeinen lehm 7 ruplan veroista, joka
ei voi saada kokoon noita 7 ruplaa raskaalla tylln, se ihminen ei
voi tottua semmoiseen. Me luulemme, ett kaikki tuo nytt kyhist
luonnolliselta. Onpa niinkin lapsellisia ihmisi, jotka tosissaan
sanovat kyhien olevan meille kiitollisia siit, ett me heit
ruokimme tuolla ylellisyydellmme. Mutta kyht eivt silt kadota
ihmisjrkens, jos he ovat kyhi, ja he ajattelevat tsmlleen
aivan samoin kuin mekin. Samaten kuin me, kuullessamme jonkun
ihmisen tuhlanneen tai peliss hvittneen 10--20 tuhatta, tulemme
ajatelleeksi, miten tyhm ja kelvoton semmoinen ihminen on, ja kuinka
hyvin me olisimme voineet kytt tuon rahasumman esim. rakennukseen,
joka jo kauan sitten on ollut tarpeen vaatima, taloutemme
parantamiseen, y.m.s. aivan samaten ajattelevat kyhtkin nhdessn
rikkauksia mielettmsti tuhlattavan, ja sit suuremmalla syyll he
niin ajattelevat, kun nuo rahat ovat heille tarpeen ei tuulentupiin,
vaan jokapivisten tarpeitten tyydyttmiseksi. Me erehdymme suuresti
luullessamme, ett kyht vlinpitmttmsti katselevat heit
ympriv ylellisyytt.

Eivt he koskaan ole tunnustaneet eivtk tunnusta oikeaksi sit,
ett toiset ihmiset alinomaa juhlivat ja toiset alinomaa paastoovat
ja tekevt tyt. Ensin he sit kummastelevat ja se heit loukkaa,
mutta sitten, totuttuaan nkemn, ett nit oloja katsotaan
laillisiksi, koettavat itsekin vapautua tyst, ottaakseen osaa
juhlimiseen. Muutamat onnistuvat ja tulevat samallaisiksi ikuisesti
juhliviksi, toiset vhitellen pyrkivt siihen asemaan, kolmannet
sortuvat, saavuttamatta pmaalia, ja totuttuaan pois tyst,
joutuvat haureuslaitoksiin ja ymajoihin.

Toissa vuonna otimme maalta talonpoikaisnuorukaisen palvelukseemme.
Hn joutui kuitenkin epsopuun lakeijan kanssa ja hnet erotettiin.
Silloin hn meni palvelukseen kauppiaalle, psi isnnn suosioon
ja kvell keikaroi nyt kiiltvine kellonvitjoineen ja komeat
saappaat jalassa. Hnen sijalleen otettiin toinen, nainut mies.
Tm rupesi juomaan ja menetti rahansa. Otettiin kolmas. Hnkin
rupesi juomaan ja, juotuaan kaikki mit hnell oli, eli kauan
kurjuudessa ymajassa. Vanha kokki rupesi kaupungissa juomaan ja
sairastui. Viime vuonna lakeija, entinen patajuoppo, joka maalla oli
pysynyt raittiina 5 vuotta, tultuaan Moskovaan rupesi taas juomaan
ja turmeli koko elmns. Ers nuori poika meidn kylstmme on
palveluksessa veljeni luona. Hnen isoisns, sokea vanhus, tuli
minun maalla ollessani luokseni ja pyysi minua neuvomaan tuota poikaa
lhettmn 10 ruplaa veroihin, ettei tarvitsisi myyd lehm. "Se
vaan sanoo, ett hnen muka pit saada siisti puku", kertoili ukko,
-- "saappaat on itselleen laitattanut ja se riitt,-- vai kelloko
sill viel pitisi olla?" Nill sanoilla ukko ilmaisi mielestn
mit mahdottomimman otaksumisen, mink vaan taisi keksi. Otaksuminen
oli todellakin mahdoton, kun ottaa huomioon, ett ukko parka oli koko
paaston ajan ollut ljy kyttmtt ja ett hnelt meni hukkaan
valmiiksi hakatut puut, kun oli niist viel velkaa 1 rup. 20 kop.
Mutta tuo ukon leikill otaksuma mahdottomuus olikin totta. Poika
tuli minun luokseni hieno musta palttoo plln ja 8 ruplaa maksavat
saappaat jalassa. Ja minun lapseni, jotka tuntevat pojan, kertoivat
minulle, ett hn tosiaankin pit vlttmttmn hankkia itselleen
kellon. Hn on hyvin hyvntahtoinen poika, mutta hn ajattelee, ett
hnelle nauretaan niinkauan kuin ei hnell ole kelloa. Tn vuonna
meidn sispalvelijamme, noin 18 vuotias tytt, antautui yhdyselmn
kuskin kanssa. Hn erotettiin palveluksestaan. Vanha lapsenhoitaja,
jonka kanssa puhuin tst onnettomasta, muistutti minulle erst
tytst, jonka jo olin unhottanut. Hn oli niinikn, lyhyen
Moskovassa olomme aikana antautunut suhteeseen lakeijan kanssa. Hn
myskin erotettiin, joutui lopulta porttolaan ja kuoli, tyttmtt
20 vuotta, sairashuoneessa pahaan tautiin. Tarvitsee vaan katsahtaa
ymprilleen, kauhistuakseen sit saastaa, jota puhumattakaan meidn
ylellisyyttmme palvelevista tehtaista, me itse vlittmsti
ylellisen elmmme kautta kaupungissa levitmme niitten samojen
ihmisten keskuuteen, joita sitten tahdomme auttaa.

Ja opittuani tuntemaan kaupunkilaiskyhyyden laadun, huomasin ett
sen ensiminen syy on se, ett min riistn maalaisilta sen, mik
heille on vlttmtnt ja tuon sen kaiken kaupunkiin. Toinen syy on
se, ett tll kaupungissa kytn hyvkseni sit, mit maalla olen
koonnut, mielettmll ylellisyydellni vietellen ja turmellen niit
maalaisia, jotka tulevat tnne minun jlessni, jollakin keinoin
saadakseen takaisin sen, mik heilt on riistetty.




XIV.


Aivan toiseltakin kannalta katsoen tulin samaan johtoptkseen.
Muistellessani kaikkia suhteitani kaupunkilaiskyhiin tlt ajalta,
huomasin, ett yhten syyn, joka esti minua heit auttamasta, oli
se, ett kyht eivt olleet vilpittmi, rehellisi minua kohtaan.
He pitivt minua keinona, eik ihmisen. Pst heit lhelle en
voinut, tai, kenties, en osannut, mutta ilman vilpittmyytt oli
auttaminen mahdotonta. Mitenk voisikaan auttaa ihmist, joka ei
ilmaise kaikkia olosuhteitansa? Alussa syytin siit heit (sehn
on niin luonnollista -- syytt toista), mutta yksi sana, ern
siihen aikaan luonani vierailevan merkillisen miehen, Sjutajevin,
lausuma, selvitti minulle koko asian ja osoitti, mik oli ollut syyn
eponnistumiseeni. Muistan, ett Sjutajevin lausuma sana silloinkin
kovasti minua hmmstytti, mutta koko sen merkityksen ymmrsin
vasta jlestpin. Se tapahtui itserakkauteni ollessa ylimmilln.
Istuin sisareni luona, ja siell oli Sjutajevkin. Sisar kyseli
minulta puuhastani. Min kerroin hnelle ja, niinkuin on tavallista,
kun ei usko asiaansa, kerroin suurella innostuksella, lmmll ja
monisanaisuudella sek siit, mit tein, ett siit, mik siit
kaikesta saattoi tulla. Kerroin, miten me tulemme pitmn huolta
orvoista, vanhoista, lhettmn Moskovasta kotiseuduilleen tll
kyhtyneit maalaisia, miten tulemme auttamaan parannuksen tielle
turmeltuneita, niin ett, jos tymme vaan edistyy, Moskovassa ei tule
olemaan yhtkn ihmist avun puutteessa. Sisareni oli samaa mielt
ja me puhelimme asiasta. Puhellessani katsahtelin aina tuon tuostakin
Sjutajeviin. Tieten hnen kristillisen elmns ja mink merkityksen
hn panee armeliaisuuteen, odotin hnelt myttuntoisuutta ja puhuin
tahallani niin, ett hnkin ymmrtisi. Puhuin sisarelleni, mutta
puheeni oli tarkotettu enemmn hnelle. Hn istui liikkumattomana,
musta lyhyt lammasnahkaturkki ylln, niinkuin kaikilla talonpojilla,
iknkuin meit kuuntelematta ja oli omissa mietteissn. Hnen
pienet silmns olivat kiillottomat ja iknkuin sisnpin
kntyneet. Puhuttuani kyllikseni, knnyin hnen puoleensa
kysymyksell, mit hn asiasta arveli.

-- Kaikki se on joutuvaa, -- sanoi hn.

-- Mink vuoksi?

-- Koko teidn seuranne on joutuva, eik siit puuhasta mitn hyv
tule, -- sanoi hn vakuutuksella.

-- Miksi ei tule? Miksi se on joutuvaa, ett me autamme tuhansia,
tai vaikkapa satojakin onnettomia? Onko se pahaa, evankeliumia
noudattaen, vaatettaa alastomia ja ravita nlkisi?

-- Tuon kyll tiedn, mutta se ei ole sit, mit te teette. Voiko
sill tavalla auttaa? Sinulta pyyt kadulla kerjlinen 20
kopeekkaa. Sin annat. Onko se muka almu? Anna sin henkinen almu,
opeta hnt, mutta mink sin teit? Annoit vaan pstksesi hnest.

-- Ei, enhn min siit puhu. Me tahdomme ottaa selv kyhien
tilasta ja sitten auttaa sek rahalla, ett tyll. Ja myskin
hankkia niille tyt.

-- Ettek mitn sille velle siten saa tehdyksi.

-- Mitenks sitten, pitk heidn kuolla nlkn ja viluun?

-- Miksi kuolla? Paljonkos heit on tll?

-- Mitenk, paljonko? -- sanoin, luullen hnen katsovan asiaa niin
kevyelt kannalta sen vuoksi, ettei tied, mik retn joukko heit
on. -- Tiedtks sin sitten -- sanoin -- ett noita nlkisi
ja viluisia on Moskovassa, luullakseni, noin 20 tuhatta. Ents
Pietarissa ja muissa kaupungeissa? -- Hn hymhti.

-- Kaksikymment tuhatta! Paljonkos meill Venjll on taloja? Onko
miljoonaa?

-- No ents sitten?

-- Entk sitten?--ja hnen silmns vlhtivt ja hn vilkastui. --
Katsotaanhan. Min en ole rikas, mutta olen paikalla valmis ottamaan
huostaani heist kaksi. Pojan sin otit kykkiisi. Min pyysin hnt
luokseni mutta hn ei lhtenyt. Olkoon heit vaikka kymmenen kertaa
niin paljon, kaikille lytyy sijaa. Sin otat, ja min otan. Yhdess
menemme sitten tyntekoonkin. Hn saa nhd, mitenk min teen
tyt, saa oppia, mitenk on elettv. Saman pydn reen istumme
symnkin, ja hn saa kuulla minulta Jumalan sanaa, sinulta mys.
Kas se on almu, mutta tuo teidn seuranne on aivan joutavaa.

Tuo yksinkertainen sana hmmstytti minua. Min en voinut olla
myntmtt, ett se oli totta, mutta minusta nytti silloin, ett,
siit huolimatta, sekin saattoi olla hydyllist, mink min olin
alkuun pannut. Mutta mit kauemmin jatkoin tytni, mit enemmn
tulin tekemisiin kyhien kanssa, sit useammin johtui mieleeni tuo
sana ja sit suuremman merkityksen se sai silmissni.

Todellakin, min tulen kalliissa turkissani, tai ajaen omalla
hevosellani, tai minun kaksi tuhatta maksavan kortteerini nkee
se, joka on saappaitten puutteessa, nkee minun antavan jollekin 5
ruplaa, vhkn niist vlittmtt, ainoastaan senvuoksi, ett
se pisti phni. Hn kyll tiet minun tuolla tavoin jakelevan
noita ruplia ainoastaan siit syyst, ett olen niit anastanut
itselleni liian paljon, toisilta niit riistmll. Mits muuta hn
voi minussa nhd, kuin yhden niist ihmisist, jotka ovat anastaneet
itselleen sen, mik oikeastaan olisi hnelle kuuluva? Ja mik muu
tunne hnell voi olla minua kohtaan, kuin halu kirist minulta
niin paljon kuin suinkin noita hnelt ja muilta ottamiani ruplia?
Min tahdon lhesty hnt ja valitan, ettei hn ole vilpitn. Mutta
minhn pelkn istuutua hnen vuoteellensa, etten saisi elvi
vaatteisiini, tai ettei tarttuisi tauti, pelkn pst hnt
huoneeseeni. Hn tulee alastomana luokseni ja saa odottaa eteisess,
jollei porstuassa. Ja sittenkin sanon hnen syykseen, etten voi hnt
lhesty, ettei hn ole vilpitn.

Koettakoonpa vaikka kaikkein kovasydmmisin ihminen syd pivllist
viidell ruokalajilla semmoisten ihmisten keskuudessa, jotka eivt
ole ollenkaan saaneet sydkseen tai syvt vaan hapanleip.
Yhdellkn ei riit julkeutta syd nhdessn, mitenk nlkiset
hnen ymprilln kieltn lipovat. Niinmuodoin, voidakseen
nlkisten joukossa syd makeasti, tytyy ennen kaikkia piilottautua
heilt ja syd niin, etteivt he nkisi. Tt me juuri teemmekin.

Ja min nin, ettei se ole mikn sattuma, ett meille on vaikeata
lhesty kyhi, vaan ett me tahallamme jrjestmme elmmme niin,
ett tuo lhestyminen olisi vaikeata.

Sit paitsi, silmiltyni elmmme syrjst pin, huomasin,
ett kaikki mit tss elmss pidetn onnena, on ainakin
eroittamattomassa yhteydess pyrkimyksen kanssa niin kauas kuin
mahdollista erota kyhist. Todellakin, kaikilla rikkaan elmmme
pyrinnill, alkaen ruuasta, vaatetuksesta, asunnosta, puhtaudesta
aina sivistykseemme asti -- kaikella on ptarkoituksensa
eroittuminen kyhist. Ja tuohon itsens eroittamiseen kyhist
lpipsemttmill seinill kulutetaan vhintin 9/10
rikkauksistamme. Ensiminen asia, mink tekee rikastunut mies, on
se, ett hn lakkaa symst samasta kupista kyhn kanssa, hankkii
itselleen eri astiat ja erottautuu keittist ja palvelusvest.

Hn ruokkii hyvin palvelusvkekin, ettei silt valuisi sylke
hnen makeaan ruokaansa, ja sypi yksinn. Mutta kun yksinn
syminen on ikvt, niin hn keksii mink voi parantaakseen ruokaa,
koristaakseen pyt, ja itse ruuan nauttiminenkin on hnell
keinona itsens eroittamiseen toisista ihmisist. Rikas ei voi
en ajatellakaan kutsua pytns kyh ihmist. Pit osata
taluttaa nainen pytn, kumartaa, istua, syd, huuhtoa suutaan, ja
ainoastaan rikkaat osaavat tuota kaikkea. Sama on asianlaita puvunkin
suhteen. Jos rikas mies kyttisi tavallista pukua, jonka tarkotus
on ainoastaan suojella ruumista kylmlt -- tavallisia turkkeja,
huopa- ja rasvanahkasaappaita, kauhtanoita, housuja, paitoja, -- niin
hn tarvitsisi hyvin vhn, eik hn voisi, hankittuaan itselleen
kaksi turkkia, olla antamatta toista niist sille, jolla ei ole
yhtn. Mutta rikas mies laittaa itselleen semmoiset puvut, joita
voi kytt ainoastaan erityisiss tilaisuuksissa ja jotka senvuoksi
eivt kelpaa kyhlle. Hnell on hnnystakit, liivit, lyhyet takit,
lankkinahkaiset saappaat, ranskalaiset koroilla varustetut kengt,
vaatteet, jotka ovat muodin vuoksi leikatut pieniin tilkkuihin,
metsstys-, matka-, y.m. takit, jotka voivat tulla kytntn
ainoastaan rikkaitten oloissa. Pukukin tulee siten keinoksi itsens
eroittamiseen kyhist. Syntyy muoti, eli juuri se, joka eroittaa
rikkaan kyhist. Sama esiintyy viel selvempn asunnossa. Ett yksi
voisi asua kymmeness huoneessa, tytyy laittaa niin, etteivt sit
nkisi ne, joita asuu kymmenen yhdess huoneessa. Mit rikkaampi
ihminen on, sit vaikeampi on pst hnen luoksensa, sit enemmn
on ovenvartijoita hnen ja varattomien ihmisten vlill. Vaikeata on
hienoja mattoja pitkin kulettaa kyh ihmist ja sijoittaa hnet
atlassinojatuoleille. Niin on matkustuksenkin laita. Talonpojan,
joka ajaa rattailla tai reslareell, tytyy olla hyvin kovasydmisen
ollakseen ottamatta rekeens jalan kulkevaa matkamiest, -- hnell
on tilaakin ja hn voi sen tehd. Mutta mit komeammat ajopelit, sit
vaikeampaa on sijoittaa niihin ket hyvns.

Sama on koko elintavan laita, jonka ilmaisee sana puhtaus.

Puhtaus! Kuka ei tuntisi ihmisi, varsinkin naisia, jotka pitvt
tuota puhtauttansa jonakin ylen ylevn hyveen, ja kuka ei tietisi
niit puhtauden nimess tapahtuvia hassutuksia, joilla ei ole mitn
rajoja, kun ne toimitetaan toisten tyll? Kuka rikastuneista
ihmisist ei ole kokenut, mill vaivalla hn on saanut itsens
totutetuksi tuohon puhtauteen. Sananlasku puhuu totta: valkoiset
ktset rakastavat toisten tyll el?

Tnn pidetn puhtautena sit, ett paitaa muutetaan kerran
pivss, huomenna sit, ett paitaa muutetaan kaksi kertaa pivss.
Tnn sanotaan, ett on joka piv pestv kaula ja kdet, huomenna,
ett on joka piv pestv jalat, ylihuomenna, ett on joka piv
pestv koko ruumis. Tnn ollaan sit mielt, ett pytliina on
muutettava kahden pivn perst, huomenna, ett se on tehtv joka
piv tai kahdesti pivss. Tnn vaaditaan, ett lakeijalla pit
olla puhtaat kdet, huomenna, ett hnell pit olla hansikkaat
ja ett hnen pit tuoda saapunut kirje tarjottimella puhtaat
hansikkaat kdess. Eik ole mitn rajaa tuolla puhtaudella, eik
muuta virkaa, kuin ett se eroittaa ihmisi toisistaan ja tekee
yhteyden heidn vlilln mahdottomaksi, silloin kun se saadaan
aikaan toisten tyll.

Sit paitsi, pstyni tmn asian perille, tulin samalla
vakuutetuksi, ett senkin, jota nimitetn yleens sivistykseksi, on
laita aivan sama.

Kieli ei pet. Se antaa oikean nimens juuri sille, jota nimell
tarkoitetaan. Sivistykseksi nimitt kansa: muotipukua, poliitillista
keskustelua, puhtaita ksi, ernlaista puhtautta. Vhn
sivistyneemmss piiriss nimitetn sivistykseksi samaa, mutta
sivistyksen ehtoihin listn viel pianon soitto, ranskankielen
taito, virheetn oikokirjoitus ja viel suurempi ulkonainen puhtaus.
Viel korkeammalla sivistyksen kannalla olevassa piiriss listn
vaatimuksiin sit paitsi englanninkielen taito, psttodistus
korkeimmasta oppilaitoksesta ja vielkin suurempi puhtaus. Mutta
kaikki tmminen sivistys, olipa se mill asteella hyvns, on
oleellisesti samaa. Sivistys on ne muodot ja tiedot, joitten
pit eroittaa ihminen toisista. Ja sen tarkotus on sama, kuin
puhtaudenkin: erottautua kyhien laumasta, etteivt nuo nlkiset
ja viluiset nkisi mitenk me juhlimme. Mutta piilottautuminen on
mahdotonta ja he nkevt.

Niinp tulin vakuutetuksi siit, ett mahdottomuus meidn rikkaitten
auttaa kaupunkilaiskyhi on myskin mahdottomuudessa lhesty
heit, ja ett lhestymisen mahdottomuuteen olemme itse syypt
koko elmllmme, rikkauksiemme kyttmisell. Tulin vakuutetuksi,
ett meidn, rikkaitten, ja kyhien vlill on meidn itsemme
pystyttm puhtauden ja sivistyksen muuri, joka on muodostunut meidn
rikkaudestamme, ja ett kyetksemme auttamaan kyhi on meidn ennen
kaikkea hajoitettava tm muuri, tehtv niin, ett kvisi pins
Sjutajevin keinon sovelluttaminen -- jakaa kyht keskenmme.




XV.


Aloin tutkia asiata viel kolmannelta, puhtaasti persoonallisesta
kannalta. Niitten ilmiitten joukossa, jotka erityisesti olivat
kummastuttaneet minua tmn hyvntekevisyystoimintani aikana,
oli viel yksi, hyvin omituinen, jolle en kaukaan aikaan voinut
lyt selityst. Se oli seuraava. Joka kerta, kun satuin kadulla
tai kotona antamaan kyhlle jonkun pienen lantin, puhelematta
hnen kanssaan, huomasin, tai olin huomaavinani tyytyvisyyden ja
kiitollisuuden ilmeen hnen kasvoillaan, ja itsellnikin oli silloin
miellyttv tunne. Min nin, ett olin tehnyt sen, mit toinen oli
toivonut ja minulta odottanut. Mutta jos pyshdyin ja osanotolla
kyselin hnelt hnen entisest ja nykyisest elmstn, enemmn
tai vhemmn tutkien yksityiskohtia hnen oloissaan, tunsin, ettei
en sopinutkaan antaa 3 tai 20 kopeekkaa, vaan aloin valikoida
kukkarostani rahoja, eptietoisena, paljonko antaisin. Annoin
silloin aina enemmn ja joka kerta huomasin kerjlisen menevn
pois tyytymttmn. Yleisen sntn oli, ett, jos, koeteltuani
lhesty kyh, annoin kolme ruplaa tai enemmnkin, melkein
aina nin alakuloisuutta, tyytymttmyytt, jopa vihaakin kyhn
kasvoilla. Sattuipa joskus niinkin, ett kerjlinen, saatuaan
kokonaista 10 ruplaa, meni pois sanomatta edes kiitostakaan,
iknkuin min olisin loukannut hnt. Silloin minua hvetti aina
ja tunsin aina itseni syylliseksi. Jos min viikko-, kuukausi- tai
vuosimrt seurasin jonkun kyhn oloja ja autoin hnt, ilmaisten
hnelle mielipiteitni ja lhestyen hnt, tulivat suhteet hnen
kanssansa sietmttmiksi, ja min huomasin tuon kyhn minua
halveksivan. Ja min tunsin hnen olevan oikeassa.

Jos kadulla kulkiessani, kun hn seisoo siell pyyten ohi kulkevilta
kolmea kopeekkaa, annan hnelle ne, olen hnen silmissn ohikulkija
ja hyv, antelias ohikulkija, joka antaa hnelle rihman paidan
ompelemista varten alastomalle. Hn ei odota sen enemp, ja jos
annan sen hnelle, niin hn vilpittmsti minua siunaa. Mutta jos
pyshdyn hnt puhuttelemaan niinkuin ihmist, nytn tahtovani olla
enemmn kuin ohikulkija. Jos, niinkuin usein sattuu, hn on itkenyt
kertoessaan minulle onnettomuudestaan, niin hn ei ne minussa
en ohikulkijaa, vaan sen, mink min tahdon hnen nkevn, hyvn
ihmisen. Jos taas olen hyv ihminen, niin hyvyyteni ei voi pyshty
20 kopeekkaan, eik 10 ruplaan, eip edes 10 tuhanteen ruplaan. Ei
voi olla jonkun verran hyv ihminen. Otaksutaan, ett olen antanut
hnelle paljon, ett olen parantanut hnet, pukenut, auttanut hnet
jaloilleen, niin ett hn on voinut el ilman toisten apua, mutta
sitten jostain syyst, onnettomuuden tai heikkoutensa kautta, taas on
ilman palttoota, ilman alusvaatteita, ilman rahoja, taas on nlkinen
ja viluinen, ja taas on tullut minun luokseni. Mink vuoksi nyt
kieltytyisin antamasta? Jos syyn toimintaani olisi ollut mrtyn
aineellisen tarkotuksen saavuttaminen, mrtyn rahasumman tai jonkin
palttoon antaminen, niin voisin, kerran annettuani, rauhoittua, mutta
syyn toimintaani ei ole se. Syyn on se, ett tahdon olla hyv
ihminen, s.o. tahdon nhd itseni jokaisessa toisessa ihmisess.
Jokainen ihminen ksitt hyvyyden tll tavoin, eik toisin. Ja
senvuoksi, vaikka hn olisi 20 kertaa juonut kaiken, mink min olen
hnelle antanut, ja on taas viluinen ja nlkinen, en min, jos olen
hyv ihminen, voi olla uudestaan hnelle antamatta, en milloinkaan
voi heret hnelle antamasta jos minulla on enemmn kuin hnell.
Mutta jos perydyn, niin sill osoitan, ett kaikki, mink ikn
olen tehnyt, olen tehnyt ei senvuoksi, ett olen hyv ihminen, vaan
senvuoksi, ett ihmisten ja hnen edessn olen tahtonut esiinty
hyvn ihmisen.

Ja juuri tmmisten ihmisten edess, jotka olivat minun perytymiseni
todistajina, joille herkesin antamasta, siten kieltytyen hyv
tekemst, tunsin tuskallista hpe.

Mit oli tuo hpen tunne? Tuota hpet tunsin Ljapinin talossa sek
sit ennen, ett sen jlkeen maalla, kun minun tuli antaa rahaa tai
jotain muuta kyhille, ja samoin kydessni kyhien luona kaupungissa.

Kerron ern tapauksen, joka selvitti minulle sen hpen tunteen
syyn, jota tunsin antaessani rahaa kyhille.

Se tapahtui maalla. Tarvitsin 20 kopeekkaa, antaakseni erlle
vaeltajalle. Lhetin poikani lainaamaan joltakin. Hn toi vaeltajalle
20 kopeekkaa, sanoen lainanneensa kokilta. Jonkun pivn kuluttua
tuli taas vaeltaja, ja min tarvitsin taas 20 kopeekkaa. Minulla oli
rupla. Muistin olevani velkaa kokille ja menin keittin, toivoen
hnelt saavani taas pient rahaa.

"Min otin teilt 20 kopeekkaa, kas tss on rupla". En ollut viel
ennttnyt sanoa tt loppuun, kun kokki kutsui toisesta huoneesta
vaimonsa. "Parasha, ota", -- sanoi hn. Min otaksuin hnen
ymmrtneen, mit tarvitsin, ja annoin hnelle ruplan. On mainittava,
ett kokki oli asunut meill viikon ja hnen vaimonsa olin tosin
nhnyt, mutta en milloinkaan ollut puhellut hnen kanssaan. Juuri
kuin ajoin pyyt hnt antamaan minulle pient rahaa, hn nopeasti
kumartui kttni kohti tahtoen sit suudella, otaksuen nhtvsti
minun lahjoittaneen hnelle ruplani. Min mutisin jotakin ja menin
pois keittist. Minua hvetti, hvetti niin, kuin ei pitkn
aikaan ollut hvettnyt. Minua oikein puistatti, tunsin naamani
vntyvn ja valitus psi rinnastani hpen tuskasta, juostessani
ulos keittist. Tuo odottamaton hpen tunne kummastutti minua
erittinkin senvuoksi, etten pitkiin aikoihin ollut sill tavalla
hvennyt, ja senvuoksi, ett min elin, kuten minusta nytti niin,
ettei minulla ollut syyt semmoiseen hpen tunteeseen. Minua se
kovin hmmstytti. Kerroin sen kotolaisille, kerroin tuttaville,
ja kaikki tunnustivat, ett hekin olisivat tunteneet samaa. Min
rupesin ajattelemaan mik minua oikeastaan oli hvettnyt. Vastauksen
thn antoi minulle ers tapaus, joka oli kerran sattunut minulle
Moskovassa.

Tarkemmin ajatellessani tt tapausta minulle selvisi syy kokin
vaimon edess tuntemaani hpen tunteeseen ja siihen hpen
tunteeseen, jota tunsin Moskovassa harjoittamani hyvntekevisyyden
aikana, ja jota tunnen nytkin aina, kun annan ihmisille jotakin,
lukuun ottamatta niit pieni almuja, joita olen tottunut antamaan
kerjlisille ja kyhille vaeltajille, piten sit enemmn
sdyllisyyden ja kohteliaisuuden tyn, kuin hyvntekevisyyten.
Jos joku pyyt tulta, niin tytyy sytytt hnelle tulitikku.
Jos joku pyyt 3 tai 20 kopeekkaa, niin tytyy ne antaa. Se on
kohteliaisuutta eik hyvntekevisyytt.

Tapaus oli seuraava. Ern lauantai-iltana, hmriss, lksin
niitten kahden miehen seurassa, joitten kanssa toissa vuonna olin
halkoja sahannut, kaupunkiin. He olivat menossa isntns luo saamaan
palkkaansa. Lhestyessmme Dragomilovin siltaa kohtasimme ern
vanhuksen. Hn pyysi almua, ja min annoin hnelle 20 kopekkaa.
Antaessani ajattelin, kuinka tuo mahtaa tehd hyvn vaikutuksen
Simoon, jonka kanssa usein olimme puhelleet uskonnollisista asioista.
Simo, jolla oli Moskovassa vaimo ja kaksi lasta, pyshtyi myskin,
otti esille kukkaronsa ja antoi ukolle kolmen kopekan lantin,
pyyten siit takaisin kahta kopekkaa. Ukko osoitti kdessn kahta
kolmen kopekan rahaa ja yht kopekan. Simo katseli noita vhn
aikaa, mutta sitten otti lakin pstns, teki ristimerkin ja lksi,
jtten ukolle antamansa kolme kopekkaa. Mutta min tunsin Simon
varallisuuden tilan. Hnell ei ollut taloa, eik mitn omaisuutta.
Siihen pivn asti, jona hn antoi nuo kolme kopekkaa, teki koko
hnen sstns 6 ruplaa 50 kopekkaa. Minun sstni nousi noin
600 tuhanteen ruplaan. Kummallakin meill oli vaimo ja lapsia. Hn
oli tosin minua nuorempi ja hnell oli vhemmn lapsia, mutta sen
sijaan olivat minun lapseni vanhempia, niin ett meidn olosuhteemme,
sst lukuunottamatta, olivat jotakuinkin samanlaiset. Hn antoi
3 kopekkaa, ja min 20 kopekkaa, Mit siis antoi hn ja mit min?
Mit olisi minun pitnyt antaa, tehdkseni sen, mink teki Simo?
Hnell oli 600 kopekkaa, ja hn antoi niist yhden ja sitten viel
kaksi. Minulla oli 600 tuhatta ruplaa. Antaakseni sen, mink Simo,
olisi minun pitnyt antaa 3000 ruplaa ja pyyt takasin 2000, mutta
sitten jtt nekin 2000 ukolle, tehd ristinmerkki ja jatkaa
matkaani, levollisesti puhellen siit, kuinka tehtaissa eletn ja
mit sillit maksaa torilla. Min jo silloin ajattelin sit, mutta
vasta kauan sen jlkeen kykenin tekemn siit sen johtoptksen,
joka vlttmttmsti siit johtuu. Tm johtopts nytt niin
tavattomalta ja omituiselta, ett, huolimatta sen matemaatillisesta
varmuudesta, tarvitaan aikaa siihen tottuakseen. Tahtoo vaan nytt
silt, ett siin pitisi olla jokin virhe, mutta virhett ei ole. On
vaan olemassa hirve erehdysten pimeys, jossa me elmme.

Juuri tm johtopts, kun sen tein ja ymmrsin, selitti minulle
hpen tunteeni kokin vaimon edess ja kaikkien niitten kyhien
edess, joille olin antanut rahaa.

Ja todellakin, mit ne ovat ne rahat, joita annan kyhille ja jotka
kokin vaimo luuli minun antavan hnelle? Useimmissa tapauksissa ne
ovat niin pieni osa minun rahoistani, ettei sit edes voi ilmaista
numeroilla Simon ja kokin vaimon olosuhteissa, se on useimmiten
yksi miljoonas osa tai niill paikoin. Min annan niin vhn, ettei
antaminen ole eik voi olla minun puoleltani mitn uhrausta. Se
on ainoastaan leikki, jolla huvitan itseni milloin phni niin
pist. Ja siten ksitti minut kokin vaimokin. Kun min kerran annan
kadulta tulevalle ruplan tai 20 kopekkaa, niin miksi en antaisi
hnellekin? Kokin vaimosta on tuommoinen rahojen jakeleminen samaa,
kuin rinkelien viskeleminen rahvasjoukkoon. Se on semmoisten ihmisten
huvitusta, joilla on paljon joutavia rahoja. Minua hvetti senvuoksi,
ett kokin erehdys suoraan nytti minulle sen mielipiteen, joka
hnell ja kaikilla varattomilla ihmisill tytyy olla minusta:
"viskelee joutavia, s.o. ilmaiseksi saatuja, rahoja".

Mit ovat todellakin minun rahani ja mist olen ne saanut? Osan olen
saanut isltni perimstni maasta. Talonpoika sai myyd viimeisen
karitsansa ja lehmns, antaakseen ne minulle. Toisen osan rahoistani
olen saanut teoksistani, kirjoista. Jos kirjani ovat vahingollisia,
niin olen viettelemll saanut sen aikaan, ett niit ostetaan, ja
niist saamani rahat ovat vryydell hankittuja rahoja, mutta jos
kirjani ovat hydyllisi, niin on asianlaita vielkin pahempi. Min
en anna niit ihmisille, vaan sanon: antakaa minulle 17 ruplaa, niin
annan ne teille. Ja niinkuin edellisess tapauksessa talonpoika
myy viimeisen lampaansa, niin tss tapauksessa kyh ylioppilas
tai opettaja, jokainen kyh ihminen krsii puutetta, antaakseen
minulle nm rahat. Niin olen min haalinut kokoon paljon semmoisia
rahoja, mutta mit min niill teen? Min tuon ne kaupunkiin ja annan
kyhille ainoastaan silloin, kun he ottavat palvellakseen minun
halujani ja tulevat tnne puhdistamaan minulle katuja, lamppuja,
saappaita, tekemn tyt minua varten tehtaissa. Nill rahoilla
ostan heilt kaikki, mit voin, s.o. koitan antaa heille niin vhn
kuin mahdollista. Ja sitten yhtkki saan phni aivan ilmaiseksi
antaa nit rahoja noille samoille kyhille -- ei kaikille, vaan
niille, joille pist phni. Mitenks yksikn kyhist voi olla
odottamatta, ett kenties hnenkin osalleen sattuu onni tulla yhdeksi
niist, joitten kanssa min leikittelen, jaellen joutavia rahojani?
Silt kannalta katsovat minua kaikki, ja silt kannalta katsoi minua
kokin vaimokin.

Min olin siihen mrin eksynyt, ett toisella kdell riistin
kyhilt tuhansia ruplia, ja toisella viskelin kopekoita niille,
joille pisti phni, nimitten sit hyvyydeksi. Ei ollut kumma, ett
minua hvetti.

Niin, ennenkuin rupean tekemn hyv, on minun itseni pstv
pahasta, semmoisiin olosuhteisiin, joissa voi heret tekemst pahaa.
Mutta koko minun elmni on pelkk pahaa. Jos annan 100 tuhatta,
niin en sittenkn pse siihen asemaan, jossa voi tehd hyv,
sill minulle j viel 500 tuhatta. Vasta sitten, kun minulla ei
ole mitn, olen kykenev tekemn edes pienen hyvn, vaikkapa sen,
mink teki tuo portto, joka kolme piv hoiti sairasta vaimoa ja
hnen lastaan. Mutta minusta nytti se niin vhiselt. Ja sittenkin
uskalsin ajatella hyvyytt! Se, mink ensi hetkest tunsin nhdessni
nlkisi ja viluisia Ljapinin talolla, se juuri, ett olen syyp
tuohon kaikkeen, ja ettei saa el niinkuin min elin, -- se yksin
oli totta.

Mit siis oli tekeminen? Thn kysymykseen, jos kukaan en siihen
vastausta kaipaa, vastaan seikkaperisesti, jos Jumala sen sallii.




XVI.


Vaikea oli minun pst tuohon tietoisuuteen, mutta kun siihen
psin, kauhistuin sit eksymyst, jossa olin elnyt. Min olin itse
korviani myten liassa, ja kuitenkin tahdoin auttaa muita tst
liasta.

Tosiaankin, mit tahdoinkaan? Tahdoin tehd hyv toisille, tahdoin
saada aikaan sen, etteivt ihmiset olisi viluisia ja nlkisi, ett
ihmiset voisivat el niin, kuin heidn luontonsa vaatii.

Min tahdoin sit ja nin, ett vkivallalla ja kaikenlaisilla
vehkeill, joihin itsekin otin osaa, riistettiin tyntekijilt
se, mik oli heille vlttmtnt, jota vastoin joutilaat ihmiset,
minkin niiden joukossa, kyttivt ylen mrin hyvkseen toisten
tyt.

Min nin, ett tuo toisten tyn hyvkseen kyttminen on jrjestetty
niin, ett mit viekkaampaa ja konstikkaampaa kepposta on kyttnyt
ihminen itse, tai se, jolta hn on saanut perinnn, sit suuremmassa
mrss hn hytyy toisten tyst ja sit vhemmn hn itse tekee
tyt.

Ensimisin ovat Stieglitzit, Derwisit, Morosovit, Demidovit,
Jusupovit, sitten tulevat suuret pankkiirit, kauppiaat,
maanomistajat, virkamiehet, sitten keskinkertaiset pankkiirit,
kauppiaat, virkamiehet, maanomistajat, sitten alemmat, pikku
kauppiaat, kapakoitsijat, koronkiskurit, poliisivirkamiehet,
opettajat, lukkarit, kauppa-apulaiset, sitten piharengit, lakeijat,
kuskit, ajurit, kulkukauppiaat, ja vasta viimeisin tykansa,
tehtaalaiset ja talonpojat, joitten lukumr suhtautuu edellisiin
niinkuin 10: 1. Min nin, ett yhdeksn kymmenennen osan elmnlaatu
vaatii ponnistusta ja tyt, niinkuin jokainen luonnollinen elm,
mutta ett vehkeet, jotka riistvt nilt ihmisilt sen mit he
tarvitsevat ja asettavat heidt vaikeisiin olosuhteisiin, tekevt
tmn elmn vuosi vuodelta yh vaikeammaksi ja puutteellisemmaksi.
Meidn, tyt tekemttmin, elm sit vastoin, siihen tarkotukseen
suunnattujen tieteiden ja taiteiden avulla, tulee vuosi vuodelta
ylellisemmksi, viehttvmmksi, ja turvallisemmaksi. Nin ett
meidn aikanamme tylisen, ja varsinkin tylisluokan vanhuksien,
naisten ja lasten elm suorastaan sortuu ylenmrisest, ravintoon
nhden suhteettomasta tyst, ja ettei tm elm ole turvattu
edes vlttmttmimpien tarpeittensa puolesta, samalla kuin tyt
tekemttmn luokan elm tulee yh ylellisemmksi ja yh enemmn
turvatuksi. Sen suosikit, joiden joukkoon minkin kuulun, ovat
lopulta saavuttaneet semmoisen turvallisuuden, jommoisesta ennen
muinoin haaveksittiin ainoastaan saduissa, -- s.o. semmoisen
aseman, jossa ihminen ei ainoastaan vapaudu tyn laista elmn
yllpitmiseksi, vaan saa tilaisuuden tyt tekemtt nauttia kaikkea
elmn hyvyytt ja jtt lapsilleen tai kelle haluaa kukkaronsa
loppumattomme rahoineen. Min nin, ett ihmisten tyn tuotteet
yh enemmn siirtyvt tykansan suuren enemmistn ksist tyt
tekemttmin ksiin. Min nin tapahtuvan jotain semmoista, kuin
jos muurahaisten yhteiskunta olisi kadottanut yleisen lain tunnon,
jos yhdet muurahaiset olisivat alkaneet keon juurelta kulettaa tyn
tuotteita keon huipulle, siten yh kaventaen sen pohjaa ja leventen
sen huippua, ja pakoittaa toisia muurahaisia kiipeemn keon juurelta
sen huipulle. Min nin, ett ihmisten edess oli tytelin
elmn ihanteen asemesta tyhjentymttmn kukkaron ihanne. Rikkaat
kaikellaisilla vehkeill hankkivat itselleen tuon tyhjentymttmn
kukkaron ja voidakseen sit kytt muuttavat kaupunkiin, siihen
paikkaan, miss ei mitn tuoteta vaan kaikki kulutetaan. Tyt
tekev ihmisparka, joka on rystetty paljaaksi sit varten, ett
rikkaalla olisi tyhjentymtn kukkaro, pyrkii hnen perssn
kaupunkiin ja niinikn ryhtyy vehkeisiin, ja joko saavuttaa
semmoisen aseman, jossa voipi vhll tyll nauttia paljon, siten
yh enemmn vaikeuttaen tykansan tilaa, tai, jos ei saavuta
semmoista asemaa, sortuu ja joutuu tuohon tavattomalla nopeudella
kasvavaan ymajojen nlkisten ja viluisten joukkoon.

Min kuulun siihen ihmisluokkaan, joka kaikenlaisilla vehkeill
riist tykansalta sen, mit se vlttmttmsti tarvitsee ja joka
on siten hankkinut itselleen tuon tyhjentymttmn, noita samoja
onnettomia viettelevn taikakukkaron. Min tahdon auttaa ihmisi ja
siis on selv, ett ennen kaikkea on minun yhdelt puolen herettv
heit rystmst, niinkuin nyt teen, ja toiselta puolen herettv
heit viettelemst. Mutta sen sijaan min mit konstikkaimmilla,
viekkaimmilla ja ilkeimmill vehkeill olen hankkinut itselleni
tyhjentymttmn kukkaron omistajan aseman, s.o. semmoisen, joka
sallii minun milloinkaan tyskentelemtt pakoittaa satoja ja
tuhansia ihmisi hyvkseni tyskentelemn. Ja min kuvailen
slivni ihmisi ja tahtovani heit auttaa. Min istun ihmisen
hartioilla vaatien hnt minua kantamaan, ja tulematta alas, vakuutan
itselleni ja muille, ett kovasti hnt slin ja tahdon helpoittaa
hnen tilaansa kaikilla keinoilla.

Sehn on niin yksinkertaista. Jos tahdon auttaa kyhi, s.o. tehd
niin, etteivt kyht olisi kyhi, niin ei minun pid synnytt
tuota samaa kyhyytt. Mutta sen sijaan min annan muutamille elmn
tielt eksyneille kyhille joitakuita ruplia, ja nill samoilla
ruplilla riistn tuhansia ihmisilt, jotka eivt viel ole tielt
eksyneet, siten tehden heidt kyhiksi ja turmellen heidt.

Se on hyvin yksinkertaista, mutta minun oli hyvin vaikeata
ymmrt sit tydellisesti ilman mitn verukkeita ja tinkimisi,
jotka olisivat puolustaneet minun asemaani. Mutta niin pian
kuin tunnustin vikani, tuli kaikki, mik ennen oli nyttnyt
kummalliselta, monimutkaiselta, sekavalta, ratkaisemattomalta, tysin
ymmrrettvksi ja yksinkertaiseksi. Ja trkeint oli se, ett tst
selityksest johtuva elmni tie, joka ennen oli ollut sekava ja
tuskallinen, tuli yksinkertaiseksi, selvksi ja miellyttvksi.

Kuka olen min, joka tahdon ihmisi auttaa? Min nousen k:lo 12
pelattuani koko yn visti neljn kynttiln valossa, heikontuneena,
veltostuneena, tarviten satojen ihmisten apua ja palveluksia, ja
tulen sitten auttamaan. Ket? Ihmisi, jotka nousevat k:lo 5,
nukkuvat paljailla laudoilla, syvt kaalia leivn kanssa, osaavat
kynt, niitt, piiluta, valjastaa, ommella, -- ihmisi, jotka
voimansa, kestvyytens, taitonsa ja kohtuullisuutensa puolesta
ovat sata kertaa minua vahvemmat. Ja niit min tulen auttamaan!
Mits muuta kuin hpe saatoinkaan tuntea joutuessani yhteyteen
nitten ihmisten kanssa? Kaikkein heikkoin heist, juoppo mies
Rshanovin talosta, se, jota he nimittivt laiskuriksi, on sata kertaa
minua uutterampi. Suhde vastattavien ja vastaavien vlill hnen
tiliptksessn, niin sanoakseni, s.o. suhde sen vlill, mit
hn ottaa ihmisilt, ja sen, mit hn niille antaa, on tuhat kertaa
edullisempi, kuin minun. Ja nit ihmisi min menen auttamaan.
Menen auttamaan kyhi. Kukas sitten on kyh? Minua kyhemp ei
ole yhtkn. Min olen kokonaan heikontunut, mihinkn kelpaamaton
loiselin, joka voi olla olemassa ainoastaan poikkeusoloissa,
ainoastaan silloin, kun tuhannet ihmiset tekevt tyt yllpitkseen
hnen elmns. Ja min, mato, joka sy puun lehte, tahdon auttaa
tuon puun kasvua ja terveytt, tahdon sit parantaa.

Min vietn elmni seuraavalla tavalla: syn, puhun ja kuuntelen;
sitten syn, kirjoitan tai luen (s.o. puhun) ja kuuntelen; sitten
syn ja pelaan; sitten syn, taas puhun ja kuuntelen; ja sitten syn
ja panen maata. Samaa teen joka piv, enk mitn muuta voi enk
osaa tehd. Ja sit varten, ett min voisin tt tehd, saavat
aamusta iltaan olla tyss piharenki, kykkipiika, kokki, lakeija,
kuski, pesijtr. En ota lukuun niit tyntekijit, jotka ovat
tarpeen sit varten, ett nill kuskeilla, kokeilla, lakeijoilla
ynn muilla olisi minun palvelemiseeni tarvittavat tykalut ja
esineet, niinkuin kirveet, tynnyrit, harjat, astiat, huonekalut,
kiiltovoide, lamppuljy, hein, halot, liha. Kaikki nm ihmiset
tekevt raskasta tyt koko pivn ja joka piv, ett min voisin
puhua, syd ja maata. Ja min, tuommoinen raajarikko ihminen, olen
saanut phni voivani auttaa toisia, vielp juuri niit ihmisi,
jotka minua elttvt.

Ihmeellist ei ole se, etten min ketn saanut autetuksi ja hpesin,
vaan se, ett semmoinen jrjetn ajatus saattoi juolahtaa mieleeni.
Se vaimo, joka palveli sairasta ukkoa, auttoi hnt, se emnt, joka
leikkasi palasen maasta hankitusta leivstn, auttoi kerjlist,
Simo, joka antoi kolme ansaitsemaansa kopekkaa, auttoi kerjlist,
sill nm kolme kopekkaa edustivat todellakin hnen tytns, mutta
min en ketn palvellut, en kenenkn hyvksi tehnyt tyt ja tiesin
hyvin, etteivt minun rahani edustaneet minun tytni.

Ja min tunsin, ett itse rahoissa, niitten omistamisessa on jotain
pahaa, siveetnt, ett siin on yksi trkeimmist syist siihen
onnettomuuteen, mink nin edessni.




XVII.


Raha! Mit on raha?

Raha edustaa tyt. Olen tavannut sivistyneit ihmisi, jotka ovat
vakuutetut, ett raha edustaa senkin tyt, joka sit omistaa.
Tunnustan itsekin ennen aikaan ajatelleeni siihen tapaan. Mutta min
tahdoin perinpohjin pst selville siit, mit oli raha. Ja siin
tarkotuksessa knnyin tieteen puoleen.

Tiede sanoo, ett raha ei ole itsessn mitn vr tai
vahingollista, ett se on yhteiskunnallisen elmn luonnollinen
ehto, joka on vlttmtn: 1) vaihtokauppaa varten, 2) arvojen
hinnan mrmist varten, 3) sstmist varten ja 4) maksujen
suoritusta varten. Se silminnhtv ilmi, ett, jos taskussani on
kolme liikaa ruplaa, en tarvitse muuta kuin vihelt saadakseni
miss sivistyneess kaupungissa tahansa kokoon satakunnan ihmisi,
jotka ovat valmiit nist kolmesta ruplasta minun mrykseni mukaan
tekemn mit raskaimpia, vastenmielisimpi ja alentavimpia tehtvi,
ei johdu rahasta, vaan hyvin monimutkaisista kansojen taloudellisen
elmn ehdoista. Toisten ihmisten valta toisten yli ei johdu
rahasta, vaan siit, ett tymies ei saa tytt hintaa tystn.
Tm taas johtuu poman koron ja typalkan ominaisuuksista sek
monimutkaisista suhteista niitten ja itse tuotannon sek rikkauksien
jakaantumisen ja kyttmisen vlill. Tavallisella kielell
sanottuna se kuuluu, ett rahalliset ihmiset voivat punoa kytt
rahattomista. Mutta tiede sanoo, ett kysymys ei ole siit. Tiede
sanoo: kaikessa tuotannossa on kolme tekij: maa, tyn varastot
(poma) ja ty. Ja eri suhteista nitten tuotannon tekijin vlill,
siit, ett kaksi edellist tekij -- maa ja poma -- eivt ole
tymiesten, vaan toisten ksiss, siit sek siit johtuvista
monimutkaisista olosuhteista riippuu toisten ihmisten orjuuttaminen
toisten kautta. Mist johtuu se rahavalta, joka hmmstytt meit
kaikkia vryydelln ja julmuudellaan? Miksi toiset ihmiset rahan
avulla hallitsevat toisia? Tiede sanoo: se tulee tuotannon tekijin
jakaantumisesta sek siit johtuvista seikoista, jotka sortavat
tymiest. Tm vastaus on aina nyttnyt minusta kummalliselta ei
ainoastaan sen puolesta, ett se jtt huomioon ottamatta yhden
osan kysymyksest -- nimittin: rahan merkityksen tss kohti, --
mutta myskin sen puolesta, ett se jakaa tuotannon tekijt tavalla,
joka tervejrkisest ihmisest aina nytt keinotekoiselta ja
todellisuutta vastaamattomalta. Vakuutetaan ett tuotannossa on
aina kolme tekij: maa, poma ja ty, ja samalla otaksutaan, ett
rikkaudet (eli niitten arvo -- raha) luonnollisesti jakaantuvat
niitten kesken, joitten hallussa on toinen tai toinen tekijist:
maakorko -- maan arvo -- kuuluu maanomistajalle, pomakorko poman
omistajalle ja typalkka tymiehelle. Niinkhn on asianlaita?
Ensiksikin onko se totta, ett kaikessa tuotannossa on kolme
tekij? Esimerkiksi nyt, paraikaa minun tt kirjoittaessani,
tapahtuu heinn tuotanto. Mitk ovat tmn tuotannon tekijt?
Sanotaan: maa, joka on kasvattanut ruohon, poma -- viikatteet,
haravat, heinhangot, hkkirattaat, ja ty. Mutta min nen, ettei
se ole totta. Paitsi maata ovat osallisina heinn tuotannossa:
aurinko, vesi, yhteiskuntalaitos, joka suojelee niittyj vahingolta,
tymiesten taito, heidn kykyns puhua ja ymmrt puhetta, sek
monta muuta tuotannon tekij, joita jostakin syyst ei tunnusta
poliittinen ekonomia. Auringon voima on samallainen tuotannon
tekij, vielp vlttmttmmpikin, kuin maa. Ajatelkaa niitten
ihmisten tilaa, jossa toiset (esim. kaupungissa) pitvt oikeutenaan
seinill pimitt toisilta auringon. Miksiks ei sit lueta tuotannon
tekijin joukkoon? Vesi on toinen, yht vlttmtn tekij. Ilma
niinikn. Yhteiskunnallinen turvallisuus on samallainen vlttmtn
tekij, samoin tymiesten ravinto, vaatteet, niinkuin tunnustavatkin
muutamat taloustieteilijt. Sivistys, puhumisen taito, joka tekee
mahdolliseksi tynteon, ovat tekijit. Min voisin tytt
kokonaisen nidoksen semmoisilla poisjtetyill tekijill. Mink
vuoksi on valittu juuri nuo kolme tekij vaikka esim. auringon valoa
ja vett voi yht hyvin pit erityisin tuotannon tekijin, kuin
muutakin tymiehen ravintoa ja vaatteita yht hyvin kuin tykaluja.
Miksi auringon steet, vesi, ravinto, tiedot eivt muka ole erityisi
tuotannon tekijit, vaan ainoastaan maa, tykalut ja ty? Senk
vuoksi ainoastaan, ett yksien ihmisten oikeutta kytt hyvkseen
auringon steit, vett, ilmaa, ravintoa, oikeutta puhua ja kuunnella
harvoin evtn, jota vastoin oikeutta maan ja tykalujen hyvkseen
kyttmiseen alituiseen vastustetaan meidn yhteiskunnassamme.
Muuta aihetta ei ole, ja senvuoksi huomaan ensiksikin, ett
tuotannon tekijin jako kolmeen on aivan mielivaltaista, eik
perustu todellisuuteen. Mutta kenties tm jako on niin luontaista
ihmisille, ett siell, miss taloudelliset suhteet muodostuvat, heti
eroittuvat juuri nm, ja ainoastaan nm kolme tekij. Katsokaamme,
niink on asianlaita? Katsokaamme esim. venlisi siirtolaisia,
joita on miljoonan paikoilla. Nm siirtolaiset tulevat, asettuvat
maalle ja alkavat tehd tyt, eik kenenkn phn juolahda,
ett ihmisell, joka ei kyt maata, voisi olla joitakin oikeuksia
siihen, eik myskn maa vaadi itselleen mitn erikoisoikeuksia.
Pinvastoin siirtolaiset tunnustavat itsetietoisesti maan yhteiseksi
omaisuudeksi ja pitvt oikeana, ett jokainen niitt ja kynt
miss tahtoo ja niin paljon kuin enntt. Siirtolaiset hankkivat
itselleen maan ja puutarhojen viljelemist sek talojen rakentamista
varten tykaluja, eik kenenkn phn juolahda ett tykalut
voisivat itsekseen tuottaa tuloa. Ei poma myskn vaadi itselleen
mitn oikeuksia, vaan pinvastoin siirtolaiset itsetietoisesti
tunnustavat, ett kaikki korko tykaluista, lainatusta viljasta,
pomasta on vryytt. Siirtolaiset vapaalla maalla tyskentelevt
omilla tai korotta heille lainatuilla tykaluilla kukin itsekseen,
tai kaikki yhdess yhteiseksi hyvksi, ja semmoisessa yhdyskunnassa
ei ole maakorkoa, ei kapitaalikorkoa, eik typalkkaa. Puhuessani
semmoisesta yhdyskunnasta en puhu mielikuvasta, vaan kerron siit,
mit aina on ollut olemassa ja mit paraikaa on olemassa ei yksin
venlisten siirtolaisten keskuudessa, vaan kaikkialla, niin kauan
kuin ei ihmisten luontainen tila ole hiritty. Min puhun siit,
mik jokaisesta nytt luonnolliselta ja jrjelliselt. Ihmiset
asettuvat maalle asumaan ja ryhtyvt kukin hnelle luontaiseen tyhn
ja jokainen, hankittuaan itselleen sen mit hn tyssn tarvitsee,
tekee tytns. Jos taas ihmisille on edullisempaa tyskennell
yhdess, niin he yhtyvt tykuntaan, mutta ei erityinen talous, eik
tykunnat tule olemaan erityisi tuotannon tekijit, vaan tekijin
ovat ty ja tyn vlttmttmt ehdot: aurinko, joka kaikkia
lmmitt, ilma, jota ihmiset hengittvt, vesi jota juodaan, maa,
jolla tehdn tyt, vaatteet, jotka ruumista verhoavat, ravinto,
lapio, aura, kone, jolla tehdn tyt, ja silminnhtv on, ettei
auringon steet, ilma, vesi, maa, vaatteet, aura, kone voi kellekn
muulle kuulua, kuin niille, jotka kyttvt hyvkseen auringon
steit, ilmaa, vett, leip, vaatteita, konetta, sill kaikki
tuo on tarpeen ainoastaan niille, jotka sit kyttvt. Ja kun he
niin menettelevt, nemme me, ett he menettelevt niin, kuin on
ihmisille luontaista, s.o. jrjellisesti. Ja siis, tarkastaessani
muodostuneita taloudellisia suhteita, en ne sit, ett tuotannon
tekijin jako kolmeen olisi ihmisille luontaista. Nen pinvastoin,
ett se on ihmisille luonnonvastaista ja epjrjellist. Mutta
kenties vestn kasvaessa ja viljelyksen kehittyess on vlttmtn
tm jako, joka on tapahtunut Euroopan yhteiskunnassa, emmek me
voi olla tunnustamatta tapahtunutta tekoasiaa. Katsokaamme, niink
on asianlaita. Sanotaan, ett Euroopan yhteiskunnassa on tapahtunut
tuotannon tekijin jako, s.o. ett yhdet ihmiset omistavat maan,
toiset tykalut, ja kolmannet ovat sek maan ett tykalujen
puutteessa. Tymiehell ei ole maata eik tykaluja. Me olemme
niin tottuneet thn vitteeseen, ettei sen kummallisuus en
meit hmmstyt. Mutta jos tarkemmin sit ajattelemme, niin heti
huomaamme sen vryyden, jopa jrjettmyydenkin. Tuossa vitteess
on sisllinen ristiriitaisuus. Ksite tymies sislt ksitteen
maa, jolla hn el, ja ksitteen tykalut, joilla hn tyskentelee.
Jollei hn elisi maalla, eik hnell olisi tykaluja, niin ei hn
olisi tymies. Semmoista tymiest, jolta puuttuu maa ja tykalut,
ei ole milloinkaan ollut eik voi olla. Ei voi olla maanviljelij
ilman maata, jolla hn tyskentelee, ilman viikatetta ja hevosta,
ei voi olla suutaria ilman taloa maalla, ilman vett, ilmaa ja
tykaluja. Jos talonpojalla ei ole maata, hevosta ja viikatetta,
suutarilla taloa, vett ja naskalia, niin se merkitsee, ett joku
on ajanut hnet pois maalta ja ottanut hnelt pois viikatteen,
hevosen, naskalin, mutta se ei mitenkn merkitse sit, ett voi olla
maanviljelijit ilman auraa ja suutareita ilman tykaluja. Niinkuin
kalastajaa ei voi ajatella kuivalla maalla ja ilman verkkoja muuten,
kuin siin tapauksessa, ett joku on ajanut hnet pois vesilt ja
riistnyt hnelt verkot, samoin on mahdotonta ajatella talonpoikaa
ja suutaria ilman maata, jolla he elvt, ja ilman tykaluja muuten,
kuin siin tapauksessa, ett joku on ajanut heidt pois maalta ja
ottanut heilt pois tykalut. Voi olla semmoisia ihmisi, joita
ajetaan pois paikasta toiseen, ja semmoisia, joilta on riistetty
tykalut ja joita vkisin pakoitetaan tekemn vierailla tykaluilla
heille tarpeettomia esineit, mutta se ei merkitse, ett tuotannon
luonne on semmoinen, se merkitsee ainoastaan, ett on tapauksia,
jolloin tuotannon luonnollisuus on hiritty. Jos taas pidetn
tuotannon tekijin kaikkea sit, mink voi riist tymiehelt
toisen vkivalta, niin miksik ei pidet tuotannon tekijn
omistusvaatimusta orjan persoonaan? Miksi ei pidet semmoisina
tekijin omistusvaatimusta auringon steisiin, ilmaan, veteen? Voi
ilmesty ihminen, joka rakentamalla seinn pimitt naapureilta
auringon, voi ilmesty ihminen, joka johtaa joen veden lammikkoon ja
siten saastuttaa sen, voi ilmesty ihminen, joka pit koko ihmist
omaisuutenaan, mutta ei mikn nist omistusvaatimuksista vaikkapa
se pantaisiinkin vkivallalla tytntn, voi olla perusteena
tuotannon tekijin jaolle, ja sen vuoksi on yht vrin pit
luuloteltua oikeutta maahan ja tykaluihin erityisin tuotannon
tekijin, kuin tarkastella luuloteltua oikeutta auringon steitten,
ilman, veden ja toisen ihmisen persoonan hyvkseen kyttmiseen
semmoisina tekijin. Voi olla ihmisi, jotka vaativat oikeutta
maahan ja tykaluihin, niinkuin on ollut ihmisi, jotka ovat
vaatineet omistusoikeutta tymiehen persoonaan, ja niinkuin voi olla
ihmisi, jotka vaativat yksinomaista kyttmisoikeutta auringon
steisiin, veteen, ilmaan. Voi olla ihmisi, jotka ajavat tymiest
paikasta toiseen ja vkisin riistvt hnelt hnen tyns tuotteet,
sen mukaan kuin ne valmistuvat, ja tmn tyn vlikappaleet sek
pakoittavat hnt tekemn tyt ei omaksi hyvkseen, vaan isnnn
hyvksi, niinkuin tapahtuu tehtaissa -- kaikkea tuota voi olla;
mutta tymiest ilman maata ja tykaluja ei sittenkn voi olla,
niinkuin ei voi olla ihminen toisen omaisuutena, vaikka hyvin kauan
aikaa on sit vakuutettu. Ja niinkuin vite omistusoikeudesta toisen
ihmisen persoonaan ei voinut riist orjalta hnen synnynnist
taipumustaan etsi omaa onneaan, eik isnnn, niin nytkin vite
omistusoikeudesta maahan ja tykaluihin ei voi riist tymiehelt
jokaisen ihmisen synnynnist taipumusta el maalla ja tehd
omilla tai yhteisill tykaluilla sit, mit hn pit itselleen
hydyllisen. Kaikki, mink voi sanoa tiede, tarkastellessaan
nykyist taloudellista tilaa, on se, ett muutamat ihmiset vaativat
omistusoikeutta maahan ja tymiesten tykaluihin, jonka johdosta
osalta nit tymiehi (ei suinkaan kaikilta) riistetn ihmisille
ominaiset tuotannon ehdot, niin ett heilt riistetn maa ja
tykalut ja he pakoitetaan kyttmn vieraita tykaluja, mutta ei
suinkaan sit, ett tm satunnainen tuotannon lain hiri olisi
itse tuotannon laki. Vittessn, ett tuotannon tekijin jako
onkin juuri tuotannon peruslaki, taloustieteilij tekee samaa, kuin
tekisi elintieteilij, joka, nhtyn hyvin paljon leikkosiipisi
viheri varpusia hkeiss, tekisi sen johtoptksen, ett hkki
vesiastioineen on juuri oleellinen ehto lintujen elmlle ja ett
lintujen elmn muodostavat nm kolme tekij. Olipa kuinka
paljon hyvns leikkosiipisi viheri varpusia hkeiss, niin ei
elintieteilij voi pit hkkej lintujen luontaisena olopaikkana.
Olipa kuinka paljon hyvns tymiehi, jotka ovat ajetut pois
paikastaan ja joilta on riistetty sek tuotteet ett tykalut, niin
tymiehen luontainen ominaisuus asua maalla ja tehd tykaluillaan
sit, mit hn tarvitsee, tulee aina pysymn samana. On olemassa
muutamien ihmisten vaatimukset omistusoikeudesta maahan ja tymiehen
tykaluihin, aivan samoin kuin ennen muinoin oli vaatimuksia toisen
ihmisen persoonan suhteen, mutta ei mitenkn voi olla ihmisten jakoa
herroihin ja orjiin, niinkuin tahdottiin st vanhaan aikaan, eik
mitenkn voi olla tuotannon tekijin jakoa maahan ja pomaan,
niinkuin tahtovat st taloustieteilijt nykyisess yhteiskunnassa.
Ja nit muutamien ihmisten laittomia vaatimuksia toisten vapauden
suhteen tiede nimitt tuotannon luonnollisiksi ominaisuuksiksi.
Sen sijaan, ett tiede olisi ottanut perusteensa ihmisyhteiskuntien
luonnollisista ominaisuuksista, on se ottanut ne yksityisest
tapauksesta ja, tahtoen puolustaa tt yksityist tapausta, on se
tunnustanut toisen ihmisen oikeuden siihen maahan, jolla toinen
itsen eltt, ja tykaluihin, joilla toinen tyskentelee, s.o.
tunnustanut semmoisen oikeuden, jota ei milloinkaan ole ollut eik
voi olla ja joka itsessn sislt ristiriidan. Sill sen ihmisen
oikeus maahan, joka ei tyskentele maalla, on itse asiassa samaa,
kuin oikeus kytt maata, jota ei kyt. Oikeus tykaluihin taas on
samaa, kuin oikeus tyskennell tykaluilla, joilla ei tyskentele.
Tiede tuotannon tekijin jaollaan vitt tymiehen luonnolliseksi
tilaksi sit epluonnollista tilaa, jossa hn on, aivan samoin, kuin
ennen muinoin jakamalla ihmiset kansalaisiin ja orjiin vitettiin,
ett orjien epluonnollinen tila on ihmiselle luontaista. Tmp
jako, jonka tiede on omaksunut ainoastaan puolustaakseen olemassa
olevaa pahaa, kaikkien tutkimustensa perustaa, onkin tehnyt sen, ett
se turhaan koettaa antaa jonkinlaisia selityksi olevista ilmiist,
kielten kaikkein selvimpi ja yksinkertaisimpia vastauksia
esiintyviin kysymyksiin, ja antaa vastauksia, jotka eivt mitn
sisll.

Taloustieteen kysymys on seuraava: mik on syyn siihen, ett toiset
ihmiset, joilla on maata ja pomaa, voivat orjuuttaa niit, joilla
ei ole maata eik pomaa? Terveen jrjen antama vastaus on, ett
se johtuu rahasta, jolle on ominaista ihmisten orjuuttaminen. Mutta
tiede kielt tmn ja sanoo: se ei johdu rahan ominaisuudesta, vaan
siit, ett toisilla on maata ja pomaa, toisilla ei niit ole. Me
kysymme: miksi ne ihmiset, joilla on maata ja pomaa, orjuuttavat
niit, joilla ei niit ole, ja saamme vastaukseksi: siksi, ett
niill on maata ja pomaa. Mutta sithn me juuri kysymmekin.
Maan ja tykalujen riistminen onkin juuri orjuuttamista. Sehn
on samallainen vastaus, kuin: facit dormire quia habet virtus
dormitiva. Mutta elm ei lakkaa tekemst oleellista kysymystn,
ja itse tiedekin nkee sen ja koettaa siihen vastata, mitenkn sit
voimatta ja, kadottaen perusteensa, pyrii loihditussa ympyrssn.
Voidakseen sen tehd on tieteen ennen kaikkea luovuttava vrst
tuotannon tekijin jaostaan, s.o. pitmst ilmiitten seurauksia
niitten syyn, ja on etsittv ensin lhint ja sitten vasta etemp
syyt tutkimustensa esineen oleviin ilmiihin. Tieteen on vastattava
kysymykseen: mik on syyn siihen, ett toisilta ihmisilt puuttuu
maata ja tykaluja, ja toiset niit omistavat, tai mik syy saa
aikaan maan ja tykalujen puutteen niill, jotka viljelevt maata ja
tyskentelevt tykaluilla? Niin pian kuin tiede asettaa itselleen
tmn kysymyksen, ilmaantuu aivan uusia nkkohtia, jotka kntvt
nurin kaikki entisen valetieteen ptelmt, tieteen, joka pyrii
loppumattomassa ympyrss, vakuuttaen, ett tymiehen kurja tila
johtuu siit, ett se on kurja. Yksinkertaisista ihmisist nytt
eittmttmlt, ett lhinn syyn siihen, ett toiset ihmiset
orjuuttavat toisia, on raha. Mutta tiede kielt tmn ja sanoo, ett
raha on ainoastaan vaihdon vlikappale, jolla ei ole mitn yhteytt
ihmisten orjuuttamisen kanssa. Katsokaamme, niink on asianlaita.




XVIII.


Mist tulee raha? Miss olosuhteissa on kansalla tavallisesti
rahaa ja miss olosuhteissa tiedmme niitten kansojen olevan,
jotka eivt kyt rahaa? Afrikassa tai Austraaliassa esim. el
joku kansa, niinkuin ennen muinoin elivt skyytalaiset. Tm kansa
el, kynt, pit karjaa, viljelee puutarhaa. Me saamme tiet
siit silloin, kun alkaa historia. Historia taas alkaa siit, kun
tulee valloittajia. Valloittajat taas tekevt aina samaa: rystvt
kansalta kaiken, mink vaan voivat -- karjan, viljan, kankaat, jopa
vangitut miehet ja naisetkin, ja vievt mukanaan. Muutaman vuoden
pst tulevat valloittajat taas, mutta kansa ei ole viel ennttnyt
toipua hvityksen jlkeen ja silt on tuskin mitn ottamista, ja
valloittajat keksivt toisen, paremman keinon kytt hyvkseen tuon
kansan voimia. Nm keinot ovat hyvin yksinkertaisia ja johtuvat
aivan luonnollisesti kaikkien ihmisten mieleen. Ensiminen keino
on persoonallinen orjuus. Tt keinoa haittaa epmukavuus, jonka
synnytt vaikeus hallita kaikkia kansan tyvoimia ja eltt niit
kaikkia. Tarjoutuu toinen luonnollinen keino: jtt kansa maalleen,
julistaa tm maa omakseen ja antaa se sitten seurueen haltuun, tmn
kautta kyttkseen hyvkseen kansan tyt. Mutta tllkin keinolla
on epmukavuutensa. Seurueen tytyy hoitaa kaikkia kansan tuotteita,
jonka vuoksi otetaan kytntn kolmas keino, yht alkuperinen
kuin edellisetkin -- vaaditaan alamaisilta mrtty, mraikana
suoritettava vero. Valloittajan tarkotus on ottaa valloitetuilta niin
paljon tyntuotteita, kuin suinkin. Selv on, ett voidakseen ottaa
niin paljon kuin suinkin, tytyy ottaa semmoisia esineit, joilla on
suurin arvo tmn kansan keskuudessa, jotka samalla ovat helposti
kuletettavissa ja mukavia silytt, niinkuin vuodat ja kulta. Ja
valloittajat mrvt tavallisesti veron vuodissa ja kullassa
kullekin perheelle tai heimolle ja tmn veron avulla sitten mit
mukavimmin kyttvt hyvkseen kansan tyt. Vuodat ja kullan ovat he
melkein kokonaan riistneet kansalta ja valloitetut ovat senvuoksi
pakoitetut toisilleen ja valloittajille myymn kultaa vastaan
kaikki mit heill on: sek omaisuutensa ett tyns. Niin on kynyt
vanhaan aikaan, niin keskiajalla, ja niin ky nytkin. Vanhaan aikaan,
jolloin usein tapahtui, ett toinen kansa valloitti toisen, eik
ollut mitn tietoisuutta ihmisten tasa-arvosta, oli persoonallinen
orjuus enin levinnyt orjuuttamiskeino. Keskiajalla feodaalilaitos,
s.o. siihen yhdistetty maanomistus, ja maaorjuus tulevat osaksi
persoonallisen orjuuden tilalle, ja orjuutuksen painopiste siirtyy
persoonasta maahan. Uudella ajalla, kun Amerikka oli lydetty, kauppa
kehittyi ja yleiseksi rahamerkiksi otettua kultaa tulvi maahan,
tulee rahavero, samalla kun valtion valta kasvaa, orjuuttamisen
pvlikappaleeksi ja siihen perustuvat kaikki ihmisten taloudelliset
suhteet. Erss aikakauskirjassa on professori Janshalin kirjoitus,
jossa kerrotaan Fidshi saarten historia. Jos tahtoisin keksi oikein
riken kuvan siit, mitenk meidn aikanamme rahojen vaatiminen on
tullut pkeinoksi, jolla toiset ihmiset orjuuttavat toisia, niin
en voisi lyt mitn sen rikemp ja vakuuttavampaa, kuin tm
asiakirjoihin perustuva tosihistoria.

Etelisen valtameren saarilla, Polynesiassa, asuu Fidshi kansa.
Koko saariryhmn, sanoo professori Janshul, muodostavat pienet
saaret, pinta-alaltaan noin 40,000 englantilaista nelipeninkulmaa.
Ainoastaan puolet saarista on asuttu ja siin on 150,000 alkuasukasta
ja 1,500 valkoihoista. Alkuasukkaat ovat jo jokseenkin kauan sitten
kehittyneet pois villist tilastaan, eroavat lahjojensa puolesta
muista Polynesian alkuasukkaista ja ovat tyhn ja kehitykseen
kykenevi, jonka ovat osoittaneetkin tulemalla lyhyess ajassa
hyviksi maanviljelijiksi ja karjanhoitajiksi. Tm kansa eli
onnellisesti, mutta v. 1859 joutui uusi kuningaskunta toivottomaan
tilaan: Fidshi kansan ja sen edustajan Kakabon piti saada rahaa.
Rahaa, 45,000 dollaria, he tarvitsivat suorittaakseen pakkoveron
eli korvauksen Amerikan Yhdysvalloille siit vkivallasta, jota
fidshiliset olivat muka tehneet muutamille Amerikan tasavallan
kansalaisille. Tss tarkotuksessa amerikkalaiset lhettivt
laivasto-osaston, joka kki otti haltuunsa muutamia paraimmista
saarista, pantiksi, ja uhkasivat pommittamalla hvitt
siirtokunnan, ellei pakkoveroa mraikana suoritettaisi Amerikan
edustajille. Amerikkalaiset olivat ensimisi siirtolaisia, jotka
yhdess lhetyssaarnaajien kanssa ilmestyivt Fidshi saarille.
Valiten ja kaikellaisilla verukkeilla ottaen haltuunsa paraimmat
maapalaset ja perustaen sinne puuvilla- ja kahvi viljelyksi,
amerikkalaiset palkkasivat alkuasukkaita joukottain, sitoen heit
heille tuntemattomilla kontrahdeilla tai kytten apunaan erityisi
urakoitsijoita eli elvn tavaran hankkijoita. Riitaisuudet
semmoisten viljelyksien isntien ja alkuasukasten vlill, joita
he pitivt orjain veroisina, olivat vlttmttmi, ja nep ne
antoivatkin aihetta amerikkalaiseen pakkoveroon. Huolimatta saarilla
vallitsevasta hyvinvoinnista ovat siell melkein thn saakka
silyneet n.k. luonnollisen talouden muodot, jotka Euroopassa olivat
vallalla keskiajalla. Rahaa ei alkuasukasten kesken kytetty ja koko
kaupalla oli yksinomaan vaihtokaupan luonne. Tavaraa vaihdettiin
toiseen tavaraan, ja harvat kunnalliset ja valtion verot suoritettiin
suoraan maatuotteilla. Mit fidshilisten ja heidn kuninkaansa
Kakabon oli tehtv, kun amerikkalaiset jyrksti vaativat 45,000
dollaria mit raskaimpien seurausten uhalla? Fidshilisille oli
tuommoinen summa jotain saavuttamatonta, eivtk he milloinkaan
olleet edes nhneetkn semmoista rahamr. Kakabo, neuvoteltuaan
toisten johtajien kanssa, ptti knty Englannin kuningattaren
puoleen ja pyysi ensin hnt ottamaan saaret suojeluksensa alle,
vaan sittemmin suorastaan alamaisikseen. Mutta englantilaiset olivat
varovaisia eivtk pitneet kiirett puolivillien hallitsijain
pelastamisella pulastaan. Suoran vastauksen asemesta he varustivat
v. 1860 erityisen retkikunnan tutkimaan Fidshi saaria, pttkseen,
josko kannattaa yhdist niit Britannian alusmaihin ja tuhlata
rahoja amerikkalaisten velkojain tyydyttmiseksi.

Sill vlin Amerikan hallitus yh vaati verosuoritusta piten
panttina hallussaan muutamia paraita kohtia, ja, opittuaan tuntemaan
kansan rikkaudet, korotti entiset 45,000 dollaria 90,000 dollariin,
uhaten vielkin korottaa, jos ei maksua pian suoriteta. Silloin
kaikilta tahoilta ahdistettu Kakabo parka, joka ei tuntenut
eurooppalaisia tapoja luottosopimusten teossa, alkoi eurooppalaisten
siirtolaisten neuvosta tiedustella rahoja Melburne'n kauppiailta
mihin hintaan ja mill ehdoilla tahansa, vaikkapa olisi ollut
yksityisille henkilille luovutettava koko kuningaskunta. Ja
niin syntyi Kakabon tarjouksen johdosta Melburnessa kauppayhti.
Tm osakeyhti, joka otti nimekseen Polynesialainen yhti, teki
Fidshin omistajain kanssa sopimuksen itselleen mit edullisimmilla
ehdoilla. Ottamalla vastatakseen velasta Amerikan hallitukselle ja
sitoutuen maksamaan sen sille mrtyn ajan kuluessa, sai yhti
siit ensimisen sopimuksen mukaan 100 ja sittemmin 200 tuhatta
akrea parasta maata oman valintansa mukaan, vapautuksen ikuisiksi
ajoiksi kaikista veroista ja maksuista kaikille kauppapaikoilleen,
siirtoloilleen ja kauppayrityksilleen, sek yksinomaisen oikeuden
pitemmksi ajaksi perustaa Fidshill pankkeja rajattomalla setelin
ulosanto-oikeudella. Siit saakka, kuin tm sopimus v. 1878
lopullisesti tehtiin, oli fidshilisill paikallisen hallituksen
rinnalla toinenkin hallitus, mahtava kauppayhti laajoilla
maaomistuksilla kaikilla saarilla ja ratkaisevalla vaikutusvallalla
maan hallinnossa. Thn asti oli Kakabon hallitus tyytynyt niihin
varoihin, jotka saatiin kokoon luonnossa suoritettavien verojen
ja vhisen tuontitavaroista mrtyn tulliveron kautta. Mutta
sopimuksen tehty mahtavan Polynesian yhtin kanssa sen raha-asiain
tila muuttui. Melkoinen osa paraita maita meni yhtille ja verot
niinmuodoin vhenivt. Toiselta puolen yhti, niinkuin tiedmme,
sai itselleen hankituksi oikeuden tullittomasti, vapaasti tuoda ja
vied kaikellaisia tavaroita, jonka kautta tulot tulliverosta myskin
vhenivt. Alkuasukkaat, s.o. 0,99 koko vestst, olivat aina olleet
huonoja maksamaan tulliveroja, koska tuskin ollenkaan kyttivt
eurooppalaista tavaraa, paitsi joitakuita kankaita ja metalliteoksia.
Ja nyt, kun Polynesian yhtin mukana varakkaimmat eurooppalaiset
vapautuivat tulliverosta, tulivat Kakabon tulot aivan mitttmiksi
ja hnen tytyi ruveta pitmn huolta niitten tydentmisest.
Ja niin Kakabo alkoi neuvotella valkoihoisten ystviens kanssa
siit, mitenk pulasta olisi pstv. Heidn neuvostaan hn mrsi
suoranaisen veron ja, luultavasti pstkseen itse vhemmll
vaivalla, rahaveron muodossa. Tm ensiminen vero mrttiin
yleisen henkiveron muodossa 1 punnaksi kultakin mieshenkillt ja 4
shillingiksi kultakin naishenkillt.

Niinkuin jo on sanottu, aina thn saakka on Fidshin saarilla
vallinnut luonnollinen talous ja vaihtokauppa. Hyvin harvoilla
alkuasukkailla on rahaa. Heidn rikkautensa on yksinomaan
kaikellaisissa raaka-aineissa ja karjalaumoissa, eik rahoissa.
Mutta nyt uusi vero ehdottomasti vaatii mraikoina suoritettavaksi
rahaa, perheelliselle alkuasukkaalle melkoisen summan. Siihen
asti ei alkuasukkaat olleet tottuneet mihinkn persoonallisiin
rasituksiin hallituksen hyvksi. Kaikki verot, joita sattui,
suorittivat kunta tai kyl yhteisten peltojen sadosta, joka
on heidn ptulolhteens. Heille ji nyt ainoastaan yksi
mahdollisuus: koittaa saada rahaa valkoihoisilta siirtolaisilta,
s.o. knty joko kauppiaan tai viljelyksienomistajain puoleen,
joilla oli sit, mit heilt vaadittiin -- rahaa. Edelliselle
heidn piti myyd tuotteensa polkuhintaan, sill veronkantaja
vaati maksua mrpivn, tai oli heidn lainattava rahaa vasta
saatavia tuotteita vastaan, ja tt seikkaa kauppias tietysti
kytti hyvkseen, ottaen suunnattomia korkoja. Tai sitten oli
heidn knnyttv viljelyksien omistajan puoleen ja myyd hnelle
tyns, s.o. ruveta hnelle tymieheksi. Mutta typalkka oli
Fidshin saarilla, luultavasti tarjona olevan tyvoiman runsauden
vuoksi, hyvin alhainen, viranomaisten tiedonantojen mukaan ei sen
enemp kuin yksi shillinki viikolta tysikasvaneelle miehelle eli
2 puntaa 12 shillinki vuoteen. Siis ainoastaan saadakseen sen
verran rahaa, ett voisi maksaa omasta itsestn, puhumattakaan
perheest, on fidshilinen pakoitettu jttmn talonsa, perheens,
maansa ja taloutensa sek siirtymn usein kauas, toiselle saarelle,
antautuakseen viljelyksen omistajan orjaksi ainakin puoleksi
vuodeksi ja siit saadakseen yhden punnan, jonka hn tarvitsee uuden
veron maksamiseen. Maksaakseen veron koko perheen edest tytyy
hnen keksi muita keinoja. Tulos tmmisest jrjestyksest on
ymmrrettv. Puoleltatoistasadalta tuhannelta alamaiselta Kakabo
sai kootuksi veroa kaikkiaan kuusi tuhatta puntaa, ja nyt alkoi
semmoinen veron kiskominen, jommoista siihen asti ei oltu tunnettu,
ja pakoituskeinojen kyttminen. Paikalliset viranomaiset, jotka
siihen asti olivat olleet lahjomattomia, hyvin pian liittoutuivat
valkoihoisten viljelyksien omistajain kanssa, ja nm alkoivat
nyt hallita maata mielens mukaan. Veron maksun laiminlymisest
fidshiliset vedetn oikeuteen ja tuomitaan, oikeuskuluja
lukuunottamatta, vankeuteen vhintin puoleksi vuodeksi. Vankilana
kytetn jonkun valkoihoisen viljelysmaata, joka haluaa suorittaa
veron ja oikeuskulut tuomitun puolesta. Sill tavalla saavat
valkoihoiset huokeata tyvoimaa niin paljon kuin haluavat. Alkuaan
sallittiin tmmist pakkotyhn mrmist ainoastaan puoleksi
vuodeksi, vaan sittemmin lahjotut tuomarit katsoivat mahdolliseksi
mrt tyhn kahdeksaksitoista kuukaudeksikin, vielp sitten
mrajan kuluttua uudistaa tuomionsa. Hyvin nopeasti, muutamassa
vuodessa, oli Fidshin asukkaitten tila kokonaan muuttunut. Kokonaiset
kukoistavat, varakkaat piirit kadottivat puolet veststn ja
kovasti kyhtyivt. Koko miespuolinen vest, lukuun ottamatta
vanhuksia ja heikkovoimaisia, tyskenteli syrjss, valkoihoisten
luona, hankkiakseen rahaa veron tai oikeuskulujen maksuun. Naiset
Fidshin saarilla tuskin ollenkaan ottavat osaa maanviljelystihin,
jonka vuoksi miesten poissa ollessa taloutta joko huonosti
hoidettiin tai kokonaan laiminlytiin. Muutamassa vuodessa muuttui
puolet Fidshin asukkaista valkoihoisten siirtolaisten orjiksi.
Helpoittaakseen tilaansa fidshiliset kntyivt taas Englannin
puoleen. Ilmaantui uusi anomus, varustettuna lukuisilla tunnetuimpien
henkiliden ja johtajien allekirjoituksilla, jossa pyydettiin pst
Englannin alamaisuuteen ja jotka jtettiin Britannian konsulille.
Nyt oli Englanti toimeenpanemiensa tutkimusretkien kautta ennttnyt
saada tutkituksi, jopa mitatuksikin saaret ja oppia tuntemaan tmn
ihanan maailman kolkan luonnon rikkaudet. Kaikista nist syist oli
neuvotteluilla tll kertaa tydellinen menestys, ja v. 1874 sai
Englanti, amerikkalaisten viljelysten omistajain suureksi harmiksi,
virallisesti haltuunsa Fidshin saaret ja liitti ne siirtomaihinsa.
Kakabolle ja hnen perillisilleen mrttiin vhinen elke. Saarien
hallinto uskottiin sir Robinsonille, Etel-Wallisin kuvernrille.
Ensi vuonna, tultuaan liitetyksi Englantiin, ei Fidshi saarilla
ollut omaa hallintoa, vaan ne olivat sir Robinsonin vaikutusvallan
alaisina, joka mrsi sinne hallintomiehen. Ottaessaan ksiins
saaret oli Englannin hallituksella edessn vaikea tehtv -- niitten
monien toiveitten tyydyttminen, joita odotettiin sen toteuttavan.
Alkuasukkaat tietysti ennen kaikkea odottivat tuon vihatun henkiveron
lakkauttamista. Osa valkoihoisista siirtolaisista (amerikkalaiset)
taas katseli Britannian herruutta epluulolla, toinen osa
(englantilaiset) odotti kaikellaisia etuja -- esim. herruutensa
tunnustamista alkuasukasten yli, oikeuksiensa vahvistamista
maa-anastuksiin j.n.e. Englannin hallitus osottautui tysin
kykenevns suorittamaan tehtvns ja sen ensi toimena oli hvitt
ikuisiksi ajoiksi henkivero, joka oli luonut alkuasukasten orjuuden
muutamien siirtolaisten eduksi. Mutta tss oli sir Robinsonilla
vaikea pulma edessn. Oli vlttmtnt hvitt henkivero, josta
pelastuakseen fidshiliset olivat kntyneet Englannin hallituksen
puoleen, mutta samalla oli, Englannin siirtomaapolitiikan sntjen
mukaan, siirtomaitten itsens itsen yllpidettv, s.o. omilla
varoillaan korvattava hallintokustannukset. Mutta henkiveron
lakkautettua kaikki tulot Fidshi saarilla (tulliverosta) eivt
nousseet yli kuuden tuhannen punnan, samalla kuin hallinnon
aiheuttamat menot vaativat vhintin 70,000 puntaa vuodessa. Ja
niin Robinson, lakkautettuaan rahaveron, keksi labour tax, s.o.
verotyn, fidshilisten suoritettavaksi. Mutta tm vero ei tuottanut
Robinsonin ja hnen apulaisensa tarvitsemia 70,000 puntaa, eik
asiat selvinneet ennenkuin mrttiin uusi kuvernri Gordon, joka,
saadakseen asukkailta hnen ja hnen virkamiestens yllpitoon
tarvittavat rahat, arvasi viisaimmaksi ottaa asukkailta heidn
tuotteitansa, itse niit myydkseen ja olla vaatimatta rahaa siksi
kuin rahaa enntt tarpeellisessa mrss levit saarille. Tm
traagillinen tapaus fidshilisten elmst on mit selvin ja paras
todistus siit, mit on raha ja mik on sen merkitys. Tss nkyy
kaikki: sek orjuutuksen ensiminen perusehto -- kanuuna, uhkaukset,
murha, maan anastus, ett sen pkeino -- raha. Se, mit kansojen
taloudellisen kehityksen historiassa tytyy tutkia vuosisatojen
lpi, on tss, kun jo kaikki rahavkivallan muodot ovat tysin
kehittyneet, keskitettyn yhteen vuosikymmeneen. Nytelm alkaa
sill, ett Amerikan hallitus lhett sotalaivoja ladatuilla
kanuunoilla varustettuina saarten rannikolle, joitten asukkaat se
tahtoo orjuuttaa. Verukkeena tlle uhkaukselle on rahavaatimus,
mutta nytelm alkaa kanuunoilla, jotka ovat thdtyt kaikkia
asukkaita kohti: vaimoja, lapsia, vanhuksia, ja aivan syyttmikin
miehi kohti. Sama ilmi on nykynkin taas uudistunut Amerikassa,
Kiinassa, Keski-Aasiassa. "Rahat taikka henki" on uudistunut kaikkien
kansojen kaikkien valloittajain historiassa. Ensin 45,000, ja sitten
90,000 dollaria, taikka verilyly. Mutta 90,000 dollaria ei ole.
Ne ovat amerikkalaisten hallussa. Ja niin alkaa nytelmn toinen
nyts: pit siirt tuonnemmaksi, vaihtaa hirmuinen, lyhyeen
aikaan keskittynyt verilyly vhemmn huomattaviin, vaikkakin
pitkllisempiin krsimyksiin. Ja pikku kansa edustajineen koittaa
saada verilylyn vaihdetuksi rahaorjuuteen. Se lainaa rahaa, ja siten
ovat muodot valmiina ihmisten orjuuttamiseksi rahan avulla.

Tm keino alkaa heti vaikuttaa, niinkuin jrjestetty armeija,
ja viidess vuodessa on tarkotus saavutettu. Ihmiset eivt ole
ainoastaan kadottaneet oikeuttansa kytt hyvkseen maatansa ja
omaisuuttansa, vaan he ovat kadottaneet vapautensakin, he ovat orjia.

Alkaa kolmas nyts. Asema on kovin tukala ja onnettomien kuuluville
tulee huhu, ett voipi vaihtaa isnt ja antautua orjaksi toiselle.
(Vapautumisesta rahan alaisesta orjuudesta ei ole puhettakaan). Ja
kansa kutsuu luoksensa toisen isnnn, jonka valtaan se antautuu,
pyyten hnt parantamaan sen asemaa. Englantilaiset tulevat,
nkevt, ett saarien omistaminen antaa heille mahdollisuuden
ylenmrin lisntyneitten laiskurien elttmiseen, ja Englannin
hallitus ottaa haltuunsa saaret asukkaineen. Mutta se ei ota niit
persoonallisiksi orjikseen, ei ota edes heidn maatansa, eik jaa
sit apulaisilleen. Nuo vanhat menettelytavat eivt ole nyt tarpeen.
Tarpeen on ainoastaan, ett he maksavat veroa ja semmoista veroa,
joka toiselta puolen olisi kyllin suuri estmn tymiehi psemst
orjuudestaan, toiselta puolen hyvsti elttisi suuren joukon
laiskureita.

Asukkaitten on maksettava 70,000 puntaa. Se on perusehto, jolla
Englanti suostuu pelastamaan fidshiliset amerikkalaisesta
orjuudesta, ja se on samalla juuri se, mit tarvitaan asukasten
tydelliseksi orjuuttamiseksi. Mutta osottautuu, etteivt
fidshiliset missn tapauksessa nykyisess asemassaan ollen
kykene suorittamaan 70,000 puntaa. Tuo vaatimus on liian suuri.
Englantilaiset helpoittavat joksikin aikaa tuota vaatimusta ja
ottavat osan luonnossa, koroittaakseen sitten aikanansa, kun rahaa
on enemmn levinnyt, veron tyteen mrns. Englanti ei menettele
niinkuin entinen yhti, jonka menettelyn voi verrata villien
valloittajain ensimiseen tuloon villien asukkaitten luo, he kun
tahtovat vaan yht -- kiskaista mink voivat ja menn tiehens.
Englanti menettelee kaukonkisemmn orjuuttajan tavoin, se ei tapa
heti kultamunia munivaa kanaa, vaan on valmis sit ruokkimaankin,
tieten, ett kana on hyv munimaan. Se hllitt ensin ohjaksia
omaa etua silmll piten, sitten niit ikiajoiksi kiristkseen
ja saattaakseen fidshiliset siihen rahanalaiseen orjuuden tilaan,
jossa ovat eurooppalaiset ja sivistyneet kansat ja josta ei ole
vapautumisen mahdollisuutta.

Raha on viaton vaihtokeino, mutta ei ainakaan silloin, kun maan
rannikolla seisoo asukkaita kohti thdttyj kanuunia. Niin pian kuin
rahat otetaan vkisin, kanuunain uhatessa, uudistuu vlttmttmsti
se, mik tapahtui Fidshin saarilla, ja se tapahtuu aina ja
kaikkialla, sek entisten ruhtinaitten ett nykyisten hallitusten
aikana. Ihmiset, jotka voivat tehd vkivaltaa toisille, tulevat
sit tekemn vaatimalla semmoisen mrn rahaa, ett se pakoittaa
sorretut antautumaan sortajien orjiksi. Ja sit paitsi ky aina
niin, kuin kvi Fidshin saarilla, ett nimittin sortajat, rahaa
vaatiessaan, aina pikemmin menevt yli sen mrn, mik alkuaan oli
kokoon saatava, kuin jttvt vaille. He voivat olla menemtt yli
mrn ainoastaan siin tapauksessa, ett siveellinen tunne sit
vaatii, mutta tyteen mrn asti menevt silloinkin, kun se tunne
on olemassa, ollen itse rahapulassa. Hallitukset taas aina menevt
yli mrn ensiksi senvuoksi, ettei hallituksella ole siveellist
tunnetta, ja toiseksi sen vuoksi, ett, niinkuin tiedmme,
hallitukset itse ovat pahassa pulassa, jonka ovat saaneet aikaan
sodat ja vlttmttmyys palkita apulaisensa. Kaikki hallitukset ovat
aina rahapulassa ja, jos he tahtoisivatkin, niin eivt voisi olla
noudattamatta snt, jonka ers venlinen valtiomies 18:nella
vuosisadalla on ilmaissut, ett nimittin talonpoikaa pit kerit,
ettei villat kasvaisi liian pitkiksi. Kaikki hallitukset ovat
velassa ja velka kasvaa vuosi vuodelta hirvittvll vauhdilla.
Samoin kasvavat kulunkiarviot, s.o. vlttmttmyys taistella
toisia sortajia vastaan ja palkita rahalla ja mailla apulaisiansa
vkivallan teossa, ja senvuoksi aivan samoin kasvaa maanvuokra.
Eihn typalkka kasva maakoron lain mukaan, vaan senvuoksi, ett
on olemassa vkivallalla perittv kruunun- ja maavero, jonka
tarkotuksena on riist ihmisilt kaikki heidn ylijmns, niin
ett he tt vaatimusta tyttkseen olisivat pakoitetut myymn
tyns. Tmn tyn hyvkseen kyttminen on mahdollista ainoastaan
silloin, kun vaadittujen rahojen yleissumma on suurempi, kuin mit
tymiehet voivat antaa, menettmtt elatustaan. Typalkan kohoominen
hvittisi orjuuden mahdollisuuden, ja senvuoksi, niinkauan kuin
on olemassa vkivalta, ei se milloinkaan voi kohota. Ja juuri
tt toisten ihmisten yksinkertaista ja ymmrrettv toimintaa
toisten suhteen nimittvt taloustieteilijt rautaiseksi laiksi.
Vlikappaletta, jolla tm tapahtuu, nimittvt he vaihtokeinoksi.

Rahaa, tuota viatonta vaihtokeinoa, tarvitsevat ihmiset keskinisiss
suhteissaan. Mutta minks thden ei siell, miss ei rahaveroja
vkivallalla vaadita, milloinkaan ole ollut eik ole voinut olla
rahaa nykyisess merkityksessn, vaan on ollut vallalla, niinkuin
fidshilisill, kirgiiseill, afrikkalaisilla, foiniikialaisilla
ja yleens ihmisill, jotka eivt maksa veroa, milloin suoranainen
esineitten vaihto toisiin esineisiin, milloin satunnaisien
arvomittojen kyttminen, niinkuin lampaitten, nahkojen, simpukkain.
Erityiset rahat tulevat ihmisten kesken kytntn vasta silloin
kun niit vkisin vaaditaan kaikilta. Vasta silloin ne tulevat
jokaiselle tarpeellisiksi lunnaiksi vkivallasta, vasta silloin ne
saavat vakituisen vaihtoarvon. Ja arvoa ei saa se, mik on mukavampaa
vaihdettavaksi, vaan se, mit hallitus vaatii. Jos vaaditaan
kultaa, niin kullalla on arvo, jos vaaditaan paperipalasia, niin
paperipalasilla on arvo. Jos ei niin olisi asianlaita, niin mink
vuoksi tmn vaihtokeinon liikkeesen laskeminen on aina ollut vallan
etuoikeutena? Jos ihmiset, esim. fidshiliset, kerran ovat valinneet
vaihtokeinonsa, niin antaa heidn toimittaa vaihtonsa miten ja mill
tahtovat, lktk ne ihmiset, joilla on valta, s.o. sortamiskeinot,
sekaantuko tuohon vaihtoon. Mutta vallanpitjt lyttvt rahansa,
sallimatta kenenkn muun tehd samoin tai, niinkuin meill
Venjll, painattavat vaan papereita, varustavat ne keisarin kuvilla
ja erikoisilla allekirjoituksilla, kovan rangaistuksen uhalla esten
niitten vrentmist, jakavat nuo rahat apulaisilleen ja vaativat
niit sitten itselleen, kruunun- ja maaveron muodossa niin paljon,
ett tymiehen tytyy antaa koko tyns, saadakseen noita rahoja.
Ja sitten vakuutetaan, ett en ovat vlttmttmi vaihtokeinona.
Ihmiset ovat kaikki vapaita, eivt toiset ihmiset sorra toisia,
eivtk pid heit orjuudessa, -- on vaan yhteiskunnassa olemassa
raha ja rautainen laki, jonka mukaan maakorko kasvaa ja typalkka
pienenee vhimpn mrn! Se, ett puolet (enemmn kuin puolet)
venlisist talonpojista joutuu sek suoranaisten, vlillisten ett
maaverojen vuoksi maanomistajain ja tehtailijain orjiksi, ei merkitse
ollenkaan sit, mik on silminnhtv, ett nimittin vkivaltainen
verojen ottaminen rahassa hallituksen ja sen apulaisten,
maanomistajain hyvksi pakoittaa tymiest olemaan sen orjuudessa,
joka ottaa rahaa, vaan se muka merkitsee, ett on olemassa raha,
vaihtokeino, ja rautainen laki!

Silloin kun maaorjuus ei ollut viel poistettu, oli minulla valta
pakoittaa Jussi tekemn mit tyt tahansa, ja jos Jussi kieltytyi,
lhett hnet jrjestysmiehen luo, joka antoi hnelle vitsaa siksi
kunnes Jussi alistui. Mutta jos min pakoitin Jussia tekemn tyt
yli voimain, antamatta hnelle maata ja ruokaa, niin asia joutui
esimiesten tutkittavaksi ja min sain siit vastata. Nyt sit vastoin
ovat ihmiset vapaita, mutta min voin pakoittaa Jussin tai Pekan
tekemn mit tyt hyvns, ja jos hn kieltytyy, niin en anna
hnelle rahaa veroihin ja hnt ruoskitaan siksi, kunnes hn alistuu.
Mutta sit paitsi voin pakoittaa tekemn tyt itseni hyvksi sek
saksalaisen, ranskalaisen, kiinalaisen, ett intialaisen siten, ett,
jos hn niskoittelee, olen antamatta hnelle rahaa maan ostoon,
sill hnell ei ole ei maata eik leip. Ja jos min pakoitan
hnet tekemn tyt ilman ravintoa, yli voimain, nnnytn hnet
kuoliaaksi tyll, niin ei kukaan sano minulle sanaakaan. Mutta
jos min sen lisksi olen viel lukenut poliitillis-ekonoomillisia
kirjoja, niin voin olla varmasti vakuutettu siit, ett kaikki
ihmiset ovat vapaat, ja rauha ei synnyt orjuutta. Talonpojat
tietvt ammoisista ajoista asti, ett ruplalla voi piest kipemmin,
kuin seipll. Taloustieteilijt eivt vaan tahdo sit nhd. Sanoa,
ettei raha synnyt orjuutta, on samaa, kuin jos puoli vuosisataa
sitten olisi sanonut, ettei maaorjuus orjuuta. Taloustieteilijt
sanovat, ett, huolimatta siit, ett rahaa omistava ihminen voi
orjuuttaa toisen, raha on viaton vaihtokeino. Miksi ei puolitoista
vuosisataa sitten yht hyvin olisi voinut sanoa, ett, huolimatta
siit, ett maaorjuuden kautta voi orjuuttaa ihmisen, maaorjuus
ei ole orjuuttamiskeino, vaan ainoastaan keskinisten palvelusten
vaihtamiskeino? Toiset antavat karkean tyns, toiset taas pitvt
huolta orjien ruumiillisesta ja henkisest hyvinvoinnista ja tyn
antamisesta. Taisivatpa siihen aikaan niin puhuakin.




XIX.


Jos tuo luuloteltu tiede -- poliittinen ekonomia ei harjoittaisi
samaa, kuin kaikki juriidilliset tieteet -- vkivallan puolustamista,
niin se ei voisi olla nkemtt sit kummallista ilmit, ett
rikkauksien eptasainen jakaantuminen, maan ja poman riistminen
toisilta ihmisilt ja heidn orjuuttamisensa riippuu rahasta, ja ett
ainoastaan rahan avulla nykyn toiset ihmiset kyttvt hyvkseen
toisten tyt, s.o. orjuuttavat heit.

Sanon viel kerran, ett ihminen, jolla on rahaa, voipi ostaa kaiken
leivn ja nnnytt toisen nlll, sek siten orjuuttaa hnet
tydellisesti. Niinp tehdnkin aivan meidn nhtemme suunnattomassa
mrss. Luulisi pitvn etsi yhteytt nitten ilmiitten ja rahan
vlill, mutta tiede vakuuttaa mit suurimmalla varmuudella, ettei
raha ole orjuuttamisen kanssa minknlaisessa yhteydess.

Tiede sanoo: raha on samallainen tavara, kuin kaikki muukin, jolla
on oma tuotantoarvonsa, sill erotuksella ainoastaan, ett tm
tavara on valittu vaihtokeinoksi, ollen kaikkein sopivin hintojen
mrmist, sstmist ja maksujen suoritusta varten. Yksi on
tehnyt kengt, toinen on kasvattanut viljan, kolmas on elttnyt
lampaat, ja nyt, voidakseen mukavammin vaihtaa tuotteitansa, he
keksivt rahan, joka edustaa vastaavan mrn tyt, ja sen avulla
toimittavat vaihtonsa.

Tuon luulotellun tieteen edustajat hyvin mielelln kuvittelevat
asian tilan olevan semmoisen, mutta semmoista asian tilaa ei ole
koskaan maailmassa ollut. Semmoinen kuvittelu yhteiskunnasta on samaa
kuin kuvittelu alkuperisest, turmeltumattomasta, tydellisest
ihmisyhteiskunnasta, jota niin suosivat entisajan filosoofit. Mutta
semmoista tilaa ei ole koskaan ollut. Kaikissa yhteiskunnissa,
miss on ollut rahaa, ovat heikommat ja aseettomat aina olleet
vkevmmn ja aseellisen vkivallan alaisina, ja siell, miss on
ollut olemassa vkivalta, on arvomitan -- rahan, olipa se mit laatua
tahansa: karjaa, nahkoja, metallia -- aina vlttmttmsti tytynyt
kadottaa tmn merkityksens ja saada vkivallasta lunastaumisen
merkityksen. Rahalla on epilemtt ne viattomat ominaisuudet, joita
tiede luettelee, mutta nm ominaisuudet sill olisi todellisuudessa
ainoastaan siin yhteiskunnassa, jossa ei toinen ihminen olisi
toisen vkivallan alainen, s.o. ihanteellisessa yhteiskunnassa.
Mutta semmoisessa yhteiskunnassa ei rahaakaan, rahana, yhteist
arvomittaa, ollenkaan olisi, niinkuin ei sit ollut eik voinut olla
kaikissa niiss yhteiskunnissa, jotka eivt olleet joutuneet yleisen
valtiollisen vkivallan alaisiksi. Kaikissa meille tunnetuissa
yhteiskunnissa sit vastoin, miss on olemassa raha, se saa
vaihtokeinon merkityksen ainoastaan sen vuoksi, ett se on vkivallan
vlikappaleena. Ja sen trkein merkitys ei ole vaihtokeinona, vaan
vkivallan vlikappaleena oleminen. Siell, miss on olemassa
vkivalta, ei raha voi olla oikeana vaihtokeinona, sill se ei voi
olla arvomittana. Arvomittana se ei voi olla senvuoksi, ett, niin
pian kuin yhteiskunnassa toinen ihminen saattaa riist toiselta
hnen tyns tuotteet, tm on mitta kadottanut merkityksens. Jos
elinmarkkinoille yhtaikaa tuodaan hevosia ja lehmi, joista toiset
ovat omistajiensa kasvattamia ja toiset vkisin toisilta omistajilta
rystetylt, niin on selv, ettei hevosten ja lehmien arvo nill
markkinoilla tule vastaamaan nitten elukoitten kasvattamisvaivaa.
Kaikkien muittenkin esineitten arvot muuttuvat tmn muutoksen
mukaan, eik raha tule mrmn nitten esineitten arvoa. Sit
paitsi, jos voi vkivallalla hankkia lehmn, hevosen tai talon,
niin voi samalla vkivallalla hankkia rahaakin ja tll rahalla
sitten hankkia mit tuotteita tahansa. Mutta jos rahakin hankitaan
vkivallalla ja kytetn esineitten ostoon, niin raha kadottaa
jo kokonaan vaihtokeinon luonteensa. Vkivallan tekij, joka on
rystnyt rahat ja antaa niit tyn tuotteista, ei vaihda, vaan
ainoastaan ottaa rahan avulla kaiken sen, mit tarvitsee.

Mutta jos nyt olisikin olemassa semmoinen luuloteltu, mahdoton
yhteiskunta, jossa, ilman ett ihmiset ovat yleisen valtion
vkivallan alaisina, rahalla -- hopealla ja kullalla -- olisi
arvomitan ja vaihtokeinon merkitys, niin semmoisessakin
yhteiskunnassa raha vkivallan ilmestyess heti kadottaisi
merkityksens. Ajatelkaamme, ett thn yhteiskuntaan ilmestyy
vkivallantekij valloittajan muodossa. Tm sortaja anastaa lehmt,
hevoset, vaatteet ja talot, mutta hnen on epmukavata pit
tuota kaikkea hallussaan ja sen vuoksi on luonnollista, ett hn
keksii anastaa asukkailta myskin sen, mik heidn keskuudessaan
on arvomittana ja vaihdetaan kaikellaisiin esineisiin -- nimittin
rahan. Ja heti silloin raha lakkaa olemasta arvomittana siin
yhteiskunnassa, sill kaikkien esineitten arvomitta tulee aina
olemaan riippuvainen sortajan mielivallasta. Se esine, joka on
enemmn tarpeellinen sortajalle ja josta hn antaa enemmn rahaa,
saapi suuremman arvon ja pinvastoin. Niin ett yhteiskunnassa,
joka on joutunut vkivallan alaiseksi, saa raha heti vallitsevan
merkityksen vkivallan vlikappaleena sortajan ksiss ja silytt
vaihtokeinon merkityksen sorretulle ainoastaan siin suhteessa, kuin
se on edullista sortajalle.

Ajatelkaamme tt asiain tilaa pieness piiriss. Maaorjat
toimittavat tilanhaltijalle palttinaa, kanoja, lampaita, ja tekevt
hnelle pivtit. Tilanomistaja muuttaa luonnossa maksettavan
veron rahaveroksi ja mr hinnan eri veroesineille. Se, jolla ei
ole palttinaa, viljaa, karjaa, tyvoimia, voipi suorittaa veronsa
mrtyll rahasummalla. Silminnhtv on, ett tmn tilanhaltijan
talonpoikaiskunnassa esineitten arvo tulee aina riippumaan
tilanhaltijan mielivallasta. Tilanhaltija kytt kokoomiansa
esineit ja sen mukaan, miss mrin mikin niist on hnelle
tarpeellinen, mr niille korkeampia tai alhaisempia hintoja.
Selv on, ett ainoastaan tilanhaltijan mielivalta tai tarve mr
myskin nitten esineitten hinnat maksajain kesken. Jos tilanhaltija
tarvitsee viljaa, niin hn mr kalliin hinnan oikeudesta olla
toimittamatta mrtty viljamr, ja huokean hinnan oikeudesta
olla toimittamatta palttinaa, karjaa ja tyt. Ja sen vuoksi ne,
joilla ei ole viljaa, tulevat myymn toisille tytns, palttinaansa
ja karjaansa, ostaakseen viljaa tilanhoitajalle toimitettavaksi. Jos
taas tilanhaltija tahtoo muuttaa kaikki verot rahaveroiksi, niin
silloinkaan ei esineitten hinta tule riippumaan niitten tyarvosta,
vaan ensiksikin siit rahamrst, jonka tilanhaltija tulee
vaatimaan, ja toiseksi siit, mitk talonpoikain tuottamat esineet
ovat tilanhaltijalle enemmn tarpeen ja mist hn siis enemmn
maksaa. Rahojen periminen talonpojilta olisi vaikuttamatta esineitten
arvoon talonpoikien kesken ainoastaan silloin, jos ensiksikin
tilanhaltijan talonpojat asuisivat erilln muista ihmisist, eivtk
olisi suhteissa muuta kuin keskenns ja tilanhaltijansa kanssa,
ja toiseksi silloin, kun tilanhaltija kyttisi rahaa esineitten
ostoon ei omasta kylstn, vaan muualta. Ainoastaan nill kahdella
ehdolla esineitten arvo, vaikka nimellisesti muuttuneenakin,
pysyisi suhteellisesti snnllisen, ja rahalla olisi arvomitan ja
vaihtokeinon merkitys. Mutta jos talonpojat ovat taloudellisissa
suhteissa ympristn asukasten kanssa, niin ensiksikin siit,
mink verran tilanhaltija vaatii rahaa, tulee riippumaan heidn
tuotteittensa suurempi tai pienempi arvo suhteessa naapureihin.
(Jos naapureilta vaaditaan vhemmn rahaa kuin heilt, niin heidn
tuotteensa tulevat olemaan huokeampia kuin heidn naapuriensa
tuotteet, ja pinvastoin). Ja toiseksi rahojen periminen talonpojilta
olisi vaikuttamatta tuotteiden arvoon ainoastaan silloin, kun
tilanhaltija ei kyttisi perimins rahoja omien talonpoikiensa
tuotteiden ostoon. Sill jos hn kytt rahoja omien talonpoikiensa
tuotteiden ostoon, niin on silminnhtv, ett itse suhde
erillaisten esineitten hintojen vlill itse talonpoikien kesken
tulee alituiseen muuttumaan sen mukaan, kuin tilanhaltija ostaa sit
tai tt tavaraa. Otaksukaamme, ett joku tilanhaltija mr hyvin
korkean veron, ja hnen naapurinsa taas alhaisen, niin on selv,
ett edellisen tilanhaltijan piiriss kaikki esineet tulevat olemaan
huokeampia kuin jlkimmisen piiriss, ja ett hinnat kumpaisessakin
piiriss tulevat riippumaan ainoastaan verojen kohoamisesta tai
alenemisesta. Semmoinen on vkivallan vaikutus hintoihin. Toisena
vaikutuksena, joka johtuu edellisest, tulee olemaan kaikkien
esineitten suhteellinen arvo. Jos esim. joku tilanhaltija pit
hevosista ja maksaa niist kalliita hintoja, toinen taas pit
ksiliinoista ja maksaa niist paljon, niin on selv, ett nitten
tilanhaltijain alueilla tulevat hevoset ja ksiliinat olemaan
kalliita, ja nitten esineitten hinta ei tule vastaamaan lehmien ja
viljan hintaa. Jos sitten ksiliinojen ihailija sattuu kuolemaan
ja hnen perillisens tulee pitmn esim. kanoista, niin on
selv, ett ksiliinojen hinta laskee ja kanojen hinta nousee.
Siin yhteiskunnassa, miss toinen ihminen on toisen vkivallan
alainen, rahan merkitys, arvomittana, heti joutuu vkivallantekijin
mielivallasta riippuvaksi, ja sen merkitys tyn tuotteiden
vaihtokeinona vaihtuu mukavimpaan keinoon kytt hyvkseen
toisen tyt. Rahaa ei sortaja tarvitse vaihtoa eik arvomittojen
mrmist varten -- hn mr ne itse -- vaan ainoastaan
mukavammin harjoittaakseen vkivaltaa, sill rahaa sstyy, ja
rahalla on kaikkein helpointa pit orjuudessa suurta ihmisjoukkoa.
Anastaa koko karja sit varten, ett olisi aina sek hevosia, lehmi
ett lampaita niin paljon kuin kulloinkin tarvitsee, on epmukavata
senvuoksi, ett niit tytyy eltt. Sama on asianlaita viljan
suhteen -- se voi pilaantua, sama myskin pivtyn -- vlist
tarvitaan tuhat tymiest, vlist taas ei yhtn. Raha, vaadittuna
silt, jolla sit ei ole, tekee mahdolliseksi vapautua kaikista
noista epmukavuuksista ja saada aina kaikki, mit tarvitsee, ja
senvuoksi ne ovatkin tarpeen sortajalle. Sit paitsi ne ovat hnelle
tarpeen senkin vuoksi, ettei hnen oikeutensa kytt hyvkseen
toisen tyt rajoittuisi vaan muutamiin ihmisiin, vaan ulottuisi
kaikkiin rahaa tarvitseviin ihmisiin. Silloin, kun ei ollut rahaa,
saattoi kukin tilanhaltija kytt hyvkseen ainoastaan maaorjiensa
tyt, mutta kun kaksi tilanhaltijaa ptti ottaa orjiltaan rahaa,
jota heill ei ollut, saivat he molemmat kytt hyvkseen kaikkia
niit voimia, joita oli kummallakin maatilalla.

Ja senvuoksi katsoo sortaja edullisemmaksi vaatia kaikki saatavansa
rahassa, ja sit varten se onkin hnelle tarpeen. Sorretulle taas,
sille, jolta otetaan hnen tyns, ei raha voi olla tarpeen ei
vaihtoa varten -- hn harjoittaa vaihtokauppaa rahattakin, niinkuin
ovat tehneet kaikki kansat, joilla ei ole ollut hallitusta, ei
arvomittojen mrmist varten, sill tuo mrminen tapahtuu
hnest huolimatta, ei sstmist varten, sill se, jolta riistetn
hnen tyns tuotteet, ei voi sst, eik maksujen suorittamista
varten, sill sorretun tulee silloin enemmn maksaa, kuin saada.
Silloinkin, kun hnen tulee saada, ei maksua hnelle suoriteta
rahassa, vaan tavarassa -- jos tymies ottaa palkkion tystn
suorastaan isntns puodista, ja aivan samoin, jos hn koko ansionsa
edest ostaa vapaista puodeista vlttmttmimmt tarpeensa. Hnelt
vaaditaan rahaa ja hnelle sanotaan, ett, jos ei hn niit maksa,
hnelle ei anneta maata, viljaa, tai hnelt otetaan hnen lehmns,
talonsa ja hnet pannaan tyhn tai vankilaan. Vapautua tst hn voi
ainoastaan myymll tyns tuotteet ja itse tyns niist hinnoista,
joita ei mr snnllinen vaihto, vaan se valta, joka vaatii
hnelt rahaa.

Ja niss olosuhteissa, joissa verot vaikuttavat arvoihin ja jotka
uudistuvat aina ja kaikkialla, -- tilanhaltijoilla pieness piiriss,
valtioissa suuressa piiriss, -- niss olosuhteissa, joissa arvojen
muuttumisen syyt ovat yht silminnhtvt, kuin on silminnhtv
kulissien taakse katsojalle, mitenk ja mink vuoksi nuken jalat
nousevat ja laskeutuvat, niss olosuhteissa puhua siit, ett raha
on vaihtokeino ja arvomitta, on vhintinkin kummallista.




XX.


Kaikki orjuuttaminen perustuu vaan siihen, ett toinen ihminen
voi riist toiselta elmn ja sit uhkaamalla pakoittaa toisen
tyttmn tahtoansa.

Erehtymtt saattaa sanoa, ett, jos on olemassa ihmisen
orjuuttaminen, s.o. ett toinen vasten omaa tahtoaan, toisen
tahdosta, tekee joitakin hnelle epmieluisia tekoja, syyn thn on
ainoastaan vkivalta, joka nojautuu elmn riistmisen uhkaukseen.
Jos ihminen antaa koko tyns toiselle, saa riittmtnt ravintoa,
antaa pienet lapset raskaaseen tyhn, lhtee pois maaltaan ja uhraa
koko elmns hnelle vastenmieliseen ja tarpeettomaan tyhn,
niinkuin tapahtuu silmiemme edess meidn maailmassamme, niin
varmasti voi sanoa hnen tekevn sit ainoastaan sen vuoksi, ett
hnt uhkaa elmn menettminen, jos hn tst kaikesta kieltytyy.
Senp vuoksi meidn sivistyneess maailmassamme, jossa suurin osa
ihmisi, ollen hirmuisessa puutteessa, tekee heille vastenmielist ja
tarpeetonta tyt, on ihmisten enemmist elmn riistmisen uhkaan
perustuvassa orjuudessa. Miss sitten on orjuus ja miss elmn
riistmisen uhka?

Muinaisina aikoina olivat orjuuttamiskeino ja elmn riistmisen
uhka silminnhtvi. Kytettiin alkuperist orjuuttamiskeinoa,
suorastaan uhkaamalla tappaa miekalla. Aseellinen sanoi aseettomalle:
min voin sinut tappaa, niinkuin nit minun vastikn veljesi
tappaneen, mutta min en tahdo sit tehd, min armahdan sinua
senvuoksi, ett meille kummallekin on edullisempaa, ett sin teet
tyt minun hyvkseni, kuin ett sin tulet tapetuksi. Tee siis
kaikki, mit min ksken, ellet tahdo menett henkesi. Ja aseeton
alistui ja teki kaikki, mit aseellinen vaati. Aseellinen uhkaili ja
aseeton teki tyt. Se oli sit persoonallista orjuutta, joka ensin
ilmestyy kaikilla kansoilla ja nykynkin on viel tavattavissa
alkuperisill kansoilla. Elmn muodostuessa tm ensiminen
keinokin muuttaa muotonsa, sill se tulee silloin vhemmn mukavaksi
sortajalle. Sortajan tytyy, voidakseen kytt hyvkseen heikkojen
tyt, ruokkia ja pukea heit, s.o. yllpit heit niin, ett
he kykenisivt tyhn, ja tmn kautta rajoittuu orjuutettujen
lukumr. Sit paitsi tm keino pakoittaa sortajaa olemaan aina
sorretun ress hnt uhkaamassa. Ja niin keksittiin toinen
orjuuttamiskeino.

Viisi tuhatta vuotta sitten, niinkuin raamatussa kerrotaan, keksi
Joosef tuon uuden, mukavamman ja laajemman orjuuttamiskeinon. Tm
keino on se sama keino, jota nykyn kytetn elintarhoissa
tottelemattomain hevosten ja villielinten taltuttamiseksi. Tm
keino on nlk.

Nin kerrotaan tuosta keksinnst raamatussa, 1 Mooseksen kirjassa.

41 l. 48 v. -- Ja hn kokosi kaiken viljan niin seitsemn vuonna,
jotka olivat (hedelmllisi) Egyptin maalla, ja sijoitti sen
kaupunkeihin; kuhunkin kaupunkiin sijoitti hn ymprivien peltojen
viljaa.

49. -- Ja Joosef kokosi sangen paljon viljaa, niinkuin santaa
meress, niin ett hn lakkasi sit laskemasta, sill sit ei voinut
laskea.

53. -- Ja ne seitsemn viljavuotta kuluivat Egyptin maalla.

54. -- Ja tuli seitsemn nlkvuotta, niinkuin Joosef oli sanonut. Ja
oli nlk kaikissa maissa, mutta koko Egyptin maalla oli viljaa.

55. -- Mutta kun Egyptin maa myskin alkoi krsi nlk, niin kansa
rupesi huutamaan Faraolle leip pyyten. Ja Farao sanoi kaikille
egyptilisille: menk Josefin luo ja mit hn teille sanoo, se
tehk.

56. -- Ja nlk oli koko maassa, ja Josef avasi kaikki jyvaitat ja
alkoi myyd viljaa egyptilisille. Mutta nlk kasvoi Egyptin maalla.

57. -- Ja kaikista maista tultiin ostamaan viljaa Joosefilta, sill
nlk oli enentynyt koko maassa.

Joosef, kytten hyvkseen alkuperist orjuuttamiskeinoa miekalla
uhkaamalla, kokosi viljaa hyvin vuosina, odottaen huonoja, jotka
tavallisesti tulevat hyvien jlkeen, niinkuin kaikki ihmiset tietvt
ilman Faraon uniakin, ja tll keinolla -- nlll -- paremmin
ja Faraolle mukavammalla tavalla orjuutti sek egyptiliset ett
kaikkien lhiseutujen asukkaat. Kun kansa alkoi krsi nlk, hn
laittoi niin, ett voisi ikuisesti pit kansaa vallassaan -- nln
avulla. Siit kerrotaan seuraavasti:

47 1. 13 v. -- Eik ollut leip koko maassa, sill nlk oli kovasti
kiihtynyt, ja nnnyksiss oli nlst Egyptin maa ja Kaanaan maa.

14. -- Ja Joosef kokosi kaiken hopean, mik oli Egyptin maalla ja
Kaanaan maalla viljasta, jota ostettiin, ja vei hopean Faaraon
huoneeseen.

15. -- Ja hopea kului loppuun Egyptin maalla ja Kaanaan maalla. Ja
kaikki egyptiliset tulivat Joosefin luo ja sanoivat: anna meille
leip, miksi pit meidn kuolla edesssi, senvuoksi ett hopea on
loppunut.

16. -- Ja Joosef sanoi: antakaa karjanne, niin min annan teille
viljaa karjastanne, jos hopea on loppunut.

17. -- Ja he toivat karjansa Joosefille, ja Joosef antoi heille
viljaa hevosista ja pienest karjasta ja suuresta karjasta ja
aaseista, ja varusti heidt viljalla sin vuonna koko heidn karjansa
edest.

18. -- Ja kun se vuosi oli kulunut, tulivat he hnen luoksensa
seuraavana vuonna ja sanoivat: emme salaa herraltamme, ett hopea on
loppunut ja karjalaumamme ovat herramme hallussa; eik meille ole
jnyt mitn herramme edess, paitsi meidn ruumistamme ja maitamme.

19. -- Miksi pit meidn joutua perikatoon silmiesi edess, ja
meidn maittemme menn hukkaan? Osta meidt ja meidn maamme
leivst, ja me mainemme tulemme Faaraon orjiksi, mutta sin anna
meille siement, ett elisimme emmek kuolisi, ja ettei maa joutuisi
kylmille.

20. -- Ja Joosef osti koko Egyptin maan Faaraolle, sill egyptiliset
mivt itse kukin peltonsa, kun nlk oli heidt nnnytt. Ja maa
tuli Faaraon omaksi.

21. -- Ja kansan hn siirsi kaupunkeihin yhdest Egyptin rest
toiseen.

22. -- Ainoastaan pappien maata hn ei ostanut, sill papeille oli
Faarao mrnnyt alueen, ja he elivt maa-alueestansa, jonka Faarao
oli heille antanut, eivtk he senvuoksi myyneet maatansa.

23. -- Ja Joosef sanoi kansalle: katso, min olen ostanut nyt teidt
ja maanne Faaraolle, tuossa teille on siement, kylvk maahan.
24. -- Kun tulee elonkorjuu, niin antakaa viides osa Faaraolle, ja
nelj osaa jpi teille peltoihin kylvettviksi, teille ravinnoksi ja
niille, jotka ovat taloissanne, ja lapsillenne.

25. -- Ja he sanoivat: sin olet pelastanut meidn elmmme, anna
meidn lyt armo herramme edess ja olkaamme Faaraon orjia.

26. -- Ja Joosef ssi lain Egyptin maalle, aina thn pivn asti:
viides osa Faaraolle. Ainoastaan pappien maa ei kuulunut Faaraolle.

Ennen piti Faaraon, kyttkseen hyvkseen ihmisten tyt,
vkivallalla pakoittaa heit tekemn tyt hnen hyvkseen. Nyt
sit vastoin, kun varastot ja maa oli Faaraon hallussa, hn tarvitsi
vaan vkivallalla suojella nit varastoja, ja nln avulla hn voi
pakoittaa heit tekemn tyt hyvkseen.

Maa oli kokonaan Faaraon hallussa, ja varastoja (vero-osa) oli aina
hnell, jonka vuoksi sen sijaan, ett ennen piti jokaista erikseen
miekan avulla ajaa tyhn, tarvitsi nyt vaan suojella varastoja, ja
ihmiset olivat orjuutetut ei en miekan, vaan nln avulla.

Nlkvuonna voivat kaikki Faaraon tahdosta tulla nlkn
nnnytetyiksi, ja hyvn vuonna voivat tulla nnnytetyiksi kaikki
ne, joilla satunnaisten onnettomuuksien vuoksi ei ole viljavarastoja.

Ja siten kehittyy toinen orjuuttamiskeino, ei suoraan miekan avulla,
s.o. ei sill, ett vkevmpi tappamisen uhalla ajaa heikompaa
tyhn, vaan sen avulla, ett vkevmpi, anastettuaan varastot ja
suojellen niit miekalla, pakoittaa heikompaa antautumaan tyhn
elatuksen edest.

Josef sanoo nlkisille: min voin nnnytt teidt nlll, sill
leip on minulla, mutta min armahdan teit sill ehdolla, ett te
leivst, jota min olen teille antava, teette kaikki, mit ksken.

Ensimist orjuuttamiskeinoa kyttkseen tytyy vkevmmll olla
ainoastaan sotilaita, jotka alituiseen kyvt asukkaitten luona ja
kuoleman uhalla pakoittavat heit tyttmn hnen vaatimuksiansa.
Tt keinoa kyttessn hnen tytyy jakaa saalis ainoastaan
sotilaitten kanssa. Toista keinoa kyttkseen tarvitsee hn, paitsi
viljavarastojen ja maan suojelemista varten tarpeellisia sotilaita,
myskin toisenlaisia apulaisia -- suuria ja pieni Joosefeja --
hallitusmiehi ja viljan jakelijoita. Ja sortajan tytyy jakaa
saalis heidn kanssaan ja antaa Joosefille kullalla kirjailtu puku,
kultasormus, palvelusvke ja viljaa, sek hopeata hnen veljilleen
ja omaisilleen. Sit paitsi seuraa asian luonnosta, ett vkivaltaan
osallisiksi tss tapauksessa tulevat ei ainoastaan toimimiehet ja
heidn omaisensa, vaan myskin kaikki ne, joilla on viljavarastoja.
Niinkuin ensimist, raakaan voimaan perustuvaa keinoa kytettess,
tuli vkivaltaan osalliseksi jokainen, jolla oli aseita, niin tt
nlkn perustuvaa keinoa kytettess ottaa osaa vkivaltaan ja
hallitsee jokainen, jolla on varastoja.

Tmn keinon etu ensimisen edell on sortajalle: 1) siin, ettei
hnen en tarvitse ponnistella pakoittaaksensa tymiehi tyttmn
hnen tahtoansa, vaan tymiehet itse tulevat ja myyvt itsens
hnelle, 2) siin, ett vhemmn ihmisi psee hnen vkivaltansa
alaisuudesta. Epedullista sortajalle on ainoastaan se, ett hn
tss tapauksessa saa jakaa useamman ihmisen kanssa. Etu sorretulle
on tss tapauksessa siin, ettei sorrettu en joudu raa'an
vkivallan alaiseksi, vaan jtetn omille hoteillensa ja voipi aina
toivoa psevns, ja joskus onnellisissa olosuhteissa pseekin,
siirtymn sorretun asemasta sortajan asemaan. Epedullista
sorretulle on taas se, ett hn on aina jossain mrin vkivallan
alaisena. Tm uusi orjuuttamiskeino tulee tavallisesti kytntn
yhtaikaa vanhan mukana, ja sortaja tarpeen mukaan supistaa toista
ja laajentaa toista. Mutta tmkn keino ei tydellisesti tyydyt
sortajan halua riist niin paljon kuin mahdollista tyn tuotteita
niin suurelta tymiesjoukolta kuin suinkin ja orjuuttaa niin paljon
ihmisi kuin suinkin, -- eik vastaa monimutkaisempia elmn oloja,
ja niin kehittyy viel uusi orjuuttamiskeino. Tuo kolmas keino on
veron vaatiminen. Tm keino perustuu, niinkuin toinenkin, nlkn,
mutta leivn riistmiseen ihmisilt liittyy viel muittenkin
vlttmttmien tarpeitten riistminen. Sortaja mr orjien
suoritettavaksi semmoisen mrn rahamerkkej, jotka nekin ovat hnen
hallussaan, ett niit itselleen hankkiakseen heidn tytyy myyd ei
ainoastaan viljavarastostansa enemmn, kuin Joosefin mrm viides
osa, vaan myskin vlttmttmimmt tarpeensa: liha, nahka, villa,
vaatteet, polttopuut, jopa rakennuksetkin, ja sen vuoksi sortaja
pit aina vallassaan orjia ei ainoastaan nln, vaan myskin janon,
vilun ja kaikellaisen muun puutteen avulla.

Siten kehittyy kolmas orjuuttamiskeino, rahan, joka on siin, ett
vkevmpi sanoo heikommalle: min voin kullekin teist tehd mit
ikin tahdon, voin suorastaan pyssyll tappaa teidt, voin tappaa
sillkin, ett otan teilt maan, josta eltte, voin rahalla, jota
teidn tytyy minulle toimittaa, ostaa kaiken leivn, ja myyd sen
vieraille ihmisille, siten nnnytten teidt nlkn, voin riist
teilt kaikki, mit teill on: karjan, asunnot, vaatteet. Mutta se
on minulle epmukavaa ja epmiellyttv, jonka vuoksi annan teidn
kaikkien menetell tynne ja tuotteittenne suhteen mielenne mukaan,
mutta teidn tytyy antaa minulle vissi mr rahamerkkej, joka
on suoritettava henkilluvun, maan, ravintomrn, vaatteiden tai
rakennusten luvun mukaan. Teidn tytyy antaa minulle nuo merkit,
muuten saatte menetell niinkuin tahdotte, mutta tietk, etten
min tule suojelemaan enk hoitamaan leski, orpoja, sairaita,
vanhoja, min tulen suojelemaan ainoastaan nitten rahamerkkien
snnllist kytnt. Min tulen suojelemaan ainoastaan sit, joka
snnllisesti suorittaa minulle vaatimani mrn rahamerkkej.
Mitenk ne ovat hankitut, se on minulle yhdentekev.

Ja sortaja antaa nit merkkej ainoastaan kuittina siit, ett hnen
vaatimuksensa ovat tytetyt.

Toinen orjuuttamiskeino on siin, ett Faarao, ottaen viidennen
osan sadosta ja varaten itselleen viljaa, paitsi persoonallista
orjuuttamista miekan avulla, tulee apulaisineen tilaisuuteen pit
vallassaan tymiehi nln aikana ja muutamia niist heit kohtaavien
vastuksien aikana. Kolmas keino on siin, ett Faarao vaatii
tymiehilt rahaa enemmn, kuin maksaa hnen heilt ottamansa osa
viljaa, ja saapi siten apulaisineen uuden keinon pit vallassaan
tymiehi ei ainoastaan nln ja satunnaisten onnettomuuksien aikana,
vaan aina. Toista keinoa kytettess jpi ihmisille viljavarastoja,
jotka auttavat heit orjuuteen antautumasta, kestmn vhisempi
viljakatoja ja satunnaisia onnettomuuksia. Kolmatta keinoa
kytettess, kun vaaditaan enemmn, otetaan pois viljavarastotkin
ynn muut vlttmttmimmt tarpeet, niin ett vhimmnkin
onnettomuuden sattuessa tymies, kun hnell ei ole viljavarastoja
eik muita varastoja leipn vaihtaa, joutuu sen orjaksi, jolla on
rahaa. Ensimist keinoa kyttessn tarvitsee sortaja ainoastaan
sotilaita, joitten kanssa hnen on saalis jaettava, toinen keino
vaatii paitsi maan ja viljavarastojen suojelijoita viel viljan
kokoojia ja jakajia, kolmatta keinoa kyttessn hn ei en voi
itse pit hallussaan kaikkea maata, vaan tytyy hnell olla
paitsi sotilaita maan ja rikkauksien vartioimista varten viel
maanomistajia, veronkantajia, jakajia, tarkastajia, tullivirkamiehi,
rahanhoitajia ja rahan tekijit. Kolmannen keinon kyttminen on
paljoa monimutkaisempaa kuin toisen. Toista keinoa kytettess
voipi viljan kokoomisen antaa arennillekin, niinkuin tehtiin vanhaan
aikaan ja nykyn tehdn Turkin-maalla, mutta kun orjat veroitetaan,
tarvitaan monenlaisia hallintomiehi pitmn silmll sit, ettei
ihmisten onnistuisi vltt veron suoritusta. Ja senvuoksi kolmatta
keinoa kyttessn tulee sortajan jakaa saalis viel useampien
ihmisten kanssa. Sit paitsi itse asian luonnosta seuraa, ett
osallisiksi tmn keinon kyttmisess tulevat kaikki ne ihmiset,
joilla on rahaa. Tmn keinon edut sortajalle ensimisen ja toisen
keinon edell ovat seuraavat:

Ensiksi se, ett tll keinolla voi ottaa suuremman mrn tyt ja
mukavammalla tavalla. Rahavero on iknkuin ruuvi, jolla saattaa
kirist viimeiseen mrn asti kultaista kanaa, sit tappamatta,
niin ettei tarvitse odottaa nlkvuotta, niinkuin Joosefin aikoina,
vaan nlkvuosi on ainaiseksi saatu aikaan.

Toiseksi se, ett tss tapauksessa vkivalta ulottuu kaikkiin
maattomiin ihmisiin, jotka antoivat ennen ainoastaan osan tystn
viljan edest, vaan nyt ovat velvolliset, paitsi viljasta antamaansa
osaa, antamaan sortajalle viel osan tystn veroista. Epedullista
sortajalle on se, ett hnen tulee jakaa saalis useamman ihmisen
kanssa, ei ainoastaan vlittmien apulaistensa, vaan, ensiksikin,
kaikkien niitten yksityisten maanomistajain, joita tavallisesti
ilmaantuu tt keinoa kytettess, toiseksi kaikkien niitten
oman ja vieraankin kansan ihmisten, joilla on orjilta vaadittuja
rahamerkkej. Etu sorretulle, verraten toiseen keinoon, on yksi:
se, ett hn saa viel suuremman persoonallisen riippumattomuuden
sortajasta. Hn saapi el, miss tahtoo, tehd, mit tahtoo, kylv
tai olla kylvmtt viljaa, ei ole velvollinen tekemn tili
tystn ja jos hnell on rahaa, voi pit itsens aivan vapaana
ja aina toivoa saavuttavansa joksikin aikaa, kun hnell on liikoja
rahoja tai niill ostettua maata, ei ainoastaan riippumatonta asemaa,
vaan sortajankin aseman. Epedullista hnelle on se, ett yleens
katsottuna tt keinoa kytettess sorrettujen asema tulee paljon
raskaammaksi ja he kadottavat suuremman osan tyns tuotteista, sill
niitten ihmisten luku, jotka kyttvt hyvkseen toisten tyt,
tulee viel suuremmaksi ja siis heidn yllpitonsa taakka tulee
pienemmn joukon hartioille. Tm kolmas orjuuttamiskeino on mys
hyvin vanha ja tulee kytntn kahden edellisen kanssa, sulkematta
niit pois kokonaan. Ei yksikn nist orjuuttamiskeinoista ole
lakannut olemasta. Kaikki kolme keinoa voidaan verrata ruuveihin,
jotka kiristvt tymiesten niskoille pantua lautaa. Perus- eli
keskiminen ruuvi, jota paitsi eivt voi pysy toisetkaan ruuvit, on
se, joka ensiksi kiinni vnnetn eik milloinkaan irroiteta -- se
on persoonallinen orjuus, ihmisten orjuuttaminen miekalla tappamisen
uhkauksella. Toinen ruuvi, joka kiinnitetn ensimisen jlkeen,
on ihmisten orjuuttaminen maan ja ravintovarastojen riistmisell,
jota riistmist tukee tappamisen uhka. Kolmas ruuvi on ihmisten
orjuuttaminen vaatimalla heilt rahamerkkej, joita heill ei ole,
ja sit tukee myskin tappamisen uhka. Kaikki kolme ruuvia ovat
kiinnitettyin, ja kun yht tiukennetaan, niin silloin toiset
vaan lyhtyvt. Tymiehen tydelliseksi orjuuttamiseksi tarvitaan
kaikki kolme ruuvia, kaikki kolme orjuuttamiskeinoa, ja meidn
yhteiskunnassamme kytetn aina kaikkia nit kolmea keinoa.

Me olemme kaikki lapsellisesti vakuutetut siit, ett persoonallinen
orjuus on poistettu meidn sivistyneest maailmastamme, ett sen
viimeiset jnnkset ovat hvitetyt Amerikassa ja Venjll, ja
ett nykyn on orjuutta olemassa ainoastaan raakalaiskansojen
keskuudessa. Me unohdamme ainoastaan pienen seikan -- ne sadat
miljoonat vakinaista sotavke, jota paitsi ei ole yhtkn
valtakuntaa, ja jonka poistettua vlttmttmsti sortuu jokaisen
valtakunnan koko taloudellinen rakenne. Ja mit muuta ovat nuo
miljoonat sotilaat, kuin hallitsijoittensa persoonallisia orjia?
Eivtk nm ihmiset ole pakoitetut tyttmn herrojensa koko
tahtoa kidutusten ja kuoleman uhalla, joka uhkaus niin usein pannaan
tytntn? Eroitus on vaan siin, ett nitten orjien alistumista
ei nimitet orjuudeksi, vaan sotakuriksi, ja ett toiset olivat
orjina syntymstn alkaen kuolemaan asti, mutta nm ainoastaan
pitemmn tai lyhemmn ajan n.k. palvelusajan. Persoonallinen orjuus
ei ole suinkaan poistettu meidn sivistyneiss yhteiskunnissamme,
vaan yleisen asevelvollisuuden kautta se on enentynyt viime aikoina,
ainoastaan jonkun verran muuttuneessa muodossa. Eik se voikaan
hvit, sill niin kauan kuin toinen ihminen tulee orjuuttamaan
toista, tulee olemaan persoonallistakin orjuutta, sit, joka miekan
avulla yllpit maa- ja vero-orjuutta. Saattaa olla, ett tm
orjuus, s.o. sotavki, on hyvin tarpeellinen isnmaan puolustukselle
ja maineelle, mutta tuo sen hyty on enemmn kuin epillyttv,
sill me nemme, kuinka usein se onnettomien sotien kautta saattaa
isnmaan orjuuteen ja hpen. Mutta aivan epilemtnt on tmn
orjuuden tarkotuksenmukaisuus maa- ja vero-orjuuden yllpitmiseksi.
Jos irlantilaiset tai venliset talonpojat valloittavat maat
omistajiltaan, niin tulee sotavki ja ottaa ne takaisin. Jos rakentaa
viina- tai oluttehtaan, eik suorita aksiisiveroa, niin tulevat
sotamiehet ja sulkevat tehtaan. Jos kieltytyy maksamasta veroja,
niin on sama seuraus.

Toinen ruuvi on ihmisten orjuuttaminen ottamalla heilt maat ja siis
heidn elatusvarastonsa. Tm orjuuttamiskeino on niinikn ollut
aina olemassa, miss ihmiset ovat olleet orjuutettuja, ja muuttipa se
muotoansa miten paljon tahansa, se on olemassa kaikkialla. Vlist
koko maa kuuluu hallitsijalle, niinkuin Turkinmaalla, ja 1/10 sadasta
otetaan kruunulle, vlist osa maasta ja siit kannetaan veroa,
vlist koko maa kuuluu muutamille henkilille ja siit otetaan osa
tyst, niinkuin Englannissa, vlist taas suurempi tai pienempi osa
kuuluu suurille maanomistajille, niinkuin Venjll, Saksassa ja
Ranskassa. Mutta siell, miss on olemassa orjuuttamista on myskin
olemassa maan anastamista orjuuttamisen kautta. Tmn orjuuttamisen
ruuvi lyhtyy tai kiristyy sen mukaan kuin toisia ruuvia kiristetn.
Niinp Venjll, kun persoonallinen orjuus ulottui tymiesten
enemmistn, oli maaorjuus tarpeeton, mutta persoonallisen orjuuden
ruuvi lyhtyi Venjll vasta silloin kun maa- ja vero-orjuuden
ruuvit kiristettiin. Kaikki kirjoitettiin kuntien kirjoihin,
vaikeutettiin toiseen paikkaan muuttaminen, anastettiin tai jaettiin
maat yksityisille henkilille ja sitten pstettiin "vapauteen".
Englannissa esim. on vallalla etupss maaorjuus, ja kysymys
maan tekemisest kansanomaisuudeksi on ainoastaan siin, ett
vero-orjuuden ruuvi olisi kiristettv, ett maaorjuuden ruuvi
lyhtyisi.

Kolmas orjuuttamiskeino, veron avulla, on niinikn ollut olemassa
ja meidn aikanamme, samallaisten rahamerkkien levitess eri
valtakunnissa ja valtion vallan kasvaessa, se on vaan saanut
erityisen voiman. Tm keino on meidn aikanamme niin kehittynyt,
ett se pyrkii jo astumaan toisen keinon -- maaorjuuden sijalle.
Me olemme muistimme aikana nhneet Venjll kaksi ylimenoa
orjuuden toisesta muodosta toiseen. Kun maaorjat vapautettiin
ja tilanomistajille jtettiin oikeudet suurimpaan osaan maata,
niin tilanomistajat pelksivt kadottavansa valtansa orjien
yli, mutta kokemus osoitti, ett heidn tarvitsi vaan pst
ksistn persoonallisen orjuuden vanhat kahleet ja tarttua
toisiin -- maaorjuuden. Talonpojalta puuttui leip elatukseksi,
mutta tilanomistajan hallussa oli maa ja viljavarastot, ja niin
ji talonpoika entiseen orjuuteen. Seuraava ylimeno oli se, kun
hallitus veroillaan kiristi hyvin tiukalle toisen ruuvin, ja
tymiesten enemmist tuli pakoitetuksi myymn itsens orjuuteen
tilanomistajille ja tehtaisiin. Ja uusi orjuuden muoto pani kansan
viel lujemmalle, niin ett 9/10 Venjn tyvest tekee tyt
tilanomistajien ja tehtaili joitten luona ainoastaan senvuoksi, ett
heit pakoittaa siihen kruunun- ja maaverojen vaatimus. Se on siihen
mrin silminnhtv, ett, jos hallitus yhten vuonna ei perisi
suoranaisia, vlillisi ja maaveroja, kaikki tyt vierailla pelloilla
ja tehtaissa pyshtyisivt. Yhdeksn kymmenett osaa Venjn kansasta
pestataan veronkannon aikana ja verojen vuoksi.

Kaikki kolme orjuuttamiskeinoa ovat aina olleet olemassa, mutta
ihmiset eivt ole taipuvaisia niit huomaamaan, niin pian kuin ne
saavat uutta puolustusta. Ja kummallisinta on ett juuri sit keinoa,
johon nykyn kaikki perustuu, sit ruuvia, joka kaiken kannattaa,
juuri sit ei huomatakaan.

Kun vanhaan aikaan koko taloudellista yhteiskuntajrjestyst
kannatti persoonallinen orjuus, eivt suurimmatkaan nerot voineet
sit nhd. Xenofonin, Platon, Aristoteleen ja roomalaisten mielest
ei voinut olla toisin, ja orjuus oli heidn mielestn vlttmtn
ja luonnollinen seuraus sodista, joita paitsi ei voinut ajatella
ihmiskunnan olemassa oloa.

Samalla tavalla keskiajalla ja aina viime aikoihin asti ihmiset eivt
nhneet maaomistuksen ja siit johtuvan, keskiajan koko taloudellista
jrjestyst kannattavan orjuuden merkityst. Ja aivan samoin nytkn
ei kukaan ne eik edes tahdo nhd sit, ett nykyaikana ihmisten
enemmistn orjuus perustuu rahassa suoritettaviin kruunun- ja
maaveroihin, joita hallitukset kantavat alamaisiltaan viranomaisten
ja sotaven avulla -- niitten samojen viranomaisten ja sotaven,
joita nill veroilla yllpidetn.




XXI.


Ei ole kummallista, etteivt orjat itse, jotka ammoisista ajoista
asti aina ovat elneet orjuuden alaisina, huomaa asemaansa, ett he
pitvt orjuuden tilaa ihmiselmn luonnollisena ehtona ja orjuuden
muodon muutosta helpoituksena. Ei ole kummallista sekn, ett orjain
omistajat vlist vilpittmsti aikovat vapauttaa orjia, lyhenten
toista ruuvia, kun toinen jo on tiukalle kiristettyn. Niin hyvin
toiset kuin toisetkin ovat tottuneet asemaansa ja toiset -- orjat,
tuntematta vapautta, etsivt ainoastaan helpoitusta tai vaikkapa vaan
orjuuden muodon muutosta, toiset, orjain omistajat, tahtoen salata
vryyttns, koettavat antaa erityist merkityst niille orjuuden
uusille muodoille, joita he entisten asemesta kyttvt ihmisi
orjuuttaessaan. Mutta kummallista on se, mitenk tiede, niin kutsuttu
vapaa tiede voipi, kansan elmn taloudellisia oloja tutkiessaan,
olla nkemtt sit mik on kansan kaikkien taloudellisten
olosuhteitten perustana? Luulisi olevan tieteen tehtvn etsi
ilmiitten yhteytt ja niitten yhteist syyt. Mutta poliittinen
taloustiede tekee juuri pinvastoin. Se koittaa huolellisesti salata
ilmiitten yhteytt ja niitten merkityst, vltten vastausten
antamista kaikkein yksinkertaisimpiin ja oleellisimpiin kysymyksiin.
Niinkuin laiska, vikuroiva hevonen se kulkee hyvin ainoastaan
alamke, kun ei tarvitse vet, mutta niin pian kuin tytyy vet se
heti hypht tiepuoleen, teeskennellen ett sill on asiata menn
jonnekin syrjn. Niin pian kuin tieteelle tarjoutuu jokin totinen,
oleellinen kysymys, alkavat heti tieteelliset tuumailut kysymykseen
kuulumattomista asioista, joilla ei ole muuta tarkotusta, kuin
knt huomio pois kysymyksest.

Kysytn, mist tulee se luonnoton, jrjetn, eik ainoastaan
hydytn, vaan vahingollinen ilmi, ett toiset ihmiset eivt voi
syd eik tehd tyt muuten kuin toisten tahdon mukaan. Ja tiede
vastaa aivan tosissaan: se tulee siit, ett toiset ihmiset ovat tyn
ja ruokkimisen mrjin -- semmoinen on tuotannon laki.

Kysytn mit on omistusoikeus, jonka nojalla toiset ihmiset
anastavat itselleen toisten maan, ravinnon ja tyaseet. Tiede vastaa
tosissaan: tm oikeus perustuu tyns suojelemiseen s.o., ett
toisten ihmisten tyn suojeleminen ilmenee toisten tyn anastamisessa.

Kysytn mit on raha, jota kaikkialla lytt ja painattaa hallitus,
s.o. valta, jota niin suunnattomissa mrin vkisin peritn
tymiehilt ja valtiovelkojen muodossa pannaan tulevien tymiesten
sukupolvien niskoille. Kysytn eik nm rahat verojen ollessa
viimeiseen ropoon asti rystnalaisia, vaikuta niitten ihmisten
taloudelliseen asemaan, jotka veroa maksavat. Ja tiede vastaa
tosissaan: raha on samallainen tavara, kuin sokeri ja karttuuni, ja
eroaa toisista tavaroista ainoastaan siin, ett sit on mukavampi
vaihtaa. Verojen vaikutuksia kansan taloudellisiin olosuhteisiin ei
ole minknlaisia. Tuotannon, vaihdon, rikkauksien jakaantumisen lait
ovat erittin, ja verot ovat erittin.

Kysytn eik se vaikuta taloudellisiin olosuhteisiin, ett hallitus
oman mielens mukaan voi nostaa ja laskea hintoja ja, kohottamalla
veroja, orjuuttaa kaikki maata vailla olevat ihmiset. Tiede
vastaa tosissaan: ei ollenkaan! Tuotannon, vaihdon, rikkauksien
jakaantumisen lakeja ksittelee poliittinen taloustiede, veroja ja
yleens valtiotaloutta toinen tiede, finanssioikeus.

Kysytn vihdoin, eik se asianhaara, ett koko kansa on hallituksen
orjana, ett hallitus voi mielens mukaan saattaa hvin kaikki
ihmiset, riist kaikki ihmisten tyn tuotteet, vielp temmata
itse ihmiset pois tystn, ottamalla ne sotilasorjuuteen, --
eik se ollenkaan vaikuta taloudellisiin oloihin. Thn ei tiede
edes ota vaivakseen vastata, vaan sanoo: se on aivan erikoinen
asia, se on valtio-oikeutta. Tiede aivan tosissaan tutkii kansan
taloudellisen elmn lakeja, jonka koko meno ja toiminta riippuu
orjuuttajan tahdosta, piten tt orjuuttajan vaikutusta kansan
elmn luonnollisena ehtona. Tiede tekee sit samaa, mit tekisi eri
isnnille kuuluvain persoonallisten orjain elmn taloudellisten
olosuhteitten tutkija, jos hn ei ottaisi huomioon isnnn tahdon
vaikutusta nitten orjien elmn, isnnn, joka mielens mukaan
pakoittaa heit tekemn sit tai tt tyt, mielens mukaan ajaa
heit paikasta toiseen, mielens mukaan ruokkii heit, tai on
ruokkimatta, tappaa heit, tai jtt henkiin.

Tekee mieli otaksua tieteen tekevn tuota tyhmyydest, mutta kun
vaan syventyy asiaan ja ottaa selv tieteen ptelmist, niin tulee
siihen vakuutukseen, ettei se tapahdu tyhmyydest, vaan suuresta
viisaudesta.

Tll tieteell on hyvin mrtty tarkotus ja se saavuttaa sen.
Tarkotus on yllpit taikauskoa ja valhetta ihmisiss ja siten
est ihmiskunnan pyrkimyst totuuteen ja onneen. Jo kauan sitten on
ollut olemassa hirmuinen taikausko, joka on tehnyt ihmisille milt'ei
enemmn vahinkoa, kuin pahimmat uskonnolliset taikauskot ja tt
taikauskoa yllpit kaikin voimin ja koko harrastuksellaan niin
kutsuttu tiede. Tm taikausko on aivan uskonnollisten taikauskojen
kaltainen. Se vakuuttaa, ett, paitsi ihmisen velvollisuuksia toista
ihmist kohtaan, on olemassa viel trkempi velvollisuuksia
oleteltua olentoa kohtaan. Jumaluusopilla on tuona oleteltuna
olentona Jumala, poliittisilla tieteill -- valtio. Uskonnollinen
taikausko on siin, ett uhrit, vlist ihmiselmn, joka uhrataan
oletellulle olennolle, ovat vlttmttmt, ja ihmiset voidaan ja
tytyykin pakoittaa niihin kaikin keinoin, yksin vkivallallakin.
Poliittinen taikausko on siin, ett paitsi ihmisen velvollisuuksia
toista ihmist kohtaan, on olevassa trkempi velvollisuuksia
oleteltua olentoa kohtaan, ja uhrit, hyvin usein ihmiselmn,
joka uhrataan oletellulle olennolle -- valtiolle, ovat niinikn
vlttmttmi ja ihmiset voidaan ja tytyykin pakoittaa niihin
kaikilla mahdollisilla keinoilla, yksin vkivallallakin. Tt
taikauskoa, jota ennen yllpitivt eri uskontojen papit, yllpit
nyt niin kutsuttu tiede. Ihmiset ovat systyt mit kauheinpaan
orjuuteen, pahempaan, kuin milloinkaan on ollut, mutta tiede koettaa
vakuuttaa ihmisi, ett se on vlttmtnt.

Valtion tytyy olla olemassa kansan onneksi ja tytt tehtvns:
hallita kansaa ja puolustaa sit vihollisia vastaan. Sit varten
valtio tarvitsee rahaa -- ja sotavke. Rahaa tytyy kaikkien valtion
kansalaisten toimittaa. Ja senvuoksi ovat kaikki ihmisten keskiniset
suhteet arvosteltavat valtion vlttmttmien olosuhteitten
nkkannalta.

Min tahdon auttaa isni maanviljelystyss -- sanoo yksinkertainen
oppimaton mies -- tahdon menn naimisiin, mutta minut otetaan ja
lhetetn Kasaaniin sotapalvelukseen kuudeksi vuodeksi. Min
olen pssyt sotapalveluksesta ja tahdon kynt maata ja eltt
perhettni, mutta 100 virstan alalla minua ei pstet kyntmn
muuten, kuin ett maksan rahaa, jota minulla ei ole, niille
ihmisille, jotka eivt osaa kynt ja vaativat maasta niin paljon
rahaa, ett minun tytyy antaa koko tyni heille. Min sittenkin
saan jotain sstetyksi ja tahdon antaa tuon sstni lapsilleni,
mutta silloin tulee veronkantaja ja ottaa minulta sstni. Min saan
taas vhn ansaituksi ja minulta taas otetaan kaikki. Koko minun
taloudellinen toimintani on riippuvainen valtion vaatimuksista, ja
minusta nytt, ett minun ja veljeni aseman parantumisen tytyy
riippua meidn vapautumisestamme valtion vaatimuksista. Mutta
tiede sanoo: teidn ksityksenne johtuvat tietmttmyydestnne.
Oppikaa tuntemaan tuotannon, vaihdon ja rikkauksien jakaantumisen
lait, lkk sekoittako toisiinsa taloudellisia ja valtiollisia
kysymyksi. Ilmit, joihin te viittaatte, eivt ole teidn vapautenne
sortamista, vaan ne ovat niit vlttmttmi uhrauksia, joita
te yhdess toisten kanssa teette oman vapautenne ja oman onnenne
hyvksi. Mutta minultahan on otettu poika ja aijotaan ottaa kaikki
poikani, sanoo taas yksinkertainen ihminen, -- otettu ja ajettu
luotisateeseen johonkin maahan, josta me emme ole milloinkaan
kuulleet puhuttavankaan ja semmoista tarkotusta varten, jota emme
voi ymmrt. Ja maatahan, jota meidn ei anneta kynt ja jonka
puutteessa kuolemme nlkn, pit vkivallalla hallussaan ihminen,
jota emme milloinkaan ole nhneet ja jonka hydyllisyytt emme edes
voi ksitt. Mutta verojen suorittamiseksi on veronkantaja vkisin
ottanut lehmn minun lapsiltani, ja nm verot tietkseni menevt
sille samalle veronkantajalle sek kaikellaisille komiteeain ja
ministeristjen jsenille, joita en tunne ja joitten hydyllisyyteen
en usko. Mills tavalla kaikki tuo vkivalta voi turvata vapauttani
ja koko tuo paha tuottaa minulle onnea?

Voipi pakoittaa ihmisen olemaan orjana ja tekemn sit, mit hn
pit itselleen pahana, mutta ei voi pakoittaa hnt luulemaan, ett,
krsiessn vkivaltaa, hn on vapaa, ja ett se silminnhtv paha,
jota hn krsii, on hnen onnensa. Se nytt mahdottomalta. Mutta
juuri se on saatu aikaan nykyn tieteen avulla.

Hallitus, s.o. aseelliset ja vkivaltaa harjoittavat ihmiset,
pttvt, mit he tarvitsevat vkivallan alaisilta. Niinkuin
englantilaiset fidshilisten suhteen, he pttvt, paljonko he
tarvitsevat tyt orjiltansa, paljonko he tarvitsevat apulaisia
tuon tyn kokoamiseen, ja ottavat apulaisiksensa sotamiehi,
maanomistajia ja veronkantajia. Orjat luovuttavat tyns ja samalla
uskovat, etteivt he anna sit senvuoksi, ett heidn isntns sit
tahtovat, vaan senvuoksi, ett heidn vapautensa ja onnensa vaatii
palvelemaan ja kantamaan verisi uhreja jumaluudelle, jota nimitetn
"valtioksi", ja ett, tt jumaluuden palvelusta lukuunottamatta,
he ovat vapaita. He uskovat sit senvuoksi, ett niin ovat ennen
puhuneet uskonto ja papit, ja nyt puhuu tiede ja oppineet. Mutta
kun vaan herke sokeasti uskomasta sit, mit puhuvat papeiksi tai
oppineiksi itsens nimittvt ihmiset, niin semmoisen vitteen
jrjettmyys tulee silminnhtvksi. Ihmiset, jotka tekevt toisille
vkivaltaa, vakuuttavat heille sen olevan vlttmtnt valtiolle.
Valtio taas on vlttmtn ihmisten vapaudelle ja onnelle. Siit
johtuu, ett vkivallan tekijt tekevt ihmisille vkivaltaa heidn
vapautensa hyvksi ja pahaa heidn onneansa varten. Mutta ihmisille
on jrki annettu sit varten, ett he ymmrtisivt, mik on heidn
onnensa ja vapaasti siihen pyrkisivt.

Se, mink hyvyytt ihmiset eivt ksit ja mihin heit pakoitetaan
vkivallalla, ei voi olla heille onnena, sill onnena voi jrjellinen
olento pit ainoastaan sit, mink hn jrjelln siksi ksitt.
Jos ihmisi himo tai tyhmyys vie pahaan, niin kaikki, mink voi
tehd, on se, ett koittaa kehoittaa heit siihen, mik on heidn
todellinen onnensa. Voipi vakuuttaa ihmisille, ett he tulevat
onnellisemmiksi, jos he kaikki rupeavat menemn sotapalvelukseen,
jos heilt riistetn maa, jos he antavat koko tyns verojen
suoritukseen, mutta niin kauan kuin ei kaikki ihmiset pid sit
onnenaan eivtk senvuoksi tee sit mielelln, ei sit saa sanoa
ihmisten yhteiseksi onneksi. Ainoa, mik todistaa, ett joku ty
tuottaa onnea, on se, ett ihmiset vapaasti sit tekevt. Ja
semmoisia tit on ihmiselm tynn.

Jos esim. kymmenen tymiest perustavat tynnyritehtaan, yhdess
tyskennellkseen, niin he sit tyt tehdessn epilemtt tekevt
itselleen onnea antavaa tyt, mutta ei mitenkn voi ajatellakaan,
ett nm tymiehet, vkisin pakoitettuaan yhdennentoista ihmisen
tykuntaansa, voisivat vitt, ett heidn yhteinen onnensa on oleva
onni myskin tuolle yhdennelletoista.

Sama on asianlaita, jos esim. talonpojat pttvt mukavuudekseen
kaivaa lammikon. Niille, jotka katsovat tuon lammikon olemassa oloa
suuremmaksi asiaksi, kuin siihen uhrattua tyt, tulee sen kaivaminen
onneksi, mutta sille, joka pit tuon lammikon olemassaoloa
vhempn hyvn, kuin viljan korjuuta, jossa hn on myhstynyt,
ei lammikon kaivaminen voi olla onnea. Samoin on laita teitten,
kirkkojen tai museoitten rakentamisen ja kaikkien yhteiskunnallisten
ja valtiollisten toimien. Kaikki nm toimet voivat olla onnena
ainoastaan niille, jotka pitvt niit onnena ja sen vuoksi vapaasti
ja mielelln niit tyttvt. Semmoiset toimet taas, joihin ihmisi
pit ajaa vkisin, juuri tuon vkivallan vuoksi eivt voikaan olla
yhteisi ja onnea antavia.

Kaikki tuo on niin selv ja yksinkertaista, ett, jos ei ihmisi
olisi niin kauan aikaa petetty, ei tarvittaisi mitn selityksi.
Otaksukaamme, ett me asumme maalla ja ett me, kaikki asukkaat,
olemme pttneet rakentaa sillan suon yli. Me olemme suostuneet
suorittamaan kultakin talolta vissin mrn rahaa, hirsi tai
pivtit. Me olemme siihen suostuneet senvuoksi, ett tmn
sillan rakentaminen on meille suuremman arvoista, kuin sen vaatimat
kulungit. Mutta meidn joukossamme on ihmisi, joille on edullisempaa
olla ilman siltaa, kuin panna siihen rahaa, tai jotka ainakin
luulevat sen olevan heille edullisempaa. Voiko nyt nitten ihmisten
pakoittaminen sillan rakentamiseen saada aikaan sen, ett se tuottaa
heille onnea? Silminnhtvsti ei, sill nm ihmiset, jotka pitvt
vapaaehtoista osanottoaan sillan rakentamiseen epedullisena, tulevat
siten pitmn sit epedullisempana, kun se tulee pakolliseksi.
Otaksukaamme, ett me, kaikki poikkeuksetta, olemme suostuneet
rakentamaan tmn sillan ja luvanneet vissin mrn rahaa tai tyt
kultakin talolta, mutta sitten ky niin, ett muutamat osanottajista
eivt suoritakaan sovittua summaa, koska heidn olosuhteensa ovat
sill aikaa muuttuneet ja heille onkin nyt edullisempaa olla
sillatta, kuin panna siihen rahaa, tai ovat he muuten luopuneet
tuumasta, tai vaikkapa suorastaan luottavat siihen, ett toiset ilman
heidn uhrauksiaankin rakentavat sillan, jota hekin sitten saavat
kytt.

Voiko nitten ihmisten pakoittaminen ottamaan osaa sillan
rakentamiseen saada aikaan sen, ett heidn pakolliset uhraukset
tuottavat heille onnea? Silminnhtvsti ei, sill, jos he eivt
ole tyttneet lupaustansa muuttuneitten olosuhteitten vuoksi, kun
uhraukset sillan rakennukseen ovat kyneet heille raskaammiksi,
kuin sillan puute, nuo pakolliset uhraukset tulevat heille
sit suuremmaksi onnettomuudeksi. Jos taas kieltytyneill on
ollut aikomuksena kytt hyvkseen toisten tyt, niin heidn
pakoittamisensa uhrauksiin tulee vaan rangaistukseksi heidn
aikeestaan, ja aije, joka ei ole ollenkaan todistettu, tulee
rangaistuksi ennen kuin se on pantu tytntn. Mutta kummassakaan
tapauksessa ei pakoittaminen osanottoon vastahakoiseen tyhn voi
antaa heille onnea. Niin on asianlaita silloinkin, kun uhrauksia on
tehtv kaikille ymmrrettvn, silminnhtvn ja epilemttmn
hydyllisen asian hyvksi, niinkuin on silta suon poikki, jonka
yli kaikkien on kuljettava. Kuinka paljon suuremmaksi vryydeksi
ja jrjettmyydeksi tuleekaan miljoonien ihmisten pakoittaminen
semmoisiin uhrauksiin, joitten tarkotus on ksittmtn ja usein
varmasti vahingollinen, niinkuin ovat sotapalvelus ja verot. Tiede
taas vitt, ett se, mik kaikista nytt onnettomuudelta, on
yhteinen onni. On muka ihmisi, pikkuinen vhemmist, jotka yksin
vaan tietvt, mik on yhteinen onni, ja, vaikka kaikki muut ihmiset
pitvt tt yhteist onnea onnettomuutena, tuo vhemmist pakoittaa
siihen kaikki muut ja pit sit yhteisen onnena.

Tss on pahin taikausko ja pahin valhe, mik on esteen ihmiskunnan
pyrkimykselle totuuteen ja onneen. Tmn taikauskon ja tmn valheen
yllpitminen on yleens poliittisten tieteitten ja erityisesti n.k.
poliittisen taloustieteen tarkotuksena. Sen tarkotuksena on salata
ihmisilt se sorron ja orjuuden tila, jossa he ovat. Keinona tmn
tarkotuksen saavuttamiseksi se kytt sit, ett se, tarkastaessaan
vkivaltaa, joka mr orjuutettujen koko taloudellisen elmn,
varsin tunnustaa tuon vkivallan luonnolliseksi ja vlttmttmksi
ja pett ihmisi, johtamalla heidn huomionsa pois heidn
kurjuutensa todellisesta syyst.

Orjuuden poistamishommissa on jo kauan sitten oltu. Sit on yritetty
Roomassa, Amerikassa ja meill, mutta poistetuksi on saatu ainoastaan
sanat, vaan ei itse asiaa.

Orjuus on sit, ett toiset vapauttavat itsens tyst ja tm ty
vkivallalla siirretn toisten niskoille. Siell, miss on olemassa
ihminen, joka on tyt tekemtt ei senvuoksi, ett toiset kaikessa
rakkaudessa tekevt sit hnen hyvkseen vaan senvuoksi, ett hn
voi itse olla tyt tekemtt pakoittamalla toiset sit edestn
tekemn, -- siell on olemassa orjuus. Siell taas, miss, niinkuin
kaikissa Euroopan yhteiskunnissa, on ihmisi, jotka vkivallan
avulla kyttvt hyvkseen tuhansien ihmisten tyt, piten sit
oikeutenaan, ja toisia ihmisi, jotka alistuvat vkivallan alle,
piten sit velvollisuutenaan, -- siell on olemassa orjuus
hirvittvss muodossa.

Orjuus on olemassa. Mit se on? Se on sit, mit se aina on ollut ja
mit paitsi se ei voi olla olemassa: vkevn ja aseellisen vkivalta
heikkoa ja aseetonta kohtaan.

Orjuus ja sen kolme persoonallisen vkivallan peruskeinoa:
sotapalvelus, maavero, jota yllpidetn sotaven avulla, ja kaikkien
asukasten suoritettavat suoranaiset ja vlilliset verot, joita
niinikn yllpidetn sotaven avulla, ovat olemassa aivan niinkuin
ennenkin. Me vaan emme sit ne senvuoksi, ett jokainen kolmesta
orjuuden muodosta on saanut uuden puolustuksen, ja se peitt
meilt sen merkityksen. Aseellisten aseettomia vastaan harjoittaman
persoonallisen vkivallan oikeutuksena pidetn isnmaan puolustusta
kuviteltuja vihollisia vastaan, vaikka sill on ainoastaan vanha
merkityksens: kukistettujen alistuminen sortajan vallan alle.
Maan riistmisen oikeutus siin tyskentelevilt perustuu muka
yhteiskunnallisten palveluksien palkitsemiseen, ja se vahvistetaan
perintoikeuden kautta, vaikka se itse asiassa on samaa maan
riistmist ja ihmisten orjuuttamista, joka on tapahtunut sotaven
(vallan) avulla. Viimeist rahan -- veron avulla harjoitettua
vkivaltaa, joka nykyaikaan on kaikkein voimakkain ja trkein,
puolustetaan mit kummallisimmalla tavalla nimittin: omaisuuden,
vapauden ja koko onnen riistminen ihmisilt tapahtuu muka vapauden
ja yhteisen onnen nimess. Itse asiassa se ei ole mitn muuta, kuin
samaa orjuutta, vaikkei persoonallista.

Miss on olemassa laiksi julistettu vkivalta, siell on olemassa
orjuuskin. Esiintyip vkivalta miten hyvns, joko siten, ett
ruhtinaat sotilaineen hykkvt maahan, tappaen vaimoja ja lapsia
ja polttaen kyli, tai siten, ett orjain omistajat vaativat orjilta
tyt tai rahaa maasta ja, jos maksua ei suoriteta, kutsuvat avukseen
aseellisia, tai siten, ett toiset veroittavat toisia ja kulkevat
sitten kylst kyln aseilla pakoittaen maksamaan, tai siten,
ett sisasiain ministeerio perii rahaa kuvernrien ja muitten
viranomaisten kautta ja, jos maksamasta kieltydytn, lhett
sotilaskomennuskuntia, -- sanalla sanoen, niin kauan kuin on olemassa
pajunettien tukemaa vkivaltaa, ei voi olla rikkauksien oikeata
jakoa ihmisten kesken, vaan kaikki rikkaus on joutuva vkivallan
tekijitten ksiin.

Hmmstyttvn todistuksen tmn asianlaidan todellisuudesta antaa
George'in ehdotus maan tekemisest kansanomaisuudeksi. George
ehdottaa, ett kaikki maa tunnustettaisiin valtion omaisuudeksi,
ja senvuoksi kaikki verot, sek suoranaiset ett vlilliset,
vaihdettaisiin maakorkoon, s.o., ett jokainen maata kyttv
maksaisi valtiolle sen koron arvon.

Mit siit seurasi? Maaorjuus hviisi kokonaan valtion rajojen
sisll, s.o. maa kuuluisi valtiolle: Englannille omansa, Amerikalle
omansa j.n.e., s.o. olisi olemassa kytnnss olevan maan paljouden
mrm orjuus.

Kenties paranisikin muutamien tymiesten (maatymiesten) asema, mutta
jos kerran jisi jlelle verojen vkivaltainen periminen maakorosta,
niin jisi orjuuskin. Maanviljelij, kun hn katovuotena ei kykenisi
suorittamaan maakorkoa, jota hnelt vkivallalla peritn, olisi
pakoitettu, saadakseen pit maansa, antautumaan sen ihmisen orjaksi,
jolla on rahaa.

Jos mpri vuotaa, niin on varmaa, ett siin on reik. Katsoessamme
mprin pohjaa meist voi nytt, ett vesi vuotaa eri reijist,
mutta vaikka me kuinka tukkisimme noita kuviteltuja reiki ulkoapin
vesi yh vuotaa. Pysyttksemme vuodon, tytyy meidn lyt se
paikka, josta vesi kulkee, ja tukkia se sisltpin. Sama on tehtv
myskin aijottujen toimenpiteitten suhteen rikkauksien vrn
jakaantumisen estmiseksi, jos mieli tukkia ne reijt, joitten kautta
rikkaus vuotaa pois kansan ksist. Sanotaan: perustakaa tymiesten
yhdyskuntia, tehk poma yhteiskunnan omaisuudeksi, tehk maa
yhteiskunnan omaisuudeksi! Kaikki tuo on vaan niitten kohtien
ulkoapin tukkimista, josta luulemme veden vuotavan. Pysyttksemme
rikkauksien hupenemisen tymiesten ksist tyt tekemttmien
ksiin, pit meidn lyt sispuolelta se reik, jonka kautta tuo
hupeneminen tapahtuu. Tuo reik on aseellisen vkivalta aseetonta
kohtaan, sotajoukkojen vkivalta, jonka avulla itse ihmisetkin
otetaan tyst ja maa ihmisilt ja tyn tuotteet ihmisilt. Niin
kauan kuin on olemassa yksikin aseellinen ihminen, joka on oikeutettu
tappamaan mink toisen ihmisen hyvns, niin kauan on oleva
rikkauksien vr jakaantumista, s.o. orjuutta.

       *       *       *       *       *

Siihen erehdykseen, ett min voisin auttaa toisia, saattoi minut se,
ett kuvailin rahojen olevan samallaisia rahoja, kuin Simon rahat.
Mutta niin ei ollut asianlaita.

On olemassa yleinen mielipide, ett raha edustaa rikkautta, ett
rikkaus on tyn tuote ja ett senvuoksi raha edustaa tyt. Tm
mielipide on yht oikea, kuin sekin, ett jokainen valtiojrjestys on
sopimuksen tulos, (contrat social). Kaikki mielelln uskovat, ett
raha on ainoastaan tyn tuotteiden vaihtokeino. Min olen tehnyt
kenki, sin olet kasvattanut leip, hn on elttnyt lampaan.
Mukavammin voidaksemme vaihtaa nit tuotteita me keksimme rahaa,
joka edustaa vastaavaa mr tyt, ja sen avulla vaihdamme kengn
anturat lampaan lihaan ja jauhoihin. Rahan avulla me vaihdamme
tuotteitamme ja meidn rahamme edustaa meidn tytmme. Se on aivan
oikein, mutta se on oikein ainoastaan niin kauan kuin yhteiskunnassa,
jossa vaihto tapahtuu, ei ole olemassa toisen ihmisen vkivaltaa
toista kohtaan ei ainoastaan vkivaltaa toisen tyn suhteen,
niinkuin tavallisesti on sodissa ja orjuudessa, vaan ei edes
vkivaltaa puolustaakseen oman tyns tuotteita toisia vastaan. Se
voi olla oikein ainoastaan semmoisessa yhteiskunnassa, jonka jsenet
tydellisesti tyttvt kristillist lakia, yhteiskunnassa, jossa
pyytvlle annetaan ja ottaneelta ei pyydet takaisin. Mutta niin
pian kuin yhteiskunnassa kytetn jonkinlaista vkivaltaa, niin heti
rahan merkitys sen omistajalle kadottaa tyn edustajan merkityksen ja
saapi vkivallan eik tyhn perustuvan oikeuden merkityksen.

Niin pian kuin on sota, ja toinen ihminen on toiselta jotain
riistnyt, niin raha ei voi en aina olla tyn edustajana. Raha,
jonka sotilas on saanut myymstn sotasaaliista, ei ole suinkaan
hnen tyns tuote ja sill on aivan toinen merkitys, kuin rahalla,
joka on saatu kenkien teosta. Kun vaan on olemassa orjain omistajia
ja orjia, niinkuin aina on ollut maailmassa, ei voi myskn sanoa,
ett raha edustaisi tyt. Jos esim. vaimot ovat kutoneet kangasta,
myyneet sen ja saaneet siit rahaa, ja maaorjat ovat kutoneet
kangasta herralleen, joka on myynyt sen ja saanut siit rahaa, niin
kumpaisenkin raha on samallaista, mutta kuitenkin on toisen raha
tyn tuote, toisen taas vkivallan tuote. Aivan sama on laita jos
isni tai joku muu on lahjoittanut minulle rahaa. Kaikki tietvt,
ettei nit rahoja kukaan voi minulta ottaa, ja ett, jos joku
sit yrittisi, viranomaiset minua puolustaisivat, vkivallalla
pakoittaen antamaan minulle rahat takaisin, -- ja silloin on taaskin
silminnhtv, ett tt rahaa ei voi mitenkn sanoa tyni
edustajaksi sen rahan rinnalla, jonka Simo sai puuni hakkuusta.
Niin ett siin yhteiskunnassa, jossa on jonkinlaista toisten rahaa
anastavaa, tai vaikkapa vaan rahan omistamista toisilta suojelevaa
vkivaltaa, ei raha en voi joka tapauksessa olla tyn edustajana.
Se on semmoisessa yhteiskunnassa milloin tyn milloin vkivallan
edustajana.

Niin olisi asianlaita, jos sattuisi yksikin vkivallan teko yhden
ainoan ihmisen puolelta toista kohtaan muuten aivan vapaissa oloissa.
Mutta nyt, kun koottujen rahojen vuoksi vuosisatojen kuluessa on
tehty mit erilaisinta vkivaltaa, kun tuo vkivalta, muuttaen vaan
muotoansa, yh jatkuu, kun itse raha koottuna, niinkuin kaikki
tunnustavat, on vkivaltaa, kun raha, joka suoranaisen tyn tuotteena
on ainoastaan pieni osa kaikenlaisella vkivallalla saadusta rahasta,
-- nyt sanoa rahan edustavan sen tyt, joka sit omistaa, on
ilmeist erehdyst tai itsetietoista valhetta. Saattaa sanoa, ett
niin pitisi olla, ett se olisi suotavaa, mutta ei suinkaan, ett
niin on.

Raha edustaa tyt. Niin, raha edustaa tyt, mutta kenenk tyt?
Meidn yhteiskunnassamme on raha ainoastaan hyvin, hyvin harvoissa
tapauksissa rahan omistajan tyn edustajana, mutta melkein aina
toisten ihmisten tyn edustajana, ihmisten entisen tai tulevan
tyn. Se on vkivallan asettaman toisten ihmisten tyt vallitsevan
sitoumuksen edustajana.

Raha on, tarkimmin ja yksinkertaisimmin mriteltyn, sovittuja
merkkej, jotka antavat oikeuden tai, oikeammin sanoen,
mahdollisuuden kytt hyvkseen toisten ihmisten tyt.
Ihanteellisessa merkityksessn rahan pitisi antaa tmn oikeuden
tai mahdollisuuden ainoastaan silloin, kun se itse on tyn edustajana
ja sin voisi raha olla semmoisessa yhteiskunnassa, miss ei olisi
minknlaista vkivaltaa. Mutta niin pian kuin yhteiskunnassa on
vkivaltaa, s.o. mahdollisuus kytt hyvkseen toisten tyt
ilman omaa tyt, niin tm mahdollisuus, kohdistumatta mrttyyn
henkiln, ilmenee mys rahassa.

Tilanomistaja on esim. veroittanut maaorjansa luonnossa
suoritettavilla veroilla, jollakin mrll palttinaa, viljaa,
karjaa, tai vastaavalla mrll rahaa. Yksi talo on toimittanut
karjaa, mutta palttinan on suorittanut rahalla. Tilanomistaja ottaa
rahamrn ainoastaan senvuoksi, ett hn tiet, ett nist
rahoista hnelle valmistetaan yht paljon palttinaa (useimmiten
hn ottaa vhn enemmn, ollakseen varma aina saavansa sen
palttinamrn) ja tm raha silminnhtvsti edustaa tilanhaltijalle
oikeutta toisten tyhn.

Talonpoika antaa rahaa, ja tm raha on sitoumuksena semmoisten
ihmisten puolelta, joita on paljon ja jotka ottavat sen edest
valmistaakseen vissin mrn palttinaa. Ihmiset taas, jotka ottavat
valmistaakseen palttinan, ottavat sen tehdkseen senvuoksi, etteivt
ole ennttneet kasvattaa lampaita, ja lampaista heidn pit maksaa
rahaa. Talonpoika taas, joka ottaa rahaa lampaista, ottaa sen
senvuoksi, ett hnen tytyy maksaa viljasta, jota ei ole kasvanut
sin vuonna. Samoin ky valtiossakin ja koko maailmassa.

Ihminen myy tyns tuotteet -- entisen, nykyisen ja tulevan tyns --
vlist ravintonsakin, harvoin senvuoksi, ett raha on hnelle mukava
vaihtokeinona -- hn toimittaisi kyll vaihtokauppansa rahattakin,
-- mutta senvuoksi, ett hnelt vkivallalla vaaditaan rahaa,
sitoumuksena oman tyns luovuttamisesta.

Kun Egyptin hallitsija vaati tyt orjiltaan, antoivat orjat hnelle
koko tyns, mutta he antoivat ainoastaan entisen ja nykyisen tyns,
eivtk voineet antaa tulevaa. Mutta kun rahamerkit levisivt ja
siit johtuva luotto, tuli mahdolliseksi tule vankin tyn antaminen
rahasta. Raha, kun vkivalta on olemassa yhteiskunnassa, tekee
mahdolliseksi persoonattoman orjuuden uuden muodon, joka tulee
persoonallisen orjuuden sijaan. Orjain omistajalla on oikeus Pekan,
Jussin ja Matin tyhn. Mutta rahanomistajalla, siell miss rahaa
vaaditaan kaikilta, on oikeus kaikkien niitten nimittmttmin
ihmisten tyhn, jotka tarvitsevat rahaa. Raha poistaa kyll tuon
raskaan puolen orjuudesta, mutta poistaa samalla mys kaikki
inhimilliset suhteet omistajan ja orjan vlill, jotka lievensivt
persoonallisen orjuuden vaikeutta.

Min en puhu siit, ett semmoinen tila kenties on tarpeellinen
ihmiskunnan kehitykselle, -- min en sit vastaan vit. Min olen
ainoastaan koettanut selvitt itselleni rahan ja sen yleisen
erehdyksen ksitteen, johon jouduin, pitessni rahaa tyn
edustajana. Tulin kokemuksen kautta vakuutetuksi siit, ettei raha
edusta tyt, vaan useimmiten vkivaltaa tai vkivaltaan perustuvia
ylen mutkikkaita vehkeit.

Raha on nykyaikaan jo kokonaan kadottanut tuon sille toivottavan
merkityksen tyn edustajana. Semmoinen merkitys sill on
poikkeustapauksissa, jota vastoin yleisen sntn on, ett se on
oikeus eli mahdollisuus kytt hyvkseen toisten tyt.

Rahan, luoton ja kaikellaisten rahamerkkien leviminen yh enemmn
vahvistaa tt rahan merkityst. Raha on mahdollisuus eli oikeus
kytt hyvkseen toisten tyt. Raha on uusi orjuuden muoto, joka
eroaa vanhasta ainoastaan sen kautta, ett se on persoonaton ja
vapauttaa sen omistajan kaikista inhimillisist suhteista orjaan.

Raha on arvo, joka on aina itsens arvoinen ja pidetn aina
tysin oikeutettuna ja laillisena, ja jonka kyttmist ei pidet
epsiveellisen, niinkuin pidetn orjuuden hyvkseen kyttmist.

Nuoruuteni aikana tuli klubeissa kytntn lottopeli. Kaikki
riensivt sit pelaamaan, ja monet joutuivat vararikkoon, saattaen
perheens onnettomuuteen, hvittivt vieraita, kruunun rahoja ja
ampuivat itsens. Peli kiellettiin, ja se kielto on voimassa vielkin.

Muistan vanhojen hentomielisten pelaajien, sanoneen tt peli
erittin miellyttvksi sen puolesta, ettei siin nhnyt, kelt
voitti, niinkuin tavallisesti on laita muissa peleiss. Palvelija
ei tuonut edes rahoja, vaan pelimerkkej. Jokainen oli menettnyt
pienen panoksen, eik hnen mielipahaansa tarvinnut nhd. Sama on
rulettipelin laita, joka ei ole suotta kielletty.

Mutta sama on laita rahankin. Minulla on tyhjentymtn taikakukkaro
ja min vetydyn pois kaikista maailman asioista. Ket min
vahingoitan? Min olen mit viattomin ja hyvluontoisin ihminen.
Mutta tm on vaan lotto- tai rulettipeli, miss en ne sit, joka
hvitessn ampuu itsens. Min saan vaan ne kupongit, joita sitten
huolellisesti ja tasaisesti leikkaan irti talongeistani.

Min en ole mitn tehnyt, en tee, enk tule tekemn. Min vaan
leikkaan kuponkeja, lujasti uskoen, ett raha on tyn edustaja.
Sehn on merkillist! Ja sitten viel puhutaan hulluista! Miks
hulluuden laji voi olla tt kauheampaa? Viisas, oppinut, kaikissa
muissa suhteissa ymmrtvinen ihminen el mielettmsti, lohduttaen
itsen sill, ett hn jtt sanomatta ern asian, joka on
vlttmttmsti sanottava, jotta olisi ajatusta hnen ptelmssn,
ja katsoo olevansa oikeassa. Kupongit ovat tyn edustajia! Mutta
kenenk tyn? Silminnhtvsti ei niitten omistajan, vaan sen, joka
tekee tyt.

Raha on samaa kuin orjuus. Sama on sen tarkotus ja samat ovat sen
seuraukset. Sen tarkotus on itsens vapauttaminen alkuperisest
laista, niinkuin sit sattuvasti nimitt ers syvmielinen
kansankirjailija, elmn luonnollisesta laista, niinkuin me sit
nimitmme, persoonallisen tyn laista tarpeittensa tyydyttmiseksi.
Ja orjuuden seuraukset omistajaan nhden: yh uusien ja uusien
tarpeitten syntyminen ja keksiminen, jotka eivt milloinkaan tule
tyydytetyksi, veltostunut tylsmielisyys, turmelus, ja orjiin nhden:
ihmisen sorto, hnen alentamisensa elimen asteelle.

Raha on uusi hirmuinen orjuuden muoto, joka samoin kuin vanhakin
persoonallisen orjuuden muoto turmelee sek orjan ett orjan
omistajan, mutta paljoa pahempi, sill se vapauttaa orjan ja orjan
omistajan heidn keskinisist persoonallisista ihmissuhteistaan.




XXII.


Minua aina kummastuttavat nuo usein kytetyt sanot: niin on kyll
teoriassa, mutta mitenks on kytnnss? Iknkuin teoria olisi
joitakin kauniita sanoja, jotka ovat tarpeen keskustelussa, vaan ei
siihen ett koko kytnt, s.o. koko toiminta ehdottomasti siihen
perustuisi. Luultavasti on maailmassa ollut hirven paljon tyhmi
teorioja, koska semmoinen omituinen mielipide on pssyt vallalle.
Teoriahan on sit, mit ihminen ajattelee asiasta, ja praktiikka
sit, mit hn tekee. Mitenks voi olla mahdollista, ett ihminen
ajattelisi pitvn tehd nin, ja tekisi pinvastoin? Jos leipomisen
teoria on se, ett ensin on taikina alustettava ja sitten pantava
kohoamaan, niin ei kukaan jrkev ihminen, joka tmn teorian tiet,
voi menetell pinvastoin. Mutta meill on tullut muotiin sanoa: se
on teoriaa, vaan kytnnss on toisin.

Siin asiassa, joka minun huomiotani kiinnitt, on toteutunut mit
olen ajatellut, -- ett nimittin kytnt vlttmttmsti johtuu
teoriasta. Jos kerran olen ymmrtnyt asian, jota olen ajatellut,
niin en voi tehdkn sit toisin, kuin olen sen ymmrtnyt.

Sain phni ruveta auttamaan onnettomia ainoastaan senvuoksi,
ett minulla oli rahaa ja se yleinen taikausko, ett raha on tyn
edustaja tai yleens jotain laillista ja hyv. Mutta, ruvettuani
jakelemaan rahaa, huomasin antavani kokoomiani, kyhien ihmisten
maksettaviksi asetettuja vekseleit, tekevni sit, mit ovat tehneet
monet tilanomistajat, pakoittaessaan toisia orjia palvelemaan toisia.
Huomasin, ett kaikkinainen rahan kyttminen, jonkin ostaminen tai
antaminen toiselle ilmaiseksi, on kyhien maksettavaksi asetetun
vekselin esittminen uloshaettavaksi tai sen antaminen toiselle
uloshaettavaksi. Ja senvuoksi tuli minulle selvksi se tyhmyys,
jonka olin aikonut tehd -- auttaa kyhi ottamalla kyhilt. Min
huomasin, ett raha itsessn ei suinkaan ole mitn hyv, vaan
pinvastoin silminnhtvsti pahaa, joka riist ihmiselt heidn
trkeimmn onnensa -- tyn ja mahdollisuuden kytt tt tyt
hyvkseen, sek ett tt onnea en voi kellekn antaa, koska se
minulta itseltni puuttuu. Minulla ei ole tyt eik onnea kytt
tytni hyvkseni.

Luulisi, ettei ole mitn erinomaista tuossa abstraktisessa
ptelmss siit, mit on raha. Mutta tm ptelm, jota en ollut
tehnyt ainoastaan tehdkseni ptelmn, vaan ratkaistakseni elmni
ja krsimystieni arvoituksen, tuli minulle vastaukseksi kysymykseen:
mit on tekeminen.

Niin pian kuin ymmrsin, mit on rikkaus, mit on raha, tuli
minulle selvksi ja epilemttmksi ei ainoastaan mit minun on
tekeminen, vaan mit kaikkien muittenkin on tekeminen, ja ett he
senvuoksi vlttmttmsti tulevatkin sit tekemn. Min ymmrsin
itse asiassa ainoastaan sen, mit olin aikoja sitten tietnyt, sen
totuuden nimittin, jota ammoisista ajoista asti olivat saarnanneet
ihmisille Buddha, Esaija, Laodse ja Sokrates sek erityisen selvsti
ja vakuuttavasti Jeesus Kristus ja hnen edellkvijns Johannes
Kastaja. Ihmisten kysymykseen, mit heidn on tekeminen, Johannes
Kastaja vastasi yksinkertaisesti, lyhyesti ja selvsti: "jolla on
kaksi pukua antakoon sille, joka on ilman, ja jolla on ruokaa, hn
tehkn samoin" (Luuk. 3: 10, 11). Samaa, viel selvemmin ja monta
kertaa on sanonut Kristus. Hn sanoi: "autuaat ovat kerjliset"
ja "voi teit rikkaita". Hn sanoi, ettei voi palvella jumalaa ja
mammonaa. Hn kielsi oppilaitaan ottamasta ei ainoastaan rahaa, vaan
kahta pukuakin. Hn sanoi rikkaalle nuorukaiselle, ett hnt esti
tulemasta taivaan valtakuntaan hnen rikkautensa, ja ett helpompi
on kameelin menn neulan silmst lpi, kuin rikkaan pst taivaan
valtakuntaan. Hn sanoi, ett se, joka ei jt kaikkea: taloa,
lapsia, peltoja, seuratakseen hnt, ei ole hnen oppilaansa. Hn
sanoi vertauksen rikkaasta, joka, niinkuin meidnkin rikkaat, ei
tehnyt mitn pahaa, vaan ainoastaan kvi hyvsti puettuna, si
ja joi herkullisesti, ja yksin sen kautta tuhosi sielunsa, ja
kerjlisest Lasaruksesta, joka ei ollut tehnyt mitn hyv, mutta
pelastui sen kautta, ett oli kerjlinen.

Tm totuus oli minulle jokseenkin tuttu, mutta maailman vrt opit
olivat siihen mrin sen pimittneet, ett se oli tullut minulle
teoriaksi juuri siin merkinnss, jossa tt sanaa mielelln
kytetn, s.o. tyhjiksi sanoiksi. Mutta niin pian kuin minun
onnistui hajoittaa itsessni maailman opin viisastelut, suli teoria
yhteen kytnnn kanssa ja minun elmni ja kaikkien ihmisten elmn
todellisuus tuli sen vlttmttmksi seuraukseksi.

Min ymmrsin ett ihmisen, paitsi ett hn el omaksi
persoonalliseksi onnekseen, vlttmtt tytyy mys palvella
toisten ihmisten onnea. Min ymmrsin, ett, jos kerran otetaan
vertaus elinmaailmasta, niinkuin muutamat ihmiset mielelln
tekevt, puolustaessaan vkivaltaa ja taistelua vetoamalla
elinmaailmassa tapahtuvaan taisteluun olemassa olosta, niin vertaus
on otettava yhteiskunnallisten elinten elmst, esimerkiksi
mehilisten, ja ett siis ihmist, puhumattakaan hness olevasta
lhimmisrakkaudesta, sek jrki ett itse hnen luontonsa kutsuu
palvelemaan toisia ihmisi ja yhteist ihmiskunnan tarkotusta. Min
ymmrsin, ett se on ihmisluonnon laki, se laki, joka yksin voi saada
hnet tyttmn tarkotuksensa ja siis tehd hnet onnelliseksi.
Min ymmrsin, ett tt lakia on rikottu ja rikotaan sen kautta,
ett ihmiset vkivallalla, niinkuin mehilisrosvot, vapauttavat
itsens tyst, kyttvt hyvkseen toisten tyt, ei yhteisen
tarkotuksen saavuttamiseksi, vaan kasvavien persoonallisten himojen
tyydytykseksi, ja, niinkuin mehilisrosvot, joutuvat sen kautta
perikatoon. Min ymmrsin, ett ihmisten onnettomuudet johtuvat
orjuudesta, jossa toiset ihmiset pitvt toisia. Min ymmrsin,
ett meidn aikamme orjuutta yllpidetn sotaven avulla, maan
anastuksella ja rahan perimisell. Ja, ymmrrettyni uuden orjuuden
kolmen vlikappaleen merkityksen, en voinut olla pyrkimtt
vapautumaan osanotosta siihen.

Kun ollessani orjain omistajana ymmrsin tmn aseman vryyden,
koitin yhdess toisten ihmisten kanssa, jotka niinikn olivat sen
ymmrtneet, siit vapautua. Minun vapautumisyritykseni rajoittuivat
siihen, ett, niin kauan kuin en voinut tydellisesti vapautua
vrst asemastani, koitin niin vhn kuin mahdollista kytt
hyvkseni orjain omistajan oikeuksia ja el niin, kuin ei noita
oikeuksia olisi olemassa, samalla kaikin tavoin huomauttaen toisille
orjain omistajille heidn luuloteltujen oikeuksiensa eplaillisuutta
ja epinhimillisyytt. Samaa teen nykyisenkin orjuuden suhteen:
kytn niin vhn kuin mahdollista oikeuksiani, niin kauan kuin
en voi kokonaan luopua noista oikeuksista, jotka maan omistaminen
ja raha sotaven tukemina minulle antavat samalla kaikin tavoin
koettaen huomauttaa toisille ihmisille noitten luuloteltujen
oikeuksien laittomuutta ja epinhimillisyytt. Osanotto orjuuteen
orjainomistajan puolelta on toisen tyn hyvkseen kyttmist,
perustuipa sitten orjuus hnen oikeuteensa orjaan tai hnen maan- tai
rahanomistukseensa.

Ja senvuoksi, jos ihminen todellakaan ei rakasta orjuutta, eik
tahdo ottaa siihen osaa, niin hn ensi tykseen lakkaa kyttmst
hyvkseen toisten tyt, olkoonpa sitten maanomistuksen kautta,
hallitusta palvelemalla, tai rahan avulla.

Ja luopuminen kaikista keinoista kytt hyvkseen toisten tyt
viepi semmoisen ihmisen vlttmttmyyteen yhdelt puolen supistaa
tarpeensa, toiselta puolen itse tehd itselleen kaikkea sit, mink
ennen on teettnyt toisilla.

Ja tm yksinkertainen ja vlttmtn johtopts mr kaikki
elmni yksityiskohdat, muuttaa sen kokonaan ja kerrassaan vapauttaa
minut niist siveellisist krsimyksist, joita sain kokea nhdessni
ihmisten krsimyksi ja turmelusta, ja kerrassaan poistaa kaikki ne
kolme syyt, jotka tekevt mahdottomaksi kyhien auttamisen ja joista
eponnistumiseni johtui.

Ensiminen syy oli ihmisten kokoontuminen kaupunkeihin, jotka
nielevt maaseudun rikkauden. Jos ihminen vaan ei halua kytt
hyvkseen toisten tyt nauttimalla palkkaa valtion palveluksessa
maan omistuksen kautta ja rahan avulla, vaan haluaa voimiensa ja
mahdollisuuden mukaan itse tyydytt tarpeensa, niin hnelle ei
juolahda milloinkaan phn lhte pois maalta (jossa helpoimmin
voi tyydytt tarpeensa) kaupunkiin, miss kaikki on toisten tyn
tuotetta, miss kaikki on ostettava. Ja maalla ihminen on kykenev
auttamaan hdn alaisia, eik ole tunteva sit avuttomuuden tunnetta,
jota min tunsin kaupungissa, tahtoessani auttaa ihmisi ei omalla,
vaan toisten tyll.

Toinen syy oli rikkaitten eroittuminen kyhist. Jos ihminen vaan
ei halua kytt hyvkseen toisten tyt nauttimalla palkkaa
palveluksesta, maanomistuksen kautta ja rahan avulla ja tulee
pakoitetuksi itse tyydyttmn tarpeensa, niin heti itsestn hajoaa
se muuri, joka eroittaa hnet tykansasta, hn sulautuu yhteen sen
kanssa ja hnelle tulee mahdolliseksi sit auttaa.

Kolmas syy oli hvyn tunne, perustuva tietoisuuteen siit, ett
niitten rahojen omistaminen, joilla tahdoin ihmisi auttaa, oli
vryytt. Jos ihminen vaan ei halua kytt hyvkseen toisten tyt
nauttimalla palkkaa palveluksesta, maanomistuksen kautta ja rahan
avulla, niin ei hnell milloinkaan tule olemaan niit liikoja
rahoja, joitten olemassa olo minulla hertti rahattomissa ihmisiss
vaatimuksia, joita en voinut tyydytt, ja minussa itsessni tunteen,
ett olin vrss.




XXIII.


Min huomasin syyksi ihmisten krsimyksiin ja turmelukseen sen,
ett toiset ihmiset ovat toisten orjina, ja siit tein hyvin
yksinkertaisen johtoptksen. Jos kerran tahdon auttaa ihmisi,
pit minun ennen kaikkea olla aikaansaamatta niit onnettomuuksia,
joista tahdon ihmisi auttaa, s.o. olla osaa ottamatta ihmisten
orjuuttamiseen. Ihmisten orjuuttamiseen minua saattoi se, ett
olin lapsuudestani tottunut olemaan tyt tekemtt ja kyttmn
hyvkseni toisten tyt, elen yhteiskunnassa, joka ei ainoastaan
ollut tottunut tuohon toisten ihmisten orjuuttamiseen, vaan joka
puolustaa sit kaikellaisilla taidokkailla ja taidottomilla
viisasteluilla. Min tein sen yksinkertaisen johtoptksen, ett,
ollakseni aikaan saamatta ihmisten krsimyksi ja turmelusta,
minun pit niin vhn kuin mahdollista kytt hyvkseni toisten
tyt ja niin paljon kuin mahdollista itseni tehd tyt. Min
tulin pitkn mutkan kautta siihen vlttmttmn johtoptkseen,
jonka kiinalaiset tuhat vuotta sitten ovat tehneet lauselmassaan:
jos on olemassa yksi joutilas ihminen, niin on olemassa toinen,
joka on nlkn kuolemassa. Min tulin siihen yksinkertaiseen
ja luonnolliseen johtoptkseen, ett, jos min slin sit
piinaantunutta hevosta, jolla ratsastan, niin on ensi tehtvni
nousta pois sen selst ja kvell omin jaloin.

Tm vastaus, joka antaa niin tydellisen tyydytyksen siveelliselle
tunteelle, huikaisi silmini, ja huikaisee meidn kaikkien silmi,
niin ett'emme sit ne ja katsomme syrjn.

Etsiessmme parannusta yhteiskunnallisista taudeistamme, etsimme sit
joka taholta: sek hallitusmielisist ett hallitusvastaisista, sek
tieteellisist ett filantroopillisista taikauskoista, emmek ne
sit, mik on jokaisen silmin edess.

Sille, joka todellakin vilpittmsti krsii meit ymprivien
ihmisten krsimysten vuoksi, lytyy mit selvin, yksinkertaisin
ja helpoin keino, ainoa mahdollinen parantamaan meit ympriv
onnettomuutta ja tekemn meidn elmmme lailliseksi, -- se keino,
jonka Johannes Kastaja neuvoi, kun hnelt kysyttiin: mit meidn on
tekeminen, ja jonka Kristus vahvisti: olla omistamatta enemp, kuin
yhden puvun, olla omistamatta rahaa, s.o. olla kyttmtt hyvkseen
toisten tyt, ja senvuoksi ennen kaikkea tehd omin ksin kaikki,
mink voi.

Se on niin yksinkertaista ja selv. Mutta se on yksinkertaista ja
selv silloin, kun tarpeet ovat yksinkertaiset ja selvt, ja kun
ihminen itse on viel raitis eik ole pilaantunut luihin ja ytimiin
asti laiskuuden ja joutilaisuuden kautta. Jos min asun maalla,
makaan uunin pll ja annan velalliseni, naapurini, pilkkoa puita
ja lmmitt uunia, niin on selv, ett min laiskottelen ja estn
naapuriani omaa tytn tekemst. Minua rupeaa hvettmn ja minun
on ikvkin aina loikoa, ja jos jnteeni ovat tottuneet tyhn, niin
menen itse puita hakkaamaan.

Mutta niin kauan on kaiken nkisen orjuuden kiusaus elnyt, niin
paljon on se kasvattanut keinotekoisia tarpeita, niin paljon
nihin tarpeisiin nhden eri tottumuksien asteilla olevia ihmisi
on punoutunut toinen toiseensa, niin ovat ihmiset aikain kuluessa
turmeltuneet ja veltostuneet, semmoisia monimutkaisia viettelyksi
ja puolustuksia ovat he ylellisyydelleen ja joutilaisuudelleen
keksineet, ett joutilaisuuden portaitten huipulla olevan ihmisen ei
ole lheskn niin helppo ymmrt syntins, kuin sen talonpojan,
joka pakoittaa naapuriansa lmmittmn uunia.

Nitten portaitten ylimmll astimella olevien ihmisten on hirmuisen
vaikeata ksitt sit, mit heilt vaaditaan. Heidn ptns huimaa
noitten valheen portaitten korkeus, kun he ajattelevat sit paikkaa
maan pll, johon heidn on laskeutuminen, ruvetakseen elmn edes
johonkin mrin inhimillisesti, ja sen vuoksi tm yksinkertainen ja
selv totuus nytt nist ihmisist kummalliselta.

Ihmisest, jolla on kymmenen palvelijaa, liveripukuisia lakeijoja,
kuskeja, kokkeja, komeita tauluja seinill, piaanoja y.m., nytt
tietysti omituiselta, jopa naurettavaltakin se, mik oikeastaan
on jokaisen tavallisen ihmisen yksinkertaisin ja lhin tehtv,
nimittin: pilkkoa itse puut, joilla keitetn hnen ruokansa ja
lmmitetn hnen uuninsa, puhdistaa itse kalossinsa tai kenkns,
tuoda itse pesuvetens ja vied ulos likavesi.

Mutta paitsi sit etisyytt, joka eroittaa ihmiset totuudesta, on
viel toinenkin syy estmss heit nkemst velvollisuuttaan tehd
yksinkertaisinta ja heille itselleen luonnollisinta ruumiillista
tyt, nimittin kaikkien toisistaan riippuvien rikasten ihmisten
olosuhteitten ja etujen monimutkaisuus ja sekavuus.

Ern aamuna, kun tulin ulos kytvn, oli palvelija paraikaa
lmmittmss uunia, josta lmmin johtui poikani huoneeseen. Astuin
sisn. Poika nukkui viel, vaikka kello oli 11. Oli nimittin
juhlapiv ja koulusta oli lupaa.

Hyvinvoipa, 18 vuotias nuorukainen, jolla on jo partaakin, sytyn
illalla vatsansa tyteen, nukkuu yhteentoista asti. Ja saman ikinen
miespalvelija on noussut varhain, suorittanut koko joukon tehtvi
ja lmmitt jo kymmenett uunia, pojan yh nukkuessa. "Kun ei tuo
palvelija edes lmmittisi hnen uuniansa, ett tuo hyvinvoipa laiska
ruumis saisi vhn palella!" ajattelin itsekseni, mutta samassa
muistin, ett sama uuni lmmitt myskin taloudenhoitajattaren
huonetta. Tuo 40 vuotias nainen oli edellisen yn saanut kolmeen
asti valvoa illallisen valmistuksen ja astiain pesun vuoksi, ja
kuitenkin noussut kello 7. Hn ei voinut itse lmmitt uunia sill
hnell ei ollut siihen aikaa. Palvelija lmmitti hnen edestn.
Mutta samalla sai lmmint laiskurikin.

Totta on, ett kaikkien edut ovat toisiinsa punoutuneet, mutta
arvelematta sanoo jokainen omatunto, mill puolen on ty ja mill
puolen joutilaisuus. Eik sit sano ainoastaan omatunto, vaan sen
sanoo kaikkein selvimmin tilikirja. Mit enemmn joku tuhlaa rahaa,
sit enemmn hn pakoittaa toisia edestns tyt tekemn, ja mit
vhemmn hn tuhlaa, sit enemmn hn tekee tyt.

Ent teollisuus, ent yhteiskunnallinen yritteliisyys, ja lopuksi
kaikkein peloittavimmat sanat: kulttuuri, tieteiden ja taiteiden
kehittyminen?




XXIV.


Viime vuoden maaliskuussa palasin ern iltana myhn kotiin.
Kntyessni Subovin poikkikadulta Hamovnitsheskin poikkikadulle
huomasin Neitsytkentn lumella joitakin tummia varjoja. Jokin
kiemurteli siell maassa. En olisi kiinnittnyt huomiotani tuohon,
ellei kadun pss seisova poliisimies olisi huutanut sinnepin:

-- Vasilij! miks'et tuo?

-- Eihn se tule! -- vastasi sieltpin ni, ja kohta sen jlkeen
varjot liikahtivat poliisimiest kohti. Min pyshdyin ja kysyin
"mit se on?"

-- Tyttj ovat kiinni ottaneet Rshanovin talosta ja vieneet
poliisikamariin, mutta yksi ji jlkeen, eik tule.

Lammasnahkaiseen turkkiin puettu piharenki kuletti hnt. Tytt
kulki edell, ja mies jless tyrkkien hnt takaapin. Kaikki me
-- min, piharenki ja poliisi, olimme talvipuvuissa, tytt yksin
oli leninkisilln. Hmrss saatoin huomata ainoastaan ruskean
hameen ja huivin. Hn oli pienikasvuinen, niinkuin tavallisesti ovat
nlkntyneet, hnell oli lyhyet jalat ja verrattain leve, kmpel
vartalo.

-- Sinun thtesi, raato, tss seisomme. Tokko tulet! Kyll min
annan sinulle! -- huusi poliisi, joka nhtvsti oli vsynyt ja
kyllstynyt hneen. Tytt kulki muutaman askeleen ja taas pyshtyi.

Piharenki, vanha hyvnluontoinen ukko, nyksi hnt ksipuolesta.

-- Viel tss pyshtymn! Kvele! -- Hn oli suuttuvinaan. Tytt
horjahti ja rupesi puhumaan khell ja vinkuvalla nell.

-- Mits siin tyrkit! Psen tst ilmankin!

-- Palellut.

-- Meiklinen ei palellu. Min olen tulinen.

Hn yritti laskea leikki, mutta hnen sanansa kaikuivat kuin tora.
Lyhdyn luona, joka on lhell meidn talomme porttia, hn taas
pyshtyi, kallistui ja melkein kaatui aitaa vasten. Sitten alkoi
kaivaa jotain hameensa taskusta kmpelill kohmettuneilla ksilln.
Taas ne huusivat hnelle, mutta hn vaan mutisi ja hommasi jotakin.
Hn piteli toisessa kdessn vntynytt paperossia, toisessa
tulitikkuja. Min seisoin hnen takanaan. Minua hvetti menn hnen
ohitsensa ja hvetti mys seisoa katsomassa. Kuitenkin ptin menn
lhemmksi. Hn nojasi olkaplln aitaa vasten ja turhaan koitti
saada tulitikkuja syttymn. Tarkastelin hnen kasvojansa. Hn oli
juuri tuommoinen nlkntynyt ja nytti jokseenkin vanhalta, noin 30
ikiselt. Likainen kasvojen vri, pienet, sameat, juopuneen silmt,
nen kuin nappi, vinot, suupielien kohdalta alas painuneet, sylke
vuotavat huulet ja huivin alta trttv lyhyt hiussuortuva. Vartalo
pitk ja litte, kdet ja jalat lyhyet. Pyshdyin hnen kohdalleen.
Hn katsahti minuun ja hymhti, iknkuin tieten kaikki, mit min
ajattelin.

Min tunsin, ett piti jotain hnelle sanoa. Minun teki mieleni
osoittaa hnelle slini.

-- Onko teill vanhempia? -- kysyin.

Hn rupesi khell nell nauramaan, sitten yhtkki herkesi ja
kulmiansa kohottaen alkoi tuijottaa minuun.

-- Onko teill vanhempia? -- toistin.

Hn naurahti semmoisella ilmeell, kuin olisi tahtonut sanoa: kaikkia
se keksii kysykin. -- On iti, -- sanoi hn. -- Mits sin siit?

-- Mitenks vanha te olette?

-- Kuudennellatoista, -- vastasi hn heti, nhtvsti tavalliseen
kysymykseen.

-- Mars nyt, muuten tss paleltuu sinun kanssasi, hukka sinut
perikn! -- huusi taas poliisi, ja tytt horjahti aidan luota ja
lksi hoiperrellen astumaan Hamovnitsheskin katua poliisiasemalle
pin. Min knnyin omaan porttiini, tulin talooni ja kysyin olivatko
tyttreni palanneet kotiin. Minulle sanottiin, ett he olivat olleet
iltamassa, pitneet hyvin hauskaa, palanneet kotiin ja nyt jo
nukkuivat.

Seuraavana aamuna aijoin menn poliisiasemalle tiedustelemaan,
mit oli tehty tuolle onnettomalle, ja olin jo jokseenkin varhain
lhdss, kun luokseni tuli ers niist onnettomista hunningolle
joutuneista aatelismiehist, jotka yrittelevt nousta jaloilleen,
mutta aina uudestaan lankeavat. Olin ollut tuttu tmn kanssa jo
kolme vuotta. Nin kolmena vuotena oli hn jo useampia kertoja
antanut menn kaiken, mit hnell oli ollut, vaatteetkin pltn.
Vastikn oli kynyt samalla tavoin ja hn vietti nyt yns Rshanovin
talossa, ymajakortteerissa, pivn ajaksi tullen minun luokseni. Hn
tapasi minut juuri kun olin ulos menossa ja alkoi heti kertoa, mit
heill Rshanovin talossa oli viime yn tapahtunut. Hn oli tuskin
pssyt puolivliin kertomustaan, kun hn, vanha mies, joka oli
aikoinaan nhnyt kaikenlaatuisia ihmisi, yhtkki purskahti itkuun,
vaikeni ja kntyi seinn pin. Kaikki, mit hn minulle kertoi,
oli aivan totta. Sain vahvistuksen siit asianomaisessa paikassa
ja lisksi viel kuulin uusia yksityiskohtia, jotka kerron tss
samalla. Kas tss kertomus.

Siin ymajakortteerin alakerrassa, numerossa 32, jossa oli yt
minun ystvni, oli ollut kaikellaisten muuttelevain ymajalaisten,
miesten ja naisten joukossa myskin muuan pesijtr, noin 30:n
ikinen nainen, vaaleaverinen, hiljainen ja hyvnnkinen, mutta
sairaalloinen. Kortteerin emnnll oli rakastajana ers venemies.
Kesll tuo kumppani harjoitti venemiehen tointa, vaan talvella he
elivt vuokraamalla kortteeria ymajalaisille, ottaen 3 kopekkaa
ilman pnalusta, 5 kopekkaa pnalusen kanssa. Pesijtr oli
useampia kuukausia asunut siell ja oli ollut hiljainen nainen. Mutta
viime aikoina oli alettu hneen kyllsty siit syyst, ett hn oli
yskinyt ja hirinnyt toisten unta. Erittinkin ers 80 vuotias eukko,
puolihupsu, joka niinikn oli tmn kortteerin alituinen asukas,
oli ruvennut vihaamaan pesijtrt ja ahdistamalla ahdistamaan
hnt siit, ettei hn antanut toisten maata ja koko yn ryki, kuin
lammas. Pesijtr oli ollut vaiti, hn oli velkaa kortteerista,
jonka vuoksi hnen piti olla hiljaa. Hn oli yh harvemmin kyennyt
kymn tyss, sill voimia ei ollut riittnyt, ja senvuoksi ei
voinut maksaa emnnlle. Viime viikolla hn ei ollenkaan ollut kynyt
tyss ja pilannut vaan kaikkien, erittinkin vanhan eukon elm
rykimiselln. Nelj piv sitten oli emnt kskenyt pesijttren
muuttamaan pois kortteerista. Hn oli jo ollut velkaa kuusi riunaa,
eik nyttnyt olevan toivoa saada niit hnelt, mutta kaikki paikat
olivat olleet tynn, ja asukkaat olivat valittaneet pesijttren
yskimisest.

Kun emnt oli kskenyt pesijttren pois kortteeristaan, jollei
hn suorittanut velkaansa, oli vanha eukko ilostunut ja tyntnyt
pesijttren pihalle. Pesijtr oli lhtenyt mutta tunnin kuluttua
palannut takaisin, eik emnt ollut raskinnut hnt ajaa pois
uudestaan. Eik emnt ollut ajanut hnt toisena eik kolmantenakaan
pivn. "Minneks min menen?" oli pesijtr sanonut. Mutta
kolmantena pivn emnnn rakastaja, joka tunsi jrjestykset ja
menettelytavat, oli mennyt poliisia hakemaan. Poliisi, sapeli vyll
ja pistooli kupeella, oli tullut kortteeriin ja kohteliaasti kytten
sdyllisi sanoja, vienyt pesijttren kadulle.

Oli kirkas, aurinkoinen, mutta kylm maaliskuun piv. Purot
juoksivat, ja pihamiehet hakkasivat jt. Ajurien reet hyphtelivt
jtyneell lumella ja reen jalakset vinkuivat kivi vastaan.
Pesijtr lksi kulkemaan mke yls auringon puolta, tuli kirkolle
asti ja kvi istumaan kirkon portaille. Mutta kun aurinko alkoi
laskea talojen taa ja ltkt alkoivat vetyty riittaan, tuli
pesijttren kylm ja tukala olla. Hn nousi ja lksi laahustamaan...
Minne? Kotiin, siihen ainoaan taloon, jossa hn oli asunut viime
aikoina. Kun hn psi perille, levten aina vliin, alkoi hmrt.
Hn tuli portille, kntyi menemn sisn, liukastui, voihkasi ja
kaatui.

Pari henkil, jotka sattuivat kulkemaan siit ohitse, arvelivat
hnen olevan humalassa ja jatkoivat matkaansa. Mutta kolmas kompastui
maassa makaavaan ja meni sanomaan pihamiehelle: "jokin humalainen
akka siell teidn portillanne viruu, olin vhll niskani taittaa
hnen kauttansa, menk edes korjaamaan se pois sielt!"

Pihamies meni. Pesijtr oli kuollut. Siin oli ystvni kertomus.
Saattaisi luulla, ett olen valikoimalla valikoinut nuo tapaukset
-- kohtauksen viisitoista vuotiaan porton kanssa ja nyt kertomani
tapauksen, mutta lkn sit luultako.

Kuultuani ystvni kertomuksen, lksin poliisiasemalle, sielt
mennkseni Rshanovin talolle tarkemmin tiedustelemaan pesijttrest.
Ilma oli ihana. Varjossa nkyi taas isen pakkasen tekemn riitn
alta juokseva vesi, vaan auringon paisteessa oli kaikki sulana.
Joelta kuului kohinata. Sen takaa siinti Neskutshnin puiston puut
ja ruskeat varpuset, joita talvella ei paljon huomannut, tyttivt
nyt kaikki paikat ilollaan. Ihmiset iknkuin myskin tahtoivat
olla iloisia, mutta heill kaikilla oli liian paljon huolta. Kirkon
kellot kaikuivat ja nitten yhteen sulautuvien nien seasta kuului
kasarmista pin laukauksia, rihlaluotien vinguntaa ja niitten
liskhdykset maalitauluun.

Tulin poliisiasemalle. Siell muutamat aseelliset poliisit saattoivat
minut pllikkns luo. Hn oli myskin varustettu sapelilla ja
pistoolilla ja jakeli joitakin mryksi repaleisen, vrisevn ukon
suhteen, joka seisoi hnen edessn, eik heikkoutensa vuoksi kyennyt
selvsti vastaamaan kysymyksiin. Pstyn siit asiasta, kntyi
pllikk minun puoleeni. Min kysyin eilisest tytst. Hn kuunteli
minua ensin tarkkaavaisesti, mutta sitten hymhti sille, etten
tiennyt mink vuoksi heit viedn poliisiasemalle, ja ett minua
kummastutti hnen nuoruutensa.

-- Hyv ihme, onhan niit kahdentoistakin ikisi, ja kolmen ja
neljntoista vanhoja on vaikka kuinka, -- sanoi hn iloisesti.

Minun kysymykseni johdosta eilisest tytst hn selitti, ett ne
luultavasti oli lhetetty komiteeaan. Kysymykseeni, miss he olivat
olleet yt, hn vastasi epmrisesti. Sit tytt, josta puhuin,
ei hn muistanut. Niit on niin paljon joka piv.

Rshanovin talossa, numerossa 32, oli minun tullessani jo pappi
vainajan ruumista siunaamassa. Vainaja oli asetettu entiselle
vuoteelleen, ja asukkaat, kaikki kerjlisi, olivat koonneet rahaa
sielumessua, ruumisarkkua ja krinliinoja varten. Eukot olivat
hnet pukeneet ja kirstuun panneet. Pappi luki jotain pimess,
jokin nainen seisoi vaksikynttil kdess ja niinikn kynttil
kdess seisoi muuan mieshenkil siistiss kriminnahkakauluksisessa
palttoossa ja kiiltvt kalossit jalassa. Se oli vainajan veli, joka
oli saanut tiedon tapahtumasta.

Menin emnnn puolelle ja tiedustelin hnelt kaikkia.

Hn sikhti minun kysymyksini, nhtvsti pelten, ett hnt
syytettisiin jostakin, mutta sitten yltyi puhumaan ja kertoi minulle
kaikki. Takasin palatessani katsahdin vainajaan. Kaikki vainajat ovat
kauniita, mutta tm oli erityisen kaunis ja liikuttavan nkinen
arkussaan. Puhtaat kalpeat kasvot suljettuine, ulkonevine silmineen,
sisn painun eine poskineen ja ruskeine pehmeine hiuksineen korkean
otsan pll. Kasvot olivat vsyneen nkiset, hyvntahtoiset. Ilme
niiss ei ollut surullinen, vaan kummastunut. Ja todellakin, jos
elvt eivt ne niin kuolleet kummastelevat.

Sin pivn, kun tt kirjoitin, oli Moskovassa suuret tanssiaiset.

Illalla lksin ulos kotoani yhdekstt kydess. Min asun tehtaitten
ymprimss seudussa, ja lksin ulos tehtaitten vihellyksen jlkeen,
kun tyvki viikon yhtmittaisen tyn perst psi vapaata piv
viettmn.

Tymiehi kulki ohitseni, suunnaten matkaansa kapakkoihin ja
ravintoloihin. Monet olivat jo humalassa, monella oli naisia mukana.

Asuen tehtaitten keskell kuulen joka aamu kello 5 vihellyksen,
toisen, kolmannen, neljnnen ja niin edelleen. Se merkitsee, ett
on alkanut ty -- vaimojen, lasten, vanhusten. K:lo 8 kuuluu toinen
vihellys, silloin on puolen tunnin henghdys. Kello 12 kolmas.
Silloin on tunti pivllisaikaa, ja k:lo 8 illalla neljs, silloin --
on loppu.

Omituisesta sattumuksesta kaikki kolme minua lhinn olevaa tehdasta,
valmistavat ainoastaan tanssiaisiin tarvittavia esineit.

Erss niist tehdn ainoastaan sukkia, toisessa silkkikankaita,
kolmannessa hajuvesi ja hiusvoiteita.

Saattaa kuulla nit vihellyksi ilman ett johtuu mieleen muu kuin
ajanmr.

"Nyt oli vihellys, siis on aika menn kvelylle", tulee ajatelleeksi.
Mutta voivat nm vihellykset johdattaa mieleen myskin sen, mit ne
todellisuudessa merkitsevt. Ensiminen vihellys k:lo 5 merkitsee
sit, ett ihmiset, jotka ovat maanneet kosteassa kellarissa,
usein miehet ja naiset sekaisin, nousevat pimess ja kiiruhtavat
koneitten jyskinn, tyhn, jonka loppua ja hyty he eivt ne,
ja tyskentelevt siell kuumuudessa, tukehuttavassa ilmassa,
liassa, mit lyhimmill keskeytyksill -- tunnin, kaksi, kolme ...
kaksitoista, jopa useampiakin tunteja yhtmittaa. Sitten menevt
maata ja taas nousevat, jatkaakseen samaa tarkotuksetonta tyt,
johon heit pakoittaa ainoastaan ht.

Ja niin kuluu viikko viikon perst ainoastaan pyhpivien
keskeyttmin. Niinp nin nyt nuo tymiehet pstettyin tuommoista
lepopiv viettmn. Kun he tulevat kadulle, on kaikkialla
ravintoloita, keisarillisia kapakoita, tyttj, ja humalaisina
kiskovat he ksipuolesta toisiansa ja semmoisia tyttj, kuin sekin,
joka tuonottain vietiin poliisiasemalle, ottavat ajurin ja ajelevat,
tai kuleksivat kapakasta toiseen, hoiperrellen, noituen ja lpisten
itsekkn tietmtt mit. Kun ennen aikaan nin tuota tehtaalaisten
hoipertelemista, vistyin inholla syrjn ja olin vhll ruveta
soimaamaan heit siit, mutta siit saakka kuin olen joka piv
kuullut noita vihellyksi ja tiennyt niitten merkityksen, ihmettelen
vaan sit, etteivt kaikki miehet joudu siihen jtkn tilaan, joita
Moskova on tynnn, ja kaikki naiset semmoiseen tilaan kuin se
tytt, jonka olin tavannut taloni lheisyydess.

Siten kuleksin, katsellen noita tehtaalaisia, niin kauan kuin
he puuhailivat kaduilla, noin yhteentoista saakka. Liike alkoi
vhitellen asettua. Ji jlelle sinne tnne humalaisia, ja joitakuita
miehi ja naisia nin kuletettavan poliisiasemalle. Silloin alkoi
ilmesty joka taholta katettuja vaunuja, kiiten kaikki samaan
suuntaan.

Kuskipukilla istuu kuski, turkki pll, ja keikarimainen lakeija,
kokaardi lakissa. Hyvin sytetyt, komeilla loimilla peitetyt
juoksijat kiitvt pakkasessa, 20 virstan nopeudella tunnissa.
Vaunuissa istuu naisia kriytynein ketunnahkaturkkeihinsa ja
suojellen kukkasiansa ja tukkalaitteitansa. Kaikki -- hevosten
valjaat, vaunut, kumipyrt, kangas kuskin kauhtanassa, vaunuissa
istujain sukat, kengt, kukkaset, sametti, hansikkaat, hajuvedet --
kaikki tuo oli niitten ihmisten valmistamaa, joista osa juopuneina
oli heittytynyt makuulavitsoilleen makuuhuoneissaan, osa ymajoissa
porttojen viereen, osa taas viety vankiloihin. Nittenp ohitse,
pukeutuneena heidn valmistamiinsa pukuihin ja istuen heidn
valmistamissaan vaunuissa, ajoivat nuo tanssiaisiin menijt, eik
heidn phnskn juolahtanut, ett olisi ollut mitn yhteytt
tanssiaisten ja nitten juopuneitten vlill, joille heidn kuskinsa
niin tuimasti huusivat.

Nmt ihmiset huvittelevat tanssiaisissa mit levollisimmalla
mielell, vakuutettuina siit, etteivt he tee mitn pahaa, vaan
pinvastoin jotain hyvin hyv. Huvittelevat kello 11:sta kello
6:teen aamulla, sill aikaa kun toiset vatsa tyhjn lojuvat
ymajoissa ja muutamat heist kuolevatkin, niinkuin pesijtr. Ilo on
siin, ett vaimot ja neitoset esiintyvt semmoisessa sdyttmss
puvussa, ettei turmeltumaton neitonen tai vaimo mistn hinnasta
nyttytyisi siin miehelle. Ja tss puolialastomassa tilassa,
paljastettuine rintoineen ja olkaphn asti paljaine ksivarsineen,
turnyyrineen ja pingoitettuine lanteineen, mit kirkkaimmassa
valaistuksessa, vaimot ja neitoset, joitten ensiminen avu aina on
ollut kainous, ilmestyvt vierasten miesten joukkoon, jotka niinikn
ovat sdyttmn pinkeiss puvuissa, ja huumaavan musiikin soidessa
sylitysten miesten kanssa pyrivt. Vanhat naiset, usein samalla
tavalla paljastettuina kuin nuoretkin, istuvat ja katsovat, syden ja
juoden sit mik on makeinta. Vanhat miehet tekevt samoin. Ei ole
kummaa, ett tt tehdn yll, silloin, kun koko kansa nukkuu, eik
voi sit nhd. Mutta se ei tapahdu salaamisen tarkotuksessa. Heist
nytt, ettei siin ole mitn salaamistakaan, ett se on niinkuin
olla pitkin, etteivt he tuolla huvittelullaan, joka hvitt
tuhansien ihmisten tuskallisen tyn tulokset, ketn loukkaa, vaan
pinvastoin ruokkivat kyhi ihmisi.

Saattaa olla, ett tanssiaisissa on hyvin hauskaa. Mutta mitenk
me olemme tulleet niin pitklle? Sill jos me nemme joukossamme
ihmisen, joka ei ole synyt tai on viluissaan, niin meit hvett
iloitseminen, niin kauan kuin hn ei ole saanut ruokaa ja lmminnyt,
puhumattakaan siit, ett voisimme huvittaa itsemme semmoisella
huvilla, joka tuottaa toisille krsimyksi. Meille on vastenmielist
ja ksittmtnt ilkeitten poikanulikkain ilo, kun he pistvt
koiran hnnn pihtiin ja siit riemuitsevat.

Mitenks me sitten niss iloissamme olemme niin sokeita, ettemme
ne niit pihtej, jotka puristavat meidn ilojemme vuoksi krsivien
ihmisten hnti?

Eihn yksikn niist naisista, jotka esiintyvt noissa tanssiaisissa
pari sataa ruplaa maksavissa puvuissa, ole syntynyt tanssiaisissa,
vaan hn on asunut mys maalla, nhnyt talonpoikia, tuntee
lapsenhoitajansa ja sispalvelijan, jonka ist ja idit ovat kyhi,
joilla parin sadan ruplan ansaitseminen mkin rakentamista varten
on pitkn, tytelin elmn tarkotuksena. Mitenks hn voi iloita,
tietessn niss tanssiaisissa paljastetun ruumiinsa koristuksena
kantavansa sit mkki, joka on hnen hyvn hoitajansa veljen
tulevaisuuden haave? Otaksukaamme kuitenkin, ettei hn ole tullut
tuota ajatelleeksi. Mutta sit, ett sametti, silkki, makeiset,
kukkaset, pitsit eivt kasva itsestn, vaan ett niit tekevt
ihmiset, sit hn arvattavasti ei voi olla tietmtt. Ei hn
myskn voi olla tietmtt, minklaiset ihmiset tuota kaikkea
tekevt, minklaisissa olosuhteissa ja mink vuoksi he sit tekevt.
Eihn hn voi olla tietmtt, ettei ompelijatar, jolle hn viel
riitelee, ole ollenkaan rakkaudesta hneen tehnyt hnelle tuota
leninki, ett kaikki tuo -- leninki, pitsit, sametti ja kukkaset
-- on tehty hnelle puutteen pakoituksesta. Otaksukaamme hnen
olevan niin huumaantuneena, ettei sitkn huomaa. Mutta sit, ett
viisi tai kuusi vanhaa, arvoisaa, usein sairaalloista lakeijaa ja
palvelijatarta saavat valvoa ja puuhata hnen vuoksensa, sit hn
ei ainakaan voi olla tietmtt. Hn on nhnyt heidn vsyneet,
synkt kasvonsa. Ei hn myskn voi olla tietmtt, ett tuona
tanssiaisyn oli 28 pykln pakkanen ja ett kuski, vanha ukko,
tuossa pakkasessa sai istua koko yn kuskipukilla. Mutta min
tiedn, ett he todellakaan eivt sit ne. Ja jos he, nuo nuoret
naiset, tanssiaisten hypnotiseeraamina, eivt tuota kaikkea ne,
niin ei heit voi siit tuomita. Ne raukat tekevt sit, mit
vanhemmat pitvt hyvn. Mutta mitenk vanhemmat selittvt tuon
sydmmettmyytens ihmisi kohtaan.

Vanhemmat antavat aina seuraavan selityksen: "min en pakoita ketn,
-- tavarat min ostan, ihmiset, palvelijat, kuskit min pestaan.
Ostaa ja pestata -- eihn siin ole mitn pahaa?"

Nin pivin pistysin ern tuttavani luona. Kulkiessani ensimisen
huoneen lpi, hmmstyin nhdessni kaksi naista pydn ress,
kun tiesin tuttavani olevan poikamiehen. Laiha, keltainen, vanhahko
nainen, huivi hartioilla, teki jotain nopeasti ksilln ja
sormillaan pydn pll, hermostuneesti vavahdellen, aivan kuin
hnell olisi ollut jokin hermollinen kohtaus. Vieress istui tytt
niinikn jotain tehden ja samalla tavalla vavahdellen. Min menin
likemm ja tarkastelin, mit he tekivt. He katsahtivat minuun ja
jatkoivat tytns yht uutterasti. Heidn edessn oli pydlle
levitettyn tupakkaa ja paperossihylsyj. He tekivt paperosseja.
Se tapahtui semmoisella nopeudella ja jnnityksell, ettei sit voi
kuvata ihmiselle, joka ei sit ole nhnyt. Min ihmettelin heidn
nopeuttansa.

-- Neljtoista vuotta olen tehnyt vaan tt tyt, -- sanoi nainen.

-- Onkos se vaikeata?

-- Onhan tuo, rintaa pakottaa ja hengitys ky raskaaksi.

Eihn hnen muuten olisi tarvinnut sit sanoakaan. Sen saattoi
kyll huomata, kun vaan katsahti hneen ja tyttn. Tytt oli tuota
tyt tehnyt kolmatta vuotta, mutta kerrankaan nhtyn hnet siin
toimessa sanoisi jokainen, ett se on vahva elimist, joka alkaa jo
kuihtua. Tuttavani, hyvluontoinen ja vapaamielinen ihminen, oli
palkannut nm naiset tekemn paperosseja 2 ruplan 50 kop. maksua
vastaan tuhannelta. Hnell on rahaa, ja hn antaa sit tyst --
mits pahaa siin on? Hn nousee yls noin k:lo 12 aikaan. Illan
kello 6:sta 2:teen hn viett korttipydn tai piaanon ress,
sypi hyv, maukasta ruokaa, ja kaikki tyt teett toisilla. Sitten
hn keksii itselleen viel uuden nautinnon -- polttamisen. Hn alkoi
nimittin polttaa vasta vanhempana.

On olemassa vaimo ja tytt, jotka hdin tuskin voivat eltt
itsens sill, ett muuttuvat koneiksi ja koko ikns tupakan
ply hengittvt, siten terveyttns turmellen. Tuttavallani taas
on rahaa, ja hn pelaa mieluummin visti, kuin tekee itselleen
paperosseja. Hn antaa noille naisille rahaa sill ehdolla, ett he
jatkavat entist onnetonta elmns, tehden hnelle paperosseja.

Min rakastan puhtautta ja annan rahaa pesijttrelle sill ehdolla,
ett hn pesee paitani, jota muutan kaksi kertaa pivss, ja tm
paita murtaa pesijttren viimeiset voimat ja hn kuolee.

Mits pahaa siin on? Ihmiset, jotka ostavat ja palkkaavat, tulevat
ilman minuakin pakoittamaan toisia tekemn samettia ja makeisia,
palkkaamaan heit tekemn paperosseja ja pesemn paitoja. Miksiks
min sitten kieltisin itseltni sametin ja makeiset, paperossit ja
puhtaat paidat, jos niit kerran kytetn? Usein, melkein aina saan
kuulla nuo sanat. Mutta se on sit samaa, mit sanoo villiintynyt
kansanjoukko, hvittessn jotakin. Se on sit samaa, mik villitsee
koiria, kun joku niist kaataa toisen allensa ja toiset hykkvt
voitetun kimppuun repien sen kappaleiksi. Koska kerran on alku
tehty, koska paha on olemassa, niin miks'en minkin sit kyttisi
hyvkseni? Mits siit tulee, jos min rupean pitmn likaista
paitaa ja itse tekemn paperossini. Tuleeko siit kellenkn
helpotusta? -- kysyvt ihmiset tahtoessaan itsens puolustaa. Jos
emme olisi niin kaukana totuudesta, niin semmoiseen kysymykseen
hvettisi vastatakin, mutta me olemme siihen mrin eksyksiss, ett
tm kysymys nytt meist aivan luonnolliselta ja senvuoksi, vaikka
hvettkin, tytyy siihen kuitenkin vastata.

Mik erotus siin on, jos min pidn samaa paitaa viikon tai pivn,
ja teen itse paperossini tai olen aivan polttamatta?

Se erotus, ett joku pesijtr ja joku paperossin tekijtr
tarvitsevat vhemmn ponnistaa voimiansa, ja ett sen, mink
thn asti olen antanut pesusta ja paperossien teosta, voin nyt
antaa pesijttrelle, tai ylipns tyntekijille, jotka ovat
vsyneet tystns ja jotka ylivoimaisen tynteon sijaan saavat nyt
tilaisuuden levht ja juoda lasin teet. Mutta thn olen kuullut
vastattavan: "Jos min rupean kymn likaisissa alusvaatteissa ja
olen polttamatta, antaen sen sijaan rahaa kyhille, niin kyhilt
ne kuitenkin riistetn ja tuo teidn mereen heitetty pisaranne ei
kuitenkaan auta".

Tuommoiseen vastavitteeseen viel enemmn hvett vastata,
mutta tytyy. Se on niin tavallinen vastavite. Vastaus siihen on
yksinkertainen.

Otaksukaamme, ett min olen joutunut villien joukkoon ja nm
kestitsevt minua paistilla, joka maistuu hyvin hyvlle. Mutta
seuraavana pivn saan kuulla sen olleen valmistetun vangiksi
joutuneen ihmisen lihasta. Jos kerran en hyvksy ihmislihan symist,
niin, olipa tuo paisti miten maukasta hyvns, olipa tuo tapa syd
ihmisi miten yleinen tahansa ymprillni asuvien keskuudessa ja
olipa hyty, jonka minun kieltytymiseni voi tuottaa sytvksi
mrtyille vangeille, kuinka mittn hyvns, en rupea, en voi en
ruveta ihmislihaa symn. Saattaa tapahtua, ett syn ihmislihaakin,
kun nlk minut siihen pakoittaa, mutta en tule tekemn siit
itselleni makupaloja, en tule osaa ottamaan kestityksiin, jossa sit
tarjotaan, enk ylpeilemn osanotostani niihin.




XXV.


Mutta mits on tehtv? Emmehn me ole tuota kaikkea aikaan saaneet.
Me sanomme: emme me ole sit aikaan saaneet, se on tullut itsestn,
niinkuin lapset, jotain srettyn, sanovat, ett se on itsestn
srkynyt. Me sanomme: kun kerran on olemassa kaupunkeja, niin, elen
niiss, me eltmme toisia ihmisi ostamalla heidn tytns ja
palveluksiansa.

Mutta se ei ole totta. Ja senvuoksi on syyt tarkastaa, mitenk me
elmme maalla ja mitenk me siell eltmme ihmisi.

Kuluu talvi kaupungissa, tulee psiinen. Kaupungissa jatkuu yh
samaa rikasten mssyst. Bulevardeilla, puistoissa soi musiikki,
kaikkialla on teattereita, huvituksia, kansanjuhlia, ilotulituksia.
Mutta maalla on viel parempi olla, ilma on puhtaampaa, puut, kedot,
kukat tuoreempia. Pit matkustaa sinne, miss kaikki tuo on juuri
puhjennut ja kukkii. Ja niinp suurin osa toisten tyt hyvkseen
kyttvist rikkaista ihmisist matkustaa maalle hengittmn tuota
parempaa ilmaa, katsomaan noita viel parempia niittyj ja metsi.

Ja niinp noitten harmaitten, leivst ja sipulista elvien, 18
tuntia pivss tyt tekevien, riittvn unen puutteessa olevien
ja rsyihin puettujen talonpoikain keskuuteen asettuu rikkaita
ihmisi. Tll ei ainakaan kukaan ole vietellyt noita ihmisi, ei
ole ollut mitn tehtaita, eik ole niit tyttmi, joita on niin
paljon kaupungissa, ja joita me muka ruokimme, antamalla heille
tyt. Tll kansa kesll tuskin enntt lopettaa kaikkia titn
aikanaan, ei ole joutilaita ksi, vaan pinvastoin paljon viljaa
menee hukkaan ksien puutteessa ja paljon ihmisi -- lapsia, vanhuksia,
naisia -- menehtyy tyn taakan alla. Mitenks rikkaat ihmiset tll
jrjestvt elmns?

Nin he sen tekevt. Jos on vanhanaikuinen talo, niin se uudistetaan
ja koristetaan, jos ei semmoista ole, niin rakennetaan uusi --
kaksi-, kolmikerroksinen. Huoneet, joita on 12--20 ja enemmnkin,
ovat kaikki 6 arssinan korkuisia. Parkettilattiat, ikkunat
kokonaisesta lasista, kalliit matot, kalliit huonekalut, 200--600
ruplaa maksava ruokasalin kaappi. Talon ymprist lasketaan kivell
ja tasoitetaan, laitetaan kukkalavoja, krokettikentti, peilipalloja,
vielp kasvihuoneita, kasvilavoja, komeita talleja. Kaikki maalataan
ljymaalilla, sill ljyll, joka puuttuu vanhusten ja lasten
puurosta. Ja vaikka tuo maalle asettuva meiklinen ihminen olisi
kyhkin ja vapaamielinen, niin hn asettuu asumaan semmoiseen
taloon, ett sen rakentamista ja puhtaana pitoa varten tytyy riist
tykansalta kymmeni ihmisi, jotka eivt ennt kasvattaa leip
omaksi elatuksekseen.

Tss tapauksessa ei voi vedota siihen, ett tehtaat ovat jo olemassa
ja tulevat olemaan huolimatta siit, tulenko min niit hyvkseni
kyttmn tai en. Ei voi sanoa, ett min eltn "joutilaita ksi",
sill tss me suorastaan perustamme meille tarpeellisten esineitten
tehtaita ja suorastaan, kytten hyvksemme toisten ht, riistmme
ihmisi heille, meille ja kaikille vlttmttmst tyst, siten
turmellen heit ja murtaen heidn terveytens ja elmns.

Niinp asuu maalla joku sivistynyt ja kunniallinen aatelis- tai
virkamiesperhe. Kaikki perheenjsenet ja vieraat ovat kokoontuneet
puolivliss keskuuta, s.o. heinnteon alkaessa, ja asuvat
syyskuuhun asti, s.o. elonkorjuuseen ja kylvn asti. He asuvat
siis maalla melkein koko kiireellisimmn tyajan. Koko tuon ajan on
heidn ymprilln ja heidn lheisyydessn ollut kynniss tuo
talonpoikain kesinen ty, jonka rasittavasta jnnittvisyydest ei
meill voi olla minknlaista ksityst, ellemme ole sit kokeneet.

Ja perheen jsenet, noin kymmenkunta henke, elvt tll aivan
samoin kuin kaupungissa, jos mahdollista viel pahemminkin, sill
tll maalla he net lepvt (tyhjntoimittamisesta), eik
heill ole nyt minknlaista tyn tapaistakaan tai tekosyyt
joutilaisuuteensa.

Pietarin pivll -- paastolla, kun kansan ruokana on sahti, leip ja
sipuli, alkaa heinnteko. Maalla asuva herrasvki nkee tuon tyn,
hauskuudekseen sit katsellen, nauttii kuivuvan heinn tuoksusta,
vaimoven lauluista, viikatteitten kalskeesta ja niittomiesten ja
haravoivien rivien nst.

Heinnteko on trkeimpi tit maailmassa. Melkein joka vuosi
tyvoimain ja ajan puutteessa jpi niittyj loppuun niittmtt ja
hein joutuu sateitten alle, ja enemmn tai vhemmn jnnitetyst
tyst riippuu, lisntyyk ihmisten varastoihin 20 tai useampia
prosenttia hein, vai menevtk ne hukkaan. Jos lisntyy hein,
niin lisntyy myskin lihaa vanhuksille ja maitoa lapsille. Tss
on kullakin niittomiehell kysymys leivst ja maidosta talven
varalle. Jokainen tymies sen tiet. Yksin lapsetkin tietvt, ett
se on trket tyt ja ett tytyy ponnistaa viimeisetkin voimansa.
Heillkin on tehtvns: kulettaa raskas sahtikannu niityll olevalle
islle, paljain jaloin kiireesti juosten kaksi virstaa kylst,
ennttkseen perille pivllisajaksi. Jokainen tiet, ettei
heinnteosta elonkorjuuseen tule olemaan keskeytyst, eik aikaa
levhtmiseen.

Mutta paitsi heinntekoa on paljon muuta tyt: pelto on knnettv,
estettv, vaimoilla on kankaan kudonta, leipominen, pesu, miehill
myllyll ja kaupungissa kynti, kunnalliset asiat, tuomarin ja
kylnvanhimman luo meno, kyydinteko y.m. Kaikki vanhat, jopa
sairaatkin, ponnistavat viimeisetkin voimansa. Niittomiehet tekevt
tyt niin, ett he joka kerta ennen tyn lopettamista heikkoudesta
horjuvat kulkiessaan viimeisi sarkoja ja tuskin kykenevt nousemaan
pystyyn levhtmisen jlkeen. Samaten tekevt tyt vaimotkin, usein
raskauden tilassa ollessaan ja imettessn.

Ty on rimmilleen jnnitetty ja yhtmittaista. Kaikki ponnistavat
viimeisetkin voimansa ja syvt tmn tyn aikana loppuun ei
ainoastaan niukan ravintonsa koko varaston, vaan entisetkin
varastonsa. Olematta ennestnkn kovin lihavia he laihtuvat
elonaikana.

Tyss on esim. kolme miest -- vanha ukko, hnen veljenpoikansa,
nuori, nainut mies, ja suutari, herraskartanon tyvkeen kuuluva.
Kaikille heille tm heinnsato ratkaisee talven kohtalon. Saako
lehmn pit, saako verot suoritetuksi vai ei? He ovat herkemtt,
vsymtt tehneet tyt jo kaksi viikkoa. Sade on viivyttnyt
tyntekoa. Sateen lakattua ja mrkyyden haihduttua he pttvt
lopettaa tyns ja, paremmin ennttkseen, ottavat kukin kaksi
vaimoihmist mukaansa. Ukon mukana tulee hnen vaimonsa, 50 vuotias,
tyn kuluttama, yksitoista synnytyst lpikynyt nainen, kuuro, mutta
hyvin tarmokas viel tynteossa, ja 13 vuotias tytr, lyhyenlnt,
mutta tanakka ja voimakas. Veljenpojan mukana tulee hnen vaimonsa,
kookas ja voimakas kuin mies ikn, ja hnen minins, siunatussa
tilassa oleva sotamiehen vaimo. Suutarin mukana tulee hnen vaimonsa,
kova tyntekij, ja tmn iti, kahdeksannellakymmenell oleva,
jolla oli tapana kyd kerjuulla. Kaikki he pysyttelevt toistensa
tasalla ja tekevt tyt aamusta iltaan keskuun auringon pahimmassa
helteess. Ilma on painostava ja ennustaa sadetta. Joka hetki on
kallis. Ei tahdo malttaa heitt tyt kesken, hakeakseen vett tai
sahtia.

Pikkuinen poika, vanhan eukon veljenpoika, kulettaa vett. Vanha
mummo, joka nhtvsti pelk, ett hnet ajettaisiin pois tyst,
ei heit haravaa kdestn ja koittaa vkisinkin pysy mukana.
Poikanen, ruumis aivan vnnyksiss ja astuen lyhyit askeleita
paljailla jaloillaan, kulettaa vesikannua, joka on hnt itsen
painavampi. Tytt slytt olalleen heintaakan, joka niinikn
on hnt itsen painavampi, astuu muutaman askeleen, pyshtyy ja
pudottaa taakkansa maahan, kykenemtt sit perille viemn. Vanha
vaimo haravoi lakkaamatta ja kantaa hein raskaasti hengitten ja
horjahdellen. Vanha mummo ainoastaan haravoi, mutta sekin on hnelle
liikaa. Vaivoin hn laahaa virsuihin puettuja jalkojansa ja tuijottaa
synksti eteens, niinkuin kovasti sairas tai kuoleva ihminen.
Ukko varsin lhett hnet kauemmaksi toisista rukojen ymprilt
haravoimaan, ettei hn koittaisi pysy toisten rinnalla, mutta hn ei
hellit ja jatkaa synkn nkisen tytns niin kauan kuin muutkin.

Aurinko jo laskee metsn taa, mutta kaikki ei ole viel rukoihin
koottuna, paljon on viel jlell.

Kaikki tuntevat, ett olisi jo aika lopettaa, mutta kukaan ei virka
sanaakaan, odottaen, ett joku toinen sanoisi. Viimein suutari,
tuntien voimiensa tyyten loppuvan, ehdottaa ukolle, ett loput
jtettisiin seuraavaksi pivksi ja ukko suostuu. Vaimovki
rient heti noutamaan vaatteita, kannuja, talikoita, mummo vaipuu
siihen paikkaansa ensin istualleen ja sitten pitklleen ja kaikki
tuijottavat eteens sammuneilla katseilla. Sitten naiset lhtevt
pois ja mummo nousee hkien ja laahustaa heidn perssn.

Katsokaammepa nyt herraskartanoa. Sin samana iltana, jolloin
kyllt pin kuuluu tyst palaavien nntyneitten niittomiesten
viikatteitten kalahduksia ja vaimojen ja tyttjen huutoja, kun
he, enntettyn juuri panna pois haravat, juoksentelevat karjaa
ajellen, -- kuuluu herraskartanosta aivan toisia ni -- kuuluu
pianon rmptyst, jokin unkarilainen laulu, ja silloin tllin
krokettipallojen kolahduksia. Tallin luona seisovat vaunut, joitten
eteen on valjastettuna nelj lihavaa hevosta.

On tullut vieraita. Hevoset helistelevt kulkusia seistessn.
He syvt hein, tallaten sit jalkoihinsa, sit samaa hein,
jota tuolla niityll niin suurella vaivalla kootaan. Pihalla on
liikett, terve, hyvinvoipa nuori mies vaalean punaisessa paidassa
kutsuu kuskeja valjastamaan ja satuloimaan hevosia. Kaksi kuskia
tulee renkituvasta ja menee huolettomasti ksin heiluttaen
hevosia herrasvelle satuloimaan. Aivan talon luona kulkee kaksi
lapsenhoitajaa, toinen nuori, toinen vanha, vieden nukkumaan saman
ikisi lapsia kuin ne, jotka saivat kyd kylst sahtia noutamassa.
Toinen hoitajista on englantilainen eik osaa ventt. Hnet on
tilattu Englannista -- ei senvuoksi, ett hnell olisi tiedetty
olevan joitakin erityisi ansioita, vaan ainoastaan senvuoksi, ett
hn on ummikko. Vhn etempn muuan mies ja pari vaimoa kastelevat
kukkia, toinen mies puhdistaa pyssy talon nuorelle herralle.

Tuolla kaksi vaimoa kantaa puhtailla alusvaatteilla tytetty
vasua -- he ovat pesseet koko herrasven sek englannittarien ja
ranskattarien alusvaatteet. Talossa on viel kaksi vaimoa, jotka
hdin tuskin ennttvt pest astiat herrasven jlkeen, ja kaksi
frakkipukuista miest juoksentelee edes takaisin tarjoten kahvia,
teet, viini, seltterivett. Ylkerrassa on pyt katettuna. On
juuri syty, ja kohta taas sydn -- aina kello kahteentoista,
kolmeen, usein auringon nousuunkin asti.

Toiset istuvat poltellen sikaaria korttien ress, toiset
vapaamielisi keskusteluita piten, kolmannet kvelevt paikasta
toiseen, syvt, polttelevat ja vihdoin, tietmtt mit tehd,
keksivt lhte ajelemaan. Tt herrasvke on noin viisitoista
tervett miest ja naista, ja noin 30 tukevaa tymiest ja ty naista
on tyss heit varten.

Ja tm tapahtuu siell, miss jokainen tunti, jokainen poikanen on
kallis. Ja tt samaa jatkuu heinkuussakin, kun talonpojat lpi yn
saavat niitt kauraa, ettei se ehtisi karista maahan, ja vaimot
nousta ennen aamun koittoa puimaan olkia siteit varten, kun tuo
ennen mainittu ennestn jo tyn nnnyttm vanha mummo, raskaana
olevat vaimot ja nuoret lapset kokonaan murtuvat, ja kun ei ole
riittvsti ksi, hevosia eik ajoneuvoja kulettamaan aumoihin sit
viljaa, jolla elvt kaikki ihmiset, jota tarvitaan miljooneja puutia
pivss Venjll, etteivt ihmiset kuolisi. Ja tmmisen aikana
jatkuu tuo herrasven elm, on teattereita, juhlia, metsstysretki,
syminkej, juominkeja, soittoa, laulua, tanssia ja loppumatonta
mssyst.

Tss ei nyt en voi puolustautua sill, ett semmoiset olot ovat
jo ennestnkin olemassa. Ei mitn semmoista ole ollut olemassa.
Itse me varsin laitamme semmoisen elmn, riisten tyn ja leivn
tyn nnnyttmilt ihmisilt. Me elmme niin, kuin ei olisi mitn
yhteytt kuolevan pesijttren, 15 vuotiaan porton, paperossien
teosta kuihtuneitten naisten ja rimmilleen jnnitetyn, ylivoimaisen
tyn murtamien vanhojen eukkojen ja lasten vlill. Me elmme,
nautimme ylellisyydestmme, iknkuin ei olisi yhteytt tmn ja
meidn elmmme vlill. Me emme tahdo nhd sit, ett, ellei olisi
meidn joutilasta, ylellist ja turmeltunutta elm, ei olisi
myskn tuota ylivoimaista tyntekoa, ei olisi meidn elm.

Meist nytt, ett krsimykset on erittin, ja meidn elmmme on
erittin, ja ett me, elessmme niinkuin elmme, olemme viattomia ja
puhtaita kuin kyyhkyset.

Me luemme kuvauksia roomalaisten elmst ja kummastelemme noitten
sieluttomien Lucullusten sydmmettmyytt, kun he nauttivat
herkkuruuista ja juomista, silloin kun kansa oli nlkn kuolemassa,
me pudistamme ptmme ja kummastelemme isoisiemme raakuutta, noitten
orjain omistajain, jotka perustivat kokonaisia kotiorkestereita ja
teattereita ja mrsivt kokonaisia kyli puutarhojen yllpitoon.
Ylevyytemme kukkulalla seisoen me ihmettelemme heidn inhimillisyyden
puutettaan.

Luemme Esaian sanat, 5: 8: "Voi teit, jotka laitatte toisen talon
toisen tyk, yhdisttte toisen pellon toiseen, siksi kunnes ei en
sijaa ole, asuaksenne yksinnne maan pll."

11. "Voi niit, jotka aamusta varhain etsivt vkevi juomia ja
istuvat myhn iltaan, kiihoittaakseen itsens viinill."

12. "Ja heill on harppuja ja sitroja, rumpuja ja huiluja ja viini
pidoissaan, mutta eivt he katso Herran tyt, eivtk ne hnen
kttens tekoja."

18. "Voi niit, jotka vetvt puoleensa jumalattomuutta syntisill
siteill ja synti iknkuin vaunun kysill."

20. "Voi niit, jotka sanovat pahaa hyvksi ja hyv pahaksi, jotka
tekevt pimeyden valoksi ja valon pimeydeksi, jotka tekevt karvaan
makeaksi ja makean karvaaksi."

21. "Voi niit, jotka ovat viisaita omissa silmissn ja jrkevi
omasta mielestn."

22. "Voi niit, joiden urhoollisuus on juoda viini ja joiden
sankaruus on sekoittaa vkevi juomia."

23. "Jotka lahjain vuoksi julistavat rikollisen syyttmksi ja
riistvt viattomalta hnen oikeutensa".

Me luemme nm sanat, emmek luule niitten meit koskevan.

Me luemme Matt. 3: 10:

"Jo on kirves pantuna puiden juurelle; jokainen puu, joka ei tee
hyv hedelm, hakataan pois ja heitetn tuleen."

Ja me olemme tydellisesti vakuutetut, ett hyv puu, joka tekee
hedelmn, olemme me itse, ja ettei nuo sanat ole meille sanotut, vaan
joillekin toisille, pahoille ihmisille.

Esaian 6: 10 luemme:

"Paaduta tmn kansan sydn, tee kuuroiksi heidn korvansa ja
sokeiksi heidn silmns, ettei se nkisi silmilln, eik kuulisi
korvillaan, eik ymmrtisi sydmmelln, ettei se kntyisi, eik
tulisi parannetuksi."

11. "Silloin min sanoin: kuinka kauaksi aikaa, Herra?

"Ja hn sanoi: siksi kun kaupungit tulevat autioiksi asujanten
puutteessa ja talot jvt kylmille, ja maa muuttuu ermaaksi."

Me luemme tt ja olemme aivan vakuutetut, ettei tuo kaikki tarkoita
meit, vaan jotakin toista kansaa. Senp thden me emme ollenkaan
nekn, ett tuo tapahtuu meille, me emme kuule, emme ne, emmek
ymmrr sydmmellmme. Miksi on niin kynyt?




XXVI.


Mitenk voi ihminen, joka ei ole kokonaan menettnyt jrken ja
omaatuntoaan, vaikkei hn pitisikn itsen juuri kristittyn tai
sivistyneen ja humaanisena ihmisen, el niin, ett hn, ottamatta
osaa koko ihmiskunnan taisteluun olemassa olon puolesta, ainoastaan
kuluttaa elmn puolesta taistelevien ihmisten tyntuotteita,
vaatimuksillaan enenten taistelevien tyt ja tss taistelussa
sortuvien lukumr. Ja semmoisia ihmisi on tynnn meidn niin
kutsuttu kristillinen ja sivistynyt maailma. Mutta paitsi sit, ett
meidn maailmamme on tynn semmoisia ihmisi, on meidn sivistyneen
kristillisen maailmamme ihmisten ihanteenakin saada hankituksi niin
suuri omaisuus kuin mahdollista, s.o. rikkaus, joka antaa mukavuuksia
ja joutilaisuutta, eli vapauttaa elmisen taistelusta ja kytt niin
paljon kuin suinkin hyvkseen tuossa taistelussa sortuvien veljien
tyt. Mitenk ovat ihmiset voineet joutua semmoiseen kummalliseen
erehdykseen?

Mitenk ovat he voineet joutua niin pitklle, etteivt ne, kuule,
eivtk sydmmessn ymmrr niin selv ja epilemtnt asiaa?

Eihn tarvitse muuta kuin hetken ajatella kauhistuakseen sit
omituista ristiriitaa, joka on olemassa meidn elmmme ja sen
vlill, mit me tunnustamme -- me niin kutsutut humaaniset,
sivistyneet ihmiset (en sano kristityt).

Olipa se hyvin tai pahoin tehty, mink teki se Jumala, tai se luonnon
laki, jonka voimasta maailma ja ihmiset ovat olemassa, mutta ihmisten
asema maailmassa siit asti kuin me sen tunnemme, on nyt kerran
semmoinen, ett ihmiset ovat alastomia, ilman karvapeitett, ilman
luolia, joihin voisivat ktkeyty, ilman ravintoa, jota voisivat
lyt kedolta, niinkuin Robinson saarellaan. Kaikki ovat pakoitetut
alituisesti ja vsymtt taistelemaan luonnon kanssa verhotakseen
ruumiinsa, suojellakseen itsens, saadakseen kattoa pns plle ja
tyydyttkseen omaa nlkns ja tyhn kykenemttmien lastensa ja
vanhustensa nlk.

Tarkastelimmepa ihmisten elm miss ja min aikana hyvns
Euroopassa, Kiinassa, Amerikassa, Venjll, katselimmepa ihmiskuntaa
tai jotakin sen osaa muinaisina aikoina, sen paimentolaiselmn
aikoina, tai meidn aikanamme, hyrykoneitten, shkvalon ja
kehittyneen maanviljelyksen aikakautena, niin huomaamme saman asian:
ett ihmiset, vaikka he herkemtt ja jnnityksell tekevt tyt,
eivt kykene hankkimaan itselleen, lapsilleen ja vanhuksilleen
vaatteita, asuntoa ja ravintoa, ja ett melkoinen osa ihmisi sortuu
elatusvarojen puutteessa ja ylenpalttisen tyn rasittamina.

Elimmep miss hyvns, jos tarkastamme ihmisten elm sadan
tuhannen, tuhannen, tai vaikkapa vaan kymmenenkin nelivirstan
suuruisella alalla, niin saamme nhd siin: nlkntyneit lapsia
ja vanhuksia, sairaita ja heikkoja lapsensynnyttji, jotka
riittvn ravinnon ja levon puutteessa ennen aikoja kuolevat, saamme
nhd ihmisi, joita ikns kukoistuksessa tappaa vaarallinen ja
epterveellinen ty. Siit saakka kuin maailma on ollut olemassa
nemme ihmisten hirveill ponnistuksilla, kieltymyksill ja
krsimyksill taistelevan yhteist htns vastaan voimatta sit
voittaa. Me tiedmme sit paitsi, ett jokainen meist, elip hn
miss hyvns ja miten hyvns, vasten tahtoaankin kuluttaa joka
piv, joka tunti osan ihmiskunnan tyn tuloksista. Elip hn miss
ja miten hyvns, niin talo, katto hnen plln ei ole itsestn
syntynyt. Puut hnen uunissaan eivt ole itsestn tulleet, ei
myskn vesi, jota hn kytt, eik ole taivaasta alas tipahtanut
valmiiksi paistettu leip, pivllinen, vaatteet, jalkineet, vaan
kaiken tuon ovat tehneet hnelle ne ihmiset, joita sadottain ja
tuhansittain menehtyy ja kuolee turhaan ponnistellessaan hankkiakseen
itselleen ja lapsilleen asuntoa, ravintoa ja vaatteita. Kaikki
ihmiset taistelevat puutetta vastaan. Taistelevat semmoisella
jnnityksell, ett heidn ymprilln joka hetki sortuu heidn
veljins, isins, itejns, lapsiansa. Ihmiset tss maailmassa
ovat, niinkuin merihdss olevat laivalla, semmoisessa tilassa, ett
heidn tytyy tarkasti sst niukkoja ruokavarojansa ja herkemtt
taistella ht vastaan. Jokainen pyshdys tss meidn jokaisen
tyss, jokaiselle asialle hydytn toisten tyn kuluttaminen on
turmiollista meille itsellemme ja meidn veljillemme. Mitenks on
tultu siihen, ett aikamme sivistyneitten ihmisten enemmist, itse
tyt tekemtt, levollisesti kuluttaa toisten ihmisten heidn
elmlleen vlttmttmi tyn tuloksia ja pit semmoista elm
mit luonnollisimpana ja jrjellisimpn?

Voidakseen vapauttaa itsens kaikille luontaisesta tyst ja slytt
se toisten hartioille, pitmtt itsens petkuttajana ja varkaana
tytyy otaksua:

1) ett me, ihmiset, jotka emme ota osaa yhteiseen tyhn, olemme
joitakin tyvest eroavia olentoja, ja ett meill on yhteiskunnassa
erityinen tarkotus, niinkuin mehilisill on toinen tarkotus kuin
tymehilisill, ja 2) ett se ty, jota me, elmisen taistelusta
vapautetut ihmiset, teemme muitten ihmisten hyvksi, on kaikille niin
hydyllist, ett se varmasti palkitsee sen vahingon, jonka teemme
toisille heidn tilaansa raskauttamalla.

Entisin aikoina toisten tyt hyvkseen kyttvt ihmiset
vakuuttivat: 1) ett he ovat erityist rotua, ja 2) ett Jumala on
heille antanut erityisen tehtvn pit huolta erityisten ihmisten
onnesta, s.o. hallita ja opettaa heit, jonka vuoksi he vakuuttivat
toisille ja itsekin usein uskoivat, ett se ty, jota he tekivt, oli
tarpeellisempaa ja trkemp kansalle kuin se, jota he kyttivt
hyvkseen. Ja tm puolustus oli riittv niin kauan kuin ei ollut
epilyst Jumalan vlittmst sekaantumisesta ihmisten asioihin ja
rotuerosta. Mutta kristinuskon ja siit johtuvan kaikkien ihmisten
tasa-arvoisuuden ja yhteyden tietoisuuden vallalle psty ei tuota
puolustusta voitu enn tuoda esiin entisess muodossaan. Ei voitu
enn vakuuttaa ihmisten syntyvn eri rotuisina erilaisilla ansioilla
ja eri tarkoituksella, ja vanha puolustus, vaikka sit jotkut viel
kannattivatkin, vhitellen melkein kokonaan katosi.

Ihmisten rotueroon perustuva puolustus katosi, mutta itse tosiasia,
itsens vapauttaminen tyst ja toisten tyn hyvkseen kyttminen on
jnyt entiselleen, ja olemassa olevalle tosiasialle on aina keksitty
uusia puolustuksia, semmoisia, ett niitten avulla rotuerotukseen
vetoamattakin eritten ihmisten vapautuminen tyst nyttisi
oikeutetulta. Semmoisia puolustuksia on keksitty hyvin paljon. Niin
kummalta kuin se nyttkin, kaiken sen tehtvn, jota on nimitetty
tieteeksi, on ollut ja on viel nytkin tuommoisten puolustusten
etsiminen. Se on ollut jumaluustieteen, se on ollut lakitieteitten
toiminnan tarkotuksena, se on ollut n.k. filosofian ja viime
aikoina n.k. kokeellisen tieteen toiminnan tarkotuksena. Kaikilla
jumaluustieteellisill viisauksilla, jotka koettavat todistaa, ett
nykyinen kirkko on ainoa Kristuksen todellinen seuraaja, jonka
vuoksi sill yksin on tysi ja ikuinen valta ihmisten sielujen ja
ruumiittenkin yli, -- on pasiallisesti tm tarkotus.

Kaikki juriidilliset tieteet: valtio-, rikos-, siviili-,
kansainvlinen oikeus tarkottavat ainoastaan tt. Suurin osa
filosoofisista teorioista, erittinkin niin kauan aikaa vallalla
ollut Hegelin teoria, ptelmineen olevaisuuden jrjellisyydest
ja siit, ett valtio on persoonallisuuden tydellisentmisen
vlttmtn muoto, tarkottavat ainoastaan tt.

Jotakuinkin ala-arvoinen englantilainen sanomalehtimies, jonka
teokset ovat kaikki unohdetut ja joita pidetn mitttmist
mitttmimpin, kirjoittaa tutkimuksen vestsuhteista, keksien
luulotellun lain elatuskeinoihin nhden suhteettomasta vestn
lisntymisest. Tmn luulotellun lain hn esitt matemaatillisesti
mihinkn perustumattomissa kaavoissa ja lhett ulos maailmaan,
teoksen kevytmielisyyteen ja mitttmyyteen katsoen olisi otaksunut,
ett se, herttmtt kenenkn huomiota, olisi unohtunut niinkuin
saman kirjailijan kaikki seuraavatkin teokset, mutta kykin aivan
toisin. Tuosta sanomalehtimiehest tulee yhtkki tieteellinen
auktoriteetti ja hn pysyy siin asemassaan miltei puoli vuosisataa.
Malthus! Malthuksen teoria -- vestn lisntymisen laki
geometrillisess ja elatuskeinojen aritmeetillisess progressionissa
sek vestn rajoittamisen luonnolliset ja jrjelliset keinot,
kaikki tuo on tullut epilemttmiksi tieteellisiksi totuuksiksi,
joita tarkastamatta on kytetty selviin uusien johtoptsten
rakentamisessa. Niin ovat menetelleet oppineet, sivistyneet ihmiset.
Joutilaitten ihmisten joukko taas on uskonut pyhsti Malthuksen
keksimiin suuriin lakeihin.

Mist syyst on nin kynyt? Nehn olivat tieteellisi
johtoptksi, joilla ei olisi pitnyt olla mitn yhteytt joukon
vaistojen kanssa.

Mutta silt voi nytt ainoastaan siit, joka uskoo tieteen olevan
jotain omintakeista, niinkuin erehtymtn kirkko, eik vaan heikkojen
ja hairahtuvien ihmisten mietiskely -- ihmisten, jotka ainoastaan
antaakseen asialleen enemmn pontta kyttvt tuota juhlallista sanaa
"tiede".

Ei tarvinnut muuta kuin vet kytnnlliset johtoptkset
Malthuksen teoriasta, nhdkseen, ett tm teoria oli mit
suurimmassa mrss inhimillinen, ett sill oli hyvin mrtyt
tarkotukset. Tst teoriasta suorastaan johtuvat johtoptkset
olivat seuraavat: tyven kurja tila ei johdu rikkaitten ja vallassa
olevain ihmisten kovuudesta, itsekkyydest ja jrjettmyydest, vaan
se johtuu muuttumattomasta, ihmisist riippumattomasta laista, ja jos
joku on siihen syyp, niin ovat sit nlkiset tymiehet itse. Miksi
ovat he niin tyhmi, ett syntyvt, vaikka hyvin tietvt, ettei
heill ole mitn sytv. Ja senvuoksi eivt rikkaat ja vallassa
olevat luokat ole laisinkaan syypit mihinkn ja voivat kaikessa
rauhassa jatkaa entist elmns.

Tm joutilaitten ihmisten joukolle suuriarvoinen johtopts
teki sen, ett kaikki oppineet tulivat huomaamaan johtoptksien
todistamattomuuden, virheellisyyden ja tydellisen mielivaltaisuuden,
jota vastoin sivistyneitten, s.o. joutilaitten ihmisten joukko,
vaistomaisesti tuntien, mihin nuo johtoptkset vievt, tervehti
teoriaa ihastuksella, antoi sille totuuden s.o. tieteellisyyden
leiman ja puhui siit puoli vuosisataa.

Conte'n positiivisella filosofialla ja siit johtuvalla opilla,
ett ihmiskunta on elimist, Darwinin opilla elm muka ohjaavasta
olemassa olon taistelusta, sek nykyn niin suosituilla
antropologiialla, biologialla ja sosiologialla on ainoastaan tm
tarkotus. Kaikki nm tieteet ovat tulleet rakkaiksi tieteiksi
senvuoksi, ett ne kaikki puolustavat muutamien ihmisten vapautumista
inhimillisest tyn velvollisuudesta ja toisten tyn hyvkseen
kyttmist.

Kaikki nm teoriat tavallisesti sepitetn pappien salaperisiss
temppeleiss ja epmrisesti ja epselvsti ilmaistuina levitetn
joukkoihin, jotka ne omistavat. Niinkuin vanhaan aikaan kaikki
jumaluusopilliset viisaudet, kirkon- ja valtiomahdin vkivallan
puolustukset olivat pappien erikoisalaan kuuluvia, ja joukoissa
vallitsivat uskolla omistetut, valmiit johtoptkset hallitsijain,
papiston ja aateliston vallan pyhyydest, samoin sittemmin n.k.
tieteen filosoofilliset ja juriidilliset viisaudet olivat tmn
tieteen pappien alaan kuuluvia, ja kansanjoukossa vallitsivat uskolla
omistetut johtoptkset, ett yhteiskunnallisten olojen pit olla
semmoisia kuin ne ovat, ja etteivt ne muunlaisia voi olla.

Samoin nytkin ainoastaan pappien epjumalantemppeleiss tutkitaan
elmn ja elimistjen kehityksen lakeja, jota vastoin kansanjoukossa
vallitsevat uskolla omistetut johtoptkset, ett tynjako on
tieteen vahvistama laki, ett toisten on tehtv tyt ja kuoltava
nlkn, toisten ikuisesti juhlittava, ja ett tuo toisten kuolema ja
toisten juhliminen juuri onkin ihmiskunnan elmn epilemtn laki,
jonka alle on alistuttava.

Niin kutsuttujen sivistyneitten ihmisten joukoissa nykyn vallitseva
puolustus heidn joutilaisuudelleen on seuraava:

Me, jotka olemme vapauttaneet itsemme yleisinhimillisest
velvollisuudesta ottaa osaa taisteluun olemassa olon puolesta,
toimimme yhteiskunnallisen edistyksen hyvksi, siten hydytten koko
yhteiskuntaa ja palkiten koko sen vahingon, jonka kansalle tuotamme
sen tyt hyvksemme kyttmll.

Tm vite nytt meidn aikamme ihmisist aivan toiselta kuin
ne vitteet, joilla itsen puolustivat entiset tyst itsens
vapauttaneet ihmiset, aivan samoin kuin Rooman keisarien ja
kansalaisten vite, ett ilman heit sivistynyt maailma joutuu
perikatoon, nytti heist aivan toisenlaiselta kuin egyptilisten
ja persialaisten vitteet, ja samoin kuin keskiajan ritareista ja
papistosta nytti heidn vitteens erilaiselta kuin roomalaisten
vite.

Mutta se vaan nytt silt, ja jos tarkemmin tutkii meidn aikamme
puolustuksen ptevyytt, niin tulee vakuutetuksi, ettei siin ole
mitn uutta.

Se on vaan jonkun verran muuttanut muotoaan, mutta se on aivan sama,
sill se perustuu samaan. Kaikki, mill ihminen puolustaa sit, ett
hn, itse tyt tekemtt, kuluttaa toisten tyn tuloksia -- Faaraon
ja pappien puolustus, roomalaisten ja keskiajan hallitsijain sek
heidn kansalaistensa, ritarien ja papiston puolustus, perustuvat
aina kahteen vitteeseen: 1) me kytmme hyvksemme rahvaan tyt
senvuoksi, ett me olemme erikoisia ihmisi, jotka Jumala on
mrnnyt hallitsemaan rahvasta ja opettamaan sille jumalallisia
totuuksia; 2) sen tymrn arvostelijoina, jonka me rahvaalta otamme
sille tuottamamme hydyn palkkiona, eivt voi olla rahvaan ihmiset,
sill, niinkuin jo fariseukset sanoivat, Joh. 7: 49: "Kansa ei tunne
lakia -- se on kirottu", kansa ei ymmrr, mik sen onni on, ja
senvuoksi ei voi arvostella omaa hytyns.

Meidn aikamme puolustus, huolimatta nennisest erilaisuudestaan,
perustuu itse asiassa samoihin kahteen pvitteeseen: 1) me olemme
erikoisia ihmisi, sivistyneit ihmisi -- me toimimme edistyksen ja
sivistyksen palveluksessa ja siten teemme rahvaalle suurta hyty;
2) rahvas on sivistymtn, ei ksit meidn sille tuottamaa hyty,
jonka vuoksi se on kykenemtn sit arvostelemaan.

Me vapautamme itsemme tyst, kytmme hyvksemme toisten tyt,
siten vaikeuttaen veljiemme tilaa, ja vitmme sen sijaan tuottavamme
heille suurta hyty, jota he tietmttmyytens vuoksi eivt voi
arvostella.

Eik se ole samaa? Erotus on vaan siin, ett ennen oli oikeus
toisten tyhn Rooman kansalaisilla, papeilla, ritareilla ja
aatelismiehill, nyt erll ihmisluokalla, joka nimitt itsens
sivistyneiksi. Valhe on sama, sill itsens puolustavien ihmisten
valheellinen asema on sama. Valhe on siin, ett, ennenkuin
ajatellaan tyst vapautettujen ihmisten kansalle tuottamaa hyty,
ert ihmiset, Faaraot, papit tai n.k. sivistyneet, asettuvat tuohon
asemaan, yllpitvt sit ja sitten vasta keksivt sille puolustuksen.

Tmp toisia kohtaan vkivaltaa kyttvien ihmisten asema on nyt,
niinkuin ennenkin, kaiken perusteena.

Erotus meidn puolustuksemme ja kaikkein vanhimman puolustuksen
vlill on siin, ett edellinen on paljoa valheellisempi ja vhemmn
perusteellinen kuin jlkiminen.

Vanhan ajan hallitsijat ja paavit, jos he itse uskoivat ja kansa
uskoi heidn jumalalliseen tehtvns, saattoivat yksinkertaisesti
selitt, miksi juuri he olivat niit ihmisi, joitten piti kytt
hyvkseen toisten tyt. He sanoivat, ett heidt oli itse Jumala
siihen mrnnyt, ja Jumala oli myskin kskenyt heidn antaa
kansalle heille ilmoitettuja jumalallisia totuuksia sek hallita
kansaa.

Ruumiillisesta tyst itsens vapauttaneet meidn aikamme sivistyneet
ihmiset, jos he tunnustavat ihmisten tasa-arvoisuuden, eivt enn
voi selitt, mink vuoksi juuri he ja heidn lapsensa (sill
sivistyskin saadaan ainoastaan rahojen -- vallan avulla) ovat niit
valituita onnellisia, jotka ovat kutsutut tuottamaan tuota helppoa
hyty, eik toiset, jotka sadottain ja tuhansittain sortuvat
kannattaessaan heidn sivistymismahdollisuuttaan.

Heidn ainoa puolustuksensa on se, ett he sen pahan sijaan, mink he
kansalle tekevt vapauttaessaan itsens tyst ja kuluttaessaan sen
tyn tulokset, tuottavat kansalle sille ksittmtnt hyty, joka
palkitsee koko heidn tekemns vahingon.




XXVII.


Vite, jolla tyst itsens vapauttaneet ihmiset puolustavat
vapautustaan, on yksinkertaisimmin ja tsmllisimmin ilmaistuna
seuraava: me, ihmiset, joilla on mahdollisuus, vapautettuamme itsemme
tyst, vkivallalla kytt hyvksemme toisten ihmisten tyt, tmn
asemamme kautta tuotamme heille hyty, tai toisin sanoin: ert
ihmiset, jotka vkivallalla kyttvt hyvkseen kansan tyt ja
siten vaikeuttavat sen taistelua luonnon kanssa, kansalle tekemns
vahingon sijaan, jonka se tuntee ja ksitt, tuottavat sille
hyty, jota se ei tunne eik ksit. Tm vite on hyvin omituinen,
mutta tykansan hartioilla elvt ihmiset nykyaikaan, niinkuin
entisaikaankin, uskovat siihen ja sill rauhoittavat omaatuntoansa.

Katsokaamme, mill tavalla eri ihmisluokissa, jotka ovat vapauttaneet
itsens tyst, nykyn puolustetaan tt vitett.

Min palvelen ihmisi valtiollisella tai kirkollisella toiminnallani:
kuninkaana, ministerin, piispana; min palvelen ihmisi kauppa- ja
teollisuustoiminnallani; min palvelen ihmisi tieteellisell tai
taiteellisella toiminnallani. Me kaikki olemme toimintamme kautta
yht vlttmttmi kansalle, kuin se on vlttmtn meille.

Nin puhuvat erillaiset, tyst itsens vapauttaneet nykyajan ihmiset.

Tarkastakaamme jrjestyksessn ne perusteet, joilla he todistavat
toimintansa hydyllisyytt.

Tunnusmerkkej toisen ihmisen toiminnan hydyllisyydest toiselle
voi olla ainoastaan kaksi: ulkonainen -- toiminnan hydyllisyyden
tunnustaminen niitten puolelta, joille hyty tuotetaan, ja sisllinen
-- hyty tuottavan ihmisen toiminnan perustana oleva halu tehd
hyty toiselle.

Valtiolliset ihmiset (luen nihin myskin hallituksen alaiset kirkon
miehet) tuottavat hyty niille ihmisille, joita he hallitsevat.

Keisari, kuningas, tasavallan presidentti, ministeri, arkkipiispa
ja kaikki heidn alaisensa valtion virkamiehet elvt, vapauttaen
itsens ihmiskunnan taistelusta elmn puolesta ja slytten koko
taistelun taakan muitten ihmisten niskoille sill perusteella, ett
heidn toimintansa sen palkitsee.

Soveltuuko thn ensiminen tunnusmerkki: tunnustavatko ne tymiehet,
joita vlittmsti koskee valtiollisten ihmisten toiminta, tmn
toiminnan tuottaman hydyn?

Tunnustavat. Ihmisten enemmist pit valtiollista toimintaa
itselleen vlttmttmn, se tunnustaa sen hydyllisyyden
periaatteessa, mutta kaikissa meille tunnetuissa
ilmenemismuodoissaan, kaikissa meille tunnetuissa yksityisiss
tapauksissa tm toiminta kohtaa niitten ihmisten puolelta, joitten
hydyksi se tapahtuu, ei ainoastaan sen tuottaman hydyn kieltmist,
vaan vitteen, ett se on vahingollinen ja turmiollinen.

Ei ole semmoista valtiollista ja yhteiskunnallista toimintaa, jota
ei hyvin monet ihmiset pitisi vahingollisena. Ei ole sit laitosta,
jota ei pidettisi vahingollisena. Tuomioistuimia, pankkeja,
kunnallislaitosta, volostihallituksia, poliisilaitosta, papistoa,
jokaista valtion toimimiest korkeimmasta hallitusmiehest alimpaan
poliisiviranomaiseen, arkkipiispasta kirkonpalvelijaan asti pit
toinen osa ihmisist hydyllisen, toinen osa vahingollisena. Ja niin
ei ole asianlaita ainoastaan Venjll, vaan koko maailmassa, sek
Ranskassa ett Amerikassa.

Tasavaltalaisen puolueen toimintaa pit radikaalinen puolue
vahingollisena, ja pinvastoin radikaalisen puolueen toimintaa,
jos valta on sen ksiss, pit tasavaltalainen ynn muut puolueet
vahingollisena.

Mutta paitsi sit, ett valtiollisten ihmisten toimintaa eivt
koskaan tunnusta hydylliseksi kaikki ihmiset, on tm toiminta viel
sit laatua, ett sen aina tytyy tapahtua vkivallalla, ja ett tuon
hydyn saavuttamiseksi tarvitaan murhia, mestauksia, vankiloita,
vkivallalla otettavia veroja y.m.

Siis, paitsi sit, etteivt valtiollisen toiminnan hyty tunnusta
kaikki ihmiset ja ett sen kielt aina yksi osa ihmisist, tehdn
tt hyty aina vkivallan avulla. Ja niinmuodoin ei valtiollisen
toiminnan hydyst voi sanoa, ett sit tunnustaisivat ne ihmiset,
joille sit tehdn.

Soveltuuko toinen tunnusmerkki? Kysytn itseltn valtion miehilt,
alkaen keisarista viimeiseen poliisimieheen, presidentist sihteeriin
ja arkkipiispasta kirkonpalvelijaan, vaatien vilpitnt vastausta:

Onko heill virkojaan hoitaessaan pmrn ihmisille tuotettava
hyty, vai onko heill muut tarkotukset?

Mik on heill vaikuttimena halussaan olla keisarina, presidenttin,
ministerin, poliisivirkamiehen, kirkonpalvelijana, opettajana --
hydyn tuottaminen ihmisille, vai oma etu?

Ja rehellisten ihmisten vastaus on oleva, ett pvaikuttimena on oma
etu.

Niinmuodoin ky selville, ett yksi ihmisluokka kytt hyvkseen
toisten, tyn painosta sortuvien ihmisten tyt ja lunastaa tekemns
vahingon semmoisella toiminnalla, jota monet ihmiset aina pitvt
vahingollisena, jota ihmiset eivt koskaan voi ottaa vastaan
vapaasti, vaan ainoastaan vkivallalla siihen pakoitettuina ja jonka
tarkotuksena ei ole toisten hyty, vaan tt toimintaa harjoittavien
oma etu.

Mik sitten puolustaa sit otaksumista, ett valtiollinen toiminta on
ihmisille hydyllinen?

Ainoastaan se, ett sit harjoittavat ihmiset lujasti uskovat sen
olevan hydyllist, ja se, ett tt toimintaa on aina ollut olemassa.

Mutta olemassa on ollut ei ainoastaan hyvin hydyttmi, vaan
vahingollisiakin asioita, niinkuin orjuus, prostitutsiooni ja sodat.
Teollisuuden harjoittajat, ottaen lukuun kauppiaat, tehtailijat,
rautatieliset, pankkiirit ja maanviljelijt, uskovat tuottavansa
hyty, joka palkitsee heidn tekemns vahingon.

Mill perusteilla he tuota uskovat?

Kysyttess, mitk ja mimmoiset ihmiset tunnustavat heidn
toimintansa hydyn, saattoivat valtion virkamiehet vedota tuhansiin
ja miljooniin tymiehiin, jotka periaatteessa tunnustavat
valtiollisen ja kirkollisen toiminnan hydyn. Mutta kehen voivat
vedota pankkiirit, tehtailijat, jotka valmistavat paloviinaa,
samettia, pronssikaluja, peilej, puhumattakaan kanuunoista, kehen
voivat vedota kauppiaat, maanomistajat, kun heilt kysytn,
tunnustaako heidn tuottamaansa hyty yleinen mielipide.

Jos lytyy ihmisi, jotka tunnustavat karttuunin, rautatiekiskojen,
oluen y.m.s. valmistusta hydylliseksi, niin lytyy viel enemmn
ihmisi, jotka pitvt noitten esineitten valmistusta vahingollisena.
Kauppiasten toimintaa, jotka korottavat tavaroitten hintoja, ja
maanomistajain toimintaa ei kukaan edes rupea puolustamaankaan. Sit
paitsi thn toimintaan on aina yhdistettyn tymiehille johtuva
vahinko ja vkivalta, vaikkakin vhemmn suoranainen kuin valtion
harjoittama vkivalta, mutta yht julma seurauksiensa puolesta, koska
teollisuus- ja kauppatoiminta kokonaan perustuu kaikenlaisen hdn
hyvkseen kyttmiseen: hdn hyvkseen kyttmiseen pakoittaakseen
tymiehi raskaaseen ja epmieluisaan tyhn, edeltpin ostaakseen
tavarat huokeilla hinnoilla ja myydkseen ne sitten kansalle kaikkein
korkeimpiin hintoihin, ottaakseen suuria korkoja rahoista. Katselipa
heidn toimintaansa milt puolen hyvns, niin tulee huomaamaan,
ett teollisuuden harjoittajain tuottamaa hyty eivt tunnusta ne
ihmiset, joille sit tehdn, ei periaatteessa, eik yksityisiss
tapauksissa, ja ett sit useimmiten pidetn vahingollisena.

Jos taas kysymme, mik on teollisuuden harjoittajain toiminnan
vaikuttimena, niin saamme viel varmemman vastauksen kuin valtion
virkamiesten toiminnan suhteen.

Jos valtion virkamies sanoo paitsi omaa persoonallista etuaan
ajattelevansa myskin yleist hyty, niin ei saata olla hnt
uskomatta, ja jokainen meist tuntee semmoisia ihmisi. Mutta
teollisuuden harjoittajalla ei itse toimen laadun vuoksi voi olla
tarkotuksena yleinen hyty. Hn tulee naurun alaiseksi kumppaniensa
kesken, jos hn toiminnassaan tavottelee jotakin muuta tarkotusta
kuin rikkautensa enentmist tai yllpitmist.

Niinmuodoin eivt tyliset pid teollisuuden harjoittajain toimintaa
itselleen hydyllisen.

Tt toimintaa seuraa vkivalta tymiehi kohtaan ja sen tarkotuksena
ei ole tylisten etu, vaan aina ja yksinomaan oma persoonallinen
etu. Mutta -- ihmeellist kyll -- nuo teollisuuden harjoittajat ovat
sittenkin niin vakuutetut toimintansa hydyllisyydest, ett he, tuon
kuvittelemansa hydyn nimess, hikilemtt tekevt tylisille
ilmeist vahinkoa vapauttaessaan itsens tyst ja kyttessn
hyvkseen heidn tytns.

Tieteen ja taiteen harjoittajat ovat vapauttaneet itsens tyst
slyttmll sen toisten niskoille ja elvt hyvll omallatunnolla,
lujasti vakuutettuina siit, ett tuottavat toisille hyty, joka
palkitsee kaiken pahan.

Mihin perustuu heidn vakuutuksensa?

Kysytn heilt, niinkuin kysyttiin valtion virkamiehilt ja
teollisuuden harjoittajilta, tunnustavatko tyliset kaikki, tai
vaikkapa vaan enemmist, tieteen ja taiteen tuottavan heille hyty.

Vastaus on oleva sangen nolostuttava.

Valtion ja kirkon miesten toimintaa tunnustavat periaatteessa
hydylliseksi melkein kaikki ja kytnnss enemmn kuin puolet
niist tylisist, joita se koskee. Teollisuuden harjoittajan
toimintaa tunnustaa hydylliseksi pieni osa tylisist. Tieteen
ja taiteen harjoittajain toimintaa taas ei tunnusta hydylliseksi
kukaan tylisist. Tmn toiminnan hydyn tunnustavat ainoastaan ne,
jotka ovat sit tuottavinaan. Tykansa, se kansa, joka hartioillaan
kantaa koko elmn tyn ja eltt ja vaatettaa tieteen ja taiteen
harjoittajia, ei voi tunnustaa nitten ihmisten toimintaa itselleen
hydylliseksi, koska sill ei voi olla edes mitn ksitystkn
tuosta toiminnasta. Se nytt tykansasta hydyttmlt, jopa
turmiolliseltakin.

Semmoinen on tykansan yleinen ajatus yliopistoista, kirjastoista,
konservatoorioista, taidekokoelmista ja teattereista, jotka ovat
rakennetut sen varoilla. Sill on niin varma mielipide tmn
toiminnan vahingollisuudesta, ett se ei pane lapsiansa kouluihin,
ett, saadakseen kansaa sit vastaan ottamaan, on tytynyt st
laki yleisest koulupakosta. Tylinen suhtautuu tuohon toimintaan
aina vihamielisesti ja hnen suhteensa siihen muuttuu vasta
silloin, kun hn lakkaa olemasta tylisen sek vaurastumisen,
ja sittemmin n.k. sivistyksen kautta, tylisten luokasta siirtyy
toisten niskoilla elvien ihmisten luokkaan. Ja huolimatta siit,
ettei tieteen ja taiteen harjoittajain toimintaa tunnusta, eik
voi tunnustaa kukaan tylisist, pakoitetaan tyliset kuitenkin
uhrauksiin tmn toiminnan hyvksi.

Valtion virkamies suorastaan lhett toisen mestattavaksi tai
vankilaan. Teollisuuden harjoittaja, kytten hyvkseen toisen
tyt, riist hnelt kaikki, mit hnell on ja jtt hnen
valittavakseen nlkkuoleman tai nnnyttvn, tyn. Tieteen ja
taiteen harjoittaja taas on iknkuin mihinkn pakoittamatta, ja
ainoastaan tarjoo tavaraansa sit haluaville, mutta tuottaakseen
tuota tavaraansa, jota tykansa ei halua, hn vkisin, valtion
virkamiesten kautta, riist kansalta suuren osan sen tyn tuloksista
akateemiojen, yliopistojen, koulujen, museoitten, kirjastojen,
konservatoorioitten rakentamiseen ja yllpitmiseen sek tieteen ja
taiteen harjoittajien palkitsemiseen.

Jos taas kysytn tieteen ja taiteen harjoittajilta, mik on
heidn toimintansa tarkotuksena, niin saadaan mit kummallisimpia
vastauksia. Valtion virkamies saattoi vastata, ett hnen pmrns
on yleinen hyty, ja hnen vastauksessaan oli jonkun verran totuutta,
jota yleinen mielipide vahvistaa. Teollisuuden harjoittajan
vastaus, ett hnen pmrns on yhteiskunnan hyv, oli vhemmn
todenmukainen, mutta kuitenkin saattoi senkin todistaa.

Sitvastoin tieteen ja taiteen harjoittajain vastaus suorastaan
hmmstytt todistamattomuudellaan ja julkeudellaan.

Tieteen ja taiteen harjoittajat sanovat, esiintuomatta mitn
todistuksia, aivan niinkuin ennen muinoin papit sanoivat, ett heidn
toimintansa on kaikkein trkein ja tarpeellisin kaikille ihmisille,
ja ett ilman tt toimintaa koko ihmiskunta joutuu perikatoon.
He vakuuttavat niin olevan huolimatta siit, ettei kukaan, heit
itsen lukuunottamatta, ymmrr eik tunnusta heidn toimintaansa,
ja huolimatta siit, ett tosi tieteell ja tosi taiteella heidn
oman mritelmns mukaan ei pid olla hydyn tarkotusta. Ja
tieteen ja taiteen harjoittajat antautuvat mieluisaan toimeensa
huolehtimatta siit, mit hyty siit on ihmisille, ja aina
uskoen tekevns ihmiskunnalle trkeint ja tarpeellisinta tyt.
Kun siis vilpitn valtion virkamies, tunnustaen persoonallisten
tarkotusten olevan toimintansa pvaikuttimena, koettaa mikli
mahdollista olla tylisille hydyksi, kun teollisuuden harjoittaja,
tunnustaen toimintansa itsekkisyyden, koettaa antaa sille yleisen
asian luonteen, -- niin tieteen ja taiteen harjoittajat eivt katso
tarpeelliseksi olla edes pyrkivinn hyty tuottamaan. He eivt edes
tunnustakaan hydyllisyyden tarkotusta -- niin vakuutettuja he ovat
toimensa pyhyydest.

Ja niinp kolmas luokka niit ihmisi, jotka ovat vapauttaneet
itsens tyst ja slyttneet sen toisten niskoille, harjoittaa
semmoista tointa, joka on tykansalle aivan ksittmtnt ja
jota tm kansa pit joutavana ja usein vahingollisenakin. Ja se
harjoittaa tt tointa vhkn ajattelematta ihmisten hyty,
ainoastaan omaksi huviksensa, kuitenkin jostakin syyst vakuutettuna,
ett sen toiminta on aina oleva vlttmtn tylisten elmlle.

Nm ihmiset ovat vapauttaneet itsens tyst elmn yllpitmiseksi,
slyttneet sen tyn painosta murtuvien ihmisten niskoille ja
vakuuttavat, ett heidn toimintansa, joka on kaikille muille
ihmisille ksittmtn eik tarkota ihmisten hyty, palkitsee kaiken
sen vahingon, mink he heille tuottavat vapauttamalla itsens tyst
elmn yllpitmiseksi ja kyttmll hyvkseen toisten tyt.

Valtion virkamiehet, korvatakseen sen epilemttmn ja
silminnhtvn vahingon, mink he ihmisille tuottavat vapauttamalla
itsens taistelusta luonnon kanssa ja kyttmll hyvkseen toisten
tyt, tekevt ihmisille viel toista, ilmeist ja epilemtnt
vahinkoa -- kaikenlaista vkivaltaa kyttmll.

Teollisuuden harjoittajat, korvatakseen sen epilemttmn ja
ilmeisen vahingon, mink he ihmisille tuottavat heidn tytns
hyvkseen kyttmll, koettavat hankkia itselleen eli siis riist
toisilta niin paljon kuin mahdollista rikkautta, s.o. niin paljon
kuin mahdollista toisten tyt.

Tieteen ja taiteen harjoittajat, korvatakseen sen epilemttmn
ja ilmeisen vahingon, mink he tylisille tekevt, harjoittavat
tylisille ksittmtnt, mutta heit itsen viehttv
toimintaa, jolla heidn vitteens mukaan ei saa olla hydyn
tarkotusta. Ja senvuoksi kaikki nm ihmiset ovat aivan vakuutetut
siit, ett heidn oikeutensa toisten tyn hyvkseen kyttmiseen on
jrkhtmtn.

Luulisi olevan silminnhtv, ettei ihmisill, jotka ovat
vapauttaneet itsens tyst elmn yllpitmiseksi, ole siihen
perusteita. Mutta, kumma kyll, nm ihmiset uskovat lujasti
oikeuteensa ja elvt elmns hyvll omallatunnolla.

Tytyy olla jokin peruste, tytyy olla jokin vr oppi perusteena
tuommoiselle hirvelle eksymykselle.




XXVIII.


Niinp onkin asianlaita. Toisten tyll elvien ihmisten aseman
perusteena ei ole ainoastaan usko, vaan kokonainen oppi, eli
oikeastaan kolme oppia, jotka aikain kuluessa ovat kasvaneet toinen
toisensa plle ja sitten yhtyneet yhdeksi hirvimiseksi valheeksi
-- humbuugiksi, niinkuin englantilaiset sanovat, joka peitt
ihmisilt heidn vryytens.

Kaikkein vanhin oppi maailmassa, joka sallii ihmisten laiminlyd
pvelvollisuuttaan tehd tyt elmn yllpitmiseksi, oli
kirkollis-kristillinen oppi. Sen mukaan eroavaisuus ihmisten vlill
perustuu Jumalan tahtoon, niinkuin eroavaisuus auringon, kuun ja
thtien vlill. Yhdet ovat saaneet Jumalalta kskyn hallita kaikkia,
toiset kskyn hallita useita, kolmannet kskyn hallita muutamia,
neljnnet kskyn alistua.

Tm oppi, vaikka sen perustukset jo horjuvatkin, inertian lain
voimasta yh viel vaikuttaa ihmisiin niin, ett monet tunnustamatta
itse oppia ja usein sit tuntemattakin kuitenkin sit seuraavat.

Toinen maailmamme oppi on se, jota en voi nimitt muuksi kuin
valtiollis-filosoofilliseksi opiksi. Tmn opin mukaan, jonka ilmaisi
tydellisimmin Hegel, kaikki, mik on olemassa, on jrjellist, ja
ihmisten laittama ja yllpitm elmn jrjestys ei ole ihmisten
laittama eik yllpitm, vaan hengen eli yleens ihmiskunnan
elmn ainoa mahdollinen ilmestymismuoto. Tt oppia eivt yleist
mielipidett johtavat ihmiset nykyn en tunnusta, vaan se pysyy
ainoastaan inertian lain voimasta.

Viimeinen nykyn vallalla oleva oppi -- se, johon nykyn perustuu
niin hyvin valtion virkamiesten, kuin mys teollisuutta, tiedett ja
taidetta harjoittavien eturivin miesten puolustus, on tieteellinen
oppi -- ei sanan tavallisessa merkityksess, vaan sek muotonsa ett
sisltns puolesta erityisen laatuisen tieteen merkityksess.

Thn uuteen tieteeksi nimitettyyn oppiin perustuukin meidn
aikanamme pasiallisesti se puolustus, joka salaa joutilailta
ihmisilt heidn uskottomuutensa kutsumuksensa seuraamisessa.

Tm uusi oppi ilmestyi Euroopassa samaan aikaan kuin siell ilmestyi
suuri luokka rikkaita ja joutilaita ihmisi, jotka eivt palvelleet
ei kirkkoa eik valtiota ja jotka tarvitsivat asemaansa vastaavaa
puolustusta.

Siit ei ole kauan, vh ennen Ranskan vallankumousta, kun
Euroopassa oli vallalla vaatimus, ett kaikilla tyt tekemttmill
ihmisill tytyi olla hyvin mrtyt toimet, ett he olisivat
oikeutettuja kyttmn hyvkseen toisten tyt: heidn piti palvella
kirkkoa, valtiota tai sotalaitosta. Valtiota palvelevat ihmiset
hallitsivat kansaa, kirkkoa palvelevat opettivat sille jumalallisia
totuuksia ja sotajoukossa palvelevat puolustivat sit vihollisia
vastaan.

Ainoastaan kolme sty -- hallitseva sty, pappis- ja sotilassty
-- pitivt itsen oikeutettuina kyttmn hyvkseen tymiesten
tyt ja saattoivat aina vedota kansalle tekemiins palveluksiin.
Muut rikkaat ihmiset, joilla ei ollut tuota puolustusta, olivat
halveksittuja ja, tuntien epoikeutetun asemansa, hpesivt
rikkauttansa ja joutilaisuuttansa.

Mutta sitten tuli aika, jolloin tm rikkaitten ihmisten luokka, joka
ei kuulunut ei papistoon, ei hallitukseen, eik sotajoukkoon, noitten
kolmen sdyn paheitten kautta lisntyi ja tuli voimaksi. Sekin
tarvitsi erikoisasemalleen puolustusta. Ja puolustus ilmaantuikin.

Ei kulunut sataakaan vuotta, ennenkuin kaikki nuo ihmiset, jotka
eivt palvelleet valtiota eik kirkkoa, eivtk ottaneet minknlaista
osaa niitten toimiin, saivat samallaiset oikeudet toisten tyn
hyvkseen kyttmiseen kuin entisetkin sdyt. Hereten hpemst
rikkauttaan ja joutilaisuuttaan he alkoivat pit asemaansa tysin
oikeutettuna. Semmoisia ihmisi on kasvanut meidn aikanamme
suunnaton joukko, ja heidn lukumrns yh enenee. Ja kummallisinta
on se, ett nm uudet ihmiset, nuo, joitten tynteosta vapautumisen
laillisuus aivan skettin viel oli riidan alaisena, nyt katsovat
yksin olevansa asemaansa tysin oikeutettuja ja ahdistavat entisi
styj: kirkon, valtion ja sotajoukon palvelijoita piten heidn
vapautumistaan tyst epoikeutettuna ja heidn toimintaansa
vahingollisena.

Ja viel kummallisempaa on se, ett entiset valtion, kirkon ja
sotajoukon palvelijat eivt en nojaudu Jumalan valintaan, eik
valtion filosoofiseen merkitykseen, vaan heittvt pois nuo tuet,
jotka niin kauan ovat heit kannattaneet, etsien niit samoja
tukia, joihin nojautuu nykyn vallalla oleva uusi sty. Joskin
valtion virkamies nykyn viel joskus vanhasta tottumuksesta
puolustaa asemaansa sill, ett hn on muka Jumalan mrm, tai
sill, ett valtio on persoonallisuuden kehittymismuoto, niin hn
tekee sen senvuoksi, ettei hn seuraa aikaansa ja itsekin silloin
tuntee, ettei kukaan hnt usko. Hyvsti puolustautuakseen hnen
tytyy nyt jumaluusopillisten ja filosoofisten tukien sijaan lyt
uusia, tieteellisi tukia. Tytyy esiintuoda kansallisuuksien
tai elimellisen kehityksen periaate, tytyy hyvitt vallitsevaa
sty, niinkuin keskiajalla piti hyvitt papistoa, niinkuin viime
vuosisadan lopulla piti hyvitt filosoofeja (Friedrich, Katarina).

Joskin rikas mies nykyn viel joskus, vanhasta tottumuksesta, puhuu
Jumalan kaitselmuksesta, joka on asettanut hnet rikkaitten luokkaan,
tai ylimyssdyn merkityksest valtion onnelle, niin hn tekee sen
senvuoksi, ettei hn seuraa aikaansa. Voidakseen hyvin puolustautua
hnen tytyy vedota osanottoonsa sivistyksen edistmiseen
kehittmll tuotantokeinoja, huoistuttamalla tarve-esineit ja
aikaan saamalla kansainvlist yhteytt. Rikkaan ihmisen on sek
ajatuksissa ett puheissa kytettv tieteellist kielt, ja hnen
tytyy nyt, niinkuin ennen papistolle, kantaa uhrinsa vallitsevalle
sdylle. Hnen tytyy kustantaa aikakauslehti ja kirjoja, perustaa
taidekokoelmia, soitannollisia seuroja, lasten tarhoja ynn muita
kouluja.

Johtavana styn on vallitsevan suunnan oppineitten ja taiteilijain
sty. He ovat tysin oikeutettuja vapautukseen tyst, ja heidn
oikeutukseensa, niinkuin ennen jumaluusoppineitten, sittemmin
filosoofien, perustuu nykyn kaikki oikeutus, ja hep nyt jakelevat
muille sdyille oikeutusvaltakirjoja.

Sty, joka nykyn on tysin oikeutettu vapautukseen tyst, on
tieteen ja etupss kokeellisen, positiivisen, kriitillisen ja
evolutsionistisen tieteen harjoittajain ja samaan suuntaan toimivien
taiteilijain sty.

Joskin oppinut tai taiteilija vanhasta tottumuksesta puhuu viel
ennustamisesta, ilmestyksest, niin hn tekee sen senvuoksi,
ettei hn seuraa aikaansa, eik hn sill voi itsens puolustaa.
Voidakseen seisoa vakavalla pohjalla hnen tytyy jotenkin
sovelluttaa toimintansa kokeelliseen, positiiviseen tai kriitilliseen
tieteeseen ja ottaa tm tiede toimintansa perustaksi.

Silloin vasta hnen harjoittamansa tiede tai taide ovat todellisia
ja hn seisoo horjumattomalla perustalla, eik ole epilyst hnen
ihmiskunnan tuottamastaan hydyst.

Kokeelliseen, kriitilliseen ja positiiviseen tieteeseen perustuu
nykyn kaikkien niitten ihmisten puolustus, jotka ovat vapauttaneet
itsens tyst.

Jumaluusopilliset ja filosoofiset puolustukset ovat jo elneet
aikansa ja esiintyvt arasti ja hvelisti, koettaen antaa sijaa
tieteellisille puolustuksille. Tieteellinen puolustus taas kumoo
rohkeasti entisten puolustusten jnnkset, astuu kaikkialla niitten
sijalle, vakuutettuna jrkhtmttmyydestn ja p pystyss.

_Teologinen puolustus_ sanoi, ett toiset ihmisist ovat mrtyt
kskemn, toiset alistumaan, toiset elmn ylellisyydess, toiset
puutteessa. Senvuoksi Jumalan ilmoitukseen uskova ei voi epill
niitten ihmisten aseman laillisuutta, jotka Jumalan tahdosta ovat
kutsutut kskemn ja olemaan rikkaita.

_Filosoofillis-valtiollinen puolustus_ sanoi: valtio kaikkine
laitoksineen, erikoisoikeuksineen ja omaisuuteen perustuvine
styineen on hengen ilmenemiselle ihmiskunnassa vlttmtn
historiallinen muoto, ja senvuoksi sen aseman, joka jollakin
oikeuksiin ja omaisuuteen nhden on valtiossa ja yhteiskunnassa,
tytyy olla semmoinen, ett ihmiskunnan elm olisi snnllinen.

_Tieteellinen teoria_ sanoo: kaikki tuo on joutavaa taikauskoa.
Toinen on ihmiskunnan teoloogisen aikakauden ajatuksen tuote,
toinen -- metafyysisen aikakauden. Ihmisyhteiskuntien elmn
lakien tutkimista varten on olemassa ainoastaan yksi epilemtn
menettelytapa: positiivisen, kokeellisen, kriitillisen tieteen
menettelytapa. Ainoastaan sosiologia, joka perustuu kaikkiin muihin
positiivisiin tieteisiin perustuvaan biologiaan, voipi opettaa meille
ihmiskunnan elmn lait. Ihmiskunta, eli ihmisyhteiskunnat ovat
elimistj, joko valmiita, tai paraikaa muodostumassa olevia, jotka
ovat elimistjen evolutsioonin kaikkien lakien alaisia. Yksi noista
trkeimmist laeista on tynjako elimistjen eri osien kesken. Jos
toiset kskevt, toiset tottelevat, jos toiset elvt ylellisyydess,
toiset puutteessa, niin se ei tapahdu Jumalan tahdosta, eik
senvuoksi, ett valtio on persoonallisuuden ilmenemismuoto, vaan
senvuoksi, ett yhteiskunnissa, niinkuin elimistisskin, tapahtuu
kokonaisuudelle vlttmtn tynjako: toiset ihmiset suorittavat
yhteiskunnissa jntereitten tyn, toiset -- aivotyn.

Thn oppiin perustuu meidn aikanamme vallalla oleva puolustus.




XXIX.


Kristus saarnaa uutta oppia ja se kirjoitetaan evankelioihin. Tt
oppia vainotaan, sit ei tunnusteta, ja sitten keksitn historia
ensimisen enkelin ja ensimisen ihmisen lankeemuksesta, jota
pidetn kristinoppina. Tuo keksint on typer, aivan perusteeton,
mutta siit johtuu johtopts, ett ihminen saattaa el huonosti
ja kuitenkin pit itsens vanhurskautettuna Kristuksen kautta.
Tm johtopts on niin mieluinen suurelle heikkojen joukolle, joka
ei rakasta siveellist tyt, ett se heti tunnustetaan totuudeksi,
vielp Jumalan ilmoittamaksi totuudeksi, huolimatta siit, ettei
niin kutsutussa ilmestyksess missn ole viittaustakaan siihen, ja
tuo keksint tulee perustukseksi jumaluusoppineitten tuhatvuotiselle
tylle. Sille he rakentavat jrjestelmin.

Jumaluusoppineet jakaantuvat eri puolueihin ja alkavat vastustaa
toistensa jrjestelmi, itsekin tuntien sekaantuneensa, eivtk
enn ymmrr sit, mit puhuvat. Mutta joukot vaativat heilt
vahvistusta rakkaalle opilleen, ja he ovat ymmrtvinn,
uskovinaan, ja jatkavat saarnaamistansa. Mutta tulee aika, jolloin
johtoptkset nyttytyvt tarpeettomiksi, joukot katsahtavat
pappien temppeleihin ja kummastuksekseen saavat nhd juhlallisten
ja epilemttmin totuuksien asemesta, jommoisilta heist olivat
nyttneet jumaluusopin salaisuudet, ettei siell milloinkaan mitn
ole ollutkaan, paitsi trkeint valhetta, ja ihmettelevt sokeuttaan.

Sama oli asianlaita filosofian, ei Konfutsiuksen, Sokrateen ja
Epiktetuksen viisauden, vaan professorifilosofian, kun se koitti olla
mieliksi joutilaitten, rikkaitten joukon vieteille.

skettin vallitsi oppineessa, sivistyneess maailmassa hengen
filosofia, joka sanoo, ett kaikki, mik on olemassa, on jrjellist,
ettei ole pahaa eik hyv, ettei ihmisen tarvitse taistella pahaa
vastaan, ja ett tarvitsee ainoastaan olla hengen ilmaisijana: yhden
sotapalveluksessa, toisen oikeussalissa, kolmannen viulunsoitossa.

Paljonhan on ollut ihmisviisauden eri ilmaisuja, ja nm ilmaisut
ovat olleet ihmisille tunnettuja jo 19 vuosisataa. Tunnettu on ollut
Rousseau, Pascal, Lessing, Spinoza ja koko vanhan ajan viisaus,
mutta kenenkn viisaus ei ole valloittanut joukkoja. Ei saata sanoa
sitkn, ett Hegelin menestys olisi riippunut hnen teoriojensa
rakenteesta. On ollut yht hyvrakenteisia teorioja muitakin:
Fichten, Schopenhauerin. Siihen oli ainoastaan yksi syy, ett tm
oppi tuli vhksi aikaa koko maailman uskonkappaleeksi. Syy oli sama
kuin ihmisen lankeemuksen ja lunastuksen teorian menestykseen, ett
nimittin tmn filosoofisen teorian johtoptkset puolustivat
ihmisten heikkouksia, Ne sanoivat; kaikki on jrjellist, kaikki
on hyv, ei kukaan ole mihinkn syyp. Ja aivan samoin kuin
jumaluusopissa rakennettiin lunastuksen teorialle, rakensivat
filosoofit Babylonin torniansa Hegelin perusteille. Tuli sitten
kielten sekaannus ja he eivt tietneet itsekn, mit puhuivat.
Mutta he koettivat lakasematta omaa kynnystns yllpit
auktoriteettiansa joukkojen edess, jotka vaativat sen vakuuttamista,
mik oli heidn mukaistaan, uskoen sen, mik heist nytti
epselvlt ja ristiriitaiselta, tuolla filosofian korkeuksissa
olevan kaikki selv kuin piv. Ja tuli aika, jolloin tmkin teoria
vanhentui ja ilmaantui uusi teoria sen sijalle. Joukot katsahtivat
pappien salaperisiin temppeleihin ja nkivt, ettei siell ollut
mitn muuta kuin hmri ja jrjettmi sanoja. Tm tapahtui minun
muistini aikana.

Nuoruudessani oli hegelianismi kaiken perustana. Se oli iknkuin
ilmassa, ilmeni sanomalehdiss ja aikakauslehdiss, novelleissa,
vitskirjoissa, taiteessa, historiassa, saarnoissa, keskusteluissa.
Ihmisell, joka ei tuntenut Hegeli, ei ollut oikeutta puhua. Joka
tahtoi oppia tuntemaan totuutta, tutki Hegeli. Kaikki nojautui
hneen, ja yhtkki, 40 vuoden kuluttua, ei hnestkn ole jnyt
mitn jlelle, iknkuin ei hnt koskaan olisi ollutkaan. Ja
kummallisinta on se, ettei valekristillisyys eik hegelianismikn
ole kukistunut sen vuoksi, ett joku olisi sen kumonnut -- ei, se on
entiselln -- vaan yhtkki on huomattu, ettei oppinut, sivistynyt
maailma niit kumpaakaan tarvitse.

Jos nykyn puhutaan uudenaikaiselle sivistyneelle ihmiselle enkelin
ja Aadamin lankeemuksesta, tai lunastuksesta, niin, joskaan hn ei
rupea vittmn tai todistamaan sen perttmyytt, hn ainakin
kummastellen kysyy: mik enkeli? Mit Aadamista? Mik lunastus? Mit
min siit? Sama on asianlaita hegelianismin. Uudenaikainen ihminen
ei rupea vittmn, vaan ainoastaan kummastelee. Mik henki? Mist
se on tullut? Miksi se ilmenee? Mit min sill teen?

Niin, se johtuu siit, sanovat nykyiset oppineet, ett kaikki tuo on
ollut teoloogisen ja metafyysisen aikakauden houreita, vaan nyt on
olemassa kriitillinen, positiivinen tiede, joka ei pet, sill se
perustuu kokonaan induktsiooniin ja kokemukseen. Nyt eivt meidn
tietomme ole horjuvaisia, niinkuin ennen, ja ainoastaan meidn
tiellmme on kaikkien ihmiskunnan kysymysten ratkaisu.

Mutta tsmlleen samaa ovat puhuneet jumaluusoppineetkin, eivtk
he ole olleet mitn hlmj, vaan on heidn joukossaan ollut
nerokkaita ihmisi. Tsmlleen samaa, ja yht suurella varmuudella,
ovat puhuneet hegeliaanitkin. Hlmj eivt ole myskn esim.
meidn Herzenit, Stankevitshit, Belinskit. Mutta mists on johtunut
se kummallinen ilmi, ett viisaat ihmiset ovat suurimmalla
vakuutuksella saarnanneet ja joukot ihastuksella omaksuneet semmoisia
perusteettomia ja sisllttmi oppeja? Syy on yksi -- se, ett nuo
opit ovat puolustaneet ihmisten huonoa elm.

Eikhn perustu samaan syyhyn positiivisen, kriitillisen, kokeellisen
tieteen harjoittajain vakuutus ja joukkojen ihastus heidn
saarnoihinsa? Ensin nytt omituiselta, ett evolutsiooni-teoria
voi puolustaa ihmisi heidn vryydessn, ja nytt silt kuin
tieteellinen teoria olisi tekemisiss ainoastaan tosiasiain kanssa
eik tekisi muuta kuin niit tarkastaisi.

Mutta silt ainoastaan nytt. Aivan sama oli asianlaita
jumaluusopin. Jumaluusoppi nytti olevan tekemisiss ainoastaan
dogmien kanssa, eik kosketellut ollenkaan ihmisten elm. Samoin
filosofia. Se nytti olevan tekemisiss ainoastaan ylimaailmaisten
ptelmiens kanssa.

Mutta silt ainoastaan nytt. Sama oli asianlaita Hegelin opin ja
Malthuksen teorian.

Hegelianismi nytti olevan tekemisiss ainoastaan loogillisten
jrjestelmins kanssa, eik kajonnut ollenkaan ihmisten elmn.
Samoin Malthuksen teoria nytti olevan tekemisiss ainoastaan
tilastollisten tosiasiain kanssa. Mutta silt ainoastaan nytti.

Nykyaikainen tiede tutkii tosiasioita.

Mutta mit tosiasioita? Miksi juuri semmoisia tosiasioita, eik muita.

Nykyajan tieteen harjoittajat hyvin mielelln sanovat juhlallisesti
ja vakuutuksella: me tutkimme ainoastaan tosiasioita, luullen niss
sanoissa olevan jotain ajatusta.

Tutkia ainoastaan tosiasioita ei mitenkn voi, sill meidn
tarkastuksemme alaisia tosiasioita on _lukematon_ (sanan tydess
merkityksess) joukko. Ennen kuin tutkii tosiasioita tytyy olla
teoria, jonka nojalla tuosta lukemattomasta joukosta valitaan
mrtyt tosiasiat. Ja tuo teoria on olemassa, vielp hyvin tarkasti
mritelty, vaikka monet nykyajan tieteen harjoittajista joko
eivt ole siit tietvinn, tai eivt tahdo siit tiet. Sama on
asianlaita aina ollut kaikkien vallalla olevien, johtavien oppien.

Kunkin opin perusteet ovat aina olemassa, teoriassa, ja n.k. oppineet
koittavat ainoastaan keksi johtoptksi niist, useinkin niit
tuntematta. Mutta perusteoria on aina olemassa. Niinp nytkin
nykyajan tiede valikoi tosiasiansa tarkasti mritellyn teorian
perusteella, joka sille vlist on tunnettu, vlist tuntematon,
josta se vlist ei tahdo tiet. Mutta teoria on olemassa.

Teoria on seuraava: koko ihmiskunta on aina elv elimist. Ihmiset
ovat elimien osia, joilla kullakin on oma erikoinen tehtvns
kokonaisuuden palveluksessa.

Aivan samoin kuin solut, yhtyessn elimistksi, jakavat keskenns
tyn taistelussa koko elimistn olemassa olon puolesta, vahvistaen
toista kyky ja heikontaen toista, ja yhtyvt yhdeksi elimeksi
paremmin tyydyttkseen koko elimistn tarpeita, ja aivan samoin kuin
yhteiskunnallisilla elimill -- muurahaisilla, mehilisill -- eri
oliot jakavat keskenn tyn: em munii munia, koiras hedelmitt,
tymehilinen tyskentelee kokonaisuuden hyvksi, -- aivan samoin
ihmiskunnassakin ja ihmisyhteiskunnissa tapahtuu sama osien
differentsiatsiooni ja integratsiooni.

Ja senvuoksi, lytkseen ihmisen elmn lain, tytyy tutkia
elimistjen elmn ja kehityksen lakeja. Elimistjen elmss ja
kehityksess lydmme seuraavat lait: 1) lain siit, ett jokaisella
ilmill on muitakin kuin yksi vlitn seuraus; 2) lain homogeenisen
yhdenlaatuisen pysymttmyydest; 3) lain monenkaltaisuudesta ja
yhdenkaltaisuudesta j.n.e. Kaikki tuo nytt hyvin viattomalta,
mutta kun vaan tekee johtoptkset kaikista nist tosiasiain
tutkimuksista, niin heti huomaa, mihin tosiasiat viittaavat.
Kaikki tosiasiat viittaavat vaan siihen, ett ihmiskunta tai
ihmisyhteiskunta on tunnustettava elimistksi, ja senvuoksi mys
ihmisyhteiskunnissa olemassa oleva toiminnan jako elimelliseksi, s.o.
vlttmttmksi. Ja koska ihmisyhteiskunnissa ilmenee hyvin paljon
julmuutta ja pahuutta, niin nmkn ilmit eivt ole pidettvt
julmina ja pahoina, vaan ne ovat katsottavat epilemttmiksi
tosiasioiksi, jotka vahvistavat yleist lakia, nimittin lakia tyn
jaosta.

Hengen filosofia on niinikn puolustanut kaikkea julmuutta ja
pahuutta, mutta se on menetellyt filosofian tavoin ja siis vrin.
Tieteess sit vastoin kaikki tuo ky tieteellisesti ja siis
epilemttmsti.

Mitenks voi olla omaksumatta semmoista kaunista teoriaa! Tarvitsee
vaan tutkia ihmisyhteiskuntaa voidakseen kaikessa rauhassa niell
toisten, sortuvien ihmisten tyn tuloksia, lohduttaen itsen sill
ajatuksella, ett tanssijan, asianajajan, tohtorin, filosoofin,
nyttelijn, mediumismin ja atoomien muodon tutkijan toiminta
on ihmiskunnan elimistn toimintaa, jonka vuoksi ei saata olla
puhettakaan siit, josko se on oikeutettua, ett min kytn
hyvkseni toisten tyt -- teen ainoastaan sit, mik minulle on
mieluista, niinkuin ei voi olla puhetta siitkn, josko lihassolun
tyt hyvkseen kyttvn aivosolun toiminta on oikeutettua.

Kuka ei hyvksyisi semmoista kytnnllist teoriaa, voidakseen
sitten ainaiseksi piiloittaa omantuntonsa taskuunsa ja el tysin
vapaata elm, tuntien seisovansa jrkkymttmll tieteellisell
pohjalla. Tmn uuden opin perusteelle rakennetaan nykyn ihmisten
joutilaisuuden ja julmuuden oikeutus.




XXX.


Tm oppi ei ole vanha -- noin 50 vuoden ikinen. Sen perustaja oli
ranskalainen oppinut Conte. Conte, jrjestelmien ihminen ja samalla
uskonnollinen ihminen, sai Bischin silloin uusien fysioloogisten
tutkimusten vaikutuksesta phns vanhan ajatuksen, jonka oli
lausunut jo Menenius Agrippa, ett nimittin ihmisyhteiskuntia, jopa
koko ihmiskuntaakin, saattaa pit yhten kokonaisuutena, elimistn,
ja ihmisi elvin eri elimien osina, joilla kullakin on oma mrtty
tarkotuksensa koko elimistn palvelemisessa. Tm ajatus miellytti
Conte'a niin, ett hn rupesi sille rakentamaan filosoofista
teoriaa, ja tuo teoria sai hnet kokonaan unhottamaan, ett sen
lhtkohtana ei ollut sen enemp kuin siev pikku vertaus, sopiva
jossain tarinassa kytettvksi, vaan ei suinkaan riittv tieteen
perusteeksi. Niinkuin usein tapahtuu, piti hn mieluisan otaksuman
selvin ja kuvaili, ett koko hnen teoriansa oli rakennettu lujille
ja koetetuille perusteille. Tuon teorian mukaan oli ihmiskunta
elimist, ja siis tieto siit, mit ihminen on ja mimmoisen hnen
suhteensa maailmaan pit olla, on mahdollinen saavuttaa ainoastaan
oppimalla tuntemaan tmn elimistn ominaisuudet. Oppia tuntemaan
nm ominaisuudet ihminen voi tutkimalla toisia alhaisempia
elimistj ja tekemll niitten elmst johtoptksi.

Senvuoksi 1) todellinen ja ainoa tieteellinen metoodi on Conte'n
mukaan induktiivinen, ja tiedett on ainoastaan se, mink
perustana on kokemus; 2) tieteiden tarkotuksena ja huippuna on
uusi tiede ihmiskunnan elimistst, eli elimellisest olennosta --
ihmiskunnasta. Tm uusi tiede on sosiologia. Tst katsantotavasta
yleens johtui, ett kaikki entiset tiedot olivat vri, ja
koko ihmiskunnan historia, itsetietoisuuteensa nhden, jakaantui
kahteen aikakauteen: 1) teolooginen ja metafyysinen aikakausi, joka
ulottuu maailman alusta Conte'en asti, ja 2) ainoan todellisen --
positiivisen tieteen aikakausi, joka alkaa Conte'sta.

Kaikki tuo on hyv. On olemassa vaan yksi virhe, nimittin se, ett
koko rakennus on rakennettu hiekalle, mielivaltaiselle vitteelle,
ett ihmiskunta on elimist.

Tm vite on mielivaltainen senvuoksi, ett meill on juuri yht
paljon oikeutta tunnustaa tutkimattoman ihmiskunnan elimistn
olemassa oloa kuin kolmiyhteisen Jumalan olemassa oloa ynn muita
senkaltaisia teoloogisia uskonkappaleita.

Vr on tm vite senvuoksi, ett ksitteeseen ihmiskunta,
s.o. ihmiset, on vrin sovellutettu mritelm elimist, vaikka
ihmiskunnalta puuttuu elimistn varsinainen tunnusmerkki --
tuntemuksen tai tietoisuuden keskus. Me nimitmme norsua ja
bakteeriota elimistksi ainoastaan senvuoksi, ett analogian mukaan
oletamme niss olioissa samanlaisen tuntemuksen tai tietoisuuden
yhteyden kuin tiedmme itsessmmekin olevan. Ihmisyhteiskunnilta
sit vastoin puuttuu tuo ptunnusmerkki, ja senvuoksi, olipa
ihmiskunnalla ja elimistll kuinka paljon hyvns muita yhteisi
tunnusmerkkej, ilman tuota varsinaista tunnusmerkki ei ihmiskunnan
tunnustaminen elimistksi ole oikeutettua.

Mutta, huolimatta positiivisen filosofian perusvitteen
mielivaltaisuudesta ja virheellisyydest, tmn filosofian on n.k.
sivistynyt maailma omaksunut mit suurimmalla myttuntoisuudella
sen joukoille trken merkityksen vuoksi, joka on vallitsevan
jrjestyksen puolustuksella ihmiskunnassa olemassa olevan vkivallan
laillisuuden tunnustamiselle. Omituista tss on se, ett Conte'n
teoksista, joita on kaksi osaa: positiivinen filosofia ja
positiivinen politiikka, on oppinut maailma omaksunut ainoastaan
ensimisen -- sen, joka uusilla kokeellisilla perusteilla puolustaa
ihmisyhteiskunnissa olemassa olevaa pahaa. Toinen osa sit vastoin,
joka ksittelee ihmiskunnan elimistksi tunnustamisesta johtuvia
altruismin siveellisi velvollisuuksia, on julistettu vhptiseksi,
jopa kerrassaan mitttmksi ja eptieteelliseksi.

Tss on uudistunut sama asia kuin Kantin opin kahden osan suhteen.
Puhtaan jrjen kritiikin on oppineitten joukko omaksunut, vaan
kytnnllisen jrjen kritiikki, joka sislt siveysopin ytimen,
on hyljtty. Conte'n opista on tunnustettu tieteelliseksi se,
mik puolustaa vallalla olevaa pahaa. Mutta joukkojen tunnustama,
mielivaltaiseen ja virheelliseen vitteeseen perustuva positiivinen
filosofiakin oli itsessn liian perusteeton ja senvuoksi hatara,
eik olisi voinut yksinn pysy pystyss. Ja niinp n.k.
tiedemiesten joutavain ajatuksen leikittelyjen joukossa esiintyy yht
mielivaltainen kuin virheellinen vite, joka ei myskn ole uusi,
ett muka elvt olennot, s.o. elimistt, ovat kehittyneet toinen
toisestaan, ei ainoastaan yksi elimist toisesta, vaan yksi elimist
useammasta: s.o. ett hyvin pitkn ajan, miljoonan vuoden, kuluessa
esim. kala ja sorsa ovat voineet kehitty samasta esi-isst, ja sit
paitsi yksi elimist on voinut kehitty useammasta eri elimistst,
niin ett esim. mehilisparvesta on voinut tulla yksi ainoa elin. Ja
tmn mielivaltaisen ja virheellisen vitteen omaksui oppinut maailma
viel suuremmalla myttuntoisuudella. Tm vite oli mielivaltainen
senvuoksi, ettei kukaan koskaan ole nhnyt mitenk toiset elimistt
syntyvt toisista, jonka vuoksi otaksuminen lajien kehittymisest
j aina otaksumiseksi, eik kokemukseen perustuvaksi tosiasiaksi.
Virheellinen taas oli vite senvuoksi, ett lajien kehittymist
koskevan kysymyksen ratkaiseminen siten, ett ne ovat kehittyneet
perinnllisyyden ja mukautuvaisuuden lain mukaan rettmn pitkn
ajan kuluessa, ei ollenkaan ollut ratkaisua, vaan ainoastaan
kysymyksen uudistamista toisessa muodossa.

Mooseksen mukaan on elvien olentojen lajien moninaisuus
johtunut Jumalan tahdosta ja hnen rettmst mahdistaan.
Evolutsiooni-teorian mukaan taas on tm moninaisuus syntynyt
itsestn perinnllisyyden ja olojen rettmn moninaisten ehtojen
vaikutuksesta rettmn pitkn ajan kuluessa. Evolutsiooni-teoria,
suoraan puhuen, vitt sit, ett rettmn pitkn ajan kuluessa
voi mist hyvns tulla mit hyvns.

Vastausta kysymykseen ei ole. Sama kysymys on vaan muodostettu
toisin: tahdon sijaan on pantu satunnaisuus, ja rettmn
koeffisientti on siirretty mahdista aikaan. Mutta tm uusi vite,
jonka mielivaltaisuutta ja virheellisyytt Darwinin seuraajat
ovat viel enentneet, on vahvistanut entist Conte'n vitett ja
senvuoksi se on tullut ilmestykseksi meidn ajallamme ja kaikkien
tieteitten perustaksi, jopa historian, filologian ja uskonnonkin.
Sit paitsi, itse teorian perustajan naiivin tunnustuksen mukaan,
oli Darwinin ajatuksen lhtkohtana Malthuksen laki, jonka vuoksi se
asetti teorian elvien olentojen ja ihmisten taistelusta olemassa
olon puolesta kaiken elollisen peruslaiksi. Mutta sithn vaan
tarvitsikin joutilaitten joukko puolustuksekseen.

Kaksi horjuvaa teoriaa tukivat toinen toistaan ja saivat siten
vakavuuden leiman. Molemmissa teorioissa oli se joukoille
kallisarvoinen ajatus, ett ihmisyhteiskunnissa olevaan pahaan
eivt ole syypit ihmiset, ja ett vallalla oleva jrjestys on
juuri semmoinen kuin olla pitkin. Uuden teorian omaksui joukko
siin merkityksess, kuin se sit tarvitsi, tydell uskolla ja
tavattomalla ihastuksella. Ja nihin kahteen mielivaltaiseen ja
virheelliseen vitteeseen, jotka omaksuttiin uskonkappaleina,
perustui uusi tieteellinen oppi.

Sek aineensa ett muotonsa puolesta on tm oppi tavattomassa
mrss kirkollis-kristillisen opin kaltainen.

Aineen puolesta on yhtlisyys siin, ett niin hyvin toisessa kuin
toisessakin on todellisuudelle annettu eptodellinen, kuviteltu
merkitys, ja tuo eptodellinen merkitys juuri onkin otettu
tutkimuksen esineeksi.

Kirkollis-kristillisess opissa on todellakin Kristukselle
annettu itse Jumalan kuviteltu merkitys. Positiivisessa opissa on
todelliselle olennolle -- elville ihmisille annettu elimistn
kuviteltu merkitys.

Muodon puolesta on yhtlisyys hmmstyttv siin suhteessa,
ett niin toisessa kuin toisessakin eritten ihmisten ksitys on
tunnustettu ainoaksi erehtymttmksi ja oikeaksi.

Kirkollis-kristillisess opissa on kirkoksi itsen nimittvien
ihmisten ksitys jumalallisesta ilmestyksest tunnustettu pyhksi
ja ainoaksi oikeaksi. Positiivisessa opissa on oppineiksi itsen
nimittvien ihmisten ksitys tieteest tunnustettu epilemttmksi
ja oikeaksi. Niinkuin kirkolliset kristityt vittivt totisen Jumalan
tiedon alkaneen vasta heidn kirkkonsa perustamisella ja ainoastaan
iknkuin kohteliaisuudesta tunnustivat entisetkin uskovaiset
kirkoksi, samoin positiivinen tiedekin vitt alkaneensa vasta
Conte'sta, ja oppineet niinikn vaan kohteliaisuudesta myntvt
tiedett olleen olemassa ennenkin, ja sittenkin ainoastaan muutamien
oppineitten, niinkuin Aristoteleen, edustamana. Aivan samoin kuin
kirkko, niin positiivinen tiedekin sulkee kokonaan pois koko muun
ihmiskunnan tiedot, piten niit -- _eksymyksen_.

Yhtlisyys jatkuu pitemmllekin. Niinkuin jumaluusopin perusdogmin,
Kristuksen jumaluuden ja kolminaisuuden, avuksi tulee vanha, mutta
uuden merkityksen saanut dogmi ihmisen lankeemuksesta ja hnen
lunastuksestaan Kristuksen kuoleman kautta, ja nist kahdesta
dogmista muodostuu kansantajuinen kirkonoppi, -- niin meidn
aikanamme Conte'n perusdogmille ihmiskunnan elimistst tulee avuksi
vanha, mutta uuden merkityksen saanut dogmi evolutsioonista, ja
nist kahdesta dogmista muodostuu kansantajuinen tieteellinen oppi.

Niin toisessa kuin toisessakin opissa on uusi dogmi vlttmtn
vanhan yllpitmiseksi ja on ksitettviss ainoastaan yhteydess
perusdogmin kanssa. Jos Kristuksen jumaluuteen uskovalle on epselv
ja ksittmtnt, miksi Jumala astui alas maan plle, niin
lunastusdogmi selitt tmn.

Jos ihmiskunnan elimistn uskovalle on epselv, mink vuoksi
olioiden yhtym voi pit elimistn, niin evolutsioonidogmi
selitt sen.

Lunastusdogmi on tarpeen edellisen dogmin ristiriitaisuuden
sovittamiseksi todellisuuden kanssa.

Jumala astui alas maan plle pelastaakseen ihmiset, mutta ihmiset
eivt ole pelastetut. Mitenk on tm ristiriita selvitettv?
Lunastusdogmi sanoo: hn on pelastanut lunastukseen uskovat. "Jos te
uskotte lunastukseen, niin te olette pelastetut".

Samoin evolutsioonidogmikin on tarpeen ensimisen dogmin
ristiriitaisuuden sovittamiseksi todellisuuden kanssa. Ihmiskunta
on elimist, mutta me nemme, ettei se tyt elimistn pehtoa.
Mitenk se on selitettv? Ja evolutsioonidogmi sanoo: ihmiskunta on
muodostumassa oleva elimist. Jos te uskotte siihen, niin te voitte
pit ihmiskuntaa elimistn.

Ja niinkuin ihmisen, joka on vapaa kolminaisuuden ja Kristuksen
jumaluuden taikauskosta, on mahdotonta edes ymmrt, mik on
lunastusopin tarkotusper ja ajatus, ja tmn ajatuksen selitt
ainoastaan perusdogmin tunnustaminen, ett Kristus on itse Jumala,
-- samoin on ihmiskunnan, joka on vapaa positiivisesta taikauskosta,
mahdotonta ksitt, mik on evolutsiooniopin tarkotusper, ja tmn
tarkotuspern ksitt vasta silloin, kun tiet perusdogmin, ett
ihmiskunta on -- elimist.

Ja aivan samoin kuin kaikki jumaluusopin viisaudet ovat ymmrrettvi
ainoastaan niille, jotka uskovat perusdogmeihin, samoin mys
kaikki sosiologian viisaudet, joihin kiintyy nykyn uusimman ja
syvmielisimmn tieteen harjoittajain koko huomio, ovat ksitettvi
ainoastaan uskovaisille.

Yhtlisyytt molempien oppien vlill on viel siinkin, ett
kerran uskolla omaksutut vitteet, joutumatta enn tutkimuksen
alaisiksi, ovat perusteena mit kummallisimmille teorioille, ja ett
nitten teoriain saarnaajat, anastaen itselleen oikeuden tunnustaa
itsens pyhiksi tai oppineiksi, s.o. erehtymttmiksi, turvautuvat
mit mielivaltaisimpiin, uskomattomimpiin ja perusteettomimpiin
vitteisiin, joita he esittvt suurimmalla juhlallisuudella ja
totisuudella, ja joita samalla totisuudella ja juhlallisuudella
kieltvt yksityiskohdissaan ne, jotka niiss kohdin ovat eri mielt,
vaikkakin he muuten tunnustavat perusdogmit.

Tmn opin suurmies -- Spencer, esimerkiksi, erss ensimisist
teoksistaan esitt nm opit seuraavasti: yhteiskunnat ja elimistt
ovat samankaltaisia seuraavissa suhteissa:

1) siin, ett ne, alkaen pienist agregaateista, huomaamattomasti
kasvavat kokonsa puolesta, niin ett muutamat niist tulevat kymmenen
tuhatta kertaa suuremmiksi alkuperist;

2) siin, ett ne, ollen alussa niin yksinkertaista rakennetta, ett
niit voidaan pit kaikkea rakennetta vailla olevina, kasvaessaan
saavat yh monimutkaisemman rakenteen;

3) siin, ett, vaikkei niiden aikaisemmassa, kehittymttmss
perioodissa eri osien kesken ole olemassa melkein mitn
riippuvaisuutta toisistaan, niitten osat tulevat vhitellen
keskiniseen riippuvaisuuteen, ja lopulta niin kiinten, ett
kunkin osan toiminnan ja elmn mahdollisuus riippuu toisten osien
toiminnasta ja elmst;

4) siin, ett yhteiskunnan elm ja kehitys ovat riippumattomia
ja pitkaikaisempia kuin jonkun sen osan elm ja kehitys, joka
erikseen syntyy, kasvaa, toimii, jtt jlkelisi ja kuolee, jota
vastoin niist muodostunut poliittinen ruumis jatkaa elmns
sukupolvi toisensa jlkeen, kehittyen suuressa joukossa rakenteen ja
funktsionaalisen toiminnan tydellisyydess.

Sitten tulee elimistjen ja yhteiskuntien eroavaisuudet, ja
todistetaan nitten eroavaisuuksien olevan ainoastaan nennisi,
koska elimistt ja yhteiskunnat ovat aivan samankaltaisia.

Tervejrkinen ihminen suorastaan kysyisi: mist te sitten puhutte?
Mink vuoksi ihmiskunta on elimist?

Te sanotte, ett yhteiskunnat ovat elimistjen kaltaisia edell
mainitun neljn tunnusmerkin nojalla, mutta eihn tuo kaikki
pid paikkaansa. Te esiintuotte ainoastaan muutamia elimistn
tunnusmerkeist ja niihin vertaatte ihmisyhteiskuntia.

Te esiintuotte nelj samankaltaisuuden tunnusmerkki, sitten puhutte
eroavaisuuksista, mutta ainoastaan niist, jotka ovat (teidn
mielestnne) nennisi, ja pttte, ett ihmisyhteiskuntia voipi
pit elimistin. Mutta sehn on joutavaa dialektist peli, eik
mitn muuta. Samalla perusteella saattaa elimistn tunnusmerkkin
esiintuoda mit hyvns.

Otan ensimisen, mik johtuu mieleeni, vaikkapa metsn, joka
siemenist alkaa it kankaalla ja kasvaa:

1) Alkaen pienist agregaateista, j.n.e. Aivan sama tapahtuu
kankaalla, kun se vhitellen siementyy ja kasvaa mets.

2) Alussa on rakenne yksinkertaista, sitten se tulee
monimutkaisemmaksi j.n.e. Aivan sama on metsn laita: ensin on
pelkki koivuja, sitten tulee pajuja, sitten phkinpuita; ensin
kaikki kasvavat suorina, sitten alkavat oksat punoutua toisiinsa.

3) Osien keskininen riippuvaisuus tulee niin suureksi, ett kunkin
osan elm riippuu toisten osien elmst ja toiminnasta. Aivan
sama on metsn laita: phkinmets suojelee puitten runkoja (jos
sen hakkaa pois, niin toiset puut paleltuvat), metsnrinne suojelee
tuulelta, siemenpuut jatkavat rotuja, korkeat ja tuuhealatvaiset
antavat siimest, ja siten toisen puun elm riippuu toisesta.

4) Yksityiset osat voivat kuolla, mutta kokonaisuus el. Sama on
laita metsn. Mets ei itke yhden puun kaatumista.

Sama on laita senkin teorian puolustajain tavallisesti esiintuoman
esimerkin, ett ksi kuolee jos sen leikkaa pois. Jos ottaa puun
metsst ja istuttaa sen siimekseen ja metsmaapern ulkopuolelle,
niin se kuolee.

Merkillist on niinikn tmn opin yhtlisyys
kirkollis-kristillisen ja jokaisen muun opin kanssa, joka perustuu
uskolla omistettuihin dogmeihin, siin suhteessa, ett siihen ei
tepsi logiikan vastavitteet. Osoittamalla, ett mets tmn teorian
mukaan voi yht suurella oikeudella pit elimistn, te luulette
todistaneenne heille heidn mritelmns virheellisyyden. Mutta
siin te erehdytte.

Heidn mritelmns elimistst on siihen mrin eptsmllinen ja
venyv, ett siihen voi sovittaa mit ikin tahtoo.

Niin, sanovat he, metskin voi pit elimistn. Mets on
rauhallista vuorovaikutusta yksiljen kesken, jotka eivt hvit
toisiaan, -- agregaatti, jonka osat myskin voivat tulla lheisempn
yhteyteen, niinkuin mehilisparvi elimistksi.

Jos sitten sanotaan, ett siin tapauksessa myskin tuon metsn
lintuja, hynteisi ja ruohoja, jotka vaikuttavat toisiinsa eivtk
toisiaan hvit, voi pit puitten mukana yhten elimistn, niin
he siihenkin suostuvat. Jokaista elvien olentojen joukkoa, jotka
vaikuttavat toisiinsa eivtk toisiaan hvit, voi niinikn pit
elimistn heidn teoriansa mukaan. He voivat vitt yhteytt ja
yhteistoimintaa olevan mink vlill hyvns, ja evolutsiooniteorian
mukaan voi ylipns vitt, ett mist hyvns voi synty mit
hyvns, kun vaan kuluu tarpeeksi pitk aika.

Jumalan kolminaisuuteen uskojille ei voi todistaa, ett heidn
uskonsa on pertn, mutta voipi osoittaa heille, ett heidn
vitteens ei perustu tietoon, vaan uskoon. Jos he vittvt, ett
jumalia on kolme, niin voin min yht suurella oikeudella vitt,
ett niit on 17 l/2. Saman seikan, vielp vakuuttavamminkin,
voipi todistaa positiivisen ja evolutsioonisen tieteen puoltajille.
Tmn tieteen perusteella otan min todistaakseni mit hyvns.
Ja kummallisinta on se, ett kaikkein positiivisin tiede pit
tositieteen tunnusmerkkin tieteellist metoodia ja sen, mit
se nimitt tieteelliseksi metoodiksi, se itse mrittelee.
Tieteelliseksi metoodiksi se nimitt tervett jrke. Ja tmp
terve jrki juuri paljastaakin sit joka askeleella. Niinpian kuin
ne, jotka olivat olleet pyhimysten sijalla, tunsivat ettei heiss
ollut jlell mitn pyh, ett he olivat kaikki kirottuja, niinkuin
paavi ja meidn synoodimme, niin he paikalla rupesivat nimittmn
itsens pyhiksi, vielp kaikkein pyhimmiksi. Niinpian kuin tiede
huomasi, ettei siin ollut jlell mitn jrjellist, niin se rupesi
nimittmn itsens jrjelliseksi, eli tieteelliseksi tieteeksi.




XXXI.


Tynjako on kaiken olevaisuuden laki ja sen vuoksi sen tytyy olla
olemassa ihmisyhteiskunnissa. Saattaa olla hyvin mahdollista,
ett niin on, mutta kysymykseksi j kuitenkin: onko nykyn
yhteiskunnissa olemassa oleva tynjako se tynjako, jonka pit olla
olemassa. Ja jos ihmiset pitvt jotakin tynjakoa epjrjellisen
ja epoikeutettuna, niin ei mikn tiede voi todistaa ihmisille
sen olevan vlttmttmn, mit he pitvt epjrjellisen ja
epoikeutettuna.

Jumaluusopillinen teoria on todistellut, ett valta on Jumalalta,
ja saattaa olla hyvin mahdollista, ett se on Jumalalta, mutta
kysymykseksi on jnyt: kenenk valta on Jumalalta, Katarinanko vai
Pugatshevin? Eivtk jumaluusopilliset viisaudet voineet mitenkn
tt kysymyst ratkaista.

Hengen filosofia koitti todistaa, ett valtio on persoonallisuuksien
kehittymismuoto, mutta kysymykseksi ji: voipiko Neron tai
Dshingiskhaanin valtiota pit muotona persoonallisuuksien
kehittymiselle. Eivtk mitkn transendentaaliset sanat voineet tt
ratkaista.

Sama on laita tieteellisen tieteenkin.

Tynjako on elimistjen ja ihmisyhteiskuntien elmn ehto; mutta mit
niss ihmisyhteiskunnissa on pidettv elimellisen tynjakona? Ja
tutkipa tiede kuinka paljon tahansa tynjakoa lapamadon soluissa,
niin eivt nuo tutkimukset pakoita ihmist tunnustamaan oikeaksi
semmoista tynjakoa, jota ei siksi tunnusta hnen jrkens ja
omatuntonsa.

Olivatpa todistukset tynjaosta tarkastettavina olevien elimistjen
soluissa miten vakuuttavia hyvns, niin ihminen, jos hnell on
viel jrki tallella, kuitenkin sanoo, ettei pelkn karttuunin
kutominen koko elmns ajan ole ihmisen tehtv, ja ettei se ole
tynjakoa, vaan ihmisten sortamista.

Spencer ynn muut sanovat, ett on olemassa kokonaisia
kankurivestj, ja ett sen vuoksi kutomisen harjoittaminen
on elimellist tynjakoa, -- mutta puhuessaan niin, he puhuvat
tsmlleen samaa kuin jumaluusoppineet.

On olemassa valta, ja senvuoksi se on Jumalalta, olipa se millainen
tahansa. On olemassa kankureita -- siis semmoinen on tynjako.
Hyvhn olisi niin puhua, jos valta ja kankurivest syntyisivt
itsestn, mutta me tiedmme, etteivt ne synny itsestn, vaan
meidn toimestamme. Pit senvuoksi tiet, olemmeko me saaneet
aikaan tmn vallan Jumalan kautta vaiko itsestmme, ja olemmeko
saaneet aikaan nuo kankurit elimellisen vai jonkin muun lain mukaan.

Ihmiset elvt, eltten itsens maanviljelyksell, niinkuin on
luontaista kaikille ihmisille. Joku ihmisist on laittanut itselleen
pajan ja korjannut auransa. Silloin tulee hnen luoksensa naapuri
pyyten hnt korjaamaan hnenkin auransa ja lupaa hnelle siit
tyt tai rahaa. Tulee sitten toinen, kolmas, ja nitten ihmisten
yhteiskunnassa tapahtuu seuraava tynjako: syntyy sepp. Toinen
ihminen taas on hyvsti opettanut lapsensa; hnen luoksensa tuo
naapuri lapsensa pyyten hnt heitkin opettamaan, ja niin syntyy
opettaja. Mutta sek sepp ett opettaja ovat ruvenneet ammattiinsa
ja yh edelleen siin ovat ainoastaan senvuoksi, ett heit on siihen
pyydetty, ja he pysyvt ammatissaan niin kauan kuin heit tahdotaan
siin pysymn. Jos sattuisi niin, ett seppi ja opettajia tulisi
liian paljon, tai heidn tyns tulisi tarpeettomaksi, niin he heti,
niinkuin sit vaatii terve jrki ja niinkuin tavallisesti ky siell,
miss ei ole olemassa syit tynjaon snnllisyyden hiriytymiseen,
-- jttisivt ammattinsa ja ryhtyisivt taas maanviljelykseen.

Ihmisi, jotka nin menettelevt, johtaa heidn jrkens, heidn
omatuntonsa, ja senvuoksi me, jrjell ja omallatunnolla varustetut
ihmiset, kaikki vakuutamme semmoisen tynjaon olevan oikean. Mutta
jos kvisi niin, ett sepille tulisi mahdolliseksi pakoittaa
toisia ihmisi tekemn tyt heidn hyvkseen ja he jatkaisivat
hevoskenkien valmistamista, vaikka niit ei tarvittaisi, ja opettajat
niinikn opettaisivat silloinkin, kun ei olisi opetettavia, niin
jokainen turmeltumaton ihminen, s.o. jrjell ja omalla tunnolla
varustettu olento, ksittisi, ettei se olisi tynjakoa, vaan toisen
tyn anastamista, sill semmoinen toiminta ei olisi sen ainoan
mittakaavan mukainen, jolla voi ratkaista, josko tynjako on oikea.
Tm mittakaava on: tyn kysynt ja siit tulevan palkkion vapaa
tarjoominen. Mutta yllmainittua toimintaa tieteellinen tiede juuri
nimittkin tynjaoksi.

Muutamat ihmiset tekevt semmoista, mit toiset eivt ajattelekaan
heilt pyyt, ja vaativat, ett heit sen edest eltettisiin,
sanoen sen olevan oikeutettua, koska se on tynjakoa.

Se, mik on suurimpana kansan onnettomuutena muuallakin kuin meill,
on hallitus, ylen lukuisa virkamiesjoukko; se, mik on syyn aikamme
taloudelliseen kurjuuteen, on, niinkuin englantilaiset sanovat,
overproduction, liikatuotanto (kun on valmistettu suunnaton joukko
esineit, joita ei kukaan tarvitse). Kaikki tm johtuu tuosta
kummallisesta tynjaon ksityksest.

Kummallista olisi jos joku suutari katsoisi ihmisten olevan
velvollisia elttmn hnt siit, ett hn herkemtt valmistaa
kenki, joita ei kukaan enn tarvitse. Mutta mit on sanottava
niist hallituksen, kirkon, tieteen ja taiteen palvelijoista, jotka
eivt tuota kansalle mitn nkyvist, eip edes hydyllistkn,
joitten tavaraa ei kukaan halua, ja jotka kuitenkin yht rohkeasti,
tynjaon perusteella, vaativat, ett heit ruokitaan ja juotetaan
herkullisesti ja vaatetetaan hyvsti.

Saattaa olla ja onkin olemassa velhoja, joitten apuun turvaudutaan
ja joille tarjotaan siit leip ja viinaa; mutta sit, ett olisi
olemassa semmoisia velhoja, joita ei kukaan tarvitse ja jotka
kuitenkin rohkeasti vaativat palkkaa loihtimisestaan -- sit on
vaikea itselleen kuvitella.

Juuri niin on kuitenkin meidn maailmassamme laita hallituksen,
kirkon, tieteen ja taiteen palvelijain.

Ja kaikki tm tapahtuu tuon tiedemiesten niin yksimielisesti
omaksuman tynjako-ksitteen perusteella, jota ei mr sisllinen
omatunto, vaan ulkonainen havainto.

Tynjako on todellakin aina ollut ja on olemassa, mutta se on oikea
ainoastaan silloin, kun ihminen omantuntonsa ja jrkens nojalla
ptt sen olevan vlttmttmn, eik sen perusteella, ett hn
sit tutkii. Sek omatunto ett jrki kaikilla ihmisill ratkaisee
tmn kysymyksen hyvin yksinkertaisesti, varmasti ja yksimielisesti.

Ne ratkaisevat sen niin, ett tynjako on oikea ainoastaan silloin,
kun jonkun ihmisen erityinen toiminta on niin tarpeellinen
toisille ihmisille, ett he, pyytessn hnen palvelustaan, itse
vapaaehtoisesti tarjoutuvat hnt elttmn sen edest, niit
hn on heidn hyvkseen tekev. Mutta kun ihminen saattaa el 30
vuoden ikiseksi toisten hartioilla, luvaten, opintonsa ptettyn,
tehd jotain hyvin hydyllist, jota ei kukaan hnelt pyyd, ja
kun hn sitten 30 ikisest kuolemaansa saakka saattaa el samalla
tavoin, aina vaan ainoastaan luvaten tehd jotain, jota ei kukaan
hnelt pyyd, niin se ei ole tynjakoa, vaan suorastaan toisen tyn
anastamista vkevmmn puolelta, samaa toisen tyn anastamista, jota
jumaluusoppineet ennen aikaan sanoivat jumalan stmksi laiksi,
filosoofit sittemmin vlttmttmiksi elmn muodoiksi, ja nyt
tieteellinen tiede nimitt elimelliseksi tynjaoksi.

Vallalla olevan tieteen koko merkitys on ainoastaan siin.

Se on nyt ruvennut jakelemaan valtakirjoja joutilaisuuteen, sill
se yksin temppeleissn tutkii ja mr, mik yhteiskunnallisessa
elimistss esiintyv ihmistoiminta on loiselimen toimintaa ja
mik elimellist. Iknkuin ei jokainen ihminen voisi pst siit
selville paljoa varmemmin ja pikemmin jrkens ja omantuntonsa avulla.

Ja niinkuin ennen aikaan papisto ja sitten valtion virkamiehet
eivt voineet epill, ketk ovat kaikkein tarpeellisimpia toisille
ihmisille, niinp nytkin tieteellinen tiede luulee epilemttmksi
sit, ett juuri sen toiminta onkin elimellinen: he, tieteen ja
taiteen harjoittajat, ovat elimistn kaikkein arvokkaimpia soluja,
sen aivosoluja. Mutta vht heist. Hallitkoot vaan, juokoot ja
sykt herkkuja ja juhlikoot, niinkuin ovat hallinneet ja juhlineet
papit ja sofistit, kunhan eivt vaan turmelisi ihmisi, niinkuin ovat
tehneet papit ja sofistit.

Siit saakka kuin on ollut ihmisi, jrjellisi olennoita, ovat
he eroittaneet hyv pahasta ja kyttneet hyvksens sit, mit
ennen heit tss suhteessa on ollut tehtyn taistelemalla pahaa
vastaan, etsimll totuuden tiet ja vhitellen, mutta herkemtt
kulkemalla eteenpin tt tiet. Ja aina on ihmisi tll tiell
olleet estmss kaikellaiset valheet, joitten tarkotuksena on ollut
osoittaa heille, ettei niin pid tehd, vaan ett pit el niinkuin
haluttaa. Tiell on ollut vanhoja, hirmuisia kirkonmiesten valheita.
Hirvell taistelulla ja vaivalla ihmiset vhitellen vapautuivat
niist, mutta tuskin olivat ennttneet niist vapautua, kun vanhojen
sijalla oli jo uusi valhe -- valtiollisfilosoofinen. Ihmiset
vapautuivat siitkin.

Mutta vielkin pahempi uusi valhe on kohonnut ihmisten tielle:
tieteellinen valhe.

Tm uusi valhe on aivan samallainen kuin vanhatkin: sen ptarkotus
on asettaa oman ja ennen meit elneitten ihmisten jrjen ja
omantunnon toiminnan sijalle jotain ulkonaista: kirkon opissa oli
tuona ulkonaisena -- ilmestys, tieteess -- havainto.

Tmn tieteen asettama ansa on siin, ett se, huomautettuaan
ihmisille kaikkein karkeimmat virheet jrjen ja omantunnon
toiminnassa, koettaa jrkytt heidn uskoansa jrkeen ja
omaantuntoon. Salaten tieteellisen teorian vaippaan puetun valheensa
se vakuuttaa heille, ett he tutkiessaan ulkonaisia ilmiit tutkivat
epilemttmi tosiasioita, semmoisia, jotka ilmaisevat heille
ihmiselmn lain. Henkinen turmeltuminen on taas siin, ett nm
ihmiset, omaksuttuaan uskon, ett omantunnon ja jrjen alaiset asiat
kuuluvat tutkimuksen alaan, kadottavat tiedon hyvst ja pahasta
ja tulevat kykenemttmiksi ymmrtmn niit mritelmi hyvst
ja pahasta, jotka ihmiskunnan koko edellinen elm on kehittnyt.
Kaikki tuo on heidn murteellaan puhuen ehdollista ja subjektiivista.
Kaikki on hyljttv, sanovat he, -- jrjell ei voi ksitt
totuutta, sill saattaa erehty, mutta on olemassa toinen tie --
erehtymtn ja melkein koneellinen: tosiasioitten tutkiminen. Ja
tm on tapahtuva tieteellisen tieteen perusteella, s.o. kahden
mihinkn perustumattoman otaksumisen: positivismin ja evolutsioonin
perusteella, joita vitetn epilemttmiksi totuuksiksi.

Ja vallalla oleva tiede julistaa yht suurella valheellisella
juhlallisuudella kuin kirkkokin, ett kaikkien elmn kysymysten
ratkaisu on mahdollista ainoastaan tutkimalla luonnossa ja
erittinkin elimistss ilmenevi tosiasioita.

Herkkuskoinen nuorisojoukko tmn uuden auktoriteetin valtaamana,
jota arvostelu ei viel ole kumonnut, eip edes koskettanutkaan,
syksyy tutkimaan nit tosiasioita luonnontieteiss, sille ainoalle
tielle, joka vallalla olevan opin vakuutuksen mukaan voi vied elmn
kysymysten selvityksen perille.

Mutta mit etemm oppilaat joutuvat tss tutkimuksessa, sit
kauemmaksi j heist ei ainoastaan mahdollisuus ratkaista elmn
kysymyksi, vaan yksin ajatuskin niist, ja sit enemmn he
tottuvat sokeasti uskomaan toisten tutkimuksiin (uskomaan soluihin,
protoplasmaan, kappalten neljnteen mittamrn y.m.s.), sit
enemmn muoto peitt heilt sislln, sit enemmn he kadottavat
hyvn ja pahan tiedon sek kyvyn ksitt ihmiskunnan koko edellisen
elmn kehittmi mritelmi hyvst ja pahasta, sit enemmn he
kyttvt erikoista tieteellist puhetapaa, joissa nimityksille
annetaan perti ehdollinen merkitys, sit kauemmaksi he joutuvat
valaisemattomien havaintojen rotkoihin, sit enemmn he kadottavat
kyvyn ei ainoastaan itsenisesti ajatella, vaan ymmrt toisen
ihmisen tervett ajatusta, jota ei lydy heidn talmudissaan ja, mik
on pahinta, he viettvt parhaat vuotensa vieraantumisessa elmst,
s.o. tyst, tottuvat pitmn vr asemaansa oikeutettuna ja
tulevat fyysillisestikin mihinkn kelpaamattomiksi loiselimiksi.
Ja aivan niinkuin jumaluusoppineet, talmudistit, he lopullisesti
vntvt nurin aivonsa ja tulevat ajatuksen kuohilaiksi. Ja aivan
samoin, sit myten kuin tyhmenevt, tulevat itseens luottavaisiksi,
kadottaen ijksi mahdollisuuden palata yksinkertaiseen, selvn ja
yleisinhimilliseen ajatteluun.




XXXII.


Tynjako on yhteiskunnassa aina ollut olemassa ja luultavasti tulee
vastedeskin olemaan. Mutta kysymys ei ole siin, ett se on ja tulee
olemaan, vaan siin, mit meidn on noudattaminen, ett tm tynjako
olisi oikea. Jos me pidmme havaintoja mittapuuna, niin me sen kautta
luovumme kaikesta mittapuusta, sill me tulemme jokaista tynjakoa,
jonka nemme olevan vallalla ihmisten kesken ja joka nytt meist
oikealta, pitmnkin oikeana. Siihenp viekin vallalla oleva tiede.

Tynjako! Toiset harjoittavat henkist, jrke kysyv tyt, toiset
ruumiillista, lihaksia kysyv tyt. Mill vakuutuksella puhuvatkaan
tuota ihmiset! Heidn tekee mieli niin ajatella ja heist nytt,
ett todellakin tapahtuu aivan oikea palvelusten vaihto siell, miss
tapahtuu mit selvin, ijnikuinen vkivalta.

Sin, tai oikeammin te (sill aina tytyy useampain eltt yht) --
te minua ruokkikaa, vaatettakaa, tehk minulle kaikkea sit karkeata
tyt, jota vaadin ja johon te olette lapsuudesta tottuneet, ja min
rupean tekemn teille sit henkist tyt, jota min osaan ja johon
olen jo tottunut. Antakaa te minulle ruumiin ravintoa, niin min
annan teille henkist ravintoa. Tm lasku nytt aivan oikealta,
ja se olisikin aivan oikea, jos tuo palveluksien vaihto olisi
vapaaehtoista, jos ne, jotka hankkivat ruumiin ravintoa, eivt olisi
velvolliset hankkimaan sit ennen, kuin itse saavat henkist ravintoa.

Henkisen ravinnon tuottaja sanoo: sit varten, ett min voisin antaa
teille henkist ravintoa, te ruokkikaa minua, vaatettakaa minua,
siivotkaa minun huoneitani.

Ruumiin ravinnon tuottajan taas tytyy kaikkea tuota tehd, itse
mitn vaatimatta, ja antaa ruumiin ravintoa, vaikkei hn saisikaan
henkist ravintoa sijaan. Jos vaihto olisi vapaaehtoinen, niin
kummankin ehdot olisivat yhdenlaiset.

Me mynnmme henkisen ravinnon olevan ihmiselle yht vlttmttmn
kuin ruumiillisenkin. Taiteilija ja tiedemies sanovat: ennenkuin
me voimme alkaa palvella ihmisi henkisell ravinnolla, on
vlttmtnt, ett ihmiset toimittavat meille ruumiin ravintoa.
Mutta miksik ei ruumiin ravinnon tuottaja voisi sanoa: ennenkuin
min rupean palvelemaan teit ruumiin ravintoa hankkimalla, tarvitsen
min henkist ravintoa, enk voi sit saamatta tehd tyt?

Te sanotte: min tarvitsen kyntjn, sepn, suutarin, salvumiehen,
muurarin, kultaajan y.m. tyt, voidakseni valmistaa henkist
ravintoa. Jokaisen tymiehen tytyy niinikn sanoa: ennenkuin menen
tyhn valmistamaan teille ruumiin ravintoa, pit minulla jo olla
henkisen ravinnon hedelmt. Ett minulla olisi voimia tyhn, pit
minulla olla: uskonnollinen oppi, jrjestetty yhteiskunnallinen
elm, tietojen sovelluttaminen tyhn, taiteitten tuottama ilo ja
lohdutus. Minulla ei ole aikaa kehitt oppia elmn tarkotuksesta --
antakaa se minulle. Minulla ei ole aikaa laatia yhteiskunnalliselle
elmlle ohjeita, jotka suojelisivat oikeutta, -- antakaa ne
minulle. Minulla ei ole aikaa harjoittaa mekaniikkaa, fysiikkaa,
kemiaa, teknologiaa -- antakaa minulle kirjoja, joissa neuvotaan,
mitenk minun on parannettava tykalujani, tytapaani, asuntoani,
lmmitystni, valaistustani. Minulla ei ole aikaa itse harjoittaa
runoutta, plastillista taidetta, soitantoa -- antakaa minulle
elmss vlttmttmt virkistykset ja lohdutukset, antakaa minulle
taiteen tuotteet. Te sanotte, ett teidn on mahdotonta harjoittaa
trkeit ja tarpeellisia toimianne, jos teilt puuttuu se ty, jota
tekevt teidn edestnne tymiehet, mutta min, sanoo tymies, en voi
toimittaa yht trkeit ja tarpeellisia titni: kynt, vet lantaa
ja tehd siivoustit, jos minulta puuttuu uskonnollista ja jrkeni
ja omantuntoni vaatimuksia vastaavaa johtoa, tytni turvaavaa
jrjellist hallitusta, tytni helpoittavaa tiedon antamaa ohjausta,
tytni jalostavaa taiteen tuottamaa iloa. Kaikki se, mit te thn
asti olette tarjonneet minulle henkisen ravinnon nimellisen, ei
minulle kelpaa, enk min edes voi ksitt mihink se kellekn
voi kelvata. Mutta niinkauan kuin en saa tuota minulle, niinkuin
jokaiselle ihmiselle luontaista ravintoa, en voi eltt toista
ruumiin ravintoa tuottamalla. Mit jos tymies sanoo nin?

Ja jos hn niin sanoo, niin hn ei puhu joutavaa, vaan on aivan
oikeassa.

Jos tymies vaan niin sanoo, niin on oikeutta paljon enemmn hnen
puolellaan, kuin henkist tyt tekevn ihmisen puolella. Oikeutta
on hnen puolellaan enemmn senvuoksi, ett tymiehen toimittama ty
on ensiksi kysymykseen tulevaa, vlttmttmmp kuin henkisen tyn
tuottajan ty, ja senvuoksi, ett henkisen tyn tekij ei mikn
est antamasta tymiehelle sit henkist ravintoa, jonka hn on
hnelle luvannut. Tymiest taas est antamasta ruumiin ravintoa se,
ett hnell itselln ei ole riittvsti tt ravintoa.

Mits vastaamme me, henkisen tyn tekijt, jos meille asetetaan
semmoiset yksinkertaiset ja lailliset vaatimukset? Mill me ne
tyydytmme? Filaretin katkismuksella, Sokolovien pyhill historioilla
ja kaikellaisten luostarien ja Iisakin kirkon lakikokoelmalla,
kaikellaisten departtimentien kassatsiooni ptksill ja
kaikellaisilla komiteojen ja kommissioonien ohjesnnill tyydytmme
hnen jrjestyksen tarpeensa; spektraali-analyysill, linnunradan
mittauksilla, kuvitellulla geometrialla, mikroskoopillisilla
tutkimuksilla, vittelyill spiritismist ja mediumismist,
tiedeakatemiojen toiminnalla -- hnen tiedon vaatimuksensa. Mill
tyydytmme hnen taiteelliset vaatimuksensa? -- Pushkinilla,
Dostojevskilla, Turgenjevill, Leo Tolstoilla, Pariisin salongin
ja omien maalariemme tauluilla, joissa kuvataan alastomia akkoja,
atlassia, samettia, maisemia ja laatuaiheita, Wagnerin ja omien
sveltjiemme musiikilla. Mikn tst kaikesta ei kelpaa, eik voi
kelvata, sill me, oikeuksinemme kytt hyvksemme kansan tyt
ja ollen vapaita velvollisuudesta henkisen ravinnon tuottamiseen,
olemme kokonaan unohtaneet sen ainoan tarkotuksen, joka pit olla
meidn toiminnallamme. Me emme edes tied, mit tykansa tarvitsee,
me olemme unohtaneet sen elintavan, sen katsantotavan, sen kielen;
tykansan itsenskin olemme unohtaneet ja tutkimme sit kuin jotakin
etnograafillista harvinaisuutta tai vasta lydetty maanosaa.

Niin me siis, vaatien itsellemme ruumiin ravintoa, olemme ottaneet
pitksemme huolta henkisest ravinnosta. Mutta sen luulotellun
tynjaon perusteella, jonka mukaan me voimme ensin syd ja sitten
vasta tehd tyn, vielp monta sukupolvea perkkin herkullisesti
syd tekemtt mitn tyt, -- olemme me, korvaukseksi saamastamme
ravinnosta, valmistaneet kansalle jotakin semmoista, joka kelpaa
ainoastaan meille sek tieteelle ja taiteelle, mutta on aivan
kelpaamatonta, ksittmtnt ja vastenmielist kuin timpurin juusto
juuri niille ihmisille, joitten tyt me kytmme hyvksemme sill
verukkeella, ett toimitamme heille sen sijaan henkist ravintoa. Me
olemme sokeudessamme siihen mrin unohtaneet pllemme ottamamme
velvollisuuden, ettemme muista en sitkn, mink nimess
meidn tymme tehdn, ja sen saman kansan, jota olemme ottaneet
palvellaksemme, olemme me tehneet tieteellisen ja taiteellisen
tutkimuksemme esineeksi.

Me tutkimme ja kuvaamme sit omaksi huviksemme, me olemme kokonaan
unohtaneet, ettei meidn pid sit tutkia ja kuvata, vaan palvella.

Me olemme siihen mrin unohtaneet tuon pllemme ottamamme
velvollisuuden, ettemme edes huomaa, ett sen, mink olemme ottaneet
tehdksemme tieteen ja taiteen alalla, ovat tehneet muut, emmek
me. On kynyt niin, ett, sill aikaa kuin me olemme kiistelleet
-- samoin kuin teoloogit siemenettmst sikimisest -- milloin
elimistjen luontaisesta sikimisest milloin spiritismist, milloin
atoomien muodosta, milloin protoplasmasta, on kansassa kuitenkin
syntynyt henkisen ravinnon tarve, ja tieteitten ja taiteitten
heittit ja hylkit ovat voittoa tavoittelevien keinottelijain
palkkaamina alkaneet toimittaa kansalle tuota henkist ravintoa.
Noin 40 vuoden kuluessa Euroopassa ja noin 10 vuoden kuluessa meill
Venjll on levinnyt miljoonittain kirjoja, kuvia ja lauluja, sek
pantu toimeen markkinailveilyj. Ja kansa katsoo ja laulaa, saaden
henkist ravintoa muilta, eik meilt, jotka olimme ottaneet sit
toimittaaksemme. Me taas, jotka puolustamme joutilaisuuttamme sill,
ett muka toimitamme toisille henkist ravintoa, istumme kdet
ristiss. Mutta me emme saa sill tavoin istua, sill jalkojemme alta
luisuu viimeinenkin puolustuksemme.

Me olemme tulleet spesialisteiksi. Meill on meidn erikoinen
toiminta-alamme. Me olemme kansan aivot. Kansa eltt meit, ja me
olemme ottaneet sit opettaaksemme. Ainoastaan tmn perusteella
olemme vapauttaneet itsemme tyst. Mits me olemme opettaneet ja
opetamme kansalle? Se on odottanut kymmeni satoja vuosia. Ja me vaan
yh puhelemme toinen toistamme opettaen ja huvittaen, mutta kansan
olemme kokonaan jo unohtaneet. Olemme siihen mrin unohtaneet, ett
toiset ovat ottaneet sit opettaaksensa ja huvittaaksensa, emmek
me ole sit edes huomanneetkaan. Niin kevytt on ollut puheemme
tynjaosta, niin ilmeisi ja hpeemttmi verukkeita se, mit olemme
puhuneet kansalle tuottamastamme hydyst.




XXXIII.


Oli aika, kun kirkko johti maailmamme ihmisten henkist elm.
Kirkko lupasi ihmisille onnea ja sill vapautti itsens osanotosta
ihmiskunnan taisteluun elmn puolesta. Mutta niinpian kuin se
sen teki, se luopui kutsumuksestaan ja ihmiset kntyivt siit
pois. Eivt kirkon erehdykset saattaneet sit perikatoon, vaan
sen palvelijoitten luopuminen tyn laista, josta he vapauttivat
itsens esivallan avulla Konstantinuksen aikana. Heidn oikeutensa
joutilaisuuteen ja ylellisyyteen synnyttivt sen erehdykset.
Tm oikeus pani alulle kirkon huolenpidon omasta itsestn eik
ihmisist, joita se oli ottanut palvellaksensa. Ja kirkon palvelijat
antautuivat joutilaisuuteen ja irstaisuuteen.

Valtio otti johtaakseen ihmiskunnan elm. Valtio lupasi ihmisille
oikeutta, levollisuutta, turvallisuutta, jrjestyst, yleisten
henkisten ja aineellisten tarpeitten tyydytyst, ja sen nojalla
valtiota palvelevat ihmiset vapauttivat itsens osanotosta taisteluun
ihmiskunnan elmn puolesta. Mutta valtion palvelijat, niinpian kuin
he saivat tilaisuuden kytt hyvkseen toisten tyt, tekivt samoin
kuin kirkonkin palvelijat. Heidn pmrkseen tuli valtio, eik
kansa, ja valtion palvelijat -- alkaen kuninkaista alimpiin virka- ja
palvelusmiehiin asti -- Roomassa, Ranskassa, Englannissa, Venjll,
Amerikassa antautuivat joutilaisuuteen ja irstaisuuteen.

Ja ihmiset kadottivat uskonsa valtioon; anarkiaa aletaan jo
itsetietoisesti pit ihanteena.

Valtio kadotti lumousvoimansa ihmisiin vaan senvuoksi, ett sen
palvelijat ottivat itselleen oikeuden kytt hyvkseen kansan tyt.

Saman tekivt tiede ja taide valtiovallan avulla, jota he ottivat
kannattaakseen. Hekin hankkivat itselleen oikeuden joutilaisuuteen
ja toisten tyn hyvkseen kyttmiseen, ollen hekin uskottomia
kutsumukselleen.

Ja heidnkin erehdyksens ovat johtuneet ainoastaan siit, ett
tieteen palvelijat, nojautuen vrin ymmrrettyyn tynjaon
periaatteeseen, ottivat itsellens oikeuden kytt hyvkseen
toisten tyt ja unohtivat kutsumuksensa tarkotuksen asettaessaan
pmaalikseen kansan hydyn asemesta tieteen ja taiteen salaperisen
hydyn. Samaten kuin edeltjns, antautuivat hekin joutilaisuuteen
ja irstaisuuteen -- pasiallisesti henkiseen.

Sanotaan: tiede ja taide ovat paljon antaneet ihmiskunnalle. Se on
aivan totta.

Kirkko ja valtio ovat paljon antaneet ihmiskunnalle, mutta ei sen
kautta, ett ne ovat vrin kyttneet valtaansa ja ett heidn
palvelijansa ovat luopuneet kaikille ihmisille yhteisest ja
ikuisesta velvollisuudesta tehd tyt elmn yllpitmiseksi, vaan
siit huolimatta.

Samoin myskin tiede ja taide ovat paljon antaneet ihmiskunnalle
ei sen kautta, ett tieteen ja taiteen harjoittajat, tynjaon
verukkeella, elvt tykansan hartioilla, vaan siit huolimatta.
Rooman tasavalta ei ollut senvuoksi mahtava, ett sen kansalaisilla
oli tilaisuus irstailla, vaan senvuoksi, ett niitten joukossa oli
uljaita kansalaisia. Sama on laita tieteen ja taiteen.

Tiede ja taide ovat paljon antaneet ihmiskunnalle, mutta ei sen
kautta, ett niitten palvelijoilla oli ennen vlist, ja nykyn on
aina mahdollisuus vapauttaa itsens tyst, vaan sen kautta, ett
on ollut nerokkaita ihmisi, jotka, kyttmtt hyvkseen tuota
mahdollisuutta, ovat vieneet ihmiskuntaa eteenpin. Oppineitten ja
taiteilijoitten sty, joka vrn tynjakoon perustuen vaatii
oikeutta kytt hyvkseen toisten tyt, ei voi edist tositiedett
ja tositaidetta, sill valhe ei voi synnytt totuutta.

Me olemme niin tottuneet noihin hemmoteltuihin, lihaviin tai
heikontuneihin henkisen tyn edustajiimme, ett meist nyttisi
oudolta, jos oppinut tai taiteilija kyntisi tai olisi lannan
vedossa. Meist nytt, ett kaikki menee pilalle ja koko hnen
viisautensa hajoaa rattailla istuessa, ja ett ne suuremmoiset
taiteelliset kuvat, joita hn kantaa rinnassaan, tahrautuvat lantaan.
Mutta me olemme niin tottuneet thn, ettei meist nyt oudolta
se, ett tieteen palvelija, s.o. totuuden palvelija ja opettaja,
pakoittaa toisia tekemn itsellens sit, mit hn itse voisi
tehd, ja puolet ajastaan viett herkullisesti syden, poltellen,
lrptellen, kevytmielisi juoruja levitellen, sanomalehti ja
romaaneja lueskellen ja teattereissa kyden. Meist ei ole outoa
nhd filosoofiamme ravintolassa, teatterissa, tanssiaisissa, ei ole
outoa kuulla, ett ne taiteilijat, jotka virkistvt ja jalostuttavat
meidn mieltmme, ovat viettneet elmns juoppoudessa,
kortinpeliss, tyttpaikoissa, ellei vielkin pahemmin.

Tiede ja taide ovat hyvi asioita, mutta juuri senvuoksi, ett ne
ovat hyvi, ei niit pid pilata sekoittamalla niihin turmelusta,
s.o. itsens vapauttamista ihmisen velvollisuudesta tyll palvella
omaa ja toisten ihmisten elm.

Tiede ja taide ovat vieneet ihmiskuntaa eteenpin. Niin! mutta ei
sill, ett tieteen ja taiteen harjoittaja, tynjaon verukkeella,
sek sanalla ett teolla opettavat toisia kyttmn hyvkseen
vkivaltaa ja ihmisten kyhyytt ja krsimyksi, vapautuaksensa
ensimisest ja epilemttmst ihmisvelvollisuudesta tehd
ruumiillista tyt ihmiskunnan taistelussa luonnon kanssa.




XXXIV.


"Mutta ainoastaan tynjako, tieteen ja taiteen harjoittajain
vapautuminen vlttmttmyydest tyll hankkia ravintonsa, onkin
tehnyt mahdolliseksi sen tieteitten edistyksen, jonka nemme
nykyaikaan", sanotaan thn.

"Jos kaikkien tytyisi kynt, niin ei olisi saavutettu niit
suuremmoisia tuloksia, jotka meidn aikanamme on saavutettu, ei olisi
sit hmmstyttv edistyst, joka niin suuressa mrin on enentnyt
ihmisen valtaa luonnon yli, ei olisi niit thtitieteellisi,
ihmisjrke niin hmmstyttvi keksinnlt, jotka ovat turvanneet
merenkulun, ei olisi hyrylaivoja, rautateit, ihmeellisi siltoja,
tunneleja, hyrykoneita, shklennttimi, valokuvausta, telefooneja,
fonograafeja, teleskoopeja, spektroskoopeja, mikroskoopeja,
kloroformia, karboolihappoa".

En voi luetella kaikkea, mist niin ylpeilee meidn aikamme.

Tuommoista luettelemista ja ihastusta omiin urotihin saattaa
nhd melkein joka sanomalehdess ja kansantajuisessa kirjassa. Me
ihailemme itsemme, siihen mrin, ett olemme toden teolla Jules
Verne'n kanssa vakuutetut, etteivt tiede ja taide ole milloinkaan
edistyneet niin paljon kuin meidn aikanamme.

Ja kun kaikesta tuosta edistyksest saamme kiitt tynjakoa, niin
mitenk sitten voi olla sit tunnustamatta?

Otaksukaamme, ett todellakin meidn aikakaudellamme tehty edistys on
ihmeteltv, hmmstyttv, tavaton, otaksukaamme olevamme joitakin
erikoisia onnenpoikia, elvmme jonakin erikoisena aikakautena. Mutta
koettakaamme arvostella tt edistyst ei itsetyytyvisyytemme,
vaan sen periaatteen kannalta, jota puolustetaan tuon tynjaon
aikaansaaman edistyksen perusteella, s.o. sill tieteen harjoittajain
kansan hyvksi tekemll henkisell tyll, jonka pitisi
oikeuttaa tieteen ja taiteen harjoittajain vapautumista tyst.
Koko tuo edistys on ihmeteltv, mutta jokin onneton, tieteen
harjoittajainkin tunnustama sattumus on tehnyt, ettei se thn asti
ole parantanut vaan pikemmin pahentanut tymiehen tilaa.

Joskin tymies voipi nyt pst jalan kulkemasta ja matkustaa
rautatiell, niin sen sijaan on tuo sama rautatie polttanut hnen
metsns, vienyt hnelt leivn ja saattanut hnet orjuutta
lhenevn asemaan -- rautatien palvelukseen.

Joskin hyrykoneet ovat saaneet aikaan sen, ett tymies voipi nyt
ostaa huonoa karttuunia, niin sen sijaan ovat nuo koneet riistneet
hnelt kotona saatavan tyansion ja saattaneet hnet tydelliseen
orjuuden tilaan -- tehtailijan palvelukseen.

Joskin on olemassa shklenntin, joka on hnelle tarjona, mutta jota
hn varojen puutteessa ei voi hyvkseen kytt, niin sen sijaan
kapitalistit, tuota shklenntint kytten, ostavat hnelt kaikki
hnen tuotteensa, joilla on arvoa, huokeasta hinnasta, ennenkuin hn
saa tiet tavaran todellisen hinnan.

Joskin on olemassa telefooneja ja teleskoopeja, runoja, romaaneja,
teattereita, baletteja, symfonioja, oopperoita, taulunyttelyj
y.m.s., niin ei tymiehen elm siit kaikesta ole parantunut,
sill kaikki tuo on saman onnettoman sattuman kautta hnelle
saavuttamatonta.

Niin ett yleens, niinkuin tiedemiehetkin myntvt, kaikki nuo
tavattomat keksinnt ja taiteen tuotteet eivt ainakaan thn asti
ole parantaneet tymiehen elm, elleivt ole sit huonontaneet.

Jos me siis tieteen ja taiteen saavuttaman edistyksen todellisuutta
koskevaa kysymyst arvostellessamme itseihailun asemesta kytmme
sit mittakaavaa, jonka perusteella tynjakoa puolustetaan, --
tykansan hyty, niin huomaamme, ettei meill viel ole vakavaa
perustetta siihen itsetyytyvisyyteen, johon niin mielellmme
antaudumme.

Talonpoika psee rautatiell ajamaan, talonpoikaisvaimo ostaa
karttuunia, tuvassa palaa preen asemesta lamppu, talonpoika
sytytt piippunsa tulitikulla, -- se on kaikki mukavaa, mutta mill
perusteella voi sanoa, ett rautatiet ja tehtaat ovat tuottaneet
kansalle hyty?

Jos talonpoika ajaa rautatiell ja ostaa lampun, karttuunia ja
tulitikkuja, niin se tapahtuu ainoastaan senvuoksi, ettei voi sit
talonpojalta kielt. Tiedmmehn me kaikki, ettei rautateitten
ja tehtaitten rakentaminen koskaan ole tapahtunut kansan hydyn
tarkotuksessa, niin mitenks sitten saattaa satunnaisia mukavuuksia,
joita tymies tulee kyttneeksi hyvkseen, esiintuoda todistukseksi
nitten laitosten hydyllisyydest kansalle.

Tiedmmehn kaikki, ett, jos rautatiet ja tehtaita rakentavat
insinrit ja kapitalistit ovatkin ajatelleet tymiest, he ovat
sit tehneet ainoastaan keksikseen keinon, miten paraiten voisivat
puristaa hnest viimeisenkin verenpisaran. Ja niinkuin nemme,
on sek meill, Euroopassa ett Amerikassa tarkotus tydellisesti
saavutettu.

Kaikella pahalla on myskin hytyns. Tulipalossa voi lmmitell
itsen ja sytytt piipun kekleell, mutta voiko silt sanoa
tulipalon olevan hydyllisen?

lkmme ainakaan itsemme pettk. Tiedmmehn kaikki, mitk
vaikuttimet saavat rautateit ja tehtaita rakentamaan ja lamppuljy
ja tulitikkuja valmistamaan.

Insinri rakentaa rautateit hallitukselle, sotatarkotuksia varten,
tai kapitalisteille, finanssitarkotuksia varten. Hn tekee koneita
tehtailijalle, omaksi ja kapitalistin voitoksi. Kaikki, mit hn
tekee ja keksii, hn tekee ja keksii hallituksen, kapitalistin
ja rikkaitten ihmisten tarkotuksia varten. Hnen nerokkaimmat
keksintns tarkottavat suorastaan joko kansan vahinkoa: kanuunat,
torpeedot, vankikopit, shklennttimet y.m., tai semmoisten
esineitten valmistamista, jotka eivt ainoastaan ole kansalle
hydyttmi, vaan joita se ei edes voi kytt: shkvalo, telefoonit
ynn kaikki nuo lukemattomat mukavuudet, tai vihdoin semmoisten
esineitten valmistamista, joilla voi turmella kansaa ja kirist
silt viimeisetkin rahat, niinkuin paloviina, viini, olut, oopiumi,
tupakka, ja sitten karttuuni, huivit y.m. turhuudet.

Jos taas sattuu, ett tiedemiesten keksinnt ja teknikkojen tyt
joskus kelpaavat kansallekin, niinkuin rautatie, malmirauta,
viikatteet, niin se todistaa vaan, ett maailmassa kaikki asiat
riippuvat toinen toisestaan ja ett jokaisesta vahingollisesta
toiminnasta saattaa johtua satunnaista hytykin niille, joille tm
toiminta yleens on ollut vahingollinen.

Tieteen ja taiteen harjoittajat voisivat ainoastaan silloin
sanoa toimintansa olevan hydyllisen kansalle, kun he asettavat
pmrkseen kansan palvelemisen niin, kuin he nyt asettavat
pmrkseen hallituksen ja kapitalistien palvelemisen.

Kaikki oppineet harjoittavat ylimmispapillisia toimiaan, tehden
tutkimuksia protoplasmasta, thtien spektraalianalyysej j.m.s.
Mutta mimmoista kirvest on paras kytt, mimmoinen saha
tervimmin leikkaa, mitenk taikina on alustettava, mitenk leip
on paistettava, mitenk uunit ovat rakennettavat, miten ne ovat
lmmitettvt, mimmoista ruokaa on sytv, mimmoista juomaa on
juotava, mimmoisten pit astiain olla, mimmoisia sieni voi kytt
ja miten ne ovat valmistettavat, -- sit ei tiede ole koskaan
ajatellutkaan. Ja se kaikki olisi kuitenkin tieteen tehtv.

Min tiedn ett tiede, oman mritelmns mukaan, ei saa pit
hyty tarkotuksenaan, mutta sehn on silminnhtv veruke ja kovin
julkea veruke. Tieteen tehtv on palvella ihmisi. Me olemme
keksineet telegraafit, telefoonit, fonograafit, mutta mit olemme
saaneet aikaan elmss, kansan tyss? Olemme saaneet lasketuksi
kaksi miljoonaa kovakuoriaista! Mutta olemmeko saaneet kesytetyksi
yhtkn elukkaa piplian ajoista asti, jolloin meidn kotielimemme
olivat jo kaikki kesytettyin? Hirvi, peura, metskana, teiri, pyy
pysyvt yh kesyttmin. Kasvitieteilijt ovat keksineet solut,
soluissa protoplasman, protoplasmassa viel jotain, ja siin taas
viel jotain. Nm harrastukset eivt nhtvsti viel pitkn aikaan
pty, sill niill ei voikaan olla loppua, jonka vuoksi noilla
tiedemiehill ei ole aikaa harrastaa sit, mik on ihmisille tarpeen.
Ja senvuoksi vanhan Egyptin ajoista asti, jolloin vehn ja virna
olivat jo viljelyskasveina, meidn aikoihimme saakka ei ole kansalle
ravinnoksi lisntynyt yhtkn kasvia, paitsi perunoita, eik nekn
tieteen keksinnn kautta.

On keksitty torpeedot, destilleerauslaitokset, mukavuuslaitokset,
mutta rukki, kangaspuut, aura, kirves, varsta, harava, kaivonvipu,
korvo -- ovat yh samallaisia kuin Rurikin aikana. Ja jos jokin onkin
muuttunut, niin eivt sit muutosta ole aikaansaaneet tiedemiehet.

Sama on laita taiteen. Me olemme kehittneet suunnattoman joukon
suuria kirjailijoita, tutkineet nm kirjailijat ytimi myten,
kirjoittaneet niist rettmt joukot arvosteluita, arvostelujen
arvosteluita ja viel arvosteluita nist arvostelujen arvosteluista;
olemme perustaneet taulukokoelmia, tutkineet kaikki taidekoulut
juurta jaksain, ja symfoniat ja oopperat meill on semmoiset, ett
meidn itsemmekin alkaa olla vaikea niit kuulla. Mutta mit olemme
lisnneet kansantaruihin, legendoihin, lauluihin, mit tauluja olemme
antaneet kansalle, mit musiikkia? Nikolskin kadun varrella tehdn
kirjoja ja kuvia kansaa varten, Tulassa harmoonikoita, emmek me
kumpaankaan ole ottaneet osaa.

Kummallisinta ja eniten silmiin pistv on meidn tieteemme ja
taiteemme suunnan kierous juuri niiss haaroissa, joitten luulisi
itse tehtviens vuoksi pitvn olla kansalle hydyllisi ja jotka
vrn suuntansa vuoksi nyttvt pikemmin turmiollisilta kuin
hydyllisilt.

Teknikon, lkrin, opettajan, taiteilijan, kirjailijan luulisi itse
kutsumuksensa perusteella pitvn palvella kansaa, -- mutta mitenks
on asian laita? Nykyisen suunnan vallitessa he eivt voi tuottaa
kansalle muuta kuin vahinkoa.

Teknikon, mekaanikon tytyy tyskennell poman avulla. Ilman
pomia ei hn kelpaa mihinkn. Kaikki hnen tietonsa ovat
semmoisia, ett niitten kyttminen vaatii pomia ja suuressa mrin
tymiehen hyvkseen kyttmist. Ja puhumattakaan siit, ett hn
itse on tottunut kuluttamaan vhintin 1 1/2 tai 2 tuhatta vuodessa,
eik senvuoksi voi menn maalle, miss ei kukaan voi hnelle
semmoista palkkiota antaa, hn ei itse toimiensakaan vuoksi kelpaa
kansaa palvelemaan. Hn osaa korkeimman matematiikan avulla laskea
sillan kaaren, viputangon voiman y.m.s., mutta yksinkertaisimmissa
kansan tyt koskevissa kysymyksiss hn joutuu ymmlle. Mitenk on
aura, ajoneuvot parannettavat, mitenk on silta puron, yli tehtv,
sanalla sanoen kaikesta siit, mik koskee tymiehen oloja, ei hn
tied mitn ja ymmrt vhemmn kuin typerin talonpoika. Antakaa
hnelle verstaat, tyvke ylt kyllin, tilatkaa ulkomailta koneet,
silloin hn ryhtyy toimeen. Mutta jos niiss oloissa, joissa
miljoonat ihmiset nykyn ovat, on lydettv keino helpoittaa tyt,
niin hn ei mitn tied eik toimiensa, tottumustensa ja elmn
vaatimustensa vuoksi voi kelvata thn asiaan.

Viel pahemmassa asemassa on lkri. Hnen luuloteltu tieteens on
kokonaan sill kannalla, ett hn osaa parantaa ainoastaan semmoisia
ihmisi, jotka eivt mitn tee ja voivat kytt hyvkseen toisten
tyt. Voidakseen tieteellisesti toimia hn tarvitsee lukemattoman
joukon kalliita laitoksia, tykaluja, lkkeit, hygieenisesti
laitetut asunnot, ravinnon, tarvelaitoksen, hn tarvitsee, paitsi
palkkaansa, semmoisia varoja, ett, parantaakseen yhden sairaan,
hnen tytyy nnnytt nlkn kymmeni niist, jotka saavat
suorittaa kulungit. Hn on harjoittanut opinnoita kuuluisien
oppineitten luona pkaupungissa, ja nill on vaan semmoisia
sairaita, joita voi hoitaa klinikoissa, tai jotka voivat ostaa hoitoa
varten tarvittavat koneet, jopa tuota pikaa muuttaa pohjoismaasta
etelmaahan tai johonkin kylpypaikkaan.

Heidn tieteens on semmoinen, ett, niinkuin kaikki maalaislkrit
valittavat, tykansaa ei voi hoitaa sen kyhyyden takia, kun ei
ole varaa valmistaa sairaalle hygieenisi oloja. Maalaislkrit
valittavat samalla, ettei ole sairashuoneita, etteivt he ennt
suorittaa tehtvins, ett he tarvitsevat viel apulaisia,
lkreit ja vlskreit. Mik on siis johtopts? Johtopts on
se, ett kansan ponnettomuus, josta seuraa taudit, jotka levivt
tulematta parannetuiksi, on elinkeinojen riittmttmyys.

Ja niinp tiede, tynjakoon vedoten, kutsuu taistelijoitansa
kansalle avuksi. Tiede on kokonaan liittynyt rikkaisiin luokkiin ja
tehtvkseen ottanut niitten ihmisten parantamisen, jotka kaiken
voivat itselleen hankkia, ja niille, joilla ei ole mitn liikoja
varoja, neuvoo se samallaisia parannuskeinoja.

Mutta kun varoja ei ole, niin ne tytyy ottaa kansalta, jossa taudit
levivt tulematta parannetuiksi varojen puutteen takia.

Niinp sanovatkin lketieteen puolustajat, ett se asia on viel
liian vhn kehittynyt.

Tietysti se on vhn kehittynyt, sill jos se kehittyisi, josta
Jumala varjelkoon, ja kansan niskoille pantaisiin kahden tohtorin,
ktiln ja vlskrin asemesta kaksikymment kuhunkin kihlakuntaan,
niinkuin tahdotaan tehd, -- niin kohta ei olisi ket parantaa.
Tieteellisen avun, josta tieteen puolustajat puhuvat, tytyy olla
aivan toisen. Ja sen avun anto ei ole viel alkanut. Se alkaa
silloin, kun tiedemies, teknikko tai lkri huomaavat laittomaksi
nykyn vallalla olevan tynjaon, s.o. toisen tyn anastamisen,
herkevt pitmst oikeutenaan ottaa ihmisilt, puhumattakaan
sadoista tuhansista, edes 1000 tai 100 ruplaa heille antamastaan
avusta ja rupeavat elmn tyt tekevien ihmisten keskuudessa,
samoissa olosuhteissa kuin hekin, kytten tietojansa mekaniikan,
tekniikan, terveysopin ja sairaanhoidon kysymysten ratkaisemiseksi
tykansan hyvksi. Mutta nykyn on tykansan kustannuksella elv
tiede kokonaan unohtanut tmn kansan elmn ehdot, ei ole niist
tietvinn ja aivan tosissaan loukkaantunut siit, ettei sen
luulotellut tiedot kansalle sovellu.

Lketiede, niinkuin teknillinenkin tiede, on viel kehdossaan.
Kaikki kysymykset siit, mitenk paraiten on jaettava tyaika,
mitenk on itsen ravittava, mitenk itsen vaatetettava,
suojeltava kosteudelta, kylmyydelt, mitenk peseydyttv, miten
lapsia on kapaloitava ja ruokittava juuri niiss olosuhteissa, joissa
tykansa el,--kaikki nuo kysymykset ovat viel esille ottamatta.
Sama on laita tieteellisten opettajain ja pedagoogien. Niin on
tiede tsskin jrjestnyt asian, ett tieteellisesti opettaa voipi
ainoastaan rikkaita ihmisi, ja opettajat, niinkuin teknikot ja
lkritkin, tavoittelevat vaan rahoja. Meill pyrkivt he senvuoksi
valtion palvelukseen.

Muuten ei voikaan olla, sill mallikelpoinen koulu maapalloilleen,
uudenaikaisine pulpettineen, karttoineen, kirjastoineen ja
metodiikkoineen, on semmoinen, ett sen yllpitminen vaatii
kaksinkertaisia veroja joka kyllt. Niin vaatii tiede.

Kansa tarvitsee lapsiaan tyss, ja tarvitsee sit enemmn, mit
kyhempi se on. Tieteen puolustajat sanovat: kasvatusoppi tuottaa
jo nytkin kansalle hyty, mutta kunhan se kehittyy, niin se tulee
tuottamaan vielkin enemmn. Mutta jos se kehittyy ja kussakin
kihlakunnassa tulee kahdenkymmenen koulun asemesta olemaan sata
koulua, kaikki oppikouluja, joita kansa saa kustantaa, niin
kansa kyhtyy viel enemmn ja tulee viel suuremmassa mrss
tarvitsemaan lastensa tyt.

-- Mits on tehtv? sanotaan thn.

Hallitus laittaa koulut ja tekee koulunkynnin pakolliseksi, niinkuin
on tehty Euroopassa. Mutta rahatpa otetaan sittenkin taas kansalta,
niin ett se saa vielkin kovemmin tehd tyt ja sill tulee olemaan
vielkin vhemmn joutoaikaa. Taaskin olisi ainoa pelastus siin,
ett opettaja elisi samoissa olosuhteissa kuin tymies ja opettaisi
siit palkkiosta, joka hnelle vapaaehtoisesti ja mielelln annetaan.

Semmoinen vr suunta on tieteell ja se tekee sille mahdottomaksi
tytt velvollisuuttaan -- palvella kansaa. Mutta viel selvemmin
nhtv on vr suunta meidn sivistyneen luokkamme taiteellisessa
toiminnassa, jonka itse merkityksenskin vuoksi pitisi olla kansaa
hydyttv.

Tiede voi viel vedota tyhmn verukkeeseensa, ett tiede toimii
tieteen vuoksi, ja ett, kun sen ensin tiedemiehet tarpeeksi
kehittvt, se tulee kansallekin tajuttavaksi, mutta taiteen, jos se
on taidetta, tytyy olla kaikille tajuttavaa, ja erittinkin niille,
joitten hyvksi sit harjoitetaan. Ja meidn taiteemme tila osoittaa
hmmstyttvll tavalla, etteivt taiteen harjoittajat tahdo, osaa,
eivtk voi olla kansalle hydyllisi.

Maalari tarvitsee suurten teostensa valmistamiseen semmoisen
tyverstaan, ett siin voisi tyskennell ainakin neljkymment
puusepp tai suutaria, jotka saavat palella ja tukehtua hkkeleiss,
mutta sit paitsi hn viel tarvitsee modelleja, pukuja,
matkustuksia. Taideakatemia on kuluttanut miljooneja kansalta
kannettuja varoja taiteitten kehittmiseksi, ja nitten taiteitten
tuotteet riippuvat palatsien seinill, olematta kansalle ksitettvi
tai tarpeellisia.

Sveltjien tytyy, voidakseen ilmaista suuria aatteitansa, koota
pari sataa valkoisiin kaulahuiveihin tai teatteripukuihin puettua
ihmist, ja kuluttaa satoja tuhansia ruplia oopperan aikaan
saamiseksi. Eivtk tmn taiteen tuotteet voi hertt kansassa,
jos se joskus voisikin niit hyvksens kytt, mitn muuta kuin
kummastusta ja ikv.

Luulisi, etteivt kirjailijat ainakaan kaipaa tyverstaita,
modelleja, orkestereita ja nyttelijit, mutta kirjailijakin
tarvitsee suurten teostensa valmistamista varten matkustuksia,
palatseja, taidenautintoja, teattereissa ja konserteissa kyntej,
kylpymatkoja y.m.s. -- puhumattakaan mukavasta asunnosta ja elmn
nautinnoista. Jos ei hn itse saa ansaituksi, niin hnelle annetaan
elke, ett hn kirjailisi paremmin. Ja taaskin nuo teokset, joille
me annamme niin suuren arvon, ovat kansalle aivan tarpeettomia.

Mit jos lisntyy viel, niinkuin tiedemiehet ja taiteilijat
toivovat, semmoisia henkisen ravinnon hankkijoita, jos joka kyln
on rakennettava atelieeri, perustettava orkesteri ja joka kylss on
yllpidettv kirjailijaa semmoisissa olosuhteissa, joita taiteilijat
pitvt itselleen vlttmttmin?

Min luulen, ett tymiehet ovat mieluummin milloinkaan nkemtt
tauluja, kuulematta symfonioja, lukematta runoja ja novelleja, kunhan
psevt elttmst kaikkia noita tyhjntoimittajia.

Mutta miksiks taiteilijat eivt saattaisi palvella kansaa?
Onhan joka tuvassa pyhinkuvia, tauluja, jokainen talonpoika ja
talonpoikaisnainen laulaa, monella on soittokoneita ja kaikki osaavat
kertoa kertomuksia, runoja, moni osaa lukea. Mitenks on kaksi asiaa,
jotka ovat yhteen kuuluvia kuin lukko ja avain, niin toisistaan
eronneet, ett niit on mahdotonta yhdist?

Sanokaa maalarille, ett hn maalaisi ilman atelieeri, modelleja,
pukuja ja piirustaisi viiden kopekan hintaisia kuvia, niin hn
vastaa, ett se on samaa kuin luopua taiteesta, niinkuin hn sen
ksitt. Sanokaa soittoniekalle, ett hn soittaisi balalaikalla,
harmoonikalla, kitaralla ja opettaisi vaimoja laulamaan lauluja.
Sanokaa runoilijalle, kirjailijalle, ett hn jttisi runoelmansa,
romaaninsa ja satiirinsa, ja tekisi laulukirjoja, sepittelisi
kertomuksia, satuja, joita yksinkertaiset talonpojat voisivat
ymmrt. He sanovat, ett te olette hullu. Mutta eik ole pahempaa
hulluutta se, ett ihmiset ainoastaan sen nojalla, ett aikovat
henkisell ravinnolla palvella niit ihmisi, jotka heit ruokkivat
ja vaatettavat, ovat vapauttaneet itsens tyst ja sitten siihen
mrin unhottaneet sitoumuksensa, etteivt en edes osaakaan
tehd tuota kansalle kelpaavaa ravintoa, piten kaiken lisksi
tuota sitoumuksestaan luopumista ansionaan. -- Mutta niinhn on
kaikkialla sanotaan thn. Kaikkialla vallitsee jrjettmyys ja
tulee vallitsemaan niin kauan kuin ihmiset tynjaon verukkeella
tulevat symn kansan tyt. Kansaa tullaan palvelemaan tieteill ja
taiteilla vasta silloin, kun tieteen ja taiteen harjoittajat, elen
kansan keskuudessa ja kansan tavalla, vaatimatta mitn oikeuksia,
tulevat tarjoamaan sille palveluksiansa, joitten vastaanottaminen tai
hylkminen tulee riippumaan kansan omasta tahdosta.




XXXV.


Sanoa tieteen ja taiteen toiminnan auttaneen ihmiskunnan edistyst,
tarkottaen tll toiminnalla sit, mit nykyn sill nimell
nimitetn, on samaa kuin sanoa, ett airoilla polskuttaminen
silloin, kun vene kulkee virran mukana, auttaa veneen liikett. Se
vaan sit hiritsee.

Niin kutsuttu tynjako, s.o. toisten tyn anastus, joka nykyn on
tullut tiedemiesten ja taiteilijoitten toiminnan ehdoksi, on ollut
ja yh on psyyn ihmiskunnan hitaaseen edistykseen. Todistuksena
siit on se kaikkien tiedemiesten tunnustama tosiasia, ett tieteen
ja taiteen saavuttamia tuloksia ei kansa voi hyvkseen kytt
rikkauksien eptasaisen jakaantumisen vuoksi.

Mutta tm eptasaisuus ei vhene tieteiden ja taiteiden edistyess,
vaan pinvastoin enenee. Eik ole kummallista, ett niin on,
sill tm rikkauksien eptasainen jakaantuminen johtuu tynjaon
teoriasta, jota tiedemiehet ja taiteilijat saarnaavat omia itsekkit
tarkotuksiaan varten. Tiede puolustaa tynjakoa muuttumattomana
lakina ja, vaikka nkee tynjakoon perustuvan rikkauksien
jakaantumisen olevan eptasaista ja turmiollista, kuitenkin
vakuuttaa tynjakoa hyvksyvn toiminnan vievn ihmiset onneen.
Johtoptksen on: ihmiset kyttvt hyvkseen toisten tyt; mutta
jos he hyvin kauan ja vielkin suuremmassa mrin tulevat hyvkseen
kyttmn toisten tyt, niin silloin tuo eptasainen rikkauksien
jakaantuminen, s.o. toisten tyn hyvkseen kyttminen, lakkaa.

Muutamat ihmiset seisovat yh suurenevan vesilhteen luona ja
puuhaavat johtaakseen sen vett syrjn janoavien ihmisten luota,
vakuuttaen, ett he juuri synnyttvtkin tuon veden, jota aivan
kohta kerntyy niin paljon, ett siit kaikille riitt. Mutta
tm vesi, joka on vuotanut ja vuotaa herkemtt, raviten koko
ihmiskuntaa, ei ole suinkaan niitten ihmisten toiminnan tuloksena,
jotka seisoen lhteen luona sit pois johtavat, vaan se virtaa ja
vuotaa yrittens yli huolimatta ihmisten yrityksist pysytt sen
vuotamista.

Aina on ollut olemassa tosi kirkko, jonka ovat muodostaneet
aikakauden korkeimman totuuden yhdistmt ihmiset, eik se koskaan
ole ollut se kirkko, joka on siksi itsen nimittnyt. Ja aina ovat
olleet olemassa tiede ja taide, mutta ei ne, jotka sill nimell ovat
itsen nimittneet.

Tieteen ja taiteen edustajina itsen pitvist ihmisist nytt
aina, ett he ovat tehneet, tekevt ja kohta tulevat tekemn
hmmstyttvi ihmeit, ja ettei ilman heit ole ollut eik ole
mitn tiedett eik mitn taidetta. Niin ovat luulleet sofistit,
skolastikot, alkemistat, kabalistit, talmudistit ja niin luulevat
meidn tieteellinen tieteemme ja meidn taiteemme taiteen vuoksi.




XXXVI.


"Mutta tiede, taide! Tehn hylktte tieteen ja taiteen, s.o.
hylktte sen, mik antaa ihmiskunnalle elm." Tll tempulla
koitetaan aina kumota minun todistukseni, ottamatta niist selv.

"Hn hylk tieteen ja taiteen, hn tahtoo palauttaa ihmiset villiin
tilaan, mits hnt rupeaa kuuntelemaan."

Mutta se ei ole totta. Min en suinkaan hylk tiedett, s.o.
ihmisen jrjellist toimintaa, enk taidetta -- tmn jrjellisen
toiminnan ilmaisua, vaan juuri tmn jrjellisen toiminnan ja sen
ilmaisun nimess min puhunkin sit, mit puhun, ainoastaan siin
tarkotuksessa, ett ihmiskunta voisi pst siit villist tilasta,
johon se meidn aikamme vrn opin kautta on nopeasti vajoomassa.

Tiede ja taide ovat yht vlttmttmi ihmisille kuin ruoka, juoma
ja vaatteet, vielp vlttmttmmpikin; mutta ne eivt ole
sit senvuoksi, ett me ptmme sen, jota nimitmme tieteeksi ja
taiteeksi, olevan vlttmtnt, vaan ainoastaan senvuoksi, ett se
todellakin on ihmisille vlttmtnt.

Jos nyt ihmisten ruumiin ravinnoksi ruvetaan valmistamaan heini,
niin minun vakuutukseni, ett heint ovat ihmisten ravinto, ei saa
aikaan sit, ett heinist todellakin tulee ihmisten ravintoa. Enhn
voi sanoa: mikset sin sy heini, kun se on vlttmtn ravinto?
Voihan sattua, ett se, mit tarjoan, ei olekaan ravintoa.

Niinp on juuri laita meidn tieteemme ja taiteemme. Meist nytt,
ett, jos me kreikkalaiseen sanaan liitmme sanan "logia" ja
nimitmme sen tieteeksi, siit tuleekin tiede; ja ett, jos jonkin
ilettvn asian, niinkuin alastomien naisten maalaamisen, nimitmme
kreikkalaisella sanalla ja sanomme sen olevan taidetta, siit
tuleekin taide. Mutta puhuimmepa tuommoista kuinka paljon hyvns,
niin se, mit me teemme laskiessamme kuoriaisia, kemiallisesti
tutkiessamme linnunradan aineksia, maalatessamme vedenimpi ja
historiallisia tauluja, sepittessmme novelleja ja symfonioja, ei
tule tieteeksi eik taiteeksi niin kauan kuin sit eivt mielelln
ota vastaan ne ihmiset, joita varten sit tehdn. Ja thn asti ei
sit ole otettu vastaan.

Jos ainoastaan muutamien ihmisten sallittaisiin valmistaa ravintoa,
ja kaikilta muilta se kiellettisiin, niin luullakseni ravinnon
laatu siit huononisi. Jos venlisill talonpojilla olisi
yksinoikeus ravinnon valmistamiseen, niin ei olisi muuta ravintoa
kuin hapanleip, perunoita, sipulia ja kaljaa -- sit, mik heit
miellytt. Sama olisi laita korkeimman tieteellisen ja taiteellisen
toiminnan, jos yksinoikeuden siihen ottaisi itselleen joku erityinen
sty, -- sill eroituksella vaan, ett ruumiin ravinnossa ei
voi olla kovin suuria poikkeuksia luonnollisuudesta: sek leip
ett sipuli, vaikkeivt olekaan erittin maukasta ravintoa, ovat
kuitenkin sytvi. Henkisess ravinnossa sit vastoin voi olla
mit suurimpia poikkeuksia, ja muutamat ihmiset voivat pitkt ajat
ravita itsen suorastaan heille tarpeettomalla tai vahingollisella,
myrkyllisell henkisell ravinnolla, voivat itse vhitellen tappaa
itsens oopiumilla tai vkiviinalla ja tt samaa ravintoa tarjota
joukoillekin.

Niin juuri on kynyt meidnkin. Ja niin on kynyt senvuoksi, ett
tieteen ja taiteen harjoittajain asema on etuoikeutettu, sill tiede
ja taide meidn maailmassamme ei ole koko ihmiskunnan jrjellinen
toiminta, vaan pienen piirin, joka nimitt itsens tiedemiehiksi ja
taiteilijoiksi ja jolla on yksinoikeus thn toimintaan. Senvuoksi
on se vrentnyt tieteen ja taiteen ksitteetkin, unohtanut
kutsumuksensa tarkotuksen ja koettaa ainoastaan huvittaa ja ikvst
pelastaa pient tyhjntoimittajajoukkoaan.

Siit asti kuin ihmisi on ollut olemassa, en heill aina ollut
tiedett kaikkein yksinkertaisimmassa ja laajimmassa merkityksess.
Tiede, s.o. ihmiskunnan tiedot, on aina ollut ja on olemassa. Ilman
sit on elm mahdotonta ajatella, eik ole tarpeen sit kumota
eik puolustaa. Mutta asia on siin, ett nitten tietojen piiri on
niin laaja, siin on niin paljon kaikenlaatuisia tietoja -- alkaen
tiedosta, mist rauta on saatavissa, tietoon aurinkojen liikunnosta,
-- ett ihminen hmmstyy, jos ei hnell ole johtavaa lankaa, jonka
mukaan hn voisi ptt, mik kaikista noista tiedoista on trkein
hnelle ja mik vhemmn trke.

Senvuoksi on ihmisten korkein viisaus aina ollut sen johtavan langan
lytmisess, jonka mukaan on arvosteltava, mik tieto on trke,
mik vhemmn trke.

Ja tt, kaikkia muita tietoja johtavaa tietoa ovat ihmiset aina
nimittneet tieteeksi ahtaassa merkityksess.

Semmoinen tiede on aina, meidn aikaamme asti, ollut olemassa
ihmisten yhteiskunnissa, jotka ovat kehittyneet pois alkuperisest,
villist tilasta.

Siit saakka kuin ihmiskunta on ollut olemassa, on aina kaikissa
kansoissa ilmestynyt opettajia, jotka ovat edustaneet tiedett tuossa
ahtaassa merkityksess, tiedett siit, mit ihmisen on kaikkein
trkeint tiet. Tmn tieteen tutkimuksen esineen on aina ollut,
mik on kunkin ihmisen ja kaikkien ihmisten tarkotus ja siis tosi
onni. Tm tiede juuri on ollutkin johtavana lankana mritelless
kaikkien muitten tieteiden ja niitten ilmaisujen, taiteiden,
merkityst.

Ne tieteet ja taiteet, jotka ovat edistneet ja tulleet lhemm
kaikkien ihmisten tarkotusta ja onnea ksittelev perustiedett,
ovat saaneet suuremman arvon yleisess mielipiteess ja pinvastoin.

Semmoinen oli Konfuciuksen, Buddhan, Mooseksen, Sokrateen, Kristuksen,
Muhamedin tiede, jota ovat pitneet ja pitvt tieteen kaikki
ihmiset, paitsi meidn piirimme niin kutsutut sivistyneet.

Semmoinen tiede ei ole ainoastaan aina ollut etusijassa, vaan se on
ollut se, jonka mukaan on mritelty toisten merkitys.

Eik se ollenkaan ole johtunut siit, niinkuin luulevat meidn
aikamme n.k. oppineet, ett petkuttajat, tmn tieteen ylimmiset
papit, opettajat ovat antaneet sille semmoisen merkityksen, vaan
senvuoksi, ett, niinkuin jokainen voi sen sisllisen kokemuksen
kautta huomata, ilman tiedett siit, mik on ihmisen tarkotus ja
onni, todellakaan ei voi arvostella tieteit ja taiteita.

Ja senvuoksi ei myskn voi olla tieteellist tutkimusta, sill
tieteiden tutkimuksen esineit on _lukematon_ joukko -- sanon
"lukematon" sanan tydess merkityksess.

Ilman tietoa siit, mik on kaikkien ihmisten tarkotus ja onni,
tulevat kaikki muut tieteet ja taiteet, niinkuin ne ovat meill jo
tulleetkin, joutavaksi ja vahingolliseksi huvitukseksi. Ihmiskunta
on kauan elnyt, eik koskaan ole elnyt ilman tiedett siit, mik
on ihmisten tarkotus ja onni, vaikkakin tiede ihmisten onnesta
pintapuolisesta tutkijasta nytt olevan erillainen buddhalaisilla,
bramiineilla, juutalaisilla, kristityill, konfutsialaisilla, Laodsen
seuraajilla. Miss vaan on villist tilasta pois kehittyneit
ihmisi, nemme tuon tieteen, ja sittenkin meidn aikamme ihmiset
yhtkki pttvt, ett juuri tuo tiede, joka thn asti on ollut
kaikkien ihmistietojen johtajana, onkin kaikelle esteen.

Ihmiset rakentavat rakennuksia, ja yksi rakennusmestari on tehnyt
yhden piirustuksen, toinen toisen, kolmas kolmannen. Piirustukset
ovat vhn erillaisia, mutta ne ovat oikeita, niin ett jokainen voi
nhd, ett, jos kaikki tehdn piirustuksen mukaan, rakennus tulee
rakennetuksi.

Semmoisia rakennusmestareita ovat Konfucius, Buddha, Mooses, Kristus.

Yhtkki tulee ihmisi, jotka vakuuttavat pasian olevan, ettei
pid olla mitn piirustusta, ja ett on rakennettava noin vaan,
silmmrll. Ja tuota "noin vaan" nm ihmiset nimittvt kaikkein
tsmllisimmksi tieteelliseksi tieteeksi, niinkuin paavia nimitetn
kaikkein pyhimmksi. Ihmiset kieltvt kaiken tieteen, itse tieteen
ytimen -- ihmisten tarkotuksen ja onnen mrittelemisen, ja tt
tieteen kieltmist he nimittvt tieteeksi. Siit saakka kuin
ihmisi on ollut olemassa, on heidn keskuudessaan syntynyt suuria
neroja, jotka taistellessaan jrjen ja omantunnon vaatimusten kanssa
ovat koittaneet ratkaista kysymyst, mik on sek minun, ett
jokaisen ihmisen tarkotus ja onni.

Mit tahtoo minulta ja jokaiselta ihmiselt se voima, joka on minut
luonut ja minua johtaa? Ja mit on minun tekeminen tyydyttkseni
minussa olevia persoonallisen ja yhteisen onnen vaatimuksia?

He ovat kysyneet itseltn: min olen kokonaisuus ja osa jostakin
rettmst, ijankaikkisesta; mimmoinen on minun suhteeni
samallaisiin osiin -- ihmisiin ja tuohon kokonaisuuteen?

Ja omantunnon nest, jrjest ja siit, mit heille ovat puhuneet
ennen elneet ihmiset ja heidn aikalaisensa, jotka ovat kysyneet
samaa, ovat nm suuret opettajat johtaneet oppinsa, yksinkertaiset,
selvt, kaikille ymmrrettvt ja mahdolliset tytt.

Semmoisia ihmisi on ollut eri kykyisi. Semmoisia on maailma
tynnn.

Kaikki elvt ihmiset kysyvt: mitenk on persoonallisen onnen
vaatimus sovitettava omantunnon ja jrjen kanssa, jotka vaativat
ihmisten yhteist onnea? Ja tst yhteisest tyst kehittyy
vhitellen, mutta keskeytymtt, uudet jrjen ja omantunnon
vaatimuksia lhempn olevat elmn muodot.

Yhtkki ilmestyy uusi ihmissty, joka sanoo: kaikki tuo on
joutavaa, kaikki se on hyljttv. Se on deduktiivinen ajatustapa
(mik ero on deduktiivisen ja induktiivisen tavan vlill, sit
ei kukaan koskaan ole voinut ymmrt), se on teoloogisen ja
metafyysisen aikakauden menettelytapoja. Kaikki se, mink ihmiset
ymmrtvt sisllisen kokemuksen kautta ja ilmoittavat toinen
toiselleen elmns lain tietoisuudesta, kaikki, mink maailman
alusta ovat tehneet tll tiell ihmiskunnan suurimmat nerot, kaikki
se on joutavaa ja merkityksetnt.

Tm uusi oppi sanoo nin: sin olet elimistn solu, ja sinun
jrjellisen toimintasi tehtv on mritell funktsionaalinen
toimintasi. Mritellksesi taas tuon funktsionaalisen toimintasi
sinun tytyy tehd havaintoja ulkopuolella itsesi. Se, ett sin
olet solu, joka ajattelee, krsii, puhuu, ymmrt, ja ett sin
senvuoksi voit toiselta samallaiselta solulta kysy, samoinko se
krsii, iloitsee, tuntee kuin sinkin, tten viel tarkistaen omaa
kokemustasi; se ett sin voit kytt hyvksesi sit, mit ennen
elneet, krsivt, ajattelevat ja puhuvat solut ovat kirjoittaneet
muistiin tst aineesta; se, ett sinulla on miljooneja soluja, jotka
myntymll edellisten ajatuksiin vahvistavat sinun havaintojasi;
se, ett sin itse olet elv solu, joka aina vlittmn sisllisen
kokemuksen kautta tunnet, josko sinun funktsionaalinen toimintasi
on oikea tai ei, -- kaikki se ei merkitse mitn, kaikki se on
kelvotonta, vr menettelytapaa. Oikea, tieteellinen menettelytapa
on tmminen: jos sin tahdot tiet, mik on sinun funktsionaalinen
toimintasi, s.o. mik on sinun tarkotuksesi ja onnesi, ja koko
ihmiskunnan ja koko maailman tarkotus ja onni, niin ennen kaikkea
sinun tytyy heret kuuntelemasta omantuntosi ja jrkesi nt ja
vaatimuksia, jotka puhuvat sinussa ja sinun kaltaisissasi, sinun
tytyy heret uskomasta kaikkea sit, mit ovat puhuneet ihmiskunnan
suuret opettajat jrjestn ja omasta tunnostaan, pit kaikkea
sit joutavana ja alottaa kaikki alusta. Ja voidaksesi ymmrt
kaikki sinun tytyy mikroskoopilla tarkastella ameebien ja solujen
liikkeit lapamadossa, tai viel mukavampaa on uskoa kaikkea sit,
mit sinulle sanovat tst erehtymttmyyden valtakirjalla varustetut
ihmiset. Tarkastellessasi nitten ameebien ja solujen liikkeit,
tai lukiessasi siit, mit muut ovat nhneet, on sinun otaksuttava
nill soluilla olevan inhimillisi tunteita ja mietteit siit,
mit he haluavat, mihin pyrkivt ja mihin ovat tottuneet; ja nist
havainnoista (joissa joka sanassa on ajatus- tai lausevirhe)
on analogian mukaan ptettv, mit sin olet, mik on sinun
tarkotuksesi ja mik on sinun ja toisten kaltaisesi solujen onni.
Ymmrtksesi itsesi sinun tytyy tutkia ei ainoastaan lapamatoa,
jonka sin net, vaan myskin mikroskoopillisia olioita, joita sin
tuskin net, ja viel toisten olioitten muuttumista toisiksi, jota ei
kukaan koskaan ole nhnyt, etk sinkn koskaan tule nkemn. Sama
on laita taiteenkin. Taide on siell, miss on ollut tositiedett,
aina ollut ihmisen tarkotusta ja onnea koskevan tiedon ilmaisuna.
Siit saakka kuin ihmisi on ollut olemassa, ovat he eri tietojen
ilmaisuista erottaneet trkeimmn ilmaisun -- tiedon tarkotuksesta
ja onnesta, ja tmn tiedon ilmaisuna onkin ollut taide ahtaassa
merkinnss. Siit saakka kuin ihmisi on ollut olemassa, on ollut
myskin noita erityisen herkki ja oppia ihmisen tarkotuksesta ja
onnesta ymmrtvi sieluja, jotka kanteleilla ja kitaroilla, kuvin
ja sanoin ovat ilmaisseet inhimillist taisteluaan valhetta vastaan,
joka on eksyttnyt heit pois tarkotuksestaan, krsimyksin tss
taistelussa, toiveitaan hyvn voitosta, eptoivoansa pahuuden voiton
ja innostustansa tuon lhenevn onnen johdosta.

Siit saakka kuin on ollut ihmisi, ei tositaiteella, sill, jota
ihmiset ovat pitneet suuressa arvossa, ole ollut merkityst muuna
kuin tiedon ilmaisuna ihmisen tarkotuksesta ja onnesta.

Aina ja viime aikoihin asti on taide palvellut oppia elmst --
sit, joka sittemmin nimitettiin uskonnoksi, ja ainoastaan silloin
se oli sit, mit ihmiset pitivt niin suuressa arvossa. Mutta niin
pian kuin tarkotusta ja onnea koskevan tieteen sijalle tuli tiede,
joka koski kaikkea, mik vaan phn juolahti, niin pian kuin tiede
kadotti tarkotuksensa ja merkityksens, ja todellista tiedett
alettiin ylenkatseellisesti nimitt uskonnoksi, lakkasi taide
olemasta trken inhimillisen toimintana.

Niin kauan kuin kirkko opetti tarkotuksesta ja onnesta, palveli
taide kirkkoa ja oli tositaidetta, mutta niin pian kuin taide luopui
kirkosta ja alkoi palvella tiedett, joka taas palveli mit sattui,
kadotti taide merkityksens ja -- huolimatta vanhalta muistilta
esiintuomista oikeuksistaan sek jrjettmst, kutsumuksensa
unohtamista, todistavasta vakuutuksesta, ett taide palvelee
taidetta -- muuttui ammatiksi, joka tuottaa ihmisille hauskuutta ja
ehdottomasti liittyy koreograafiseen, kulinaariseen ja kosmeetiseen
taiteeseen, joitten harjoittajat yht suurella oikeudella
nimittvt itsens taiteilijoiksi kuin runoilijat, maalarit ja
soittotaiteilijat meidn aikanamme.

Kun katsahtaa taaksensa, niin nkee, ett tuhannen vuoden kuluessa
miljaardien ihmisten joukosta eroittuu kymmenkunta Konfucioita,
Buddhoja, Soloneja, Sokrateita, Salomoita, Homeroja, Esaijoja,
Davideja. Harvoin niit nkyy esiintyvn ihmisten joukossa, vaikka
niit ennen aikaan ilmestyi ei ainoastaan yhdest sdyst, vaan
kaikkien ihmisten keskuudesta. Harvinaisia nkyvt olevan nuo
tosioppineet, taiteilijat, henkisen ravinnon tuottajat. Eik
ihmiskunta suotta ole asettanut heit niin korkealle. Mutta nyt
on tultu niin pitklle, ett kaikki nuo entiset suuret tieteen ja
taiteen tymiehet ovat jo meille tarpeettomia. Nykyn saattaa
tieteen ja taiteen tymiehi tynjaon lain mukaan tehd tehtaissa,
ja yhdess vuosikymmeness me otamme tehdksemme enemmn tieteen ja
taiteen neroja, kuin mit on syntynyt maailman alusta asti.

Nykyn on olemassa oppineitten ja taiteilijoitten ammattikunta, joka
uudenaikaisella tavalla valmistaa koko sen henkisen ravinnon, mit
ihmiskunta tarvitsee.

Ja tt ravintoa on valmistettu niin paljon, ettei vanhoja, entisi
ihmisneroja, ei muinaisajan eik myhempikn, tarvitse enn
muistellakaan, -- se kaikki on ollut teoloogisen ja metafyysisen
aikakauden toimintaa, joka on pois pyyhittv. Todellinen jrjellinen
ty on alkanut noin 50 vuotta sitten. Ja niden 50 vuoden kuluessa
olemme me tehneet niin monta suurta miest, ett niit yhdess
ainoassa saksalaisessa yliopistossa on enemmn kuin koko maailmassa
thn asti on ollut. Tieteit olemme tehneet niin paljon -- niit
kun on niin helppo tehd -- ettei yksi ihminen voi niit kaikkia
tuntea, eip edes saada phns kaikkia olemassa olevien tieteiden
nimityksikn. Nimityksistkin ja tulisi paksu sanakirja, ja joka
piv tehdn yh uusia tieteit.

Tehty on hyvin paljon, siihen tapaan kuin teki muuan virolainen
opettaja, joka opetti tilanhaltijan lapsille ranskankielen asemesta
vironkielt. Me olemme oppineet paljon, mutta onnettomuus on vaan
siin, etteivt muut, kuin me itse, mitn siit ymmrr, vaan
pitvt sit mihinkn kelpaamattomana loruna.

Mutta onhan siihenkin selitys: ihmiset eivt ksit tieteellisen
tieteen tuottamaa hyty, sill he ovat teoloogisen aikakauden
tietojen vaikutuksen alaisina, sen typern aikakauden, jolloin
koko kansa, sek juutalaisilla, kiinalaisilla, intialaisilla ett
kreikkalaisilla, ymmrsi kaikki, mit heille puhuivat suuret
opettajat.

Mutta johtuipa se mist hyvns, asia on niin, ett tieteet ja
taiteet ovat aina olleet olemassa ihmiskunnassa, ja silloin, kun ne
todella ovat olleet olemassa, ovat ne olleet tarpeellisia ja kaikille
ymmrrettvi.

Me teemme jotakin, jota me nimitmme tieteeksi ja taiteeksi, mutta
sit ei meill ole oikeutta nimitt tieteeksi ja taiteeksi.




XXXVII.


"Teillhn on vaan toinen, tieteelle sopimaton, ahtaampi mritelm
tieteest ja taiteesta", sanotaan minulle, "mutta se ei sulje
pois niit, ja jlelle j kuitenkin tieteellinen toiminta, jota
harjoittivat: Galilei, Bruno, Homero, Michel-Angelo, Beethoven,
Wagner ynn kaikki toisarvoiset oppineet ja taiteilijat, jotka
koko elmns pyhittivt tieteen ja taiteen palvelukseen." Niin
tavallisesti sanotaan ja koetetaan vedota entisten ja nykyisten
oppineitten ja taiteilijoitten toiminnan vlill olevaan yhteyteen,
jota muissa tapauksissa taas ei tunnusteta. Sit paitsi koetetaan
unohtaa se erityinen, uusi tynjaon periaate, jonka perusteella tiede
ja taide nykyn ovat etuoikeutetussa asemassaan.

Ensiksikin ei voi vitt yhteytt olevan entisajan ja nykyajan
nerojen vlill. Niinkuin ensimisten kristittyjen pyhll elmll
ei ole mitn yhteist paavien elmn kanssa, niin ei myskn
Galilein, Shakespearen, Beethovenin toiminnalla ole mitn yhteist
Tindallin, Hugon, Wagnerin toiminnan kanssa. Niinkuin pyht ist
kieltytyisivt sukulaisuudesta paavien kanssa, niin vanhan ajan
tiedemiehetkin kieltytyisivt sukulaisuudesta nykyaikaisten kanssa.

Toiseksi sen merkityksen kautta, jonka tieteet ja taiteet nykyn
itselleen antavat, on meill hyvin selv, tieteen itsens antama
mittakaava, jolla voimme mrt josko ne vastaavat tarkotustaan
tai ei, ja siten ei lysill perusteilla, vaan mrtyn mittakaavan
mukaan ratkaista, onko sill toiminnalla, joka nimitt itsens
tieteeksi ja taiteeksi, perustetta kantaa tt nime.

Kun egyptiliset tai kreikkalaiset papit harjoittivat kaikille
tuntemattomia salaisia toimituksiaan, sanoen niitten sisltvn koko
tieteen ja taiteen, oli mahdotonta heidn kansalle tuottaman hydyn
perusteella tarkastaa heidn tieteens todellisuutta, sill tiede,
heidn vakuutuksensa mukaan, oli yliluonnollinen. Mutta nyt on meill
kaikilla hyvin selv, yksinkertainen mittakaava, joka sulkee pois
kaiken yliluonnollisen: tiede ja taide lupaavat toimittaa ihmiskunnan
aivojen tehtv yhteiskunnan tai koko ihmiskunnan hyvksi. Ja
senvuoksi on meill oikeus nimitt tieteeksi ja taiteeksi ainoastaan
sellaista toimintaa, jolla on tuo tarkotus ja joka sit tytt.

Senvuoksi, nimittivtp itsens miten hyvns nuo oppineet ja
taiteilijat, jotka sepittvt rikos-, valtio- ja kansainvlisten
oikeuksien teorioja, jotka keksivt uusia kanuunia ja
rjhdysaineita, sveltvt hvyttmi oopperoita ja operetteja
tai kirjoittavat yht hvyttmi romaaneja, meill ei ole oikeutta
nimitt koko tuota toimintaa tieteen ja taiteen toiminnaksi, koska
sen tarkotuksena ei ole yhteiskuntien tai ihmiskunnan onni, vaan se
pinvastoin ihmisi vahingoittaa. Kaikki tuo ei siis ole tiedett
eik taidetta. Aivan samoin, nimittivtp itsens miten hyvns ne
oppineet, jotka yksinkertaisuudessaan koko elmnikns tutkivat
mikroskoopillisia elvi ja teleskoopillisia ja spektraalisia
ilmiit, tai taiteilijat, jotka tutkittuaan muinaisuuden
muistomerkkej kirjoittelevat historiallisia romaaneja, maalailevat
tauluja, sveltvt symfonioja ja sepittvt kauniita runoja, --
kaikkia noita ihmisi, huolimatta heidn harrastuksestaan, ei
voi, tieteen oman mritelmn mukaan, nimitt tieteen ja taiteen
edustajiksi ensiksikin senvuoksi, ettei heidn tieteellinen
toimintansa tieteen vuoksi ja taiteellinen toimintansa taiteen
vuoksi tarkota ihmiskunnan onnea, ja toiseksi senvuoksi, ettei ole
tuloksia tuosta toiminnasta yhteiskunnan tai ihmiskunnan hyvksi. Se
taas, ett heidn toimintansa joskus tuottaa hyty ja hauskuutta
muutamille ihmisille, ei mitenkn oikeuta meit, heidn oman
tieteellisen mritelmns mukaan, pitmn heit tieteen ja taiteen
edustajina.

Aivan samoin, nimittivtp itsens miten hyvns ne ihmiset,
jotka tekevt keksintj shkvoiman kyttmisess valaistukseen,
lmmitykseen ja liikevoimana, tai uusien kemiallisten yhdistysten
alalla, joista saadaan dynamiittia ja kauniita vrej, ne ihmiset,
jotka oivallisesti soittavat Beethovenin symfonioja, nyttelevt
teattereissa, maalaavat hyvi muotokuvia, laatukuvia ja maisemia,
kirjoittavat huvittavia romaaneja, joitten tarkotuksena on
ainoastaan rikkaitten ihmisten ikvn haihduttaminen, -- niitten
ihmisten toimintaa ei voi nimitt tieteeksi ja taiteeksi, sill
tm toiminta ei tarkota, niinkuin elimistn aivojen toiminta,
kokonaisuuden hyv, vaan sit johtaa ainoastaan persoonallinen etu,
etuoikeuksien saavuttamisen halu, raha, jota saadaan n.k. taiteen
keksimisest ja harjoittamisesta, eik sit sen vuoksi mitenkn voi
eroittaa muusta itsekkst persoonallisesta toiminnasta, joka lis
elmn hauskuuksia, niinkuin ravintoloitsijain, taideratsastajain,
muotiompelijain, porttojen y.m. toiminta. Niin toisten kuin
toistenkaan toiminta ei sovellu tieteen ja taiteen mritelmn,
jotka lupaavat tynjaon perusteella palvella koko ihmiskunnan tai
yhteiskunnan hyv.

Tieteen mritelm tieteest ja taiteesta on aivan oikea, mutta
valitettavasti ei nykyisten tieteiden ja taiteiden toiminta siihen
sovellu. Yksien toiminta on suorastaan vahingollista, toisten
hydytnt, kolmansien mittnt, ainoastaan rikkaille kelpaavaa.
Kaikki he saattavat olla hyvin hyvi ihmisi, mutta he eivt tyt
sit, mit he, oman mritelmns mukaan, ovat ottaneet tehdkseen,
ja senvuoksi ovat yht vhn oikeutettuja pitmn itsens tieteen
ja taiteen edustajina, kuin nykyinen papisto, joka niinikn ei tyt
pllens ottamiaan velvollisuuksia, on oikeutettu pitmn itsen
jumalallisen totuuden edustajina ja opettajina.

Ja ymmrrettv on, miksi nykyisen tieteen ja taiteen tymiehet
eivt ole tyttneet eivtk voi tytt kutsumustaan. Siksi, ett he
ovat velvollisuuksistaan tehneet oikeudet.

Tieteellinen ja taiteellinen toiminta, nykyisess merkinnssn, on
ainoastaan silloin hedelmllinen, kun se ei tied mitn oikeuksista,
vaan tiet yksin velvollisuutensa. Ainoastaan senvuoksi, ett se
aina on semmoinen -- ett sen ominaisuutena on itsekieltymys, --
antaakin ihmiskunta tlle toiminnalle niin suuren arvon.

Jos jotkin ihmiset todellakin ovat kutsutut palvelemaan toisia
henkisell tyll, niin he saavat aina krsi tyttessn tt
tehtvns, sill ainoastaan krsimysten kautta syntyy henkinen
maailma.

Itsekieltmys ja krsimykset ovat olevat ajattelijan ja taiteilijan
kohtalona senvuoksi, ett hnen pmrns on ihmisten onni.
Ihmiset ovat onnettomia: krsivt, sortuvat. Odottelemiseen ja
vilvoittelemiseen ei ole aikaa.

Ajattelija ja taiteilija eivt koskaan tule istumaan Olympon
kukkuloilla, niinkuin me olemme tottuneet ajattelemaan, he tulevat
aina, ikuisesti olemaan levottomuudessa ja jnnityksess. He olisivat
voineet ratkaista ja sanoa sen, mik olisi antanut onnen ihmisille,
olisi vapauttanut heidt krsimyksist, mutta he eivt sit
ratkaisseet eivtk sanoneet, ja huomenna se saattaa olla myhist
-- sill he kuolevat.

Ei siit tule ajattelijaa ja taiteilijaa, joka kasvatetaan
laitoksessa, miss muka valmistetaan oppineita ja taiteilijoita,
ja saa diploomin, vaan siit, joka ei voi olla ajattelematta ja
ilmaisematta sit, mik hnen sielussaan liikkuu, vaikka sit
tahtoisikin, koska hnt on johtamassa kaksi vastustamatonta voimaa:
sisllinen tarve ja ihmisten vaatimus.

Hyvinvoipia, mssilevi ja itsetyytyvisi ajattelijoita ja
taiteilijoita ei ole.

Semmoinen henkinen toiminta, joka todellakin on toisille
tarpeellinen, on mit raskain kutsumus -- risti, niinkuin
evankelioissa on sanottu. Ja ainoa, epilemtn tunnusmerkki
kutsumuksen olemassa olosta on itsekieltymys, itsens uhraaminen
voidakseen ilmituoda toisten ihmisten hydyksi sislliset voimansa.

Opettaa kuinka monta kovakuoriaista on maailmassa, tarkastella
auringossa olevia pilkkuja, kirjoittaa romaaneja ja oopperoita voipi
krsimyksi kokematta, mutta opettaa ihmisi lytmn onnensa,
joka kokonaan on itsekieltymyksess ja toisten palvelemisessa, ja
voimakkaasti ilmaista tt oppia ei voi ilman itsekieltymyst.

Niin kauan oli olemassa kirkko, kuin opettajat krsivt ja olivat
puutteessa, mutta niin pian kuin he rupesivat lihoomaan, pttyi
heidn opettajatoimintansa.

Kun papit olivat kultaisia, olivat astiat puisia, mutta kun astiat
tulivat kultaisiksi, tulivat papit puisiksi, sanoo kansa.

Ei Kristus suotta kuollut ristinpuulla, ei krsimyksen uhri suotta
voita kaikkea.

Mutta meidn tieteemme ja taiteemme ovat turvatut, diploomeilla
varustetut, eik kukaan muusta huolehdi kuin siit, mitenk ne
olisivat viel paremmin turvattavat s.o. tehtvt mahdottomiksi
palvelemaan ihmisi.

Tositieteell ja tositaiteella on kaksi varmaa tunnusmerkki: toinen
-- sisllinen, se, ett tieteen ja taiteen palvelija, omaa etuaan
ajattelematta, itsekieltymyksell tytt kutsumustaan, ja toinen
-- ulkonainen, se, ett hnen teoksensa ovat ksitettvi kaikille
ihmisille, joitten onni on hnen pmrnn. Otaksuivatpa ihmiset
tarkotuksensa ja onnensa olevan mink hyvns, tiede on oleva oppia
tst tarkotuksesta ja onnesta, ja taide tmn opin ilmaisua.
Solonin, Konfuciuksen lait ovat tiedett, Mooseksen, Kristuksen oppi
on tiedett, rakennukset Athenassa, Davidin psalmit ovat taidetta,
mutta kappalten neljnnen dimensioonin ja kemiallisten yhdistysten
taulujen tutkiminen ei ole koskaan ollut eik tule olemaan tiedett.
Tositieteen virkaa tekevt nykyaikaan jumaluusoppi ja juriidilliset
tieteet, tositaiteen virkaa kirkolliset ja hallinnolliset menot,
joihin ei kukaan usko ja joita ei kukaan pid totisena asiana. Se
taas, jota meill nimitetn tieteeksi ja taiteeksi, on joutilaan
jrjen ja tunteen tuotetta, jonka tarkotuksena on kutkutella
samallaisia joutilaita jrki ja tunteita ja joka on kansalle aivan
ksittmtnt, sill sen tarkotuksena ei ole kansan onni.

Siit saakka kuin tunnemme ihmisten elm, nemme siin aina ja
kaikkialla vallitsevan opin, joka vrin nimitt itsens tieteeksi
ja joka ei selvit ihmisille elmn tarkotusta, vaan pinvastoin
sit himment. Niin on ollut egyptilisill, hindulaisilla,
kiinalaisilla, osaksi kreikkalaisinakin (sofisteilla), sitten
mystikoilla, gnostikoilla, kabalisteilla, keskiajalla: teoloogeilla,
skolastikoilla, alkemisteilla, ja niin on ollut kaikkialla meidn
aikaamme asti.

Mik harvinainen onni onkaan meill, kun saamme el semmoisena
erikoisena aikana, jolloin tieteeksi itsens nimittv jrjen
toiminta on, niinkuin vakuutetaan, jossakin erikoisessa edistyksen
tilassa! Eikhn tuo harvinainen onni johdu siit, ettei ihminen
voi eik tahdo nhd omaa kurjuuttaan? Minks vuoksi ei noitten
teoloogien ja kabalistien tieteist ole mitn jnyt jlelle, paitsi
sanoja.

Tunnusmerkithn ovat aivan samat: sama itsetyytyvisyys, sokea
varmuus, ett me, juuri me, ja ainoastaan me olemme oikealla
tiell, ja vasta meist alkaa oikea elm. Samat toiveet, ett me
tuossa tuokiossa keksimme jotain tavatonta, ja sama, erehdyksemme
paljastava, ptunnusmerkki: koko meidn viisautemme j meille
itsellemme, mutta kansanjoukot eivt ymmrr, eivt ota vastaan,
eivtk tarvitse sit. Meidn asemamme on hyvin vaikea, mutta miksi
emme voisi ottaa sit rehellisesti tarkastaaksemme.

On aika tulla tajuunsa ja katsahtaa omaan itseens.

Emmehn me ole mitn muuta kuin kirjanoppineita ja fariseuksia,
jotka olemme istuneet Mooseksen istuimella ja ottaneet haltuumme
taivaan valtakunnan avaimet, ja jotka itse emme mene sislle emmek
muita sinne pst. Mehn olemme, me tieteen ja taiteen ylimmiset
papit, kaikkein kurjimpia pettureita, joilla on asemaamme paljon
vhemmn oikeutta, kuin kaikkein viekkaimmilla ja turmeltuneimmilla
papeilla. Etuoikeutetulle asemallemme ei meill ole minknlaista
puolustusta. Me olemme petoksella anastaneet paikkamme ja valheella
sit pidmme hallussamme.

Papistolla, sek meidn ett katoolilaisella, niin turmeltunutta
kuin se olikin, oli jonkinmoinen oikeus asemaansa, -- he sanoivat
neuvovansa ihmisille elmn ja pelastuksen tiet. Mutta me,
kukistettuamme papiston ja todistettuamme ihmisille, ett se heit
pett, olemme asettuneet sen sijalle, emmek opeta ihmisille elm,
vitten sen oppimista tarpeettomaksi, vaan imemme kansan verta
ja sen edest opetamme lapsillemme omaa talmudiamme, kreikan ja
latinan kielioppia, sit varten, ett hekin voisivat jatkaa meidn
loiselmmme.

Me sanomme: ennen oli olemassa ihmiskasteja, vaan nyt ei niit ole.
Mutta mits se merkitsee, ett toiset ihmiset ja heidn lapsensa
tekevt tyt, toiset taas eivt tee? Nyttk intialaiselle,
joka ei tunne meidn kieltmme, eurooppalainen ja meidn elmmme
muutamien sukupolvien aikana, niin hn heti huomaa samallaiset tyt
tekevin ja tyt tekemttmin kastit, kuin hnenkin maassaan on.
Niin heill kuin meillkin oikeuden tyttmyyteen antaa se erityinen
pyhitys, jota me nimitmme tieteeksi ja taiteeksi, eli yleens
sivistykseksi.

Tmp sivistys ja koko sen mukana seuraava jrjen turmeltuminen
onkin vienyt meidt siihen kummalliseen mielettmyyteen, joka peitt
meilt mit selvimmn ja epilemttmimmn asian.

Me kulutamme veljiemme elm ja pidmme itsemme kristittyin,
humaanisina, sivistynein ja tysin oikeamielisin ihmisin.




XXXVIII.


Mit siis on tekeminen? Mit on meidn tekeminen?

Tt kysymyst, joka sislt myskin tunnustuksen, ett meidn
elmmme on huono ja vr, ja samalla vitteen, ettei sit
kumminkaan voi muuttaa, tt kysymyst olen kuullut ja kuulen
joka taholta. Senvuoksi olen valinnutkin tmn kysymyksen kirjani
otsakirjoitukseksi.

Min olen kertonut krsimyksistni, etsimisestni ja siit, miten
tmn kysymyksen ratkaisin. Min olen samallainen ihminen kuin kaikki
muutkin, ja jos jossakin suhteessa eroan meidn piirimme tavallisesta
ihmisest, niin on se pasiallisesti siin, ett olen enemmn
kuin tavallinen ihminen palvellut ja hemmotellut maailman vr
oppia, enemmn saanut hyvksymist vallitsevan opin tunnustajilta ja
senvuoksi enemmn kuin muut turmeltunut ja tielt eksynyt.

Senvuoksi luulen itselleni lytmni kysymyksen ratkaisun tyydyttvn
kaikkia vilpittmi ihmisi, jotka tekevt saman kysymyksen.
Kysymykseen: mit on tehtv? vastasin ensiksikin: oltava
valehtelematta sek ihmisten ett itsens edess, oltava pelkmtt
totuutta, veip se minne hyvns. Me kaikki tiedmme, mit merkitsee
valehteleminen ihmisten edess, mutta siit huolimatta herkemtt
valehtelemme aamusta iltaan: ksken sanoa, etten ole kotona, vaikka
olen kotona, sanon olevani hyvin iloinen, vaikken ollenkaan ole
iloinen, kytn toisesta sanaa kunnioitettava, vaikken ollenkaan
hnt kunnioita, sanon, ettei minulla ole rahaa, vaikka on j.n.e.,
j.n.e. Me pidmme valhetta ihmisten edess, varsinkin ernlaista
valhetta, pahana, mutta valhetta itsemme edess emme pelk, ja
kuitenkaan ei pahinkaan, suoranaisinkaan valhe ihmisten edess ole
seurauksiensa puolesta mitn verraten siihen valheeseen itsemme
edess, johon perustamme koko elmmme.

Juuri tst valheesta on meidn luopuminen, kyetksemme vastaamaan
kysymykseen: _mit on tekeminen?_

Mitenk voinkaan vastata thn kysymykseen, kun kaikki, mit teen,
koko elmni perustuu valheeseen, jota koetan vitt totuudeksi sek
toisten ett itseni edess? Olla valehtelematta tss merkinnss on
samaa kuin olla pelkmtt totuutta, olla keksimtt ja hyvksymtt
muitten keksimi verukkeita peittkseen itseltn jrjen ja
omantunnon johtoptksi, olla pelkmtt erota kaikista muista ja
jd yksin jrkens ja omantuntonsa kanssa, olla pelkmtt sit
asemaa, johon totuus vie, lujasti uskoen, ett se asema, johonka
totuus ja omatunto vievt, olipa se miten kummallinen tahansa, ei voi
olla huonompi sit, joka perustuu valheeseen. Olla valehtelematta
meidn etuoikeutettujen, henkisen tyn ihmisten asemassa on samaa
kuin olla pelkmtt joutua tilinteossa tappiolle. Saattaa olla,
ett olen jo niin paljon velkaa, etten suoriudukaan. Mutta olipa
velka miten suuri tahansa, aina on parempi tehd tili, kuin olla
sit tekemtt; olipa sit ehtinyt vrll tiell kuinka pitklle
hyvns, aina on parempi pyshty, kuin jatkaa matkaansa.

Kaikki asiat tulevat aina suoremmin ja pikemmin ratkaistuksi
totuuden, kuin valheen kautta. Valhe toisten edess ainoastaan
hmment asiaa ja viivytt ratkaisua, mutta valhe itsens edess,
joka asetetaan totuuden sijaan, tuhoaa koko ihmisen elmn.

Jos ihminen, astuttuaan vrlle tielle, pit sit oikeana,
niin joka hnen askeleensa tll tiell vie hnet yh kauemmaksi
pmrst. Jos ihminen, joka kauan on kulkenut vr tiet, itse
huomaa, tai muilta kuulee tmn tien olevan vrn, mutta sikhten
sit ajatusta, ett hn on niin kauas syrjn joutunut, koettaa
itselleen vakuuttaa ttkin tiet psevns perille, niin hn
ei milloinkaan perille pse. Jos ihminen sikht totuutta ja,
nhtyn sen, ei sit tunnusta, vaan tunnustaa valheen totuudeksi,
niin ei hn koskaan saa tiet, mit hnen on tekeminen.

Me, ei ainoastaan rikkaat, vaan etuoikeutetut, n.k. sivistyneet,
olemme niin kauas joutuneet vrll tiell, ett me tarvitsemme joko
suurta pttvisyytt tai hyvin suuria krsimyksi vrll tiell,
tullaksemme tajuihimme ja tunnustaaksemme sen valheen, jolla elmme.

Min huomasin elmmme valheen niitten krsimysten kautta, joihin
minut vei vr tie, ja tunnustettuani tmn tien vrksi oli
minulla rohkeutta menn ensin vaan ajatuksissani sinne, minne minua
vei jrki ja omatunto, tekemtt itselleni selv siit, mihin
jouduin. Ja min tulin palkituksi tst rohkeudestani. Kaikki
monimutkaiset, hajanaiset, sekavat, jrjettmt elmn ilmit,
joita ymprillni nin, selvenivt yhtkki, ja minun ennen niin
kummallinen ja vaikea asemani nitten ilmiitten keskell tuli
yhtkki luonnolliseksi ja helpoksi. Tuossa uudessa asemassani
selveni aivan tydellisesti minun toimintani, -- ei ollenkaan se,
jota ennen olin ajatellut, vaan uusi, jossa oli paljon enemmn
levollisuutta, rakkautta ja iloa. Se, mik ennen minua peloitti,
alkoi nyt minua viehtt.

Ja sen vuoksi luulen, ett se, joka vilpittmsti kysyy: _mit
on tekeminen?_ ja, thn kysymykseen vastatessaan, ei valehtele
itsens edess, vaan menee sinne, minne vie hnt jrki, se on jo
ratkaissut kysymyksen. Jos ei hn vaan valehtele itsens edess,
niin hn huomaa, mit, miss ja miten on tekeminen. Ainoa, mik voi
haitata hnt tien lytmisess, on vr ja liian korkea ksitys
omasta itsestn ja asemastaan. Niin oli laita minun, jonka vuoksi
toinen, edellisest johtuva vastaus kysymykseen: mit on tekeminen?
-- oli minulle se, ett minun oli tehtv katumus sanan tydess
merkityksess, s.o. kokonaan muutettava ksitys asemastani ja
toiminnastani: herettv luulemasta toimintaani hydylliseksi ja
tunnustettava se vahingolliseksi ja joutavaksi, sivistyksen asemesta
nhtv itsessni sivistymttmyytt, hyvyyden ja siveellisyyden
asemesta pahuutta ja siveettmyytt, ylevyyden asemesta alhaisuutta.

Sanoin, ett, paitsi valheesta luopumista, minun piti viel tehd
katumus, sill, vaikka toinen seikka johtuukin toisesta, vr
ksitys suuresta merkityksestni oli siihen mrin minuun pinttynyt,
etten nhnyt suurinta osaa valheestani niin kauan kuin en ollut
vilpittmsti katunut, luopunut itselleni muodostamastani vrst
ksityksest. Vasta sitten kun tein katumuksen, s.o. herkesin
pitmst itseni erikoisena ihmisen ja aloin pit itseni
samallaisena ihmisen kuin kaikki muutkin, vasta silloin tieni
minulle selveni.

Ennen en voinut vastata kysymykseen: mit on tekeminen? -- senvuoksi,
ett itse kysymyksen muodostin vrin. Niin kauan kuin en ollut
katunut, kysyin nin: mik toiminta on valittava minun, ihmisen,
jolla on minun sivistykseni ja luonnonlahjani?

Miten on tll sivistyksell ja nill luonnonlahjoilla korvattava
se, mit olen ottanut ja otan kansalta? Tm kysymys ei ollut
oikea, koska se sislsi sen vrn ksityksen, ett min muka en
ole samallainen ihminen kuin muut, vaan jokin erikoinen, kutsuttu
palvelemaan ihmisi niill luonnonlahjoilla ja sill sivistyksell,
jotka olivat 40 vuotisen harjoituksen tuloksena. Min tein itselleni
kysymyksen, mutta itse asiassa vastasin siihen jo edeltpin siten,
ett edeltpin mrittelin sen minulle miellyttvn toiminnan
laadun, jolla olin kutsuttu ihmisi palvelemaan. Oikeastaan kysyin:
mitenk on minun, semmoisen erinomaisen kirjailijan, jolla on niin
paljon tietoja ja lahjoja, kytettv niit ihmisten hydyksi? Mutta
kysymyksen olisi pitnyt kuulua nin: mit on minun, joka onnettomien
olojen kautta olen tullut viettneeksi parhaat oppivuoteni tyhn
totuttautumisen asemesta opettelemalla ranskan kielt, pianon
soittoa, kielioppia, maantiedett, lakitiedett, runoja, novelleja,
romaaneja, filosoofisia teorioja ja sotaharjoituksissa, -- mit on
minun, joka elmni parhaat vuodet olen kuluttanut joutilaissa ja
sielua turmelevissa toimissa, -- mit on minun, noista onnettomista
entisyyden ehdoista huolimatta, tekeminen palkitakseni niit ihmisi,
jotka koko tn aikana ovat minua ruokkineet ja vaatettaneet ja yh
edelleen sit tekevt? Jos kysymys olisi ollut siin muodossa, kuin
se nyt minun edessni on sen jlkeen kuin tein katumuksen, niin
vastaus olisi ollut helppo: koetettava ennen kaikkea rehellisesti
itseni eltt, s.o. opittava olemaan elmtt toisten hartioilla,
ja, sit oppiessa, joka tilaisuudessa tuotettava hyty ihmisille
sek ksill, jaloilla, aivoilla ett sydmmell, ja kaikella sill,
mill ihmiset vaativat.

Ja senp vuoksi on meidn piirimme ihmisen tehtv katumus,
karsittava itsestn meihin pinttynyt ylpeys sivistyksestmme,
hienoudestamme, lahjoistamme ja tunnustettava, ettei hn ole kansan
hyvntekij, etev mies, joka hyvntahtoisesti ottaa lahjoittaaksensa
kansalle hydyllisi keksinnitn, vaan perin syyllinen,
turmeltunut, mihinkn kelpaamaton ihminen, joka tahtoo tehd
parannuksen ja heret kansaa loukkaamasta ja vahingoittamasta.

Kuulen hyvin usein nuorten miesten, jotka hyvksyvt kielteisen
puolen minun mielipiteistni, kysyvn: mits minun sitten on
tekeminen? Mit on tekeminen minun, joka olen lopettanut kurssin
yliopistossa tai jossain muussa oppilaitoksessa, ollakseni
hydyllinen?

Nm nuoret miehet kysyvt, mutta sielussaan on heill jo ptettyn
ett heidn saamassaan sivistyksess on heill suuri etevmmyys, ja
ett kansaa palvella he tahtovat juuri tuolla etevmmyydelln. Ja
senvuoksi he eivt missn tapauksessa ota arvostellakseen sit, mit
nimittvt sivistyksekseen, kysykseen itseltn: onko se, mit he
nimittvt sivistykseksi, hyv vai pahaa? Jos he sen tekisivt, niin
he ehdottomasti tulisivat pakoitetuiksi hylkmn sivistyksens ja
alkamaan oppia alusta. Mutta sep yksin onkin tarpeen.

He eivt mitenkn voi ratkaista kysymyst: mit on tekeminen, sill
se kysymys ei esiinny heille semmoisena kuin sen pitisi.

Kysymyksen pitisi kuulua nin: mitenk on minun, avuttoman,
hydyttmn ihmisen, joka onnettomien olosuhteitten kautta olen
hukannut parhaat oppivuoteni henke ja ruumista turmelevaan
tieteellisen talmudin oppimiseen, korjattava tm erehdys ja opittava
ihmisi palvelemaan? Mutta kysymys kuuluu heill nin: mitenk on
minun, ihmisen, joka on hankkinut itselleen niin paljon oivallisia
tietoja, nill oivallisilla tiedoillani ihmisi hydytettv?
Senp vuoksi ei ihminen milloinkaan voi vastata kysymykseen: mit
on tekeminen, niin kauan kuin ei hn herke valehtelemasta itsens
edess ja tee katumusta. Eik katumus ole peloittavaa, enemp
kuin totuuskaan, vaan on yht iloista ja hedelmllist. Pit vaan
tunnustaa totuus kokonaan ja katua tydellisesti, ymmrtkseen,
ettei oikeuksia, etevmmyytt, erikoisuutta ole elmss kelln,
eik voi olla, vaan velvollisuuksia on loppumattomasti ja
rajattomasti, ja ett ihmisen ensiminen epilemtn velvollisuus on
osanotto taisteluun luonnon kanssa oman ja toisten elmn puolesta.

Tmp ihmisen velvollisuuden tunnustaminen onkin pasia kolmannessa
vastauksessa kysymykseen: _mit on tekeminen?_

Min koetin olla itseni edess valehtelematta, min koetin karsia
itsestni viimeisetkin jnnkset sivistystni ja lahjojani
koskevasta vrst ksityksestni ja katua, mutta kysymyst
ratkaistessani asettui tielleni uusi vaikeus: tehtvi oli niin
paljon kaikenlaisia, ett oli tarpeen neuvo, mit nimenomaan oli
tehtv. Ja vastauksen thn kysymykseen sain, kun vilpittmsti
kaduin sit pahaa, jossa elin. Mit on tekeminen? -- kysyvt kaikki
ja kysyin minkin niin kauan kuin, luullen suuria kutsumuksestani,
olin nkemtt sit, ett minun ensiminen ja tinkimtn
velvollisuuteni oli itse itseni ruokkia, vaatettaa, rakentaa
huoneitani ja niit lmmitt, sek tss asiassa palvella muita,
sill siit saakka kuin maailma on ollut olemassa, on tm ollut
jokaisen ihmisen ensiminen ja tinkimtn velvollisuus.

Tss tyss yksin ihminen tysin tyydytt luontonsa ruumiillisia
ja henkisi vaatimuksia: itsens ja omaistensa ruokkiminen,
vaatettaminen ja varjeleminen on ruumiillisten tarpeiden
tyydyttmist, sen tekeminen toisille ihmisille on henkisen tarpeen
tyydyttmist.

Kaikki muu ihmisen toiminta on vasta silloin laillista, kun tm
ihmisen ensiminen tarve on tyydytetty.

Otaksuipa ihminen kutsumuksensa olevan mink tahansa:
toisten ihmisten hallitsemisen, kansalaistensa puolustamisen,
jumalanpalvelusten pitmisen, toisten opettamisen, keinojen
keksimisen elmn sulostuttamiseksi, maailman lakien lytmisen,
ikuisten totuuksien esittmisen taiteellisissa kuvissa, --
niin jrjelliselle ihmiselle on hnen velvollisuutensa ottaa
osaa taisteluun luonnon kanssa oman ja toisten ihmisten
elmn yllpitmiseksi aina oleva kaikkein ensimisen ja
epilemttmimpn. Se on sit oleva jo senvuoksi, ett ihmisille
on kaikkein tarpeellisinta heidn elmns ja niinmuodoin,
suojellakseen ja opettaakseen ihmisi ja tehdkseen heidn elmns
miellyttvmmksi, tytyy suojella itse elm, mutta minun
poisjmiseni taistelusta, toisten tyn hyvkseen kyttminen on
toisten elmn hvittmist.

Niin ollen on jrjetnt ja mahdotonta palvella ihmisten elm sit
hvittmll.

Luopumista taistelusta luonnon kanssa seuraa aina vlttmtn
rangaistus -- joko ruumiillisen tai jrjellisen elmn turmio.
Jos ihminen, elen yksin, vapauttaa itsens velvollisuudesta
taistella luonnon kanssa, niin hn saa heti sen rangaistuksen, ett
hnen ruumiinsa kuihtuu. Jos taas ihminen vapauttaa itsens tst
velvollisuudesta pakoittamalla toisia sit tyttmn ja turmellen
heidn elmns, niin hn heti saa sen rangaistuksen, ett hnen
jrjellinen elmns, s.o. elm, jolla on jrjellinen tarkotus,
hvi.

Minun entinen elmni oli minut siihen mrin turmellut, meidn
maailmassamme on tuo ensiminen ja epilemtn Jumalan tai luonnon
laki niin salattu, ett minusta nytti kummalliselta, peloittavalta,
jopa hpelliseltkin tuon lain tyttminen, iknkuin voisi olla
kummallista, peloittavaa ja hpellist ikuisen epilemttmn
lain tyttminen, mutta ei siit luopuminen. Ensin min kuvailin,
ett tmn asian toimeenpanemiseen tarvittiin jotakin erityist
toimenpidett, samanmielisten yhdistymist, perheen suostumusta,
maalle muuttoa. Sitten iknkuin hvetti hertt ihmisten huomiota
ryhtymll semmoiseen meiklisiss oloissa tavattomaan tyhn, kuin
ruumiillinen ty, enk tiennyt miten alkaa.

Mutta kun vaan ymmrsin, ettei mitn erityist toimintaa ollut
keksittv, vaan ett oli ainoastaan palaaminen vrst asemasta,
jossa ennen olin ollut, luonnolliseen, ett oli ainoastaan oikaistava
se valhe, jossa olin elnyt, niin kaikki nuo vaikeudet katosivat.

Mitn erityisi toimenpiteit tai toisten suostumusta ei koskaan
tarvita, sill aina, olinpa miss asemassa hyvns, on ihmisi, jotka
ruokkivat, vaatettavat ja suojelevat paitsi itsens myskin minua,
ja kaikkialla kaikissa olosuhteissa voin tehd sit itse itselleni ja
heille, jos minulla riitt siihen aikaa.

Tuntea taas vr hpen tunnetta harjoittaessani tavatonta ja
ihmisille iknkuin outoa tyt en myskn voi, sill, ellen tuota
tyt tee, tytyy minun tuntea todellista hpen tunnetta. Ja
pstyni thn tietoisuuteen ja sen kytnnlliseen johtoptkseen
tulin tysin palkituksi siit, etten pelnnyt jrjen johtoptksi,
vaan menin sinne, minne ne minua veivt.

Tultuani thn kytnnlliseen johtoptkseen minua hmmstytti,
mitenk helppoa ja yksinkertaista oli nyt ratkaista kaikki ne
kysymykset, jotka ennen olivat nyttneet minusta niin vaikeilta ja
monimutkaisilta.

Kysymykseen: mit on tekeminen? -- tuli mit selvin vastaus: ennen
kaikkea sit, mit itse tarvitsen ja mit itse voin tehd -- laittaa
teeni, lmmitt uunini, tuoda juomaveteni, puhdistaa vaatteeni.

Kysymykseen: eik se tule nyttmn kummalliselta ihmisten silmiss?
-- tuli vastaus, ett se kummalliselta nyttminen kest vaan viikon
ajan, mutta sitten tulee nyttmn kummalliselta palaaminen entisiin
olosuhteisiin.

Kysymykseen: onko tarpeen jrjest tuo ruumiillinen ty perustamalla
yhdyskunta maalle? -- tuli vastaus, ett kaikki se on tarpeetonta,
ett ty, jos sen tarkotuksena ei ole pyrkiminen joutilaisuuteen ja
toisten tyn hyvkseen kyttmiseen, niinkuin on rahaa kokoavien
ihmisten ty, vaan tarpeitten tyydyttminen, -- itsestn vet
ihmist kaupungista maalle, sinne, miss tuo ty on kaikkein
hedelmllisin ja iloisin.

Minknlaista yhdyskuntaa ei tarvitse muodostaa senvuoksi, ett tyt
tekev ihminen itsestn liittyy olemassa olevaan tyt tekevien
ihmisten yhdyskuntaan.

Kysymykseen: eik tuo ruumiillinen ty vaadi koko minun aikaani ja
eik se riist minulta mahdollisuutta siihen henkiseen toimintaan,
jota rakastan, johon olen tottunut ja jota, epilyksen hetkin, en
pid hydyttmn? -- tuli mit odottamattomin vastaus. Henkisen
toiminnan tarmo kasvoi tasaisesti, vapautuen kaikesta turhasta, sit
myten kuin ponnistin ruumiillisia voimiani.

Kytettyni ruumiilliseen tyhn 8 tuntia, -- sen ajan pivst,
joka ennen minulta kului taistelussa ikv vastaan, -- ji minulle
viel toiset 8 tuntia, joista tarvitsin olosuhteitteni mukaan
ainoastaan 5 henkist tyt varten. Siis jos min, varsin tuottelias
kirjailija, joka melkein 40 vuoteen en ollut mitn muuta tehnyt
kuin kirjoittanut, ja saanut kirjoitetuksi 300 painoarkkia, --
jos min olisin kaikki nm 40 vuotta tehnyt ruumiillista tyt
tyven kanssa, niin kyttmll, lukuunottamatta talvi-iltoja ja
joutopivi, lukemiseen ja opiskelemiseen 5 tuntia pivss ja
kirjoittamiseen ainoastaan juhlapivi, ja saaden valmiiksi kaksi
sivua pivss, olisin saanut kirjoitetuksi nuo 300 arkkia 14
vuodessa.

Tss oli siis kysymys mit yksinkertaisimmasta aritmeetisest
laskusta, jonka voi suorittaa seitsenvuotias poika, mutta jota en
min thn asti ollut kyennyt suorittamaan. Vuorokaudessa on 24
tuntia, me nukumme 8 tuntia, siis j 16. Jos kuka hyvns kytt
henkiseen tyhn 5 tuntia pivss, niin hn tekee hirmuisen paljon.
Mihinks sitten kytetn jlell olevat 11 tuntia?

Tulin huomaamaan, ett ruumiillinen ty ei ainoastaan ole estmtt
henkist toimintaa, vaan edist ja kehitt sit.

Kysymykseen: eik tuo ruumiillinen ty riist minulta monta viatonta
hauskuutta, joita ihminen tarvitsee, niinkuin taidenautintoa,
tietojen hankkimista, seurustelua ihmisten kanssa, ja yleens elmn
onnea? -- tuli vastaukseksi: pinvastoin, mit enemmn jnnitetty oli
ty, mit enemmn se lhestyi karkeinta maatyt, sit enemmn sain
nautintoa, tietoja, ja sit lheisempn yhteyteen tulin ihmisten
kanssa, sit enemmn saavutin elmn onnea.

Kysymykseen (jota niin usein olen kuullut ihmisilt, jotka eivt ole
aivan vilpittmi): mit tuloksia voi olla semmoisesta mitttmst
pisarasta meress, kuin on minun osanottoni ruumiilliseen tyhn
kuluttamani tyn meress? -- tuli niinikn mit kummallisin ja
odottamattomin vastaus.

Minun tarvitsi ainoastaan tehd ruumiillinen ty totutuksi tavaksi
elmssni, niin heti suurin osa vahingollisista, kalliista
tottumuksistani ja vaatimuksistani, joita minulla oli ruumiillisen
joutilaisuuteni aikana, itsestn ilman vhintkn ponnistusta minun
puoleltani minulta unohtuivat. Puhumattakaan tavasta muuttaa piv
yksi ja pinvastoin, vuoteesta, puvusta, mrtyst puhtaudesta,
jotka ovat suorastaan mahdottomia ja epmukavia ruumiillista tyt
tehdess, itse ravintokin, ravinnon laatu kokonaan muuttui.

Imeln, rasvaisen, hystetyn, erikoisen asemesta, jota ennen teki
mieli, kaipasi nyt eniten kaikkein yksinkertaisinta ravintoa:
kaalilient, puuroa, hapanleip.

Niin ett, puhumattakaan yksinkertaisten, vhn tyytyvien tymiesten
esimerkin tekemst vaikutuksesta, itse tarpeetkin huomaamattomasti
muuttuivat tytelin elmn kautta, niin ett minun ruumiillisen
tyn pisarani, sit myten kuin totuin ja opin tyhn, tuli
huomattavammaksi. Sit myten kuin tyni tuli hedelmllisemmksi,
aloin yh vhemmn vaatia toisten tyt, ja elmni alkoi
luonnollisesti, ilman ponnistuksia ja puutteenalaisuutta lhesty
semmoista yksinkertaista elm, jommoista en voinut uneksiakaan
silloin kun en tyttnyt tynlakia. Huomasin, ett ne vaatimukseni,
joitten tyydyttminen kysyi enin varoja -- nimittin kunnianhimon ja
ikvn haihduttamisen -- johtuivat suoranaisesti joutilaasta elmst.

Ruumiillista tyt tehdess ei ollut sijaa kunnianhimolle, eik
ikvn haihduttamisen tarvetta, koska aika kului hauskasti. Ja
tyst vsytty oli tavallinen lepo teet juoden, kirjan ress,
keskustellen omaisten kanssa, verrattoman paljon hauskempaa kuin
teatteri, kortinpeli, konsertit, suuri seura, -- kaikki nuo asiat,
jotka maksavat niin paljon.

Kysymykseen, eik tuo outo ty vahingoita terveytt, joka on
vlttmtn ihmisi palveltaessa, vastaan, vastoin kuuluisien
lkrien vitteit, ett muka kovasta ruumiillisesta tyst,
varsinkin minun illni, voi olla vahingollisia seurauksia (ja ett
parempi on voimistelu, hierominen y.m., jotka korvaavat luonnolliset
elmn ehdot), -- ett mit enemmn jnnitetty oli ty, sit
voimakkaammaksi, reippaammaksi, iloisemmaksi ja hyvntahtoisemmaksi
tunsin itseni. Niin ett nytti epilemttmlt, ett aivan samoin
kuin kaikki nuo ihmisjrjen keksinnt: sanomalehdet, teatterit,
konsertit, vierailut, tanssiaiset, kortinpeli, aikakauskirjat,
romaanit eivt ole mitn muuta kuin keinoja yllpit ihmisen
henkist elm ulkopuolella sen luonnollisia toisten hyvksi
tehtvn tyn ehtoja, kaikki terveyshoidolliset ja lkeopilliset
ihmisjrjen keksinnt ruuan, juoman, asunnon, ilmanvaihdon,
lmmityksen, vaatetuksen, lkkeitten, vesien, hieromisen,
voimistelun, shk- ynn muitten parannustapojen alalla ovat vaan
keinoja yllpit ihmisen ruumiillista elm ulkopuolella sen
luonnollisia tyn ehtoja, ovat vaan yrityksi umpeen suljetussa
asunnossa kemiallisten laitosten, veden haihtumisen avulla saada
aikaan kasveille niin hyv ilmaa kuin mahdollista. Mutta tarvitsee
vaan avata akkuna, tarvitsee vaan menetell niin, kuin on luontaista
ei ainoastaan ihmiselle, vaan elimellekin -- ett se tarmon varasto,
joka on kokoontunut ravinnon nauttimisen kautta, psisi purkautumaan
ruumiillisen tyn kautta.

Lketieteen ja terveyshoidon syvmieliset ptelmt ovat meidn
piirimme ihmisille samaa kuin se, mit mekaanikko keksisi estkseen
lmmitetty hyrykonetta, joka ei ole kynniss ja jonka venttiilit
ovat tukossa, rjhtmst.

Ja kun selvsti ymmrsin tmn kaiken, rupesi minua naurattamaan.
Monien epilysten, etsimisien ja pitkllisen ajattelemisen kautta
olin tullut siihen totuuteen, ett jos ihmisell on silmt, ne ovat
sit varten, ett hn niill katsoisi, korvat sit varten, ett hn
niill kuulisi, jalat kvelemist varten ja kdet ja selk tyntekoa
varten, ja ett, jos ihminen ei kyt nit jsenin siihen, mihin
ne ovat mrtyt, se on hnelle vahingoksi.

Tulin siihen johtoptkseen, ett meidn, etuoikeutettujen ihmisten,
on kynyt niin kuin ern tuttavani oriitten.

Muuan pehtori, joka ei ollut mikn hevosten tuntija, sai isnnltn
kskyn vied parhaat oriit hevosmarkkinoille. Hn valitsi parhaat
laumasta, pani pilttuuseen ja sytti niit kauroilla ja juotti. Mutta
pelten uskoa kalliita hevosia kenenkn huostaan, hn ei niill
antanut ajaa, ei niit juoksettanut, eik edes vienyt ulos tallista.
Kaikkien hevosten jalat menivt pilalle ja hevoset tulivat aivan
kelvottomiksi.

Samoin on kynyt meidnkin, sill eroituksella vaan, ett hevosia
tytyi pit kiinni sidottuna, kun ei niit voi milln pett,
mutta meit pidetn tuossa luonnottomassa ja turmiollisessa tilassa
viettelyksien avulla, joihin olemme kietoutuneet kuin kahleisiin. Me
olemme laittaneet itsellemme sek siveelliselle ett ruumiilliselle
luonnollemme vastaisen elmn ja ponnistamme kaikki jrkemme
voimat saadaksemme ihmiset vakuutetuksi siit, ett se se juuri
onkin todellisinta elm. Kaikki, mit nimitmme kulttuuriksi:
tieteemme, taiteemme, elmn hauskuuttamiskeksinnt ovat yrityksi
pett ihmisen siveellisi ja luonnollisia vaatimuksia; kaikki, mit
nimitmme terveydenhoidoksi ja lketaidoksi, ovat yrityksi pett
ihmisluonnon luonnollisia, ruumiillisia vaatimuksia. Mutta nill
petoksilla on rajansa, ja me olemme menossa niitten yli.

Jos ihmisen todellinen elm on semmoinen, niin on parempi olla
kokonaan elmtt, sanoo vallalla oleva uudenaikaisin Schopenhauerin
ja Hartmannin filosofia. Jos elm on semmoinen, niin on parempi olla
elmtt, sanoo etuoikeutetussa luokassa yh suureneva itsemurhaajain
joukko. Jos elm on semmoinen, niin on tulevaistenkin sukupolvien
paras olla elmtt, sanoo tieteen hemmoittelema lketiede ja sen
keksimt keinot naisen hedelmllisyyden hvittmiseksi.

Raamatussa on ilmaistuna ihmisen laki: otsasi hiess pit sinun
leipsi symn ja kivulla pit sinun lapsesi synnyttmn.

Talonpoika Bondarev, joka kirjoitti siit kirjoituksen, on
osoittanut minulle tmn lauselman viisauden. (Kahdella venlisell
ajattelevalla ihmisell on ollut minuun suuri siveellinen vaikutus
ja he ovat rikastuttaneet minun ajatustani ja selvittneet minulle
maailmankatsomustani. Nm ihmiset eivt olleet runoilijoita,
oppineita eik saarnaajia, vaan ne olivat kaksi nykyn elv
talonpoikaa: Sjutajev ja Bondarev. [Nykyn ovat he molemmat jo
kuolleet. Suom.]).

Mutta -- nous avons chang tout ca -- sanoo ers Molire'n henkil,
puhuessaan puuta hein lketieteest ja vittessn maksan olevan
vasemmalla puolella. Me olemme sen kaiken muuttaneet: ihmiset eivt
tarvitse tehd tyt elttkseen itsen, sen kaiken ovat tekevt
koneet, ja naiset eivt tarvitse synnytt. Tiede kyll neuvoo
keinot, sill ihmisi on muutenkin liian paljon.

Krapivenskin kihlakunnassa kuleksii muuan repaleihin puettu mies. Hn
oli ollut sodan aikana viljan ostajana erll muonavirkamiehell.
Tultuaan lheisiin tekemisiin virkamiehen kanssa mies kuuluu
menettneen jrkens ja saaneen phns sen ajatuksen, ett hnkin,
niinkuin herrat, voi olla tyt tekemtt ja saada hnelle tulevan
palkan Hnen Majesteetiltaan Keisarilta. Tm mies sanoo olevansa
hnen ylhisyytens sotaruhtinas Blohin, kaikkien styjen sotamuonan
hankkija. Hn sanoo lpikyneens kaikki arvoasteet ja ett hnen on
Keisarilta saatava avonainen valtakirja rahain nostamiseen, vaatteet,
virkapuvut, hevoset, ajopelit, tee, ruoka, palvelijat y.m.

Kysymykseen: eik hn haluaisi tyt? -- hn aina ylpesti vastaa:
"kiitn paljon, mutta sen kaiken toimittavat kyll talonpojat".

Kun hnelle sanotaan, ett talonpojat myskin saattavat kieltyty
tyst, vastaa hn: "talonpojille se ei ole vaikeata. Nykyn on
keksitty koneita talonpojille helpotukseksi. Heill ei ole mitn
vaikeuksia". Kun hnelt kysytn, mit varten hn el, vastaa hn:
"ajan kuluksi".

Min aina katson thn ihmiseen, niinkuin peiliin. Min nen hness
itseni ja koko styni.

Kyd lpi arvoasteet elkseen ajan kuluksi ja saadakseen avonaisen
valtakirjan rahain nostamiseen, samalla kun talonpojat, joilla
koneitten keksitty ei ole mitn vaikeuksia, hoitavat kaikki
asiat, -- se on tydellinen mritelm meidn piirimme ihmisten
mielettmst uskosta.

Kun me kysymme: mit meidn on tekeminen? -- niin emmehn me
oikeastaan mitn kysy, vaan ainoastaan vitmme, vaikka emme niin
avomielisesti kuin hnen ylhisyytens sotaruhtinas Blohin, ettemme
tahdo mitn tehd.

Se, joka tulee jrkiins, ei voi sit kysy, sill yhdelt puolen
kaikki, mit hn kytt hyvkseen, on tehty ja tehdn ihmisksill,
ja, toiselta puolen, niin pian kuin terve ihminen on hernnyt ja
synyt, syntyy hness heti tarve tyntekoon sek jaloilla, ksill
ett aivoilla. Lytkseen tyt ja sit tehdkseen, ei hn tarvitse
muuta kuin olla pidttytymtt. Ainoastaan se, joka pit tyt
hpellisen, niinkuin se rouvasihminen, joka pyyt vierastaan
olemaan vaivaamatta itsen oven avaamisella ja odottamaan, kunnes
palvelija tulee avaamaan, ainoastaan se voi kysy, mit on tekeminen.
Kysymys ei ole tyn lytmisest -- tyt on enemmn kuin kyllksi,
vaan kysymys on siit, ett on totuttava pois siit rikollisesta
elmnksityksest, ett ihminen sy ja makaa omaksi huvikseen,
ja omaksuttava se yksinkertainen ja oikea katsantotapa, jossa
kasvaa ja el tymies, ett ihminen ennen; kaikkea on kone, joka
viritetn ruualla, ett sen vuoksi on hpellist ja vrin syd
tekemtt tyt, ett syminen ilman tyntekoa on mit vaarallisin,
tulipaloon verrattava tila. Kun vaan on tuo tietoisuus, niin
tytkn ei ole puuttuva, ja ty on oleva aina iloista ja hengen
ja ruumiin vaatimuksia; tyydyttv. Ajattelin asiaa nin: jokaisen
ihmisen piv jakaantuu itse ateriain kautta neljn osaan, eli
rupeamaan, niinkuin talonpojat sanovat: 1) aika ennen aamiaista,
2) aamiaisesta pivlliseen, 3) pivllisest vliateriaan ja 4)
vliateriasta illalliseen. Ihmisen toiminta jakaantuu neljn lajiin:
1) jnterevoiman toiminta -- ty ksill, jaloilla, hartioilla,
raskas ty, josta hikoo; 2) sormien ja kmmenen toiminta, jossa tulee
kysymykseen ksityammatin nppryys; 3) jrjen ja mielikuvituksen
toiminta; 4) toiminta yhteyden yllpitmisess toisten ihmisten
kanssa. Ja sen hyvn, mik ihmisell on kytettvnn, voipi
niinikn jakaa neljn lajiin. Joka ihminen kytt hyvkseen
ensiksikin raskaan tyn tuotteita: viljaa, karjaa, rakennuksia,
kaivoja, j.n.e., toiseksi ksityn tuotteita: vaatteita, jalkineita,
huonekaluja j.n.e., kolmanneksi henkisen toiminnan tuotteita:
tieteit, taiteita, ja neljnneksi yhteytt ihmisten kesken:
seurustelua j.n.e. Ja minusta nytti olevan parasta jrjest pivn
toimet niin, ett harjoittaisi kaikkia nelj ihmisen toimintakyky
ja tuottaisi kaikkia nelj lajia tuotteita, niin ett rupeamat
olisivat mrtyt: ensiminen raskaaseen tyhn, toinen henkiseen,
kolmas ksityhn ja neljs seurusteluun ihmisten kanssa. Hyv on
jos siten voi jrjest tyns, mutta jos ei voi, niin on ainakin
trket, ett on tietoisuus tyn velvollisuudesta, velvollisuudesta
kytt tyhn joka rupeamaa.

Min huomasin, ett silloin vasta lakkaa se vr tynjako, joka
on olemassa meidn yhteiskunnassamme, ja psee vallalle se oikea
tynjako, joka ei hiritse ihmisen onnea.

Min, esimerkiksi, olin koko elmnikni harjoittanut henkist
tyt. Min olin jakanut tyn siten, ett pidin kirjoittamista,
s.o. henkist tyt, erikoistoimenani ja muut toimet jtin toisten
tehtviksi. Mutta tm jrjestys, joka nytti henkiselle tylle
kaikkein edullisimmalta, olikin juuri sille tylle epedullinen.
Koko elmnaikani min kirjoitin, ja nukkumisen ja virkistyshetket
jrjestin tmn erikoistyni mukaan, enk mitn muuta tyt tehnyt.

Siit seurasi ensiksikin se, ett havaintojeni ja tietojeni piiri
supistui, ett minulla usein ei ollut tutkimisen esinett ja ett
usein, aikoessani kuvata ihmisten elm, huomasin tietmttmyyteni,
ollen pakoitettu ottamaan oppia, kyselemn toisilta semmoista,
mik jokaiselle ihmiselle, joka ei harjoittanut erikoistyt,
oli tunnettua. Toiseksi, vaikka min kirjoitin, ei minulla ollut
mitn sisllist tarvetta kirjoittaa, eik kukaan tahtonut
minun kirjoituksiani, s.o. minun ajatuksiani, vaan tarvittiin
ainoastaan minun nimeni aikakauskirjojen menestymist varten.
Min koetin puristaa itsestni, mink voin. Toisinaan en mitn
saanut puristetuksi, toisinaan taas jotain hyvin kehnoa, joka ei
minua tyydyttnyt, ja tunsin ikv. Usein meni pivi ja viikkoja
niin, ett min sin, join, makasin, mitn tekemtt, tai tein
semmoista, mik ei ollut kellekn tarpeen, s.o. tein mit selvint
ja pahinta rikosta, jommoista niin harvoin, tuskin milloinkaan
tekee tymiesluokan ihminen. Mutta nyt, kun olin tullut huomaamaan
ruumiillisen tyn, sek karkean ett ksityn, vlttmttmyyden, oli
aivan toisin: aikani kului, joskin vaatimattomassa, mutta varmasti
hydyllisess, hauskassa ja opettavassa tyskentelyss. Ja senvuoksi
en jttnyt tt epilemttmn hydyllist ja iloista tyt
ryhtykseni erikoistyhni muulloin, kuin tuntiessani sisllist
tarvetta ja nhdessni, ett minun kirjailijatytni suoranaisesti
kaivattiin. Ja tmp yksin olikin erikoistyni hyvyyden ja siis mys
hydyllisyyden ja hauskuuden ehtona.

Niinmuodoin niitten ruumiillisten titten tekeminen, jotka olivat
vlttmttmi minulle, niinkuin jokaiselle ihmiselle, ei ainoastaan
ollut hiritsemtt minun erikoistoimintaani, vaan oli tmn
toiminnan hyvyyden, hydyllisyyden ja hauskuuden ehtona.

Lintu on niin rakennettu, ett sen tytyy vlttmttmsti lent,
kvell, nokkia, ja kun se tt kaikkea tekee, on se tyydytetty,
onnellinen, sanalla sanoen se on silloin lintu. Aivan samoin on
ihminen ainoastaan silloin tyydytetty, ainoastaan silloin ihminen,
kun hn kvelee, liikuttelee, nostelee, tyskentelee sormillaan,
silmilln, korvillaan, kielelln, aivoillaan.

Ihminen, joka on ymmrtnyt kutsumuksensa tyhn, on luonnollisesti
pyrkiv siihen tyn muutokseen, joka on hnelle luontainen hnen
ulkonaisten ja sisllisten tarpeittensa tyydyttmisess, ja muuttaa
tmn jrjestyksen ainoastaan siin tapauksessa, ett tuntee
itsessn vastustamattoman kutsumuksen johonkin erityiseen tyhn ja
tt tyt hnelt vaativat toiset ihmiset.

Tyn ominaisuus on semmoinen, ett kaikkien ihmisen tarpeitten
tyydyttminen vaatii juuri sit tyn eri lajien vuorottelua, joka
tekee tyn hauskaksi, eik raskaaksi. Ainoastaan vr usko siihen,
ett ty on kirous, saattoi vied ihmiset siihen vapautumiseen
ernlaisesta tyst, s.o. toisen tyn anastamiseen, jota he
nimittvt tynjaoksi.

Me olemme vaan niin tottuneet vrn ksitykseemme
tyn ominaisuudesta, ja meist nytt, ett suutarille,
koneenkyttjlle, kirjanpitjlle tai soittajalle on edullisempaa
vapautua ihmiselle luontaisesta tyst.

Siell miss ei ole vkivaltaa toisen tyn suhteen eik vr
uskoa joutilaisuuden iloon, ei yksikn ihminen, harjoittaakseen
erikoistyt, vapauta itsen ruumiillisesta tyst, joka on
vlttmtn hnen tarpeittensa tyydyttmiseksi, sill erikoisty
ei ole etu, vaan uhraus, jonka ihminen tekee kutsumukselleen ja
veljiens hyvksi.

Maalla asuva suutari, irtautuessaan totutusta, iloisesta tyst
pellolla ja ryhtyessn omaan erikoistyhns, paikatakseen tai
tehdkseen kengt naapureille, luopuu iloisesta ja hydyllisest
tyst pellolla ainoastaan senvuoksi, ett hn pit ammatistaan,
tiet, ettei kukaan muu sit niin hyvin taida, ja ett ihmiset
tulevat olemaan hnelle kiitollisia. Mutta hnelle ei voi tulla
halua koko ikseen luopua hauskasta tyn vaihtelusta. Sama on laita
kylnvanhimman, koneenkyttjn, kirjailijan, oppineen. Sehn vaan
nytt niin meist, joilla on turmeltunut ksitys asioista, ett,
jos tilanomistaja panee konttoristinsa talonpojan tyhn, tai
ministeri karkoitetaan siirtolaan, heille se tulee rangaistukseksi,
vahingoksi. Itse asiassa tehdn heille hyvty, s.o. vaihdetaan
heidn raskas erikoistyns iloiseen vaihtelevaan tyhn.

Luonnollisessa yhteiskunnassa on asianlaita aivan toinen. Tiedn
ern kunnan, jossa ihmiset itse elttivt itsens. Yksi tmn
kunnan jsenist oli toisia sivistyneempi ja hnt vaadittiin
toisille neen lukemaan. Hnen piti pivll valmistautua lukeakseen
illalla. Hn teki sit ilolla, tuntien olevansa toisille hydyllinen
ja tekevns hyv tyt. Mutta hn vsyi pelkn henkisen tyn
harjoittamiseen ja hnen terveytens heikontui. Kunnan jsenien tuli
hnt sli ja he pyysivt hnt jlleen tyhn pellolle.

Ihmisille, jotka pitvt tyt elmn ytimen ja ilona, on elmn
perustana aina oleva taistelu luonnon kanssa: maanviljelysty,
ksity, henkinen ty ja yhteyden aikaansaaminen ihmisten kesken.

Luopuminen yhdest tai useammasta eri tyn lajista ja erikoisty
tulee kysymykseen ainoastaan silloin, kun erikoistyn tekij,
rakastaen tt tyt ja tieten tekevns sit paremmin kuin muut,
uhraa oman etunsa tyydyttkseen toisten vlittmsti hnelle
esittmi vaatimuksia. Ainoastaan tmminen ksitys tyst ja siit
johtuva luonnollinen tynjako poistaa sen kirouksen, jonka alaisena
ty on meidn mielikuvituksessamme, ja silloin jokainen ty tulee
aina olemaan ilona, sill silloin ihminen joko tulee tekemn
epilemttmn hydyllist ja hauskaa tyt, joka ei rasita, tai
tulee tietmn tekevns uhrauksen suorittaessaan raskaampaa,
yksipuolista tyt, tehden sit toisten hyvksi.

Mutta tynjako on edullisempaa, sanotaan. Kelle se on edullisempaa?

Edullisempaa on pian saada tehdyksi niin paljon kenki ja karttuunia
kuin mahdollista. Mutta kuka on tekev noita kenki ja karttuunia?

Ihmiset, jotka sukupolvittain tekevt vaan nuppineuloja. Mitenks se
voi olla ihmisille edullisempaa?

Jos kysymys on siit, ett on saatava tehdyksi niin paljon karttuunia
ja nuppineuloja kuin mahdollista, niin saattaa olla niin, mutta
kysymyshn on ihmisist, heidn onnestaan. Ja ihmisten onni on
elmss. Elm taas on tyss. Mitenks voi sitten tuskallisen,
riuduttavan tyn vlttmttmyys olla ihmisille edullisempaa?

Jos kysymys on ainoastaan muutamien ihmisten edusta lukuun
ottamatta kaikkien ihmisten onnea, niin kaikkein edullisinta on,
ett nuo muutamat syvt toisia ihmisi. Sanotaan sen olevan
maukastakin. Edullisinta kaikille ihmisille on juuri se sama, mit
minkin haluan, -- suurin mahdollinen onni ja kaikkien minulla
olevien ruumiillisten, henkisten, omantunnon ja jrjen tarpeitten
tyydyttminen. Ja itseni suhteen olen huomannut, ett onneani ja
nitten tarpeitteni tyydyttmist varten minun pit vaan parantua
siit mielettmyydest, jossa olen elnyt niinkuin ruhtinas Blohin,
joka kuvaili, ettei herrat muka tarvitse tehd tyt ja ett kaikki
se on toisten suoritettava, -- ja, mitn erikoista keksimtt, tehd
vaan sit, mik on ihmiselle luontaista, tyydytt tarpeitani. Ja sen
huomattuani tulin huomaamaan viel senkin, ett tm ty tarpeitten
tyydyttmiseksi itsestn jakaantuu eri tyn lajeihin, joista
jokaisella on oma viehtyksens ja jokainen on lepona toisesta.

Min olen jakanut tmn tyn niihin vaatimuksiin katsoen, jotka
minulla on elmss, neljn lajiin, pivss olevan neljn rupeaman
mukaan, ja koetan tyydytt nit vaatimuksia.

Ja min olen saanut seuraavat vastaukset kysymykseen: mit meidn on
tekeminen?

Ensiksi olla valehtelematta itsens edess; olipa minun tieni kuinka
kaukana hyvns siit totuuden tiest, jonka minulle nytt jrki,
-- olla totuutta pelkmtt.

Toiseksi lakata luulemasta olevansa oikeassa, etevmpi ja erikoisempi
toisia ihmisi ja tunnustaa itsens syylliseksi.

Kolmanneksi: tytt ikuista, epilemtnt ihmisen lakia -- koko
olennollaan tyt tehden taistella luonnon kanssa oman ja toisten
ihmisten elmn yllpitmiseksi.




XXXIX.


Min olen nyt sanonut sen, mik koskee minua, mutta en voi pidtt
itseni sanomasta viel sit, mik koskee kaikkia: tarkastamasta
niit johtoptksi, joihin olen tullut, yleisten nkkohtien
valossa.

Minun tekee mieli sanoa, mink vuoksi minusta nytt, ett hyvin
monien meidn piirimme ihmisten tytyy tulla samaan johtoptkseen
kuin minkin, ja mit siit seuraa, jos edes jotkut ihmiset siihen
tulevat.

Min luulen monien tulevan samaan kuin min, sill jos vaan meidn
piirimme, meidn luokkamme ihmiset totisesti katsahtavat itseens,
niin nuoret ihmiset, jotka etsivt persoonallista onnea, kauhistuvat
yh kasvavaa, selvn turmioon heit johtavaa elmns kurjuutta,
omantunnon ihmiset kauhistuvat elmns julmuutta ja laittomuutta ja
arat ihmiset kauhistuvat elmns vaaranalaisuutta.

_Elmmme onnettomuus:_ vaikka me, rikkaat ihmiset, parantelemmekin
ja koetamme tieteen ja taiteen avulla tukea vr elmmme,
tulee tm elm vuosi vuodelta heikommaksi, sairaaloisemmaksi
ja tuskallisemmaksi, vuosi vuodelta kasvaa itsemurhien ja lasten
synnyttmisest kieltytymisien lukumr, vuosi vuodelta heikkonevat
uudet sukupolvet tss sdyss, vuosi vuodelta me tunnemme elmmme
ikvyyden enenevn.

Silminnhtv on, ettei tll elmn mukavuuksien ja hauskuuksien,
lkitsemisten, tekohampaitten, tekotukkien, keinotekoisten
hengitysten ja masaasien tiell voi olla pelastusta. Tm totuus
on tullut semmoiseksi _ismiksi_, ett sanomalehdiss on reklaameja
vatsapulvereista rikkaita varten nimell: Blessings for the poor
(autuus on kyhi varten), jossa sanotaan, ett ainoastaan kyhill
on snnllinen ruuansulatus, vaan rikkaat tarvitsevat apukeinoja.

Korjata tt ei voi minknlaisilla huvituksilla, mukavuuksilla eik
pulvereilla, -- parannuksen voi saada aikaan vaan elmn muutos.

_Elmmme ristiriita omantuntomme kanssa_: koetimmepa me kuinka
paljon hyvns itsemme edess puolustaa uskottomuuttamme ihmiskuntaa
kohtaan, niin kaikki meidn puolustuksemme hajoavat kuin tuhka
tuuleen silminnhtvn tosiasian edess: ymprillmme kuolee ihmisi
ylivoimaisesta tyst ja puutteesta; me turmelemme ihmisten ravinnon,
vaatteet, tyn ainoastaan saadaksemme huvitusta ja vaihtelua. Ja
senvuoksi piirimme ihmisen omatunto, jos sit hness on hituistakaan
jlell, ei voi nukkua, vaan se myrkytt kaikkia niit elmn
mukavuuksia ja hauskuuksia, joita meille toimittavat tyss krsivt
ja sortuvat veljet.

Mutta paitsi sit, ett jokainen omantunnon ihminen itse sen tuntee,
koko paras osa tieteest ja taiteesta, se, joka viel tiet
kutsumuksensa, alinomaa meit muistuttaa meidn julmuudestamme ja
laittomasta asemastamme. Vanhat lujat puolustukset ovat kaikki
kumotut, uudet, tilapiset tieteen ja taiteen edistyksen puolustukset
eivt kest yksinkertaisen, terveen jrjen arvostelua.

Ihmisten omaatuntoa eivt voi rauhoittaa uudet keksinnt, vaan
ainoastaan elmn muutos, jonka tapahduttua ei tule olemaan tarpeen
eik syyt puolustautua.

_Elmmme vaaranalaisuus_: koetimmepa kuinka paljon hyvns salata
itseltmme sit ilmeist vaaraa, joka koituu meille krsivllisyyden
loppumisesta niilt ihmisilt, joita me kuristamme, koetimmepa miten
paljon hyvns ehkist tt vaaraa kaikellaisilla petoksilla,
vkivaltaisuuksilla ja hyvityksill, tm vaara kasvaa piv
pivlt, hetki hetkelt ja on nyt jo niin uhkaava, ett me hdin
tuskin pysyttelemme veneessmme pauhaavan meren laineella, joka
on meidt nielemisilln vihaiseen kitaansa. Tyven luokan
vallankumous kaikkine kauhuineen ja murhineen on uhannut meit jo
30 vuotta ja me saamme kaikellaisilla viekkauksillamme ainoastaan
jonkun aikaa viivytetyksi sen puhkeamista. Semmoinen on tila
Euroopassa, semmoinen on tila meill ja viel huonompikin, sill
meill ei ole varaventtiilej. Kansaa sortavilla luokilla, lukuun
ottamatta keisaria, ei nyt ole kansan silmiss mitn puolustusta.
Ne pysyttelevt asemassaan ainoastaan vkivallalla, viekkaudella ja
opportunismilla, s.o. oveluudella, mutta viha kansan huonommissa
edustajissa ja ylenkatse paremmissa kasvaa hetki hetkelt.

Meidn kansassamme on kolmena tai neljn viime vuotena tullut
yleisesti kytntn uusi, paljon merkitsev sana. Tll sanalla
nimitetn ja haukutaan meit nykyn kaduilla, ja tm sana on --
"tyhjntoimittajat".

Sorretun kansan viha ja ylenkatse kasvaa, ja rikkaitten luokkien
ruumiilliset ja henkiset voimat heikkonevat. Petos, jonka varassa
kaikki pysyy, alkaa tulla ikkuluksi, eivtk rikkaat luokat en voi
milln lohduttaa itsen tss kuoleman vaarassa.

Palata entiseen ei voi, voittaa takaisin menetetty luottamusta ei
voi, eik niille, jotka eivt tahdo elmns muuttaa, j muuta
jlelle kuin toivoa, ettei tuho heidn elmns aikana viel tule.
Tulkoon sitten jlestpin mit tulee.

Niin tekeekin rikkaitten luokkain sokea lauma, mutta vaara yh
kasvaa, ja hirmuinen tilinpiv lhenee.

Kolme on seikkaa, jotka osoittavat rikkaille luokille heidn elmns
muutoksen vlttmttmyytt: oman persoonallisen ja omaisten onnen
tarve, jota ei voi tyydytt rikkaitten ihmisten kulkemalla tiell,
tarve tyydytt omantunnon nt, joka silminnhtvsti on mahdotonta
nykyisell tiell, sek uhkaava ja yh kasvava elmn vaaranalaisuus,
jota ei voi milln ulkonaisella keinolla poistaa. Kaikki nm kolme
seikkaa vaativat rikkaita luokkia muuttamaan elmns, sill tavalla
muuttamaan, ett se tyydyttisi sek onnentarvetta ett omaatuntoa ja
poistaisi vaaran.

Ja semmoinen muutos voi olla vaan yksi: heret pettmst, katua ja
tunnustaa, ett ty on elmn ilo eik kirous.

Mutta mits siit seuraa, jos min 10, 8, 5, tuntia teen ruumiillista
tyt, jonka mielelln suorittavat tuhannet talonpojat sen rahan
edest, jota minulla on? -- sanotaan thn.

Siit on ensiksikin se yksinkertainen ja varma seuraus, ett sin
tulet iloisemmaksi, terveemmksi, reippaammaksi, hyvntahtoisemmaksi
ja saat kokea tosi elm, jota olet paennut, tai jota sinulta on
salattu.

Toiseksi seuraa se, ett, jos sinulla on omatunto, et tule krsimn,
niinkuin nyt krsit, nhdesssi ihmisten tyntekoa, vaan sinulla
tulee aina olemaan iloinen tietoisuus siit, ett sin piv
pivlt yh enemmn tyydytt omantuntosi vaatimuksia ja vapaudut
siit hirvest tilasta, jossa pahuutta on niin paljon kokoontunut,
ett on mahdotonta tehd hyv ihmisille. Sin olet tunteva iloa, kun
saat el vapaasti ja voit tehd hyv. Sin puhkaset akkunan ja net
sen siveellisen maailman piirin, joka on ollut sinulta peitettyn.
Ikuisen kostonpelon sijaan olet tunteva pelastavasi toisiakin tst
kostosta ja, mik on pasia, vapauttavasi sorretuita julmasta vihan
ja koston tunteesta.

"Mutta naurettavaahan on", sanotaan tavallisesti, "meidn, meidn
piirimme ihmisten, syvmielisine filosoofisine, tieteellisine,
taiteellisine, kirkollisine, yhteiskunnallisine kysymyksinemme,
meidn: ministerien, senaattorien, akadeemikkojen, professorien,
taiteilijain, meidn, joitten ajasta on neljnnestunnillakin jo
suuri arvo, tuhlata aikaamme kenkiemme puhdistamiseen, perunain
istuttamiseen, tai kanojen ja lehmn syttmiseen y.m.s. tihin,
joita meille ja meidn edestmme ilolla tekee meidn piharenkimme,
kykkipiikamme ja tuhannet ihmiset." Mutta miksiks me sitten itse
puemme vaatteet yllemme, pesemme itsemme, miksik me itse kvelemme,
tarjoamme tuolia naisille, vieraille, avaamme ja suljemme ovia,
autamme vaunuihin nousemaan, teemme senkin seitsemn asiaa, joita
ennen tekivt meidn edestmme orjat?

Senthden, ett katsomme niin pitvn tehd, ett ihmisarvo sit
vaatii, ett se on ihmisen velvollisuus.

Sama on laita ruumiillisen tynkin.

Ihmisen arvon mukaista, hnen pyh velvollisuutensa on kytt
hnelle annettuja ksi siihen mihin ne ovat aijotut, eik siihen,
ett ne veltostuisivat, ett niit ainoastaan pestisiin ja
puhdistettaisiin ja ett niit kytettisiin vaan ruuan ja juoman
suuhun panemiseen ja paperossin pitelemiseen.

Semmoinen merkitys on ruumiillisen tyn harjoittamisella jokaiselle
ihmiselle joka yhteiskunnassa, mutta meidn yhteiskunnassamme, miss
luopuminen tst luonnon laista on tullut kokonaisen ihmispiirin
onnettomuudeksi, on ruumiillisen tyn harjoittamisella viel
toinenkin merkitys -- semmoisen saarnan ja toiminnan merkitys,
joka poistaa ihmiskuntaa uhkaavaa hirmuista kurjuutta. Sanoa,
ett sivistyneelle ihmiselle on ruumiillisen tyn harjoittaminen
vhptist, on samaa kuin temppeli rakennettaessa sanoa: mit
trket siin on, ett kivi asetetaan tasaisesti paikoilleen?

Jokaisen suuren tyn tunnusmerkkin on se, ett sit tehdn
huomaamattomuudessa, vaatimattomuudessa, yksinkertaisuudessa: ei
kyntminen, ei rakentaminen, ei karjan paimentaminen, eip edes
ajatteleminenkaan ky pins erityisess valaistuksessa, univormuun
puettuna ja kanuunain jyskeess. Valaistus, kanuunain jyske,
musiikki, univormut, loisto, joihin olemme tottuneet yhdistmn
toimen trkeyden ksitett, ovat pinvastoin aina todistuksena toimen
trkeyden puutteesta.

Suuret tyt, tosi tyt ovat aina yksinkertaisia ja vaatimattomia.

Ja semmoinen on se suuri tehtv, joka on meidn edessmme: niitten
hirmuisten ristiriitojen ratkaiseminen, joissa elmme.

Ja tyt, jotka ratkaisevat nm ristiriidat, ovat noita
vaatimattomia, huomaamattomia, naurettavilta nyttvi tit: itsens
palveleminen, ruumiillinen ty omaksi hyvkseen ja toisten hyvksi.
Ne ovat meidn, rikkaitten ihmisten, tehtvin, jos me ksitmme
asemamme onnettomuuden, sydmmettmyyden ja vaaranalaisuuden.

Mit siit seuraa, jos min ja joku kymmenkunta ihmist olemme
halveksimatta ruumiillista tyt ja pidmme sit vlttmttmn
onnellemme, omantuntomme rauhalle ja turvallisuudellemme? Seuraa
se, ett tulee olemaan yksi tai useampia kymmenkuntia ihmisi,
jotka, joutumatta kenenkn kanssa taisteluun, ilman hallinnollista
tai vallankumouksellista vkivaltaa ratkaisevat itselleen
ratkaisemattomalta nyttvn, koko maailman vastattavana olevan
kysymyksen, ja ratkaisevat sen niin, ett heidn sen johdosta tulee
olemaan parempi el, ett heidn omatuntonsa tulee rauhallisemmaksi
ja ett vainot lakkaavat heit peloittamasta, seuraa se, ett
toisetkin ihmiset nkevt, ett heidn kaikkialta etsimns onni
on heidn luonansa, ett ratkaisemattomilta nyttvt ristiriidat
omantunnon ja maailman jrjestyksen vlill ratkaistaan mit
helpoimmalla ja ilahuttavimmalla tavalla, ja ett ymprill olevia
ihmisi pit lhesty ja rakastaa, eik pelt.

Ratkaisemattomalta nyttv kysymys on vanha kysymys toisten tyn
hyvkseen kyttmisest, joka meidn aikanamme ilmenee omaisuudessa.

Ennen ihmiset kyttivt toisten tyt hyvkseen suorastaan
vkivallan, orjuuden kautta, nykyn se tapahtuu omaisuuden avulla.

Omaisuus on meidn aikanamme juurena kaikkeen pahaan: niitten
ihmisten krsimyksiin, joilla sit on tai joilta se puuttuu, niitten
ihmisten omantunnon vaivoihin, jotka sit vrin kyttvt, ja siihen
vaaraan, joka uhkaa synty yhteentrmyksest omaisuutta omaavien ja
sit vailla olevien vlill. Omaisuus on pahan juuri ja kuitenkin
se on se, jonka hankkimista tarkottaa koko nykyisen yhteiskuntamme
toiminta, se, mik ohjaa koko maailmamme toimintaa.

Valtiot, hallitukset vehkeilevt ja sotivat omaisuuden vuoksi --
Reinin rannoilla, Afrikassa, Kiinassa, Balkanin niemimaalla olevan
maan vuoksi. Pankkiirit, kauppiaat, tehtailijat, maanviljelijt
tekevt tyt, viekastelevat, kiusaavat itsens ja muita omaisuuden
vuoksi; virkamiehet, ksityliset hikoilevat, pettvt, sortavat,
krsivt omaisuuden vuoksi; oikeudet, poliisi suojelevat omaisuutta;
pakkoty, vankilat -- kaikki niin kutsuttujen rangaistusten kauhut
ovat olemassa omaisuuden vuoksi.

Omaisuus on kaiken pahan juuri, mutta omaisuuden jakamista ja
turvaamista ajattelee koko maailma.

Mits on sitten omaisuus?

Ihmiset ovat tottuneet ajattelemaan, ett omaisuus on jotain
ihmiselle todella kuuluvaa. Senvuoksi he ovat nimittneetkin sen
omaisuudeksi. Me sanomme talostamme ja kdestmme samalla tavalla:
minun oma kteni ja minun oma taloni.

Mutta sehn on ilmeist erehdyst ja taikauskoa.

Me tiedmme, tai ainakin on meidn helppo huomata, ett omaisuus
on ainoastaan keino kytt hyvkseen toisten tyt. Mutta
toisten ty ei mitenkn voi olla minun omaani. Sill ei ole edes
mitn yhteist omaisuuden ksitteen kanssa, joka ksite on hyvin
tsmllinen ja mrtty. Omakseen on ihminen aina nimittnyt ja
tulee nimittmn itsens, sit, mik on hnen tahtonsa alaista ja
hnen tietoisuuteensa yhtyneen, -- omaa ruumistaan. Niin pian kuin
ihminen nimitt omaisuudeksi sit, mik ei ole hnen ruumistaan,
mutta jonka hn toivoisi alistuvan hnen tahtonsa alle niinkuin hnen
ruumiinsakin, niin hn erehtyy ja tuottaa itselleen pettymyksi,
krsimyksi, ja tulee pakoittaneeksi muitakin krsimn.

Ihminen nimitt omaisuudekseen vaimoansa, lapsiansa, orjiansa,
tavaroitansa, mutta todellisuus nytt hnelle aina hnen
erehdyksens, ja hnen tytyy luopua tuosta taikauskosta tai krsi
ja pakoittaa muita krsimn.

Nyt me, nimellisesti luopuen ihmisten omistamisesta, rahojen avulla,
sen kautta, ett hallitus niit perii, vaadimme omistusoikeutta
rahoihin, s.o. toisten tyhn.

Mutta niinkuin omistusoikeus vaimoon, poikaan, orjaan, hevoseen
on keksitty, todellisuudessa olematonta oikeutta, joka vaan
tuottaa siihen uskojalle krsimyksi, sill vaimo, poika eivt tule
koskaan alistumaan minun tahtoni alle niinkuin ruumiini, ja minun
todelliseksi omaisuudekseni j kuitenkin yksin minun ruumiini,
samoin ei rahallinenkaan omaisuus koskaan tule omaisuudeksi, vaan
ainoastaan itsens pettmiseksi ja krsimysten lhteeksi, ja
omaisuudeksi j ainoastaan ruumiini, se, joka aina alistuu minun
tahtoni ja tietoisuuteni alle.

Ainoastaan me, jotka olemme niin tottuneet nimittmn
omaisuudeksemme muutakin kuin omaa ruumistamme, saatamme luulla
semmoisen hurjan taikauskon voivan olla meille hydyllisen ja
tuottamatta vahingollisia seurauksia, mutta kun vaan syventyy
asian ytimeen, niin huomaa, mitenk tuolla taikauskolla, niinkuin
jokaisella muullakin, on hirmuiset seurauksensa.

Ottakaamme vaikka kaikkein yksinkertaisin esimerkki.

Min pidn itseni omaisuutenani ja toista ihmist omaisuutenani.

Minun tytyy osata laittaa pivllist. Jos minulla ei olisi
taikauskoa toisen ihmisen omistamisesta, niin min, opettaisin
tuon taidon, niinkuin jokaisen muunkin tarpeellisen taidon,
todelliselle omaisuudelleni, s.o. ruumiilleni, mutta nyt min
sen sijaan opetan kuviteltua omaisuuttani, ja tuloksena on, ett
kokkini ei minua tottele, ei tahdo tehd minulle mieliksi, jopa
karkaakin minun luotani tai kuolee, ja min jn hertettyine, mutta
tyydyttmttmille tarpeineni, kykenemttmn oppimaan ja tieten,
ett olen noihin puuhiin kokin vuoksi tuhlannut yht paljon aikaa,
kuin olisin tarvinnut itse oppiakseni. Sama on laita rakennusten,
vaatteitten, huonekalujen, maan, rahan omistamisen. Jokainen
kuviteltu omistaminen hertt minussa suhteettomia tarpeita, jotka
eivt aina ole tyydytettviss, ja riist minulta mahdollisuuden
hankkia todelliselle ja varmalle omaisuudelleni, ruumiilleni, niit
tietoja, taitoja, tottumuksia, sit kehityst, joita olisin voinut
hankkia.

Tulos on aina se, ett min turhaan kulutan voimani, vlist koko
elmni semmoiseen, mik ei ole ollut eik ole voinut olla minun
omaisuutenani.

Min laitan kuvitellun oman kirjaston, oman taulukokoelman, oman
kortteerin, omat vaatteet, hankin omat rahat, ostaakseni niill,
mit tarvitsen, ja loppu on se, ett puuhatessani tmn kuvittelun
omaisuuden kanssa, niinkuin se olisi todellinen, kadotan kokonaan
tietoisuuden siit, mik on minun todellinen omaisuuteni, jota
todella voin kytt tyhn, joka voi olla minulle hydyksi ja
joka aina on vallassani, ja siit, mik ei ole eik voi olla minun
omaisuutenani, nimitinp sit miten hyvns, ja joka ei voi olla
toimintani esineen.

Sanoilla on aina selv merkitys siihen asti, kunnes me tahallamme
annamme niille vrn merkityksen.

Mit merkitsee sana omaisuus? Omaisuus on se, mik on annettu, mik
kuuluu minulle yksinomaan, se, mit voin kytt mieleni mukaan,
se, mit ei kukaan minulta voi ottaa pois, mik j minun omakseni
elmni loppuun asti, ja se, jota minun tytyy kytt, enent,
parantaa.

Semmoisena omaisuutena on jokaiselle ihmiselle ainoastaan hn itse.

Mutta itse asiassa tss merkityksess ajatellaankin tavallisesti
kuviteltua omaisuutta, jonka vuoksi onkin olemassa kaikki paha
maailmassa: sodat, tuomiot, teloitukset, vankilat, sek ylellisyys,
turmelus, murha ja ihmisten perikato.

Mits sitten seuraa siit, ett kymmenkunta ihmist kynt, hakkaa
puita, tekee kenki ei pakosta, vaan tieten ett ihmisen pit
tehd tyt ja ett, mit enemmn hn tekee tyt, sit parempi
se hnelle on? Seuraa se, ett kymmenkunta ihmist tai vaikkapa
vaan yksi ihminen niin hyvin tietoisuudessaan kuin itse tyss
nytt toisille, ett se hirmuinen paha, josta he krsivt, ei ole
kohtalon laki, Jumalan tahto tai historiallinen vlttmttmyys,
vaan taikausko, joka ei ollenkaan ole voimakas eik peloittava,
vaan heikko ja mittn, ja johon tytyy heret uskomasta, niinkuin
epjumaliin, vapautuaksensa siit ja rikkoakseen sen kuin hataran
hmhkin verkon.

Ihmiset, jotka rupeavat tyskentelemn tyttkseen elmns iloista
lakia, s.o. tyn lakia, vapautuvat kurjuutta kohdussaan kantavasta
omaisuuden taikauskosta, ja tuon valeomaisuuden suojelemista
varten olemassa olevat maailman laitokset osoittautuvat heille
tarpeettomiksi, jopa vastuksellisiksikin; kaikille selvenee, ett
nm laitokset eivt ole tarpeellisia, vaan vahingollisia, keksityit
ja vri elmn ehtoja.

Ihmiselle, joka ei pid tyt kirouksena, vaan siunauksena, on
ulkopuolella hnen ruumistaan oleva omaisuus, s.o. oikeus eli
mahdollisuus kytt hyvkseen toisten tyt, ei ainoastaan hydytn,
vaan vastuksellinen.

Jos min olen tottunut laittamaan pivllist ja mielellni sit
teen, niin se, ett toinen ihminen rupeaa sit minulle tekemn,
riist minulta minun totutun toimeni tyydyttmtt minua kuitenkaan
niin, kuin itse itseni tyydyttisin. Sit paitsi kuvitellun
omaisuuden hankkiminen tulee semmoiselle ihmiselle tarpeettomaksi:
ihminen, joka pit tyt itse elmn, tytt sill elmns ja
sen vuoksi yh vhemmn tarvitsee toisten tyt, s.o. omaisuutta,
joutilaan aikansa kuluttamista, hauskuuksia ja elmns kauneutta
varten.

Jos ihmisen elm on tytetty tyll, niin hn ei tarvitse monia
huoneita ja huonekaluja, monenlaisia kauniita pukuja, hn tarvitsee
vhemmn kallista ravintoa, ei tarvitse huvituksia.

Ja pasia on, ett ihminen, joka pit tyt elmns tehtvn
ja ilona, ei ole etsiv semmoista helpoitusta tyssn, jonka voi
hnelle antaa toisten ty.

Ihminen, joka pit elm tyn, on pitv pmrnn, sit myten
kuin hn saavuttaa taitoa, ktevyytt ja kestvyytt, yh suurempaa
ja suurempaa tyt, joka yh enemmn tytt hnen elmns.

Semmoiselle ihmiselle, joka pit elmns tarkotuksena tyt, eik
sen tuloksia, omaisuuden, s.o. toisten tyn hyvkseen kyttmist, ei
voi olla kysymystkn tyaseista.

Vaikka semmoinen ihminen aina valitseekin tyaseiksi
tarkotuksenmukaisimmat, saa hn saman tyydytyksen tyst silloinkin,
kun hn kytt vhemmn tarkotuksenmukaisia tykaluja.

Jos hnell on hyryll kyp aura, niin hn kynt sill, mutta jos
ei hnell semmoista ole, niin hn kynt tavallisella auralla. Jos
ei sitkn ole, niin hn kuokkii kuokalla ja kaikissa olosuhteissa
samalla tavalla saavuttaa tarkotuksensa, -- el elmns ihmisille
hydyllisess tyss, ja senvuoksi saa tyden tyydytyksen.

Ja semmoisen ihmisen tila on sek ulkonaisessa ett sisllisess
suhteessa onnellisempi kuin sen, joka viett elmns omaisuuden
kokoamisessa.

Ulkonaisessa suhteessa ei semmoinen ihminen koskaan tule olemaan
puutteessa, sill ihmiset, nhdessn hnen halunsa tyhn, joka
on niinkuin mylly kyttv veden voima, tulevat aina koettamaan
tehd hnen tyns niin tuottavaksi kuin mahdollista, ja senvuoksi
turvaamaan hnen aineellista toimeentuloansa, jota he eivt tee
omaisuutta tavoitteleville ihmisille. Ja aineellisen toimeentulon
turvaaminen onkin kaikki, mit ihminen tarvitsee.

Sisllisess suhteessa tulee semmoinen ihminen aina olemaan
onnellisempi sit, joka tavoittelee omaisuutta, sill jlkimminen ei
koskaan ole saavuttava sit, mihin hn pyrkii, jota vastoin edellinen
aina, voimiensa mukaan, heikkona, vanhana, kuolevana saa tyden
tyydytyksen ja ihmisten rakkauden ja myttuntoisuuden.

Tmmiset ovat siis seuraukset siit, ett jotkut hupsut rupeavat
kyntmn, valmistamaan kenki y.m.s. sen sijaan, ett polttelisivat
paperosseja, pelaisivat visti ja ajelisivat pitkin kaupunkia
kuletellen ikvns mukanaan niitten 10 tunnin aikana, jotka
henkisen tyn tekijll on joka piv vapaana.

Seuraa se, ett nuo hupsut itse tyss nyttvt, ett se kuviteltu
omaisuus, jonka vuoksi ihmiset krsivt, piinautuvat ja piinaavat
toisia, ei ole tarpeen onnea varten, on vaan vastuksena ja pelkk
taikauskoa, -- ett todellista omaisuutta on ainoastaan oma p,
omat kdet, omat jalat, ja ett, voidakseen todelliseksi hydykseen
ja ilokseen kytt tt omaisuutta, tytyy hyljt vr ksitys
ulkopuolella ruumista olevasta omaisuudesta, johon me kulutamme
elmmme parhaat voimat. Seuraa se, ett nm ihmiset nyttvt, ett
vasta silloin, kun ihminen herke uskomasta kuviteltuun omaisuuteen,
vasta silloin hn kehitt todellisen omaisuutensa: kykyns,
ruumiinsa niin, ett ne antavat hnelle satakertaisen hedelmn ja
onnen, josta meill ei ole ksitystkn, ja tulee olemaan semmoinen
hydyllinen, voimakas, hyvluontoinen ihminen, joka, viskasipa hnet
minne tahansa, aina putoo jaloilleen, aina on kaikille veljen,
kaikille ksitettv, tarpeellinen ja kallis. Ja ihmiset, nhdessn
tuon yhden, tai nuo kymmenen hupsua, tulevat ymmrtmn, mit
heidn kaikkien on tekeminen aukaistakseen sen hirmuisen solmun,
johon heidt on solminut omaisuuden taikausko, vapautuakseen siit
onnettomasta tilasta, joka heidt saa yhteen neen valittamaan.

Mutta mit voi yksi ihminen semmoisessa joukossa, joka on toista
mielt?

Ei mikn vite selvemmin kuin tm osoita niitten erehdyst, jotka
sit kyttvt.

Kas tss esimerkki. Tymiehet hinaavat lotjaa vasten virtaa. Voiko
tosiaankin olla olemassa semmoista tyhm hinaajaa, joka kieltytyisi
tarttumasta kyteen senvuoksi, ettei hn yksin kykene lotjaa
hinaamaan.

Se, joka tunnustaa, ett hnell, paitsi elimellisen elmisen,
symisen ja nukkumisen oikeuksia, on jokin inhimillinen velvollisuus,
tiet varsin hyvin, mik tm inhimillinen velvollisuus on, aivan
niinkuin sen tiet hinaaja. Hinaaja tiet hyvin, ett hnen
on vaan tartuttava kyteen ja kuljettava mrtty, valmiiksi
tallattua polkua. Hn rupeaa etsimn mit ja miten hnen on tehtv
ainoastaan silloin, kun hn heitt kyden ksistn. Sama on laita
kaikkien ihmisten, jotka tekevt yhteist tyt, sama on laita koko
ihmiskunnan: jokaisen on tartuttava kyteen ja kulettava isnnn
mrmn suuntaan vasten virtaa. Ja sit varten onkin annettu sama
jrki kaikille ihmisille, ett tm suunta aina olisi sama.

Ja tm suunta on niin silminnhtv ja varma sek koko meit
ymprivien ihmisten elmss ett kunkin ihmisen omassa tunnossa, ja
niinikn koko ihmisten ilmituomassa viisaudessa, ett ainoastaan se,
joka ei tahdo tehd tyt, saattaa sanoa, ettei hn sit ne.

Mits tst sitten seuraa?

Se, ett yksi tai kaksi ihmist rupeaa hinaamaan. Sen nhdessn
yhtyy niihin kolmas, ja niin alkavat parhaat ihmiset toinen toisensa
perst hinata siksi kunnes lotja lhtee liikkeelle, veten mukaansa
nekin, jotka eivt viel ymmrr, _mit_ on tekeill ja _mit varten_.

Itsetietoisesti Jumalan lakia tyttkseen tyskenteleviin yhtyy
ensin ihmisi, jotka puolittain itsetietoisesti tunnustavat
totuuden. Sitten niihin yhtyy suuri joukko ihmisi, jotka ainoastaan
uskomalla eturivin miehi tunnustavat totuuden, ja lopuksi sen
tunnustaa ihmisten enemmist, ja silloin ihmiset lakkaavat itsens
turmelemasta ja lytvt onnen. Se tulee tapahtumaan silloin (ja
hyvin pian), kun meidn piirimme ihmiset, ja heidn jlessn
koko suuri tyven enemmist, tulee siihen ksitykseen, ettei
ole hvettv ulkohuoneitten tyhjentminen ja puhdistaminen,
vaan on hvettv niitten tyttminen toisten ihmisten, veljien,
tyhjennettviksi, ettei ole hvettv korkeavartisissa saappaissa
menn vieraisiin, vaan on hvettv kalossit jalassa kulkea ihmisten
sivu, joilla ei ole mitn jalkineita, ettei ole hvettv olla
osaamatta ranskankielt tai tietmtt viimeist uutista, vaan
on hvettv syd leip, tietmtt, miten sit valmistetaan,
ettei ole hvettv olla ilman trkkipaitaa ja puhtaita vaatteita,
vaan on hvettv kyd puhtaissa vaatteissa, siten ilmaisten
joutilaisuuttansa, ettei ole hvettv se, ett kdet ovat
likaisina, vaan se, etteivt kdet ole tyst karkeina.

Nin tulee olemaan silloin, kun sit on vaativa yleinen mielipide. Ja
yleinen mielipide on sit vaativa silloin, kun ihmisten ksityksest
hvivt ne harhaluulot, jotka ovat peittneet heilt totuuden. Minun
muistini aikana on suuria muutoksia tapahtunut tss suhteessa. Ja
nm muutokset ovat tapahtuneet ainoastaan senvuoksi, ett yleinen
mielipide on muuttunut. Minun muistini aikana on tapahtunut se
muutos, ett, kun ennen pidettiin hvettvn lhte ajamaan muuten
kuin nelivaljakolla ja kahden lakeijan seuraamana, olla pitmtt
lakeijaa tai kamarineitsytt pukemista, pesemist y.m. varten, nyt
yhtkki on ruvettu pitmn hvettvn puettaa toisilla vaatteet
pllens, panettaa kengt jalkaansa ja ajaa lakeijojen seuraamana.
Kaikki nm muutokset on saanut aikaan yleinen mielipide.

Eivtk ole selvi ne muutokset, jotka nyt ovat tapahtumassa
yleisess mielipiteess? Kun 25 vuotta sitten hvisi ennakkoluulo,
joka puolusti maaorjuutta, niin muuttui yleinen mielipidekin siit,
mik on kiitettv, mik moitittavaa, ja muuttui koko elm. Niin
pian kuin hvi ennakkoluulo, joka puolustaa rahan valtaa ihmisten
yli, muuttuu yleinen mielipidekin siit, mik on kiitettv, mik
moitittavaa, ja muuttuu elm.

Ja tuon ennakkoluulon hviminen ja yleisen mielipiteen muuttuminen
tss suhteessa on jo nopeasti toteutumassa. Tuo ennakkoluulo
on jo lpi kuultava ja hdin tuskin peitt totuutta. Tarvitsee
vaan tarkkaan katsoa, nhdkseen selvsti sen yleisen mielipiteen
muutoksen, joka ei ainoastaan ole tapahtuva, vaan joka jo on
tapahtunut, vaikkei se viel ole tunnustettu eik sanalla nimitetty.
Vhnkin sivistyneen ihmisen tarvitsee vaan tarkemmin ajatella sit,
mik johtuu hnen tunnustamastaan maailmanksityksest, tullakseen
vakuutetuksi, ett se hyvn ja pahan, kiitettvn ja moitittavan
arvostelu, joka hnt inertian lain voimalla elmss johtaa, on
suorastaan ristiriidassa koko hnen maailmanksityksens kanssa.

Meidn aikamme ihmisen tarvitsee vaan hetkeksi unohtaa inertian lain
mukaan kulkeva elmns ja katsahtaa siihen syrjst pin, alistaen
sen koko hnen maailmanksityksestn johtuvan arvostelun alaiseksi,
kauhistuakseen sit mritelm koko hnen elmstn, joka johtuu
hnen maailmanksityksestn.

Ottakaamme esimerkiksi nuorukaisen (nuorissa on elmn tarmo
voimakkaampi ja itsetietoisuus hmrmpi) rikkaasta luokasta, mink
suuntaisesta hyvns. Jokainen hyv nuorukainen pit hpellisen
olla auttamatta vanhusta, lasta, naista, pit hpellisen
yhteisess tyss saattaa vaaran alaiseksi toisen ihmisen elm
ja terveytt, itse vaaraa vltten. Jokainen pit hpellisen ja
raakana sit, mit tekevt kirgiisit myrskyn raivotessa: he nimittin
lhettvt vaimot ja vanhat eukot ulos pitelemn teltan liepeit,
ja itse istuvat teltassa kirnupiimn ress. Jokainen pit
hpellisen pakoittaa heikkoa ihmist tekemn tyt edestn, pit
viel hpellisempn jos voimakas ihminen, vaaran uhatessa palavalla
laivalla, ensimisen tunkeutuu pelastusveneeseen tynten syrjn
heikkoja ja jtten ne vaaran alaisiksi, y.m.s. He pitvt kaikkea
tuota hpellisen, eivtk mistn hinnasta sit tekisi muutamissa
poikkeustapauksissa, mutta jokapivisess elmss on aivan
samallaisia tekoja ja paljoa pahempiakin, joita he ennakkoluulon
vuoksi eivt huomaa, ja joita he herkemtt tekevt.

Heidn tarvitsee vaan tarkemmin asiaa ajatella, nhdkseen ja
kauhistuakseen.

Nuorukainen muuttaa paitaa joka piv. Kuka saa menn joelle siit
pesemn? Vaimo, hyvin usein vanha vaimo, joka sopisi nuorukaiselle
isoidiksi tai idiksi, vlist sairaskin. Miten nuorukainen itse
nimitt sit, joka oikun vuoksi saada muuttaa ennestnkin puhtaan
paitansa lhett paitaa pesemn tuon vaimon, joka sopisi hnelle
idiksi?

Nuorukainen hankkii itselleen hevosia keikaroidakseen, ja niit
opettaessaan saa olla kuoleman vaaralle alttiina ihminen, joka
sopisi hnelle isksi tai isoisksi. Itse nuorukainen nousee hevosen
selkn vasta silloin, kun ei mitn vaaraa enn ole olemassa. Miten
nimitt nuorukainen sit, joka, ollen itse turvassa, saattaa toisen
vaaralliseen asemaan ja kytt hyvkseen tuota vaaranalaisuutta
omaksi huvikseen?

Ja kuitenkin rikkaitten luokkien koko elm on yksinomaan
tmmisi tekoja. Vanhusten, lasten ja naisten ylivoimainen ty ja
hengenvaaralliset toimet, joita ei suoriteta sit varten, ett me
voisimme tehd tyt, vaan meidn oikkumme tyydyttmiseksi, tyttvt
koko meidn elmmme. Kalastaja hukkuu pyytessn meille kalaa,
pesijttret vilustuvat ja kuolevat, sept sokiavat, tehtaalaiset
sairastuvat ja silpoutuvat koneissa, metsnkaatajat musertuvat
kaatuvien puitten alle, tymiehet putoavat katoilta, ompelijattaret
kuihtuvat. Kaikki todelliset tyt suoritetaan kuoleman vaaran
alaisuudessa ja elmn hukalla. Salata tt ja olla sit nkemtt
ei voi. Ainoa pelastus tst tilasta -- jos meidn aikamme ihminen
tahtoo vltt nimityst konna ja pelkuri, joka slytt toisten
niskoille elmn tyn ja vaaran -- on se, ett hn ottaa ihmisilt
ainoastaan sen, mik on elmss vlttmtnt, ja itse kantaa
tosityn taakan elmn vaaroille ja kuolemalle alttiina.

Aika tulee pian, ja se on jo tulossa, kun on oleva hvettv ja
inhottavaa ei ainoastaan semmoisen pivllisen syminen, jossa on
viisi ruokalajia ja jota tarjoavat lakeijat, vaan semmoisenkin
pivllisen, joka ei ole isntven itsens valmistama, on oleva
hvettv ajaa ei ainoastaan komeilla ajohevosilla, vaan ajaa
ajurilla, kun on olemassa jalat, pukeutua arkipivin semmoiseen
pukuun, jossa ei voi tehd tyt, soittaa piaanoa, joka maksaa 1200
ruplaa, tai vaikkapa vaan 50 ruplaa, samalla kun toiset, vieraat
minua elttvt, ruokkia koiria maidolla ja vehnleivll, kun on
olemassa ihmisi, joilla ei ole maitoa eik leip, polttaa lamppuja
ja kynttilit, joitten valossa istutaan kdet ristiss, lmmitt
uuneja, joissa ei keitet ruokaa, kun on ihmisi, joilla ei ole valoa
eik lmp. Semmoista elmn katsantokantaa me vlttmttmsti ja
nopeasti lhestymme. Me seisomme jo tmn uuden elmn rajalla, ja
tmn uuden katsantokannan vakaannuttaminen on yleisen mielipiteen
asia. Yleinen mielipide, joka vahvistaa tt elmnksityst, on
nopeasti muodostumassa.

Naiset muodostavat yleist mielipidett ja naiset ovat erittin
voimakkaita nykyaikana.




XL.


Niinkuin raamatussa sanotaan, on miehelle annettu tyn laki, naiselle
lasten synnyttmisen laki. Vaikka tieteemme mukaan, nous avons chang
tout ca (olemme muuttaneet kaiken tuon), niin on kuitenkin laki
jnyt muuttumattomaksi, niinkuin maksakin on jnyt paikoilleen, ja
siit poikkeaminen rangaistaan vlttmttmll kuolemalla.

Erotus on vaan siin, ett mies rangaistaan yleisest laista
poikkeamisen thden kuolemalla niin lheisess tulevaisuudessa, ett
sit voi nimitt nykyisyydeksi, vaan nainen rangaistaan laista
poikkeamisesta kaukaisemmassa tulevaisuudessa. Kaikkien miesten
yleinen laista poikkeaminen hvitt ihmiset heti. Kaikkien naisten
laista poikkeaminen hvitt ihmiset seuraavassa sukupolvessa.
Mutta muutamien miesten ja naisten laista poikkeaminen ei hvit
ihmiskuntaa, vaan riist ainoastaan luopuneilta ihmisen jrjellisen
luonnon.

Miesten laista luopuminen on alkanut kauan sitten niiss luokissa,
jotka kykenivt sortamaan toisia, ja on yh leviten jatkunut meidn
aikaamme asti. Meidn aikanamme se on kehittynyt mielettmyyden
korkeimpaan huippuun saakka, jonka ilmaisee ruhtinas Blohin ja
johon yhtyy Renan ja koko sivistynyt maailma: koneet tulevat
tekemn tyn, ja ihmiset tulevat olemaan nauttivia hermokimppuja.
Laista poikkeamista ei naisten puolelta ole juuri sanottavasti
ollut. Sit on ilmennyt ainoastaan prostitutsioonissa ja sikin
tappamisrikoksissa. Rikkaitten piiriin kuuluvat naiset ovat
tyttneet lakiansa, jota vastoin siihen kuuluvat miehet eivt ole
tyttneet lakiansa, ja senvuoksi ovat naiset tulleet voimakkaammiksi
ja yh edelleen hallitsevat ihmisi, jotka ovat poikenneet laista ja
sen kautta kadottaneet jrjen.

Sanotaan tavallisesti, ett nainen -- Pariisilainen nainen, etupss
lapseton -- kyttmll kaikkia kulttuurin keinoja on tullut niin
hurmaavaksi, ett hn sill on lumonnut ja ottanut valtaansa
miehen. Tm ei ole ainoastaan erehdys, vaan asianlaita on aivan
pinvastainen. Miest ei ole saanut valtaansa lapseton nainen, vaan
se iti, joka on tyttnyt lakiansa, silloin kun mies ei lakiansa ole
tyttnyt.

Se nainen taas, joka keinotekoisesti pysyy lapsettomana ja hurmaa
miest paljailla olkapilln ja kutreillaan, ei ole miest
vallitseva vaan miehen turmelema, turmeltuneen miehen tasalle
vaipunut nainen, joka, niinkuin mieskin, on poikennut laista ja
kadottanut kaiken jrjellisen ajatuksen elmst.

Tst erehdyksest johtuu sekin kummallinen tyhmyys, jota nimitetn
naisten oikeuksiksi.

Nitten naisten oikeuksien vaatimuskaava on seuraava: sin, mies,
olet poikennut todellisen tyn laistasi, mutta tahdot, ett me
kantaisimme todellisen tymme taakkaa. Ei, jos niin on, niin
me osaamme samoin kuin sinkin tehd sit valetyt, jota sin
teet pankeissa, ministeeriiss, yliopistoissa, akademioissa,
atelieereissa, ja me tahdomme, niinkuin sinkin, tynjaon verukkeella
kytt hyvksemme toisten tyt ja el halujamme tyydytten.

Nin he puhuvat ja itse teossa osoittavat, etteivt suinkaan j
miehist jlelle, vaan kykenevt viel paremminkin kuin miehet
tekemn tuota valetyt.

Niin sanottu naiskysymys on hernnyt ja voinut hert ainoastaan
semmoisten miesten keskuudessa, jotka ovat poikenneet todellisen tyn
laista.

Tarvitsee vaan palata siihen, niin tt kysymyst ei ole olemassa.

Nainen, jolla on oma erikoinen, selv ja vlttmtn ty, ei voi
koskaan vaatia sen lisksi rikkaitten luokkien miesten valetyt. Ei
yksikn todellisen tymiehen vaimo tule koskaan vaatimaan oikeutta
osanottoon hnen tyhns auran kuressa ja hiilikaivannoissa.

Meidn piirimme nainen on ollut miest voimakkaampi ja on sit viel
nytkin, mutta ei lumousvoimansa kautta, eik taitonsa kautta tehd
samaa farisealaista valetyt kuin mieskin, vaan sen kautta, ettei
hn ole poikennut laista, ett hn on kantanut sen todellisen,
kuoleman vaaran alaisen ja viimeisten voimain ponnistamista kysyvn
tyn taakkaa, joista rikkaitten luokkain mies on itsens vapauttanut.

Mutta minun muistini aikana on alkanut naisen poikkeaminen laista,
s.o. hnen lankeemuksensa, ja se jatkuu paraikaa yh edelleen.

Nainen on, unhotettuaan lain, saanut phns, ett hnen voimansa on
hnen lumouskyvyssn, tai taidossaan tehd henkist valetyt.

Mutta niin toista kuin toistakin hiritsevt lapset. Ja niinp
tieteen avulla (tiede on aina valmis kaikkeen pahaan) on
rikkaitten luokkain keskuudessa alkanut ilmaantua kymmeni keinoja
hedelmllisyyden ehkisemiseksi, ja kaikellaiset lapsen syntymist
estvt laitokset kuuluvat nykyn naisen tavalliseen toalettiin.
Ja nuo rikkaitten luokkain idit, joilla on ollut valta, pstvt
nyt sen ksistn, joutuakseen katunaisten asemaan ja heidn
veroisiksensa.

Paha on jo pitklle levinnyt, ja piv pivlt se levi yh
pitemmlle. Kohta se saa valtaansa rikkaitten luokkain kaikki
naiset, ja silloin he tulevat miesten tasalle ja, niinkuin hekin,
kadottavat elmns jrjellisen tarkotuksen. Silloin on tuo sty
auttamattomasti hukassa. Mutta viel on aikaa.

Kuitenkin on viel olemassa enemmn lakiansa tyttvi naisia, kuin
miehi, jonka vuoksi heidn joukossaan on viel jrkevi olentoja, ja
muutamien meidn piirimme naisten ksiss on viel sen pelastuksen
mahdollisuus.

Voi, jos nuo naiset ksittisivt merkityksens, voimansa ja
kyttisivt sen miestens, veljiens, lastensa pelastamiseen -- koko
ihmiskunnan pelastamiseen.

Te rikkaitten luokkain vaimot ja idit! Meidn maailmamme
ihmisten pelastus tuosta pahasta, josta he krsivt, on kokonaan
teidn ksissnne! Ei ne naiset, jotka ajattelevat vartaloansa,
turnyyrejns, tukkansa khertmist ja kauneuttansa miehi
lumotakseen, ja, vasten tahtoansa ja varomattomuuden kautta
tultuaan siunattuun tilaan, eptoivolla synnyttvt lapsia, jtten
ne sitten imettjien huostaan, eik nekn naiset, jotka kyvt
kaikellaisissa kursseissa ja puhuvat psykomootorisista keskuksista
ja differentsiatsioonista, niinikn koettaen vapautua lasten
synnyttmisest, ettei se olisi esteen heidn hullaantumiselleen,
jota he nimittvt kehitykseksi, -- vaan ne naiset ja idit, jotka,
ollen tilaisuudessa vapautua lasten synnyttmisest, kuitenkin
vapaaehtoisesti ja itsetietoisesti alistuvat tmn ikuisen,
muuttumattoman lain alle, tieten, ett tst alistumisesta johtuva
vaiva ja ty on heidn elmns tarkotus. Nm meidn rikkaitten
luokkaimme naiset ovat niit, joitten ksiss, enemmn kuin
kenenkn muitten, on maailmamme ihmisten pelastus heit vaivaavasta
onnettomuudesta. Te, naiset ja idit, jotka itsetietoisesti
alistutte Jumalan lain alle, te yksin koko meidn onnettomassa,
kuvattomassa, inhimillisyytens kadottaneessa piirissmme tiedtte
todellisen, Jumalan lain mukaisen elmn tarkotuksen. Te yksin
voitte esimerkillnne nytt ihmisille sen Jumalan tahdon alle
alistumisessa olevan elmn onnen, jonka he hylkvt. Te yksin
tunnette sen koko teidn olentonne valtaavan ilon ja riemun ja sen
autuuden, joka tulee Jumalan lakia noudattavan ihmisen osaksi. Te
tunnette sen onnen, jonka tuottaa rakkaus aviomieheen, onnen, joka ei
lopu, ei katkea, niinkuin kaikki muu, vaan on alkuna uudelle onnelle
rakkaudessa lapseen. Te yksin, ollessanne todelliset ja Jumalan
tahdolle kuuliaiset, tiedtte sen tosi tyn, jota ei suoriteta
narrimaisiin univormuihin puettuina ja juhlallisesti valaistuissa
saleissa, niinkuin teidn piirinne miesten tyksi nimittm, vaan
jonka Jumala on ihmisille mrnnyt, ja te tunnette siit tulevan
tosipalkinnon, tunnette sen autuuden, jonka se antaa.

Te tiedtte sen, kun te rakkauden ilojen jlkeen liikutuksella,
pelolla ja toivolla odotatte sit tuskallista raskauden tilaa, joka
tekee teidt sairaaksi 9 kuukauden ajaksi, saattaa teidt kuoleman
kynnykselle ja sietmttmiin krsimyksiin ja tuskiin; te tiedtte
tosityn ehdot, kun te ilolla odotatte mit julmimpien tuskien
lhestymist ja kiihtymist, joitten jlkeen seuraa teille yksin
tunnettu autuus.

Te tiedtte sen silloin, kun te heti nist tuskista pstynne,
levhtmtt, yht pt antaudutte toisiin vaivoihin ja krsimyksiin
-- imettmisen, kun te, velvollisuutenne vuoksi kieltytyen ihmisen
voimakkaimman tarpeen -- unen tarpeen tyydyttmisest, kuukausimri
yhtkn yt rauhassa nukkumatta ja usein monta yt perkkin
valvoen hoidatte sairasta lasta, jota saatte kanneksia ja tuuditella
niin ett ksivarret ovat katketa.

Ja kun te tt kaikkea teette, keneltkn kiitosta tai palkintoa
siit saamatta ja odottamatta, kenenkn nkemtt, kun te tt
teette ei urotyn, vaan niinkuin evankeelion vertauksessa mainittu
pellolta palaava tymies, katsoen tehneenne ainoastaan sen, mik oli
tehtv, silloin te tiedtte, _mik_ on vr nytetyt ihmisten
edess ja _mik_ todellista tyt Jumalan tahdon tyttmiseksi, jonka
vaatimukset te tunnette omassa sydmmessnne.

Te tiedtte, ett, jos te olette todellisia itej, ei kukaan ne
eik kehu teidn tytnne, ett kaikki pitvt sit vaan teidn
velvollisuutenanne, etteivt edes nekn, joitten hyvksi te nette
vaivaa, teit kiit, vaan usein piinaavat, jopa soimaavatkin
teit, -- ja kuitenkin seuraavan lapsen tullessa te teette samoin:
taaskin krsitte, taaskin kannatte nkymtnt, hirmuista taakkaa,
odottamatta keltn palkintoa, ja tunnette yh samaa tyydytyst.
Juuri teidn ksissnne, jos te olette semmoisia, pit vallan
ihmisten yli oleman, ja teidn ksissnne on pelastus. Piv
pivlt teidn lukumrnne vhenee: yhdet ovat kiintyneet miesten
hurmaamiseen ja muuttuvat katunaisten kaltaisiksi, toiset kilpailevat
miesten kanssa heidn vriss narrin tissn, kolmannet, jotka
eivt viel ole kutsumustansa pettneet, sydmmessn siit jo
kuitenkin luopuvat: suorittavat kyll kaikki idin urotyt, mutta
tekevt sen tahtomattaan, vastahakoisesti, kadehtien vapaita
naisia, jotka eivt synnyt, ja riistvt siten itseltn ainoan
niist tulevan palkinnon -- sisllisen tietoisuuden Jumalan tahdon
tyttmisest, tyydytyksen asemesta krsien siit, mik itse asiassa
on heidn onnensa.

Me, meidn piirimme miehet, olemme siihen mrin vrn elmmme
sokaisemia ja kaikki jrjestn unhottaneet elmn tarkotuksen, ettei
meidn vlillmme en ole mitn eroa. Olemme slyttneet koko
elmn taakan ja vaaran toisten niskoille, mutta emme osaa nimitt
itsemme niille ihmisille sopivalla nimell, jotka antavat toisten
sortua puolestaan elantoa hankkiessa: nimell konnat, pelkurit.

Mutta naisten suhteen on viel olemassa erotus. On naisia, jotka
ovat inhimillisi olentoja, jotka edustavat ihmisen korkeinta
ilmestysmuotoa, ja on naisia, jotka ovat porttoja. Tmn erotuksen
tulevat tekemn seuraavat sukupolvet, emmek mekn voi olla sit
tekemtt.

Jokainen nainen, pukeutuipa hn miten hyvns, nimittip itsen
miksi hyvns, olipa miten hieno hyvns, jos hn, pidttytymtt
sukupuoliyhteydest, pidttytyy lasten synnytyksest, -- on portto.

Ja olipa nainen miten langennut tahansa, -- jos hn itsetietoisesti
antautuu lasten synnyttmiseen, niin hn tekee parasta, korkeinta
elmn tyt, tytten Jumalan tahtoa, eik ketn ole hnt
korkeampaa.

Jos te olette semmoisia, niin te ette sano kahden, ettek
kahdenkymmenen lapsen perst, ett riitt jo synnyttminen,
niinkuin ei sano 50 vuotias tymies, ett riitt jo tynteko,
silloin kun hn viel sypi ja nukkuu, ja hnen jntereens
vaativat tyt. Jos te olette semmoisia, niin te ette luovuta
lasten imettmisen ja hoidon huolia vieraalle idille, niinkuin ei
tymieskn anna toisen ptt alkamaansa ja melkein lopetettua
tyt, senvuoksi, ett te siihen tyhn panette koko elmnne, ja
elmnne on sit tydempi ja onnellisempi, mit enemmn tt tyt on.

Ja kun te olette semmoisia -- ja semmoisia on viel onneksi olemassa,
-- niin te saatte saman Jumalan tahdon tyttmisen lain, jota
noudatatte omassa elmssnne, ohjaamaan myskin miestenne, lastenne
ja omaistenne elm.

Jos te olette semmoisia ja omasta kokemuksestanne tiedtte, ett
ainoastaan uhrautuvainen, nkymtn, palkaton, kuoleman vaaran
alainen ja viimeisten voimain ponnistusta vaativa ty toisten elmn
hyvksi on se ihmisen kutsumus, joka antaa hnelle tyydytyst
ja voimaa, niin te tulette samaa vaatimaan toisiltakin, samaan
tyhn kehottamaan miestnnekin, saman tyn mukaan mittaamaan ja
arvostelemaan ihmisten ansioita ja samaan tyhn kasvattamaan
lapsianne.

Ainoastaan se iti, joka pit lapsen syntymist ikvn sattumana,
ja rakkauden ilojaan ja sivistyksen ja yhteiskunnallisuuden tuottamia
elmn mukavuuksia -- elmn tarkotuksena, tulee kasvattamaan
lapsiaan niin, ett he niin paljon kuin mahdollista nauttisivat
huvituksista, tulee heit herkullisesti ruokkimaan, koreasti
pukemaan, keinotekoisesti huvittamaan, ei tule opettamaan heille
sit, mik tekisi heidt kykeneviksi uhrautuvaiseen, kuoleman vaaran
alaiseen ja viimeisiin voimiin asti jnnitettyyn tyhn, vaan sit,
mik vapauttaa heidt tuosta tyst, -- kaikkea sit, mik antaa
diploomeja ja mahdollisuuden olla tyt tekemtt. Ainoastaan
semmoinen nainen, jolta on unohtunut hnen elmns tarkotus, on
hyvksyv sit miehen petollista valetyt, joka vapauttaa tmn
ihmisen velvollisuudesta ja antaa hnelle mahdollisuuden yhdess
vaimonsa kanssa kytt hyvkseen toisten tyt. Ainoastaan semmoinen
nainen on valitseva samallaisen miehen tyttrelleen, arvosteleva
ihmisi ei sen mukaan, mit he itsessn ovat, vaan sen mukaan, mit
heill on: aseman, rahojen, kyvyn mukaan kytt hyvkseen toisten
tyt.

Todellinen iti sit vastoin, joka itse tyss tiet Jumalan tahdon,
on sen tyttmiseen valmistava lapsensakin. Semmoiselle idille on
oleva tuskallista nhd ylensytetty, hemmoteltua, koreaksi puettua
lasta, sill hn tiet kaiken tuon vaikeuttavan lapselle Jumalan
tahdon tyttmist.

Semmoinen iti ei tule opettamaan pojalleen ja tyttrelleen sit,
mik voi vietell heit vapauttamaan itsens tyst, vaan sit, mik
auttaa heit kestmn elmn tyt. Hnen ei tarvitse kysy, mit
lapsille on opetettava, mihin heit valmistettava. Hn tiet mik
on ihmisen kutsumus, ja senvuoksi mys mit on lapsille opetettava
ja mihin heit valmistettava. Semmoinen nainen ei ole suinkaan
kehoittava miestn petolliseen valetyhn, jonka tarkotuksena
on vaan toisten tyn hyvkseen kyttminen, vaan on inhoava ja
kauhistuva semmoista toimintaa, joka on lapsille kaksinkertaisena
viettelyksen. Semmoinen nainen ei ole valitseva tyttrelleen miest
sen mukaan, miten valkoiset hnen ktens ovat ja miten hieno hnen
kytksens, vaan hn on, varmasti tieten, mit on ty ja mit
petos, aina ja kaikkialla, omasta miehestn alkaen, kunnioittava,
arvossa pitv ja vaativa todellista, uhrautuvaa tyt ja halveksiva
sit vr nytetyt, jonka tarkotuksena on vapautuminen
todellisesta tyst.

lkt sanoko ne naiset, jotka luopuen naisen kutsumuksesta
tahtovat sen oikeuksia, ett semmoinen elmnkatsantokanta on
idille mahdoton, ett iti on liian hellll rakkaudella lapsiinsa
sidottu voidakseen kielt heilt herkkuja, huvituksia, koreita
pukuja, ollakseen huolehtimatta heidn puolestaan, jos he eivt ole
turvattuja, jos miehell ei ole omaisuutta tai turvattua asemaa,
ollakseen huolehtimatta naimisiin menevien tyttrien puolesta ja
poikien puolesta, jotka eivt ole saaneet sivistyst.

Kaikki se on valhetta, mit selvint valhetta!

Todellinen iti ei ole koskaan sit sanova. Tek muka ette voi olla
antamatta makeisia, leluja, olla viemtt sirkukseen?

Mutta ettehn te anna lapsillenne sudenmarjoja, ettehn pst heit
yksin vesille, ettehn vie varieteehen? Mink vuoksi te tst voitte
pidttyty, vaan ette toisesta.

Senvuoksi, ett te ette puhu totta.

Te sanotte niin suuresti rakastavanne lapsianne, ett pelktte
heidn henkens puolesta, pelktte nlk, vilua ja senvuoksi
panette arvoa turvallisuudelle, jonka teille antaa vrksi
tunnustamanne miehen asema.

Te pelktte siihen mrin tulevia satunnaisuuksia, lapsianne
uhkaavia onnettomuuksia, jotka ovat hyvin kaukaisia ja epilyttvi,
ett kehoitatte miestnne semmoiseen, mit ette pid oikeana. Mutta
mit te nyt teette, nykyisiss elmnne olosuhteissa turvataksenne
lapsianne satunnaisilta onnettomuuksilta?

Paljonko aikaa pivst te viettte lastenne kanssa? Hyv jos 1/10
pivst!

Muun ajan ne ovat vieraitten, palkattujen, usein kadulta otettujen
ihmisten ksiss tai joissakin laitoksissa, alttiina ruumiillisen ja
henkisen saastutuksen vaaroille.

Lapsenne syvt, heit ravitaan. Kuka laittaa pivllisen ja mist
se laitetaan? Useimmiten ette sit edes tied. Kuka antaa heille
siveelliset ksitteet? Sitkn ette tied. lk siis puhuko siit,
ett te krsitte pahaa lastenne onnen thden, -- se ei ole totta. Te
teette pahaa senvuoksi, ett sit rakastatte.

Todellinen iti, joka lasten synnyttmist ja kasvattamista pit
elmns kutsumuksena ja Jumalan tahdon tyttmisen, -- ei sit sano.

Hn ei sit sano senvuoksi, ett hn tiet, ettei hnen asiansa ole
tehd lapsistaan sit, mit hnelle tai vallalla olevalle suunnalle
johtuu mieleen, hn tiet, ett lapset, s.o. seuraavat sukupolvet,
on suurinta ja pyhint, mit ihmisten on suotu nhd todellisuudessa,
ja tmn pyhyyden palveleminen koko olennollaan on hnen elmns.

Hn itse, ollen alinomaa elmn ja kuoleman vlill ja vaaliessaan
vasta alkavaa hentoa elm, tiet, ett elm ja kuolema ei
ole hnen asiansa, ett hnen asiansa on elmn palveleminen, ja
senvuoksi ei hn ole etsiv etisi teit tt tehdkseen, vaan on
ainoastaan oleva valmis lheisiin.

Semmoinen iti, itse synnytettyn, itse imettkin, itse ennen
kaikkea muuta valmistaa lapsillensa ruokaa, ompelee, pesee, opettaa
heit, nukkuu ja puhelee heidn kanssansa, sill sit hn pit
elmns tehtvn. Hn tiet, ett kaiken elmn turva on tyss ja
tykyvyss, eik senvuoksi etsi lapsilleen ulkonaista turvaa miehens
rahoissa, lastensa diploomeissa, vaan kehitt heiss sit samaa
kyky uhrautuvaiseen Jumalan tahdon tyttmiseen, jonka hn itsessn
tuntee, kyky kuoleman vaaran alaiseen tyhn. Semmoinen iti ei
tiedustele toisilta, mit hnen on tekeminen, hn tiet kaikki,
eik mitn pelk, ja hn on aina levollinen, sill hn tiet
tyttneens kaiken, mit oli kutsuttu tekemn.

Jos saattaakin olla epilyksi miehell ja lapsettomalla naisella
Jumalan tahdon tyttmiseen vievn tien suhteen, niin naiselle, joka
on iti, on tm tie varmasti ja selvsti viitotettu ja, jos hn
nyrsti, yksinkertaisella mielell on sen kulkenut, niin hn on
pssyt sille tydellisyyden korkeimmalle huipulle, jonka ihmisolento
voi saavuttaa, ja on kaikille ihmisille sin Jumalan tahdon
tyttmisen esikuvana, jota he aina tavoittelevat.

Ainoastaan iti voi kuollessaan sanoa Sille, joka hnet lhetti
thn maailmaan, Sille, jota hn on palvellut lasten synnyttmisell
ja kasvattamisella, ainoastaan hn voi levollisesti sanoa: "Nyt
pst Sinun palvelijasi rauhaan". Mutta tmp onkin se korkein
tydellisyys, se korkein onni, johon ihmiset pyrkivt.

Semmoiset, kutsumuksensa tyttneet naiset ne hallitsevat hallitsevia
miehi ja ovat johtavina thtin ihmisille. Semmoiset naiset ne
mrvt yleisen mielipiteen ja valmistavat uusia ihmissukupolvia.
Ja senvuoksi on nitten naisten ksiss ylin valta, valta pelastaa
ihmisi meidn aikamme uhkaavista onnettomuuksista.

Niin, te idit, teidn ksissnne, enemmn kuin kenenkn muun, on
maailman pelastus!

Helmikuun 14 p. 1886.








End of Project Gutenberg's Mit meidn siis on tekeminen?, by Leo Tolstoy

*** END OF THIS PROJECT GUTENBERG EBOOK MIT MEIDN SIIS ON TEKEMINEN? ***

***** This file should be named 50482-8.txt or 50482-8.zip *****
This and all associated files of various formats will be found in:
        http://www.gutenberg.org/5/0/4/8/50482/

Produced by Juhani Krkkinen and Tapio Riikonen

Updated editions will replace the previous one--the old editions will
be renamed.

Creating the works from print editions not protected by U.S. copyright
law means that no one owns a United States copyright in these works,
so the Foundation (and you!) can copy and distribute it in the United
States without permission and without paying copyright
royalties. Special rules, set forth in the General Terms of Use part
of this license, apply to copying and distributing Project
Gutenberg-tm electronic works to protect the PROJECT GUTENBERG-tm
concept and trademark. Project Gutenberg is a registered trademark,
and may not be used if you charge for the eBooks, unless you receive
specific permission. If you do not charge anything for copies of this
eBook, complying with the rules is very easy. You may use this eBook
for nearly any purpose such as creation of derivative works, reports,
performances and research. They may be modified and printed and given
away--you may do practically ANYTHING in the United States with eBooks
not protected by U.S. copyright law. Redistribution is subject to the
trademark license, especially commercial redistribution.

START: FULL LICENSE

THE FULL PROJECT GUTENBERG LICENSE
PLEASE READ THIS BEFORE YOU DISTRIBUTE OR USE THIS WORK

To protect the Project Gutenberg-tm mission of promoting the free
distribution of electronic works, by using or distributing this work
(or any other work associated in any way with the phrase "Project
Gutenberg"), you agree to comply with all the terms of the Full
Project Gutenberg-tm License available with this file or online at
www.gutenberg.org/license.

Section 1. General Terms of Use and Redistributing Project
Gutenberg-tm electronic works

1.A. By reading or using any part of this Project Gutenberg-tm
electronic work, you indicate that you have read, understand, agree to
and accept all the terms of this license and intellectual property
(trademark/copyright) agreement. If you do not agree to abide by all
the terms of this agreement, you must cease using and return or
destroy all copies of Project Gutenberg-tm electronic works in your
possession. If you paid a fee for obtaining a copy of or access to a
Project Gutenberg-tm electronic work and you do not agree to be bound
by the terms of this agreement, you may obtain a refund from the
person or entity to whom you paid the fee as set forth in paragraph
1.E.8.

1.B. "Project Gutenberg" is a registered trademark. It may only be
used on or associated in any way with an electronic work by people who
agree to be bound by the terms of this agreement. There are a few
things that you can do with most Project Gutenberg-tm electronic works
even without complying with the full terms of this agreement. See
paragraph 1.C below. There are a lot of things you can do with Project
Gutenberg-tm electronic works if you follow the terms of this
agreement and help preserve free future access to Project Gutenberg-tm
electronic works. See paragraph 1.E below.

1.C. The Project Gutenberg Literary Archive Foundation ("the
Foundation" or PGLAF), owns a compilation copyright in the collection
of Project Gutenberg-tm electronic works. Nearly all the individual
works in the collection are in the public domain in the United
States. If an individual work is unprotected by copyright law in the
United States and you are located in the United States, we do not
claim a right to prevent you from copying, distributing, performing,
displaying or creating derivative works based on the work as long as
all references to Project Gutenberg are removed. Of course, we hope
that you will support the Project Gutenberg-tm mission of promoting
free access to electronic works by freely sharing Project Gutenberg-tm
works in compliance with the terms of this agreement for keeping the
Project Gutenberg-tm name associated with the work. You can easily
comply with the terms of this agreement by keeping this work in the
same format with its attached full Project Gutenberg-tm License when
you share it without charge with others.

1.D. The copyright laws of the place where you are located also govern
what you can do with this work. Copyright laws in most countries are
in a constant state of change. If you are outside the United States,
check the laws of your country in addition to the terms of this
agreement before downloading, copying, displaying, performing,
distributing or creating derivative works based on this work or any
other Project Gutenberg-tm work. The Foundation makes no
representations concerning the copyright status of any work in any
country outside the United States.

1.E. Unless you have removed all references to Project Gutenberg:

1.E.1. The following sentence, with active links to, or other
immediate access to, the full Project Gutenberg-tm License must appear
prominently whenever any copy of a Project Gutenberg-tm work (any work
on which the phrase "Project Gutenberg" appears, or with which the
phrase "Project Gutenberg" is associated) is accessed, displayed,
performed, viewed, copied or distributed:

  This eBook is for the use of anyone anywhere in the United States and
  most other parts of the world at no cost and with almost no
  restrictions whatsoever. You may copy it, give it away or re-use it
  under the terms of the Project Gutenberg License included with this
  eBook or online at www.gutenberg.org. If you are not located in the
  United States, you'll have to check the laws of the country where you
  are located before using this ebook.

1.E.2. If an individual Project Gutenberg-tm electronic work is
derived from texts not protected by U.S. copyright law (does not
contain a notice indicating that it is posted with permission of the
copyright holder), the work can be copied and distributed to anyone in
the United States without paying any fees or charges. If you are
redistributing or providing access to a work with the phrase "Project
Gutenberg" associated with or appearing on the work, you must comply
either with the requirements of paragraphs 1.E.1 through 1.E.7 or
obtain permission for the use of the work and the Project Gutenberg-tm
trademark as set forth in paragraphs 1.E.8 or 1.E.9.

1.E.3. If an individual Project Gutenberg-tm electronic work is posted
with the permission of the copyright holder, your use and distribution
must comply with both paragraphs 1.E.1 through 1.E.7 and any
additional terms imposed by the copyright holder. Additional terms
will be linked to the Project Gutenberg-tm License for all works
posted with the permission of the copyright holder found at the
beginning of this work.

1.E.4. Do not unlink or detach or remove the full Project Gutenberg-tm
License terms from this work, or any files containing a part of this
work or any other work associated with Project Gutenberg-tm.

1.E.5. Do not copy, display, perform, distribute or redistribute this
electronic work, or any part of this electronic work, without
prominently displaying the sentence set forth in paragraph 1.E.1 with
active links or immediate access to the full terms of the Project
Gutenberg-tm License.

1.E.6. You may convert to and distribute this work in any binary,
compressed, marked up, nonproprietary or proprietary form, including
any word processing or hypertext form. However, if you provide access
to or distribute copies of a Project Gutenberg-tm work in a format
other than "Plain Vanilla ASCII" or other format used in the official
version posted on the official Project Gutenberg-tm web site
(www.gutenberg.org), you must, at no additional cost, fee or expense
to the user, provide a copy, a means of exporting a copy, or a means
of obtaining a copy upon request, of the work in its original "Plain
Vanilla ASCII" or other form. Any alternate format must include the
full Project Gutenberg-tm License as specified in paragraph 1.E.1.

1.E.7. Do not charge a fee for access to, viewing, displaying,
performing, copying or distributing any Project Gutenberg-tm works
unless you comply with paragraph 1.E.8 or 1.E.9.

1.E.8. You may charge a reasonable fee for copies of or providing
access to or distributing Project Gutenberg-tm electronic works
provided that

* You pay a royalty fee of 20% of the gross profits you derive from
  the use of Project Gutenberg-tm works calculated using the method
  you already use to calculate your applicable taxes. The fee is owed
  to the owner of the Project Gutenberg-tm trademark, but he has
  agreed to donate royalties under this paragraph to the Project
  Gutenberg Literary Archive Foundation. Royalty payments must be paid
  within 60 days following each date on which you prepare (or are
  legally required to prepare) your periodic tax returns. Royalty
  payments should be clearly marked as such and sent to the Project
  Gutenberg Literary Archive Foundation at the address specified in
  Section 4, "Information about donations to the Project Gutenberg
  Literary Archive Foundation."

* You provide a full refund of any money paid by a user who notifies
  you in writing (or by e-mail) within 30 days of receipt that s/he
  does not agree to the terms of the full Project Gutenberg-tm
  License. You must require such a user to return or destroy all
  copies of the works possessed in a physical medium and discontinue
  all use of and all access to other copies of Project Gutenberg-tm
  works.

* You provide, in accordance with paragraph 1.F.3, a full refund of
  any money paid for a work or a replacement copy, if a defect in the
  electronic work is discovered and reported to you within 90 days of
  receipt of the work.

* You comply with all other terms of this agreement for free
  distribution of Project Gutenberg-tm works.

1.E.9. If you wish to charge a fee or distribute a Project
Gutenberg-tm electronic work or group of works on different terms than
are set forth in this agreement, you must obtain permission in writing
from both the Project Gutenberg Literary Archive Foundation and The
Project Gutenberg Trademark LLC, the owner of the Project Gutenberg-tm
trademark. Contact the Foundation as set forth in Section 3 below.

1.F.

1.F.1. Project Gutenberg volunteers and employees expend considerable
effort to identify, do copyright research on, transcribe and proofread
works not protected by U.S. copyright law in creating the Project
Gutenberg-tm collection. Despite these efforts, Project Gutenberg-tm
electronic works, and the medium on which they may be stored, may
contain "Defects," such as, but not limited to, incomplete, inaccurate
or corrupt data, transcription errors, a copyright or other
intellectual property infringement, a defective or damaged disk or
other medium, a computer virus, or computer codes that damage or
cannot be read by your equipment.

1.F.2. LIMITED WARRANTY, DISCLAIMER OF DAMAGES - Except for the "Right
of Replacement or Refund" described in paragraph 1.F.3, the Project
Gutenberg Literary Archive Foundation, the owner of the Project
Gutenberg-tm trademark, and any other party distributing a Project
Gutenberg-tm electronic work under this agreement, disclaim all
liability to you for damages, costs and expenses, including legal
fees. YOU AGREE THAT YOU HAVE NO REMEDIES FOR NEGLIGENCE, STRICT
LIABILITY, BREACH OF WARRANTY OR BREACH OF CONTRACT EXCEPT THOSE
PROVIDED IN PARAGRAPH 1.F.3. YOU AGREE THAT THE FOUNDATION, THE
TRADEMARK OWNER, AND ANY DISTRIBUTOR UNDER THIS AGREEMENT WILL NOT BE
LIABLE TO YOU FOR ACTUAL, DIRECT, INDIRECT, CONSEQUENTIAL, PUNITIVE OR
INCIDENTAL DAMAGES EVEN IF YOU GIVE NOTICE OF THE POSSIBILITY OF SUCH
DAMAGE.

1.F.3. LIMITED RIGHT OF REPLACEMENT OR REFUND - If you discover a
defect in this electronic work within 90 days of receiving it, you can
receive a refund of the money (if any) you paid for it by sending a
written explanation to the person you received the work from. If you
received the work on a physical medium, you must return the medium
with your written explanation. The person or entity that provided you
with the defective work may elect to provide a replacement copy in
lieu of a refund. If you received the work electronically, the person
or entity providing it to you may choose to give you a second
opportunity to receive the work electronically in lieu of a refund. If
the second copy is also defective, you may demand a refund in writing
without further opportunities to fix the problem.

1.F.4. Except for the limited right of replacement or refund set forth
in paragraph 1.F.3, this work is provided to you 'AS-IS', WITH NO
OTHER WARRANTIES OF ANY KIND, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT
LIMITED TO WARRANTIES OF MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR ANY PURPOSE.

1.F.5. Some states do not allow disclaimers of certain implied
warranties or the exclusion or limitation of certain types of
damages. If any disclaimer or limitation set forth in this agreement
violates the law of the state applicable to this agreement, the
agreement shall be interpreted to make the maximum disclaimer or
limitation permitted by the applicable state law. The invalidity or
unenforceability of any provision of this agreement shall not void the
remaining provisions.

1.F.6. INDEMNITY - You agree to indemnify and hold the Foundation, the
trademark owner, any agent or employee of the Foundation, anyone
providing copies of Project Gutenberg-tm electronic works in
accordance with this agreement, and any volunteers associated with the
production, promotion and distribution of Project Gutenberg-tm
electronic works, harmless from all liability, costs and expenses,
including legal fees, that arise directly or indirectly from any of
the following which you do or cause to occur: (a) distribution of this
or any Project Gutenberg-tm work, (b) alteration, modification, or
additions or deletions to any Project Gutenberg-tm work, and (c) any
Defect you cause.

Section 2. Information about the Mission of Project Gutenberg-tm

Project Gutenberg-tm is synonymous with the free distribution of
electronic works in formats readable by the widest variety of
computers including obsolete, old, middle-aged and new computers. It
exists because of the efforts of hundreds of volunteers and donations
from people in all walks of life.

Volunteers and financial support to provide volunteers with the
assistance they need are critical to reaching Project Gutenberg-tm's
goals and ensuring that the Project Gutenberg-tm collection will
remain freely available for generations to come. In 2001, the Project
Gutenberg Literary Archive Foundation was created to provide a secure
and permanent future for Project Gutenberg-tm and future
generations. To learn more about the Project Gutenberg Literary
Archive Foundation and how your efforts and donations can help, see
Sections 3 and 4 and the Foundation information page at
www.gutenberg.org Section 3. Information about the Project Gutenberg
Literary Archive Foundation

The Project Gutenberg Literary Archive Foundation is a non profit
501(c)(3) educational corporation organized under the laws of the
state of Mississippi and granted tax exempt status by the Internal
Revenue Service. The Foundation's EIN or federal tax identification
number is 64-6221541. Contributions to the Project Gutenberg Literary
Archive Foundation are tax deductible to the full extent permitted by
U.S. federal laws and your state's laws.

The Foundation's principal office is in Fairbanks, Alaska, with the
mailing address: PO Box 750175, Fairbanks, AK 99775, but its
volunteers and employees are scattered throughout numerous
locations. Its business office is located at 809 North 1500 West, Salt
Lake City, UT 84116, (801) 596-1887. Email contact links and up to
date contact information can be found at the Foundation's web site and
official page at www.gutenberg.org/contact

For additional contact information:

    Dr. Gregory B. Newby
    Chief Executive and Director
    gbnewby@pglaf.org

Section 4. Information about Donations to the Project Gutenberg
Literary Archive Foundation

Project Gutenberg-tm depends upon and cannot survive without wide
spread public support and donations to carry out its mission of
increasing the number of public domain and licensed works that can be
freely distributed in machine readable form accessible by the widest
array of equipment including outdated equipment. Many small donations
($1 to $5,000) are particularly important to maintaining tax exempt
status with the IRS.

The Foundation is committed to complying with the laws regulating
charities and charitable donations in all 50 states of the United
States. Compliance requirements are not uniform and it takes a
considerable effort, much paperwork and many fees to meet and keep up
with these requirements. We do not solicit donations in locations
where we have not received written confirmation of compliance. To SEND
DONATIONS or determine the status of compliance for any particular
state visit www.gutenberg.org/donate

While we cannot and do not solicit contributions from states where we
have not met the solicitation requirements, we know of no prohibition
against accepting unsolicited donations from donors in such states who
approach us with offers to donate.

International donations are gratefully accepted, but we cannot make
any statements concerning tax treatment of donations received from
outside the United States. U.S. laws alone swamp our small staff.

Please check the Project Gutenberg Web pages for current donation
methods and addresses. Donations are accepted in a number of other
ways including checks, online payments and credit card donations. To
donate, please visit: www.gutenberg.org/donate

Section 5. General Information About Project Gutenberg-tm electronic works.

Professor Michael S. Hart was the originator of the Project
Gutenberg-tm concept of a library of electronic works that could be
freely shared with anyone. For forty years, he produced and
distributed Project Gutenberg-tm eBooks with only a loose network of
volunteer support.

Project Gutenberg-tm eBooks are often created from several printed
editions, all of which are confirmed as not protected by copyright in
the U.S. unless a copyright notice is included. Thus, we do not
necessarily keep eBooks in compliance with any particular paper
edition.

Most people start at our Web site which has the main PG search
facility: www.gutenberg.org

This Web site includes information about Project Gutenberg-tm,
including how to make donations to the Project Gutenberg Literary
Archive Foundation, how to help produce our new eBooks, and how to
subscribe to our email newsletter to hear about new eBooks.

