The Project Gutenberg EBook of Lajien synty, by Charles Darwin

This eBook is for the use of anyone anywhere at no cost and with
almost no restrictions whatsoever.  You may copy it, give it away or
re-use it under the terms of the Project Gutenberg License included
with this eBook or online at www.gutenberg.org/license


Title: Lajien synty
       Luonnollisen valinnan kautta

Author: Charles Darwin

Translator: A. R. Koskimies

Release Date: May 29, 2016 [EBook #52187]

Language: Finnish

Character set encoding: ISO-8859-1

*** START OF THIS PROJECT GUTENBERG EBOOK LAJIEN SYNTY ***




Produced by Tapio Riikonen






LAJIEN SYNTY

luonnollisen valinnan kautta

ELI

Luonnon suosimien rotujen silyminen taistelussa olemassaolosta


Kirj.

CHARLES DARWIN


Suom. A. R. Koskimies



Suomennostyn on teettnyt Suomalaisen Kirjallisuuden Edistmisrahaston
varoilla rahaston toimikunnan luonnontieteellinen osasto.





Hmeenlinnassa,
Arvi A. Karisto,
1913.

Hmeenlinnan Uusi Kirjapaino.






SISLLYS:

Historiallinen katsaus.

Johdanto.

I LUKU. Muuntelu kesytys- ja viljelystilassa.

Muuntelevaisuuden syyt. -- Elintapojen ja eri osien kytn tai kytn
puutteen vaikutukset. -- Vuorosuhteellinen muuntelu. -- Perinnllisyys.
-- Kesytys- ja viljelysmuunnosten luonne. -- Lajien ja muunnosten
toisistaan erottamisen vaikeus. -- Kesytys- ja viljelysmuunnosten synty
yhdest tai useammasta lajista. -- Kotikyyhkyset, niiden eroavaisuudet
ja alkuper. -- Muinoin noudatetut valintaperiaatteet ja niiden
vaikutukset. -- Tarkotusperinen ja tarkotukseton valinta. --
Kesytys- ja viljelysmuotojemme tuntematon alkuper. -- Ihmisen vallassa
olevalle valinnalle suotuisat olosuhteet.

II LUKU. Muuntelu luonnossa.

Muuntelevaisuus. -- Yksillliset eroavaisuudet. -- Epvarmat lajit. --
Laajalla alueella tavattavat, alueellaan laajalle levinneet ja yleiset
lajit muuntelevat eniten. -- Laajempien sukujen lajit muuntelevat
jokaisella seudulla enemmn kuin pienempien sukujen lajit. -- Monet
laajempien sukujen lajit muistuttavat muunnoksia siin, ett ne ovat
lheisesti, mutta eri tavalla toisilleen sukua ja ett niill on
rajotettu levenemisalue.

III LUKU. Taistelu olemassa-olosta.

Sen suhde luonnolliseen valintaan. -- Nimityst kytetty laajassa
merkityksess. -- Geometrisena sarjana tapahtuva lisntyminen. --
Kotiutuneiden kasvien ja elinten nopea lisntyminen. -- Lisntymist
ehkisevi seikkoja. -- Yleinen kilpailu. -- Ilmaston vaikutukset. --
Yksiljen lukuisuuden suoma turva. -- Elinten ja kasvien monimutkaiset
keskiniset suhteet kaikkialla luonnossa. -- Ankarinta taistelua
olemassa-olosta kydn saman lajin yksiljen ja muunnosten vlill;
usein vallitsee ankara taistelu myskin saman suvun lajien vlill. --
Elimistn suhde muihin elimistihin on trkein kaikista suhteista.

IV LUKU. Luonnollinen valinta eli kelvollisinten eloonjminen.

Luonnollinen valinta. -- Sen tehoavaisuus, verrattuna ihmisen
toimittamaan valintaan. -- Sen vaikutus kaikkiin ikkausiin ja
kumpaankin sukupuoleen. -- Sukupuolivalinta. -- Risteytymisen yleisyys
saman lajin yksiliden vlill. -- Luonnollista valintaa suosivia
seikkoja, kuten risteytyminen, eristys, yksiliden lukuisuus. -- Hidas
vaikutus. -- Luonnollisen valinnan aiheuttama sukupuuttoon kuoleminen.
-- Ominaisuuksien erilaistuminen ja sen suhde pienell alueella elvien
asujanten erilaistumisen ja sukupuuttoonkuolemisen kautta yhteisten
esivanhempien jlkelisiin. -- Luonnollinen valinta selitt kaikkien
elimellisten olentojen ryhmityksen. -- Elimistss tapahtuva edistys.
-- Alhaisten muotojen silyminen. -- Ominaisuuksien yhtlistyminen. --
Lajien retn lisntyminen. -- Jlkikatsaus.

V LUKU. Muuntelun lakeja.

Muuttuneiden elinehtojen vaikutukset. -- Harjotus ja harjotuksen puute
yhteydess luonnollisen valinnan kanssa; lento- ja nkelimet. --
Ilmastoon mukautuminen. -- Muutosten vuorosuhteellisuus. --
Kasvunkorvaus ja kasvunsst. -- Vri vuorosuhteita. -- Monistuneet,
surkastuneet ja alhaiselimistiset rakennelmat ovat muuntelevaisia --
Omituisesti kehittyneet elimistnosat ovat hyvin muuntelevaisia;
lajiominaisuudet ovat muuntelevaisempia kuin sukuominaisuudet;
toisarvoiset sukupuoliominaisuudet ovat muuntelevaisia -- Saman suvun
lajit tuottavat samanlaisia toisintoja. -- Ammoin kadonneiden
ominaisuuksien palautuminen. -- Jlkikatsaus.

VI LUKU. Luonnollisen valinnan teoriasta johtuvia vaikeuksia.

Polveutumis- ja toisintumisteoriasta johtuvia vaikeuksia. --
Siirtymmuunnosten puuttuminen tai harvinaisuus. -- Elintapojen
muuttuminen. -- Saman lajin moninaistuneet elintavat. -- Lajeja, joiden
elintavat eroavat suuresti sukulaislajien elintavoista. -- rimisen
tydellisi elimi. -- Siirtymtapoja. -- Pulmallisia tapauksia. --
"Natura non facit saltum." -- Vhptisi elimi. -- Elimi, jotka
eivt joka suhteessa ole ehdottoman tydellisi. -- Tyypin
yhdenmukaisuuden ja olemassa-olon ehtojen lait sisltyvt luonnollisen
valinnan teoriaan.

VII LUKU. Erilaatuisia luonnollisen valinnan teoriaa vastaan tehtyj
vastavitteit.

Pitkikisyys. -- Toisinnot eivt vlttmtt ole samanaikaisia. --
Toisinnot, joista nkjn ei ole mitn suoranaista hyty. --
Edistyst osottavaa kehityst -- Ominaisuuksia, joiden funktiollinen
merkitys on vhinen. -- Luonnollisen valinnan oletettu kykenemttmyys
selittmn hydyllisten rakennelmien alkuasteita. -- Syyt, jotka
hiritsevt hydyllisten rakennelmien muodostumista luonnollisen
valinnan kautta. -- Saman luokan jsenill tavattavat perin erilaiset
elimet, jotka ovat kehittyneet samasta alusta. -- Mist syist suuret
ja killiset muutokset eivt ole uskottavia.

VIII LUKU. Vaisto.

Vaistot ovat verrattavissa tottumuksiin, mutta eri alkuper. --
Vaistojen asteittainen kehitys. -- Lehtitit ja muurahaiset. -- Vaistot
ovat muuntuvaisia. -- Kotielinten vaistot ja niiden alkuper -- Ken,
molothrus-linnun, strutsin ja loismehilisten vaistot -- Orjiapitvt
muurahaiset. -- Mehilinen ja sen solunrakennusvaisto. -- Vaiston- ja
rakenteenmuutosten ei ehdottomasti tarvitse olla samanaikuisia. --
Vaikeuksia, joita oppi vaistojen luonnollisesta valinnasta tuottaa. --
Suvuttomat eli hedelmttmt hynteiset. -- Yleiskatsaus.

IX LUKU. Sekasikiisyys (hybridismi).

Erotus ensi risteytymisten ja sekasikiiden hedelmttmyyden vlill.
-- Hedelmttmyys on asteittaista, ei yleist; sit edist ahdas
sukusiitos ja vhent kesytys. -- Lakeja, jotka hallitsevat
sekasikiiden hedelmttmyytt. -- Hedelmttmyys ei ole mikn
olennoille erikoisesti annettu ominaisuus, vaan riippuu muista
asianhaaroista, eik luonnollinen valinta ole sit aikaansaanut. Ensi
risteytymisten ja sekasikiiden hedelmttmyyden syyt. Vastaavaisuus,
joka ilmenee muuttuneiden elinehtojen ja risteytyksen vaikutuksissa. --
Dimorfismi ja trimorfismi. -- Keskenn risteytettyjen muunnosten ja
niiden sekajlkelisten hedelmllisyys ei ole yleinen. -- Lajien ja
muunnosten sekajlkelisten hedelmllisyys ei ole yleinen. -- Lajien ja
muunnosten sekajlkeliset toisiinsa verrattuina hedelmllisyyteen
katsomatta. -- Yleiskatsaus.

X LUKU. Geologian kertomuksen eptydellisyys.

Miksi nykyn puuttuu vlimuotoja. -- Sukupuuttoon kuolleiden
vlittvien muunnosten luonne ja lukumr. -- Kuluneen ajan pituus
ptten kulutuksen (denudationin) ja kerrostumisen nopeudesta. --
Kuluneen ajan pituus vuosissa mrttyn. -- Paleontologisten
kokoelmiemme kyhyys. -- Geologisten muodostumien katkonaisuus --
Graniittimaisten vuorilajien kulutus. -- Vlittvien muunnosten
puuttuminen jokaisesta muodostumasta. -- Lajiryhmien killinen
ilmaantuminen. Niiden killinen ilmaantuminen vanhimmissa tunnetuissa
kivettymi-sisltviss kerrostumissa. -- Asuttavaksi soveltuneen
maapallon ik.

XI LUKU. Elollisten olentojen geologisesta vuorojrjestyksest.

Uudet lajit ilmaantuvat hitaasti ja vhitellen. -- Lajien erilaisesta
muuttumisnopeudesta. -- Lajit, jotka kerran ovat kadonneet, eivt en
uudelleen ilmaannu. -- Lajiryhmt noudattavat samoja yleisi sntj
ilmaantumisessaan ja katoamisessaan kuin yksityiset lajit. --
Sukupuuttoon hviminen. -- Samanaikuisista, kaikkialla maailmassa
tapahtuneista elmnmuotojen muutoksista. -- Sukupuuttoon kuolleiden
lajien sukulaisuussuhteista toisiinsa ja elviin lajeihin. --
Muinaisten muotojen kehitysasteesta. -- Samojen tyyppien
toisiansaseuraamisesta samoilla alueilla. -- Jlkikatsaus X:een ja
XI:een lukuun.

XII LUKU. Maantieteellinen leveneminen.

Fysillisten elinehtojen muutokset eivt voi selitt nykyist
levenemisi. -- Maantieteellisten esteiden merkitys. -- Saman mantereen
eliiden keskininen sukulaisuus. -- Luomiskeskukset. -- Ilmaston- ja
pinnanmuutosten sek satunnaisten syiden aiheuttama leveneminen. --
Jkaudella tapahtunut leveneminen. -- Jkausi pohjoisessa ja
etelss.

XIII LUKU. Maantieteellinen leveneminen (jatkoa).

Suolattoman veden eliiden leveneminen -- Valtamerensaarten asukkaista.
-- Sammakkoelinten ja maaimettvisten puuttuminen valtamerensaarilta.
-- Saarten ja lhimmn mantereen asukasten sukulaisuus. -- Jlkikatsaus
XII ja XIII lukuun.

XIV LUKU. Elollisten olentojen keskiniset sukulaisuussuhteet.
Morfologia. Surkastuneet elimet.

_Jaotus_, alaryhmi ryhmist. -- Luonnollinen jrjestelm -- Jaotuksen
lait ja sen tuottamat vaikeudet polveutumis- ja toisintumisteorian
valossa. -- Muunnosten jaotus. -- Jaotuksessa aina huomioon otettu
polveutuminen. Analogiset ja adaptiviset ominaisuudet. -- Yleiset,
monimutkaiset ja kaikkiin suuntiin haarautuvat sukulaisuussuhteet. --
Sukupuuttoon kuoleminen erottaa ja selvent ryhmi. -- _Morfologia_;
saman luokan eri jseniss ja saman yksiln eri elimiss havaittavat
muodonyhtlisyydet. -- _Embryologian_ lait saavat selityksens siten,
ett muuntelut eivt ilmene varhaisella ikasteella ja periytyvt
vastaavassa iss. -- _Surkastuneet elimet_ ja miten ne ovat syntyneet.
-- Jlkikatsaus.

XV LUKU. Jlkikatsaus ja loppu.

Jlkikatsaus luonnollisen valinnan teoriaa vastaan tehtyihin
vastavitteisiin. -- Jlkikatsaus teoriaa tukeviin yleisiin ja
erikoisiin asianhaaroihin. -- Syyt siihen, miksi yleisesti arvellaan
lajien olevan muuttumattomia. Kuinka laajalle luonnollisen valinnan
teoria on ulotettavissa. Kuinka sen omaksuminen vaikuttaa
luonnonhistorialliseen tutkimukseen. Loppuhuomautuksia.




HISTORIALLINEN KATSAUS LAJIEN SYNTY KOSKEVIEN
MIELIPITEIDEN KEHITYKSEEN.


Tahdon tss luoda lyhyen katsauksen lajien synty koskevien
mielipiteiden kehitykseen. Viime aikoihin saakka luonnontutkijain suuri
enemmist uskoi lajien olevan muuttumattomia ja erikseen luotuja, ja
monet kirjailijat ovat taitavasti puolustaneet tt katsantokantaa.
Ainoastaan muutamat harvat luonnontutkijat ovat olleet sit mielt,
ett lajit ovat muutosten alaisia ja ett nykyiset elmnmuodot
polveutuvat aikaisemmista muodoista luonnollisen syntymisen kautta. Jos
sivuutamme klassillisten kirjailijain teoksissa tavattavat viittaukset
thn kysymykseen,[1] on Buffon ensiminen kirjailija uudemmalla
ajalla, joka on ksitellyt kysymyst tieteellisess hengess. Mutta
koska hnen mielipiteens kovin horjuivat eri aikoina ja koska hn ei
ole syventynyt lajien muuttumisen syihin, ei minun ole tarvis tss
seikkaperisemmin hnest puhua.

Lamarck oli ensiminen, jonka johtoptkset herttivt suurempaa
huomiota. Tm kuuluisa luonnontutkija, joka syyst ansaitsee
maineensa, esitti ensi kerran mielipiteens tst asiasta v. 1801. V.
1809 hn selvitteli niit paljon laajemmin teoksessaan "Philosophie
Zoologique" sek sittemmin, v. 1815, teoksensa "Histoire naturelle des
Animaux sans Vertebres" johdannossa. Niss teoksissaan hn esitt sen
opin, ett kaikki lajit, ihminen niihin luettuna, polveutuvat toisista
lajeista. Lamarck'in ansio on rettmn suuri, koska hn ensimisen
johti huomion siihen, ett kaikki elollisessa, samoinkuin
elottomassakin maailmassa tapahtuvat muutokset ovat tuloksia laeista
eivtk yliluonnollisista ilmiist. Lamarck nytt tulleen
johtoptkseens lajien asteittaisesta muuttumisesta etupss lajien
ja muunnosten toisistaan erottamisen vaikeuden, muutamissa ryhmiss
huomattavan miltei tydellisen muotojen asteittaisuuden sek
kotielinten ja viljelyskasvien tarjoaman analogian johdosta. Mit
muutosten syihin tulee, antoi hn jonkun verran merkityst ulkonaisten
elinehtojen suoranaiselle vaikutukselle ja samoin olemassa-olevien
muotojen risteytymiselle sek suuren merkityksen kytlle ja kytn
puutteelle, s.o. elintapojen vaikutuksille. Viimeksimainittujen syyksi
hn nytt lukevan kaikki luonnossa havaittavat ihmeteltvt
mukautumiset, kuten esim. giraffin pitkn kaulan, joka tlle elimelle
tekee mahdolliseksi syd puiden oksista. Mutta hn uskoi mys
kehityksen lain. Ja koska kaikki elmnmuodot siis pyrkivt edistymn,
niin hn, selittkseen yksinkertaisten muotojen olemassa-olon viel
nykyaikana, vitt tllaisia muotoja syntyvn viel nykyisin
itsestn.[2]

Geoffroy Saint-Hilaire arveli jo vuonna 1795 (kuten hnen poikansa
kirjottamassa elmkerrassa kerrotaan), ett n.k. lajit ovat saman
perusmuodon erilaisia degeneratsioneja. Vasta vuonna 1828 hn esitti
julkisuudessa vakaumuksensa, etteivt samat muodot ole elneet aikojen
alusta saakka. Geoffroy nytt pitneen elinehtoja ("monde ambiant")
pasiallisena muutosten syyn. Hn oli varovainen tehdessn
johtoptksi eik uskonut nykyisiss lajeissa tapahtuvan muutoksia.
Hnen poikansa lis: "C'est donc un probleme  reserver entierement 
l'avenir, suppose mme que l'avenir doive avoir prise sur lui".[3]

Vuonna 1813 tohtori W.C. Wells piti Royal Society'ss esitelmn
valkoihoisesta naisesta, jonka iho osalta muistutti neekerin ihoa; hn
julkaisi tmn esitelmn kuitenkin vasta 1818 ilmestyneess kuuluisassa
teoksessaan "Two Essays upon Dew and Single Vision". Tss
kirjotuksessa Wells selvsti tunnustaa luonnollisen valinnan aatteen
ja, mikli tiedetn, on tm aate tllin ensi kerran lausuttu julki.
Mutta hn sovittaa sen ainoastaan ihmisrotuihin ja ainoastaan muutamiin
ominaisuuksiin. Huomautettuaan, ett neekerit ja mulatit ovat
vastaanottamattomia erille tropillisen ilmanalan taudeille, hn lausuu
ensinn, ett kaikilla elimill on taipumus jonkun verran muuntelemaan
ja toiseksi, ett maanviljelijt kehittvt kotielimin valinnan
kautta. Hn lis sitten, ett sen, mik jlkimisess tapauksessa on
aikaansaatu keinotekoisesti, sen aikaansaa luonto, jonka vaikutus on
yht tehokas, joskin hitaampi, muodostaessaan ihmissuvusta muunnoksia,
mitk soveltuvat siihen maahan, jossa ne asuvat. Niist satunnaisista
ihmismuunnoksista, jotka esiintyivt Keski-Afrikan harvalukuisten ja
hajallaan asuvien asukasten joukossa, sattui joku olemaan muita
vastustuskykyisempi seudussa raivoavia tauteja vastaan. Tmn rodun
tytyi sen vuoksi lisnty, samalla kun muut vhenivt, eivtk
ainoastaan siksi, ett olivat vhemmn vastuskykyisi tauteja vastaan,
vaan myskin siksi, etteivt ne kyenneet kilpailemaan elinvoimaisempien
naapuriensa kanssa. Sen nojalla, mit jo olen lausunut, pidn varmana,
ett tmn elinvoimaisen rodun vri oli musta. Mutta koska edelleen oli
olemassa sama taipumus muuntelemaan, ilmestyi aikojen kuluessa yh
tummempia rotuja. Ja koska tummin rotu soveltui parhaiten ilmastoon,
tuli tm aikaa myten vallitsevaksi, jollei kenties ainoaksi roduksi
siin maassa, jossa se oli syntynyt. Wells sovittaa sitten samat
nkkohdat kylmempien ilmastojen valkoihoisiin asukkaihin. Olen
kiitollisuuden velassa hra Rowley'ille Yhdysvalloista siit, ett hn
hra Bracen vlityksell on johtanut huomioni mainittuun kohtaan tohtori
Wells'in teoksessa.

Pastori W. Herbert, myhemmin Manchesterin tuomiorovasti, lausuu
teoksensa "Horticultural Transactions" (1822) neljnness niteess ja
teoksessaan "Amaryllidaceae" (1837, ss. 19, 339), ett "puutarhanhoidon
alalla tehdyt kokeet ovat eittmttmsti todistaneet kasviopillisten
lajien olevan ainoastaan korkeampia ja vakaantuneempia muunnoksia".
Hnell on sama mielipide myskin elimist. Tuomiorovasti arvelee,
ett kutakin sukua luotiin yksi ainoa, alussa hyvin muodostuvainen
laji, ja ett nist ovat syntyneet, etupss risteytymisen, mutta
myskin muuntelun kautta kaikki nykyn olemassa-olevat lajimme.

Vuonna 1826 professori Grant lausui tunnetussa kirjotelmassaan
Spongillasta ("Edinburgh Philosophical Journal", XIV:s vuosik. siv.
283) selvsti ilmi uskonsa, ett lajit polveutuvat toisista lajeista ja
ett ne kehittyvt paremmiksi toisintuessaan. Saman mielipiteen hn on
lausunut 55:ss luennossaan, joka oli julkaistuna aikakauskirjassa
"Lancet" v. 1834.

Vuonna 1831 Patrick Matthew julkaisi teoksensa "Naval Timber and
Arboriculture", jossa hn esitt aivan saman mielipiteen lajien
synnyst kuin se, jonka Wallace ja min olemme julkaisseet
aikakauskirjassa "Linnean Journal" ja jota olen laveammin kehitellyt
tss teoksessa. Onnettomuudeksi Matthew esitti mielipiteens lyhyesti
ja hajalleen sirotelluissa kohdissa, liitteess eri aihetta
ksittelevn teokseen, joten se ji huomaamatta, kunnes Matthew itse
knsi muiden huomion siihen "Gardener's Chronicle'ssa" (vuoden 1860
huhtik. 7:nnen pivn numerossa) julkaisemassaan kirjotuksessa.
Eroavaisuudet Matthew'in ja minun esittmni katsantokannan vlill
eivt ole paljon merkitsevi: hn nytt arvelevan, ett maailma on
aika ajoin ollut miltei asumaton ja ett se on sitten uudelleen tullut
asutuksi, ja hn esitt vaihtoehtoisena otaksumana, ett uusia muotoja
saattaa synty "ilman mitn entisten elimistjen (aggregates) ituja".
En ole varma siit, olenko oikein ymmrtnyt erit kohtia, mutta hn
tuntuu antavan suuren merkityksen elinehtojen suoranaisille
vaikutuksille. Kumminkin hn on selvsti oivaltanut luonnollisen
valinnan lain koko trkeyden.

Kuuluisa geologi ja luonnontutkija von Buch esitt oivallisessa
teoksessaan "Description Physique des Isles Canaries" (1836, s. 147)
vakaumuksensa, ett muunnokset vhitellen muuttuvat vakaantuneiksi
lajeiksi, jotka eivt en ole keskenn siitoskykyisi.

Rafinesque kirjotti v. 1836 ilmestyneess teoksessaan "New Flora of
North America" (s. 6) seuraavasti: "Kaikki lajit ovat kenties joskus
olleet muunnoksia ja monet muunnokset ovat asteittaisesti muuttumassa
lajeiksi omaksuessaan pysyvisi ja erikoisia ominaisuuksia", mutta
edempn (s. 18) hn lis: "paitsi alkutyypit eli suvun esivanhemmat".

Professori Haldeman on vv. 1843-44 ("Boston Journal of Nat. Hist. U.
States", nide IV, s. 468) taitavasti esittnyt ne todisteet, jotka
puhuvat lajien kehittymisen ja toisintumisen puolesta ja sit vastaan,
ja hn nytt kallistuvan sen olettamuksen puolelle, ett lajit
muuttuvat.

"Vestiges of Creation" ilmestyi v. 1844. Kymmenenness, paljon
parannetussa painoksessa (1833) nimetn kirjailija lausuu (s. 155):
Johtopts, johon tarkan harkinnan jljest tulemme, on se, ett
elollisten olentojen eri ryhmt, yksinkertaisimmista ja vanhimmista
korkeimmalle kehittyneihin ja nuorimpiin saakka, ovat jumalallisen
kaitselmuksen johdolla kehittyneit tuloksia _ensinn_ elmnmuodoille
annetusta impulssista, joka on kehittnyt niit mrttyjen aikojen
kuluessa polvi polvelta eri kehitysasteiden kautta, jotka pttyvt
korkeimpiin kaksisirkkaisiin ja luurankoisiin, ja nm asteet ovat
harvalukuisia ja eroavat yleens toisistaan elimellisten ominaisuuksien
puolesta, joissa meidn on vaikea havaita sukulaisuutta; _toiseksi_ ne
ovat tuloksia toisesta, elinvoimien yhteydess olevasta impulssista,
joka pyrkii sukupolvien kuluessa muuntamaan elimellisi rakennelmia
ulkonaisten olosuhteiden, sellaisten kuin ravinnon, asuinpaikan laadun
ja ilmaston mukaisiksi, ja nm ovat luonnontutkija-teologin
"mukautumisia". Kirjailija uskoo nhtvsti, ett elimistt kehittyvt
killisin harppauksin, mutta ett elinehtojen aikaansaamat vaikutukset
ovat asteittaisia. Hn todistelee yleisill syill, etteivt lajit ole
muuttumattomia. Mutta en voi ksitt, kuinka hnen olettamansa kaksi
"impulssia" voisivat tieteellisesti selitt ne lukuisat ja somat
mukautumiset, joita nemme kaikkialla luonnossa. En voi ksitt, ett
niiden avulla vhkn selvenisi meille, kuinka esim. tikka on
mukautunut erikoisiin elintapoihinsa. Lennokkaan ja loistavan tyylins
vuoksi kirja heti ilmestyttyn levisi laajalti, vaikka sen aikaisimmat
painokset osottivatkin tekijns vaillinaisia tietoja ja suurta
tieteellisen varovaisuuden puutetta. Mielestni teos on tehnyt
maassamme suuren palveluksen johtaessaan huomion ksittelemns
aiheeseen, poistamalla ennakkoluuloja ja muokkaamalla maaper
samankaltaisille katsantokannoille.

Vuonna 1846 vanha geologi M.J. d'Omalius d'Halloy esitti oivallisessa,
joskin lyhyess kirjotelmassa ("Bulletins de l'Acad. Roy. Bruxelles",
nide XIII, s. 581) mielipiteens, ett on todenmukaisempaa, ett uudet
lajit ovat syntyneet muuntumalla entisist lajeista, joista ne
polveutuvat, kuin ett ne ovat erikseen luodut. Kirjottaja toi
mielipiteens julkisuuteen ensikerran v. 1831.

Professori Owen kirjotti v. 1849 (teoksessaan "Nature of Limbs", s. 86)
seuraavaa: "Alkutyypin aate ilmaantui lihassa erilaisina toisintoina
maapallollamme kauan ennen niiden elinlajien olemassa-oloa, jotka
nykyn edustavat sit. Mink luonnonlakien tai toisarvoisten syiden
ohjattavaksi sellaisten elimellisten ilmiiden sdetty vuorojrjestys
ja kehitys on annettu, sit emme nykyn tied." British
Associationille v. 1858 osottamassaan kirjotuksessa (s. LI) hn puhuu
"luovan voiman jatkuvan toiminnan eli elollisten olentojen sdetyn
ilmaantumisen aksiomista". Edempn (s. XC) hn, viitattuaan
maantieteelliseen levenemiseen, lis: "Nm ilmit horjuttavat
luottamustamme siihen johtoptkseen, ett Uuden Seelannin Apteryx ja
Brittein saarten punariekko ovat erikseen luodut nille saarille ja
niit varten. Sitpaitsi lienee hyv aina pit mielessn, ett
luonnontutkija tarkottaa 'luomisella' jotakin 'hnelle tuntematonta
prosessia'." Hn selitt viel lhemmin ajatustaan listen, ett kun
elintentutkija mainitsee sellaisia tapauksia kuin esim. punariekon
koettaen todistaa, ett tm lintu on erikoisesti luotu mainituille
saarille ja niit varten, hn tll etupss tahtoo ilmaista, ettei
hn tied, kuinka punariekko on joutunut mainituille saarille ja
yksinomaan sinne; tten ilmaistessaan tietmttmyytens hn samalla
lausuu julki uskonsa, ett sek mainittu lintu ett mainitut saaret
saavat alkuperstn kiitt ensimist suurta luovaa syyt. Jos
selitmme kirjotuksessa esiintyvt lauseet niit toisiinsa
vertailemalla, nytt silt, ett kuuluisa filosofi v. 1858 horjui
vakaumuksessaan, ett Apteryx ja punariekko ovat ilmestyneet nykyisille
kotiseuduilleen "jollakin hnelle tuntemattomalla tavalla" eli "jonkiin
hnelle tuntemattoman" prosessin kautta.

Tm kirjotus osotettiin "British Association'ille" sen jlkeen kuin
Wallacen ja minun esitykseni lajien synnyst olivat luetut "Linnean
Society'ss". Kun teokseni ensi painos ilmestyi, olivat sellaiset
lauseet kuin "luovan voiman jatkuva toiminta" johtaneet minut, samoin
kuin muutkin, niin kokonaan harhaan, ett luin professori Owen'in
niiden paleontologien joukkoon, jotka olivat lujasti vakuutetut lajien
muuttumattomuudesta. Nytt kumminkin silt, ett tm olettamukseni
oli ennenaikainen ja vr (vrt. "Anat. of Vertebrates", nide III, s.
796). Teokseni viime painoksessa vitin -- ja tm vite nytt
minusta vielkin pitvn tysin paikkansa -- ern kohdan nojalla, joka
alkaa sanoilla "no doubt the typeform" j.n.e. (Ibid, nide I, s. XXXV),
ett professori Owen mynsi luonnollisella valinnalla voineen olla
jotakin vaikutusta uusien lajien muodostumiseen; mutta nyt
nytt silt (Ibid, nide III, s. 798), ett tm vitteeni oli
paikkansapitmtn ja todistamaton. Esitin mys muutamia otteita
erst professori Owen'in ja "London Review'in" julkaisijan
kirjeenvaihdosta, joiden nojalla sek jlkimisen ett minun mielestni
nytti selvlt, ett professori Owen vitti lausuneensa julki
luonnollisen valinnan teorian ennenkuin min olin sen tehnyt, ja min
ilmaisin hmmstykseni ja tyydytykseni tmn ilmotuksen johdosta. Mutta
mikli kykenen ksittmn erit sken julkaistuja kohtia mainitussa
teoksessa (nide III, s. 798) olen jlleen joko osaksi tai kokonaan
erehtynyt. Minulle on lohdullista, ett professori Owen'in
kiistakirjotukset ovat muidenkin kuin minun mielestni yht vaikeita
ymmrt ja sovittaa toisiinsa. Mikli on kysymys ainoastaan
luonnollisen valinnan aatteen julkilausumisesta, on aivan yhdentekev,
onko professori Owen tehnyt sen ennen minua, sill kuten tst
katsauksesta nkyy, sen ovat kauan ennen meit kumpaakin julkilausuneet
toht. Wells ja Matthews.

Isidore Geoffroy Saint-Hilaire mainitsee v. 1850 pitmissn luennoissa
(joista aikakauskirjan "Revue et Mag. de Zoologie" tammikuun numerossa
v. 1851 on julkaistuna yhteenveto) lyhyesti ne syyt, joiden vuoksi hn
uskoo ett lajitunnusmerkit "sont fixes, pour chaque espece, tant
qu'elle se perpetue au milieu des mmes circonstances: ils se
modifient, si les circonstances ambiantes viennent  changer". "En
resum, _l'observation_ des animaux sauvages demontre dej la
variabilit _limite_ des especes. Les _experiences_ sur les animaux
sauvages devenus domestiques, et sur les animaux domestiques redevenus
sauvages, la demontrent plus clairement encore. Ces mmes experiences
prouvent, de plus, que les differences produites peuvent tre de
_valeur gnrique_".[4] Teoksessaan "Histoire Naturelle Generale" (nide
II, s. 430, 1859) hn esitt laajemmin samanlaisia johtoptksi.

Tohtori Freke esitti v. 1851 ("Dublin Medical Press" lehdess s. 322)
sen opin, ett kaikki elolliset olennot polveutuvat samasta
alkumuodosta. Ne syyt, joilla hn perustelee olettamustaan ja se tapa,
mill hn aihettaan ksittelee, ovat kokonaan erilaiset kuin minun;
mutta koska tohtori Freke nyttemmin (1861) on julkaissut tutkielmansa
"Origin of Species by means of Organic Affinity", tulee vaikea tehtv,
koettaa antaa jokin ksitys hnen mielipiteistn, minun puoleltani
tarpeettomaksi.

Herbert Spencer on erss tutkielmassa (joka alkuaan oli julkaistuna
"Leader'issa" maaliskuussa 1852 ja myhemmin 1858 hnen "Essays"
kokoelmassaan) huomattavalla taidolla asettanut vastakkain luomis- ja
kehitysteorian. Hn ptt kotirotujen tarjoaman analogian, monien
lajien sikiiss tapahtuvien muutosten, lajien ja muunnosten hilyvn
erotuksen ja yleisen asteittaisuuden lain nojalla, ett lajit ovat
muuntuneet ja muuntelun hn arvelee johtuvan muuttuneista olosuhteista.
Sama kirjailija on myskin psykologian alalla omaksunut sen
periaatteen, ett jokainen sielunkyky on kehittynyt asteittaisesti.

Vuonna 1861 kuuluisa kasvintutkija Naudin lausui erss oivallisessa
lajien synty ksittelevss kirjotuksessa ("Revue Horticole", s. 102;
sittemmin osaksi uudelleen julkaistu aikakauskirjassa "Nouvelles
Archives du Museum", nide I, s. 171) selvin sanoin julki uskonsa, ett
lajit muodostuvat samalla tavalla kuin muunnokset muodostuvat
viljelyksess, ja jlkimisten muodostumisen syyn hn pit ihmisen
harjottamaa valintaa. Mutta hn ei osota, kuinka valinta vaikuttaa
luonnontilassa. Hn uskoo kuten Herbert, ett lajit olivat syntyessn
elimistltn muodostuvaisempia kuin nykyn. Hn panee painoa
"tarkotusperisyyden laille", joka on "puissance mysterieuse,
indetermine; fatalit pour les uns; pour les autres, volonte
providentielle, dont l'action incessante sur les tres vivants
determine,  toutes les epoques de l'existence du monde, la forme, le
volume, et la dure de chacun d'eux, en raison de sa destine dans
l'ordre de choses dont il fait partie. C'est cette puissance qui
harmonise chaque membre  l'ensemble, en l'appropriant  la fonction
qu'il doit remplir dans l'organisme general de la nature, fonction qui
est pour lui sa raison d'tre".[5] Lisviite.[6].

Kuuluisa geologi, kreivi Keyserling lausui v. 1853 ("Bulletin de la
Societ Gologique", 2:nen sarja, nide. X, s. 357) arvelun, ett
samoinkuin uusia tauteja, joiden oletetaan aiheutuneen jostakin
tartunta-aineesta, on syntynyt ja levinnyt kautta maailman, samoin
erin aikakausina erikoislaatuiset ymprivt molekylit ovat voineet
kemiallisesti vaikuttaa olemassa olevien lajien ituihin, ja nist on
siten syntynyt uusia muotoja.

Samana vuonna tohtori Schaaffhausen julkaisi oivallisen kirjasen
(sarjassa "Verhandlungen des Naturhistorischen Vereins des Preussischen
Rheinlands"), jossa hn vitt maapallon elmnmuotojen olevan
kehityksen alaisia. Hn lausuu ett monet lajit ovat pysyneet
muuttumattomina pitkt ajat, jotavastoin muutamat ovat toisintuneet.
Lajien vliset eroavaisuudet hn selitt siten, ett asteittaiset
vlimuodot ovat hvinneet. "Elvi kasveja ja elimi eivt siis erota
sukupuuttoon kuolleista mitkn uudet luomistyt, vaan edellisten on
katsottava polveutuvan jlkimisist jatkuvan siitoksen kautta."

Tunnettu ranskalainen kasvientutkija Lecoq kirjottaa v. 1854 ("Etudes
sur Gographie Botanique", nide I, s. 250): "On voit que nos recherches
sur la fixit ou la variation de l'espece, nous conduisent directement
aux ides mises, par deux hommes justement celbres, Geoffroy
Saint-Hilaire et Goethe".[7]

Ert muut Lecoq'in laajaan teokseen hajalleen sirotellut lauseet
antavat jonkun verran aihetta epvarmuuteen siit, miss mrin hn
uskoo lajien toisintumista.

"Luomisen filosofiaa" on pastori Baden Powell mestarillisesti
ksitellyt kirjassaan "Essays on the Unity of Worlds" (1855). Aivan
hmmstyttv on se tapa, mill hn osottaa, ett uusien lajien
ilmaantuminen on "snnllinen, eik mikn satunnainen ilmi", eli
kuten Sir John Herschel lausuu: "luonnollinen prosessi vastakohtana
yliluonnolliselle".

Aikakauskirjan "Journal of the Linnean Society" kolmas nide sislt
Wallace'lta ja minulta kirjotuksia, jotka ovat esitetyt seuran
istunnoissa heink. 1 p:n 1858, ja joissa Wallace erinomaisen
voimakkaasti ja selvsti lausuu ilmi luonnollisen valinnan teorian.

Von Baer, jota kohtaan kaikki elintieteilijt tuntevat niin syv
kunnioitusta, lausui noin vuonna 1859 (kts. Prof. Rudolf Wagner,
"Zoologisch-Anthropologische Untersuchungen", 1861, s. 51)
vakaumuksensa -- joka etupss perustui maantieteellisen levenemisen
lakeihin -- ett nykyn aivan erilaiset muodot polveutuvat yhdest
ainoasta kantamuodosta.

Keskuussa 1859 professori Huxley piti "Royal Institution" seurassa
luennon "elinmaailman pysyvisist tyypeist". Hn lausuu nist: "On
vaikeata ksitt tllaisten tosiasiain tarkotusta, jos oletamme ett
kukin elin- tai kasvilaji tai kukin organisatsionityyppi on
muodostunut maapallolla luovan voiman erikoisen luomistyn kautta
pitkien vliaikojen perst, ja on hyv panna merkille, ettei
perinttieto tai jumalallinen ilmoituskaan anna mitn tukea tlle
mielipiteelle, joka on aivan vastoin luonnon yleist analogiaa. Jos
sitvastoin katselemme 'pysyvisi tyyppej' sen otaksuman kannalta,
jonka mukaan jonakin aikana elvt lajit ovat tuloksia ennen elneiden
lajien asteittaisesta toisintumisesta -- otaksuma, joka, joskin se on
toteennyttmtn ja joskin muutamat sen kannattajat ovat tehneet sille
huonon palveluksen, on kumminkin ainoa, jolle fysiologia antaa jotakin
tukea -- nytt niiden olemassaolo todistavan, ett ne muutokset,
joiden alaisina elvt olennot ovat olleet geologisten aikojen
kuluessa, ovat olleet hyvin pieni verrattuina koko niihin
muutossarjoihin, joiden lvitse ne ovat kyneet".

Joulukuussa v. 1859 tohtori Hooker julkaisi teoksensa "Introduction to
the Australian Fauna". Tmn laajan teoksen ensi osassa hn tunnustaa
lajien polveutumisen ja toisintumisen ja esitt tmn opin tueksi
monia omintakeisia huomautuksia.

"Lajien synnyn" ensi painos ilmestyi 24 pivn marraskuuta 1859 ja
toinen painos 7 pivn tammikuuta 1860.


Viitteet:

[1] Kirjassaan "Physicae Auscultationes" (II kirja, VIII luku, s. 2)
Aristoteles huomauttaa, ettei sade suinkaan kostuta maata siksi, ett
vilja kasvaisi, yht vhn kuin sen tarkotus on turmella maanviljelijn
viljaa, tt taivasalla puitaessa. Hn sovittaa saman todisteen
elollisiin olentoihin ja lis (Clair Grecen knnksen mukaan, joka on
huomauttanut minua tst kohdasta): "Miksik siis ei eri (ruumiin)
osilla olisi ainoastaan tllainen satunnainen suhde luonnossa, siten
ett kun esim. hampaat ovat muodostuneet tehtvns mukaisiksi,
etumaiset terviksi ja halkaisemiseen soveltuviksi, taemmaiset
tasapisiksi ja ruoan hienontamiseen sopiviksi, tt ei ole tehty
tarkotuksella, vaan se on ainoastaan tulos sattumasta. Ja samoin
muihinkin ruumiinosiin nhden, jotka nyttvt osottavan
soveltautumista johonkin tarkotukseen. Miss siis kaikki seikat yhdess
(se on, jonkin kokonaisuuden kaikki osat) sattuivat olemaan iknkuin
jotakin tarkotusta varten tehtyj, siell nm silyivt, ollen
sisisest pakosta tarkotuksenmukaisesti muodostuneet, ja ne seikat,
jotka eivt olleet nin muodostuneet, joutuivat perikatoon ja joutuvat
yh viel." Nemme tss hmrn aavistuksen luonnollisen valinnan
aatteesta, mutta kuinka vhn Aristoteles tysin ksitti tt aatetta,
sen osottavat hnen huomautuksensa hampaiden muodostumisesta.

[2] Vuoden, jona Lamarck ensi kerran esitti kantansa, olen maininnut
Isid. Geoffroy'n oivallisen historiallisen esityksen mukaan, joka
ksittelee mielipiteit lajien synnyst ("Hist. Nat. Generale", 2:nen
nide, sivu 405, 1859). Tss teoksessa tehdn tydellisesti selkoa
Buffon'in johtoptksist. On omituista ett isoisni, toht. Erasmus
Darwin, on ennen Lamarck'ia esittnyt suureksi osaksi samoja
mielipiteit ja perustellut niit samoilla vrill syill v. 1794
ilmestyneess teoksessaan "Zoonomia" (I:nen osa, ss. 500-510) Isidore
Geoffroy'n mukaan ei ole mitn epilyst siit, ett Goethe oli
samanlaisten mielipiteiden jyrkk kannattaja, kuten ern vuosina
1794-1795 kirjotetun, mutta vasta paljon myhemmin julkaistun teoksen
johdannosta nkyy: hn on tervsti huomauttanut (Karl Meding, "Goethe
als Naturforscher", s. 34), ett tulevaisuudessa luonnontutkijat
kysyvt, kuinka esim. lehm on saanut sarvensa, eivtk mihin niit
kytetn. Varsin omituinen esimerkki siit, kuinka samanlaisia
mielipiteit syntyy jotenkin samaan aikaan, on ett Goethe Saksassa,
toht. Darwin Englannissa ja Geoffroy Saint-Hilaire Ranskassa (kuten
heti saamme nhd) tulivat samaan johtoptkseen lajien synnyst
vuosina 1794-95.

[3] "Se on siis problemi, jonka ratkaisu on jtettv kokonaan
tulevaisuuden huostaan, joskin tulevaisuus mahdollisesti saattaisi
kytt hyvkseen hnen aatteitaan."

[4] "Ovat pysyvisi kussakin lajissa, niin kauan kuin se el samoissa
olosuhteissa: ne muuttuvat, jos ympriviss olosuhteissa tapahtuu
muutoksia." "Kesyttmien elinten _tarkastelu_ siis jo osottaa lajeissa
_rajotetiua_ muuntelevaisuutta. Kesyyntyneist metsnelimist ja
metsistyneist kotielimist saadut _kokemukset_ osottavat sit
vielkin selvemmin. Nm kokemukset todistavat sitpaitsi, ett
syntyneet eroavaisuudet voivat saada _sukueroavaisuuksien_ arvon."

[5] "Salaperinen, mrittelemtn mahti, toisille jrkhtmtn
kohtalo, toisille kaitselmuksen tahto, joka lakkaamatta vaikuttaa
elviin olentoihin, mrten jokaisena aikakautena, siit saakka kuin
maailma on ollut olaassa, kunkin olennon muodon, ko'on ja elinajan,
aina sen mukaan mik tehtv sille on annettu siin jrjestetyss
kokonaisuudessa, jonka osana se on. Tm mahti saattaa jokaisen jsenen
sopusointuun kokonaisuuden kanssa sovelluttaessaan sen siihen
tehtvn, mik sen on tytettv luonnon yleisess elimistss,
tehtvn, joka on sille sen olemassa-olon oikeutus."

[6] Bronn'in teoksessa "Untersuchungen ber die Entwickelungsgesetze"
olevista otteista nkyy, ett kuuluisa kasvientutkija ja paleontologi
Unger v. 1852 arveli lajien olevan kehityksen ja muutosten alaisia.
Pander'in ja Dalton'in kivettyneit laiskiaisia ksittelevss
teoksessa jlkimminen on v. 1821 esittnyt samanlaisen arvelun.
Samanlaisia mielipiteit on sitpaitsi, kuten tunnettu, Oken esittnyt
hmrss "Luonnonfilosofiassaan". Ja Godron'in teoksessa "Sur
l'Espece" julkaistuista lausunnoista ptten nyttvt myskin St.
Vincent Burdach, Poiret ja Fries myntneen, ett uusia lajeja syntyy
alinomaa.

Lisn viel, ett niist kolmestakymmenestneljst tss
historiallisessa katsauksessa mainitusta kirjailijasta, jotka uskovat
lajien muuttuvaisuuden tai ainakaan eivt usko luomistit tapahtuneen
yksitellen, kaksikymmentseitsemn on ksitellyt kirjotuksissaan
luonnonhistorian tai geologian erikoisaloja.

[7] "Kuten nkyy, johtavat tutkimuksemme lajien pysyvisyydest tai
muuntelusta meidt samoihin ajatuksiin kuin ne, joita Geoffroy
Saint-Hilaire ja Goethe, nuo syyst kuuluisat miehet, ovat lausuneet."




JOHDANTO.


Kulkiessani _Beagle_ laivalla luonnontutkijana hmmstyttivt minua
kovin ert seikat Etel-Amerikan elollisten olentojen levimisess ja
tmn mantereen nykyisten ja entisten sukupolvien suhtautumisessa
toisiinsa. Nm seikat nyttivt, kuten tmn teoksen myhemmist
luvuista on kyv selville, luovan jonkin verran valoa lajien syntyyn,
tuohon salaisuuksista salaperisimpn, kuten sit ers suurimmista
filosofeistamme on kutsunut. Palattuani kotiin vuonna 1837 johtui
mieleeni, ett tmn kysymyksen selvittmiseksi kenties voisi jotakin
tehd, krsivllisesti kerilemll ja pohtimalla kaikkia niit
tosiseikkoja, joilla saattaisi olla jotakin yhteytt sen kanssa.
Pantuani thn tyhn viisi vuotta, rohkenin ryhty kysymyst
harkitsemaan, pannen paperille muutamia lyhyit huomautuksia. Nm
laajensin sitten vuonna 1844 luonnokseksi, joka sislsi minusta silloin
todenmukaisilta nyttvt johtoptkset. Siit lhtien olen thn
pivn asti ollut herkemtt kiintyneen samaan aineeseen.

Toivon ett niden henkilkohtaisten yksityisseikkojen mainitseminen
suodaan minulle anteeksi, koska olen ne maininnut vain osottaakseni,
etten liian htisesti ole ryhtynyt tehtvni.

Tyni on nyt (1859) miltei lopussa. Kun sen tydentminen kuitenkin
viel vie minulta useita vuosia lis ja kun ei terveyteni suinkaan ole
vankka, on minua vaadittu julkaisemaan tm supistelma. Minulla oli
siihen sitkin enemmn syyt, kun hra Wallace, joka nykyn tutkii
malaijisaariston luonnonhistoriaa, on tullut miltei tydelleen samoihin
yleisiin johtoptksiin lajien synnyst kuin minkin. Vuonna 1858 hn
lhetti minulle muistiinpanonsa tst aiheesta, pyyten ett
toimittaisin ne Sir Charles Lyell'ille, joka lhetti ne "Linnean
Socitety'lle", ja tm julkaisi ne aikakauskirjansa kolmannessa
niteess. Sir Ch. Lyell ja tohtori Hooker, jotka kumpikin tiesivt
teoksestani -- jlkiminen oli lukenut luonnokseni vuodelta 1844 --
osottivat minulle sen kunnian, ett neuvoivat minua julkaisemaan
ksikirjotuksistani joitakuita lyhyit otteita samanaikaisesti hra
Wallacen oivallisen kirjotelman kanssa.

Tm supistelma, jonka nyt julkaisen, j pakostakin vaillinaiseksi. En
voi thn liitt otteita enk asiantuntijain lausuntoja erityisten
vitteideni tueksi, mutta uskallan toivoa, ett lukijalla on jonkun
verran luottamusta tarkkuuteeni. Erehdyksi on epilemtt pujahtanut
joukkoon, vaikka toivon aina olleeni varovainen, luottaessani vain
hyviin todistuslhteisiin. Voin tss esitt ainoastaan yleiset
johtoptkset, joihin olen tullut, valaisten niit vain muutamilla
tosiseikoilla, jotka kuitenkin useimmissa tapauksissa toivoakseni
riittnevt. Ei kukaan voi paremmin kuin min tuntea, kuinka
vlttmtnt on myhemmin julkaista yksityiskohtia myten kaikki ne
tosiseikat, joihin johtoptkseni perustuvat; sen toivon voivani tehd
vastedes toisessa teoksessa. Sill tiedn varsin hyvin, ett tss
teoksessa tuskin on ksitelty ainoatakaan kohtaa, jonka rinnalle ei
voisi asettaa tosiseikkoja, jotka usein nyttvt vievn suorastaan
vastakkaisiin johtoptksiin. Oikea tulos on saavutettavissa vain
siten, ett tosiseikat ja todisteet otetaan kokonaisuudessaan
tarkasteltaviksi ja punnittaviksi puolelta ja toiselta kussakin eri
kysymyksess. Mutta se on tss mahdotonta.

Pahottelen ett tilan puute riist minulta tyydytyksen lausua
kiitokseni siit suosiollisesta avusta, jota olen saanut hyvin monilta
luonnontutkijoilta, -- useat nist minulle henkilkohtaisesti
tuntemattomia. En voi kuitenkaan olla kyttmtt tilaisuutta
lausuakseni syvn kiitollisuuteni tohtori Hookerille, joka viimeisten
viidentoista vuoden aikana on minua kaikin mahdollisin tavoin auttanut
laajoilla tietovaroillaan ja erinomaisella arvostelukyvylln.

Mit lajien syntyyn tulee, on helppo ksitt ett luonnontutkija,
tarkastellessaan elollisten olentojen keskinist sukulaisuutta, niiden
embryologisia suhteita, niiden maantieteellist levenemist, niiden
esiintymist mrtyss jrjestyksess eri geologisissa kerroksissa ja
muita sellaisia seikkoja, saattaa tulla siihen johtoptkseen,
etteivt lajit ole luodut riippumatta toisistaan, vaan polveutuvat,
kuten muunnoksetkin, toisista lajeista. Kaikesta huolimatta sellainen
johtopts, vaikka kuinkakin hyvin perusteltu, lienee riittmtn,
kunnes on voitu nytt toteen, kuinka nuo lukemattomat lajit ovat niin
toisintuneet, ett ovat saavuttaneet sen tydellisyyden rakenteessaan
ja soveltautumiskyvyssn olosuhteisiin, joka syyst hertt
ihailuamme. Luonnontutkijat vetoavat alituisesti ulkonaisiin
olosuhteisiin, kuten ilmastoon, ravintoon j.n.e., piten niit ainoina
muutosten syin. Rajotetussa merkityksess tm voinee olla totta,
kuten jljestpin tulemme nkemn. Mutta nurinkurista olisi lukea
pelkkien ulkonaisten olosuhteiden syyksi esim. tikan jalkojen, pyrstn,
nokan ja kielen rakenne, joka niin ihmetyttvsti soveltuu hynteisten
pyydystmiseen puunkuoren alta. Samoin on laita mistelin, joka imee
ravintonsa mrtyist puista, joiden siemeni mrttyjen lintujen on
kuljetettava, ja jonka yksineuvoiset kukat ehdottomasti vaativat
mrttyjen hynteisten toimintaa siiteplyn kuljettamiseen kukasta
kukkaan; nurinkurista olisi selitt tmn loiskasvin rakenteen ja sen
suhteen erilaisiin elollisiin olioihin johtuvan ulkonaisista
olosuhteista tai tottumuksesta taikkapa kasvin omasta tahdosta.

On senvuoksi erittin trket saada selv ksitys elollisten olentojen
muuntumis- ja soveltautumistavoista. Alkaessani tehd huomioitani
nytti minusta todennkiselt, ett kotielinten ja viljelyskasvien
huolellinen tutkiminen tarjoisi paraan mahdollisuuden ratkaista tm
pulmallinen kysymys. Enk siin pettynytkn. Tss kuten muissakin
vaikeissa tapauksissa olen kerran toisensa perst huomannut, ett
tietomme kotielinten ja viljelyskasvien joukossa tapahtuvasta
muuntumisesta, niin puutteellinen kuin se onkin, tarjoo parhaan ja
varmimman johtolangan. Uskallan sen vuoksi lausua vakaumuksenani, ett
tllaiset tutkimukset ovat suuriarvoisia, vaikka luonnontutkijat
ovatkin niit hyvin yleisesti laiminlyneet.

Lhtien nist nkkohdista omistan tmn teoksen ensimisen luvun
kesytys- ja viljelystilassa tapahtuvalle muuntumiselle. Tulemme siit
nkemn, ett perinnlliset muutokset ovat suureksi osaksi ainakin
mahdollisia ja nemme myskin -- mik on ainakin yht trket --
kuinka paljon ihminen kykenee valinnallaan vhitellen suurentamaan
vhptisi eroavaisuuksia. Siirryn sitten lajien muuntelevaisuuteen
luonnontilassa. Ikv kyll on minun pakko ksitell tt aihetta aivan
liian lyhyesti, se kun on tarkasti ksiteltviss vain esittmll
pitki tosiseikkaluetteloja. Pystymme kumminkin tutkimaan, mitk
olosuhteet ovat muuntuvaisuudelle suotuisimmat. Seuraavassa luvussa
tulee tarkastettavaksi maailman kaikkien elollisten olentojen
keskininen "taistelu olemassa-olostaan" joka vlttmtt johtuu niiden
suuresta lisntymisest geometrisena sarjana. Siin on Malthuksen oppi
sovellettuna koko elin- ja kasvikuntaan. Koska kutakin lajia syntyy
paljo useampia yksilit kuin elmn voi jd ja kun sen johdosta
kydn yh uudistuvaa "taistelua olemassa-olosta", johtuu tst, ett
jokaisella olennolla, joka vaikka kuinkakin vhn rakenteeltaan eroaa
edukseen muista, on monimutkaisten ja toisinaan vaihtelevien
elinehtojen alaisena suurempi mahdollisuus jd elmn ja siten
joutua _luonnon valitsemaksi_. Voimakkaan perinnllisyyslain
vaikutuksesta jokainen valittu muunnos taas pyrkii jttmn perinnksi
jlkelisilleen uuden muuttuneen muotonsa.

Itse paihetta, luonnollista valintaa, aion ksitell laajahkosti
neljnness luvussa. Nemme siin, kuinka luonnollinen valinta melkein
vlttmtt aiheuttaa vhemmn kehittyneiden elmnmuotojen sammumisen,
johtaen siihen, mit olen kutsunut _luonteen erilaistumiseksi_.
Seuraavassa luvussa ksittelen muuntumisen monimutkaisia ja vhn
tunnettuja lakeja; viidess seuraavassa silmnpistvimpi ja
trkeimpi vaikeuksia, jotka johtuvat tmn teorian omaksumisesta:
ensinnkin muuttumisessa esiintyvi vaikeuksia, eli miten
yksinkertainen olento tai yksinkertainen elin saattaa muuttua ja
tydellisty korkealle kehittyneeksi olennoksi tai taiten rakennetuksi
elimeksi; toiseksi kysymyst -- vaistosta eli elinten sielunkyvyist;
kolmanneksi hybridismi eli lajien hedelmttmyytt ja muunnosten
hedelmllisyytt, niiden keskenn risteytyess; ja neljnneksi
geologisten todisteiden eptydellisyytt. Seuraavassa luvussa
tarkastelen elollisten olentojen geologista jaksollisuutta aikojen
kuluessa, kahdennessa- ja kolmannessatoista luvussa niiden
maantieteellist levenemist eri alueilla; neljnnesstoista luvussa
niiden luokitusta eli niiden keskinist sukulaisuutta sek
tysinkehittyneess ett sikitilassa. Viimeisess luvussa luon lyhyen
jlkikatsauksen koko teokseen sek teen muutamia loppuhuomautuksia.

Ottaen lukuun perinpohjaisen tietmttmyytemme kaikkien ymprillmme
elvien olentojen keskinisist suhteista ei ole kummasteltavaa, ett
moni lajien ja muunnosten synty koskeva seikka viel j selityst
vaille. Kuka voi selitt, miksi toinen laji on laajalle levinnyt ja
lukuisa, kun taas toinen samansukuinen laji on rajottunut ahtaalle
alalle ja harvinainen? Ja kuitenkin nm suhteet ovat erittin trket,
sill ne mrvt kunkin tmn maailman olennon nykyisen hyvinvoinnin
ja, kuten luulen, vastaisen menestyksen ja mukautumisen. Viel
vaillinaisemmat ovat tietomme niiden elollisten olentojen keskinisist
suhteista, jotka ovat elneet maapallon historian monien menneiden
geologisten aikakausien kuluessa. Vaikka paljon jkin epselvksi ja
tulee kauan epselvn pysymn, olen huolellisimpien tutkimusten ja
tasapuolisimman arvostelun jlkeen, mihin olen kyennyt, tullut siihen
varmaan vakaumukseen, ett useimpien luonnontutkijain nihin asti ja
minunkin aikaisemmin kannattamani mielipide -- ett jokainen laji on
luotu riippumatta muista -- on vr. Olen varmasti vakuutettu siit,
etteivt lajit ole muuttumattomia, vaan ett samaan sukuun (genus)
kuuluvat lajit ovat yhden, tavallisesti jo sukupuuttoon hvinneen lajin
suoraan polveutuvia jlkelisi, samoinkuin jonkun lajin tunnustetut
muunnokset ovat tmn lajin jlkelisi. Lopuksi olen vakuutettu siit,
ett valinta on ollut muutosten trkeimpn, vaikkakaan ei
yksinomaisena syyn.




I LUKU.

MUUNTELU KESYTYS- JA VILJELYSTILASSA.

Muuntelevaisuuden syyt. -- Elintapojen ja eri osien kytn tai kytn
puutteen vaikutukset. -- Vuorosuhteellinen muuntelu. -- Perinnllisyys.
-- Kesytys- ja viljelysmuunnosten luonne. -- Lajien ja muunnosten
toisistaan erottamisen vaikeus. -- Kesytys- ja viljelysmuunnosten synty
yhdest tai useammasta lajista. -- Kotikyyhkyset, niiden eroavaisuudet
ja alkuper. -- Muinoin noudatetut valintaperiaatteet ja niiden
vaikutukset. -- Tarkotusperinen ja tarkotukseton valinta. --
Kesytys- ja viljelysmuotojemme tuntematon alkuper. -- ihmisen
vallassa olevalle valinnalle suotuisat olosuhteet.



MUUNTELEVAISUUDEN SYYT.


Verratessamme toisiinsa vanhempien viljelyskasviemme ja kotielimiemme
saman muunnoksen tai alamuunnoksen yksilit, pist silmn ensinn
ers seikka, nimittin se, ett ne yleens eroavat toisistaan enemmn
kuin jonkin lajin tai muunnoksen yksilt luonnontilassa. Ja kun otamme
huomioon, miten monenlaiset viljelyskasvit ja kotielimet, jotka ovat
elneet kaikkina aikoina ja mit erilaisimmissa ilmanaloissa ja
hoidossa, ovat muuntuneet, olemme valmiit tekemn sen johtoptksen,
ett tm suuri muuntelevaisuus on syntynyt olosuhteissa, jotka eivt
ole olleet niin yhdenmukaiset ja jotka samalla ovat olleet jonkin
verran erilaiset kuin ne, joiden alaisina kantalajit ovat elneet
luonnontilassa. Jotakin todenmukaisuutta on senvuoksi Andrew Knight'in
esittmss mielipiteess, ett tm muuntelevaisuus osaksi johtuu
ylenmrisest ravinnosta. Tuntuu ilmeiselt, ett elollisten
olentojen on muutamien sukupolvien aikana oltava uusien olosuhteiden
vaikutusten alaisina, jotta suurempi mr muuntelevaisuutta voisi
synty, ja ett, sittenkuin elimist kerran on ruvennut muuntelemaan,
muuntelua tavallisesti jatkuu lpi useiden sukupolvien. Ei tunneta
ainoatakaan sellaista tapausta, ett muunteleva elimist olisi
viljelyksen alaisena lakannut muuntelemasta. Vanhimmat
viljelyskasvimme, kuten vehn, tuottavat yh viel uusia muunnoksia.
Vanhimmat kotielimemme voivat viel nopeasti jalostua ja muuttua.

Mikli kauan asiaa tutkittuani kykenen pttmn, nyttvt elinehdot
vaikuttavan kahdella tavalla, joko suoranaisesti koko elimistn
tai joihinkin sen osiin taikka vlillisesti, vaikuttamalla
siitosjrjestelmn. Mit suoranaiseen vaikutukseen tulee, on meidn
otettava huomioon ett siin, (kuten professori Weismann skettin on
lausunut ja kuten minkin ohimennen olen osottanut teoksessani
"Variation under Domestication") aina on olemassa kaksi tekij:
elimistn luonne ja elinehtojen laatu. Edellinen nytt olevan paljon
trkempi, sill miltei samanlaisia muunnoksia syntyy joskus, mikli
voimme ptt, erilaatuisissa olosuhteissa. Toisaalta taas
syntyy erilaisia muunnoksia olosuhteissa, jotka nyttvt miltei
yhdenmukaisilta. Vaikutukset jlkelisiin ovat joko pysyvisi tai
tilapisi. Niit voi pit pysyvisin, kun kaikki tai miltei kaikki
jlkeliset muuttuvat samalla tavalla, ollessaan useiden sukupolvien
aikana eriden elinehtojen alaisina. On hyvin vaikeata ratkaista,
kuinka paljon pysyvisi muutoksia on tten syntynyt. Ei voi kuitenkaan
olla epilyst useiden vhptisten muutosten syist, sellaisista kuin
ko'on aiheutuminen ravinnon mrst, vrin taas ravinnon laadusta,
nahan ja karvan paksuuden ilmastosta j.n.e. Jokaisella niist
lukemattomista muunteluista, joita nemme siipikarjamme
hyhenpeitteess, tytyy olla vaikuttava syyns. Ja jos tuo sama syy
olisi vaikuttamassa pitkn sukupolvi-jonon kuluessa useihin yksilihin,
muuttuisivat luultavasti kaikki samaan suuntaan. Sellaiset tosiseikat
kuin kasveissa tavattavat monimutkaiset ja eriskummalliset
kasvannaiset, jotka monenmuotoisina aiheutuvat jonkun kmi
synnyttvn hynteisen pienen pienest myrkkypisarasta, osottavat
meille, mitk omituiset muodostukset voivat olla tuloksena kasvimehun
kemiallisesta muutoksesta.

Tilapinen muuntelevaisuus on paljon yleisempi tulos muuttuneista
elinehdoista kuin pysyvinen muuntelevaisuus, ja sill on kenties ollut
trkempi tehtv kotoisten rotujemme muodostumisessa. Me nemme
tilapist muuntelevaisuutta niiss lukemattomissa pieniss
erikoisuuksissa, jotka erottavat toisistaan saman lajin yksilt ja
joita ei voi selitt vanhemmilta tai joiltakin kaukaisemmilta
esi-isilt perityiksi. Selvpiirteisi eroavaisuuksia esiintyy
toisinaan saman poikueen poikasissa ja saman hedelmn siemenist
kasvaneissa taimissa. Pitkien vliaikojen perst syntyy miljoonien
samassa maassa kasvaneiden ja miltei samalla ravinnolla elneiden
yksiliden joukossa niin ilmeisi rakenteen-poikkeavaisuuksia, ett
niit voi nimitt epmuodostumiksi, ja epmuodostumille ja
vhisemmille muunteluille ei saata panna mitn varmaa rajaa. Kaikkia
tllaisia lukuisien yhdess elvien yksiliden joukossa esiintyvi
muutoksia, ilmetkt joko aivan heikkoina tai voimakkaampina, voidaan
pit elinehtojen tilapisen vaikutuksena kuhunkin yksillliseen
elimistn, jotenkin samoin kuin vilustuminen vaikuttaa eri ihmisiin
epmrisell tavalla, aiheuttaen ysk, reumatismia tai eri elinten
tulehdusta, aina kunkin ruumiinlaadun mukaan.

Mit muuttuneiden elinehtojen vlilliseen vaikutukseen tulee. joka
tapahtuu siitosjrjestelmn vlityksell, voimme olettaa
muuntelevaisuuden johtuvan osaksi tmn jrjestelmn tavattomasta
herkkyydest kaikille elinehtojen muutoksille, ja osaksi siit
yhtlisyydest, joka on olemassa -- kuten Klreuter y.m. ovat
huomauttaneet -- eri lajien ristisiitoksesta johtuvan muuntelevaisuuden
ja sen muuntelevaisuuden vlill, joka on huomattavissa uusissa ja
luonnottomissa olosuhteissa kasvaneissa kasveissa ja elimiss. Monet
seikat osottavat selvsti, kuinka erinomaisen herkk siitosjrjestelm
on aivan pienillekin ympriviss olosuhteissa tapahtuville
muutoksille. Ei mikn ole helpompaa kuin jonkun elimen kesyttminen,
mutta tuskin mikn vaikeampaa, kuin saada se esteettmsti
lisntymn vankeudessa, silloinkin kun uros ja naaras pariutuvat.
Kuinka paljo elimi onkaan, jotka eivt tahdo lisnty, vaikka
elvtkin melkein vapaina syntymseudussaan. Tm on yleens, vaikka
vrin, luettu vaistojen turmeltumisen syyksi. Monet viljelyskasvit
kasvavat mit rehevimmin ja tekevt kuitenkin harvoin tai eivt koskaan
siement. Toisinaan on huomattu jonkin mitttmn muutoksen, kuten
kasvin jonakin kasvukautenansa saaman pienemmn tai suuremman
vesimrn, ratkaisevan, tuottaako kasvi siemeni vai eik. En voi
tss luetella muistiinpanojani ja muualla julkaisemiani tapauksia,
jotka koskevat tt merkillist seikkaa, mutta osottaakseni, kuinka
omituisia ne lait ovat, jotka ratkaisevat elinten lisntymisen
vankeudessa, mainitsen ett tropillisista seuduista kotoisin olevat
petoelimet lisntyvt tss maassa esteettmsti vankeudessa,
lukuunottamatta kanta-astujia eli karhun heimoon kuuluvia, jotka
harvoin sikivt, kun taas petolinnut aniharvoin, tuskinpa koskaan
munivat hedelmitettyj munia. Monien ulkomaisten kasvien siiteply on
aivan arvotonta, samanlaatuista kun hedelmttmimpien sekasikikasvien.
Nhdessmme toisaalta kesytettyjen elinten ja viljelyskasvien, usein
heikkoina ja sairaalloisinakin, sikivn esteettmsti vankeudessa ja
nhdessmme taas toisaalta yksilit, jotka, nuorina tultuaan tysin
kesytetyiksi, ovat pitkikisi ja terveit, (josta voisin antaa
lukuisia esimerkkej) mutta joiden siitosjrjestelm kuitenkin
tutkimattomista syist on niin hiriintynyt, etteivt ne ole
siitoskykyisi ei meidn pid kummastella sit, ett tm jrjestelm
vankeudessa toimii epsnnllisesti, synnytten jlkelisi,
jotka jossakin mrin eroavat vanhemmistaan. Saatan list, ett
samoinkuin muutamat elvt olennot lisntyvt esteettmsti mit
luonnottomimmissa olosuhteissa, kuten esim. arkuissa pidetyt kaniinit
ja krpt, osottaen etteivt niiden siitoselimet helposti joudu
hirin, samoin jotkut elimet ja kasvit kestvt kesytyksen ja
viljelyksen ja muuntuvat vain hiukkasen, kenties tuskin enemmn kuin
luonnontilassakaan.

Jotkut luonnontutkijat ovat vittneet kaiken muuntelun olevan.
yhteydess siitostoimen kanssa, mutta se on varmaankin erehdys.
Olen erss toisessa teoksessani julkaissut pitkn luettelon
"leikkikasveista" (sporting plants), kuten niit puutarhurit kutsuvat.
Ne ovat kasveja, jotka kkiarvaamatta ovat tuottaneet yhden ainoan
uudenluontoisen ja saman kasvin muista silmuista toisinaan suuresti
eroavan silmun. Nit silmu-muunnoksia, kuten niit saattaa nimitt,
voidaan list oksittamisen kautta, vesasta y.m. ja joskus siemenest.
Niit tavataan harvoin luonnossa, mutta ne eivt ole ollenkaan
harvinaisia viljelyskasveissa. Kun on nhty yhden ainoan silmun
tuhansien joukossa, jotka vuodesta vuoteen ovat puhjenneet
samasta puusta samanlaisissa olosuhteissa, yht'kki muuttuvan
uudenluontoiseksi, ja kun taas erilaisissa olosuhteissa kasvaneiden eri
puiden silmut toisinaan ovat luoneet melkein saman muunnoksen -- esim.
persikkapuiden silmut ovat tuottaneet nektaripersikan tai tavallisten
ruusujen silmut sammalruusuja -- huomaamme selvsti, ettei elinehtojen
laadulla ole yht ratkaisevaa merkityst kunkin yksityisen muunnoksen
muodostumisessa kuin itse elimistn luonteella. Niiden laadulla ei
kenties ole sen suurempaa merkityst kuin kipinn laadulla, joka
sytytt jonkun palavan aineen palamaan, on merkityst liekkien laatuun
nhden.



ELIMISTN OSIEN KYTN JA KYTN PUUTTEEN VAIKUTUKSET. --
VUOROSUHTEELLINEN MUUNTELU. -- PERINNLLISYYS.


Muuntuneet elintavat aikaansaavat periytyvi vaikutuksia; niinp esim.
kasvien siirtminen toisesta ilmanalasta toiseen muuttaa niiden
kukinta-ajan. Paljon selvempn nyttytyvt elimistn osien kytn ja
kytn puutteen vaikutukset elimiss. Tarkastaessani ankkaa havaitsen,
ett sen siipiluut ovat koko luurankoon verraten kevyemmt ja sen
sriluut raskaammat kuin sorsan. Ja tmn muutoksen syyn on
epilemtt se, ett ankka lent paljon vhemmn ja kvelee enemmn
kuin sen kesyttmt vanhemmat. Utareiden voimakas perinnllinen kehitys
lehmill ja vuohilla niiss seuduissa, joissa nit elimi
snnllisesti lypsetn, verrattuna niden elinten kehitykseen muissa
seuduissa, on kenties toinen esimerkki kytn vaikutuksesta. Emme voi
mainita ainoatakaan kotielintmme, jolla ei jossakin seudussa olisi
riippuvat korvat. Ja todennkiselt tuntuu lausuttu olettamus, ett
tm korvalihasten velttous johtuu kytn puutteesta, kun kotielimi
harvoin uhkaa vaara.

Monet lait sntelevt muuntelua. Jotkut niist ovat hmrsti
huomattavissa ja tulevat myhemmin lyhyesti ksiteltviksi. Tahdon
tss vaan viitata siihen, mit voidaan kutsua vuorosuhteelliseksi
muunteluksi. Trket muutokset sikiss tai toukassa jttvt
otaksuttavasti perinnksi muutoksia tysin kehittyneeseen elimeen.
Epmuodostumissa ovat vuorosuhteet aivan eri osien vlill sangen
omituisia. Isidore Geoffroy St. Hilairen suuressa teoksessa on annettu
tst monta esimerkki. Elinten kasvattajat arvelevat, ett pitki
jseni miltei aina seuraa pidentynyt p. Jotkut esimerkit
vuorosuhteellisuudesta ovat kerrassaan eriskummallisia. Niinp ovat
kauttaaltaan valkoiset ja sinisilmiset kissat yleens kuuroja;
skettin on Mr. Tait kuitenkin tehnyt sen huomion, ett tm rajottuu
uroksiin. Vri ja ruumiinrakenteen erikoisuudet kyvt ksikdess.
Siit voisi mainita useita huomattavia tapauksia elin- ja
kasvimaailmasta. Heusinger'in kermist tosiseikoista ky ilmi, ett
valkoisia lampaita ja sikoja vahingoittavat ert kasvit, kun taas
tummanvriset yksilt sstyvt tlt haitalta. Professori Wyman on
skettin ilmottanut minulle mainion esimerkin tst. Hnen
tiedustellessaan muutamilta Virginian maanviljelijilt, mist johtui,
ett kaikki heidn sikansa olivat mustia, selittivt he hnelle, ett
kaikki heidn sikansa sivt vrijuurta (Lachnantes), joka vrjsi
niiden luut vaaleanpunaisiksi ja joka mys aiheutti sorkkien
lohkeilemisen kaikilta muilta paitsi mustilta elimilt. Ja ers n.k.
craeker'eista (Virginian valtionmaan asuttajista) lissi: "Me
valitsemme poikueesta mustat kasvatettaviksi, koska ainoastaan niiden
eloonjmisest on hyvi toiveita". Karvattomilla koirilla on
eptydelliset hampaat; pitk- ja karkeakarvaiset mrehtijt saavat
helposti, niin vakuutetaan, pitkt sarvet tai useampia sarvia;
hyhenjalkaisilla kyyhkysill on rpyl ulkovarpaiden vliss;
lyhytnokkaisilla kyyhkysill on pienet jalat ja pitknokkaisilla
suuret. Jos siis ihminen ryhtyy harjottamaan siitosvalintaa kehitten
jotakin erikois-ominaisuutta, tulee hn varmaan useinkin toisintaneeksi
muitakin rakenteen-osia, riippuen vuorosuhteellisuuden salaperisist
laeista.

Muuntelevaisuuden erilaisten, tuntemattomien tai vain hmrsti
ksitettyjen lakien tulokset ovat suunnattoman monimutkaiset ja
monenkaltaiset. Maksaa vaivan huolellisesti tutkia muutamista vanhoista
viljelyskasveistamme, kuten hyasintista, perunasta, georginista y.m.
kirjotettuja tutkielmia ja on todella hmmstyttv, kuinka
lukemattomissa kohdissa muunnokset ja alamuunnokset vhss mrin
eroavat toisistaan rakenteeltaan ja elimistns laadulta. Koko elimist
nytt tulleen muodostuvaiseksi, se erkanee lievsti vanhempien
perusmuodosta.

Jokainen muutos, joka ei ole perinnllinen, on meille merkityksetn.
Mutta perinnllisten rakenteen-eroavaisuuksien, sek lievempien ett
fysiologisesti sangen merkityksellisten, lukumr ja moninaisuus on
retn. Tohtori Prosper Lucas'in tutkimus, joka ksitt kaksi laajaa
nidosta, on tydellisin ja paras tt ainetta ksittelev teos. Ei
kukaan elinten kasvattaja epile perinnllisyystaipumuksen voimaa;
hnen perususkonaan on, ett samallainen tuottaa samallaisen;
ainoastaan teoretikot ovat koettaneet tehd tmn lain epilyksen
alaiseksi. Kun joku rakenteen poikkeavaisuus usein esiintyy ja kun
nemme sen isss ja lapsessa, voi tm johtua siitkin, ett molempiin
on vaikuttanut sama syy. Mutta kun yksiljen joukossa, jotka nhtvsti
ovat samojen elinehtojen alaisia, jostakin tavattomasta olosuhteiden
yhtymisest (combination) johtuva harvinainen poikkeus ilmenee isss
-- sanokaamme kerran useiden miljoonain yksiliden joukossa -- ja tm
poikkeus uudelleen esiintyy lapsessa, niin jo pelkk todennkisyyskin
pakottaa meidt lukemaan sen perinnllisyyden syyksi. Jokainen on
varmaan kuullut albinismin, piikkinahkaisuuden, ruumiin karvaisuuden
y.m. tapauksista, jotka esiintyvt saman perheen muutamissa jseniss.
Jos siis omituiset ja harvinaiset poikkeukset usein menevt perintn,
voi helposti otaksua vhemmn omituisten ja tavallisempien
poikkeustenkin olevan perinnllisi. Oikea tapa katsella asiaa olisi
kenties se, ett pitisi jokaisen ominaisuuden periytymist sntn ja
periytymtt jmist poikkeuksena.

Perinnllisyytt hallitsevat lait ovat enimmkseen tuntemattomia. Ei
kukaan voi sanoa, miksi jokin saman lajin eri yksilille taikkapa eri
lajeille yhteinen erikoisominaisuus toisinaan periytyy, toisinaan taas
j periytymtt, miksi lapsi usein tulee muutamilta ominaisuuksiltaan
iso-isns tai iso-itiins tai kaukaisempiin esi-isiins, miksi joku
erikoisuus siirtyy yhdest sukupuolesta molempiin sukupuoliin tai vain
toiseen sukupuoleen, ja jlkimisess tapauksessa tavallisimmin, mutta
ei aina, samaan sukupuoleen. Jotakin merkitsee sekin seikka, ett
erikoisuudet, jotka esiintyvt kotielintemme uroksissa, usein
siirtyvt, joko yksinomaan tai ainakin suurimmaksi osaksi ainoastaan
uroksiin. Mutta viel trkempi snt, jonka paikkansapitvyytt
luullakseni ei ole syyt epill, on se, ett min ikkautena joku
erikoisuus ilmeneekin, sill on taipumuksena uudestaan ilmet
jlkelisiss samalla ill, joskus tosin aikaisemminkin. Monissa
tapauksissa ei voisi toisin ollakaan; niinp nautaelinten sarvissa
esiintyvt erikoisuudet voivat ilmet jlkelisiss vasta kun nm ovat
tulemassa tysikasvuisiksi; ja samoin tiedetn silkkimadossa
esiintyvien omituisuuksien nyttytyvn vastaavalla toukka- tai
kotelo-asteella. Mutta perinnlliset taudit ja jotkut muut seikat
saavat minut otaksumaan, ett snt ulottuu laajemmallekin ja ett,
silloinkin kun ei ole nhtv syyt, miksi jokin erikoisuus esiintyisi
jollakin mrtyll ill, sill kuitenkin on taipumus esiinty
jlkelisess samalla ikkaudella, mill se ensiksi vanhemmassa ilmeni.
Luullakseni tll snnll on mit trkein merkitys siki-opin
(embryologian) lakeja selitettess. Nm huomautukset tarkottavat
tietysti ainoastaan omituisuuden ensi ilmenemist, eivtk sit
alkusyyt, joka on voinut olla vaikuttamassa jo uroksen tai naaraksen
siitossoluissa, kuten esim. sarvien lisntynyt pituus ilmenee
lyhytsarvisen lehmn ja pitksarvisen sonnin jlkelisess vasta
myhemmll ill, vaikka syy tietysti jo piilee uroksen
siemenaineessa.

Koska olen viitannut elvien olentojen taipumukseen palautua
esivanhempien luontoisiksi, mainitsen samalla ern luonnontutkijan
usein lausuman vitteen, -- ett kotielimemme metsistyessn
vhitellen, mutta poikkeuksetta palautuvat alkuperisen sukunsa
luonteeseen. Tmn nojalla on koetettu todistaa, ettei kesytetyist
roduista voi tehd mitn johtoptksi luonnontilassa elviin
lajeihin nhden. Olen turhaan yrittnyt pst selville siit,
mihin ratkaiseviin tosiseikkoihin tuo niin usein ja niin rohkeasti
lausuttu vite perustuu. Lienee hyvin vaikeata todistaa se todeksi.
Voimme huoletta ptt, ett sangen monet selvpiirteisimmist
kotimuunnoksistamme eivt mitenkn voisi el luonnontilassa. Monissa
tapauksissa emme tied, millainen alkuperinen suku oli, emmek siis
voi sanoa, onko tapahtunut miltei tydellinen esivanhempiin
palautuminen vai eik. Jotta risteytymisen vaikutukset estyisivt,
pitisi pst vain yksi ainoa muunnos elmn vapaana uudessa
kotiseudussaan. Koska nyt muunnoksemme todella toisinaan muutamilta
ominaisuuksiltaan tulevat esivanhempien muotoisiksi, nytt minusta
otaksuttavalta, ett jos meidn onnistuisi viljell esim. eri
kaalirotuja useita sukupolvia hyvin laihassa maaperss, ne suureksi
osaksi taikkapa kokonaankin palaisivat alkuperiseen kesyttmn
sukuunsa, jolloin tosin laihan maapern "pysyvinen" vaikutus olisi
osaksi otettava lukuun. Onnistuisiko koe vai eik, ei merkitse paljoa
todistelujohdollemme; sill itse kokeen kautta olisivat elinehdot
muuttuneet. Jos olisi toteen nytettviss, ett kotimuunnoksemme
osottavat vahvaa taipumusta palautumaan esivanhempiinsa, s.o.
kadottamaan saavutetut ominaisuutensa, elessn samoissa
olosuhteissa ja muodostaessaan tarpeeksi lukuisan joukon, niin
ett vapaa keskininen risteytyminen tasottaa kaikki lievt
rakenteenpoikkeavaisuudet -- siin tapauksessa mynnn, ettemme voisi
kotimuunnoksista tehd mitn johtoptksi lajeihin nhden. Mutta
tmn mielipiteen tueksi ei ole olemassa todennkisyyden varjoakaan.
Se vite, ettemme saata pitkitt kuorma- ja ratsuhevostemme, pitk- ja
lyhytsarvisten nautaelintemme, erisukuisen siipikarjamme ja ravinnoksi
kelpaavien kasviemme kasvattamista sukupolvi sukupolvelta miten
pitklle tahansa -- se vite on vastoin kaikkea kokemusta.



KOTIMUUNNOSTEN LUONNE. MUUNNOSTEN JA LAJIEN TOISISTAAN EROTTAMISEN
VAIKEUS. -- KOTIMUUNNOSTEN SYNTY YHDEST TAI USEAMMASTA LAJISTA.


Kun tarkastamme kesytettyjen elintemme ja viljelyskasviemme
perinnllisi muunnoksia eli rotuja ja vertaamme niit lhisukuisiin
lajeihin, huomaamme tavallisesti -- kuten jo on mainittu, -- jokaisessa
kotirodussa vhemmn luonteen yhdenmukaisuutta kuin todellisissa
lajeissa. Kotiroduilla on usein jonkun verran epmuotoinen luonne.
Tll tarkotan sit, ett ne, vaikka yleens eroavatkin toisistaan ja
muista suvun la'eista vain muutamissa vhptisiss suhteissa, eroavat
suunnattomasti joltakin yksityiselt osaltaan sek toisistaan ett
varsinkin siit luonnonlajista, jolle ne ovat lhint sukua.
Lukuunottamatta tt (ja myskin risteytettyjen muunnosten tydellist
hedelmllisyytt -- seikka, joka myhemmin tulee puheeksi) samanlajiset
kotirodut eroavat toisistaan samoinkuin lhisukuiset saman suvun lajit
luonnontilassa; useimmissa tapauksissa eroavaisuudet vaan ovat
vhptisempi. Tm mynnettnee todeksi, sill jotkut ptevt
asiantuntijat pitvt kotielin- ja viljelyskasvirotujamme eri
alkulajien jlkelisen, toiset yht ptevt asiantuntijat taas
pelkkin muunnoksina. Jos olisi olemassa jokin selvpiirteinen ero
kesytys ja viljelysrotujen sek lajien vlill, ei olisi mitn aihetta
thn niin usein uudistuvaan epvarmuuteen. On usein lausuttu, etteivt
kotielin- ja viljelysrodut eroa toisistaan sukutunnusmerkeiltn.
Voisimme osottaa, ettei tm vite pid paikkaansa; mutta
luonnontutkijat mrittelevt sukutunnusmerkit hyvin eri tavalla ja
kaikki sellaiset arvioimiset ovat nykyisin vain kokemukseen perustuvia.
Myhemmin, kun on tullut selitetyksi, mitenk suvut luonnontilassa
syntyvt, tulemme nkemn, ettei meill ole mitn oikeutta odottaa
usein lytvmme sukutunnusmerkillisi eroavaisuuksia kesytetyiss
roduissa.

Koettaessamme arvioida lhisukuisten kotirotujen
rakenteen-eroavaisuuksien suuruutta joudumme heti ymmlle, koska emme
tied, polveutuvatko rodut yhdest vai useammasta alkulajista. Olisi
erittin mielenkiintoista, jos tm kysymys saataisiin selvitetyksi,
jos esim. voitaisiin osottaa, ett vinttikoira, verikoira, terrieri,
spanieli ja bulldoggi, joiden kaikkein tiedmme lisntyvn
samanmuotoisina, olisivat yhden ainoan lajin jlkelisi: olisivathan
sellaiset tosiasiat omiansa herttmn meiss epilyst monien
lhisukuisten, eri maanosissa elvien luonnonlajien -- esim. monien
kettulajien -- muuttumattomuuteen. Omasta puolestani en usko -- syist,
jotka kohta olen esittv -- ett eri koirarotujemme vlill huomattava
koko eroavaisuusmr on syntynyt kesytystilassa. Uskon ett pieni osa
eroavaisuuksia johtuu siit, ett rodut polveutuvat eri lajeista. Mutta
mit eriden muiden kesyjen lajien selvpiirteisiin rotuihin tulee, on
todennkist tai miltei varmaa, ett kaikki polveutuvat yhdest
ainoasta kesyttmst lajista.

On usein otaksuttu, ett ihminen on valinnut kesytettvkseen sellaisia
elimi ja kasveja, joilla on ollut tavaton luontainen taipumus
muuntelemaan ja kestmn eri ilmastoja. Kieltmtt nm kyvyt ovat
paljo lisnneet useimpien kesytys- ja viljelystuotteidemme arvoa. Mutta
kuinka saattoi metslinen, kun hn ensinn kesytti jonkun elimen,
tiet, muuntelisiko se seuraavissa sukupolvissa ja kestisik se muita
ilmastoja? Onko aasin tai hanhen vhinen muuntelevaisuus tai poron
vhinen kyky kest lmmint ja kameelin kylm estnyt niiden
kesyttmist? Jos otettaisiin kesytettviksi muita luonnontilassa
elvi elimi ja kasveja yht paljon luvultaan kuin kesytys ja
viljelystuotteitamme nykyn on olemassa sek yht moniin eri luokkiin
ja seutuihin kuuluvia ja jos nm saataisiin lisntymn yht monien
sukupolvien kuluessa, en epile ett ne muuntelisivat yht paljon kuin
kesytys- ja viljelystuotteidemme alkulajit ovat muunnelleet.

Mit useimpiin jo muinoin kesytettyihin ja viljeltyihin elimiimme ja
kasveihimme tulee, ei ole mahdollista ptt mitn varmaa siit,
polveutuvatko ne yhdest vai useammasta kesyttmst lajista. Ne, jotka
uskovat kotielintemme polveutuvan useasta lajista, esittvt
ptodisteenaan sen, ett jo kaikkein vanhimpina aikoina, Egyptin
muistomerkeiss ja Sveitsin paalurakennuksissa, tapaamme paljon rotujen
erilaisuutta, ja ett jotkut noista muinaisista roduista suuresti
muistuttavat viel elvi rotuja tai ovat samoja kuin ne. Mutta tm
seikka vaan siirt kauas taaksepin sivistyksen historian ja osottaa,
ett elimi on kesytetty paljon varhaisempina aikakausina, kuin thn
saakka on oletettu. Sveitsin jrviasukkaat viljelivt useita vehn- ja
ohralajeja, hernett, unikkoa ljyn vuoksi ja pellavaa, ja heill oli
useita kesytettyj elimi. He kvivt myskin kauppaa muiden kansojen
kanssa. Tm kaikki osottaa selvsti, kuten Heer on huomauttanut, ett
he jo nin varhaisella ajalla olivat psseet huomattavan pitklle
sivistyksess; ja tm seikka puolestaan edellytt pitkllist
edellkynytt vhemmn edistyneen sivistyksen aikakautta, jolloin
kesytetyt elimet, ollen eri heimojen hallussa eri alueilla, ovat
voineet muunnella ja synnytt uusia rotuja. Sittenkuin on lydetty
piikiviaseita pllimisist kerrostumista maailman eri osissa, uskovat
kaikki geologit raakalaisihmisen elneen rettmn kaukaisena
aikakautena. Ja me tiedmme, ett nykyaikana tuskin on ainoatakaan
raakalaisheimoa, joka ei ainakin olisi kesyttnyt koiraa.

Useimpien kotielintemme alkuper pysyy luultavasti ainiaaksi hmrn.
Kumminkin tahdon tss mainita, ett tutkittuani koko maailman kesyj
koiria ja huolellisesti koottuani kaikki tunnetut tosiasiat olen
tullut siihen johtoptkseen, ett ihminen on kesyttnyt useita
koiransukuisia villej lajeja ja ett niden verta, joissakin
tapauksissa sekaantuneena, virtaa kesyjen koirarotujemme suonissa.
Lampaiden ja vuohien alkuperst en voi lausua mitn varmaa
mielipidett. Ptten Blyth'ilt saamistarni tiedoista
kyttyrselkisen intialaisen nautakarjan elintavoista, nest,
ruumiinlaadusta ja rakenteesta on melkein varmaa, ett se polveutuu eri
alkujuuresta kun meidn europalainen karjamme; ja useat ptevt
asiantuntijat uskovat, ett jlkimisellkin on ollut kaksi tai kolme
kesytnt esi-is -- joko niit sitten voi kutsua lajeiksi tai ei
Tmn johtoptksen, samoinkuin mys kyttyrkarjan ja tavallisen
nautakarjan lajierotusta koskevan, on katsottava perustuvan professori
Rutimeyerin oivallisiin tutkimuksiin. Mit hevoseen tulee, olen --
syist, joita en voi tss luetella -- taipuvainen, joskin epillen,
vastoin useiden tiedemiesten arveluja uskomaan, ett kaikki rodut
kuuluvat samaan lajiin. Eltettyni melkein kaikkia englantilaisia
kanarotuja, kasvatettuani ja risteytettyni niit ja tutkittuani niiden
luurankoja nytt minusta melkein varmalta, ett kaikki ovat
kesyttmn intialaisen kanan (Gallus bankiva) jlkelisi. Ja tm on
Blyth'in ja muidenkin mielipide, jotka ovat tutkineet tt lintua
Intiassa. Mit taas ankkoihin ja kaniineihin tulee, joiden muutamat
rodut kyll eroavat paljon toisistaan, on pivn selv, ett kaikki
polveutuvat tavallisesta villisorsasta ja villist kaniinista.

Opin kotoisten eri rotujemme polveutumisesta eri alkulajeista ovat
muutamat kirjailijat vieneet mielettmn rimisyyteen. He uskovat,
ett jokaisella rodulla, joka lisntyy samanmuotoisena, olkoot
erottavat ominaisuudet kuinka pienet tahansa, on ollut kesytn
alkumuotonsa. Sen mukaan olisi Europassa tytynyt olla parikymment
villi nautalajia, yht monta lammaslajia ja useita vuohilajeja, ja
yksin Isossa-Britanniassakin olisi niit tytynyt olla useita. Ers
kirjailija arvelee muinoin olleen yksitoista villi Isolle-Britannialle
ominaista lammaslajia! Kun otamme huomioon, ettei Britanniassa nykyn
ole ainoatakaan tlle maalle erikoista imettvist, ett Ranskassa on
vain harvoja Saksan elimist eroavia ja ett samoin on laita
Unkarissa, Espanjassa j.n.e., vaan ett sitvastoin kussakin nist
maista on useita eri nauta-, lammas- y.m. rotuja, niin meidn tytyy
olettaa ett kotielinrodut ovat syntyneet Europassa. Sill mistp
muualta ne olisivat tulleet? Samoin It-Intiassa. Myskin mit koko
maailman kesyihin koirarotuihin tulee, joiden oletan polveutuvan
useista villeist lajeista, ei voi olla epilyst siit, ett niiss on
ollut suunnaton mr perinnllist muuntelevaisuutta. Sill kukapa
olisi halukas uskomaan, ett luonnontilassa koskaan on elnyt aivan
samankaltaisia elimi kuin italialainen vinttikoira, verikoira,
bulldoggi, mopsi tai Blenheimin spanieli y.m., jotka niin suuresti
eroavat kaikista kesyttmist koiransukuisista? On usein sitovitta
todisteitta vitetty, ett kaikki koirarotumme ovat syntyneet muutamien
harvojen alkulajien vlill tapahtuneesta ristisiitoksesta. Mutta
risteyttmll voimme ainoastaan luoda muotoja, jotka jollakin tavoin
ovat vanhempiensa vlimuotoja. Ja jos selitmme eri koirarotujemme
synnyn tmn tapahtuman kautta, niin meidn tytyy olettaa useiden
rimismuotojen, kuten italialaisen vinttikoiran, verikoiran,
bulldoggin y.m. ennen olleen olemassa kesyttmss tilassa. Sitpaitsi
on suuresti liioteltu eri rotujen luomisen mahdollisuutta
ristisiitoksen kautta. Tosin tunnetaan useita tapauksia, jotka
osottavat, ett rotua voidaan muuttaa tilapisen risteytyksen kautta,
jos tt on tukemassa niiden elinten huolellinen valinta, jotka
omistavat halutut ominaisuudet. Mutta lienee sangen vaikeata saada
aikaan rotua, joka olisi kahden aivan eri rodun keskivlill. Sir J.
Sebright on varta vasten tehnyt kokeita tll alalla ja eponnistunut.
Kahden puhtaan rodun ensi risteytyksest syntyneet jlkeliset ovat
kyll mukiinmenevi ja toisinaan (kuten olen huomannut kyyhkysist)
luonteeltaan aivan yhdenmuotoisia, ja kaikki nytt kyllkin
yksinkertaiselta. Mutta kun nit sekasikiit on risteytetty keskenn
muutamissa sukupolvissa, on niiss tuskin kahta samanlaista, ja silloin
ky tehtvn vaikeus selville.



KOTIKYYHKYSRODUT, NIIDEN EROAVAISUUDET JA ALKUPER.


Ollen sit mielt, ett on aina paras tutkia jotakin erikoista ryhm,
olen tarkasti harkittuani valinnut siihen tarkotukseen kotikyyhkyset.
Olen kasvattanut kaikkia rotuja, joita saatoin ostaa tai muuten hankkia
ja minulle on suosiollisesti lhetetty nahkoja eri maailman kulmilta,
eritotenkin ovat niit lhettneet W. Elliot Intiasta ja C. Murray
Persiasta. Paljon tutkielmia on julkaistu eri kielill kyyhkysist ja
monet niist, ollen sangen vanhoja, ovat hyvin huomattavia. Olen
asettunut yhteyteen useiden etevien kyyhkyskasvattajain kanssa ja minun
on sallittu liitty kahden Lontoon kyyhkysklubin jseneksi.
Kyyhkysrotujen erilaisuus on jotakin hmmstyttv. Verratkaapa
englantilaista kirjekyyhkyst lyhytotsaiseen kuperkeikkakyyhkyseen ja
huomatkaa nokkien ihmeellinen erilaisuus, jota seuraa vastaava
pkallojen erilaisuus. Kirjekyyhkynen, varsinkin uroslintu, on mys
huomattava pnahan omituisesti kehittyneen lihaphttymn vuoksi, ja
tt seuraavat suuresti pitentyneet silmluomet, avarat sierainaukot ja
suuri suuaukko. Lyhytotsaisella kuperkeikkakyyhkysell on nokka
ulkopiirteiltn melkein samanlainen kuin peipolla, ja tavallisella
kuperkeikkakyyhkysell on kummallinen perinninen tapa lent korkealle
taajassa parvessa ja heitt pistikkaa kuperkeikkoja ilmassa.
Espanjankyyhkynen on kookas lintu, pitk- ja jykevnokkainen sek
suurijalkainen; muutamilla espanjankyyhkysten alaroduilla on hyvin
pitk kaula, toisilla hyvin pitkt siivet ja pyrst, toisilla erittin
lyhyt pyrst. Numidian-kyyhkynen on sukua kirjekyyhkyselle,
mutta pitkn nokan sijasta sill on hyvin lyhyt ja leve nokka.
Kupukyyhkysell on hyvin pitkulainen ruumis, pitkt siivet ja sret,
ja sen suunnattomasti kehittynyt kupu, jota se pyhkesti pullistaa, on
omansa herttmn sek hmmstyst ett naurua. Lyhytnokkaisella
kyyhkysell on lyhyt, kartiomainen nokka, rinnassa rivi vastakkaisia
hyheni, ja sill on tapana alituiseen hieman paisuttaa nielun ylint
osaa. Peruukkikyyhkysell ovat niskahyhenet kntyneet siten
taaksepin, ett ne muodostavat iknkuin phineen, ja sill on
kokoonsa nhden pitkt siipi- ja pyrstsulat. Rumpalikyyhkysen ja
naurukyyhkysen kuherrus on, kuten niiden nimet ilmaisevat, hyvin
erilaista kun muiden rotujen. Riikinkukkokyyhkysell on kolme- jopa
neljkymmentkin pyrstsulkaa kahden tai neljntoista asemasta, joka on
tavallinen mr kaikilla laajan kyyhkyssuvun jsenill; sulat ovat
levlln ja niin pystyss, ett hyvrotuisilla yksilill p ja
pyrst koskettavat toisiaan; rasvarauhanen on aivan ehtynyt. Voisi
viel luetella muita vhemmn selvpiirteisi rotuja. Eri rotujen
luurangoissa eroaa naamaluiden kehitys suunnattomasti pituuden,
leveyden ja kaarevuuden puolesta. Alaleuan haarakkeen muoto, kuten
leveys ja pituuskin vaihtelee hyvin huomattavasti. Hnt- ja
ristinikamain lukumr vaihtelee, samoin kylkiluiden lukumr ja
niiden suhteellinen leveys ja syrjhaarakkeiden olemassa-olo tai
puuttuminen. Rintalastan aukkojen koko ja muoto on sangen vaihteleva ja
samoin on hankaluun molempien haarakkeiden suhteellisen ko'on ja niiden
muodostaman kulman suuruuden laita. Suuaukon suhteellinen laajuus,
silmluomien, sierainaukkojen ja kielen suhteellinen pituus
(viimemainittu ei aina ole suorassa suhteessa nokanpituuteen), kuvun ja
nielun ylosan suuruus, rasvarauhasen kehittyminen tai ehtyminen,
ensimisten siipi- ja pyrstsulkien lukumr, siiven ja pyrstn
suhteellinen pituus toisiinsa ja ruumiiseen verrattuna, koiven ja jalan
suhteellinen pituus, sarveissuomujen luku varpaissa, varpaiden
vlinahan kehitys -- kaikki nm ovat seikkoja, jotka vaihtelevat.
Aika, jolloin lintu saa tyden hyhenpeitteen, vaihtelee, samoin
vaihtelee laadultaan untuva, jonka peittmt sken munasta tulleet
poikaset ovat. Munien muoto ja koko vaihtelee. Lentotapa ja muutamien
rotujen ni ja luonteenlaatu vaihtelevat huomattavasti. Vihdoin
eroavat muutamien rotujen urokset ja naarakset lievsti toisistaan.

Voisimme siis valita vhintn parikymment kyyhkyst, joita
lintujentutkija varmaankin pitisi selvpiirteisin lajeina, jos niit
hnelle nytettisiin kesyttmin lintuina. Eik siin kyll! En usko
ett kukaan lintujentutkija tss tapauksessa lukisi englantilaista
kirjekyyhkyst, lyhytotsaista kuperkeikkakyyhkyst, espanjankyyhkyst,
numidiankyyhkyst, kupukyyhkyst ja riikinkukkokyyhkyst edes samaan
sukuunkaan kuuluviksi, varsinkin koska hnelle voitaisiin nytt
kustakin rodusta useita perinnllisi alarotuja, joita hn voisi pit
lajeina. Mutta niin suuret kuin eri kyyhkysrotujen eroavaisuudet
ovatkin, olen tysin vakuutettu siit, ett luonnontutkijain kesken
yleinen mielipide on oikeassa arvellessaan, ett ne kaikki polveutuvat
kalliokyyhkysest (Columba livia), sisllytten thn nimitykseen eri
maantieteelliset rodut eli alalajit, jotka eroavat toisistaan vain
aivan vhptisiss suhteissa. Koska useat niist syist, jotka ovat
johtaneet minut thn uskoon, ovat johonkin mrin sovitettavissa
muihinkin tapauksiin, tahdon lyhyesti mainita ne tss. Jolleivt eri
rodut olisi muunnoksia eivtk saaneet alkuansa kalliokyyhkysest,
tytyisi niiden polveutua vhintin seitsemst tai kahdeksasta
alkulajista; sill on mahdotonta johtaa nykyisi kotirotuja
vhempilukuisten rotujen risteyttmisest. Kuinka esim. saataisiin
ristisiitoksen avulla syntymn kupukyyhkynen, jollei jommallakummalla
vanhemmista olisi luonteenomaista suunnatonta kupua? Oletettujen
esi-isien on kaikkien tytynyt olla kalliokyyhkysi, s.o. ne eivt ole
vapaaehtoisesti pesineet puihin eivtk puissa kernaasti istuneet.
Mutta paitsi C. liviaa ja sen maantieteellisi alalajeja tunnetaan vain
kaksi tai kolme muuta kalliokyyhkyslajia, eik nill ole mitn
kotikyyhkysrotujen ominaisuuksia. Tst syyst oletettujen alkulajien
joko tytyy vielkin olla elossa seuduissa, joissa ne alkuaan
kesytettiin, mutta olla tuntemattomia lintujentutkijoille -- mik
tuntuu uskomattomalta niiden kokoon, tapoihin ja huomiota herttviin
ominaisuuksiin nhden -- tai niiden on tytynyt kuolla sukupuuttoon
kesyttmss tilassa. Mutta linnut, jotka pesivt kkijyrknteill
ja ovat hyvi lentmn, eivt helposti hvi, ja tavallista
kalliokyyhkyst, jolla on samat elintavat kuin kotikyyhkysroduilla, ei
edes ole voitu hvitt muutamilta pienilt Britannian saarilta tai
Vlimeren rannikoilta. Tst syyst tuntuu niin monien lajien, joilla
on samat elintavat, kuin kalliokyyhkysell, oletettu hviminen sangen
harkitsemattomalta otaksumalta. Sitpaitsi on useita yllmainittuja
kesytettyj kyyhkysrotuja kuljetettu kaikkiin maailman osiin, jotenka
muutamien niist on tytynyt joutua takaisin synnyinseuduilleen. Mutta
ei ainoakaan niist ole metsistynyt, vaikka pihakyyhkynen, joka on
kalliokyyhkynen hyvin vhn muuttuneessa muodossa, monin paikoin on
uudestaan villiytynyt. Ja vihdoin osottaa kaikki uudempi kokemus, ett
on vaikeata saada kesyttmi elimi lisntymn kesytystilassa; mutta
olettaen kyyhkystemme olevan eri alkuper tytyisi otaksua, ett
muinaisten aikojen puolivillit ihmiset olivat niin tydelleen
kesyttneet seitsemn tai kahdeksan eri lajia, ett ne nyt ovat
vankeudessa tysin hedelmllisi.

Painava ja moniin muihinkin tapauksiin sovellettava todiste on, ett
yllluetellut rodut, vaikkakin ne yleens ovat kalliokyyhkysen
kaltaisia ruumiinlaadultaan, elintavoiltaan, neltn, vriltn
ja enimmilt rakenteenosiltaan, siit huolimatta muilta osiltaan
ovat epilemtt varsin poikkeavia nist. Me saamme turhaan
etsi koko suuresta Columbidae-heimosta sellaista nokkaa kuin
englantilaisen kirjekyyhkysen, lyhytotsaisen kuperkeikkakyyhkysen
tai numidiankyyhkysen, vastakkaisia hyheni sellaisia kuin
peruukkikyyhkysen, sellaista kupua kuin kupukyyhkysen, sellaisia
pyrstsulkia kuin riikinkukkokyyhkysen. Tmn vuoksi tytyisi otaksua,
ettei puolivillin ihmisen ainoastaan onnistunut tydelleen kesytt
useita lajeja vaan ett hn tieten tahtoen tai sattumalta valitsi
harvinaisen epsnnllisi lajeja, ja edelleen, ett nm lajit
sittemmin ovat hvinneet sukupuuttoon tai kadonneet tuntemattomiin.
Mutta nin monien omituisten seikkojen yhteensattuminen on perti
eptodenmukaista.

Monet kyyhkysten vri koskevat seikat ansaitsevat huomiota.
Kalliokyyhkynen on hallavan sininen vriltn ja sill on valkoinen
ylper, mutta intialaisella alalajilla (Columba intermedia Strickland)
on tm osa sinertv, pyrstn pss on tumma poikkijuova ja
ulommaisten sulkien piss on valkoiset poikittaiset juovat. Siiviss
on kaksi mustaa poikkijuovaa. Muutamilla puolikesyill roduilla ja
joillakin aivan kesyttmill ovat siivet, paitsi mustia poikkijuovia,
kirjaillut mustalla. Nit eri tuntomerkkej ei yht'aikaa tavata
milln muulla lajilla koko heimossa. Jokaisessa kesyrodussa, ottaen
lukuun kaikin puolin hyvrotuiset linnut, esiintyvt kaikki
yllmainitut tuntomerkit. myskin ulommaiset valkopiset sulat, silloin
tllin yht'aikaa tysin kehittynein. Sitpaitsi risteytettess
kahteen tai useampiin rotuihin kuuluvia lintuja, joista ei mikn ole
sininen eik omaa ylllueteltuja merkkej, sekarotuiset jlkeliset
ovat hyvin taipuvaisia saamaan mainitut luonteenomaiset tuntomerkit.
Mainitsen tss yhden ainoan esimerkin useiden merkillepanemieni
tapausten joukosta: risteytin muutamia valkoisia riikinkukkokyyhkysi,
jotka sikivt sangen yhdenmuotoisina, muutamien mustien
numidiankyyhkysten kanssa, joiden siniset muunnokset ovat niin
harvinaisia, etten koskaan ole kuullut sellaisia tavatun Englannissa.
Sekasikit olivat mustia, ruskeita ja kirjavia. Risteytin myskin ern
numidiankyyhkysen tplkyyhkysen kanssa, joka on valkoinen,
punapyrstinen lintu, otsassa punainen tpl, ja joka tunnetusti siki
hyvin yhdenmukaisena. Sekasikit olivat tummia ja tplikkit.
Sitten risteytin ern numidian- ja tplkyyhkysen sekasikin ern
numidian- ja riikinkukkokyyhkysen sekasikin kanssa, ja ne tuottivat
linnun, joka oli yht kauniin sininen valkoisine ylperineen,
kaksinkertaisine mustine siipijuovineen ja poikkijuovaisine,
valkopisine pyrstsulkineen kuin konsanaan kalliokyyhkynen! Tm on
selitettviss hyvin tunnetun, esivanhempien ominaisuuksiin
palautumista koskevan lain avulla, jos mynnmme kaikkien kesyjen
rotujen polveutuvan kalliokyyhkysest. Mutta jos kiellmme
tmn, tytyy meidn turvautua jompaankumpaan seuraavista hyvin
eptodenmukaisista otaksumista: joko olivat kaikki tai muutamat
oletetuista alkulajeista samanvrisi ja samalla tavalla kirjailtuja
kuin kalliokyyhkynen, vaikka ei mikn nykyn elv laji ole sen
vrinen, joten kullakin eri rodulla on taipumus palata kantalajinsa
vriin ja kirjailuihin, tai on jokainen, puhtainkin rotu viimeisten
kahdentoista tai korkeintaan kahdenkymmenen sukupolven aikana
risteytynyt kalliokyyhkysen kanssa. Sanon kahdentoista tai
kahdenkymmenen sukupolven aikana, sill ei tunneta ainoatakaan
esimerkki siit, ett risteytyksest syntyneet jlkeliset olisivat
palautuneet vierasveriseen esivanhempaansa nin monia sukupolvia
taemmaksi. Rodussa, jota on risteytetty vain kerran toisen rodun
kanssa, taipumus palautumaan vieraan rodun ominaisuuksiin tulee
luonnollisesti yh pienemmksi, koska jokaisessa seuraavassa
sukupolvessa tulee olemaan yh vhemmn vierasta verta. Mutta kun ei
mitn risteytyst ole tapahtunut ja rodussa on taipumus palata
ominaisuuksiin, jotka ovat kadonneet joissakin edellisiss
sukupolvissa, niin tm taipumus, huolimatta kaikesta siit, mik
nytt todistavan pinvastaista, saattaa siirty heikentymttmn
lukemattomiin jlkipolviin. Nm kaksi eri palautumistapausta on usein
sekotettu toisiinsa perinnllisyydest puhuttaessa.

Vihdoin ovat sekasikit, jotka ovat syntyneet risteytyksest kaikkien
kyyhkysrotujen vlill, tysin hedelmllisi; tmn voin ptt omista
havainnoistani, joita olen tt tarkotusta varten tehnyt mit
erilaisimmista roduista. Sitvastoin lienee tuskin varmuudella osotettu
todeksi ainoatakaan tapausta, jossa kahden aivan erilaisen elinlajin
sekasikit olisivat olleet tysin hedelmllisi. Jotkut kirjailijat
arvelevat, ett kauan pitkitetty kesytys poistaa lajeista tmn vahvan
taipumuksen hedelmttmyyteen. Koiran ja joidenkuiden muidenkin
kotielinten historiasta ptten tm johtopts lienee aivan oikea,
jos se sovitetaan keskenn lheist sukua oleviin lajeihin. Mutta sen
ulottaminen niin kauas, ett oletetaan lajien, jotka alkuaan ovat yht
etll toisistaan kuin nykyn kirjekyyhkynen, kuperkeikkakyyhkynen,
kupukyyhkynen ja riikinkukkokyyhkynen, tuottavan keskenn tysin
hedelmllisi jlkelisi, olisi toki liian harkitsematonta.

Kaikista edellmainituista syist, nimittin: mahdottomuudesta, ett
ihminen olisi saanut seitsemn tai kahdeksan oletettua kyyhkyslajia
esteettmsti lisntymn kesytystilassa; siit, ett oletetut lajit
ovat aivan tuntemattomia kesyttmss tilassa ja etteivt ne missn
ole metsistyneet; ett niss lajeissa esiintyy moniaita hyvin
epsnnllisi ominaisuuksia, verrattuina muihin kyyhkyslajeihin,
vaikka ne muistuttavat kalliokyyhkyst useimmissa suhteissa;
sinisen vrin ja erilaisten mustien merkkien tilapisest
jlleen-ilmaantumisesta kaikissa roduissa, sek puhtaina silytetyiss
ett risteytetyiss; ja vihdoin sekarotuisten jlkelisten
tydellisest hedelmllisyydest -- kaikista nist syist yhteens
katson voivani varmasti ptt, ett kaikki kesyt rotumme polveutuvat
kalliokyyhkysest eli Columba liviasta kaikkine maantieteellisine
alalajeineen.

Tmn ksitykseni tueksi tahdon viel list seuraavaa: Ensiksikin,
ett kesytn C. livia on havaittu kesytykseen sopivaksi Europassa ja
Intiassa ja ett se elintapojensa ja suureksi osaksi rakenteensa
puolesta on kaikkien kesyjen rotujen kaltainen. Toiseksi, ett vaikka
englantilainen kirjekyyhkynen tai lyhytotsainen kuperkeikkakyyhkynen
eroaa suunnattomasti muutamilta ominaisuuksiltaan kalliokyyhkysest,
saattaa kuitenkin vertaamalla niden kahden rodun eri alalajeja,
varsinkin etisist seuduista tuotuja, laatia miltei tydellinen
sarja-asteikon niiden ja kalliokyyhkysen vlille; samoin saattaa tehd
muutamissa muissakin tapauksissa, mutta ei kaikkiin rotuihin nhden.
Kolmanneksi ovat ne tuntomerkit, jotka ensi kdess erottavat eri
rotuja toisistaan, kussakin rodussa sangen vaihtelevaisia,
kuten esim. heltta ja nokan pituus kirjekyyhkysell, nokan
lyhyys kuperkeikkakyyhkysell ja pyrstsulkien lukuisuus
riikinkukkokyyhkysell; tm seikka tulee selitettvksi
ksitellessmme siitosvalintaa. Neljnneksi on kyyhkysi vaalittu ja
hoidettu mit suurimmalla huolella ja ne ovat olleet monien kansojen
lemmikkej. Ne ovat tulleet kesytetyiksi tuhansia vuosia sitten eri
osissa maailmaa. Aikaisin tunnettu kyyhkysi koskeva tiedonanto on
prof. Lepsiuksen ilmotuksen mukaan Egyptin viidennen hallitsijasuvun
ajalta, vuoden 3000 vaiheilta e.Kr. Professori Birch on kuitenkin
kertonut minulle, ett kyyhkysi mainitaan jo erss edellisen
hallitsijasuvun aikuisessa ruokalistassa. Rooman vallan aikana
maksettiin Pliniuksen mukaan suunnattomia summia kyyhkysist. "Onpa
tultu siihen", lausuu hn, "ett ollaan selvill niiden sukupuusta ja
rodusta". V. 1600 tienoilla piti Akber Khan Intiassa kyyhkysi niin
suuressa arvossa, ett hovissa eltettiin kokonaista 20,000 kyyhkyst.
"Iranin ja Turanin ruhtinaat lhettivt hnelle muutamia hyvin
harvinaisia lintuja" kertoo hovihistorioitsija "ja Hnen Majesteettinsa
on risteyttmll rotuja -- menettely, jota ei thn saakka ole
harjotettu -- parantanut niit hmmstyttvsti". Thn samaan aikaan
olivat hollantilaiset yht innokkaita kyyhkysten kasvattajia kuin
muinoin roomalaiset. Tllaisten seikkojen erinomainen trkeys
selitettess sit suunnatonta muuntelua, mik kyyhkysiss on
tapahtunut, tulee myskin selvksi ksitellessmme siitosvalintaa.
Saamme silloin mys nhd, mist johtuu se, ett eri rodut niin usein
ovat ominaisuuksiltaan jonkun verran epmuotoisia. Eri rotujen
syntymiselle on sekin asianhaara mit suotuisin, ett uros- ja
naaraskyyhkynen helposti solmivat keskenn avion koko elinajakseen ja
eri rotuja siten voidaan pit samassa kyyhkyslakassa.

Olen ksitellyt kotikyyhkysten otaksuttavaa alkuper jotenkin
laajasti, -- joskin sittenkin riittmttmn tarkasti, -- syyst, ett
alkaessani ensinn kasvattaa kyyhkysi, tarkastaessani eri lajeja ja
tietessni hyvin, kuinka puhtaina ne sikivt, minun oli aivan yht
vaikea uskoa, ett ne kaikki olivat kesytetyiksi tultuaan kehittyneet
samasta kantamuodosta, kuin jonkun luonnontutkijan on vaikea tulla
samaan johtoptkseen esim. moniin peippolajeihin tai muihin
luonnontilassa elviin linturyhmiin nhden. Ers seikka on minua kovin
hmmstyttnyt, nimittin se, ett melkein kaikki eri elinrotujen
kasvattajat ja kasvien viljelijt, joiden kanssa olen keskustellut tai
joiden kirjotelmia olen lukenut, ovat lujasti vakuutetut siit, ett
kasvattamansa eri rodut polveutuvat yht monesta eri alkuper olevasta
lajista. Jos kysyt joltakin kuuluisalta Herefordkarjan kasvattajalta,
kuten min olen kysynyt, eik hnen karjansa saattaisi polveutua n.k.
pitksarvisesta karjarodusta tai eivtk molemmat kenties ole samaa
alkuper, niin hn nauraa vasten kasvoja sinulle. En ole koskaan
tavannut kyyhkysten, kanojen, ankkojen tai kaniinien kasvattajaa, joka
ei olisi ollut tysin vakuutettu siit, ett kukin protu polveutui
eri lajista. Van Mons ei tutkimuksessaan prynist ja omenista
ensinkn nyt uskovan, ett eri lajit, esim. Ribston-pippini tai
Codlin-omena, koskaan olisivat voineet saada alkunsa saman puun
siemenist. Lukemattomia muita esimerkkej voisi mainita. Selitys on
luullakseni yksinkertainen. Kasvattajien alinomaa tarkatessa eri
rotujen vlisi eroavaisuuksia on tietoisuus niist sypynyt syvlle
heidn mieleens. Ja vaikka he hyvin tietvt, ett jokainen rotu
muuntelee hiukan, sill riippuuhan heidn hytyns tuollaisten pienten
eroavaisuuksien valitsemisesta, he kuitenkin jttvt yleiset todisteet
huomioon ottamatta eivtk huoli laskea yhteen sit eroavaisuuksien
summaa, joka tten syntyy useiden sukupolvien kuluessa. Eik tmn
pitisi kehottaa niit luonnontutkijoita, jotka, tuntien paljon
vhemmn perinnllisyyden lakeja kuin kytnnllinen kasvattaja ja
tuntematta enemp kuin hnkn pitkien polveutumisjaksojen
vlirenkaita, kuitenkin myntvt monien kesyjen rotujen polveutuvan
samoista vanhemmista -- eik tmn pitisi kehottaa heit
varovaisuuteen, kun he nauravat sit ajatusta, ett luonnontilassa
elvt lajit ovat toisten lajien suoranaisia jlkelisi?



ENNEN NOUDATETUT VALINTAPERIAATTEET JA NIIDEN VAIKUTUKSET.


Tarkastakaamme nyt lyhyesti, mill tavoin kotirodut ovat syntyneet joko
yhdest tai useammasta sukulaislajista. Jokin merkitys lienee
mynnettv ulkonaisten elinehtojen suoranaiselle ja pysyviselle
vaikutukselle ja jokin elintapojen vaikutukselle. Mutta olisi liian
rohkeata tten selitt eroavaisuuksia esim. kuorma ja juoksijahevosen,
vinttikoiran ja verikoiran, kirjekyyhkysen ja kuperkeikkakyyhkysen
vlill. Yksi kotirotujen huomattavimpia piirteit on niiss havaittava
mukautuminen, ei elimen tai kasvin oman edun, vaan ihmisen hydyn tai
mielihalun mukaan. Jotkut ihmiselle hydylliset muunnokset ovat
arvattavasti syntyneet kki, yhdell askeleella. Niinp monet
kasvientutkijat uskovat, ett korttaohdake vksineen, jonka kanssa ei
mikn keksitty kone voi kilpailla, on vain villin Dipsacus-kasvin
muunnos. Ja tm suuri muutos on kki voinut synty jossakin taimessa.
Samoin on luultavasti ollut myrkoiran ja samoin tiedetn olleen
ancona-lampaan laita. Mutta verratkaamme toisiinsa kuormahevosta ja
juoksijahevosta, dromedaaria ja kameelia, eri lammasrotuja, jotta
soveltuvat joko viljeltyyn seutuun tai vuoristolaitumelle, joista
toisen rodun villa on hyv yhteen, toisin rodun villa toiseen
tarkotukseen; verratkaamme toisiinsa monia koirarotuja, jotka kukin eri
tavalla ovat ihmiselle hydyksi; verratkaamme taistelukukkoa, joka on
niin hellittmtn tappelussa, toisiin rotuihin, jotka eivt ole
ensinkn riidanhaluisia, ainaisiin munijoihin, jotka eivt koskaan
viitsi hautoa, ja bantam-kukkoon, joka on niin pieni ja siro;
verratkaamme vihdoin toisiinsa pelto-, kykki-, hedelm- ja
koristekasvien monia rotuja, jotka ovat ihmiselle mit hydyllisimpi
eri vuodenaikoina ja eri tarkotuksiin tai jotka niin suuresti
viehttvt hnen silmns. Silloin meidn tytyy huomata muutakin
kuin pelkk muuntelevaisuutta. Me emme voi olettaa, ett kaikki nm
muunnokset ovat syntyneet kisti yht tydellisin ja yht
hydyllisin, kuin me nyt nemme niiden olevan; monissa tapauksissa
todella tiedmme, ettei niin ole ollut laita. Ratkaisun avaimena on
ihmisen vallassa oleva kartuttava siitosvalinta. Luonto luo vhittisi
muutoksia. Ihminen kartuttaa niit johonkin itselleen hydylliseen
suuntaan. Tss mieless voi sanoa hnen muodostaneen itselleen
hydyllisi rotuja.

Tmn valinta-aatteen suuri tehokkaisuus ei ole pelkk otaksuma. On
varmaa, ett monet etevimmist elinten-kasvattajistamme ovat yhden
ainoan ihmis-in kuluessa saaneet karja- ja lammasrotunsa suuressa
mrin muuttumaan. Tysin ksittkseen sit, mit he ovat
aikaansaaneet, on miltei vlttmtnt lukea muutamia tt ainetta
koskevista lukuisista tutkielmista ja omin silmin tarkastella itse
elimi. Elinten kasvattajat puhuvat tavallisesti elimen elimistst
iknkuin jostakin muovailtavasta, jota he voivat miltei mielin mrin
muodostella. Jos tila myntisi, voisin thn lainata lukuisia kohtia
erittin ptevien asiantuntijain lausunnoista. Youatt, joka oli
paremmin perehtynyt maataloudellisiin teoksiin kuin kukaan muu ja joka
itse oli erinomainen elintentuntija, puhuu valintaprinsipist
iknkuin jostakin, joka tekee maanviljelijn kykenevksi, ei vain
muodostelemaan, vaan tykknn muuttamaan karjansa luonteen. Se on
taikasauva, jolla hn loihtii eloon haluamansa muodon tai lajin. Lordi
Somerville sanoo, puhuessaan siit, mit kasvattajat ovat tehneet
lampaista: "Nytt silt kuin he olisivat piirustaneet seinlle
itsessn tydellisen muodon ja sitten antaneet sille elmn". Saksissa
on valinta-periaate merinolampaisiin nhden niin tunnustettu, ett sit
noudatetaan ammattimaisesti: lampaat asetetaan pydlle ja tutkitaan,
niinkuin taiteentuntija tutkii jotakin taideteosta. Tm tapahtuu
kolmasti, useiden kuukausien vliajoilla, ja lampaat merkitn ja
luokitellaan joka kerta, niin ett kaikkein parhaat lopuksi valitaan
siitostarkotukseen.

Kuinka huomattavia tuloksia englantilaiset kasvattajat ovat thn
saakka jo aikaansaaneet, nkyy niist suunnattomista hinnoista, joita
maksetaan elimist, joilla on hyv sukupuu, ja nit on viety maasta
kaikkiin maailman riin. Jalostusta ei yleens suinkaan saada aikaan
eri rotujen ristisiitoksella. Kaikki parhaat kasvattajat ovat jyrksti
tt menettely vastaan, paitsi toisinaan lhisukuisten alarotujen
vlill; ja kun risteytys on tapahtunut, niin mit tarkin valinta on
viel paljo vlttmttmmpi kuin tavallisesti. Jos valinta perustuisi
ainoastaan siihen, ett olisi erotettava jokin selv muunnos ja
kasvatettava sit, niin periaate olisi niin ilmeinen, ett siit tuskin
kannattaisi puhua. Mutta sen suuri trkeys perustuu vaikutuksiin, jotka
syntyvt, kun sukupolvi sukupolvelta kartutetaan mrttyyn suuntaan
eroavaisuuksia, joita tottumaton silm ei huomaa ensinkn,
eroavaisuuksia, joita turhaan olen yrittnyt yksitellen huomata.
Tuhannen joukossa ei ole yht ihmist, jolla on kyllin tarkka silm ja
riittvsti arvostelukyky tullakseen oivalliseksi kasvattajaksi. Jos
jollekin on suotu nm ominaisuudet ja jos hn tutkii alaansa
vuosikausia, omistaen sille koko elmns jrkhtmttmll
lujuudella, niin hn menestyy ja saa aikaan suuria parannuksia. Mutta
jos hnelt puuttuu yksikin nist ominaisuuksista, niin hn varmasti
eponnistuu. Harvat uskonevat, kuinka paljon luontaista taipumusta ja
vuosikausien harjaantumista vaaditaan tullakseen taitavaksi
kyyhkyskasvattajaksikin.

Samoja periaatteita noudatetaan puutarhaviljelyksess, siin vaan
ovat muuntelut usein killisempi. Ei kukaan usko parhaiden
puutarhatuotteidemme syntyneen yhdell ainoalla muutoksella
alkumuodosta. Muutamissa tapauksissa voimme todistaa, ett niin ei ole
ollut laita, koska on tehty tarkkoja muistiinpanoja. Pienoisena
esimerkkin mainittakoon tavallisen karviaismarjan yh kasvava koko. Me
havaitsemme hmmstyttv jalostumista monissa koristekasveissa, kun
vertaamme nykyisi kasveja vain kaksi- tai kolmekymment vuotta sitte
tehtyihin kuviin, jotka esittvt samoja kasveja. Kun joku kasvirotu
kerran on jotenkin valmiiksi kehittynyt, eivt siementenkerjt en
valikoi erilleen paraita kasveja, vaan kitkevt pois taimilavoistaan
"irtolaiset", kuten he nimittvt niit kasveja, jotka jotenkin
poikkeavat sdetyst muodosta. Myskin elimiin nhden noudatetaan
tllaista valintaa, sill kukapa olisi niin vlinpitmtn, ett
kyttisi siitokseen huonoimpia elinyksilitn.

Kasveissa huomaa siitosvalinnan kautta karttuneet vaikutukset viel
ern toisenkin keinon avulla, nimittin tarkastamalla saman lajin eri
kukkamuunnosten erilaisuutta kukkatarhassa, vertaamalla lehtien,
siemenkotelojen, juurimukulain tai muiden arvokkaiden osien
erilaisuutta kykkikasvitarhassa samojen muunnosten kukkiin sek
vertaamalla saman lajin hedelmmuunnosten erilaisuutta
hedelmpuutarhassa vastaaviin lehti- ja kukkamuunnoksiin. Katsokaapa
kuinka erilaisia ovat kaalikasvin lehdet ja kuinka tavattoman
yhtlisi kukat! Kuinka erilaisia ovat orvokin kukat ja
kuinka samanlaisia lehdet! Kuinka paljon eroavatkaan eri
karviaismarjalajien hedelmt toisistaan kooltaan, vriltn, muodoltaan
ja karvaisuudeltaan, ja kumminkin ilmenee kukissa hyvin vhn
eroavaisuutta! Ei niin, ett muunnokset, jotka eroavat toisistaan
suuresti jossakin suhteessa, eivt eroisi ensinkn muissa suhteissa;
nin on -- puhun tehtyni huolellisia havaintoja -- tuskin koskaan
laita.

Muuntelussa esiintyv vuorosuhteellisuuden laki, jonka trkeytt ei
koskaan ole vheksittv, saa varmasti aikaan muutamia eroavaisuuksia.
Mutta sit yleist snt ei saata epill, ett lehdiss, kukissa tai
hedelmiss tavattavien pienten muunnosten jatkuva valinta on tuottava
rotuja, jotka eroavat toisistaan pasiallisesti juuri nilt osiltaan.

Voidaan tehd se vastavite, ett valintaperiaatetta on mrperisesti
toteutettu kytnnss tuskin kolmea neljnnest vuosisataa. Totta on,
ett siihen on kiinnitetty enemmn huomiota juuri viime aikoina, ja
paljon tutkimuksia on kirjotettu tst aineesta. Ja tulokset ovatkin
sit mukaa olleet ripemmt ja merkittvmmt. Mutta ei ole suinkaan
totta, ett tm periaate olisi nykyajan keksint. Voisin mainita
useita kohtia sangen vanhoista teoksista, joissa tmn periaatteen koko
trkeys on tunnustettu. Englannin historian raakoina, barbarisina
aikakausina tuotettiin maahan usein valioelimi ja julkaistiin lakeja
niiden maastaviennin ehkisemiseksi: oli sdetty ett hevoset,
jotka olivat alle mrtyn ko'on, olivat tapettavat, -- seikka,
jota voi verrata taimitarhanhoitajain "irtolaisten" hvittmiseen.
Valinta-aatteen olen tavannut selvsti mainittuna erss vanhassa
kiinalaisessa tietokirjassa ja jotkut Rooman klassillisista
kirjailijoista ovat stneet siit tarkkoja sntj. Raamatun
Genesis-kirjasta nkyy, ett jo tuona varhaisena aikana kiinnitettiin
huomiota kotielinten vriin. Nykyiset villit risteyttvt usein
koiriansa kesyttmien koiransukuisten elinten kanssa parantaakseen
rotua, ja niin tehtiin muinoinkin, kuten jotkut kohdat Pliniuksen
teoksissa todistavat. Etel-Afrikan villit valjastavat vetojuhtansa
vri-yhtlisyyden mukaan yhteen, ja samoin jotkut eskimoheimot
vetokoiransa. Livingstone kertoo sis-Afrikan neekerien, jotka eivt
ole tulleet mihinkn tekemisiin europalaisten kanssa, pitvn suuressa
arvossa hyvi kotielinrotuja. Muutamat nist tosiseikoista eivt
tosin osota todellista valintaa, mutta ne osottavat, ett kotielinten
siitokseen kiinnitettiin paljon huomiota jo vanhoina aikoina ja
kiinnitetn nykyn alhaisimpienkin villikansojen keskuudessa. Ja
olisihan todella merkillist, jollei siitokseen olisi kiinnitetty
huomiota, sill onhan hyvien ja huonojen ominaisuuksien periytyminen
niin ilmeist.



ITSETIEDOTON VALINTA.


Taitavat kasvattajat koettavat nykyaikana tarkotusperisell
valinnalla, mrtty pmaalia silmll piten, luoda uusia muotoja
eli alarotuja, joiden on voitettava kaikki kaltaisensa seudullaan.
Mutta meille on trkempi ers toinen valinnan muoto, jota saattaa
kutsua itsetiedottomaksi, ja joka on tuloksena siit, ett jokainen
tahtoo omistaa ja siitokseen kytt paraita elinyksilit. Niinp se,
joka tahtoo omistaa pointereita, koettaa tietysti hankkia niin hyvi
koiria kuin suinkin ja kytt sitten siitokseen paraita koiriaan,
vaikkei hn toivo eik luule voivansa pysyvisesti jalostaa rotua.
Kuitenkin voimme olettaa, ett tllainen menettely, lpi vuosisatojen
pitkitettyn, jalostaisi ja toisintaisi mink rodun tahansa, samoinkuin
Bakewell, Collins y.m. samalla, mutta vaan mrperisemmll
menettelyll jo elinaikanaan suuresti muuttivat nautakarjansa muotoa ja
ominaisuuksia. Tllaiset hitaat ja huomaamattomat muutokset eivt
milloinkaan olisi havaittavissa, jollei kysymyksenalaisista roduista
olisi vertailua varten olemassa kauan sitten tehtyj tarkkoja
mittauksia ja huolellisia kuvia. Joskus voi tavata viel
jalostamattomia tai vhn muuttuneita saman rodun yksilit vhemmn
sivistyneiss seuduissa, joissa niiden jalostus ei ole niin pitklle
edistynyt. On syyt uskoa, ett Kaarle kuninkaan spanieli on
itsetiedottoman siitosvalinnan kautta suuresti muuttunut tmn
kuninkaan ajoista. Muutamat sangen ptevt asiantuntijat ovat
vakuutetut siit, ett setteri polveutuu suoraan tst spanielista ja
on todennkisesti vhitellen kehittynyt siit. On tunnettua, ett
englantilainen pointeri on paljon muuttunut viime vuosisadan kuluessa
ja muutokseen luullaan etupss vaikuttaneen englantilaisen
kettukoiran kanssa tapahtuneen ristisiitoksen. Meille on kuitenkin
trkeint se seikka, ett muutos on aikaansaatu itsetiedottomasti ja
asteittain, mutta on kumminkin ollut niin perinpohjainen, ett vaikka
vanha espanjalainen pointeri varmasti on tullut Espanjasta, ei tss
maassa tavata -- mikli Mr. Borrow on minulle kertonut -- mitn meidn
pointerimme tapaista kotoista koirarotua.

Samanlaisen valintamenetelmn ja huolellisen harjottelun kautta ovat
englantilaiset kilpahevoset tulleet niin paljon nopeammiksi ja
kookkaammiksi arabialaista kantalajiaan, ett arabialaiset hevoset ovat
Goodwood'in kilpa-ajosnniss asetetut edullisempaan asemaan, mit
kannettavaan taakkaan tulee. Lordi Spencer y.m. ovat osottaneet, ett
englantilaisen nautakarjan paino ja varhaisempi kypsyys on lisntynyt
tmn maan entiseen karjakantaan verraten. Vertaamalla erinisiss
vanhoissa kirjotuksissa luettavia tiedonantoja kirje- ja
kuperkeikkakyyhkysist Britanniassa, Intiassa ja Persiassa voimme
seurata niiden asteittaista, huomaamatonta kehityst, jonka kautta ne
ovat tulleet niin suuresti eroamaan kalliokyyhkysest.

Youatt antaa oivallisen esimerkin pitkitetyn valinnan seurauksista,
valinnan, jota voidaan pit itsetiedottomana, koska kasvattajat eivt
olleet milloinkaan odottaneet eivtk edes toivoneetkaan saavuttavansa
niit tuloksia, jotka olivat seurauksena -- nimittin kahden eri kannan
luomista: Kaksi Mr. Buckleyn ja Mr. Burgess'in hallussa ollutta
Leicester-lammasrotua ovat, kuten Youatt huomauttaa, "Mr. Bakewell'in
viisikymment vuotta takaperin omistaman kantarodun puhdasta perua.
Kenellkn, joka vhnkin tuntee asiaa, ei ole pienintkn epilyst
siit, ett kummankaan katraan omistaja olisi pstnyt Bakewell'in
katraan puhtaan veren sekottumaan, ja siit huolimatta on erotus
molempien vlill niin suuri, ett ne nyttvt aivan eri
muunnoksilta."

Jos olisikin olemassa niin alhaisella kannalla olevia metslisi,
ettei heill olisi aavistustakaan siit, ett heidn kotielintens
ominaisuudet periytyvt niiden jlkelisiin, niin he ainakin koettavat
huolellisesti silytt jokaisen elimen, joka on heille hydyllinen
johonkin erikoiseen tarkotukseen, nlnhdn ja muiden onnettomuuksien
sattuessa, jotka niin helposti kohtaavat metslisi. Siten tllaiset
valioelimet tulevat jttmn enemmn jlkelisi kuin huonommat,
joten tss tapauksessa olisi kysymys jonkunlaisesta jatkuvasta
siitosvalinnasta. Me nemme Tulimaan raakalaistenkin panevan arvoa
elimiins, he kun nlnhdn aikoina tappavat ja syvt vanhat
naisensa, piten heit vhemmnarvoisina kuin koiriaan.

Kasveissa tm jalostuminen, jonka aiheuttaa paraiden yksiliden
satunnainen silyminen -- olkootpa nuo yksilt niin eroavia, ett niit
heti niiden esiintyess voidaan pit erityisin muunnoksina tai lkt
ja olkoonpa kahta tai useampia eri lajeja tai rotuja sekotettu
toisiinsa tai lkn -- kasveissa tm jalostuminen on selvsti
havaittavissa lisntyneest ko'osta ja kauneudesta, joka pist
silmmme orvokin, ruusun, pelargoniumin, georginin y.m. kasvien
muunnoksissa, verratessamme niit vanhempiin muunnoksiin ja
kantalajeihin. Ei kukaan odottane koskaan saavansa ensiluokkaista
orvokkia tai georginia viljelemttmn kasvin siemenest. Ei kukaan
uskone voivansa kasvattaa ensiluokkaista mehupryn villin
prynpuun siemenest, joskin hnen onnistuisi kasvattaa sellainen
kitukasvuisesta, metsistyneest taimesta, joka on alkuperltn
puutarhalajia. Vaikka pryn viljeltiin jo klassillisina aikoina,
nytt se Pliniuksen kuvauksista ptten silloin olleen varsin
vh-arvoinen hedelm. Puutarhaviljelyskirjallisuudessa olen nhnyt
kovin ihmeteltvn puutarhurien ihmeellist taitoa, kun he ovat
aikaansaaneet niin loistavia tuloksia niin arvottomista aineksista.
Mutta menettely on ollut yksinkertainen ja sen noudattaminen, mit
pmrn tulee, miltei itsetiedoton. Se on perustunut siihen, ett
aina on viljelty parhaaksi tunnettua muunnosta, kylven sen siemeni,
ja ett hiukan paremman muunnoksen ilmaantuessa on valittu se j.n.e.
Mutta klassillisen ajan puutarhurit, jotka viljelivt parasta pryn,
mik heidn saatavissaan oli, eivt koskaan aavistaneet, kuinka
oivallisia hedelmi me saisimme syd; tosin mekin saamme erinomaisista
hedelmistmme jonkun verran kiitt heit siit, ett ovat valinneet ja
silyttneet paraat muunnokset, mit saattoivat tavata.

Ne suuret muutokset, jotka siten ovat hitaan ja itsetiedottoman
valinnan kautta syntyneet, selittvt luullakseni sen tunnetun
tosiseikan, ettemme useinkaan en voi luonnossa tuntea pitemmn aikaa
viljeltyjen kukka- ja kykkikasviemme kantalajeja emmek siis tied,
mit ne olivat. Jos on kulunut vuosisatoja ja vuosituhansia, ennenkuin
useimmat kasvimme ovat kehittyneet ja jalostuneet nykyiselle
asteelleen, voimme ksitt, miks'ei Australia, Hyvntoivonniemi eik
mikn muukaan, aivan sivistymttmien kansojen asuma seutu ole
tarjonnut meille ainoatakaan viljelyksen arvoista kasvia. Se ei johdu
siit, ettei niss maissa, jotka ovat niin rikkaat lajeista, omituisen
sattuman kautta olisi olemassa mitn hydyllisten kasvien alkulajeja,
vaan siit, ettei kotoperisi kasveja ole jatkuvalla valinnalla
jalostettu tydellisyyden asteelle, joka olisi verrattavissa siihen,
mink kasvit ovat vanhoissa sivistysmaissa saavuttaneet.

Mit sivistymttmien kansojen pitmiin kotielimiin tulee, on
huomattava, ett niiden melkein aina on taisteltava ravinnostansa,
ainakin muutamina vuodenaikoina. Ja kahdesta maasta, joissa olosuhteet
ovat aivan erilaiset, voivat samaan lajiin kuuluvat, mutta
ruumiinlaadultaan, tai rakenteeltaan hieman eroavat yksilt usein
menesty paremmin toisessa kuin toisessa. Siten saattaa "luonnollisen
valinnan" kautta muodostua kaksi alarotua, kuten myhemmin tulee
tarkemmin selitettvksi. Tm selittnee osaltaan, miksi villikansojen
kasvattamat muunnokset, kuten jotkut kirjailijat ovat huomauttaneet,
ominaisuuksiltaan useinkin enemmn lhentelevt todellisia lajeja kuin
sivistyneiss maissa kasvatetut muunnokset.

Tss esitetty ksitys siit trkest vaikutuksesta, mik ihmisen
toimittamalla valinnalla on ollut, selitt mist johtuu, ett
kotirotumme rakenteessaan ja elintavoissaan osottavat mukautumista
ihmisen tarpeisiin tai mielihaluihin. Voimme luullakseni tmn kautta
myskin ksitt kotirotujemme useinkin epmuotoisen rakenteen
samoinkuin senkin, ett niiden ulkopuolisissa ominaisuuksissa
esiintyvt eroavaisuudet ovat niin suuret ja sisosissa ja -elimiss
esiintyvt eroavaisuudet verrattain pienet. Ihminen voi tuskin -- tai
ainoastaan suurella vaikeudella -- valikoida muita kuin ulkonaisia,
nkyvi rakenteenpoikkeavaisuuksia; ja harvoin hn todella vlittkn
sisisist. Hn voi kohdistaa valintansa ainoastaan luonnon hnelle
ensin tarjoamiin vhisiin muutoksiin. Ei kukaan ihminen olisi koskaan
yrittnyt luoda riikinkukkokyyhkyst, nkemtt ensin kyyhkyst, jonka
pyrst oli kehittynyt hiukan omituisella tavalla, taikkapa
kupukyyhkyst, nkemtt kyyhkyst, jonka kupu oli hiukan tavallista
suurempaa kokoa; ja kuta epsnnllisempi ja tavattomampi jokin
ominaisuus ensi kertaa esiintyessn oli, sit enemmin se oli omansa
kiinnittmn hnen huomiotaan. Sellainen lausetapa kuin "yritt
luoda" onkin epilemtt riikinkukkokyyhkyseen nhden ja useissa
muissakin tapauksissa aivan vr. Se ihminen, joka ensinn valitsi
tavallista hieman suuripyrstisemmn kyyhkysen, ei voinut aavistaakaan
millaiseksi tmn kyyhkysen jlkeliset muuttuisivat pitkllisen,
osaksi itsetiedottoman, osaksi mrperisen valinnan kautta. Kenties
kaikkien riikinkukkokyyhkysten kantalinnulla oli ainoastaan neljtoista
hieman hajallaan olevaa pyrstsulkaa, samoinkuin nykyisell
javalaisella riikinkukkokyyhkysell tai muilla eri kyyhkysroduilla,
joilla on laskettu olevan seitsemntoistakin pyrstsulkaa. Kenties
ensiminen kupukyyhkynen ei paisuttanut kupuaan enemp kuin nykyn
lyhytnokkakyyhkynen nielunsa ylosaa -- tapa, johon ei kukaan
kyyhkystenkasvattaja kiinnit huomiota, koska se ei kuulu
rotumerkkeihin.

lkn luultako, ett tarvitaan suurta rakenteen poikkeavaisuutta
kiinnittmn suosijan silm. Hn huomaa rettmn pienet
eroavaisuudet, ja inhimilliseen luontoon kuuluu jokaisen, vaikka
kuinkakin vhptisen uutuuden arvossapitminen, jonka itse omistaa.
Ei myskn ole mriteltv sit arvoa, mik ennen olisi pantu saman
lajin yksiliss tavattaviin lieviin eroavaisuuksiin, sen arvon mukaan,
mik niihin nyt pannaan, sittenkuin eri rodut ovat todella
vakaantuneet, Kyyhkysiss tiedetn nykynkin toisinaan ilmenevn
monia pieni eroavaisuuksia, mutta nm hyljtn vikoina tai
poikkeuksina rodun tydellisest perikuvasta. Tavallinen hanhi
ei ole synnyttnyt mitn selvpiirteist muunnosta. Siit syyst
Toulousen-hanhi ja tavallinen hanhi, jotka eroavat toisistaan vaan
vriltn, tuolta kaikkein epvakaisimmalta tunnusmerkilt, ovat
skettin siipikarjanyttelyissmme asetetut nytteille eri rotuina.

Nm nkkohdat nyttvt selittvn miksi -- kuten joskus on
huomautettu -- tuskin tiedmme mitn ainoankaan kotirotumme synnyst
ja vaiheista. Mutta oikeastaan voidaankaan tuskin rodulla sanoa olevan
mitn nkyv synty, enemp kuin esim. jollakin kielimurteellakaan.
Joku silytt ja kasvattaa rakenteeltaan hiukan poikkeavaa yksil tai
huolehtii tavallista enemmn parhaiden elintens parittamisesta, siten
jalostaen niit, ja jalostetut elimet levivt hitaasti lhimpn
ympristn. Mutta niill on tuskin viel mitn erityist nime, ja
kun niit ei suurestikaan pidet arvossa, ei niiden vaiheisiin
kiinnitet paljoakaan huomiota. Kun ne edelleen ovat jalostuneet saman
hitaan ja asteittaisen kehityskulun kautta, levivt ne laajemmalle,
tulevat tunnetuiksi jonakin erikoisena ja arvokkaana ja saavat kenties
vasta tllin nimen paikkakuntansa mukaan. Puolivilleiss maissa,
joissa yhdysliike on rajotettu, uuden alarodun leviminen edistyy
sangen hitaasti. Niin pian kuin arvokkaat ominaisuudet ovat tulleet
tunnetuiksi, pyrkii itsetiedoton siitosvalinta -- kuten olen sit
kutsunut -- vhitellen kartuttamaan rodun luonteenomaisia piirteit,
mitk nm sitten lienevtkin, toisina aikakausina kenties enemmn kuin
toisina, riippuen siit, kuinka rotu kulloinkin on maineessa, ja
toisella alueella kenties enemmn kuin toisella, riippuen asukasten
sivistyskannasta. Mutta se mahdollisuus on hyvin pieni, ett
tllaisista hitaista, vaihtelevista ja huomaamattomista muutoksista
silyisi jotakin kertomusta.



IHMISEN VALINTAVALLALLE SUOTUISIA OLOSUHTEITA.


Tahdon nyt lausua muutaman sanan olosuhteista, jotka ovat suotuisia --
tai epsuotuisia -- ihmisen valintavallalle. Suuri mr
muuntelevaisuutta on ilmeisesti suotuisa asianhaara, se kun tarjoo
valinnalle runsaasti aineksia. Ei niin, etteivt pelkt yksillliset
eroavaisuudetkin, niit huolellisesti kartutettaessa, riittisi luomaan
suuria muunnoksia melkein mihin haluttuun suuntaan tahansa. Mutta koska
muutoksia, jotka ovat ihmiselle ilmeisesti hydyllisi tai mieluisia,
ilmaantuu vain silloin tllin, on niiden ilmaantumismahdollisuus sit
taatumpi, mit suurempi yksiliden lukumr on. Suuri yksilluku siis
on mit trkein menestyksen ehto. Tlt nkkannalta Marshall huomautti
taannoin, puhuessaan lampaista muutamissa osissa Yorkshirea, ett
"koska ne yleens ovat kyhn kansan hallussa ja useimmiten pieniss
laumoissa, eivt ne koskaan voi jalostua". Sen vuoksi esim.
puutarhurien, joilla on suuret mrt samaa kasvia, yleens onnistuu
paljon paremmin kuin amatrien luoda uusia ja arvokkaita muunnoksia.
Suurta elin- ja kasviyksiljoukkoa voidaan kasvattaa vain siell,
miss niill on suotuisat levenemisehdot. Kun yksilit on niukalti,
sallitaan kaikkien pariutua, olkoot laadultaan millaisia tahansa, ja
tm ehkisee suuresti valintaa. Mutta trkeint on kenties se, ett
ihminen pit elint tai kasvia niin suuressa arvossa, ett hn
kiinnitt mit tarkinta huomiota pienimpiinkin sen ominaisuuksissa
tai rakenteessa ilmeneviin poikkeuksiin. Miss ei tllaista
tarkkaavaisuutta ole, siell ei ole mitn aikaansaatavissa. Olen
nhnyt painokkaasti huomautettavan, kuinka onnellista oli, ett
mansikka alkoi juuri silloin muunnella, kun puutarhurit alkoivat
kiinnitt huomiota thn kasviin. Epilemtt mansikka oli aina
muunnellut siit piten, kuin sit oli alettu viljell, vaikka lievt
muuntelut olivat jneet huomaamatta. Mutta niin pian kuin puutarhurit
alkoivat valikoida erilleen kasviyksilit, joilla oli hieman
suuremmat, varhaisemmat ja paremmat hedelmt, ja kasvattaa niist
taimia, sitten jlleen valikoiden parhaat taimet ja kasvattaen niit,
silloin syntyvt (osaksi eri lajien vlisen ristisiitoksen avulla) nuo
monet erinomaiset mansikkamuunnokset, jotka ovat ilmaantuneet viime
puolivuosisadan kuluessa.

Elimiin nhden on ristisiitosten ehkisemisen helppoudella trke
merkitys uusien rotujen muodostamisessa, ainakin maassa, jossa
ennestn on muita rotuja. Tss suhteessa on maa-alueiden aitauksella
merkityksens. Kuljeksivat villikansat tai avoimien tasankojen asukkaat
omistavat harvoin useampia kuin yhden rodun samaa lajia. Kyyhkysi
voidaan parittaa elinkaudeksi, ja tm on suuri etu kyyhkyshoidon
harrastajalle, sill siten useimmat samaan lakkaan suljetut rodut
saattavat sily puhtaina ja jalostua, ja tm asianhaara onkin varmaan
suuresti edistnyt uusien rotujen muodostumista. Listtkn viel,
ett kyyhkyset lisntyvt runsaasti ja nopeasti, ja huonommat yksilt
voidaan huoletta hvitt, koska ne tapettuina kelpaavat ruoaksi.
Kissoja sitvastoin ei ole helppo parittaa niiden taipumuksen vuoksi
isiin retkeilyihin, ja vaikka naiset ja lapset pitvt niist niin
paljon, nemme harvoin jonkun kauan silyneen erikoisen rodun; ne
rodut, joita toisinaan nemme, ovat miltei aina tuotetut jostakin
muusta maasta. Vaikka en epilekn, ett toiset kotielimet
muuntelevat vhemmn kuin toiset, johtunee kuitenkin kissojen, aasien,
riikinkukkojen, hanhien y.m. joukossa tavattavien eri rotujen
harvinaisuus ensi sijassa siit, ettei valintaa ole harjotettu.
Kissojen joukossa ei sit ole harjotettu siit syyst, ett niit on
vaikea parittaa, aasien siit syyst, ett ne yleens ovat kyhien
ihmisten omia, joilla ei ole varaa pit niit useita, ja ett
siitokseen on kiinnitetty vhn huomiota, sill viime aikoina tm
elin on muutamissa Espanjan ja Yhdysvaltojen osissa hmmstyttvsti
muuttunut ja jalostunut huolellisen valinnan johdosta. Riikinkukkojen
joukossa ei valintaa ole tapahtunut syyst, ettei niit ole varsin
helppo kasvattaa ja ettei niit yleens kasvateta suurissa parvissa.
Hanhien joukossa vihdoin siit syyst, ett niit pidetn arvossa vain
lihansa ja hyhentens vuoksi. Mutta hanhella nyttkin niiss
olosuhteissa, joihin se on joutunut kesytettyn, olevan kovin
taipumaton elimist, joskin se on lievsti muunnellut, kuten toisessa
paikassa olen huomauttanut, Muutamat kirjailijat ovat vittneet, ett
muuntelun mr on kotikasvateissamme pian kohonnut korkeimmilleen eik
voi siit sitten en nousta. Olisi kumminkin jotenkin pikaista
otaksua, ett raja jo on saavutettu ainoassakaan tapauksessa, sill
melkein kaikki elimemme ja kasvimme ovat suuresti jalostuneet monin
tavoin viime aikojen kuluessa; ja tm merkitsee sit, ett ne ovat
muunnelleet. Olisi yht pikaista ptt, ett ominaisuudet, jotka nyt
ovat saavuttaneet rimisen rajansa, eivt voisi uudelleen muunnella
uusissa olosuhteissa, oltuaan useat vuosisadat pysyvisi. Epilemtt
Wallace kuitenkin on oikeassa lausuessaan, ett tm raja lopuksi
saavutetaan. Niinp jokaisen maa-elimen nopeudella tytyy olla
rajansa, koska sit mr voitettava kitka, kuljetettava ruumiinpaino
ja lihassyiden supistumisvoima. Trkein on meille kumminkin se seikka,
ett samaan lajiin kuuluvat kotimuunnokset eroavat toisistaan miltei
jokaiselta ominaisuudeltaan, johon ihminen on kiinnittnyt huomiotaan
ja kohdistanut valintansa, enemmn kuin saman suvun lajit. Isidore
Geoffroy St. Hilaire on osottanut tmn todeksi mit ruumiin kokoon
tulee, ja samoin on vrin sek otaksuttavasti karvanpituuden laita.
Mit nopeuteen tulee, joka riippuu monista ruumiinominaisuuksista, oli
"Eclipse" paljon nopeampi ja kuormahevonen on verrattoman paljon
vkevmpi, kuin mitkn kaksi muuta hevosen sukuun kuuluvaa lajia.
Samoin eroavat kasveissa eri papu- ja maissimuunnosten siemenet
toisistaan kenties enemmn kooltaan kuin minkn muun samoihin kahteen
heimoon kuuluvan suvun eri lajien siemenet. Sama pit paikkansa
useiden luumumuunnosten hedelmiin ja viel enemmn melooniin, kuten
moniin muihinkin samallaisiin tapauksiin nhden.

Toistakaamme viel supistetussa muodossa, mit olemme lausuneet
kotielin- ja viljelyskasvirotujemme synnyst. Muuttuneet elinehdot
ovat mit trkeimmt aiheuttaessaan muuntelevaisuutta, vaikuttamalla
suoranaisesti elimistn ja epsuorasti siitosjrjestelmn. Ei ole
luultavaa, ett muuntelevaisuus on kaikissa olosuhteissa synnynninen
ja vlttmtn ominaisuus. Perinnllisyyden ja esivanhempiin
palautumis-taipumuksen suurempi tai pienempi voimakkuus mrvt,
jvtk muunnokset pysyvisiksi. Muuntelevaisuutta hallitsevat monet
tuntemattomat lait, joista kasvun vuorosuhteellisuus on kenties
trkein. Jokin merkitys, vaan emme tied kuinka suuri, lienee
mynnettv elinehtojen vlittmlle vaikutukselle. Jokin, kenties
suurikin merkitys lienee myskin mynnettv elimien lisntyneelle
kytlle tai kytn puutteelle. Lopputulos tulee siten olemaan
tavattoman monimutkainen. Muutamissa tapauksissa nytt eri alkuper
olevien lajien risteyttmisell olleen trke osansa rotujemme
syntymisess. Kun eri rotuja on kerran muodostunut jossakin maassa, on
niiden vlill tapahtunut tilapinen ristisiitos, valinnan ohella,
epilemtt ollut tehokkaana apuna uusien alarotujen muodostumiseen.
Mutta risteytyksen trkeytt on paljon liioteltu sek elimiin ett
siemenest leviviin kasveihin nhden. Niille kasveille sitvastoin,
joita tilapisesti levitetn istukkaista, silmikoista y.m., on
risteytys suunnattoman trket, koska viljelij voi niiden suhteen
jtt huomioonottamatta sek laji- ett rotu-sekasikiiden rettmn
muuntelevaisuuden ja lajisekasikiiden hedelmttmyyden. Mutta kasvit,
jotka eivt levi siemenest, merkitsevt meille vhn, sill ne ovat
ainoastaan lyhytikisi. Kaikkien niden muutoksia aiheuttavien syiden
joukossa nytt kartuttava siitosvalinta, joko mrperisesti ja
nopeasti tai itsetiedottomasti ja hitaasti, mutta silti tehokkaasti
harjotettuna, olleen vallitsevana voimana.



II LUKU.

MUUNTELU LUONNOSSA.

Muuntelevaisuus. -- Yksillliset eroavaisuudet. -- Epvarmat lajit. --
Laajalla alueella tavattavat, alueellaan laajalti levinneet ja yleiset
lajit muuntelevat eniten. -- Laajempien sukujen lajit muuntelevat
jokaisella seudulla enemmn kuin pienempien sukujen lajit. -- Monet
laajempien sukujen lajit muistuttavat muunnoksia siin, ett ne ovat
lheisesti, mutta eri tavalla toisillensa sukua ja ett niill on
rajotettu levenemisalue.


Ennenkuin ryhdymme sovelluttamaan niit johtoptksi, joihin olemme
tulleet edellisess luvussa, luonnontilassa elviin elollisiin
olentoihin, on meidn lyhyesti selvitettv, ovatko nm minkn
muuntelun alaisia. Voidaksemme ksitell tt kysymyst tarpeellisella
tarkkuudella, pitisi meidn esitt pitk luettelo kuivia
tosiseikkoja; nm tahdon kumminkin sst vastaiseen teokseeni. En
myskn tahdo tss selvitell "laji"-ksitteest annettuja eri
mritelmi. Ei mikn nist mritelmist ole tyydyttnyt kaikkia
luonnontutkijoita, mutta kumminkin jokainen luonnontutkija tiet
osapuilleen, mit hn lajilla tarkottaa. Yleens thn nimitykseen
sisltyy erikoisen luomistoimen tuntematon aines. "Muunnos"-ksite on
melkein yht vaikea mritell, mutta siihen sisltyy miltei
poikkeuksetta alkupern yhteisyys, vaikka tm harvoin onkin
todistettavissa. On myskin olemassa niin kutsuttuja epmuodostuksia
(monstrositeetteja), mutta nm liittyvt asteittaisesti muunnoksiin.
Epmuodostuksilla tarkotetaan minun ymmrtkseni melkoista
poikkeavaisuutta yleisest rakenteesta, poikkeavaisuutta, joka
tavallisesti on lajille haitallinen tai ainakin hydytn. Muutamat
kirjailijat kyttvt "muunnos"-sanaa teknillisess merkityksess,
tarkottaen sill ulkonaisten olosuhteiden suoranaisesti aiheuttamaa
muutosta; tllaisia "muunnoksia" ei pidet perinnllisin. Mutta kukapa
voi vitt, ettei Itmeren murtovesiennkinkenkin kpimisyys,
Alppien huipuilla tavattavien kpikasvien koko tai kaukaisen pohjolan
elinten tuuheampi turkki joissakin tapauksissa periydy ainakin
muutamiin sukupolviin. Ja arvatenkin noita muotoja silloin
kutsuttaisiin muunnoksiksi.

On epiltv, tokko sellaiset killiset ja huomattavat
rakenteen-poikkeukset, joita toisinaan nemme kotikasvateissamme,
etenkin kasveissa, koskaan pysyvisesti lisntyvt luonnontilassa.
Jokaisen elollisen olennon miltei jokainen osa soveltuu niin
ihmeteltvsti olennon monimutkaisiin elinehtoihin, ett ajatus, ett
yksikn osa olisi kki syntynyt tysin valmiina, tuntuu yht
mahdottomalta kuin se, ett ihmisen olisi onnistunut keksi
monimutkainen kone alunpiten tysinvalmiissa muodossa. Kesytys- ja
viljelystuotteissa tavataan kyll joskus epmuodostuksia, jotka
muistuttavat aivan erilaatuisten elinten snnllist rakennetta.
Niinp toisinaan on syntynyt sikoja, joilla on ollut jonkunlainen
elefantinkrs. Jos jollakin saman suvun lajilla luonnostaan
olisi tllainen krs, voitaisiin osottaa sen saaneen alkunsa
monstrositeettina. Mutta thn saakka en uutterasta etsimisest
huolimatta ole onnistunut lytmn epmuodostumia, jotka
muistuttaisivat lhisukuisten muotojen snnllist rakennetta, ja vain
tm seikka tulee tss kyseeseen. Jos tuollaisia epmuotoisia olentoja
milloinkaan esiintyy luonnontilassa ja jos ne, -- kuten ei aina ole
laita -- ovat siitoskykyisi, niin ne, ollen harvinaisia ja yksitellen
esiintyvi, silyvt ainoastaan erikoisen suotuisissa olosuhteissa.
Mutta thn yksityisten ja satunnaisten muunnosten silymiseen on
minulla oleva tilaisuus uudelleen palata erss teokseni myhemmss
luvussa.



YKSILLLISI EROAVAISUUKSIA.


Yksilllisiksi eroavaisuuksiksi voimme nimitt monia vhisi
eroavaisuuksia, jotka esiintyvt samojen vanhempain jlkelisiss tai
joiden voipi olettaa saaneen nist alkunsa, koska nit eroavaisuuksia
havaitaan samalla rajotetulla alueella asuvissa, samaan lajiin
kuuluvissa yksiliss. Eihn kukaan vittne kaikkien saman lajin
yksiliden olevan aivan samaan kaavaan valettuja. Nm yksillliset
eroavaisuudet ovat meille mit trkeimmt, sill ne ovat, niinkuin
jokainen tiet, usein perinnllisi. Tten ne tarjoovat luonnolliselle
valinnalle aineksia, joihin se voi vaikuttaa ja joita se voi kartuttaa,
samoinkuin ihminen kartuttaa mrttyyn suuntaan kotikasvateissaan
esiintyvi yksilllisi eroavaisuuksia. Nm eroavaisuudet esiintyvt
ylipns niiss rakenteen osissa, joita luonnontutkijat pitvt
vhptisin. Mutta voisinpa luetella suuren joukon tosiseikkoja
esimerkkein siit, ett sellaisetkin osat, joita sek fysiologiselta
ett luokituksen kannalta on pidettv trkein, toisinaan muuntelevat
saman lajin yksiliss. Olen vakuutettu siit, ett kokeneintakin
luonnontutkijaa hmmstyttisi se trkeisskin rakenteenosissa
esiintyvien muuntelevaisuustapausten runsaus, josta hn saattaisi
kert luotettaviin lhteisiin perustuvia esimerkkej, kuten min
vuosien kuluessa olen kernnyt. Muuten on huomattavaa, etteivt
systematikot suinkaan ole hyvilln tavatessaan muuntelevaisuutta
trkeiss ominaisuuksissa ja ett vain harvoilla on krsivllisyytt
tyystin tutkia trkeit siselimi, vertaamalla toisiinsa useita saman
lajin eri yksilit. Eihn olisi mitenkn arvannut olettaa, ett esim.
hynteisten phermojen haarautuminen lhell suurta keskushermosolmua
muuntelisi saman lajin eri yksilill, vaan olisi luullut tllaisten
muutosten syntyvn vain hitaasti ja vhitellen. Kumminkin on Sir J.
Lubbock osottanut Coccushynteisell olevan niss phermoissa
joltistakin muuntelevaisuutta, jota voisi verrata puunrungon
epsnnlliseen haarautumiseen. Sitpaitsi on tm sama
filosofi-luonnontutkija osottanut, ett muutamien hynteistoukkien
lihakset eivt suinkaan ole yhdenmuotoisia. Vittessn, etteivt
trket elimet milloinkaan muuntele, tekevt luonnontutkijat toisinaan
kehptelmi; he net pitvt (kuten jotkut heist ovat rehellisesti
tunnustaneetkin) juuri niit osia trkein, jotka eivt muuntele. Ja
tll kannalla ollen ei koskaan voikaan lyt esimerkkej trken osan
muuntelemisesta.

Yksilllisten eroavaisuuksien yhteydess on mainittava ers kohta, joka
on sangen sekava. Tarkotan "proteisiksi" eli polymorfisiksi kutsuttuja
sukuja, joiden lajeissa esiintyy jrjestymtn mr muunnoksia. Moniin
nihin muotoihin nhden tuskin kaksi luonnontutkijaa on yht mielt
siit, ovatko ne luettavat lajeiksi vai muunnoksiksi. Mainittakoon
esimerkkein kasveista Rubus, Rosa ja Hieracium, elimist useat
hynteisten ja lonkerojalkaisten (Brachiopoda) suvut. Useimmissa
polymorfisissa suvuissa on muutamilla lajeilla vakaantuneet ja mrtyt
tunnusmerkit. Lajit, jotka jossakin seudussa ovat polymorfisia,
nyttvt muutamin harvoin poikkeuksin olevan polymorfisia muissakin
seuduissa, nyttvtp, ptten lonkerojalkaisista, olleen sellaisia
entisinkin aikakausina. Nm tosiseikat ovat hyvin hmmentvi, sill
ne nyttvt osottavan, ett tllainen muuntelevaisuus on riippumaton
elinehdoista. Olen taipuvainen arvelemaan, ett ainakin muutamissa
nist polymorfisista suvuista tapaamme eroavaisuuksia, jotka eivt ole
lajille hydyksi eivtk haitaksi, ja jotka siis eivt, kuten myhemmin
saamme nhd, ole luonnollisen valinnan kautta syntyneet ja
vakaantuneet.

Saman lajin yksiliss esiintyy usein, niinkuin jokainen tiet,
muuntelusta riippumatta suuria rakenteeneroavaisuuksia, kuten useiden
elinten kahdessa eri sukupuolessa, hynteisten hedelmttmien
naaraiden eli tylisten kahdessa tai kolmessa luokassa ja useiden
alhaisempien elinten kehittymttmss tilassa ja toukka-asteella. On
olemassa muitakin kaksimuotoisuus- ja kolmimuotoisuus-tapauksia sek
elimiss ett kasveissa, Niinp Wallace, joka hiljattain on
kiinnittnyt huomiota thn kysymykseen, on osottanut, ett useiden
It-Intian saariston perhoslajien naarakset snnllisesti esiintyvt
kahtena tai kolmena melkoisesti eroavana muotona, joita eivt yhdist
vlittvt muunnokset. Fritz Mller on esittnyt samallaisia, mutta
paljon eriskummallisempia tapauksia, joita havaitaan muutamien
brasilialaisten yriisten uroksissa. Niinp ern Tanais-lajin
urospuoli snnllisesti esiintyy kahtena eri muotona: toisella nist
on vahvat ja erimuotoiset sakset, ja toisella ovat tuntosarvet paljon
runsaammilla bajakarvoilla varustetut. Vaikka nm kaksi- tai
kolmimuotoiset elin- ja kasvilajit eivt nykyn useimmissa
tapauksissa liitykn toisiinsa minkn vliasteiden vlityksell, on
luultavaa, ett ne muinoin ovat tll tavoin toisiinsa liittyneet.
Wallace kertookin erst perhosesta, jota on samalla saarella suuri
joukko vlimuotojen toisiinsa liittmi muunnoksia, lausuen ett ketjun
rimiset renkaat muistuttavat suuresti ern toisessa osassa
It-Intian saaristoa asustavan dimorfisen sukulaislajin kahta muotoa.
Muurahaisissakin ovat eri tymuurahaisluokat aivan erilaiset, mutta
muutamissa tapauksissa, kuten vast'edes saamme nhd, nm luokat
liittyvt toisiinsa hienovivahteisten muunnosten vlityksell. Sama on
useiden dimorfisten kasvien laita, kuten itse olen huomannut. Ensi
katsannolla nytt varmaan sangen merkilliselt, ett sama
naarasperhonen synnytt samalla kertaa kolme erilaista naarasmuotoa ja
yhden urosmuodon ja ett kaksineuvoinen kasvi tuottaa samasta
hedelmst kolme erilaista kaksineuvoista muotoa, jotka sisltvt
kolme erilaista naarasmuotoa ja kolme, jopa kuusikin erilaista
urosmuotoa. Kuitenkin kaikitenkin nm tapaukset ovat vaan sen yleisen
tosiseikan huipennusta, ett naaras synnytt uroksia ja naaraksia,
jotka toisinaan eroavat toisistaan ihmeellisell tavalla.



EPVARMOJA LAJEJA.


Muodot, joilla on huomattavassa mrss lajin luonne, mutta jotka
kumminkin ovat niin toisten muotojen kaltaisia tai liittyvt niin
lheisesti niihin vlimuotojen kautta, etteivt luonnontutkijat
mielelln lue niit eri lajeiksi, ovat meille monessa suhteessa
trkeimmt. Meill on tysi syy uskoa, ett monet nist epvarmoista
ja toisilleen lhisukuisista muodoista ovat silyttneet ominaisuutensa
muuttumattomina pitkt ajat -- mikli tiedmme, yht kauan kuin selvt
aito lajit. Tavallista on, ett luonnontutkija, jos hn voi
vlimuotojen avulla yhdist toisiinsa kaksi muotoa, pit toista
muotoa toisen muunnoksena, lukien yleisemmn, toisinaan myskin ensiksi
tieteellisesti esitetyn muodon lajiksi ja toisen muunnokseksi. Mutta
joskus sattuu tapauksia -- en tahdo niit tss erikseen luetella --
jolloin on hyvin vaikea ratkaista, onko jokin muoto luettava toisen
muunnokseksi, silloinkin kun ne lheisesti liittyvt toisiinsa
vlimuotojen kautta; eik vlimuotojen yleisesti otaksuttu
sekasiki-luonne aina poista tt vaikeutta. Hyvin monissa tapauksissa
luetaan kumminkin toinen muoto toisen muunnokseksi, ei siksi, ett
vlimuodot todella olisivat lydetyt, vaan siksi, ett analogia johtaa
tarkastajan otaksumaan niden joko viel olevan jossakin olemassa tai
ett niit ennen muinoin on ollut olemassa. Ja nin avautuu ovi
selkoisen sellleen epilyksille ja arveluille.

Kun siis on ptettv, onko jokin muoto luettava lajiksi vai
muunnokseksi, nytt terveen arvostelukyvyn ja laajan kokemuksen
omaavien luonnontutkijain mielipide ainoalta seurattavalta oppaalta.
Meidn tytyy kumminkin useissa tapauksissa ratkaista luonnontutkijain
enemmistn mukaan, sill harvoja selvpiirteisi ja hyvin tunnettuja
muunnoksia voidaan mainita, joita eivt ainakin muutamat ptevt
asiantuntijat olisi lukeneet lajeiksi.

Ett tllaiset epvarmat muutokset eivt suinkaan ole harvinaisia, ei
ole kiellettviss. Verratessamme eri kasvientutkijain esittmi
Ison-Britannian, Ranskan tai Yhdysvaltojen kasvioita, nemme kuinka
hmmstyttvn monia muotoja toiset kasvintutkijat pitvt lajeina,
toiset pelkkin muunnoksina. H.G. Watson, jolle olen kiitollisuuden
velassa monesta avustuksesta, on minulle merkinnyt 182 brittilist
kasvia, joita tavallisesti pidetn muunnoksina, mutta joita kaikkia
kasvientutkijat ovat toisinaan pitneet lajeina. Ja kumminkin hn on
tt luetteloa laatiessaan jttnyt huomioon ottamatta monet vhiset
muunnokset, jotka useat kasvientutkijat ovat lukeneet lajeiksi, sek
tykknn sivuuttanut monet kovin plymorfiset suvut. Babington
mainitsee niist suvuista, joihin kuuluvat polymorfisimmat muodot, 251
lajia, kun Bentham sitvastoin mainitsee ainoastaan 112 -- siis 139:n
epilyksenalaisen lajin erotus! Niiden elinten joukossa, jotka
pariutuvat jokaista siitosta varten, ja jotka viettvt hyvin
kuljeksivaa elm, on harvoin samassa maassa tavattavissa epvarmoja
muotoja, joita toinen elintieteilij pitisi lajeina ja toinen
muunnoksina, mutta eristetyill alueilla ne ovat tavallisia. Monet
Pohjois-Amerikan ja Europan linnut ja hynteiset, jotka hyvin vhn
eroavat toisistaan, on toinen etev luonnontutkija lukenut
epilyksettmiksi lajeiksi ja toinen muunnoksiksi eli, kuten nit
usein nimitetn, maantieteellisiksi roduiksi! Useissa arvokkaissa
kirjotuksissaan It-Intian saariston saarilla asustavista eri
elimist, varsinkin perhosista (Lepidoptera) Wallace osottaa, ett ne
voidaan ryhmitt neljn luokkaan: muunteleviin muotoihin,
paikallismuotoihin, maantieteellisiin rotuihin eli alalajeihin ja
varsinaisiin edustaviin lajeihin. Ensinmainitut, muuntelevaiset,
muodot, muuntelevat suuresti samalla saarella. Paikallismuodot ovat
jotakuinkin vakaisia ja joka saarella erilaisia; mutta kaikkia eri
saarilla olevia muotoja verrattaissa eroavaisuudet nyttytyvt niin
vhisiksi ja asteittaisiksi, ett niit on mahdoton mritell tai
kuvata, vaikka rimiset muodot samalla ovat tysin vakaantuneita ja
eristyneit paikallismuotoja. Mutta kun niit eivt erota toisistaan
mitkn selvpiirteiset luonteenominaisuudet, "on kunkin yksilllinen
mielipide ainoana mahdollisena ohjeena mriteltess, mit niist on
pidettv lajeina ja mit muunnoksina". Edustavat lajit vihdoin
tyttvt jokaisen saaren luonnon-taloudessa saman sijan kuin
paikallismuodot ja alalajit; mutta koska niit erottavat toisistaan
suuremmat eroavaisuudet kuin ne, jotka erottavat toisistaan
paikallismuotoja ja alalajeja, lukevat luonnontutkijat ne melkein
yleisesti todellisiksi lajeiksi. Kuitenkaan ei saata mainita mitn
varmaa tunnusmerkki, josta voisi tuntea muuntelevat muodot,
paikallismuodot, alalajit ja edustavat lajit.

Kun monta vuotta sitten vertailin ja nin muiden vertailevan
Galapagos-saariston saarten lintuja toisiinsa ja Amerikan mannermaan
lintuihin, huomasin hmmstyksekseni, kuinka lpeens horjuva ja
mielivaltainen se jakoperuste on, jonka mukaan lajit ja muunnokset
erotetaan toisistaan. Pienen Madeiraryhmn pikku saarilla on paljon
hynteisi, joita Wallaston'in oivallisessa teoksessa mainitaan
muunnoksina, mutta jotka moni hynteistutkija varmaankin lukisi
erityisten lajien joukkoon. Myskin Irlannissa on joitakuita elimi,
joita nykyn yleens pidetn muunnoksina, mutta joita muutamat
elintieteilijt ovat ennen lukeneet lajeiksi. Monet kokeneet
lintujentutkijat pitvt brittilist punariekkoamme (red grouse) vain
selvpiirteisen muunnoksena erst norjalaisesta lajista, kun taas
useimmat pitvt sit epilyksettmn, Isolle-Britannialle ominaisena
lajina. Suuri etisyys kahden epvarman muodon kotiseutujen vlill
saattaa monet luonnontutkijat lukemaan mainitut muodot eri lajeiksi.
Mutta tydell syyll on kysytty: mik etisyys sitten on riittv? Jos
Amerikan ja Europan vlinen etisyys on kyllin suuri, riittk Europan
ja Azorien, Europan ja Madeiran, tai Europan ja Kanarian saarten
vlinen, tai niden pienten saaristojen eri pikkusaarten vlinen
etisyys?

B.D. Walsh, Yhdysvalloissa elv erittin etev hynteistutkija, on
kuvaillut muunnoksia ja lajeja, joita hn nimitt phytophagisiksi,
kasvinsyjiksi. Useimmat kasvinsyjt hynteiset saavat ravintonsa
yhdest ainoasta kasvilajista tai kasviryhmst; toiset taas kyttvt
ravinnokseen erotuksetta useanlaatuisia kasveja eivtk sittenkn
muuntele. Muutamissa tapauksissa on Walsh kuitenkin huomannut
erilaisista kasveista elviss hynteisiss ilmenevn joko
toukka-asteella tai kehkeytyneell asteella, taikkapa kummallakin,
lievi, mutta pysyvisi eroavaisuuksia vriss, ko'ossa tai
eritysten laadussa. Muutamissa tapauksissa on huomattu ainoastaan
urosten, toisissa tapauksissa sek urosten ett naarasten hiukan
eroavan toisistaan. Kun eroavaisuudet ovat selvpiirteisempi ja
koskevat molempia sukupuolia ja kaikkia ikkausia, lukevat kaikki
hynteistutkijat tllaiset muodot lajeiksi. Mutta kukaan havaintojen
tekij ei voi toiselle ratkaisevasti todistaa, vaikka tm todistus
hnelle itselleen kelpaisikin, mit nist phytophagisista muodoista on
kutsuttava lajeiksi ja mit muunnoksiksi. Walsh lukee muunnoksiksi ne
muodot, joiden voi olettaa esteettmsti risteytyvn keskenn ja
lajeiksi ne, jotka nyttvt menettneen tmn kykyns. Koska
eroavaisuudet johtuvat siit, ett hynteiset ovat kauan elneet eri
kasveista, ei voi odottaa en lytyvn vlimuotoja, jotka liittisivt
eri muodot toisiinsa. Siten luonnontieteilijlt puuttuu paras osviitta
ratkaistakseen, ovatko epvarmat muodot luettavat lajeiksi vai
muunnoksiksi. Samoin on myskin vlttmttmsti lheisten
sukulais-elimistjen laita, jotka asustavat eri mantereilla tai
saarilla. Kun sitvastoin joku elin tai kasvi on levinnyt samalle
mantereelle tai useille saman saariston saarille, esiintyen eri
muotoisena eri alueilla, on aina toivoa sellaisten vlimuotojen
lytymisest, jotka liittvt toisiinsa rimiset jsenet; ja nit on
silloin pidettv pelkkin muunnoksina.

Jotkut luonnontutkijat vittvt, ettei elimist koskaan esiinny
muunnoksia. Mutta nm luonnontutkijat pitvtkin pienintkin
eroavaisuutta lajinomaisena tunnuksena, ja kun sama yhteinen muoto
tavataan kahdessa eri maassa tai kahdessa geologisessa muodostumassa,
niin he arvelevat kahden eri lajin ktkeytyvn samaan asuun.
"Laji"-nimitys tulee siten olemaan pelkk hydytn abstraktio, johon
sisltyy ja liittyy erityinen luomistoimi. Tosin kyll monet hyvin
ptevin asiantuntijain muunnoksina pitmt muodot ovat luonteeltaan
niin tydelleen lajien kaltaisia, ett toiset yht ptevt
asiantuntijat ovat ne sellaisiksi lukeneetkin. Mutta vittely siit,
onko niit kutsuttava lajeiksi vaiko muuunoksiksi, on tyhj ilman
pieksemist niin kauan kuin ei ole yleisesti hyvksytty mitn
mritelm nille nimityksille.

Monet nist selvpiirteisist muunnoksista tai epvarmoista
lajeista ansaitsevat tyden huomion; on net tuotu esiin useita
mieltkiinnittvi todisteita, jotka koskevat maantieteellist
levenemist, analogista muuntelua, sekasikiisyytt y.m. ja niden
todisteiden avulla on koetettu mrt, kumpaanko ryhmn muodot ovat
luettavat. Tila ei kuitenkaan salli lhemmin selvitell nit seikkoja.
Tarkka tutkimus epilemtt monessa tapauksessa johtaa luonnontutkijat
yksimielisyyteen siit, mihin luokkaan epvarmat muodot ovat luettavat.
Kumminkin on mynnettv, ett juuri paraiten tunnetuissa maissa
tapaamme niit lukuisimmin. Olen hmmstyksekseni huomannut, ett jos
joku luonnontilassa elv elin tai kasvi on ihmiselle erittin
hydyllinen tai jostakin syyst erikoisesti kiinnitt hnen
huomiotaan, niin siit miltei aina tavataan muunnoksia. Nit
muunnoksia monet kirjailijat sitpaitsi pitvt lajeina. Kuinka
tarkasti onkaan tavallista tammea tutkittu ja kuitenkin ers
saksalainen kirjailija saa syntymn enemmn kuin tusinan lajeja
muodoista, joita muut kasvientutkijat miltei yleisesti ovat pitneet
muunnoksina! Ja Englannissa voimme vedota suurimpiin kasvitieteen
auktoriteetteihin tai kytnnn miehiin tahtoessamme osottaa tammen
muodot pedunculata ja sessiliflora joko selviksi aito lajeiksi tai
pelkiksi muunnoksiksi.

Tahdon tss viitata erseen huomattavaan, A. de Candollen skettin
julkaisemaan tutkielmaan, joka ksittelee kaikkia maailmassa tavattavia
tammia. Ei kenellkn ole milloinkaan ollut runsaampaa ainehistoa
kytettvnn, erottaakseen toisistaan eri lajit, eik kukaan olisi
voinut kytt sit suuremmalla innolla ja tervnkisyydell. Alussa
hn luettelee yksitellen kaikki ne monet rakenteenosat, jotka
muuntelevat eri lajeilla, sek antaa numeroihin perustuvan laskelman
muuntelujen suhteellisesta yleisyydest. Hn luettelee enemmn kuin
tusinan tuntomerkkej, joiden voi huomata muuntelevan samassa
oksassakin, joskus in ja kehitysasteen mukaan, joskus ilman mitn
osotettavissa olevaa syyt. Tlliset ominaisuudet eivt tietysti ole
lajinomaisia, mutta ne ovat, kuten Asa Gray on huomauttanut
selostaessaan tt kirjotusta, sellaisia, jotka yleens sisltyvt
laji-mritelmiin. De Candolle lausuu sitten lukevansa lajeiksi
sellaiset muodot, jotka eroavat toisistaan niiden ominaisuuksien
puolesta, jotka eivt koskaan samassa puussa muuntele, ja joiden ei ole
huomattu liittyvn toisiinsa minkn vlimuotojen kautta. Tmn
selvittelyn jlkeen, joka on tuloksena nin suuresta tyst, huomauttaa
hn painokkaasti: "Vrss ovat siis ne, jotka toistavat, ett
useimmilla lajeillamme on selvt rajansa ja ett epvarmat lajit ovat
pienen vhemmistn. Tm nytti pitvn paikkansa niin kauan kuin
suku oli vaillinaisesti tunnettu ja sen lajeihin-jako perustui
muutamiin harvoihin yksilihin, ollen siis vliaikainen. Mutta mikli
opimme tarkemmin tuntemaan nit lajeja, esiintyy uusia vlimuotoja ja
syntyy uusia epilyksi lajien rajoihin nhden." Hn lis viel, ett
paraiten tunnetuista lajeista tavataan suurin joukko spontanisia
muunnoksia ja alamuunnoksia. Niinp _Quercus robur'ista_ on
kahdeksankolmatta muunnosta, joista kaikki paitsi kuusi ryhmittyvt
kolmen alalajin ymprille, nimittin _Q. pedunculatan, Q. sessilifloran
ja Q. pubescens'in_. Nit kolmea alalajia yhdistvt muodot ovat
verrattain harvinaisia. Ja jos, huomauttaa taaskin Asa Gray, nm
nykyn harvinaiset yhdistvt muodot kokonaan hviisivt
sukupuuttoon, niin nuo kolme alalajia olisivat aivan samassa suhteessa
toisiinsa kuin nuo nelj tai viisi toistaiseksi oletettua lajia, jotka
lheisesti ryhmittyvt tyypillisen _Quercus robur'in_ ymprille.
Lopuksi de Candolle olettaa, ett niist kolmestasadasta lajista, jotka
hnen tutkielmassaan luetaan tammen sukuun kuuluviksi, vhintn kaksi
kolmannesta on ainoastaan vliaikaisesti mriteltyj lajeja, s.o. ei
tiedet, tyttvtk ne tarkalleen ennen mainitun todellisten lajien
mritelmn. On listtv, ettei de Candolle en usko lajien olevan
muuttumattomia luomia, vaan arvelee ett kehitysteoria on kaikkein
luonnollisin ja "kaikkein yhtpitvin paleontologian ja kasvi- ja
elinmaantieteen tunnettujen tosiseikkojen kanssa, mit sek
anatomiseen rakenteeseen ett luokitukseen tulee".

Kun nuori luonnontutkija ryhtyy tutkimaan hnelle aivan tuntematonta
elimistryhm, niin hnet ensimmlt panee ymmlle kysymys, mit
eroavaisuuksia on pidettv lajinomaisina ja mit muunnosmaisina, sill
hnell ei ole mitn tietoa siit, mink verran ja mink laatuista
muuntelevaisuutta kysymyksenalaisessa ryhmss on; ja tm osottaa
kuinka yleist ainakin jossakin mrss esiintyv muuntelevaisuus on.
Mutta jos hn tyytyy tarkkaamaan yht ainoata, yhdell ainoalla
alueella tavattavaa luokkaa, selvenee hnelle piankin, mihin useimmat
epvarmoista muodoista ovat luettavat. Hn on yleens taipuisa saamaan
paljon lajeja, sill hnen huomionsa kiintyy, samoinkuin jo
mainitsemamme kyyhkysten tai siipikarjan kasvattajan, eroavaisuuksien
suureen lukumrn niiss muodoissa, joita hn pitemmlt tarkastelee;
sitpaitsi hnelt puuttuu yleisi tietoja muissa ryhmiss ja muilla
alueilla tavattavista samanlaatuisista muunnoksista, joiden avulla
voisi oikaista ensi vaikutelmiaan. Laajentaessaan havaintojensa piiri,
kohtaa hn uusia, pulmallisia tapauksia, sill tllin hn kohtaa
suuren joukon lhisukuisia muotoja. Mutta jos havaintojen piiri
laajenee hyvin suureksi, niin hnen lopulta tavallisesti onnistuu
pst selvyyteen; jotta nin kvisi, tytyy hnen kuitenkin mynt
suuri sija muuntelulle, jolloin hn usein saa osakseen vastavitteit
muiden luonnontutkijain taholta. Jos hn joutuu tutkimaan sellaisista
maista perisin olevia sukulaismuotoja, jotka eivt nykyn ole
yhtenisen mantereena, jolloin hn ei voi toivoa tapaavansa yhdistvi
vlimuotoja, on hnen pakko turvautua melkein yksinomaan analogiaan ja
vaikeudet kasvavat silloin huippuunsa.

Varmaa on, ettei mitn selv rajaviivaa ole thn saakka onnistuttu
vetmn lajien ja alalajien vlille s.o. muotojen, jotka muutamien
luonnontutkijain mielest suuresti lhenevt, joskaan eivt tysin
saavuta lajien arvoa -- taikkapa alalajien ja selvpiirteisten
muunnosten tai lievempien muunnosten ja yksilllisten eroavaisuuksien
vlille. Nm eroavaisuudet hipyvt toisiinsa huomaamattomin
vivahduksin, muodostaen sarjan, joka hertt mieless ajatuksen
todella tapahtuneesta siirtymisest.

Mielestni ovat senvuoksi yksillliset eroavaisuudet, vaikka ne
systematikolle tarjoavatkin vain vhn mielenkiintoa, meille mit
trkeimmt, koska ne ovat iknkuin ensi askeleina sellaisia lievi
muunnoksia kohti, joiden vasta katsotaan ansaitsevan mainitsemista
luonnonhistoriallisissa teoksissa. Muunnoksia, jotka ovat jonkun verran
selvempi ja pysyvisempi, pidn askeleina hyvin selvpiirteisi
ja pysyvisi muunnoksia kohti; viimemainittujen taas katson
johtavan alalajeihin ja niden taas lajeihin. Siirtyminen yhdest
eroavaisuus-asteesta toiseen saattaa useissa tapauksissa olla
yksinkertaisena tuloksena elimistn luonteesta ja niist erilaisista
ulkonaisista olosuhteista, joiden alaisena se kauan on ollut. Mutta
mit trkempiin ja suurempaa soveltautumiskyky osottaviin
ominaisuuksiin tulee, on siirtyminen toisesta eroavaisuus-asteesta
toiseen varmasti luettava luonnollisen valinnan (jota myhemmin tulemme
selittmn) kartuttavan vaikutuksen ja erinisten elimistn-osien
lisntyneen tai vhentyneen kytn syyksi. Selvpiirteist muunnosta
voisi senvuoksi kutsua alulla olevaksi lajiksi. Mutta siit, onko tm
arveluni paikkansapitv, ptettkn niiden tosiseikkojen ja
tarkastelujen painavuuden nojalla, joita tss teoksessa tulemme
esittmn.

Ei ole tarvis otaksua kaikkien muunnosten tai alulla olevien lajien
lopulta kehittyvn todellisiksi lajeiksi. Ne voivat hvit sukupuuttoon
tai pysy muunnoksina pitkt ajat, kuten Wollaston on osottanut olevan
eriden Madeiralla tavattavien kivettyneiden maakotilaiden muunnosten
ja kuten Caston de Saporta on osottanut olevan kasvien laidan. Jos
muunnos kehittyy sellaiseen kukoistukseen, ett se lukumrltn
voittaa kantalajinsa, pidetn sit tss tapauksessa lajina ja
kantalajia muunnoksena. Se saattaa myskin syrjytt kantalajinsa,
hvitten sen kokonaan sukupuuttoon, tai molemmat voivat jd elmn
rinnakkain itsenisin lajina. Mutta myhemmin saamme uudelleen palata
thn asiaan.

Nist huomautuksista kynee selville, ett pidn "laji" nimityst
mielivaltaisena, hyvin yhdennkisten yksiliden muodostamalle ryhmlle
mukavuuden vuoksi annettuna nimen, sek myskin, ettei "laji"
oleellisesti eroa "muunnoksesta", joka nimitys annetaan vhemmn
selvsti eroavalle ja epvakaisemmille muodoille. "Muunnos" taas on,
verrattuna "yksilllisiin eroavaisuuksiin" yht mielivaltainen,
mukavuuden vuoksi kytetty nimitys.



LAAJALLA ALUEELLA TAVATTAVAT, ALUEELLAAN LAAJALTI LEVINNEET JA YLEISET
LAJIT MUUNTELEVAT ENITEN.


Teoretisten nkkohtien ohjaamana johduin ajattelemaan, ett
jrjestmll taulukkoihin muutamien tarkasti tutkittujen kasvistojen
kaikki muunnokset voisi kenties tulla mielenkiintoisiin johtoptksiin
enimmin muuntelevien lajien luonteesta ja suhteista. Ensimmlt tm
nytti kyllkin helpolta. Mutta H.C. Watson, jolle olen niin paljon
velassa arvokkaasta opastuksesta ja avusta, sai minut pian vakuutetuksi
siit, ett tehtv tuottaisi paljon vaikeuksia ja saman osotti minulle
sittemmin myskin tohtori Hooker viel ratkaisevammin. Jtn
selvityksen nist vaikeuksista sek muuntelevien lajien suhteellista
lukumr osottavien taulukkojen julkaisemisen toiseen myhemmin
ilmestyvn teokseeni. Tohtori Hooker'in luvalla lisn, ett hn
huolellisesti luettuaan ksikirjotukseni ja tutkittuaan taulukkoni
pit seuraavaa esityst hyvin perusteltuna. Koko kysymys, jota tss
on pakko ksitell kaikessa lyhykisyydess, on kumminkin jotenkin
mutkikas, eik sen ksittelyss voi olla viittaamatta seikkoihin, jotka
vasta myhemmin tulevat puheeksi, kuten "taisteluun olemassa-olosta",
"ominaisuuksien erilaistumiseen" y.m.

Alphonse de Candolle y.m. ovat osottaneet, ett kasveista, joilla on
hyvin laaja levenemisalue, yleens esiintyy muunnoksia. Tm onkin
odotettavissa, koska ne tllin ovat erilaisten ulkonaisten
olosuhteiden alaisina ja joutuvat kilpailemaan muiden olentoryhmien
kanssa (joka, kuten myhemmin tulemme nkemn, on yht trke, ellei
viel trkempi asianhaara). Mutta taulukkoni osottavat edelleen, ett
rajotetulla alueella yleisimpin tavattavat lajit, s.o. ne, joihin
kuuluu suurin lukumr yksilit, sek lajit, jotka alueellaan ovat
enimmin levinneet (ja tm on eri asia kuin laajalla alueella
tavattavat ja myskin jonkun verran eri asia kuin yleiset lajit)
useimmiten ovat kylliksi selvpiirteisi ansaitakseen mainitsemista
kasvitieteellisiss teoksissa. Siten juuri kukoistavimmat eli, kuten
voimme niit nimitt, vallitsevat lajit, -- nimittin ne, jotka
tavataan laajalla alueella, jotka omalla alueellaan ovat laajimmalle
levinneet ja joiden yksilluku on suurin -- useimmiten tuottavat
selvpiirteisi muunnoksia eli alulla olevia lajeja, joina min niit
pidn. Tmn saattoi kenties ennakolta arvatakin. Sill koska
muunnosten vlttmtt on taisteltava alueensa muiden asujanten kanssa,
tullakseen johonkin mrin pysyvisiksi, ovat ne lajit, jotka ovat
psseet vallitseviksi, paraiten omansa tuottamaan jlkelisi, jotka
edelleen perivt, joskin hieman muuttuneina, ne edulliset ominaisuudet,
joiden avulla niiden vanhemmat saavuttivat vallitsevan asemansa
maamiestens joukossa. Kun tss puhumme vallitsevasta asemasta,
huomattakoon, ett tarkotamme ainoastaan sellaisia muotoja, jotka
joutuvat kilpailemaan toistensa kanssa ja eritoten saman suvun tai
luokan jseni, joilla on miltei samanlaiset elintavat. Mit yksiliden
lukuisuuteen ja lajin yleisyyteen tulee, koskee vertailu tietysti
ainoastaan saman ryhmn jseni. Jotakin ylemmist kasveista voidaan
nimitt vallitsevaksi, jos sit on useampia yksilit ja jos se on
alueellaan laajemmalle levinnyt kuin muut saman alueen kasvit, jotka
elvt lhipiten samanlaisten elinehtojen alaisina, eik tllainen
kasvi ole vhemmn vallitseva sen vuoksi, ett jotkut rihmalevt tai
loissienet ovat rettmn paljon lukuisammat yksilist ja laajemmalle
levinneet. Jos sitvastoin rihmalevt tai loissienet voittavat muut
sukulaisensa yllmainituissa suhteissa, ovat ne silloin vallitsevina
omassa luokassaan.



ALUEEN LAAJEMPIEN SUKUJEN LAJIT MUUNTELEVAT USEAMMIN KUIN PIENEMPIEN
SUKUJEN LAJIT.


Jos jaetaan jonkun alueen kasvit sen mukaan, kuin ne jossakin kasviossa
ovat esitetyt, kahteen ryhmn siten, ett toiseen ryhmn asetetaan
kaikki laajempiin sukuihin kuuluvat (s.o. useita lajeja sisltvt) ja
toiseen pienempiin sukuihin kuuluvat kasvit, havaitaan edellisten
joukkoon kuuluvan hiukan useampia hyvin yleisi ja alueellaan laajalle
levinneit eli vallitsevia lajeja. Tt saattoi ennakolta olettaakin,
sill pelkstn se seikka, ett jollakin alueella kasvaa useita
samansukuisia lajeja, osottaa alueella vallitsevissa organisissa tai
eporganisissa elinehdoissa olevan jotakin suvun menestymiselle
suotuisaa. Ja tmn vuoksi saatoimme olettaa tapaavamme laajoissa
suvuissa suhteellisesti suuremman luvun vallitsevia lajeja. Kumminkin
pyrkivt niin monet seikat hmmentmn tt tulosta, ett olen
hmmstynyt huomatessani taulukkojen osottavan pienenkin enemmistn
olevan laajempien sukujen puolella. Tahdon tss viitata vaan kahteen
sellaiseen syyhyn. Sek suolattoman ett suolaisen veden kasveilla on
tavallisesti hyvin laajat kasvualueet, ja ne ovat alueillansa hyvin
levinneit; tm seikka nytt kumminkin olevan yhteydess niden
kasvien kasvupaikkojen laadun kanssa ja sill on vhn tai ei mitn
tekemist niiden sukujen suuruuden kanssa, joihin kasvit kuuluvat.
Alhaisemmalla kehitysasteella olevat kasvit taas ovat paljon
laajemmalle levinneit kuin ylemmll asteella olevat, eik tmkn
seikka ole missn lheisess suhteessa suvun suuruuteen. Syy, miksi
alhaiselimistiset kasvit ovat laajalle levinneit, tulee
selvitettvksi maantieteellist levenemist ksittelevss luvussa.

Piten lajeja ainoastaan selvpiirteisin ja tarkasti mriteltvin
muunnoksina johduin tekemn sen ennakko-otaksuman, ett laajempien
sukujen lajeista jokaisella alueella esiintyy muunnoksia useammin kuin
pienempien sukujen lajeista. Sill miss tahansa on muodostunut useita
lhisukuisia (s.o. samaan sukuun kuuluvia) lajeja, siell
snnllisesti on parhaillaan muodostumassa paljon muunnoksia ja alulla
olevia lajeja. Miss paljon suuria puita kasvaa, siell odotamme
tapaavamme myskin vesoja. Siell, miss suvusta on muuntelun kautta
muodostunut useita lajeja, ovat olosuhteet olleet muuntelulle
suotuisat; ja tst syyst voimme otaksua, ett olosuhteet edelleenkin
ovat muuntelulle suotuisat. Jos sitvastoin pidmme jokaista lajia
erikoisen luomistyn tuloksena, ei ole olemassa mitn nhtv syyt,
miksi monilajisessa ryhmss esiintyy enemmn muunnoksia kuin
harvalajisessa.

Todistaakseni tmn otaksuman oikeaksi, olen jakanut kahdentoista eri
maan kasvit ja kahden alueen kovakuoriaiset kahteen miltei yht suureen
ryhmn, joista toinen ksitt laajempien ja toinen pienempien sukujen
lajit, ja jokaisessa tapauksessa on osottautunut, ett laajempien
sukujen taholla on esiintynyt muunnoksia suhteellisesti useammista
lajeista kuin pienempien sukujen taholla. Sitpaitsi niiss laajojen
sukujen lajeissa, joista muunnoksia esiintyy, on muunnosten
keskimrinen lukuisuus poikkeuksetta suurempi kuin pienten sukujen
lajeissa. Nihin tuloksiin tulemme silloinkin, kun teemme toisenlaisen
jaotuksen, kokonaan poistaen taulukoista kaikki pienimmt suvut, joissa
lajeja on vain yhdest neljn. Nm tosiseikat antavat ilmeisesti
tukea sille mielipiteelle, ett lajit ovat ainoastaan selvpiirteisi
ja vakaantuneita muunnoksia. Sill miss tahansa samasta suvusta on
syntynyt useita lajeja, eli miss, jos saamme kytt tllaista
lausetapaa, lajituotanto on ollut toimessa, siell meidn tytyy tavata
se yh vielkin toimivana, etenkin kun meill on tysi syy uskoa uusien
lajien muodostuvan hitaasti. Ja tm pit varmasti paikkansa, jos
pidetn muunnoksia alulla olevina lajeina; taulukkoni net osottavat
selvsti yleisen snnn olevan sen, ett miss tahansa on muodostunut
useita lajeja jostakin suvusta, siell tmn suvun lajeista esiintyy
joukko muunnoksia, s.o. alulla olevia lajeja, joiden luku kohoo yli
keskimrn. Ei niin, ett kaikki laajat suvut muuntelisivat nykyn
suuresti ja ett niiden lajien lukumr siten olisi kasvamassa tai
etteivt mitkn pienet suvut muuntelisi ja kasvaisi. Jos niin olisi
asianlaita, niin se olisi teorialleni hyvin onnetonta, koska geologia
selvsti kertoo meille, ett pienet suvut ovat usein aikojen kuluessa
suuresti kasvaneet ja ett laajat suvut ovat usein, saavutettuaan
suurimman laajuutensa, rappeutuneet ja hvinneet. Tahdomme tss
ainoastaan osottaa, ett suvusta, josta on muodostunut useita lajeja,
niit yh vielkin muodostuu verrattain lukuisasti. Ja tm pit
varmasti paikkansa.



MONET LAAJEMPIIN SUKUIHIN KUULUVAT LAJIT MUISTUTTAVAT MUUNNOKSIA SIIN,
ETT OVAT TOISILLEEN LHEISESTI, MUTTA ERI TAVOIN SUKUA JA ETT NIILL
ON RAJOTETTU LEVENEMISALUE.


Laajojen sukujen lajeilla ja niden lajien tunnustetuilla muunnoksilla
on muitakin huomiota ansaitsevia yhtymkohtia. Olemme nhneet, ettei
ole olemassa mitn pettmtnt tunnusta, jonka avulla voisi erottaa
lajin selvpiirteisest muunnoksesta ja ett, milloin ei ole lydetty
epvarmoja muotoja yhdistvi vlirenkaita, luonnontutkijain on pakko
ratkaista asia niden muotojen vlill huomattavan eroavaisuusmrn
mukaan, analogian avulla ptten, riittk tm eroavaisuusmr
kohottamaan toisen tai molemmat lajien arvoon. Eroavaisuusmr on siis
hyvin trke tunnusmerkki mrtess, onko kaksi muotoa luettava
lajeiksi vai muunnoksiksi. Nyt on Fries huomauttanut lajien vlisen
eroavaisuusmrn olevan kasveissa laajoissa suvuissa usein erittin
pienen ja samaa on Westwood huomauttanut hynteisist. Olen koettanut
tarkastaa tt seikkaa keskimrlaskujen avulla, ja mikli
riittmttmist tuloksista voi ptt, ne nyttvt vahvistavan tt
vitett. Olen myskin neuvotellut muutamien tarkkasilmisten ja
kokeneiden havainnontekijin kanssa, ja asiaa harkittuaan he ovat
yhtyneet samaan mielipiteeseen. Tss suhteessa laajempien sukujen
lajit siis muistuttavat muunnoksia enemmn kuin pienempien sukujen
lajit. Toisin sanoen, laajemmissa suvuissa, joissa parhaillaan on
muodostumassa keskimrist suurempi joukko muunnoksia eli alulla
olevia lajeja, monet jo valmiiksi muodostuneista lajeista yh johonkin
mrin muistuttavat muunnoksia siin suhteessa, ett niiden keskiniset
eroavaisuudet ovat tavallista pienemmt.

Sitpaitsi laajempien sukujen lajit ovat sukua toisilleen samalla
tavoin kuin jonkin lajin muunnokset ovat toisilleen sukua. Ei yksikn
luonnontutkija vit kaikkien suvun lajien eroavan toisistaan yht
suuresti; suvut voidaan tavallisesti jakaa alasukuihin tai osastoihin
(sections) tai viel pienempiinkin ryhmiin. Kuten Fries on sattuvasti
huomauttanut, on pieni lajiryhmi tavallisesti seuralaisthtien tavoin
ryhmittynyt sikermiksi toisten lajien ymprille.

Ja mit muuta ovat muunnoksetkaan kuin muotoryhmi, jotka eri tavoin
ovat sukua toisilleen, muodostaen sikermi toisten muotojen, s.o.
kantalajiensa ymprille. Epilemtt muunnosten ja lajien vlill on
olemassa ers mit trkein eroavaisuuskohta, nim. se, ett muunnokset
eroavat toisistaan ja kantalajistaan paljon vhemmn kuin saman suvun
lajit eroavat toisistaan. Mutta kun myhemmin ksittelemme
"ominaisuuksien erilaistumisen" lakia, saamme nhd, miten tm seikka
on selitettviss ja kuinka muunnosten vliset pienemmt eroavaisuudet
pyrkivt kasvamaan suuremmiksi lajien vlisiksi eroavaisuuksiksi.

Ers toinenkin kohta ansaitsee huomiota. Muunnokset rajottuvat yleens
hyvin ahtaalle alalle, mik oikeastaan onkin itsestn selv, sill
jos muunnoksen huomattaisiin olevan laajemmalle levinneen kuin sen
oletetun kantalajin, niin niiden nimitykset vaihtuisivat. Mutta on
syyt uskoa, ett lajeilla, jotka ovat hyvin lheist sukua muille
lajeille ja siin kohden muistuttavat muunnoksia, usein on hyvin ahdas
levenemisalue. Niinp H.C. Watson on merkinnyt minulle hyvin
jrjestetyss kasviossa nimelt "London Catalogue of plants" (4:s
painos) 63 kasvia, jotka siin on luettu lajeiksi, mutta joiden hn
katsoo olevan niin lheist sukua muille lajeille, ett niiden lajiarvo
hnest on epvarma. Niden 63 oletetun lajin levenemisalueet
ksittvt keskimrin yli 6,9 niist piireist, joihin Watson on
jakanut Ison-Britannian. Nyt on tss samassa luettelossa mainittu 53
tunnustettua muunnosta, ja niden levenemisalueet ksittvt yli 7,7
piiri, kun taas lajit, joihin nmt muunnokset kuuluvat, ksittvt
14,3 piiri. Tunnustetuilla muunnoksilla on siis melkein yht ahdas
keskimrinen levenemisalue kuin lhisukuisilla muodoilla, jotka
Watson merkitsi epvarmoiksi lajeiksi, mutta jotka Britannian
kasvientutkijat melkein yleisesti ovat lukeneet aito lajeiksi.



JLKIKATSAUS.


Muunnokset eivt ole erotettavissa lajeista, paitsi yhdistvi
vlimuotoja tavattaessa ja ern niiden vlisen epmrisen
eroavaisuusmrn nojalla. Sill jos kaksi muotoa eroaa toisistaan
hyvin vhn, luetaan ne yleens muunnoksiksi, vaikkei niit
voitaisikaan lheisesti liitt toisiinsa. Mutta kuinka suuri sen
eroavaisuusmrn tulee olla, joka riitt kohottamaan kaksi muotoa
lajien arvoon, sit ei voi tarkasti mritell. Suvuissa, joiden
lajiluku jollakin alueella on keskimr suurempi on niden lajien
muunnostenkin luku keskimr suurempi. Laajoissa suvuissa ovat lajit
lheisesti, mutta eri tavoin sukua keskenns, muodostaen pieni ryhmi
toisten lajien ymprille. Lajeilla, jotka ovat hyvin lheist sukua
muille lajeille, on ilmeisesti rajotettu levenemisalue. Kaikissa niss
suhteissa laajojen sukujen lajit osottavat suurta yhdenmukaisuutta
muunnosten kanssa. Ja me voimme hyvin ksitt tmn yhdenmukaisuuden,
jos lajit joskus ovat olleet olemassa muunnoksina ja siten saaneet
alkunsa, kun taas tm yhdenmukaisuus on aivan ksittmtn, jos lajit
ovat toisistaan riippumattomia luomia.

Olemme my nhneet, ett jokaisessa luokassa laajempien sukujen
kukoistavimmat eli vallitsevat lajit tuottavat keskimrin lukuisimmin
muunnoksia; muunnoksilla taas on taipumus -- kuten myhemmin tulemme
nkemn -- muodostua uusiksi erikoisiksi lajeiksi. Siten laajemmat
suvut pyrkivt yh laajenemaan ja kaikkialla luonnossa pyrkivt ne
elmnmuodot, jotka ovat vallitsevina, tulemaan yh vallitsevammiksi,
jttessn paljon toisintuneita, vallitsevia jlkelisi. Mutta
laajemmilla suvuilla on mys taipumus vhitellen pirstautua pienemmiksi
suvuiksi, kuten myhemmin tulemme tarkemmin selittmn. Ja siten
elmnmuodot kaikkialla kautta maailman jakautuvat ryhmiin, jotka ovat
toisten ryhmien alaisia.




III LUKU.

TAISTELU OLEMASSA-OLOSTA.

Sen suhde luonnolliseen valintaan. -- Nimityst kytetty laajassa
merkityksess. -- Geometrisena sarjana tapahtuva lisntyminen. --
Kotiutuneiden kasvien ja elinten nopea lisntyminen. -- Lisntymist
ehkisevi seikkoja. -- Yleinen kilpailu. -- Ilmaston vaikutukset. --
Yksiljen lukuisuuden suoma turva. -- Elinten ja kasvien monimutkaiset
keskiniset suhteet kaikkialla luonnossa. -- Ankarinta taistelua
olemasta-olosta kydn saman lajin yksiljen ja muunnosten vlill;
usein vallitsee ankara taistelu myskin saman suvun lajien vlill. --
Elimistn suhde muihin elimistihin on trkein kaikista suhteista.


Ennenkuin ryhdymme tmn luvun varsinaiseen aiheeseen, tytyy minun
tehd muutamia alustavia huomautuksia, osottaakseni miss suhteessa
taistelu olemassa-olosta on luonnolliseen valintaan. Edellisess
luvussa olemme nhneet, ett luonnontilassa elviss elollisissa
olennoissa ilmenee jonkun verran yksilllist muuntelevaisuutta; tt
ei tietkseni koskaan ole kiellettykn. Meille on vhptist,
kutsutaanko lukuisia epvarmoja muotoja lajeiksi, alalajeiksi tai
muunnoksiksi, ja mihin arvoluokkaan esim. Britannian kasviston
kaksi- tai kolmesataa epvarmaa muotoa asetetaan, kunhan mynnetn,
ett on olemassa joitakin selvpiirteisi muunnoksia. Mutta
yksilllisen muuntelevaisuuden ja muutamien selvpiirteisten muunnosten
pelkk olemassaolo ei paljoakaan auta meit ymmrtmn, kuinka lajit
syntyvt luonnossa, joskin ne muodostavat lajien syntymiselle
vlttmttmn perustan. Kuinka ovat nuo erinomaisen tsmlliset
mukautumiset -- toisen elimistnosan mukautuminen toisen elimistnosan
mukaan ja valitseviin elinehtoihin sek eri elimellisten olioiden
mukautuminen toistensa mukaan -- saavuttaneet tydellisyytens? Me
nemme tmn sopuisan mukautumisen selvimmin tikassa ja mistelikasvissa
ja miltei yht selvsti alhaisimmassa loiselimesskin, joka
takertuu jonkun nelijalkaisen karvoihin tai linnun hyheniin,
sukeltajakuoriaisen rakenteessa, haivenilla varustetussa siemeness,
jota pieninkin tuulenpuuska lenntt -- sanalla sanoen, me nemme
sopuisaa mukautumista kaikkialla, elollisen maailman joka osassa.

Mist sitten johtuu, voitanee taaskin kysy, ett muunnokset, joita
olen kutsunut alulla oleviksi lajeiksi, lopuksi muuttuvat selviksi aito
lajeiksi, jotka useimmiten ilmeisesti eroavat toisistaan paljon enemmn
kuin saman lajin muunnokset? Kuinka syntyvt nuo lajiryhmt, jotka
muodostavat n.k. erikoiset suvut ja jotka eroavat toisistaan enemmn
kuin saman suvun lajit? Kaiken tmn aiheuttaa, kuten seuraavassa
luvussa selvemmin saamme nhd, _taistelu olemassa-olosta_. Tst
taistelusta johtuu, ett muuntelut, jotka -- miten vhptisi ja
mist syist aiheutuneita lienevtkin -- johonkin mrin ovat edullisia
yksilille niden suunnattoman monimutkaisissa suhteissa muihin
elollisiin olentoihin ja ulkonaisiin elinehtoihin, auttavat yksiliden
silymist ja periytyvt tavallisesti jlkelisiin. Jlkelisill on
siten paremmat eloonjmisen mahdollisuudet, sill niist monista lajin
yksilist, joita mr-ajoin syntyy, voi ainoastaan pieni osa jd
eloon. Olen kutsunut tt lakia, jonka mukaan jokainen pieninkin muutos
silyy, jos se vaan on hydyllinen, _luonnolliseksi valinnaksi_,
osottaakseni sen suhdetta ihmisen vallassa olevaan valintaan. Mutta
Herbert Spencer'in usein kyttm lausetapa "_kelvollisinten
eloonjminen_" on tsmllisempi ja toisinaan yht sopiva. Olemme
nhneet, ett ihminen voi valinnallaan varmasti saavuttaa suuria
tuloksia ja ett hn voi mukaannuttaa elollisia olentoja omiin
tarpeisiinsa, kartuttamalla pieni, mutta hydyllisi muunteluja, joita
luonto hnelle on tarjonnut. Mutta luonnollinen valinta on, kuten
myhemmin tulemme nkemn, voima, joka on lakkaamatta valmis toimimaan
ja joka on rettmn paljon mahtavampi ihmisen heikkoja ponnistuksia,
samoinkuin luonnon tyt voittavat taiteen saavutukset.

Selvitelkmme nyt vhn yksityiskohtaisemmin olemassaolo-taistelua.
Vastaisessa teoksessani tm aihe tulee laajemman ksittelyn alaiseksi,
jonka se hyvin ansaitsee. Vanhempi De Candolle ja Lyell ovat laajoissa
ja filosofisissa esityksissn toteennyttneet, ett elolliset olennot
ovat ankarassa kilpailussa keskenn. Mit kasveihin tulee, ei
kukaan ole ksitellyt tt aihetta nerokkaammin ja suuremmalla
asiantuntemuksella kuin Manchesterin tuomiorovasti W. Herbert, mik
nhtvsti johtuu hnen perinpohjaisesta perehtymisestn
puutarhanviljelykseen. Ei mikn ole helpompaa, kuin sanoissa hyvksy
universalisen olemisen taistelun totuus, eik mikn vaikeampaa -- niin
ainakin minusta on nyttnyt -- kuin alituisesti pit tm totuus
mielessn. Mutta jollei se ole syvlle mieleemme sypynyt, ksitmme
vain hmrsti tai aivan vrin koko luonnon talouden kaikkine
levenemist, harvinaisuutta, hvimist ja muuntelua koskevine
tosiseikkoineen. Luonto nytt meist steilevn iloa, nemme sen
usein uhkuvan ravinnon yltkyllisyytt, mutta useinkaan emme ne
taikkapa unohdamme, miten linnut, jotka huolettomina ymprillmme
visertvt, enimmkseen elvt hynteisill tai siemenill, siten alati
hvitten elm, taikkapa unohdamme, kuinka paljon nit laulajia tai
niiden munia tai poikasia joutuu petolintujen ja petoelinten
saaliiksi. Me emme aina pid mielessmme, ett vaikka ruokaa tll
haavaa olisikin yltkyllin, ei nin ole laita joka vuonna ja kaikkina
vuodenaikoina.



NIMITYST "TAISTELU OLEMASSA-OLOSTA" KYTETTY LAAJASSA MERKITYKSESS.


Minun on heti alussa huomautettava, ett kytn tt nimityst laajassa
ja kuvaannollisessa merkityksess, sisllytten siihen toisen olennon
riippuvaisuuden toisesta ja, mik on trkemp, ei vaan yksiln
elmn, vaan myskin suvun silymisen.

Kahden koiransukuisen elimen voidaan sanoa tydell todella
taistelevan ravinnosta ja elmst nlnhdn aikana. Mutta sanotaanpa
myskin ermaan laidassa kasvavan kasvin taistelevan elmstns
kuivuutta vastaan, vaikka oikeammin pitisi sanoa, ett kasvin elm on
riippuvainen kosteudesta. Kasvin, joka vuosittain valmistaa tuhannen
siement, joista keskimrin ainoastaan yksi psee kehittymn,
voidaan paremmalla syyll sanoa taistelevan saman- tai erisukuisten
kasvien kanssa, jotka jo ennestn peittvt maan. Misteli-kasvi on
riippuvainen omenapuusta ja muutamista muista puista, mutta vain
etisess merkityksess voidaan sanoa mistelin ja niden puiden
taistelevan keskenns; jos nimittin nit loiskasveja kasvaa liian
paljon samassa puussa, niin puu kuihtuu ja kuolee. Useiden
mistelitaimien, jotka kasvavat taajassa samalla oksalla, voidaan
paremmalla syyll sanoa taistelevan keskenn. Koska mistelin siemeni
kylvvt linnut, riippuu sen olemassa-olo nist, ja sen voidaan
kuvaannollisesti sanoa taistelevan muiden hedelmkantavien kasvien
kanssa, houkutellessaan lintuja symn ja siten kylvmn sen
siemeni. Niss eri merkityksiss, jotka koskettavat toisiaan, kytn
mukavuuden vuoksi yleist nimityst "taistelu olemassa-olosta".



GEOMETRISENA SARJANA TAPAHTUVA LISNTYMINEN.


Olemassaolo-taistelu on vlttmtn seuraus kaikkien elollisten
olentojen suuresta lisntymistaipumuksesta. Jokaisen olennon, joka
luonnollisena elinaikanaan tuottaa useita munia tai siemeni, tytyy
joutua krsimn hvityst jonakin ikkautenaan, jonakin vuodenaikana
taikkapa satunnaisesti jonakin vuonna, muuten sen lukumr karttuisi
geometrisena sarjana tapahtuvan lisntymisen johdosta nopeasti niin
suunnattoman suureksi, ettei mikn alue voisi eltt sen jlkeis.
Kun nin syntyy useampia yksilit kuin voi jd elmn, on tst
aina seurauksena taistelu olemassa-olosta joko kahden samaan lajiin
kuuluvan yksiln, eri lajeihin kuuluvien yksiliden tai yksiln ja
ulkonaisten olosuhteiden vlill. Tss meit kohtaa Malthuksen oppi,
sovellettuna monin verroin ankarampana koko kasvi- ja elinkuntaan.
Sill tss tapauksessa ei voi tulla kysymykseen mikn ravinnon
keinotekoinen kartuttaminen eik harkittu pidttytyminen aviosta.
Olkoonpa, ett muutamien lajien lukumr tll haavaa onkin enemmn
tai vhemmn ripesti kasvamassa; kaikille se ei ole mahdollista, sill
maailma ei voisi tarjota niille tilaa.

Ei ole mitn poikkeusta siit snnst, ett jokainen elollinen
olento lisntyy luonnollisella tavalla niin runsaasti, ett jollei
mikn hvitys sit kohtaisi, koko maa pian peittyisi yhden ainoan
parin jlkelisist. Hitaasti lisntyv ihminenkin kartuttaa
kahdessakymmenessviidess vuodessa lukumrns kaksinkertaiseksi ja
tmn suhteen mukaisesti ei kuluisi tuhattakaan vuotta, ennenkuin hnen
jlkelisilln ei kirjaimellisesti puhuen en olisi seisomasijaa maan
pll. Linn on laskenut, ett jos joku yksivuotinen kasvi tuottaisi
ainoastaan kaksi siement -- ja nin niukasti lisntyv kasvia ei ole
ainoatakaan -- ja niiden taimet seuraavana vuonna tuottaisivat kaksi
siement j.n.e., niin kahdenkymmenen vuoden kuluttua olisi miljoona
kasvia. Elefanttia pidetn hitaimmin sikivn kaikista tunnetuista
elimist. Olen ottanut arvioidakseni sen luonnollisen lisntymisen
todenmukaisen vhintisluvun. Lienee varminta olettaa, ett se alkaa
siitt kolmenkymmenen vuotiaasta ja jatkaa siittmist yhdeksnkymmen
vuotiaaksi, tuottaen tllvlin kuusi poikasta ja elen sadan vuoden
vanhaksi. Jos nin on laita, olisi yhdell elefanttiparilla 740 tai 750
vuoden kuluttua lhes yhdeksntoista miljoonaa elossa-olevaa
jlkelist.

Mutta meill on tst asiasta parempiakin todisteita kuin pelkki
teoretisia laskelmia, nimittin lukuisia kertomuksia luonnontilassa
elvien eri elinten hmmstyttvn nopeasta lisntymisest, kun
olosuhteet ovat olleet niille suotuisat kahtena tai kolmena vuonna.
Viel sattuvampana todisteena ovat useat kotielimemme, jotka ovat
metsistyneet eri maanosissa; jolleivt kertomukset hitaasti sikivien
nautaelinten ja hevosten nopeasta lisntymisest Etel-Amerikassa ja
viime aikoina Australiassa olisi sitovasti todistettuja, olisivat ne
uskomattomia. Samoin on kasvien laita. Voisi kertoa tapauksia muualta
tuoduista kasveista, jotka vhemmss kuin kymmeness vuodessa ovat
levinneet yli kokonaisten saarten. Useat kasvit, kuten artisokka ja
ers suuri ohdake, jotka nykyn ovat La Platan avaroilla tasangoilla
yleisimmin levinneet; peitten maan pintaa penikulmamrin ja melkein
kokonaan syrjytten kaikki muut kasvit, ovat Europasta tuotuja. Ja
Intiassa on kasveja, jotka nyt, kuten olen tohtori Falconer'ilta
kuullut, ovat levinnein Kap Comor'ilta Himalajaan saakka, vaikka ovat
tuodut Amerikasta tmn maanosan lydn jlkeen. Sellaisissa
tapauksissa -- ja lukemattomia muita voisi mainita -- ei kukaan
olettane elinten tai kasvien hedelmllisyyden kki joksikin ajaksi
huomattavasti lisntyneen. Ilmeinen selitys on se, ett elinehdot ovat
olleet erittin suotuisat, ett sen johdosta on vhemmn tuhoutunut
vanhoja ja nuoria yksilit ja ett melkein kaikki nuoret yksilt ovat
psseet sikimn. Geometrisena sarjana lisntyminen, jonka tulos ei
koskaan voi olla hmmstyttmtt, selitt yksinkertaisesti niiden
erinomaisen nopean lisntymisen ja laajan levenemisen uusilla
asuinsijoillaan.

Luonnontilassa melkein jokainen tysikasvuinen kasvi tuottaa vuosittain
siemeni ja elinten joukossa on hyvin harvoja, jotka eivt vuosittain
pariudu. Voimme senvuoksi huoletta vitt, ett kaikki kasvit ja
elimet pyrkivt lisntymn geometrisena sarjana, ett ne kaikki
nopeasti kansottaisivat jokaisen asuinpaikan, jossa ne voivat el, ja
ett jonakin ikkautena tapahtuvan tuhoutumisen tytyy rajottaa tt
lisntymistaipumusta. Lheinen suhteemme suurempiin kotielimiimme on
luullakseni omansa johtamaan meidt harhaan. Me emme ne minkn suuren
hvityksen niit kohtaavan, mutta me emme ota huomioon sit, ett niit
joka vuosi teurastetaan tuhansittain ravinnoksi ja ett luonnontilassa
varmaankin yht suuri lukumr tavalla tai toisella saisi surmansa.

Ainoa seikka, mik erottaa toisistaan sellaiset elimistt, jotka
vuosittain tuottavat tuhansittain munia tai siemeni ja sellaiset,
jotka tuottavat vain aniharvoja, on se, ett hitaasti sikivt
elimistt tarvitsevat muutamia vuosia enemmn kansottaakseen,
olosuhteiden ollessa suotuisia, kokonaisen alueen, olkoonpa tm kuinka
suuri tahansa. Kondori-kotka munii ainoastaan pari munaa ja strutsi
parikymment, ja kuitenkin kondori saattaa samalla alueella olla
strutsia lukuisampi. Myrskylintu (Procellaria glacialis) munii vain
yhden munan, mutta siit huolimatta sen arvellaan olevan maailman
lukuisimman lintulajin. Toinen krpnen munii sadottain munia ja toinen
-- kuten esim. hippobosca -- yhden ainoan munan, mutta tm seikka ei
ratkaise sit, kuinka monta yksil kumpaakin lajia sopii elmn
samalla alueella. Suurella munaluvulla on jotakin merkityst niille
lajeille, jotka ovat riippuvaisia vaihtelevasta ravintomrst, se kun
tekee niiden nopean lisntymisen mahdolliseksi. Mutta todella trke
merkitys on suurella muna- tai siemenluvulla silloin, kun se korvaa
jonakin ikkautena tapahtuvan suuren tuhoutumisen; tm ikkausi on
kaikkein useimmissa tapauksissa hyvin varhainen. Jos elin voi jollakin
keinolla suojella muniaan tai poikasiaan, saattaa vhinenkin lukumr
tysin riitt yllpitmn kantasuvun. Mutta jos munia tai poikasia
tuhoutuu paljon, tytyy elimen siitt niit lukuisasti, muutoin
kuolee laji sukupuuttoon. Puulajin, joka elisi keskimrin tuhannen
vuoden vanhaksi, tysilukuisena silymiseen olisi kylliksi, jos puu
tuottaisi yhden ainoan siemenen tuhannessa vuodessa, jollei tm siemen
koskaan tuhoutuisi, ja jos sopiva itmispaikka olisi sille taattu.
Siten jokaisen elimen tai kasvin keskimrluku on kaikissa
tapauksissa ainoastaan vlillisesti riippuvainen sen munien tai
siementen luvusta.

Luontoa tarkastaessa on mit trkeint aina pit mieless edellisess
puheena olleet seikat. lkmme koskaan unohtako, ett jok'ainoa
elollinen olento niin sanoakseni kaikin voimin pyrkii kartuttamaan
lukuaan, ett jokainen olento jonakin ikkautenaan taistelee
olemassa-olostaan, ett ankara hvitys vlttmtt kohtaa joko nuoria
tai vanhoja olentoja jokaisessa sukupolvessa tai vliaikojen perst
uudistuen. Poistakaamme joku este, lieventkmme hvityst vain
hiukankin, niin lajien lukumr lisntyy melkein heti hyvinkin
tuntuvasti.



LISNTYMIST EHKISEVI SEIKKOJA.


Syyt, jotka ehkisevt jokaisen lajin luonnollista
lisntymistaipumusta, ovat sangen hmrt. Katso elinvoimaisinta
lajia! Mit suuremmaksi sen luku kasvaa, sit suurempi on sen pyrkimys
yh edelleen lisntymn. Me emme tarkalleen tunne ehkisevi syit
ainoassakaan tapauksessa. Tm seikka ei hmmstyt ketn, joka
ajattelee, kuinka tietmttmi tss suhteessa olemme, mit
ihmiseenkin tulee, joka kuitenkin on meille verrattomasti tunnetumpi
kuin mikn muu elinkunnan laji. Tt kysymyst lisntymist
ehkisevist seikoista ovat useat kirjailijat taidolla ksitelleet, ja
vastaisuudessa toivon minkin voivani laajemmin selvitell sit,
varsinkin mit Etel-Amerikan villeihin elimiin tulee. Tss tahdon
vain tehd muutamia huomautuksia, johdattaakseni lukijan mieleen
muutamia kysymyksen pkohtia. Munat tahi hyvin nuoret elimet
nyttvt yleens, joskaan eivt poikkeuksetta, krsivn enin. Kasvien
siemeni tuhoutuu suuret mrt, mutta muutamista tekemistni
huomioista ptten nyttvt taimet krsivn enin, versoessaan maassa,
jossa jo ennestn on taajassa muita kasveja. Taimia hvittvt myskin
suuressa mrin erilaiset viholliset. Niinp merkitsin kolmen jalan
pituisella ja kahden jalan levyisell turvekappaleella, joka oli
eristetty kaivamalla sen ympri oja ja jossa ei voinut olla mitn
haittaa muista kasveista, kaikki kotimaisiin ruoholajeihimme kuuluvat
taimet, sit myten kuin ne nousivat maan pinnalle, ja havaitsin
tllin, ett 357:st taimesta hvisi kokonaista 295, jonka hvin
etupss saivat aikaan nilviiset ja hynteiset. Jos annetaan nurmen,
jota pitkt ajat on niitetty, kasvaa -- ja samantekev on, jos
elimet ovat sen tyystin kalunneet -- niin elinvoimaisemmat kasvit
vhitellen tappavat vhemmn elinvoimaiset, vaikkapa nm olisivat
tysikasvuisiakin. Niinp kahdestakymmenest pienell neljn jalan
pituisella ja kolmen jalan levyisell niitetyll nurmipalasella
kasvavasta lajista hvisi yhdeksn, kun muut lajit saivat esteettmsti
kasvaa.

Ravintomr, joka on tarjona kullekin lajille, mr tietysti
lajin lisntymismahdollisuuden rimisen rajan. Mutta lajin
keskimrlukuisuuden mr sangen useissa tapauksissa, ei saatavissa
oleva ravinto, vaan muiden elinten saaliiksi joutuminen. Niinp voi
tuskin olla epilyst siit, ett peltopyiden, metskanojen ja jnisten
lukumr jokaisella laajalla maatilalla riippuu etupss pienempien
petoelinten hvittmisest. Jollei ainoatakaan otusta ammuttaisi
Englannissa lhimmn kahdenkymmenen vuoden kuluessa ja jollei saman
ajan kuluessa hvitettisi ainoatakaan petoelint, olisi kaiken
todennkisyyden mukaan riistaa vhemmn kuin nykyn, huolimatta
siit, ett satoja tuhansia otuksia ammutaan vuosittain. Toisaalta on
olemassa tapauksia, joissa ei ainoakaan elinyksil joudu petojen
saaliiksi; niin on esim. elefantin laita, sill Intian tiikerikin
uskaltaa hyvin harvoin hykt nuoren elefantin kimppuun, jota emns
suojelee.

Ilmastolla on trke osansa lajin keskilukuisuuden mrmisess ja
ajottaiset erittin kylmt tai kuivat vuodenajat nyttvt olevan
kaikkein tehokkaimmat esteet. Talven 1854-55 otaksun hvittneen
maatilallani, ptten etupss seuraavana kevn havaitsemastani
suuresta pesien vhentymisest, nelj viidesosaa linnuista; ja tm on
hirvittv hvitys, kun muistamme, ett kulkutautien ihmisten
keskuudessa aiheuttama 10 % kuolevaisuus jo on harvinaisen ankara.
Ilmastolla ei ensi katsannolla nyt olevan mitn vaikutusta
olemassaolo-taisteluun; mutta sikli kuin ilmaston vaikutukset
etupss aiheuttavat ravinnon vhenemisen, aikaansaavat ne mit
ankarimman taistelun niiden joko samaan tai eri lajeihin kuuluvien
yksiliden vlill, jotka elvt samanlaisella ravinnolla. Silloinkin
kun ilmasto, kuten esim. kova pakkanen, vaikuttaa suoranaisesti,
krsivt eniten vhimmn elinvoimaiset elimet tai ne, jotka ovat
saaneet niukemmalta ravintoa talven tullessa. Matkustaessamme etelst
pohjoiseen tai kosteasta seudusta kuivaan, nemme aina muutamien lajien
kyvn yh harvinaisemmiksi ja vihdoin kokonaan hvivn; ja koska
ilmaston muuttuminen on selvsti havaittavissa, olemme taipuvaiset
lukemaan kaiken sen suoranaisen vaikutuksen syyksi. Mutta tm
mielipide on vr. Me unohdamme, ett jokaista lajia siellkin, miss
se on erittin runsaslukuinen, aina jonakin ikkautenaan kohtaa
suunnaton hvitys vihollisten ja kilpailijain taholta, jotka
taistelevat sen kanssa olinpaikasta ja ravinnosta. Ja jos joku liev
ilmastonmuutos on vhimmsskin mrss edullinen nille vihollisille
tai kilpailijoille, niin niiden luku kasvaa ja lajin lukumrn tytyy
vhet, koska jokaisella alueella jo on tysi asukasmrns. Kun
matkustaessamme eteln pin nemme jonkun lajin vhenevn luvultaan,
voimme olla varmat siit, ett thn on aivan yht paljon syyn se,
ett olosuhteet ovat muille lajeille suotuisat, kuin se, ett ne tlle
yhdelle lajille ovat epsuotuisat. Samoin on laita matkustaessamme
pohjoiseen pin, joskaan ei aivan yht suuressa mrss; sill
kaikkien lajien luku ja siis kilpailijainkin luku vhnee, kuta
pohjoisemmaksi tulemme. Kulkiessamme pohjoista kohti tai kiivetessmme
yls vuorta tapaamme paljon useammin kitukasvuisia muotoja, joihin
ilmaston _suoranainen_ vaikutus on syyn, kuin kulkiessamme eteln tai
laskeutuessamme alas vuorta. Kun saavumme napaseutuihin, ikuisen lumen
peittmille huipuille tai tydellisiin ermaihin, kydn taistelua
elmst melkein yksinomaan luonnonvoimia vastaan.

Ett ilmasto yleens vaikuttaa epsuorasti, suosimalla muita lajeja,
sen nemme selvsti lukemattomista kasveista, jotka puutarhoissamme
voivat aivan hyvin kest ilmanalamme, mutta jotka eivt koskaan
kotiudu luontoon, koska ne eivt voi kilpailla kotoisten kasviemme
kanssa eivtk vastustaa kotimaisten elintemme hvityst.

Kun laji erittin suotuisien olosuhteiden johdosta kasvaa tavattoman
lukuisaksi pienell alalla, ovat usein seurauksena kulkutaudit, -- nin
nytt ainakin olevan riistaelintemme laita; ja tss on rajottava
este, joka ei riipu olemisen taistelusta. Mutta muutamiin nist n.k.
kulkutaudeistakin nyttvt olevan syyn loismadot, jotka jostakin
syyst, mahdollisesti osaksi siit, ett ne helposti levivt taajassa
elvien elinten joukossa, ovat olleet suhteettoman suotuisassa
asemassa. Tllin voimme puhua taistelusta loiselimen ja sen elttjn
vlill.

Toisinaan taas on aivan vlttmtnt lajin silymiselle, ett
yksiliden lukumr on suuri vihollisiin verraten. Niinp voimme
helposti korjata pelloltamme runsaasti viljaa ja siemennauriita, koska
siemeni on ylenmrin verrattuna niiden lintujen lukuun, jotka niill
elvt; eik lintujen lukumr voi kasvaa siemenvarastoa vastaavaksi,
vaikka niill yhten vuodenaikana onkin yltkyllisesti ravintoa, koska
talviaika ehkisee niiden lisntymist. Mutta jokainen, joka on
yrittnyt saada siemeni muutamista harvoista vehnnkorsista tai muista
samantapaisista kasveista puutarhassaan, tiet kuinka vaikeata tm
on; min olen tllaisissa tapauksissa menettnyt joka ainoan siemenen.
Yksiliden lukuisuuden trkeys lajien silymiselle selitt luullakseni
muutamia luonnossa havaittavia omituisia seikkoja, kuten esim. sen,
ett hyvin harvinaiset kasvit ovat usein erinomaisen runsaslukuisia
niill harvoilla paikoilla, miss niit kasvaa, ja ett muutamia
seurakasveja (social plants) tavataan levenemisalueensa rimisill
rajoillakin seurakasveina, s.o. suurena yksilryhmn. Sellaisissa
tapauksissa voimme uskoa kasvin voivan el vain siell, miss
elinehdot ovat sille niin suotuisat, ett paljon yksilit voi el
yhdess, siten pelastaen lajin tydellisest hvist. Tahtoisin
list, ett risteytymisen hyvill vaikutuksilla ja ahtaan
sissiitoksen huonoilla vaikutuksilla epilemtt on osansa monissa
tllaisissa tapauksissa. En tahdo kuitenkaan tss lhemmin kajota
thn seikkaan.



KAIKKIEN ELINTEN JA KASVIEN MONIMUTKAISET KESKINISET SUHTEET
TAISTELUSSA OLEMASSA-OLOSTA.


Monet tunnetut tapaukset osottavat, kuinka monimutkaisia ja
odottamattomia ovat suhteet elollisten olentojen vlill, joiden on
taisteltava keskenn samalla alueella. Tahdon antaa tss yhden ainoan
esimerkin, joka huolimatta yksinkertaisuudestaan hertti minussa
mielenkiintoa. Ern sukulaiseni Staffordshiressa sijaitsevalla
maatilalla, joka oli tutkimuksilleni erinomaisen otollinen, oli laaja,
perti hedelmtn nummi, johon ei ihmisksi milloinkaan ollut koskenut.
Mutta kaksikymmentviisi vuotta sitten oli siit aidalla erotettu monta
sataa acrea aivan samanluontoista maata ja istutettu siihen
skotlantilaisia mntyj. Nummen istutetun osan kasvistossa tapahtunut
muutos oli mit huomattavin, suurempi kuin tavallisesti siirryttess
toiselta aivan erilaisesta maaperlt toiselle. Ei siin kyllin, ett
nummikasvien lukuisuussuhteet olivat tydelleen muuttuneet, vaan
istutuksilla versoi kaksitoista kasvilajia (lukuunottamatta hein- ja
sarakasveja), joita ei ollut tavattavissa nummella. Hynteisiin tytyi
vaikutuksen olla viel suurempi, sill kuusi hynteissyj-lintua,
joita ei ollut nhtviss nummella, oli hyvin yleisi istutuksilla.
Nummella eleli kaksi tai kolme muuta hynteissyj-lintua. Tss
nemme, kuinka tehokas vaikutus oli ollut yhden ainoan puulajin
tuomisella alueelle, huolimatta siit, ettei tmn ohella mitn muuta
oltu tehty kuin ett maa-ala oli aidattu, joten karja ei pssyt sinne.
Mutta kuinka trke merkitys aitaamisella on, sen nin selvsti lhell
Farnham'ia Surreyn kreivikunnassa. Tll on avaroita nummia ja vain
siell tll etisten kukkulain laella on joitakuita ryhmi vanhoja
skotlantilaisia mntyj. Viimeisten kymmenen vuoden aikana on aidattu
laajoja aloja ja itsestn kylvytyneit mntyj on nyt nousemassa
maasta joukottain, kasvaen niin taajassa, etteivt kaikki jaksa jd
elmn. Todettuani, ettei nit nuoria puita oltu kylvetty eik
istutettu, hmmstytti niiden lukuisuus minua niin, ett nousin useille
ylvmmille paikoille, mist saatoin tarkastaa useita satoja acreja
aitaamatonta nummea, enk tosiaankaan nhnyt siell ainoatakaan
skotlantilaista mnty, lukuunottamatta noita vanhoja istutettuja
ryhmi. Mutta lhelt tarkastaessani maata kanervanvarpujen vliss,
huomasin siin kasvavan kosolta taimia ja pieni puita, jotka kuitenkin
karja mytns oli pureksinut poikki. Neliyardin suuruisella alalla,
joka oli muutaman sadan yardin pss erst vanhasta mntyryhmst,
laskin kolmekymmentkaksi pient puuta. Yksi niist, jossa oli 26
vuosirengasta, oli monen vuoden kuluessa koettanut nostaa pns
kanervanvarpujen ylpuolelle, mutta onnistumatta. Ei ollut siis mikn
kumma, ett maa, pian sen jlkeen kuin se oli aidattu, oli ylt'yleens
rehevkasvuisten mntyjen peitossa. Ja kuitenkin nummi oli niin perti
hedelmtnt ja niin avara, ettei olisi uskonut karjan voivan kytt
sit laitumenaan niin tyystin ja niin tehokkaasti.

Tss nemme karjan vaikuttavan mrvsti skotlantilaisen mnnyn
olemassa-oloon; muutamissa maailman osissa taas hynteiset vaikuttavat
mrvsti karjan olemassa-oloon. Paraguay tarjoo kenties omituisimman
esimerkin tst. Siell ei nimittin koskaan ole tavattu metsistyneit
nautaelimi, hevosia tai koiria, vaikka nit elimi tavataan
laumottain kesyttmin etelss ja pohjoisessa. Azara ja Rengger ovat
osottaneet thn olevan syyn ern Paraguayssa lukuisana esiintyvn
krpslajin, joka laskee munansa skensyntyneiden elinten napaan.
Niden krpsten lisntymist, lukuisia kun ovat, tytyy olla
ehkisemss jonkun seikan, luultavasti muiden loishynteisten.
Jos siis jotkin hynteissyj-linnut vhenisivt Paraguayssa,
lisntyisivt luultavasti loishynteiset. Tm vhentisi
napakrpsten lukua -- ja silloin nautaelimet ja hevoset psisivt
metsistymn, mik taas varmaan suuresti muuttaisi kasvistoa, (kuten
todella olen pannut merkille eriss Etel-Amerikan osissa). Tm taas
vaikuttaisi suuresti hynteisiin ja nm vuorostaan -- kuten sken
nimme tapahtuneen Staffordshiressa -- hynteissyj-lintuihin j.n.e.
yh jatkuvassa ja monimutkaisemmaksi kyvss kiertokulussa. Luonnossa
eivt suhteet tosin ole yht yksinkertaisia kuin tss oletetut. Yh
uudelleen taistellaan taistelu toisensa jljest vaihtelevalla
menestyksell, mutta siit huolimatta voimat pysyvt niin tarkasti
tasapainossa, ett luonnon ulkomuoto pysyy pitkien aikakausien
kuluessa muuttumattomana, joskin vhptisinkin pikkuseikka
varmaan auttaisi toisen elollisen olennon saamaan voiton toisesta.
Ja kumminkin me perinpohjaisessa tietmttmyydessmme ja
itsevarmuudessamme ihmettelemme, kun kuulemme jonkun elimellisen
olennon sukupuuttoon-hvimisest, ja kun emme ksit syyt siihen,
loihdimme esiin mullistuksia autioksi hvittmn maailmaa tai keksimme
lakeja elmnmuotojen kestvisyydest.

En voi olla mainitsematta vielkin muutamia esimerkkej, jotka
osottavat, kuinka monimutkaisten suhteitten kudos kietoo toisiinsa
elimi ja kasveja, jotka ovat etll toisistaan luonnon asteikossa.
Minulla on myhemmin oleva tilaisuus osottaa, etteivt hynteiset
koskaan ky puutarhassani kasvavan ulkomaisen Lobelia fulgens'in
kukissa ja ettei se sen vuoksi, riippuen sen kukkien erikoisesta
rakenteesta, koskaan tuota siemeni. Melkein kaikki Orchis-lajit
tarvitsevat hynteisi kuljettamaan niiden siiteplymyhkyj ja
siten hedelmittmn niit. Kokeita tekemll olen havainnut
kimalaisten olevan melkein vlttmttmi orvokin (Viola tricolor)
hedelmittymiselle, sill muut mehilislajit eivt ky tss kukassa.
Olen myskin huomannut mehilisten kyntien olevan tarpeen muutamien
apilalajien hedelmittymiseen. Niinp kaksikymment valkoapilan
(Trifolium repens) myker antoi minulle 2,290 siement, kun taas
toiset kaksikymment, joita varjeltiin mehilisilt, eivt antaneet
ainoatakaan siement. Sata puna-apilan (Trifolium pratense) myker
antoi samoin 2,700 siement ja sama lukumr mykerit, joihin
kimalaiset eivt psseet, ei ainoatakaan. Puna-apilassa kyvt
ainoastaan kimalaiset, koska muut mehilissukuiset eivt ulotu imemn
sen kukista mett. On arveltu koiperhosten voivan hedelmitt apilaa;
epilen kuitenkin, voivatko ne sit tehd, mit puna-apilaan tulee,
koska niiden paino ei ole tarpeeksi suuri painaakseen alas terin
siipi. Sen vuoksi on hyvin todennkist, ett jos koko kimalaisten
suku kuolisi sukupuuttoon tai tulisi hyvin harvinaiseksi Englannissa,
orvokki ja puna-apilakin tulisivat hyvin harvinaisiksi tai hviisivt
kokonaan. Jokaisen alueen kimalaisten luku riippuu suuressa mrin
peltohiirien luvusta, jotka hvittvt niiden mesikakkuja ja pesi;
kenraali Newman, joka on pitkt ajat tutkinut kimalaisten elintapoja,
arvelee ett "enemmn kuin kaksi kolmannesta niist siten hvi koko
Englannissa". Mutta hiirien lukuisuus on, niinkuin jokainen tiet,
suuressa mrin riippuvainen kissojen lukuisuudesta. Kenraali Newman
sanookin: "Kylien ja pienten kaupunkien lhistll olen tavannut
kimalaisten pesi runsaammin kuin muualla, mink luen hiiri
hvittvien kissojen ansioksi". On siis vallan uskottavaa, ett jos
kissansukuisia elimi on runsaasti jollakin seudulla, tm seikka voi
mrt, vaikuttamalla ensin hiirien ja niden kautta mehilisten
lukuisuuteen, eriden kukkien lukuisuuden tll seudulla!

Jokaisen lajin lisntymist ehkisevt todennkisesti monet eri
ikkausina ja eri vuodenaikoina vaikuttavat seikat. Joku tai jotkut
nist esteist ovat tavallisesti voimakkaimmat, mutta kaikki ne
yhdess mrvt lajin keskilukuisuuden, jopa sen olemassa-olonkin.
Muutamissa tapauksissa voidaan osottaa aivan erilaisten esteiden
vaikuttavan samaan lajiin eri seuduilla. Kun katselemme tihekasvuista
piennarta peittvi ruohoja ja pensaita, olemme taipuvaiset pitmn
niiden suhteellista lukuisuutta ja lajeja n.k. sattuman aiheuttamana.
Mutta kuinka vr onkaan tm arvelu! Jokainen lienee kuullut
kerrottavan, ett kun Amerikassa on kaadettu mets, nousee paikalle
aivan uusi kasvullisuus. Mutta onpa huomattu, ett etelisiss
Yhdysvalloissa muinaisten intiaanikaupunkien raunioilla, joiden on
ennen tytynyt olla vapaina puista, taas ilmenee sama kaunis lajien
moninaisuus ja samat keskiniset suhteet, kuin ymprivss
koskemattomassa metsss. Mit taisteluita onkaan kyty vuosisatojen
kuluessa eri puulajien vlill, joista jokainen vuosittain varistaa
tuhansittain siemeni! Mit sotaa tmn ja tuon hynteisen vlill,
hynteisten, nilviisten ja muiden elinten sek toisaalta petolintujen
ja -elinten vlill -- kaikkien pyrkiess lisntymn, kaikkien
eless toinen toisistaan tai puista, niiden siemenist ja taimista,
taikkapa muista kasveista, jotka alussa peittivt maan ja estivt
puiden kasvun! Heit ilmaan pivollinen hyheni, niin kaikki putoavat
maahan mrttyjen lakien mukaan. Kuinka yksinkertainen onkaan tm
problemi verrattuna siihen, jonka muodostaa niiden lukemattomien
kasvien ja elinten vaikutus ja vastavaikutus, jotka ovat vuosisatojen
kuluessa mrnneet vanhoilla intiaanikaupunkien raunioilla nykyn
kasvavien puiden suhteellisen lukumrn ja lajit!

Toisen elimellisen olennon riippuvaisuus toisesta, kuten esim. loisen
riippuvaisuus elttjstn, liitt tavallisesti toisiinsa olennolta,
jotka ovat etll toisistaan luonnon asteikossa. Toisinaan on nin
myskin sellaisten olentojen laita, joiden voidaan todella sanoa
taistelevan keskenns olemassa-olosta, kuten esim. heinsirkkojen ja
ruoholla elvien nelijalkaisten. Mutta taistelu on miltei aina ankarin
samaan lajiin kuuluvien yksiliden vlill, sill ne asustavat samoilla
seuduilla, elvt samalla ravinnolla ja ovat alttiina samoille
vaaroille. Saman lajin muunnosten vlill on taistelu tavallisesti
miltei yht ankara ja me nemme sen toisinaan pian saavan ratkaisunsa.
Jos esim. kylvetn eri vehnmuunnoksia sekaisin ja tten saatu
sekavilja kylvetn uudelleen, niin jotkut muunnoksista, jotka
paraiten soveltuvat maapern tai ilmanalaan tai ovat luonnostaan
hedelmllisempi, voittavat muut, antaen enemmn siemeni, ja siten
muutamassa vuodessa kokonaan syrjyttvt muut muunnokset. Voidakseen
viljell sekaisin niin perti lheisi muunnoksia kuin erivrisi
hajuherneit, on pakko korjata ne joka vuosi erikseen ja sitten
sekottaa siemenet sopivassa suhteessa, muuten heikommat lajit yh
vhenevt ja lopuksi hvivt. Samoin on lammasmuunnosten laita.
Vitetn, ett muutamat vuoristomuunnokset tappavat toiset
vuoristomuunnokset nlkn, joten niit ei voi pit yhdess. Seuraus
on ollut sama, kun on pidetty yhdess eri verijuotikas-muunnoksia.
Saattaa myskin epill, ovatko jonkun viljelyskasvimme tai
kotielimemme muunnokset niin tsmlleen yht voimakkaita ja
elintavoiltaan ja elimistnlaadultaan niin samanlaisia, ett sekotetun
kannan alkuperiset suhteet (olettaen, ett risteytyminen olisi
estetty) pysyisivt samanlaisina viiden tai kuuden sukupolvenkaan ajan,
jos muunnosten sallittaisiin taistella keskenn, samoinkuin olennot
luonnontilassa taistelevat, ja jollei siemeni tai poikasia vuosittain
pysytettisi sopivassa suhteessa.



TAISTELU OLEMASSA-OLOSTA ON ANKARIN SAMAN LAJIN YKSILIDEN JA
MUUNNOSTEN VLILL.


Koska saman suvun lajeilla tavallisesti, vaikkei suinkaan
poikkeuksetta, on paljon yhtlisyytt elintavoissa ja elimistn
laadussa sek aina rakenteessa, on taistelu niiden vlill yleens
ankarampi, jos ne joutuvat kilpailemaan keskenn, kuin eri sukuihin
kuuluvien lajien vlill. Me nemme tmn siit, ett ern
pskyslajin hiljattain tapahtunut leviminen erihin Yhdysvaltojen
osiin on aikaansaanut toisen pskyslajin vhenemisen. Rosorastaan
viimeaikainen lisntyminen eriss Skotlannin osissa on aikaansaanut
laulurastaan vhenemisen. Kuinka usein kuulemmekaan, ett jokin
rottalaji on anastanut toisen lajin paikan mit erilaisimmassa
ilmanalassa. Venjll on pieni aasialainen russakka kaikkialla
karkottanut tieltn suuren sukulaisensa. Australiassa on maahantuotu
mehilinen nopeasti sukupuuttoon hvittmss pienen pistimettmn
kotimaisen mehilisen. Ern peltosenappi-lajin tiedetn syrjyttvn
kaikki muut lajit; ja niin edelleen. Me voimme hmrsti ksitt,
miksi kilpailun tytyy olla ankarin sukulaismuotojen vlill, jotka
tyttvt miltei saman sijan luonnon taloudessa. Mutta me emme kenties
ainoassakaan tapauksessa voisi tarkalleen sanoa, miksi tm laji on
saanut voiton tuosta toisesta elmn suuressa taistelussa.

Siit, mit edellisess on huomautettu, voidaan vet se trke
johtopts, ett mit lheisin, joskin usein nkymtn suhde vallitsee
jokaisen elollisen olennon rakenteen ja muiden elollisten olentojen
vlill, joiden kanssa sen on taisteltava ruo'asta tai asuinpaikasta,
joiden saaliiksi joutumista sen on vltettv tai joita se itse pyyt
saaliikseen. Tm ky selvsti ilmi tiikerin hampaista ja kynsist,
samoinkuin tiikerin karvoihin tarrautuvan loiselimen jaloista ja
kynsist. Voikukan haivenilla varustetussa hedelmss ja vesikuoriaisen
litteiss, ripsill varustetuissa jaloissa nytt tm suhde ensi
katsannolla rajottuvan ilman ja veden elementteihin. Mutta haivenella
varustetusta hedelmst johtuva hyty on epilemtt mit lheisimmss
suhteessa maahan, jonka muut kasvit jo ennestn tihesti peittvt,
sill tllaiset hedelmt voivat levit kauas ja pudota ennestn
valtaamattomaan maahan. Ja vesikuoriaisen jalkojen rakenne, joka niin
mainiosti soveltuu sukeltamiseen, auttaa sit taistelemaan muita
vesihynteisi vastaan, pyydystmn saalistaan ja vlttmn muiden
elinten saaliiksi joutumisen.

Useiden kasvien siemeniss oleva ravintovarasto ei ensi katsannolla
nyt olevan missn suhteessa muihin kasveihin. Mutta tllaisista
siemenist syntyneiden nuorten kasvien, esim. pitkn ruohon sekaan
kylvettyjen herneiden ja papujen voimakkaasta kasvusta voi ptt,
ett siemenravinnon ptarkotuksena on edist taimien kasvua niden
taistellessa muita kasveja vastaan, jotka rehevin kasvavat ymprill.

Tarkasta jotakin kasvia levenemisalueellaan -- miksi ei se kartuta
lukuaan kaksin- tai nelinkertaiseksi? Me tiedmme, ett se voi varsin
hyvin kest vhn enemmn kuumuutta tai kylmyytt, kosteutta tai
kuivuutta, sill muualla se kasvaa hiukan kuumemmilla tai kylmemmill,
kosteammilla tai kuivemmilla seuduilla. Tllaisessa tapauksessa on
meille selv, ett jos mielikuvituksessamme haluaisimme antaa kasville
enemmn lisntymisvoimaa, niin meidn tytyisi suoda sille jokin etu
kilpailijoittensa ja sit ahdistavien elinten rinnalla. Kasvin
maantieteellisen levenemisalueen rajoilla olisi sille eduksi, jos sen
elimist mukautuisi seudun ilmastoon. Mutta meill on syyt uskoa, ett
vain harvoilla kasveilla tai elimill on niin laaja levenemisalue,
ett pelkk ilmaston ankaruus ne hvittisi. Vasta saavuttuamme elmn
rimisille rajamaille, napaseutuihin tai kaikkein autioimpiin
ermaihin, lakkaa kilpailu. Huolimatta siit, ett jokin maa saattaa
olla rettmn kylm tai kuiva, vallitsee siell kilpailu muutamien
lajien tai muutamien samanlajisten yksiliden vlill lmpisimmist
tai kosteimmista paikoista.

Tst nemme, ett kasvin tai elimen joutuessa uuteen maahan ja uusien
kilpailijain keskuuteen, sen elinehdot yleens oleellisesti muuttuvat,
vaikka ilmasto olisikin aivan sama kuin sen entisess kotiseudussa. Jos
haluaisimme sen keskimrluvun kasvavan uudessa kotiseudussa, tytyisi
meidn antaa sen toisintua eri tavalla, kuin mik oli tarpeen sen
kotimaassa, sill meidn tytyisi suoda sille jokin etu uuden erilaisen
kilpailija- ja vihollisjoukon rinnalla.

Kelpaahan meidn kuvitella, ett voisimme tten suoda jollekin lajille
jonkun edun muiden rinnalla. Mutta tuskin ainoassakaan tapauksessa
tietisimme, mit meidn olisi tehtv. Tmn seikan pitisi vakuuttaa
meidt siit, kuinka perti vhn tiedmme elollisten olentojen
keskinisist suhteista -- vakaumus, joka on yht tarpeellinen, kuin se
on vaikea saavuttaa. Ainoa, mit voimme, on pit aina mielessmme,
ett jokaisen elollisen olennon pyrkimyksen on lisnty geometrisena
sarjana, ett jokaisen olennon jonakin ikkautenaan, jonakin
vuodenaikana, jokaisessa sukupolvessa tai ajottain on taisteltava
elmstn ja jouduttava krsimn suurta hvityst. Kun ajattelemme
tt taistelua, olkoon lohdutuksenamme se varma tieto, ettei luonnon
taistelu ole keskeytymtn, ettei siin tunneta mitn pelkoa, ett
kuolema on tavallisesti pikainen, ja ett voimakkaat, terveet ja
onnelliset jvt elmn ja lisntymn.




IV LUKU.

LUONNOLLINEN VALINTA ELI KELVOLLISINTEN ELOONJMINEN.

Luonnollinen valinta. -- Sen tehoavaisuus, verrattuna ihmisen
toimittamaan valintaan. -- Sen vaikutus vhptisiin ominaisuuksiin.
-- Sen vaikutus kaikkiin ikkausiin ja kumpaankin sukupuoleen. --
Sukupuolivalinta. -- Risteymisen yleisyys saman lajin yksiliden
vlill. -- Luonnollista valintaa suosivia seikkoja, kuten
risteytyminen, eristys, yksiliden lukuisuus. -- Hidas vaikutus. --
Luonnollisen valinnan aiheuttama sukupuuttoon kuoleminen. --
Ominaisuuksien erilaistuminen ja sen suhde pienell alueella elvien
asujanten erilaisuuteen sek kotiutumiseen. -- Luonnollisen valinnan
vaikutus ominaisuuksien erilaistumisen ja sukupuuttoon kuolemisen
kautta yhteisten esivanhempien jlkelisiin. -- Luonnollinen valinta
selitt kaikkien elimellisten olentojen ryhmityksen. -- Elimistss
tapahtuva edistys. -- Alhaisten muotojen silyminen. -- Ominaisuuksien
yhtlistyminen. -- Lajien retn lisntyminen. -- Jlkikatsaus.


Mik vaikutus on edellisess luvussa lyhyesti selvittelemllmme
taistelulla olemassa-olosta muunteluun? Vaikuttaako valinnan laki,
jonka olemme nhneet olevan niin voimakkaan aseen ihmisen kdess,
myskin luonnontilassa? Luulen voivani osottaa, ett se vaikuttaa
luonnossa mit tehokkaimmin. Ottakaamme lukuun nuo monen monituiset
lievt muuntelut ja yksillliset eroavaisuudet, joita emme tapaa vain
kesytys- ja viljelystuotteissamme, vaan, joskin vhemmss mrin,
myskin luonnossa, sek sitpaitsi perinnllisyystaipumuksen
voimakkuus. Voimme tydell syyll sanoa, ett koko elimist tulee
ollessaan viljelyksen alaisena jossakin mrin plastilliseksi. Mutta
muuntelevaisuus, jota tapaamme miltei kaikissa kotikasvateissamme, ei
ole ihmisen vlittmsti aikaansaama, kuten Hooker ja Asa Gray aivan
oikein ovat huomauttaneet. Ihminen ei voi luoda muunnoksia eik
myskn est niit ilmestymst; hn voi ainoastaan silytt ja
edelleen kehitt muunnoksia, milloin niit esiintyy. Tahtomattaan hn
asettaa elollisia olentoja uusien ja muuttuvien elinehtojen alaisiksi,
ja tst on seurauksena muuntelevaisuus; mutta samallaisia elinehtojen
muutoksia voi esiinty ja esiintyykin myskin luonnossa. Pitkmme
myskin mielessmme, kuinka suunnattoman monimutkaisia ja toisistaan
riippuvaisia kaikkien elollisten olentojen keskiniset suhteet sek
niiden suhteet ulkonaisiin elinehtoihin ovat ja mitk rettmn
vaihtelevat rakenteenerilaisuudet voivat senvuoksi olla hydyksi eri
olennoille olosuhteiden vaihdellessa. Voimmeko siis pit
eptodenmukaisena -- koska kerran nemme esiintyneen ihmiselle
epmttmn hydyllisi muunteluja -- myskin sellaisten muuntelujen
esiintymisen mahdollisuutta, jotka jollakin tavoin olisivat hydyksi
olennolle itsellens suuressa ja monimutkaisessa elmntaistelussa? Jos
sellaisia esiintyy, saatammeko (muistaen ett yksilit syntyy paljon
enemmn kuin niit voi jd elmn) epill, ett niill yksilill,
joilla on jokin, vaikka vhinenkin etu muiden rinnalla, on paras
mahdollisuus jd eloon ja jatkamaan sukuansa? Toisaalta saatamme olla
varmat siit, ett jokainen vhimmsskin mrss vahingollinen muutos
joutuu slimttmn hvin alaiseksi. Tt suotuisten yksilllisten
eroavaisuuksien ja muuntelujen silymist ja haitallisten hvimist
olen kutsunut luonnolliseksi valinnaksi eli kelvollisimpain
eloonjmiseksi. Muunteluihin, jotka eivt ole hydyllisi eivtk
vahingollisia, ei luonnollinen valinta vaikuta; ne joko jvt
epvakaiseksi ainekseksi, kuten kenties on polymorfisten lajien laita,
taikka vakiintuvat lopulta, riippuen elimistn ja olosuhteiden
laadusta.

Muutamat kirjailijat ovat ksittneet vrin tai vastustaneet
"_luonnollisen valinnan_" nimityst. Jotkut taas ovat kuvitelleet
luonnollisen valinnan aikaansaavan muuntelua, kun se sitvastoin
ainoastaan silytt sellaisia muunteluja, jotka aiheutuvat olennon
elinehdoista ja ovat sille suotuisia niss elinehdoissa. Ei kelln
ole mitn muistuttamista siihen, ett maatalouden tutkijat puhuvat
ihmisen toimittaman valinnan tehokkaasta vaikutuksesta; ja tsshn
tapauksessa tytyy ensin ilmaantua luonnon tarjoamia yksilllisi
eroavaisuuksia, joita ihminen sitten valikoi jotakin tarkotusper
silmll piten. Jotkut ovat vittneet, ett "valinta"-nimitykseen
muka sisltyisi muuntuvien elinten harjottama itsetietoinen
valinta, ja on myskin huomautettu, ett koska kasveilla ei
ole mitn tahtoa, niin luonnollinen valinta ei ole sovitettavissa
niihin. Sanan kirjaimellisessa merkityksess "luonnollinen valinta" on
epilemtt vr nimitys. Mutta kenell on milloinkaan ollut
muistuttamista sit vastaan, ett kemistit puhuvat eri aineiden
"valinnais-sukulaisuuksista". Eik kuitenkaan tarkasti puhuen voida
sanoa hapon "valitsevan" emst, johon se mieluimmin yhdistyy. On
sanottu, ett puhun luonnollisesta valinnasta iknkuin jostakin
toimivasta voimasta tai jumaluudesta, mutta onko kelln muistuttamista
thtientutkijaa vastaan, joka puhuu taivaankappalten liikkeit
hallitsevasta vetovoimasta? Jokainen tiet, mit tllaiset
kuvaannolliset lausetavat tarkottavat ja mit niihin sisltyy, ja ne
ovat miltei vlttmttmi lyhyyden vuoksi. Yht vaikeata on olla
henkilllistyttmtt "luonto"-sanaa; mutta luonnolla tarkotan
ainoastaan monien eri luonnonlakien yhdistynytt toimintaa ja tulosta,
ja laeilla taas tarkotan sit tapausten seurauksellisuutta, jonka
olemme panneet merkille. Kun vhnkin on asioihin perehtynyt, jvt
tuollaiset pintapuoliset vastavitteet tekemtt.

Me opimme paraiten ymmrtmn luonnollisen valinnan todennkisen
kulun, jos oletamme sellaisen tapauksen, ett ulkonaiset olosuhteet,
esim. ilmasto, jollakin alueella lievsti muuttuvat. Sen asujanten
lukusuhteissa tapahtuu tllin melkein viipymtt muutoksia, ja jotkut
lajit otaksuttavasti hvivt sukupuuttoon. Nhtymme miten lheiset ja
monimutkaiset suhteet vallitsevat jokaisen alueen asujanten vlill
voimme ptt jokaisen muutoksen, joka tapahtuu eriden asujanten
lukuisuussuhteissa, tuntuvasti vaikuttavan toisiin, riippumatta
ilmastonmuutoksesta sinns. Jos aluetta eivt rajota mitkn
luonnonesteet, muuttaa sille varmaankin uusia muotoja, ja tmkin
seikka on omansa tuottamaan tuntuvaa hmmennyst muutamien entisten
asujanten keskinisiin suhteisiin. Muistettakoon, kuinka voimakas
vaikutus yhden ainoan puun tai imettvisen maahantuonnilla on
osottautunut olevan. Mutta jos on kyseess saari tai esteiden osaksi
ymprim alue, jonne eivt uudet ja paremmin soveltautuneet muodot
pse vapaasti siirtymn, tapaamme luonnon taloudessa aukkopaikkoja,
jotka varmaankin olisivat paremmin tytetyt, jos muutamat
alkuperisist asujamista olisivat jollakin tavoin toisintuneet. Sill
jos alue olisi ollut avoinna maahanmuutolle, olisivat uudet tulokkaat
vallanneet juuri nm sijat. Sellaisissa tapauksissa lievt muutokset,
jotka jotenkin suosisivat jonkun lajin yksilit, paremmin sovelluttaen
ne muuttuneisiin olosuhteisiin, olisivat taipuvaisia silymn, ja
luonnollisella valinnalla olisi silloin runsaasti tilaisuutta
parantelutyhns.

Kuten ensi luvussa olemme osottaneet, on meill tysi syy uskoa
elinehtojen muutosten synnyttvn taipumusta lisntyvn
muuntelevaisuuteen. Edellmainitussa tapauksessa elinehdot ovat
muuttuneet ja tm on ilmeisesti luonnolliselle valinnalle eduksi,
koska siten tarjoutuu paremmat mahdollisuudet hydyllisten
muuntelujen ilmaantumiseen. Jollei sellaisia ilmaannu, ei luonnollinen
valinta voi mitn aikaansaada. lkn milloinkaan unohdettako, ett
"muuntelu"-nimitykseen sisltyvt pelkt yksillliset eroavaisuudetkin.
Samoinkuin ihminen voi saavuttaa suuria tuloksia kartuttamalla
mrttyyn suuntaan kotielimissn ja viljelyskasveissaan esiintyvi
yksilllisi eroavaisuuksia, samoin voi luonnollinen valintakin
aikaansaada suuria, mutta vaan paljon helpommin, koska sill on
verrattomasti pitempi vaikutusaika kytettvnn. Eik luullakseni
mikn suuri ulkonainen muutos, kuten ilmaston muutos, tai mikn
maahanmuuttoa ehkisev tydellinen eristys ole vlttmtn, jotta
luonnon taloudessa syntyisi uusia avonaisia sijoja, jotka luonnollinen
valinta sitten voisi tytt parantamalla muutamia muuntelevista
asujamista. Sill koska siin taistelussa, jota jokaisen alueen kaikki
asujamet kyvt toisiaan vastaan, taistelijain voimat ovat tarkalleen
tasapainossa, riittvt usein jonkun lajin rakenteessa tai elintavoissa
tapahtuneet rettmn vhiset muutokset antamaan sille etusijan
muiden rinnalla. Ja jatkuvat, samaan suuntaan kyvt muuntelut usein
yh lisvt tt etevmmyytt, niin kauan kuin laji el samoissa
olosuhteissa ja voi kytt hyvksens samoja keinoja elantonsa
hankkimiseen ja itsens puolustamiseen. Ei voida mainita ainoatakaan
aluetta, jonka kaikki kotoiset asukkaat olisivat nykyn niin
tydellisesti soveltautuneet toisiinsa ja niihin ulkonaisiin
olosuhteisiin, joissa ne elvt, ettei yksikn niist voisi yh
paremmin niihin soveltautua ja yh kehitty. Sill kaikilla alueilla on
alkuperisten muotojen tytynyt antaa kotiutuneille muodoille sen
verran per, ett ainakin muutamat muukalaiset ovat saaneet lujan
jalansijan maassa. Ja koska muukalaiset ovat siten jokaisessa maassa
voittaneet muutamat kotoiset muodot, voimme varmuudella ptt, ett
kotoisten muotojen olisi ollut mahdollista parantua edukseen, niin ett
olisivat paremmin voineet vastustaa tunkeilijoita.

Koska ihminenkin voi saavuttaa ja varmasti on saavuttanutkin
suuria tuloksia sek tarkotusperisill ett itsetiedottomilla
valintakeinoillaan, niin mitp kykeneekn luonnollinen valinta
aikaansaamaan! Ihminen voi vaikuttaa ainoastaan ulkonaisiin,
nkyviin ominaisuuksiin; luonto -- jos minun sallittanee
henkilllistytt luonnollinen silyminen eli kelvollisimpien
eloonjminen -- ei vlit mitn ulkomuodosta, paitsi mikli se on
edullinen jollekin olennolle. Se voi vaikuttaa jokaiseen sis-elimeen,
jokaiseen rakenteen-eroavaisuuden vivahdukseen, koko elinkoneistoon.
Ihmisen valintaa ohjaa vain hnen oma etunsa, luonnon valintaa vain
vaalimansa olennon etu. Jokaista valitsemaansa ominaisuutta se
harjottamistaan harjottaa -- sithn edellytt jo tmn ominaisuuden
valitseminenkin. Ihminen kasvattaa samassa maassa monien ilmanalojen
syntyasukkaita; hn harjottaa harvoin jokaista valitsemaansa
ominaisuutta jollakin erikoisella ja sopivalla tavalla; hn sytt
pitk- ja lyhytnokkaista kyyhkyst samalla ruo'alla; hn ei eri tavalla
harjota pitkselkist ja pitkraajaista nelijalkaista. Hn asettaa
pitkvillaisia ja lyhytvillaisia lampaita saman ilmaston alaiseksi. Hn
ei anna voimakkaimpien urosten taistella naaraista. Hn ei armotta
hvit kaikkia huonoimpia elimi, vaan suojelee, mikli voi, kaikkia
kasvattejansa kunakin vuodenaikana. Hn alottaa usein valintansa
puolittain epmuotoisista muodoista tai ainakin jostakin toisinnosta,
joka on kyllin silmnpistv, herttkseen hnen huomiotaan tai
ollakseen selvsti hydyllinen. Luonnossa voivat pienimmtkin rakenteen
tai ruumiinlaadun eroavaisuudet saada herkn vaa'an painumaan elmn
taistelussa ja siten sily. Kuinka haparoivia ovatkaan ihmisen
pyrinnt ja ponnistukset, kuinka lyhyt hnen aikansa ja kuinka
mitttmi sen vuoksi hnen saavuttamansa tulokset, verrattuina luonnon
kokonaisten geologisten aikakausien kuluessa kartuttamiin tuloksiin.
Voimmeko siis kummastella sit, ett luonnon tuotteet ovat paljon
"aito"-luonteisempia kuin ihmisen kasvattamat, ett ne ovat
verrattomasti paremmin soveltautuneet mit monimutkaisimpiin
elinehtoihin ja ett niiss ilmeisesti on paljon suuremman mestaruuden
leima.

Kuvaannollisesti puhuen voimme sanoa luonnollisen valinnan joka piv
ja hetki kaikkialla maailmassa vaanivan pienimpikin muunteluja,
hyljten huonot, silytten ja kartuttaen hyvi, nettmsti ja
huomaamatta tyskennellen, milloin suinkin ja miss suinkin tilaisuutta
tarjoutuu, jokaisen elollisen olennon parantamiseksi suhteessaan
organisiin ja eporganisiin elinehtoihinsa. Me emme ensinkn huomaa
nit hitaita muutoksia niiden tapahtuessa, kunnes ajan sormi osottaa
kulunutta ajanjaksoa; ja niin heikko on silloin katseemme tunkeutumaan
ammoin kuluneihin geologisiin aikakausiin, ett huomaamme vain
nykyisten elmnmuotojen eroavan muinaisista.

Jotta lajissa syntyisi suurempaa muuntelevaisuutta, tytyy muunnoksen,
kerran muodostuttuaan, uudelleen muunnella -- vaikkapa kenties vasta
pitknkin ajanjakson kuluttua -- tai siin tytyy esiinty yksilllisi
eroavaisuuksia, jotka ovat laadultaan yht edullisia kuin entiset;
niden on jlleen silyttv, ja niin yh edelleen. Koska nemme
samanlaatuisten yksilllisten eroavaisuuksien alinomaa uudistuvan,
voitanee tuskin pit tt otaksumaa perusteettomana. Mutta me voimme
arvostella sen paikkansa-pitvisyytt ainoastaan tarkastamalla, miss
mrin se on sopusoinnussa luonnon yleisten ilmiiden kanssa ja
selitt niit. Pelkk otaksuma on toisaalta sekin yleinen usko, ett
mahdollisen muuntelevaisuuden korkein mr on tarkasti rajotettu.

Vaikka luonnollinen valinta voi toimia ainoastaan vaikuttamalla kunkin
olennon hyvksi, voi se kuitenkin vaikuttaa ominaisuuksiin ja
rakenteenosiin, joita olemme taipuvaiset pitmn hyvin vhptisin.
Nhdessmme kuinka lehtisyvt hynteiset ovat vihreit ja
puunkuorella elvt harmaatplisi, kuinka kiiruna on talvella
valkoinen ja skotlantilainen riekko nummenvrinen, tytyy meidn uskoa,
ett nm vrit ovat hydyksi nille linnuille ja hynteisille,
suojellen niit vaaroilta. Jollei riekkoja joutuisi tuhon omiksi
jonakin ikkautena, niin niiden luku lisntyisi rettmsti.
Tiedmme, ett petolinnut ahdistavat niit, ja tiedmme mys, ett
haukat keksivt saaliinsa silmlln, (muutamissa seuduissa
mannermaalla varotetaankin pitmst valkoisia kyyhkyisi, koska ne
vrins vuoksi helpommin joutuvat haukkojen saaliiksi). Luonnollinen
valinta lienee siis mrnnyt jokaiselle riekkolajille ominaisen
vrins ja silyttnyt tmn vrin sellaisena, miksi se kerran on
vakaantunut. lkmme myskn luulko, ett jonkun mrtyn-vrisen
elimen satunnaisella tuhoutumisella on ainoastaan vhn vaikutusta;
muistakaamme, kuinka trket on hvitt valkoisesta lammaskatraasta
jokainen karitsa, jossa on vhnkin mustaa. Olemme nhneet, kuinka
Virginiassa "vrijuurta" syvien sikojen vri ratkaisee, jvtk ne
elmn vai kuolevatko. Kasveissa ovat sellaiset seikat kuin hedelmn
karvaisuus ja hedelmlihan vri kasvientutkijoista sangen vhptisi
ominaisuuksia. Tst huolimatta ers etev puutarhan viljelij nimelt
Downing kertoo meille, ett Yhdysvalloissa silepintaiset hedelmt
krsivt paljon enemmn haittaa erst krskskuoriaisesta kuin
karvaiset ja ett purppuranvriset luumut ovat paljon arempia erlle
taudille kuin keltaiset luumut, kun taas ers toinen tauti useammin
tapaa keltaisia persikoita kuin muunvrisi. Jos kerran tllaisilla
pienill eroavaisuuksilla on suuri vaikutus eri muunnosten viljelyksen
menestymiseen, huolimatta kaikesta keinotekoisesta avustuksesta, niin
luonnontilassa, kun puiden on taisteltava muita puita ja kokonaista
vihollisjoukkoa vastaan, tllaiset eroavaisuudet varmaan ratkaisevat,
mik hedelmmuunnos, silepintainen vaiko karvapeitteinen, kelta- vai
punalihainenko on menestyv.

Mit moniin pieniin lajien vlill vallitseviin eroavaisuuksiin tulee,
jotka, mikli tietmttmyytemme sallii meidn niist mitn ptt,
nyttvt aivan merkityksettmilt, emme saa unohtaa ett ilmasto,
ravinto y.m. seikat ovat epilemtt niihin suoranaisesti jollakin
tavoin vaikuttaneet. On myskin muistettava, ett kun jokin elimistn
osa muuntelee ja luonnollinen valinta kartuttaa muunteluja, niin
vuorosuhteellisuuslain mukaan silloin syntyy muita, usein sangen
odottamattomia muutoksia.

Viljelys- ja kesytystilassa nemme niill muunteluilla, jotka
ilmaantuvat jonakin mrttyn ikkautena, olevan taipumuksena
uudelleen ilmaantua jlkelisiss samana ikkautena; tllaisia
muunteluja esiintyy esim. monien keitti- ja peltokasvi-muunnosten
siementen muodossa, ko'ossa ja maussa, silkkimatojen toukka- ja
koteloasteella, siipikarjan munissa ja niiden poikasten untuvanvriss
sek lammas- ja nautalajiemme sarvissa, kun elimet ovat tulemassa
tysi-ikisiksi. Aivan samoin vaikuttaa luonnollinen valinta elollisiin
olentoihin luonnontilassa ja muodostelee niit kunakin ikkautena,
kartuttaen muunnoksia, jotka ovat tss iss hydyllisi ja jotka
periytyvt jlkelisiin vastaavassa iss. Jos kasville on hydyksi,
ett tuuli sirottelee sen siemeni yh laajemmalle, en ksit,
miksei luonnollinen valinta voisi yhthyvin aikaansaada tt,
kuin puuvillanviljelij voi valinnallaan kartuttaa ja parantaa
puuvillapensastensa koteloissa olevaa villaa. Luonnollinen
valinta voi muodostella ja sovelluttaa toukan olosuhteisiin,
jotka ovat kokonaan erilaiset kuin ne, miss tysinkehittynyt
hynteinen el, ja nm muutokset voivat vuorosuhteellisuuden kautta
vaikuttaa tysinkehittyneen hynteisen rakenteeseen. Samoin voivat
tysikasvuisessa hynteisess esiintyvt muuntelut vuorostaan vaikuttaa
toukan rakenteeseen; mutta luonnollinen valinta on joka tapauksessa
takeena siit, etteivt nm muuntelut ole vahingollisia, sill jos ne
olisivat sellaisia, hviisi koko laji sukupuuttoon.

Luonnollinen valinta muovailee poikasta vanhemman mukaan ja vanhempaa
poikasen mukaan. Yhteiskunnittain elvien elimien kunkin yksiln
rakenteen se sovelluttaa koko yhteiskunnan edun mukaan, jos yhteiskunta
hytyy valitusta muutoksesta. Mutta toisen lajin hyvksi ei
luonnollinen valinta voi muuttaa lajin rakennetta antamatta sille
itselleen jotakin etua, sill vaikka luonnonhistoriallisissa teoksissa
tavataan kertomuksia tllaisista tapauksista, en tied ainoatakaan
tapausta, joka kestisi tarkastusta. Rakenteen-osa, jota elin kytt
yhden ainoan kerran elmssn, voi, jos se on elimelle erittin
trke, luonnollisen valinnan vaikutuksesta muuttua kuinka paljon
tahansa, kuten esim. muutamilla hynteisill tavattavat suuret
leukanivelet, joita ne kyttvt kotelonsa avaamiseen, taikkapa munien
srkemiseen tarvittava kova nokankrki sellaisilla linnuilla, joiden
emt eivt kuori muniansa. Vitetn, ett paraista lyhytnokkaisista
kuperkeikkakyyhkysist kuolisi munaan useampia kuin mit psee munasta
ulos, jolleivt kasvattajat olisi apuna kuorimisessa. Jos nyt luonnon
olisi muodostettava tysikasvuisen kyyhkysen nokka hyvin lyhyeksi
linnun omaksi hydyksi, olisi muutosprosessi sangen hidas ja sen
kestess tapahtuisi samalla kaikkien niiden munassa olevien nuorten
lintujen mit ankarin valinta, joilla olisi voimakkaimmat ja kovimmat
nokat, sill kaikki heikkonokkaiset tuhoutuisivat auttamattomasti;
taikkapa saattaisi myskin kyd niin, ett luonto valitsisi heikommat
ja helpommin srkyvt munat, sill tiedmmehn munankuoren paksuuden
muuntelevan, samoinkuin jokaisen muunkin rakenteen.

Tss lienee paikallaan huomauttaa siit, ett kaikkien olioiden tytyy
joutua monen satunnaisenkin hvityksen alaisiksi, jolla on vain vhn
tai ei ensinkn vaikutusta luonnollisen valinnan menoon. Niinp
suunnaton joukko munia ja siemeni joutuu vuosittain elinten ruo'aksi,
ja nm saattaisivat muuttua luonnollisen valinnan vaikutuksesta
ainoastaan muuntelemalla tavalla, joka suojelisi niit niiden
vihollisilta. Kuitenkin monet nist munista tai siemenist olisivat
kenties, jolleivt olisi tuhoutuneet, synnyttneet yksilit, jotka
olisivat olleet paremmin soveltuneita elinehtoihinsa kuin mitkn
niist, jotka sattuivat jmn eloon. Samoin tytyy suuren joukon
tysinkehittyneit elimi ja kasveja, joko sitten ovat paraiten
elinehtoihinsa soveltuneita tai eivt, vuosittain tuhoutua
satunnaisista syist, joita eivt jotkut rakenteen tai elimistnlaadun
muutokset, jotka muilla tavoin olisivat olleet suotuisia lajille,
olisi voineet vhimmsskn mrss ehkist. Mutta olkoonpa
tysinkehittyneiden yksiliden hvitys kuinka ankara tahansa, kunhan
vain ei niiden yksiliden lukumr, jotka voivut alueella el,
sellaisista syist pysy aivan alhaisena, tai olkoonpa munien ja
siementen tuhoutuminen niin suuri, ett ainoastaan sadas tai tuhannes
osa psee kehittymn -- sittenkin pyrkivt eloonjneist paraiten
soveltautuneet yksilt, jos muuntelevaisuutta suotuisaan suuntaan on
olemassa, jatkamaan sukuansa lukuisammin kuin huonommin soveltautuneet.
Jos sitvastoin lukumr mainituista syist pysyy aivan alhaisena,
kuten usein tapahtuu, on luonnollinen valinta voimaton vaikuttamaan
mihinkn suotuisaan suuntaan; mutta tm ei kumoa sen tehokasta
vaikutusta toisina aikoina ja toisin keinoin; sill meill ei suinkaan
ole syyt olettaa, ett useissa saman alueen lajeissa samaan aikaan
tapahtuisi toisintumista ja kehityst.



SUKUPUOLIVALINTA.


Samoinkuin kesytys- ja viljelystilassa toisessa sukupuolessa usein
esiintyy sille erikoisia ominaisuuksia, jotka vakiintuvat siin
perinnllisiksi, samoin epilemtt ky luonnossakin. Siten kummallekin
sukupuolelle ky mahdolliseksi luonnollisen valinnan avulla muodostua
erilaisten elintapojensa mukaan, kuten joskus on laita; taikkapa
toiselle sukupuolelle muodostua toisen sukupuolen mukaan, kuten
yleisesti tapahtuu. Tm antaa minulle aihetta lausua muutaman sanan
siit, mit nimitn sukupuolivalinnaksi. Tm valinnan muoto ei perustu
siihen olemisen taisteluun, jonka aiheuttavat suhteet muihin elollisiin
olentoihin tai ulkonaisiin elinehtoihin, vaan toisen sukupuolen
yksiliden (tavallisesti urosten) vlill tapahtuvaan taisteluun toisen
sukupuolen omistuksesta. Taistelun tuloksena ei ole tappiolle joutuneen
kilpailijan kuolema, vaan tmn jlkelisten vhlukuisuus tai
tydellinen jlkeisn puute. Sukupuolivalinta ei siis ole yht ankara
kuin luonnollinen valinta. Yleens elinvoimaisimmat urokset, s.o. ne,
jotka paraiten soveltuvat paikkaansa luonnossa, jttvt enin
jlkelisi. Mutta useissa tapauksissa ei voitto niinkn suuresti
riipu yleisest elinvoimasta, vaan erityisist, ainoastaan urospuolelle
kuuluvista aseista. Sarvettomalla uroshirvell tai kannuksettomalla
kukolla olisi vhn toiveita lukuisain jlkelisten jttmisest.
Samoinkuin raaka kukkotaistelija kehitt rotuansa huolellisesti
valitsemalla siitokseen paraat kukkonsa, samoin voisi varmaan
sukupuolivalintakin, aina suoden voittajan siitt, antaa rodulle
rajattoman rohkeuden, pitkt kannukset sek siivet, jotka ovat
voimakkaat iskemn. Kuinka alas luonnon asteikossa tm taistelulaki
ulottuu, en tied. Urosalligatorien kerrotaan taistelevan naaraista
mylvien ja vinhasti kierten niiden ympri kuin intiaanit
sotatanssissa. Uroslohien on havaittu taistelevan pivt pitkt.
Urostamminkaisilla on usein haavoja muiden urosten vahvojen
leukapielten jljelt. Verraton havaintojen tekij M. Fabre on usein
nhnyt eriden ampiaislahkoon kuuluvien urosten taistelevan naaraasta,
joka nennisesti sivullisena katselee taistelua, sitten poistuakseen
voittajan kanssa. Ankarin on taistelu kenties moniavioisten elinten
urosten vlill, ja nm nyttvt useimmiten olevan varustetut
erikoisilla aseilla. Raatelevien elinten urokset ovat jo sinns hyvin
asestetut, joskin ne, kuten monet muutkin, ovat sukupuolivalinnan
johdosta saaneet erikoisia puolustuskeinoja, sellaisia kuin ovat
leijonan harja ja uroslohen vkinen leuka; taistelussa saattaa net
kilpi olla voiton saamiseen yht trke kuin keihs tai miekka.

Lintujen kesken kiista on usein rauhallisempaa laatua. Kaikki, jotka
ovat kiinnittneet huomiotansa nihin seikkoihin, ovat yht mielt
siit, ett mit kiihkein kilpakosinta vallitsee useiden lintulajien
urosten vlill, jotka laulamalla koettavat houkutella luoksensa
naarasta. Paratiisilinnut, Guianan kalliorastaat ja jotkut muut
kokoontuvat parviin ja uros toisensa jlkeen astuu sitten esille
pyhkeilemn uljaalla hyhenpuvullaan, levitellen sit mit
huolellisemmin ja parhaansa mukaan sit pyhistellen. Ne esittvt
myskin omituisia, hullunkurisia temppuja naarasten edess, jotka
seisottuaan katsojina, lopulta valitsevat viehttvimmn esiintyjn.
Ken on lhelt tarkannut vankeudessa elvi lintuja, tiet niiden
usein osottavan yksilllist mieltymyst tai vastenmielisyytt; niinp
Sir R. Heron kertoo, kuinka erll tplikkll riikinkukolla oli
tavaton vetovoima kaikkiin hnen kanoihinsa. En voi tss puuttua
kaikkiin trkeihin yksityisseikkoihin; mutta jos kerran ihminen
lyhyess ajassa kykenee antamaan bantamkanoillensa kauniin muodon ja
siron ryhdin, jotka viehttvt hnen kauneudenksitystn, ei minusta
ole mitn syyt epill naaraslintujen voivan aikaansaada huomattavia
tuloksia, valitsemalla tuhansien sukupolvien kuluessa oman
kauneudenksityksens mukaan kauneimmat urokset. Muutamat yleisesti
tunnetut lait, jotka koskevat uros- ja naaraslintujen hyhenpeitett,
verrattuna poikasten hyhenpeitteeseen, voidaan osaksi selitt
johtuneiksi sukupuolivalinnan vaikutuksesta eri ikkausina esiintyviin
muunteluihin, jotka ovat periytyneet joko yksinomaan uroksiin tai
molempiin sukupuoliin vastaavina ikkausina. Mutta tilanpuute est
minua tss lhemmin koskettelemasta tt kysymyst.

Arvelen siis, ett kun jonkin elinlajin uroksilla ja naaraksilla on
samat yleiset elintavat, mutta ne eroavat rakenteeltaan, vriltn tai
koristuksiltaan, niin tllaiset eroavaisuudet johtuvat etupss
sukupuolivalinnasta, s.o. joillakin urosyksilill on monet sukupolvet
perkkin ollut jokin pieni etevmmyys muiden urosten rinnalla, mit
aseisiin, puolustuskeinoihin tai ulkomuodon viehttvisyyteen tulee,
ja tm ominaisuus on mennyt perintn ainoastaan urospuolisiin
jlkelisiin. Kumminkaan en tahdo lukea kaikkia sukupuolieroavaisuuksia
tmn valinnan ansioksi, sill me nemme kotielimissmmekin syntyvn
ainoastaan urospuolelle kuuluvia erikoisuuksia, joita ei ihmisen
valinta nyt kartuttaneen. Villin kalkkunakukon rinnassa oleva
karvatyht ei voi olla miksikn hydyksi ja on epiltv, onko se
mikn kaunistus naaraslinnun silmiss; jos tyht olisi syntynyt
kesytystilassa, olisi sit varmaankin kutsuttu epmuodostumaksi.



ESIMERKKEJ LUONNOLLISEN VALINNAN VAIKUTUKSESTA ELI KELVOLLISINTEN
ELOONJMISEST.


Tehdkseni selvksi sen tavan, mill luonnollinen valinta luuloni
mukaan vaikuttaa, sallittakoon minun ottaa pari kuviteltua esimerkki.
Olettakaamme ett susi, joka pyydyst saaliikseen eri elimi,
saavuttaa jotkut niist viekkaudellaan, toiset voimallaan ja kolmannet
nopeudellaan. Ja olettakaamme ett nopein riista, esim. jokin
kaurislaji on jonkun alueella tapahtuneen muutoksen johdosta
lisntynyt, tai ett muu riista on vhiss sin vuodenaikana, jona
ruo'an hankkiminen on sudelle vaikeinta. Sellaisten olosuhteiden
vallitessa nopeimmilla ja kevytrakenteisimmilla susilla on parhaat
mahdollisuudet jd elmn ja siten sily eli tulla valituiksi
siitokseen -- edellytten, ett niill on kylliksi voimaa nujertaakseen
saaliinsa, kun niiden tn tai jonakin muuna vuodenaikana on pakko
pyydyst muuta riistaa. Ei ole mielestni mitn syyt epill
tuloksen olevan tllaisen, sill emmehn epile, ett ihminen voi
kehitt vinttikoiriensa nopeutta huolellisella ja mrperisell
valinnalla taikkapa sellaisella itsetiedottomalla valinnalla, joka on
seurauksena siit, ett jokainen haluaa omistaa paraita koiria,
ollenkaan yrittmtt muuntaa rotua. Saatan viel list, ett Piercen
kertoman mukaan Catskill-vuorilla Yhdysvalloissa on kaksi
susimuunnosta, toinen kevyt vinttikoiran muotoinen, joka ahdistaa
kaurista ja toinen jrempi ja lyhytjalkaisempi, joka tavallisemmin
hykk lammaslaumojen kimppuun.

Huomattakoon, ett skeisiss esimerkiss puhuin kevytrakenteisimpien
susiyksiliden, enk jonkun erikoisen, selvpiirteisen toisinnon
silymisest. Tmn teoksen aikaisemmissa painoksissa esitin asian
toisinaan siten, iknkuin tm jlkiminen vaihtopuoli olisi hyvin
tavallinen. Huomasin sittemmin yksilllisten eroavaisuuksien suuren
trkeyden ja tm johti minut perinpohjin selvittelemn ihmisen
toimittaman itsetiedottoman valinnan tuloksia, valinnan, joka perustuu
kaikkien enemmn tai vhemmn arvokasten yksiliden silyttmiseen ja
huonompien hvittmiseen. Huomasin myskin, ett jonkun satunnaisen
rakenteen-eroavaisuuden, esim. jonkun epmuodostuman silyminen on
luonnontilassa harvinainen tapaus, ja ett se, jos se aluksi silyykin,
pian hvi myhemmn, tavallisten yksiliden kanssa tapahtuvan
risteytymisen johdosta. Mutta vasta luettuani ern erittin arvokkaan
kirjotuksen "North British Reviewissa" (1867) oivalsin tydelleen,
kuinka harvoin yksiniset muunnokset, olkootpa lievi tai
selvpiirteisi, voivat jd pysyvisiksi. Kirjottaja ottaa
esimerkiksi elinparin, joka elmns aikana siitt kaksisataa
jlkelist, joista keskimrin ainoastaan kaksi j eloon jatkamaan
sukuaan, muiden saatua surmansa eri syist. Tm on jotenkin korkea
arviomr useimpiin ylempiin elimiin, mutta ei suinkaan moniin
alhaisempiin elimistihin nhden. Kirjottaja osottaa sitten, ett jos
syntyisi yksininen, jollakin tavoin muunteleva yksil, ja jos sill
olisi kahta vertaa suurempi elmisen mahdollisuus kuin muilla
yksilill, niin sen eloonjmisen mahdollisuus sittenkin olisi tuiki
vhinen. Olettaen ett se jisi eloon ja lisntyisi ja ett puolet
sen jlkelisist perisivt suotuisan muutoksen, olisi jlkelisill
kuitenkin, kuten kirjottaja edelleen osottaa, ainoastaan hiukan parempi
eloonjmisen ja suvun jatkamisen mahdollisuus; ja tm mahdollisuus
yh vhenisi seuraavissa sukupolvissa. Niden huomautusten ptevyytt
ei luullakseni voida evt. Jos esim. jokin lintulaji voisi helpommin
hankkia ravintonsa, jos sen nokka olisi kyr, ja jos syntyisi joku
tuollainen kyrnokkainen lintu, joka sen johdosta hyvin menestyisi,
olisi kuitenkin tll ainoalla yksilll vain pieni mahdollisuus
levitt lajiansa niin, ett se syrjyttisi yleisen muodon. Mutta voi
tuskin olla epilyst, ptten siit mit nemme tapahtuvan
kesytystilassa, ett tm olisi seurauksena, jos lukuisat enemmn tai
vhemmn kyrnokkaiset yksilt sukupolvi sukupolvelta silyisivt ja
jos viel lukuisammat suoranokkaiset joutuisivat tuhon omiksi.

lkmme kuitenkaan jttk huomioon ottamatta, ett muutamat
selvpiirteiset muuntelut, joita ei kenenkn mieleen juolahda pit
pelkkin yksilllisin eroavaisuuksina, usein palautuvat, koska
samallainen elimist on ollut samallaisen vaikutuksen alaisena --
seikka, josta kotikasvattimme tarjoavat useita esimerkkej. Sellaisissa
tapauksissa muunteleva yksil, jollei se olekaan jttnyt
jlkelisilleen perinnksi sken saavuttamiansa ominaisuuksia,
epilemtt jtt niille perinnksi yh vahvemman taipumuksen
muuntelemaan samalla tavoin, niin kauan kuin vallitsevat olosuhteet
pysyvt samoina. Voi tuskin myskn olla epilyst siit, ett
taipumus samalla tavalla muuntelemaan on usein ollut niin vahva, ett
kaikki saman lajin yksilt ovat toisintuneet samanlaisiksi, minkn
valintamuodon auttamatta tt toisintumista. Myskin on saattanut
ainoastaan kolmas, viides tai kymmenes osa yksilit tulla muutoksesta
osalliseksi -- seikka, josta voisi mainita useita esimerkkej. Niinp
Graba arvelee noin viidennen osan Fr-saarten riskilist muodostavan
niin selvpiirteisen muunnoksen, ett se ennen yleisesti luettiin
erityiseksi Uria lacrymans nimiseksi lajiksi. Tllaisissa tapauksissa
alkuperisen muodon piankin syrjytt toisintunut muoto kelvollisinten
yksiliden eloonjmisen johdosta, jos muutos on laadultaan edullinen.

Otan viel vastedes puheeksi sen seikan, miten ristisiitoksen
vaikutukset poistavat kaikenlaisia muunteluja. Huomautettakoon
tss kumminkin, ett useimmat elimet ja kasvit pysyttelevt
kotiseudussaan eivtk tarpeettomasti vaella sielt pois; tmn nemme
muuttolinnuistakin, jotka melkein aina palaavat samoille seuduille.
Senvuoksi jokainen skenmuodostunut muunnos on yleens aluksi
paikallinen; tm nytt olevan yleisen sntn luonnontilassa
tavattaviin muunnoksiin nhden, joten samoin toisintuneet yksilt
piankin ovat kerntynein pieneen ryhmn ja usein siittvt
jlkelisi keskenns. Jos uusi muunnos menestyy taistelussaan
elmst, levi se keskusalueeltaan, kilpaillen muuttumattomien
yksiliden kanssa ja voittaen nm yh laajenevan piirins rajamailla.

Maksanee vaivan antaa toinen, mutkikkaampi esimerkki luonnollisen
valinnan vaikutuksesta. Muutamat kasvit erittvt makeata nestett,
nhtvsti poistaakseen kasvimehustaan jotakin vahingollista ainetta.
Tm erittminen tapahtuu esim. muutamissa palkokasveissa korvakkeiden
juurella olevista rauhasista ja tavallisessa laakerissa lehtien
nurjalta puolelta. Tt nestett, vaikka sit onkin niukalti, etsivt
hynteiset ahnaasti, mutta niiden vierailut eivt mitenkn ole
kasville hydyksi. Olettakaamme nyt, ett tt nestett eli mett
erittyisi kukkien sisst joissakin kasveissa, kuuluivatpa nm mihin
lajiin tahansa. Etsiessn mett hynteiset plyttyisivt siiteplyst
ja kuljettaisivat sit usein kukasta kukkaan. Kahden samaan lajiin
kuuluvan eri yksiln kukat risteytyisivt siten, ja risteytymisest --
kuten tysin voidaan todistaa -- syntyy voimakkaita taimia, joilla on
paraat mahdollisuudet kukoistaa ja jd eloon. Kasveissa, jotka
tuottaisivat suurimmilla rauhasilla eli mesinystyrill varustettuja,
runsaimmin mett erittvi kukkia, kvisivt hynteiset useimmin ja ne
risteytyisivt useimmin; ja siten ne aikaa myten psisivt voitolle
ja muodostaisivat paikallisen muunnoksen. Kukat, joiden heteet ja emit
olisivat niin sijotetut, ett ne soveltuisivat kukissa kyvien
hynteisten kokoon ja tapoihin, siten johonkin mrin helpottaen
siiteplyn kuljetusta, tulisivat myskin olemaan suotuisassa asemassa.
Olettakaamme sellainen tapaus, ett hynteiset kvisivt kukissa
kootakseen siiteply meden asemasta. Koska siiteply on muodostunut
ainoastaan hedelmittmist varten, niin sen hvittminen nyttisi
olevan kasville tappio. Jos kuitenkin siiteply kervt hynteiset
kuljettaisivat -- aluksi satunnaisesti, sitten snnllisesti -- hiukan
tt ply kukasta kukkaan, niin olisi, vaikkapa yhdeksn kymmenesosaa
plyst joutuisi hukkaan, kasville suurta hyty tllaisesta rystst;
ja yksilt, jotka tuottaisivat yh enemmn siiteply, tulisivat
valituiksi.

Kun nyt kasvimme, edellmainitun tapahtumakulun kauan jatkuttua, olisi
tullut hyvin houkuttelevaksi hynteisille, kuljettaisivat ne
tahtomattaan siiteply kukasta kukkaan snnllisesti; ja ett ne sen
todella tekevtkin, sen voisin helposti osottaa monilla vakuuttavilla
tosiasioilla. Tahdon mainita vain yhden, joka samalla olkoon
esimerkkin sukupuolieron ensi asteesta kasveissa. Muutamilla
rautatammilla on ainoastaan hedekukkia, joissa on nelj pienehkn
mrn siiteply tuottavaa hedett ja surkastunut emi; toisilla
rautatammilla on ainoastaan emikukkia; nill on tydellinen emi ja
nelj hedett, joiden kurtistuneista ponsista ei voi lyt siiteplyn
hiukkastakaan. Tavattuani emikukkia kantavan puun tsmlleen
kuudenkymmenen yardin pss erst hedekukkia kantavasta puusta,
panin kahdenkymmenen eri oksista otetun kukan luotit mikroskoopin alle,
ja havaitsin joka ainoassa muutamia siiteplyhiukkasia, muutamissa
varsin runsaastikin. Koska tuuli oli useampia pivi puhaltanut
emikukkia kantavasta puusta hedekukkia kantavaan puuhun pin, ei
siiteply ollut voinut sen mukana kulkeutua. S oli ollut kylm ja
myrskyinen ja sen vuoksi mehilisille epsuotuisa, mutta siit
huolimatta jokainen tarkastamani emikukka oli todella hedelmittynyt
mehilisten avulla, jotka olivat lentneet puusta puuhun etsiessn
mett. Mutta palataksemme kuviteltuun tapaukseemme: niin pian kuin
kasvi on tullut niin houkuttelevaksi hynteisille, ett ne
snnllisesti kuljettavat siiteply kukasta kukkaan, saattaa alkaa
toisenlainen tapahtumakulku. Jokainen luonnontutkija mynt n.k.
"fysiologisen tynjaon" edullisuuden; meill on senvuoksi syyt uskoa,
ett kasville on edullista tuottaa heteit ainoastaan yhdess kukassa
tai yhdess kasviyksilss ja emi toisessa kukassa tai kasviyksilss.
Viljellyiss ja uusien elinehtojen alaisiksi joutuneissa kasveissa
tulevat toisinaan milloin uroselimet, milloin naaraselimet enemmn tai
vhemmn siitokseen kykenemttmiksi. Jos nyt otaksumme samoin olevan
laidan luonnontilassa, vaikkapa kuinka vhisess mrss, niin koska
siiteply jo ennestn snnllisesti kulkeutuisi kukasta kukkaan ja
koska kasvimme sukupuolten tydellisempi eroaminen olisi sille
edullinen tynjako-aatteen kannalta, tulisi luonto suosimaan ja
siitokseen valitsemaan yksilit, joissa tm taipumus yh vahvistuisi,
kunnes vihdoin olisi jouduttu sukupuolten tydelliseen eroon. Veisi
liiaksi tilaa, jos koettaisin osottaa kaikki ne asteet -- dimorphismin
y.m. -- joiden kautta kehitys nykyn on erilajisissa kasveissa
ilmeisesti kulkemassa sukupuolten eroa kohti. Lisn vaan, ett
muutamat Pohjois-Amerikan rautatammilajeista ovat -- mikli Asa Gray
kertoo, jonkinlaisessa vlitilassa, eli kuten hn lausuu, enemmn tai
vhemmn "kaksikotisesti sekasopuisia".

Palatkaamme nyt medell elviin hynteisiin. Olettakaamme ett kasvi,
jonka mesimr olemme hitaasti kartuttaneet jatkuvan siitosvalinnan
kautta, on yleinen laji, ja ett muutamat hynteiset pasiallisesti
elvt sen medell. Voisin esitt useita tosiseikkoja, jotka
osottavat, kuinka tarkkoja mehiliset ovat ajastaan, esim. sen, ett
niill on tapana puhkaista reik eriden kukkien kantaan ja ime siit
mett, vaikka ne vaan hiukkasta suuremmalla vaivalla voisivat pst
kukkaan sen suusta. Nin ollen on hyvin uskottavaa, ett yksillliset
imukrsn kaarevuudessa, pituudessa y.m. esiintyvt eroavaisuudet,
jotka meilt jvt huomaamatta vhptisyytens thden, voivat
mrtyiss olosuhteissa olla hydyksi joillekin mehilis- tai muille
hynteisyksilille siten, ett nm yksilt voivat hankkia ravintonsa
nopeammin kuin muut; ja siten myskin yhteiskunnat, joihin ne kuuluvat,
tulevat menestymn ja tuottamaan monta parvea, jotka perivt samat
ominaisuudet. Tavallisen puna-apilan (Trifolium pratense) ja Trifolium
incarnatum'in terin torvet eivt ensi katsannolla nyt eroavan
toisistaan pituudeltaan; kuitenkin mehilinen voi helposti ime mett
T. incarnatum'ista, mutta ei tavallisesta puna-apilasta, jossa kyvt
ainoastaan kimalaiset, joten kokonaiset puna-apilaniityt turhaan
tarjoavat mehiliselle runsaita aarteitaan. On varmaa, ett mehiliset
pitvt kovin tst mehusta, sill olen monasti, vaikka tosin
ainoastaan syksyll, nhnyt useiden mehilisten imevn sit rei'ist,
joita kimalaiset ovat purreet torven juureen. Molempien apilalajien
terin torven pituudessa huomattava eroavaisuus, jolla on ratkaiseva
merkitys mehilisten kukissa kynteihin nhden, on ilmeisesti varsin
mittn. Sill olen kuullut vakuutettavan, ett kun puna-apila on
niitetty, jlkikasvun kukat ovat hiukan pienempi ja ett niss ky
paljon mehilisi. En tied, onko tm tiedonanto oikea, enk myskn,
voiko luottaa erseen toiseen tiedonantoon, ett Ligurian mehilinen,
jota yleens pidetn ainoastaan tavallisen mehilisen muunnoksena ja
joka esteettmsti risteytyy sen kanssa, ulottuisi imemn mett
puna-apilasta. Seudulla, miss on runsaasti puna-apilaa, olisi
sen vuoksi hieman tavallista pitempi ja toisin muodostunut
imukrs mehiliselle suureksi eduksi. Ja koska tmn apilalajin
hedelmittyminen on kokonaan kukissa kyvien mehilisensukuisten
hynteisten varassa, niin olisi toisaalta, jos kimalaiset sattuisivat
seudulta vhenemn, kasville suurta etua lyhyemmst tai syvemmlle
jakautuneesta terist, joka tekisi mehilisille mahdolliseksi
ime mett sen kukista. Tten voin ksitt, kuinka kukka ja
mehiliset voivat, joko samalla haavaa taikka toinen ensin ja toinen
sitten, vhitellen muuttua ja soveltautua toistensa mukaan mit
tydellisimmin kaikkien niiden yksiliden jatkuvan silymisen
johdosta, joissa esiintyy liev, molemminpuolisesti suotuisia
rakenteen-poikkeavaisuuksia.

Tiedn hyvin, ett yllolevilla kuvitelluilla esimerkeill valaisemaani
luonnollisen valinnan oppia vastaan voidaan tehd samoja vastavitteit
kuin mit aluksi tehtiin Charles Lyell'in suuremmoisia ajatuksia
vastaan, "maan nykyisist muutoksista, mikli ne luovat valoa
geologiaan." Nykyn kuitenkin harvoin kuulemme vitettvn
mitttmiksi tai merkityksettmiksi niit voimia, joiden yh vielkin
nemme olevan tyss, kun niiden avulla selitetn syvimpienkin
laaksojen uurtumista tai pitkien sismaan vuorenselnteiden
muodostumista. Luonnollinen valinta vaikuttaa ainoastaan silyttmll
ja kehittmll vhisi perinnllisi toisintoja, joista jokainen on
silyneelle olennolle hydyllinen. Ja samoinkuin uudenaikainen
geologia on melkein julistanut pannaan sellaiset mielipiteet kuin ett
esim. jokin suuri laakso on syntynyt siten, ett yksi ainoa
vedenpaisumusaalto on sen uurtanut, samoin on luonnollisen valinnan
oppi julistava pannaan uskon, ett uusia elollisia olentoja muka syntyy
jatkuvan luomisen kautta tai ett suuria killisi muutoksia tapahtuu
niiden rakenteessa.



YKSILIDEN RISTEYTYMISEST.


Minun on tss tehtv pieni poikkeus aineestani. On tietysti selv,
ett yksineuvoisten elinten ja kasvien joukossa kahden yksiln aina
tytyy yhty jokaista siitosta varten (lukuunottamatta omituisia ja
hieman hmri parthenogenesis-tapauksia.) Mutta kaksineuvoisiin nhden
ei asian laita ole lheskn sama. Kuitenkin on syyt uskoa kaikkien
kaksineuvoisten joukossa tapahtuvan sellaistakin, ett kaksi yksil
joko tilapisesti tai snnllisesti yhtyy jatkaakseen sukuansa. Tmn
mielipiteen ovat jo kauan sitten epriden esittneet Sprengel, Knight
ja Klreuter. Saamme heti nhd sen trkeyden. Minun on kuitenkin pakko
tss ksitell tt seikkaa hyvin lyhyesti, vaikka minulla onkin
aineksia varattu laajaan esitykseen. Kaikki luurankoiset, kaikki
hynteiset ja jotkut muut laajat elinryhmt pariutuvat jokaista
siitosta varten. Nykyajan tutkimus on suuresti supistanut oletettujen
kaksineuvoisten elinten lukua, ja todellisista kaksineuvoisista
pariutuu suuri joukko, s.o. kaksi yksil yhtyy snnllisesti
siittkseen -- muusta ei meidn tll er tarvitse pit lukua.
Viel j kuitenkin jljelle paljon kaksineuvoisia elimi, jotka
epilemtt eivt tavallisesti pariudu, ja kasvien suuri enemmist on
kaksineuvoisia. Mutta, kysyttnee kenties, onko sitten syyt olettaa,
ett kaksi kaksineuvoista yksil koskaan yhtyisi siittmist varten?
Koska minun on mahdotonta tss puuttua yksityisseikkoihin, tytyy
minun tyyty vaan muutamiin yleisiin huomautuksiin.

Ensinnkin olen kernnyt suuren joukon tosiasioita ja tehnyt monia
kokeita, jotka piten yht elinten-kasvattajien kesken melkein yleisen
mielipiteen kanssa osottavat, ett eri kasvi- ja elinmuunnosten
vlill tai saman muunnoksen erirotuisten yksiliden vlill tapahtunut
ristisiitos lis jlkelisten elinvoimaa ja hedelmllisyytt ja ett
toisaalta ahdas sissiitos vhent elinvoimaa ja hedelmllisyytt.
Pelkstn nm tosiasiat saavat minut uskomaan, ett on olemassa
yleinen luonnonlaki, jonka mukaan ei mikn elollinen olento hedelmit
itsen ikuisesti sukupolvesta sukupolveen, vaan ett risteytyminen
toisen yksiln kanssa on ajottain -- kenties pitkien vliaikojen
jljest -- vlttmtn.

Olettaen luonnonlain olevan tllaisen, voimme luullakseni ksitt
useita laajoja tosiasiaryhmi, jotka, kuten seuraavassa esittmni,
ovat muilta nkkannoilta selittmttmi. Jokainen kasvien
ristisiitosta harjottava tiet, kuinka epsuotuisaa kukan
hedelmittymiselle on sen joutuminen alttiiksi kosteudelle; mutta
kuinka monien kukkien ponnet ja luotit siit huolimatta ovatkaan
tydellisesti alttiina ilman vaikutuksille! Jos tilapinen
risteytyminen on vlttmtn, huolimatta siit, ett kasvin
omat ponnet ja emi ovat niin lhell toisiaan, ett ne tekevt
itsens-hedelmittmisen miltei varmaksi, niin vieraan siiteplyn
tysin esteetn psy kukkaan selitt, miksi mainitut elimet ovat
alttiina ilman vaikutuksille. Monien kasvien siitoselimet taas ovat
tyyten peitossa, kuten laajan papilionaceae- eli hernekukkaisten
heimon; mutta niss ilmeneekin miltei aina kauniita ja omituisia,
hynteisten vierailuja suosivia soveltautumistapauksia. Niin trkeit
ovat hynteisten vierailut monille hernekasveille, ett kasvien
hedelmllisyys suuresti vhenee, jos nm vierailut estetn. Mutta
hynteisten on tuskin mahdollista lennell kukasta kukkaan
kuljettamatta -- kasvin suureksi hydyksi -- siiteply kukasta
toiseen. Hynteiset tekevt tss saman tyn kuin puutarhurin
kameelinkarvapensseli, ja hedelmittymisen aikaansaamiseksihan ei
tarvita muuta, kuin ett koskettaa samalla pensselill ensin toisen
kukan ponsia ja sitten toisen luottia. lkn kuitenkaan luultako
mehilisten nin aikaansaavan monilukuisia eri lajien sekasikiit;
sill jos kasvin omaa ja toisen lajin siiteply joutuu samalle
luotille, on edellinen niin paljon tehokkaampaa, ett se aina
tydellisesti tekee tyhjksi vieraan siiteplyn vaikutuksen, kuten
Grtner on osottanut.

Sellainen jrjestelm, ett kukan heteet kki ponnahtavat emi vasten
tai toinen toisensa jlkeen hitaasti kallistuvat sit kohti, nytt
yksinomaan tarkottavan kasvien itsens-hedelmittmist; ja siihen
tarkotukseen se epilemtt onkin hydyllinen. Mutta usein tarvitaan
hynteisten toimintaa, jotta heteet ponnahtaisivat emi vasten.
Klreuter on osottanut, ett nin on esim. happomarjapensaan laita. Ja
tiedmmehn hyvin, ett juuri tst suvusta, jolla nytt olevan aivan
erikoinen laite itsens-hedelmittmist varten, on tuskin mahdollista
saada sekottumattomia taimia, jos lheissukuisia muotoja tai muunnoksia
istutetaan lhelle toisiaan; niin helposti ne luonnostaan risteytyvt.
Lukuisissa muissa tapauksissa ei itsens-hedelmittmist suinkaan ole
suosittu, vielp on olemassa erityisi laitteita, jotka tykknn
estvt luotin saamasta siiteply omasta kukastaan, seikka, jonka
voisin osottaa Sprengelin ja muiden teosten, samoinkuin omien
huomioittenikin perustuksella. Lobelia fulgens'illa esim. on todella
soma ja huolekkaasti laadittu laite, joka pyyhkisee pois kaikki
lukemattomat siiteplyhiukkaset jokaisen kukan yhteenliittyneist
ponsista, ennenkuin saman kukan luotti on valmis ottamaan ne vastaan;
ja kosk'ei tss kukassa, ainakaan minun puutarhassani, milloinkaan ky
hynteisi, ei se milloinkaan itsestn tee siement; panemalla toisen
kukan siiteply toisen luotille saan kuitenkin syntymn runsaasti
taimia. Toinen Lobelia-laji, jossa mehiliset kyvt, siement
runsaasti puutarhassani. Useissa muissa tapauksissa, joissa ei ole
mitn erityist laitetta estmss luottia saamasta siiteply samasta
kukasta, joko -- kuten Sprengel ja skettin Hildebrand y.m. ovat
osottaneet ja kuten omasta puolestanikin voin vahvistaa -- halkeavat
ponnet ennenkuin luotti on valmis hedelmittymiseen, tai on luotti
valmis ennen saman kukan siiteplyn valmistumista; siten n.k.
dichogamiset kasvit itse asiassa ovat yksineuvoisia ja niiden on
snnllisesti risteydyttv. Samoin on molemminpuolisesti
dimorphisten ja trimorphisten kasvien laita, joihin on ennen
viitattu. Kuinka ihmeellisi nm tosiseikat ovatkaan! Kuinka
ihmeellist onkaan, ett vaikka saman kukan siiteply ja luotin pinta
ovat niin lhell toisiaan, ett tarkotuksena luulisi juuri olevan
itsens-hedelmittmisen, nm kuitenkin niin monissa tapauksissa ovat
toisilleen hydyttmt! Ja kuinka yksinkertaisesti ovat nm tosiseikat
selitettviss silt nkkannalta, ett aika-ajottainen risteytyminen
toisen yksiln kanssa on hydyllinen tai vlttmtn!

Jos eriden kaalin, retiisin, sipulin ja muiden kasvien muunnosten
sallitaan siement lhell toisiaan, olen havainnut siten syntyneiden
taimien suuren enemmistn tulevan sekasikiit. Niinp sain 233
kaalintainta muutamista toisiaan lhell kasvavista eri muunnoksista;
nist oli ainoastaan 78 sekottumattomia, eivtk kaikki nekn aivan
tydelleen. Ja kuitenkin ymprivt jokaisen kaalinkukan emi, ei
ainoastaan sen kuusi omaa hedett, vaan myskin monien muiden samassa
kasvissa olevien kukkien heteet, ja jokaisen kukan siiteply joutuu
helposti sen omalle luotille hynteisten avuttakin; olen net
huomannut, ett kasvit, joita on huolellisesti suojeltu hynteisilt,
ovat tuottaneet tyden mrn lituja. Mist sitten johtuu, ett niin
suuri mr taimista tulee sekasikiit? Sen tytyy johtua siit, ett
eri _muunnoksen_ siiteplyll on tehokkaampi vaikutus kuin kukan omalla
siiteplyll; tss nemme sovellettuna sen yleisen luonnonlain, jonka
mukaan kelvollisia olentoja syntyy saman lajin eri yksiliden
risteytymisest. Eri _lajien_ risteytyess on asian laita
pinvastainen, sill kasvin oma siiteply on miltei aina vierasta
siiteply tehokkaampaa; mutta thn kysymykseen palaamme myhemmin.

Kun on kysymys suurista puista, joita peittvt lukemattomat kukkaset,
voidaan vitt, ett siiteply harvoin voi kulkeutua puusta puuhun,
korkeintaan ainoastaan kukasta kukkaan samassa puussa; ja saman puun
kukkasia voidaan ainoastaan rajotetussa merkityksess pit eri
yksilin. Tm vite on mielestni perusteltu, mutta uskon ett
luonto, antamalla puille vahvan taipumuksen tuottaa yksineuvoisia
kukkia, on suuressa mrin huolehtinut tmn vastuksen poistamisesta.
Sukupuolten ollessa erilln tytyy siiteplyn -- olkoonpa niinkin,
ett sama puu tuottaa hede- ja emikukkia -- snnllisesti kulkeutua
kukasta kukkaan, ja tten siiteplyll on parempi mahdollisuus
toisinaan kulkeutua puusta puuhun. Olen huomannut, ett kaikkiin
luokkiin kuuluvilla puilla maassamme on useammin kuin muilla kasveilla
yksineuvoiset kukat. Pyynnstni on toht. Hooker tehnyt luettelon Uuden
Seelannin ja toht. Asa Gray Yhdysvaltojen puista, ja tulos on se, mink
olin ennakolta arvannutkin. Sitvastoin ei snt Hookerin ilmotuksen
mukaan pid paikkaansa Australiassa; mutta jos useimmat Australian puut
ovat dichogamisia, on tulos sama kuin jos niill olisi yksineuvoiset
kukat. Olen tehnyt nm puita koskevat huomautukset ainoastaan
johtaakseni huomion thn kysymykseen.

Siirtykmme nyt hetkeksi elimiin. Muutamat maalla elvt lajit, kuten
maanilviiset ja kastemadot, ovat kaksineuvoisia, mutta pariutuvat
kaikki. Thn saakka en ole lytnyt ainoatakaan maalla elv elint,
joka voisi hedelmitt itsens. Tm merkillepantava tosiseikka, joka
muodostaa niin jyrkn vastakohdan maakasveille, on ymmrrettviss
silt nkkannalta, ett aika-ajottainen risteytyminen on vlttmtn;
sill hedelmittvn aineen laadun vuoksi ei ole olemassa mitn
keinoa, joka olisi verrattavissa tuulen tai hynteisten vlitykseen
kasvien siitoksessa ja tekisi maaelimille mahdolliseksi tilapisesti
risteyty kahden yksiln yhtymtt. Vesielinten joukossa on monia
itsen-hedelmittvi kaksineuvoisia, mutta veden virtauksethan
tarjoovatkin mainion vlityksen tilapiselle risteytymiselle.

Yht vhn kuin kasveissa on minun thn saakka onnistunut
elimisskn tavata (neuvoteltuani myskin professori Huxleyn kanssa,
joka on yksi etevimpi asiantuntijoita,) ainoatakaan kaksineuvoista,
jonka siitoselimet olisivat niin tydelleen peitossa, ett psy
ulkoapin tai toisen yksiln tilapinen vaikutus voitaisin osottaa
fysillisesti mahdottomaksi. Siimajalkaiset (Cirrhipedia) nyttivt
minusta kauan aikaa tarjoavan tss suhteessa varsin vaikean pulman;
mutta minulla on ollut tilaisuus suotuisan sattuman avulla todeta,
ett kaksi yksil toisinaan risteytyy, vaikka molemmat ovatkin
itsen-hedelmittvi kaksineuvoisia.

Useimpia luonnontutkijoita on varmaankin kummastuttanut se omituinen
snnttmyys, ett sek elimiss ett kasveissa samaan heimoon, jopa
samaan sukuunkin kuuluvista lajeista toiset ovat kaksineuvoisia, toiset
taas yksineuvoisia, vaikka ovatkin hyvin yhdenkaltaisia miltei koko
elimistltn. Mutta jos kaikki kaksineuvoiset todella tilapisesti
risteytyvt, on erotus niiden ja yksineuvoisten lajien vlill, mit
funktioon tulee, varsin pieni.

Siit, mit edellisess on esitetty ja monista kermistni
yksityisist tosiseikoista, joita en tss voi ryhty mainitsemaan, ky
siis ilmi, ett eri yksiliden vlill tapahtuva tilapinen
risteytyminen on sek elin- ett kasvikunnassa hyvin tavallinen,
joskaan ei universalinen luonnonlaki.



ASIANHAAROJA, JOTKA SUOSIVAT UUSIEN MUOTOJEN SYNTYMIST LUONNOLLISEN
VALINNAN KAUTTA.


Tm kysymys on erittin monimutkainen. Suuri muuntelevaisuus -- johon
aina sisltyvt myskin yksillliset eroavaisuudet -- on ilmeisesti
suotuisa asianhaara. Suuri yksilluku korvaa yksiliden vhemmn
muuntelevaisuuden, koska se antaa paremmat takeet edullisten muunnosten
syntymisest kunakin ajanjaksona, ja sill on luullakseni sangen trke
merkitys tuloksiin nhden. Vaikka luonto suokin luonnolliselle
valinnalle pitkn tyskentely-ajan, ei tm sille suotu aika kumminkaan
ole rajattoman pitk; sill koska kaikki elolliset olennot pyrkivt
valtaamaan jokaisen sijan luonnon taloudessa, hvi laji, joka ei
muutu ja parane samassa mrss kuin sen kilpailijat, sukupuuttoon.
Jolleivt ainakin muutamat jlkelisist peri suotuisia muunteluja, ei
luonnollinen valinta voi mitn aikaansaada. Taipumus esivanhempain
kannalle palaamiseen saattaa usein hidastuttaa ja ehkist tyt; mutta
koska tm taipumus ei ole estnyt ihmist valinnan avulla
muodostamasta lukuisia kotirotuja, niin miksi se olisi voitokkaampi
luonnollista valintaa?

Mrperist valintaa harjottaessaan kasvattaja pit silmll jotakin
vissi tarkotusta, ja jos yksilt saisivat vapaasti risteyty, menisi
hnen tyns kokonaan hukkaan. Mutta kun useilla ihmisill on
lhipitin sama ksitys tydellisyydest ja kun kaikki, yrittmtt
muuttaa rotua, koettavat saada haltuunsa ja kytt siitokseen paraita
elimi, seuraa tst itsetiedottomasta valinnasta hitaasti mutta
varmasti rodun parantuminen, vaikkei valittuja yksilit olekaan
erotettu erikseen. Samoin ky luonnossakin. Sill rajotetulla alueella,
miss jokin paikka luonnon taloudessa ei viel ole tydelleen vallattu,
ovat kaikki oikeaan suuntaan, vaikkakin eri tavoin muuntelevat yksilt
taipuvaiset silymn. Mutta jos alue on laaja, on miltei varmaa, ett
elinehdot sen eri osissa ovat erilaiset; ja jos samat lajit muuntelevat
alueen eri osissa, risteytyvt skenmuodostuneet muunnokset kunkin
piirin rajoilla. Saamme kuitenkin kuudennessa luvussa nhd, ett
piirien vlimailla asustavien sekamuunnosten on pakko aikaa myten
visty jonkun naapurimuunnoksen tielt. Risteytyminen on yleist
etupss niiden elinten joukossa, jotka yhtyvt jokaista siitosta
varten, viettvt kuljeksivaa elm eivtk lisnny erittin
nopeasti. Tllaisten elinten, esim. lintujen joukossa tavattavien
muunnosten voi senvuoksi olettaa rajottuvan eristetyille alueille -- ja
nin olen huomannut todellisuudessa olevankin laidan. Kaksineuvoisista
elimistist, jotka risteytyvt ainoastaan tilapisesti, sek
elimist, jotka tosin yhtyvt jokaista siitosta varten, mutta jotka
eivt kuljeksi paljon ja lisntyvt nopeasti, voinee jollakin seudulla
nopeasti muodostua uusi parantunut muunnos, ja tm voi siell aluksi
pysy yhdess kohti ja sittemmin levit ympristn, yksiliden
pariutuessa etupss keskenn. Tmn vuoksi taintenkasvattajat
ottavat siemenens mieluummin suuresta kasvijoukosta, koska
sekasiitoksen mahdollisuus tllin on pienempi.

lkmme luulko, ett niisskn elimiss, jotka yhtyvt jokaista
siitosta varten eivtk lisnny nopeasti, vapaa risteytyminen aina
hvitt luonnollisen valinnan vaikutukset; voisin esitt melkoisen
joukon tosiseikkoja, jotka osottavat, ett kaksi saman elinlajin
muunnosta voi kauan sily sekottumatta samalla alueella, jos ne
oleskelevat eri paikoilla, sikivt hiukan eri vuodenaikoina tai jos
kummankin muunnoksen yksilt mieluummin pariutuvat keskenn.

Risteytymisell on hyvin trke tehtv luonnossa, koska se silytt
saman lajin tai saman muunnoksen yksilt luonteeltaan yhdenmukaisina.
On siis selv, ett se vaikuttaa paljon tehokkaammin niihin elimiin,
jotka yhtyvt jokaista siitosta varten. Mutta, kuten jo on mainittu,
meill on syyt uskoa, ett tilapisi risteytymisi tapahtuu kaikkien
elinten ja kasvien joukossa. Silloinkin kun niit tapahtuu pitkien
vliaikojen kuluttua, ovat risteytymisest syntyneet jlkeliset siksi
paljon kauan jatkuneesta itsesiitoksesta syntyneit jlkelisi
elinvoimaisempia ja hedelmllisempi, ett niill on parempi
eloonjmisen ja sukunsa lismisen mahdollisuus. Siten risteytymisten
vaikutus tulee ajan pitkn olemaan suuri, tapahtukoot ne vaikka
pitkienkin vliaikojen jlest. Mit hyvin alhaisiin eliihin tulee,
jotka eivt sukupuolisesti lisnny eli pariudu, ja jotka siis eivt
voi risteyty, voi ominaisuuksien yhdenmukaisuus sily niiss,
elinehtojen pysyess samoina, ainoastaan perinnllisyyslain ja
luonnollisen valinnan avulla, joka hvitt kaikki oikeasta tyypist
poikkeavat yksilt. Jos elinehdot muuttuvat ja muoto sen johdosta
toisintuu, voivat toisintuneet jlkeliset saavuttaa ominaisuuksien
yhdenmukaisuuden ainoastaan sen kautta, ett luonnollinen valinta
silytt samallaiset suotuisat muuntelut.

Myskin eristys on trken tekijn lajien toisintumisessa
luonnollisen valinnan vaikutuksesta. Rajotetulla ja eristetyll
alueella ovat tavallisesti organiset ja eporganiset elinehdot melkein
yhdenmukaiset, jollei alue ole kovin laaja, joten luonnollinen valinta
pyrkii toisintamaan kaikkia saman lajin muuntelevia yksilit samalla
tavalla. Siten estyy myskin risteytyminen ympristn asujanten kanssa.
Moritz Wagner on hiljattain julkaissut mieltkiinnittvn tutkielman
tst aiheesta ja osottanut siin, ett eristys on todennkisesti
tehokkaampana esteen sken muodostuneiden muunnosten risteytymiselle,
kuin mit minkn olin olettanut. Mutta ennenmainituista syist en voi
mitenkn yhty tmn luonnontutkijan mielipiteeseen, ett vaellukset
ja eristys muka ovat vlttmttmi, jotta voisi muodostua uusia
lajeja. Eristyksell on myskin suuri merkitys estessn paremmin
soveltautuneiden elimistjen maahansiirtymist sellaisten ulkonaisten
olosuhteiden muutosten kuin ilmastonmuutosten, maankohoamisen y.m.
tapahduttua; sen kautta uudet sijat seudun luonnontaloudessa jvt
avoimiksi, kunnes vanhojen asujanten toisinnot ne tyttvt. Ja vihdoin
eristys suo uudelle muunnokselle aikaa hitaasti kehittymn, mik
saattaa toisinaan olla hyvin trket. Jos kuitenkin eristetty alue,
jota rajottavat ymprivt esteet, tai jolla vallitsevat aivan
erikoiset ulkonaiset olosuhteet, on hyvin pieni, on asukkaiden
yhteislukukin pieni, ja tm puolestaan hidastuttaa uusien lajien
syntymist luonnollisen valinnan avulla, vhentmll suotuisien
muunnosten syntymisen mahdollisuutta.

Ajan pituus ei itsessn vaikuta mitn luonnollisen valinnan hyvksi
tai sit vastaan. Mainitsen tmn, koska on vrin vitetty, ett muka
olettaisin ajalla olevan tuiki trken tehtvn lajien toisintumisessa,
iknkuin kaikkien elmnmuotojen tytyisi muuttua jonkun sisisen lain
pakosta. Ajan pituus on ainoastaan sikli trke -- ja sen merkitys
tss suhteessa on suuri -- ett se antaa paremman mahdollisuuden
hydyllisten muunnosten syntymiseen sek niiden valituiksi tulemiseen,
kehittymiseen ja vakaantumiseen. Samalla se on omansa kartuttamaan
ulkonaisten elinehtojen suoranaista vaikutusta kunkin elimistn
laatuun.

Jos knnmme katseemme luontoon, todistaaksemme nm huomautukset
tosiksi, ja tarkastamme jotakin pient aluetta, esim. jotakin
valtameren saarta, huomaamme, ett vaikka sill elvien lajien
lukumr onkin pieni, kuten maantieteellist levenemist
ksittelevss luvussa saamme nhd, ovat suhteellisesti hyvin monet
nist lajeista endemisi, -- s.o. ne ovat syntyneet siell, eivtk
missn muualla maailmassa. Siksi valtameren saari ensi silmyksell
nytt erittin suotuisalta uusien lajien syntymispaikalta. Mutta me
voimme tss petty, sill saadaksemme varmuuden siit, onko pieni
eristetty alue tai laaja avoin alue, kuten mannermaa, ollut suotuisampi
uusien elimellisten muotojen syntymiselle, tytyisi meidn verrata
niit toisiinsa yht pitkien aikojen kuluessa, ja siihen emme kykene.

Vaikka eristyksell on hyvin suuri merkitys uusien lajien syntymiselle,
olen ylipns taipuvainen uskomaan, ett alueen laajuudella on viel
trkempi merkitys, varsinkin jotta voisi kehitty lajeja, jotka
kykenevt kauan silymn ja levimn laajalle. Suurella ja
avonaisella alueella ei ainoastaan ole parempi mahdollisuus suotuisien
muunnosten syntymiseen, koska samaan lajiin kuuluvien yksiliden luku
siell on suurempi, vaan elinehdotkin ovat paljon monimutkaisemmat jo
ennestn olemassa olevien lajien lukuisuuden vuoksi; ja jos muutamat
nist monista lajeista kehittyvt paremmiksi, on muidenkin joko
parannuttava samassa suhteessa tai jouduttava hvin. Jokainen uusi
muoto voi myskin, tuntuvasti parannuttuaan, levit yli laajan ja
yhtenisen alueen, ja se joutuu silloin kilpailuun useiden muiden
muotojen kanssa. Sitpaitsi suuret alueet, vaikka nykyn ovatkin
yhtenisi, ovat aikaisempien maanpinnan kohoamisten tai laskeutumisten
johdosta saattaneet olla katkonaisia. Teen siis edellisest sen
johtoptksen, ett vaikka pienet eristetyt alueet ovatkin muutamissa
suhteissa olleet erittin suotuisia uusien lajien syntymiselle, on
laajoilla alueilla toisintuminen kumminkin ollut nopeampaa ja, mik on
trkemp, uudet laajoilla alueilla syntyneet muodot, jotka jo ovat
psseet voitolle monista kilpailijoistaan, ovat juuri sellaisia, jotka
levivt laajimmalle ja synnyttvt lukuisimmin uusia muunnoksia ja
lajeja.

Tlt kannalta lhtien ovat kenties ksitettviss muutamat tosiseikat,
joita tulemme uudelleen koskettamaan maantieteellist levenemist
ksittelevss luvussa; esim. se seikka, ett pienen Australian
mantereen elimistt nykyn vistyvt suuremman europalais-aasialaisen
mantereen elimistjen tielt. Samoin sekin, ett suuri joukko
manner-elimistj on kotiutunut saarille. Pienell saarella on kilpailu
olemassa-olosta tietenkin ollut vhemmn ankara, ja siell on
toisintuminen ja sukupuuttoon hviminen ollut vhisempi. Sen vuoksi
voimme ymmrt, miksi Madeiran kasvisto -- kuten Oswald Heer kertoo --
muistuttaa jossakin mrin sukupuuttoon hvinnytt tertiri-ajan
kasvistoa Europassa. Kaikki suolattomat vesistt yhteens muodostavat
mereen tai kuivaan maahan verraten ainoastaan pienen alan. Sen vuoksi
on suolattoman veden elimistjen kesken vallinnut kilpailu ollut
vhemmn ankara kuin muualla; uusia muotoja on syntynyt hitaammin ja
vanhat muodot ovat hitaammin hvinneet. Suolattomissa vesistiss
tapaamme seitsemn ganoidien (kiillesuomuisten kalojen) sukua, jotka
ovat jtteit erst muinoin vallitsevana olleesta lahkosta; ja
suolattomassa vedess tapaamme muutamia kaikkein poikkeuksellisimmista
muodoista, mit maailmassa nykyn tunnetaan, kuten ornithorhynchus- ja
lepidosiren-muodot, jotka samoinkuin kivettymt jossakin mrin
liittvt toisiinsa lahkoja, jotka nykyn ovat hyvin etll
toisistaan luonnon asteikossa. Nit poikkeuksellisia muotoja saattaa
kutsua elviksi kivettymiksi. Ne ovat silyneet elossa nykypiviin
asti, koska ovat elneet rajotetulla alueella ja koska kilpailu, joka
niiden on ollut kestettv, on ollut luonteeltaan vhemmn vaihteleva
ja sen vuoksi vhemmn ankara.

Mainitsen viel lyhyesti, mikli kysymyksen tavaton monimutkaisuus sen
sallii, ne asianhaarat, jotka ovat suotuisia tai epsuotuisia
luonnollisen valinnan kautta tapahtuvalle uusien lajien syntymiselle.
Mit tulee maa-olentoihin, teen sen johtoptksen, ett monien
pinnanhuojumisten alaisena ollut laaja mannermaa-alue on ollut
suotuisin lukuisten uusien muotojen syntymiselle, muotojen, jotka ovat
olleet omansa silymn kauan ja levimn laajalle. Alueen ollessa
mannermaana ovat sen asujamiston muodostaneet lukuisat yksilt ja
lajit, ja keskininen kilpailu on ollut ankara. Mantereen jakautuessa
maanpinnan laskeutumisen johdosta suuriksi saariksi, on jokaiselle
saarelle yh jnyt lukuisasti saman-lajisia yksilit. Risteytyminen
kunkin uuden lajin levenemisalueen rajoilla on ehkistynyt. Ulkonaisten
muutosten johdosta on maahansiirtyminen estynyt, jotenka uudet sijat
jokaisen saaren luonnonvaltiossa ovat joutuneet vanhojen asujanten
toisintojen tytettviksi; ja jokaisen saaren muunnoksille on suotu
aikaa toisintua ja tydellisty. Jos saaret ovat uuden maanpinnan
kohoamisen johdosta uudelleen yhdistyneet mantereksi, on taaskin
syntynyt sangen ankara kilpailu: luonnon parhaiten suosimat ja
parhaimmiksi kehittyneet muunnokset ovat levinneet, vhemmn
kehittyneit muotoja on paljon hvinnyt sukupuuttoon ja uudelleen
yhdistyneen mannermaan eri asujanten suhdeluvut ovat uudelleen
muuttuneet. Ja luonnollisella valinnalla on taaskin ollut oivallinen
tilaisuus yh kehitt asujamia ja siten luoda uusia lajeja.

Mynnn kernaasti, ett luonnollinen valinta yleens toimii erittin
hitaasti. Se voi vaikuttaa ainoastaan silloin, kun jonkun piirin
luonnonvaltiossa on sijoja, jotka soveltuvat paremmin joidenkin
alueella elvien lajien toisintojen tytettviksi. Sellaisten sijojen
olemassa-olo johtuu usein ulkonaisista luonnonmuutoksista, jotka
yleens tapahtuvat hyvin hitaasti, sek paremmin soveltautuneiden
muotojen maahanmuuton ehkistymisest. Kun muutamat vanhoista
asujamista ovat toisintuneet, hmmentyvt usein muiden asujanten
keskiniset suhteet, ja tm seikka on omansa valmistamaan uusia sijoja
paremmin soveltautuneiden muotojen tytettviksi; mutta kaikki tm
tapahtuu hyvin hitaasti. Vaikka kaikki saman lajin yksilt hieman
eroavatkin toisistaan, kest usein kauan, ennenkuin elimistn eri
osissa esiintyy suotuisia eroavaisuuksia. Tulosta hidastuttaa suuresti
vapaa risteytyminen. Mutta nm kaikki seikathan riittvt tydelleen
tyhjksi tekemn luonnollisen valinnan vaikutuksen! huudahtaa kenties
moni. Min en sit usko. Mutta min uskon, ett luonnollinen valinta
yleens vaikuttaa hyvin hitaasti, ainoastaan pitkien vliaikojen
perst ja ainoastaan muutamiin harvoihin saman seudun asujamista.
Uskon edelleen, ett nm hitaasti saavutetut, usein keskeytyneen
kehityksen tulokset hyvin pitvt yht sen kanssa, mit geologia meille
kertoo maailman asujanten muuttumistavasta.

Olkoonpa valinnan prosessi kuinka hidas tahansa, en ksit, miksei,
katsoen siihen ett heikko ihminenkin voi aikaansaada suuria
keinotekoisella valinnallaan, tuloksena luonnon pitkien aikakausien
kuluessa harjottamasta valinnasta eli kelvollisten eloonjmisest
olisi voinut synty kuinka suuria muutoksia ja kuinka kauniita ja
monimutkaisia soveltautumisia tahansa, joita tapaamme kaikkien
elollisten olentojen suhteissa toisiinsa ja ulkonaisiin elinehtoihin.



LUONNOLLISESTA VALINNASTA JOHTUVA SUKUPUUTTOON HVIMINEN.


Tt seikkaa tulemme perinpohjaisemmin selvittelemn geologiaa
ksittelevss luvussa. Tsskin siihen kuitenkin on viitattava, koska
se on lheisess yhteydess luonnollisen valinnan kanssa. Luonnollisen
valinnan vaikutus perustuu ainoastaan siihen, ett se silytt
jollakin tavoin edullisia toisintoja, jotka siten jvt pysyvisiksi.
Kaikkien elimellisten olentojen suuren, geometrisena sarjana tapahtuvan
lisntymisen vuoksi on kullakin alueella tysi asukasmrns; ja
tst on seurauksena, ett suosittujen muotojen lisntyess vhemmn
suositut yleens vhenevt ja tulevat harvinaisiksi. Ja harvinaisuus
on, kuten geologia meille kertoo, sukupuuttoon hvimisen enne. Me
nemme, ett jokaista muotoa, jota edustavat vain muutamat yksilt,
uhkaa tydellinen sukupuuttoon hvi, milloin vuodenaikojen luonteessa
sattuu suuria hiriit tai milloin vihollisten luku tilapisesti
kasvaa. Mutta voimmepa menn vielkin pitemmlle ja vitt, ett sit
myten kuin uusia muotoja syntyy, tytyy monien vanhojen muotojen
hvit -- jollemme oleta lajinomaisten muotojen voivan karttua
luvultaan rettmiin saakka. Geologia taas kertoo meille selvsti,
ettei lajinomaisten muotojen luku voi kasvaa rettmiin. Koetamme nyt
osottaa, mist syyst maailmassa tavattavien lajien luku ei ole
kasvanut suunnattoman suureksi.

Olemme nhneet lajeilla, joihin kuuluu runsaimmin yksilit, olevan
paraan mahdollisuuden tuottaa suotuisia muunnoksia jonakin tiettyn
aikana. Todistuksena tst ovat toisessa luvussa esitetyt tosiseikat,
jotka osottavat yleisten ja laajalle levinneiden eli vallitsevien
lajien tarjoavan suurimman luvun havaittuja muunnoksia. Harvinaiset
lajit nin ollen toisintuvat eli paranevat hitaammin jonkun tietyn ajan
kuluessa. Taistellessaan olemassa-olosta yleisempien lajien
toisintuneiden ja parantuneiden jlkelisten kanssa ne tmn vuoksi
joutuvat alakynteen.

Vlttmttmn johtoptksen edell sanotusta nytt minusta olevan
se, ett kun aikojen kuluessa muodostuu uusia lajeja luonnollisen
valinnan kautta, kyvt toiset yh harvinaisemmiksi ja kuolevat lopulta
sukupuuttoon. Muodot, jotka lhinn kilpailevat toisintuvien ja
kehittyvien muotojen kanssa, tulevat tietysti krsimn enin. Ja me
olemme nhneet (olemisen taistelua ksittelevss luvussa), ett juuri
lheisimmt sukulaismuodot -- saman lajin muunnokset ja samansukuiset
tai lheist sukua olevat lajit --, ollen rakenteeltaan,
elimistnlaadultaan ja elintavoiltaan miltei samanlaisia, yleens
joutuvat ankarimpaan kilpailuun toistensa kanssa. Sen vuoksi jokainen
uusi muunnos tai laji ahdistaa muodostumiskautenaan ankarimmin
lheisimpi heimolaisiaan, pyrkien hvittmn ne. Sama hvitys kohtaa
kotikasvattejamme sen johdosta, ett ihminen valitsee jalostuneet
muodot. Voisin antaa monia omituisia esimerkkej siit, kuinka nopeasti
uudet karja-, lammas- y.m. elinrodut ja uudet kukkamuunnokset
anastavat vanhempien ja vhemmnarvoisten lajien tilan. Niinp on
historiallisesti tunnettua, ett Yorkshiren vanhan mustan karjarodun
tunki tieltn pitksarvinen karjarotu ja tmn vuorostaan
(kyttkseni ern maatalouskirjailijan sanoja) "hvitti lyhytsarvinen
karjarotu iknkuin jokin surmaava rutto".



OMINAISUUKSIEN ERILAISTUMINEN.


Sill aatteella, jota nimitn "ominaisuuksien erilaistumiseksi" on
erittin suuri merkitys ja uskon sen selittvn useita trkeit
tosiseikkoja. On varmaa, ett selvpiirteisetkin muunnokset, vaikka
niill olisikin jonkun verran lajin luonnetta -- mink on useissa
tapauksissa osottanut toivoton eptietoisuus siit, miksi ne ovat
luettavat -- eroavat toisistaan paljon vhemmn kuin selvt aito lajit.
Tst huolimatta ovat mielestni muunnokset muodostumistilassa olevia
lajeja eli, kuten olen niit nimittnyt, alulla olevia lajeja. Mill
tavoin sitten nuo vhisemmt muunnosten vlill huomattavat
eroavaisuudet karttuvat suuremmiksi lajien-vlisiksi eroavaisuuksiksi?
Ett nin tavallisesti tapahtuu, sen voimme ptt siit, ett
useimmat luonnossa tavattavat lukemattomat lajit osottavat
selvpiirteisi eroavaisuuksia, kun taas muunnokset, nuo vastaisten
selvpiirteisten lajien oletetut alkutyypit ja esivanhemmat, osottavat
lievi ja vaivoin mriteltvi eroavaisuuksia. Pelkk "sattuma",
kyttksemme tt sanaa, voi aiheuttaa sen, ett jokin muunnos eroo
vanhemmistaan joltakin ominaisuudeltaan ja ett tmn muunnoksen
jlkeliset edelleen eroovat kantamuodostaan viel suuremmassa mrss
juuri samalta ominaisuudeltaan. Mutta tllainen sattuma yksin ei
mitenkn selit niin yleist ja suurta eroavaisuusmr kuin se, mik
erottaa toisistaan saman suvun eri lajit.

Kuten muulloinkin, olen etsinyt valaistusta thnkin asiaan
kotikasvateistamme. Havaitsemme niiss jotakin thn verrattavaa.
Mynnettnee, etteivt niin erilaiset rodut kuin lyhytsarvinen
nautakarja ja Herefordin karja, kilpa- ja kuormahevoset, eri
kyyhkysrodut y.m. mitenkn ole voineet muodostua ainoastaan sattumalta
esiintyneiden samallaisten muuntelujen karttumisesta sukupolvi
sukupolvelta. Sattuu esim. niin, ett jonkun kyyhkysharrastelijan
huomiota hertt tavallista hiukan lyhytnokkaisempi kyyhkynen, kun
taas toisen harrastelijan huomiota hertt hiukan pitkhknokkainen
kyyhkynen. Ja koska, kuten yleisesti tunnettua on, "harrastelijat eivt
ihaile keskinkertaisuutta vaan rakastavat rimisyyksi", niin he yh
edelleen valikoivat ja kyttvt siitokseen -- kuten todellisuudessa on
ollut kuperkeikkakyyhkysen alarotujen laita -- yh lyhytnokkaisempia
tai yh pitknokkaisempia kyyhkysi. Olettakaamme edelleen, ett joskus
muinaisaikana joku kansa tai jonkun seudun vest halusi nopeampia
hevosia, kun taas toiset halusivat voimakkaampia ja jykevmpi. Alussa
eroavaisuuksien tytyi olla hyvin vhptisi. Kun kumminkin aikojen
kuluessa toisaalla yh nopeampia, toisaalla yh voimakkaampia hevosia
valitessa eroavaisuudet suurenivat, muodostui kaksi alarotua. Vihdoin
vuosisatojen kuluttua nist alaroduista muodostui kaksi vakaantunutta
ja toisistaan selvsti eroavaa rotua. Eroavaisuuksien suuretessa ei
en kytetty siitokseen huonompia elimi, jotka, olematta erityisen
nopeita tai erityisen voimakkaita, olivat luonteeltaan molempien
keskivlill, jotenka nm olivat tuomitut hvimn. Tss siis nemme
erilaistumislain vaikuttavan ihmisen harjottaman valinnan tuloksiin;
nemme sen alussa aikaansaavan tuskin huomattavia eroavaisuuksia,
nemme eroavaisuuksien sitten yh kasvavan ja rotujen yh enemmn
eroavan ominaisuuksiltaan sek toisistaan ett yhteisist
kantavanhemmistaan.

Mutta kuinka, kysyttnee kenties, on mikn tllainen erilaistumislaki
sovitettavissa luontoon? Min uskon, ett tm laki voi vaikuttaa ja
todella vaikuttaakin luonnossa mit tehokkaimmin (joskin kauan olin
eptietoinen siit, mill tavoin) siit yksinkertaisesta syyst, ett
kuta erilaisemmiksi jonkun lajin jlkeliset tulevat rakenteeltaan,
elimistnlaadultaan ja elintavoiltaan, sit paremmin ne kykenevt
anastamaan itselleen useita ja sangen erilaisia sijoja luonnon
taloudessa ja siten lukumrltns karttumaan.

Me voimme nhd tmn selvsti elimist, joilla on yksinkertaiset
elintavat. Ottakaamme esimerkiksi jokin nelijalkainen petoelin, jonka
yksiliden lukumr jossakin seudussa on aikoja sitten kasvanut niin
suureksi, kuin mainittu seutu voi eltt. Jollei seudun olosuhteissa
tapahdu mitn muutoksia on sill, edellytten ettei mikn ehkise sen
luonnollista sikimiskyky, ainoastaan siin tapauksessa lisntymisen
mahdollisuutta, ett sen muuntelevat jlkeliset anastavat muiden
elinten siihen saakka hallussaan pitmi sijoja, jotkut esim. siten,
ett saattavat ravinnokseen kytt uudenlaatuisia, joko elvi tai
kuolleita otuksia, toiset siten, ett asustavat uusilla paikoilla,
kiipeilevt puissa, oleskelevat vedess, tai jotkut kenties siten, ett
muuttuvat vhemmn raateleviksi. Kuta erilaisemmiksi elintavoiltaan ja
rakenteeltaan petoelimen jlkeliset tulevat, sit useampia sijoja ne
kykenevt anastamaan. Se, mik pit paikkansa yhteen elinlajiin
nhden, pit myskin paikkansa kaikkiin elinlajeihin nhden kaikkina
aikoina -- nimittin jos ne muuntelevat, sill muutoin ei luonnollinen
valinta voi aikaansaada mitn. Samoin on kasvienkin laita. On kokeilla
nytetty toteen, ett jos toiseen maatilkkuun kylvetn yht ainoata
heinlajia ja toiseen samallaiseen tilkkuun useita erisukuisia
heinlajeja, on jlkimisess tapauksessa kasviyksiliden lukumr ja
kuivien heinien paino suurempi kuin edellisess. Sama havainto on
tehty, kun on kylvetty samanlaatuisiin maa-aloihin yht ainoata
vehnmuunnosta tai useita vehnmuunnoksia sekaisin. Jos siis jokin
heinlaji muuntelemistaan muuntelee ja muunnoksista kerta toisensa
jljest valitaan ne, jotka eroavat toisistaan samalla tavoin kuin eri
heinlajit ja suvut, joskin hyvin lievsti, niin saadaan samalla
maapalasella kasvamaan yh suurempi joukko tmn lajin kasviyksilit
ja niiden toisintuneita jlkelisi. Tiedmme jokaisen heinlajin
ja -muunnoksen vuosittain kylvvn lukemattoman joukon siemeni,
joten voisi siis sanoa sen yrittvn kartuttaa lukuaan rettmiin.
Monien tuhansien sukupolvien kuluessa olisi nin ollen jokaisen
heinlajin selvimmin eroavilla muunnoksilla paras menestymis- ja
lisntymismahdollisuus ja siten mys paras mahdollisuus tunkea
tieltn vhemmn selvsti eroavat muunnokset; ja kun muunnokset ovat
tulleet toisistaan hyvin selvsti eroaviksi, mynnetn niille lajien
arvo.

Monet seikat luonnossa osottavat, ett kuta enemmn jonkin alueen
asukkaat eroavat rakenteeltaan, sit suuremman mrn elm alue voi
yllpit. Aivan pienen maa-alueen asujamissa tapaamme aina suurta
erilaisuutta, varsinkin jos maa-alue on aivan avoimena maahanmuutolle,
joten taistelu yksiliden vlill siell on hyvin ankara. Niinp
havaitsin neljn jalan pituisella ja kolmen jalan levyisell
turvekappaleella, jossa olosuhteet olivat vuodet pstn olleet aivan
samat, kaksikymment kasvilajia, jotka kuuluivat kahdeksaantoista
sukuun ja kahdeksaan lahkoon, mik osottaa kuinka paljon nm kasvit
erosivat toisistaan. Samoin on kasvien ja hynteisten laita, jotka
elvt pienill ja kauttaaltaan yhdenmukaisilla saarilla sek myskin
pieniss suolattomissa vesilammikoissa. Maanviljelijt tietvt
saavansa runsaimpia satoja vuoroviljelemll kasveja, jotka kuuluvat
mit erilaisimpiin lahkoihin; luonto taas harjottaa jonkunlaista
samanaikaista vuoroviljelyst. Jonkun pienen maakappaleen ymprill
elvist elimist ja kasveista voisivat useimmat el tll
maakappaleella (jollei se laadultaan ole aivan erikoinen) ja ne niin
sanoakseni pyrkivt kaikin voimin elmn siell; mutta siin, miss ne
joutuvat kovimpaan kilpailuun, siin rakenteen erikaltaisuudesta
johtuvat edut ja tt seuraavat elintapojen ja elimistn laadun
erilaisuudet vaikuttavat, ett asujamet, jotka paraiten kykenevt
tunkeutumaan toistensa alueille, kuuluvat eri sukuihin ja lahkoihin.

Samaa havaitsemme kasveista, jotka ihmisen toimesta ovat kotiutuneet
vieraisiin maihin. Saattaisi luulla kasvien, jotka psevt kotiutumaan
johonkin maahan, yleens olevan lheist sukua kotoperisille
kasveille. Nithn pidetn omaa maatansa varten erityisesti luotuina
ja sovellettuina. Saattaisi kenties myskin luulla kotiutuneiden
kasvien kuuluvan joihinkin sellaisiin ryhmiin, jotka olisivat
erityisesti soveltuneita elmn mrtyill asuinsijoilla uudessa
kotiseudussaan. Mutta asian laita on aivan toinen. Alph. de Candolle
onkin aivan oikein huomauttanut laajassa ja erinomaisessa teoksessaan,
ett kasvistot uusien kasvien kotiutumisen kautta voittavat paljon
enemmn uusia sukuja kuin uusia lajeja, kotoisiin sukuihin ja lajeihin
verraten. Mainitsen yhden ainoan esimerkin: Toht. Asa Grayn teoksen
"Manual of the Flora of the Northern United States" viimeisess
painoksessa luetellaan 260 kotiutunutta kasvia, ja nm kuuluvat 162
sukuun. Nemme siis niden kotiutuneiden kasvien olevan hyvin
erilaatuisia. Ne eroavat sitpaitsi suuresti kotoperisist, sill
niss 162 kotiutuneessa suvussa on kokonaista 100 sukua, jotka eivt
ole kotoperisi. Yhdysvalloissa nykyn elvt suvut ovat siis saaneet
suuren suhteellisen lisyksen.

Tarkastaessamme, minklaatuisia ne kasvit ja elimet ovat, jotka
jossakin maassa ovat menestyksell taistelleet kotoperisten kanssa ja
sinne kotiutunut, voimme saada jonkummoisen ksityksen siit,
millaisiksi muutamain kotoisista lajeista olisi ollut toisinnuttava,
saavuttaakseen etusijan alueen muiden kasvien rinnalla; ja me voimme
ainakin ptt, ett rakenteen erilaistuminen siihen mrn saakka,
ett olisi muodostunut uusia suku-eroavaisuuksia, olisi ollut niille
hydyllinen.

Rakenteen erilaistumisesta on saman seudun asujamilla sama etu, mik
yksiln ruumiinelimill on fysiologisesta tynjaosta -- seikka, jonka
Milne Edwards on selvsti osottanut. Ei kukaan fysiologi epile, ett
vatsa, joka on soveltautunut sulattamaan yksinomaan kasviravintoa tai
yksinomaan lihaa, voi paraiten kytt nit ravintoaineita hydykseen.
Samoin on jokaisen seudun yleisen luonnontalouden laita; mit enemmn
ja mit tydellisemmin seudulla elvt elimet ja kasvit eroavat
elintavoiltaan, sit suurempi yksilluku voi siell saada elantonsa.
Joukko elimi, joiden elimist on vain vhn eroava, kestisi tuskin
kilpailua toisen rakenteeltaan tydellisemmin eroavan elinjoukon
kanssa. Saattanee esim. epill, voisivatko Australian pussielimet,
jotka jakautuvat toisistaan vaan vhn eroaviin ryhmiin ja, kuten
Waterhouse y.m. ovat huomauttaneet, heikosti edustavat meidn
petoelimimme, mrehtijitmme ja jyrsijitmme, menestyksell
kilpailla niden kehittyneiden elinlahkojemme kanssa. Australian
imettvisiss nemme erilaistumisprosessin varhaisella ja
eptydellisell kehitysasteellaan.



LUONNOLLISEN VALINNAN TODENNKISET, OMINAISUUKSIEN ERILAISTUMISESTA JA
SUKUPUUTTOON HVIMISEST JOHTUVAT VAIKUTUKSET YHTEISTEN ESIVANHEMPIEN
JLKELISIIN.


Sen nojalla, mit edellisess on hyvin suppeasti esitetty, voimme
otaksua jokaisen lajin toisintuneiden jlkelisten menestyvn sit
paremmin, kuta erilaisemmiksi ne rakenteeltaan kehittyvt ja kuta
paremmin ne siten kykenevt tunkeutumaan muiden olentojen hallitsemille
tiloille. Katsokaamme nyt, kuinka tm ominaisuuksien erilaistumisesta
johtuvan hydyn aate pyrkii vaikuttamaan yhdess luonnollisen valinnan
ja sukupuuttoon-hvimisen kanssa.

Oheen liitetty kuvio [tytynyt jtt pois] auttaa meit ymmrtmn
tt jotenkin mutkallista kysymyst. Kirjaimet A--L esittvt
alueellaan laajan suvun lajeja; nm lajit muistuttavat toisiaan eri
mrss, kuten luonnossa yleens on laita; kuviossamme tm on
osotettu siten, ett kirjaimet ovat eri matkojen pss toisistaan.
Sanon "laajan suvun", koska suhteellisesti useammat lajit muuntelevat
laajoissa suvuissa kuin pieniss, kuten toisessa luvussa nimme; ja
laajojen sukujen muuntelevista lajeista esiintyy enemmn muunnoksia.
Olemme myskin nhneet, ett yleisimmt ja laajimmalle levinneet lajit
muuntelevat enemmn kuin harvinaiset ja ahtaalle alalle rajottuvat
lajit. Esittkn A yleist, laajalle levinnytt ja muuntelevaa, omalla
alueellaan suureen sukuun kuuluvaa lajia. A:sta lhtevt, eri suuntiin
haarautuvat eripituiset pisteviivat esittkt sen muuntelevia
jlkelisi. Oletamme muuntelujen olevan erittin vhisi, mutta mit
erilaatuisimpia; ne eivt kaikki esiinny samalla haavaa, vaan usein
pitkien vliaikojen jljest, eik kaikkien elinaika ole yht pitk.
Vain ne muuntelut, jotka ovat jollakin tavoin hydyllisi, silyvt eli
tulevat luonnon valitsemiksi. Ja tss osottautuu ominaisuuksien
erilaistumisesta johtuva hyty; sill tm tavallisesti johtaa enin
eroavien muuntelujen (joita esittvt kuviossamme ulommaiset
pisteviivat), silymiseen ja karttumiseen luonnollisen valinnan
vaikutuksesta. Siin kohdassa, miss pisteviiva leikkaa vaakasuoraa
viivaa ja on merkitty pienell, numerolla varustetulla kirjaimella,
oletamme muuntumismrn karttuneen kyllin suureksi, riittkseen
muodostamaan siksi selvpiirteisen muunnoksen, ett sit pidettisiin
mainitsemisen arvoisena jossakin systematisessa teoksessa.

Vaakasuorien viivojen vlit kuviossa esittvt tuhansia tai vielkin
useampia sukupolvia. Tuhannen sukupolven jljest oletamme lajin A
tuottaneen kaksi jotenkin selvpiirteist muunnosta, nimittin
muunnokset a1 ja m1. Nm kaksi muunnosta ovat tavallisesti yh viel
samojen elinehtojen alaisina kuin ne, mitk tekivt niiden vanhemmat
muuntelevaisiksi, ja taipumus muuntelevaisuuteen on itsessn
perinnllinen; tmn johdosta nekin ovat taipuvaisia muuntelemaan, ja
tavallisesti melkein samalla tavalla kuin niiden vanhemmat. Sitpaitsi
nm kaksi muunnosta, ollen ainoastaan lievsti toisintuneita muotoja,
taipuvat perimn samat edulliset ominaisuudet, mitk tekivt niiden
vanhemmat alueensa muita asukkaita lukuisammiksi. Ja kaikki nm
asianhaarat suosivat uusien muunnosten syntymist.

Jos nyt nm kaksi muunnosta ovat muuntelevaisia, silyvt tavallisesti
eroavimmat niiden muunteluista seuraavien tuhannen sukupolven ajan.
Tmn ajan kuluttua oletamme kuvion a1 muunnoksen tuottaneen muunnoksen
a2, joka erilaistumisen aatteen mukaan eroo enemmn A:sta kuin muunnos
a1. Muunnoksen m1 oletamme tuottaneen kaksi muunnosta, nimittin m2 ja
s2, jotka eroavat toisistaan ja viel huomattavammin yhteisest
esivanhemmastaan A:sta. Voimme seurata tt kehityst aste asteelta
kuinka pitklle tahansa; muutamat muunnokset ovat jokaisen tuhannen
sukupolven kuluttua synnyttneet yhden ainoan, mutta yh enemmn
erilaistuneen muunnoksen, toiset ovat synnyttneet kaksi tai kolme
muunnosta, muutamat taas eivt ole synnyttneet ainoatakaan. Siten
yhteisen vanhemman A:n muunnokset eli toisintuneet jlkeliset
tavallisesti yh kasvavat luvultaan ja erilaistuvat ominaisuuksiltaan.
Kuviossa on tm kehitys esitetty kymmenenteen tuhannenteen sukupolveen
saakka, sek suppeammassa ja yksinkertaistutetussa muodossa
neljnteentoista tuhannenteen polveen saakka.

Minun on tss kuitenkin huomautettava, etten suinkaan oleta kehityst
niin snnlliseksi kuin kuviossa esitetty, joskin sekin on tehty
jonkun verran epsnnlliseksi, enk myskn oleta sen tapahtuvan
niin yhdenjaksoisesti. On paljon todennkisemp, ett kukin muoto
silyy pitkt ajat muuttumatta ja sitten jlleen toisintuu. En myskn
oleta enin erilaistuneiden muunnosten aina silyvn; vlimuotokin voi
usein sily kauan ja voi synnytt (tai olla synnyttmtt) useamman
kuin yhden toisintuneen jlkelisen. Sill luonnollinen valinta toimii
aina sen mukaan, mink laatuisia muista olennoista tyhjt tai niiden
vaillinaisesti tyttmt sijat ovat; ja tm riippuu rettmn
monimutkaisista suhteista. Mutta yleisen sntn on, ett kuta
erilaisemmiksi rakenteeltaan jonkun lajin jlkeliset tulevat, sit
useampia sijoja ne kykenevt valtaamaan ja sit enemmn niiden
toisintunut jlkeis lisntyy. Kuviossamme katkaisevat
polveutumisviivan pienet snnllisten vlimatkojen pss olevat,
numeroilla varustetut kirjaimet, osottaen niit toisiaan seuraavia
muotoja, jotka ovat tulleet kyllin eriviksi, jotta niit voidaan
katsoa muunnoksiksi; mutta nm katkokohdat ovat kuviteltuja ja niit
olisi voinut asettaa mihin tahansa, kunhan vlimatkat ovat tarpeeksi
pitki osottaakseen, ett muuntelun aiheuttama erilaistuminen on ollut
melkoinen.

Koska kaikki yleisen ja laajalle levinneen, suureen sukuun kuuluvan
lajin jlkeliset ovat taipuvaisia perimn samat edulliset
ominaisuudet, mitk antoivat niiden vanhemmille menestyst elmss,
niin ne tavallisesti yh lisntyvt luvultaan ja yh enemmn
erilaistuvat luonteeltaan; tt osottavat kuviossamme A:sta lhtevt
haarautumat. Polveutumis-kuvion viimeisten ja oivallisimmiksi
kehittyneiden haarautumien jlkeis on todennkisesti usein anastava
aikaisempien ja vhemmn kehittyneiden haarautumien tilan ja siten
hvittv ne. Tm seikka on osotettu kuviossamme siten, ett muutamat
alemmista haarautumista eivt ulotu ylempiin vaakasuoriin viivoihin
asti. Joissakin tapauksissa toisintumisprosessi epilemtt rajottuu
yhteen ainoaan polveutumisviivaan eik toisintuneiden jlkelisten luku
lisnny, vaikka erilaistumista aiheuttavan toisintumisen mr on
saattanut karttua suureksi. Tllainen tapaus olisi esitettyn
kuviossamme, jos poistettaisiin kaikki muut A:sta lhtevt viivat
paitsi a1 ja a10. Juuri tll tavoin ovat nhtvsti englantilainen
kilpahevonen ja englantilainen pointeri hitaasti etenemistn edenneet
alkuperisest kantamuodostaan, luomatta mitn uutta haarautumaa tai
rotua.

Kymmenentuhannen sukupolven perst oletamme lajin A luoneen kolme
muotoa a10, f10 ja m10, jotka erilaistuttuaan ominaisuuksiltaan
sukupolvi sukupolvelta ovat tulleet suuresti, mutta kenties eri tavalla
toisistaan ja yhteisist esivanhemmistaan eriviksi. Jos oletamme sen
muuttumismrn, jota jokaisen vaakasuoran viivan vli kuviossamme
esitt, erittin pieneksi, saattavat nm kolme muotoa yh viel olla
ainoastaan selvpiirteisi muunnoksia; mutta meidn on vain oletettava
toisintumiskulussa nhtvt askeleet lukuisammiksi tai pitemmiksi,
jotta nist muodoista sukeutuisi epvarmoja tai selvi lajeja. Siten
tm kuvio valaisee aste asteelta tapahtunutta kehityst, jonka kautta
pienet muunnoksia erottavat eroavaisuudet ovat kasvaneet suuremmiksi
lajeja erottaviksi eroavaisuuksiksi. Jatkamalla samaa muuntumismenoa
lpi vielkin pitemmn sukupolvijonon, saamme, (kuten kuviomme osottaa
suppealla ja yksinkertaisemmalla tavalla), kahdeksan kirjaimilla
a11 -- m14 merkitty lajia, jotka kaikki polveutuvat A:sta. Tll tavoin
arvelen lajien monistuvan ja sukujen muodostuvan.

Suuressa suvussa muuntelee todennkisesti useampi kuin yksi laji.
Kuviossa olen olettanut, ett toinen laji I on samanlaisten asteiden
kautta kuljettuaan kymmenentuhannen sukupolven jljest synnyttnyt
joko kaksi selvpiirteist muunnosta w10 ja z10 taikkapa kaksi lajia,
riippuu siit, kuinka suurta muuntumismr oletetaan vaakasuorien
viivojen vlien esittvn. Neljntoistatuhannen sukupolven jljest
oletamme syntyneen kuusi uutta lajia, jotka ovat merkityt kirjaimilla
w14 -- z14. Jokaisessa suvussa lajit, jotka jo ennestn ovat hyvin
erivi luonteeltaan, tavallisesti pyrkivt synnyttmn lukuisimmin
toisintuneita jlkelisi, sill nill lajeilla on paras toivo saada
vallatuksi uusia ja hyvin eroavia sijoja luonnon taloudessa. Siksi olen
esittnyt kuviossa rimisen olevan lajin A ja miltei rimisen
lajin I sellaisiksi, jotka ovat suuresti muunnelleet ja synnyttneet
uusia muunnoksia ja lajeja. Kantasukumme muut yhdeksn lajia (merkityt
kirjaimilla B--H ja K--L) voivat viel pitkien, mutta eripituisten
aikakausien kuluessa synnytt muuttumattomia jlkelisi. Tt
osottavat kuviossa eri korkeudelle ulottuvat pisteviivat.

Mutta kuviossamme esitetyn toisintumiskulun kestess on toisellakin
mainitsemistamme laeista, sukupuuttoon kuolemisella, ollut
trke osansa. Koska luonnollinen valinta vaikuttaa jokaisella
tysinasutetulla alueella siten, ett valituksi tulee se muoto, jolla
on olemisen taistelussa jokin etu ennen muita muotoja, on jokaisen
lajin parantuneiden jlkelisten alituisena pyrkimyksen jokaisella
polveutumisasteellaan raivata tieltn ja hvitt sukupuuttoon
edeltjns ja kantavanhempansa. On nimittin muistettava, ett
kilpailu on yleens ankarin niiden muotojen vlill, jotka ovat
elintavoiltaan, elimistnlaadultaan ja rakenteeltaan toisiaan lhinn.
Sen vuoksi kaikki aikaisempien ja myhempien asteiden vlimuodot, s.o
saman lajin enemmn ja vhemmn kehittyneiden asteiden vliset muodot,
samoinkuin alkuperinen kantalaji itsekin, ovat yleens taipuvaisia
hvimn. Sama on todennkisesti kokonaisten rinnakkaisten
polveutumisjonojen laita, joille myhemmt parantuneet polveutumisjonot
tuottavat tappion. Jos kumminkin lajin toisintunut jlkeis joutuu
johonkin toiseen seutuun tai nopeasti soveltautuu aivan uuteen
olinasemaan, miss jlkeliset ja kantamuoto eivt joudu kilpailuun,
voivat molemmat edeskinpin pysy elossa.

Jos siis oletetaan kuviomme esittvn melkoista toisintumismr, ovat
laji A ja kaikki aikaisemmat muutokset hvinneet sukupuuttoon ja niiden
sijalle on tullut kahdeksan uutta lajia (a14 -- m14) sek lajin I sijalle
kuusi uutta lajia (n14 -- z14).

Mutta voimmepa menn viel pitemmlle. Oletimme sukumme alkuperisten
lajien olevan eri mrss toistensa kaltaisia, kuten niin usein on
luonnossa laita, joten laji A on lheisemp sukua B:lle, C:lle ja
D:lle kuin muille lajeille ja laji I lheisemp sukua G:lle, H:lle,
K:lle ja L:lle kuin muille. Oletimme myskin niden kahden lajin A:n ja
I:n olevan hyvin yleisi ja laajalle levinneit lajeja, joten niill
alkuaan tytyi olla jokin etu useimpien muiden saman suvun lajien
rinnalla. Niiden toisintuneet jlkeliset, joita neljnnesstoista
tuhannennessa sukupolvessa on 14, ovat todennkisesti perineet jotakin
samoista eduista. Ne ovat myskin jokaisella polveutumisasteellaan
monin tavoin toisintuneet ja parantuneet, joten ne ovat soveltautuneet
moniin niille suotuisiin paikkoihin seutunsa luonnontaloudessa. Nytt
siis hyvin todenmukaiselta, etteivt ne ole anastaneet paikkoja
ainoastaan vanhemmiltaan A:lta ja I:lt, siten hvitten nm
sukupuuttoon, vaan myskin muutamilta niist alkuperisist lajeista,
jotka olivat sangen lheist sukua niiden esivanhemmille. Hyvin harvat
alkuperisist lajeista ovat senvuoksi tuottaneet jlkelisi aina
neljnteentoista tuhannenteen sukupolveen saakka. Otaksukaamme vain
yhden ainoan, F:n, kahdesta lajista E ja F, jotka olivat etisint
sukua muille yhdekslle alkuperiselle lajille, tuottaneen jlkelisi
tlle viimeiselle polveutumisasteelle saakka.

Uusia, yhdesttoista alkuperisest lajista polveutuneita
lajeja on nyt kuviossamme viisitoista. Luonnollisen valinnan
erilaistuttamispyrkimyksen johdosta on lajien a14 ja z14 vlill
riminen ominaisuuksien erilaisuuden mr paljon suurempi kuin enin
eroavien lajien vlill noista alkuperisist yhdeksst lajista. Uudet
lajit ovat sitpaitsi sukua toisilleen hyvin eri tavoilla. A:n
kahdeksasta jlkelisest on kolme kirjaimilla a14, q14, p14 merkitty
lajia lheist sukua toisilleen, koska ovat myhn haarautuneet
a10:st; b14 ja f14, koska ovat aikaisemmin eronneet a5:st, ovat
edellisist kolmesta lajista jonkun vervan eroavampia; ja lopuksi ovat
o14, e14 ja m14 lheist sukua toisilleen, mutta koska ne ovat
erilaistuneet heti toisintumisprosessin alkaessa, niin ne ovat hyvin
erilaisia kuin muut viisi lajia ja ne saattavat muodostaa alasuvun
taikkapa aivan erityisen suvunkin.

I:n kuusi jlkelist muodostaa kaksi alasukua tai sukua. Mutta koska
kantalaji I erosi suuresti A:sta, ollen miltei kauimpana siit
alkuperisess suvussa, niin nuo kuusi I:n jlkelist eroavat
melkoisesti yksistn perinnllisyydenkin vuoksi A:n kahdeksasta
jlkelisest. Sitpaitsi oletamme molempien ryhmien yh edelleen
erilaistuneen eri suuntiin. Myskin vlilajit, (huomattakoon tm
tarkasti), jotka yhdistivt alkuperiset lajit A:n ja I:n, ovat kaikki
muut paitsi F kuolleet sukupuuttoon, jttmtt mitn jlkelisi.
Tten nuo kuusi uutta I:st polveutuvaa lajia sek toisaalta nuo
kahdeksan A:sta polveutuvaa lajia ovat luettavat aivan erikoisiksi
suvuiksi taikkapa eri alaheimoiksi.

Tten arvelen kahdesta tai useammasta saman suvun lajista jlkelisten
toisintumisen kautta syntyvn kaksi tai useampia sukuja. Ja noiden
kahden tai useamman kantalajin oletamme polveutuneen yhdest ainoasta
jonkun aikaisemman suvun lajista. Kuviossamme tm on osotettu suurten
kirjainten alla olevilla katkoviivoilla, jotka, yhtyen alempana
kantahaaroiksi, johtavat samaan pisteeseen. Tm piste esitt lajia,
joka on uusien alasukujemme ja sukujemme oletettu kantais.

Maksaa vaivan hiukan tarkastaa, mink luontoiseksi on tullut uusi laji
F14, jonka emme oleta suuresti erilaistuneen, vaan silyttneen F:n
muodon joko muuttumattomana tai ainoastaan lievsti toisintuneena.
Tss tapauksessa sen sukulaisuussuhteet muihin neljntoista uuteen
lajiin ovat omituista ja monimutkaista laatua. Polveutuen muodosta,
jolla oli sijansa nyt sukupuuttoon hvinneiksi ja tuntemattomiksi
oletettujen kantalajien A:n ja I:n vlill, se on luonteeltaan johonkin
mrin nist kahdesta lajista polveutuneiden ryhmien keskivlill.
Mutta koska nm kaksi ryhm ovat yh edelleen eronneet luonteeltaan
vanhempainsa tyypist, ei uusi laji F14 ole suorastaan vlimuotona
niille, vaan kummankin ryhmn yleistyypille. Jokainen luonnontutkija
voi kyll johdattaa mieleens tllaisia tapauksia.

Jokaisen vaakasuoran viivan on kuviossamme oletettu esittvn tuhatta
sukupolvea, mutta jokainen tllainen viiva saattaa esitt miljoonaa ja
vielkin useampia sukupolvia; vielp se saattaa esitt osaa
maankuoremme toisiaan seuraavista kerrostumista sukupuuttoon kuolleine
elimellisine jtteineen. Palaamme thn asiaan, kun tulemme geologiaa
ksittelevn lukuumme, ja saamme luullakseni silloin nhd kuviomme
luovan valoa sukupuuttoon kuolleiden olioiden heimolaisuussuhteisiin,
olioiden, jotka, vaikka kuuluvatkin samoihin lahkoihin, heimoihin tai
sukuihin kuin nykyn elvt, kuitenkin ovat usein luonteeltaan
johonkin mrin elossa olevien ryhmien vlimuotoja. Ja tmn voimme
hyvin ksitt, koska sukupuuttoon hvinneet lajit elivt hyvin
etisin ajanjaksoina, jolloin polveutumishaarautumat eivt viel
olleet erinneet kovin etlle toisistaan. En ne olevan mitn syyt,
miksi toisintumisprosessi olisi rajotettava ainoastaan sukujen
muodostumiseen. Jos oletamme, ett muuntumismr, jota kuviossamme
jokainen haarautuvien pisteviivojen muodostama ryhm esitt, on ollut
hyvin suuri, muodostavat muodot a14 -- p14, b14 -- f14 ja o14 -- m14 kolme
hyvin selvsti toisistaan eroavaa sukua. Saamme silloin mys kaksi
hyvin selvpiirteist I:st polveutuvaa sukua, jotka suuresti eroavat
A:n jlkelisist. Nm kaksi sukuryhm muodostavat siten kaksi eri
heimoa tai lahkoa, riippuen siit, kuinka suureksi kuviossa esitetty
erilaistuminen on oletettu. Ja molemmat uudet heimot tai lahkot
polveutuvat kahdesta alkuperisen suvun lajista, ja niden taas
oletamme polveutuvan jostakin viel vanhemmasta, tuntemattomasta
muodosta.

Olemme nhneet laajempiin sukuihin kuuluvien lajien kaikkialla useimmin
osottavan muunnoksia eli alulla olevia lajeja. Tt saattoi odottaakin,
sill koska luonnollisen valinnan vaikutus perustuu siihen, ett
jollakin muodolla on elmn taistelussa jokin etevmmyys muiden
rinnalla, niin valinta etupss vaikuttaa muotoihin, joilla jo
ennestn on jokin etu puolellaan; ja ryhmn laajuus jo osottaa, ett
sen lajit ovat perineet yhteisilt esivanhemmiltaan jonkin yhteisen
edun. Taistelu uusien ja toisintuneiden jlkelisten tuottamisesta
tapahtuu sen vuoksi etupss laajempien ryhmien vlill, jotka kaikki
pyrkivt lisntymn luvultaan. Toinen laaja ryhm voittaa hitaasti
toisen laajan ryhmn, supistaa sen lukumr ja vhent siten sen
mahdollisuutta vastaiseen muuntelemiseen ja kehittymiseen. Samassa
laajassa ryhmss taasen myhisemmt ja tydellistyneemmt alaryhmt
pyrkivt alinomaa, haarautumalla ja valtaamalla useita uusia sijoja
luonnon taloudessa, tunkemaan tieltn ja hvittmn aikaisempia ja
vhemmn kehittyneit alaryhmi. Pienet ja pirstautuneet ryhmt ja
alaryhmt hvivt lopulta kokonaan. Tulevaisuuteen nhden voimme
ennustaa niiden olentoryhmien, jotka nykyn ovat laajoja ja voittoisia
sek vhimmin pirstautuneita, s.o. joiden jseni on vhimmin hvinnyt
sukupuuttoon, yh edelleen lisntyvn pitkt ajat eteenpin. Mutta
mik ryhm lopulta psee voitolle, sit ei kukaan voi ennakolta sanoa;
tiedmmehn, ett monet aikaisemmin mit laajimmiksi kehittyneet ryhmt
nyt ovat sukupuuttoon kuolleita. Jos katsahdamme viel kauemmaksi
tulevaisuuteen, voimme ennustaa, ett monet pienemmt ryhmt laajempien
ryhmien jatkuvan, alituisen kasvamisen vuoksi tydelleen hvivt,
jttmtt mitn toisintuneita jlkelisi; nin ollen vain ani harvat
kunakin aikana elvist lajeista tuottavat jlkelisi etiseen
tulevaisuuteen saakka. Palaan thn asiaan luokitusta ksittelevss
luvussamme. Lisn vaan, ett tmn mukaan vain ani harvat vanhemmista
lajeista ovat jttneet jlkelisi nykyaikaan saakka. Ja koska kaikki
saman lajin jlkeliset muodostavat luokan, voimme ymmrt, miksi
jokaisessa elin- ja kasvikunnan pjaotuksessa on niin harvoja
luokkia. Vaikka vain harvat vanhimmista lajeista ovat jttneet
toisintuneita jlkelisi, on maa kuitenkin kaukaisina geologisina
aikakausina saattanut olla moniin eri sukuihin, heimoihin, lahkoihin ja
luokkiin kuuluvien lajien miltei yht tihesti kansoittama kuin se
nykyn on.



MIHIN MRN SAAKKA ELIMISTT PYRKIVT EDISTYMN.


Luonnollinen valinta vaikuttaa yksinomaan siten, ett se silytt ja
kartuttaa muunteluja, jotka ovat olennolle hydyllisi niiss
organisissa ja eporganisissa olosuhteissa, joissa se el.
Lopputuloksena tst on, ett jokainen olento pyrkii yh paremmin
soveltautumaan elinehtoihinsa. Tm kehittyminen johtaa vlttmtt
asteittaiseen, koko maailman useimpien elollisten olentojen
elimistiss tapahtuvaan edistymiseen. Johdumme tosin tss hyvin
pulmalliseen asiaan, koska kukaan luonnontutkija ei ole voinut
mritell muita luonnontutkijoita tyydyttvll tavalla, mit
elimistn edistyksell tarkotetaan. Luurankoisissa tulee ilmeisesti
kysymykseen lynkehitys ja lheneminen ihmisen rakennetta. Voisi
ajatella, ett niiden muutosten suuruus, joiden kautta eri osien ja
elinten kehitys kulkee sikitilasta tysi-ikisyyteen, riittisi
vertailun mittapuuksi. Mutta on tapauksia, -- esim. muutamien
loisyriisten joukossa, -- joissa ert osat myhemmin tulevat
vhemmn tydellisiksi, joten tysi-ikisen elimen ei voi sanoa olevan
korkeammalla kannalla kuin toukan. Laajimmalle sovitettavalta ja
parhaalta nytt von Baerin mittapuu, nimittin elollisen olennon eri
osien erilaistuminen (tysinkehittyneess tilassa, tahtoisin puolestani
list) sek niiden erikoistuminen (specialisation) eri funktioihin,
eli, kuten Milne Edwards lausuisi, fysiologisen tynjaon tydellisyys.
Huomaamme kuitenkin, kuinka hmr tm asia on, jos esim. tarkastamme
kaloja. Muutamat luonnontutkijat pitvt korkeimmalla kannalla olevina
niden joukossa niit, jotka enin lhenevt amphibioita, kuten esim.
haikalat, kun taas toiset pitvt korkeimmalla kannalla olevina
tavallisia teleostisia eli luukaloja, koska ne ovat enin kalanmuotoisia
ja eroavat eniten muista luurankoisista luokista. Huomaamme asian
hmryyden viel paremmin, jos knnmme katseemme kasveihin, joihin ei
tietysti missn tapauksessa ky sovittaminen lyn mittapuuta. Muutamat
kasvientutkijat lukevat ne kasvit korkeimmiksi, joilla on kaikki
elimet, kuten verhi, teri, heti ja emi tysin kehittynein
jokaisessa kukassa, kun taas toiset kasvientutkijat, luullakseni
oikeammin, pitvt niit kasveja korkeimpina, joiden eri elimet ovat
suuresti toisintuneet ja luvultaan supistuneet.

Jos panemme elimistn edistyksen mitaksi jokaisen tysinkehittyneen
olennon eri elinten erilaistumis- ja spesialistumismrn, (ja thn
myskin sisltyy aivojen kehitys lyllisi tarkotusperi varten) niin
luonnollinen valinta selvsti johtaa korkeampaa kehityst kohti. Kaikki
fysiologithan myntvt elinten spesialistumisen olevan jokaiselle
olennolle eduksi, koska elimet tten paremmin toimittavat tehtvns.
Erikoistumista kohti thtvien muuntelujen kartuttaminen on tten
luonnollisen valinnan pmrn. Mutta muistaessamme, ett kaikki
elolliset olennot pyrkivt nopeasti lisntymn ja valtaamaan jokaisen
tyttmttmn tai vaillinaisesti tytetyn sijan luonnon taloudessa,
huomaamme toisaalta, ett luonnollinen valinta varsin hyvin voi
vhitellen sovelluttaa olennon olosuhteisiin, joissa jotkin elimet ovat
sille tarpeettomia ja hydyttmi; sellaisissa tapauksissa elimistn
kehityksess tapahtuu taka-askel. Onko elollisten olentojen
organisationi kokonaisuudessaan edistynyt etisimmist geologisista
aikakausista nykyaikaan saakka lukien, sen kysymyksen voimme sopivammin
ottaa pohdittavaksemme geologista jrjestyst ksittelevss
luvussamme.

Voidaan vitt, ett jos kerran kaikki elolliset olennot tten
pyrkivt kehittymn korkeammalle asteelle, miksi sitten kaikkialla
maailmassa yh vielkin on suuri joukko kaikkein alhaisimpia muotoja ja
miksi jokaisessa suuressa luokassa jotkut muodot ovat paljon
korkeammalle kehittyneit kuin muut. Miksi eivt korkeammalle
kehittyneet muodot ole kaikkialla syrjyttneet ja hvittneet
sukupuuttoon alhaisempia muotoja? Lamarck'ista, joka uskoi kaikissa
elollisissa olennoissa olevan synnynnisen ja vlttmttmn
pyrkimyksen tydellisyyteen, oli tm pulma niin vaikea, ett se sai
hnet olettamaan uusia, yksinkertaisia muotoja alinomaa syntyvn
itsestn sikimll (generatio spontanea). Tiede ei viel thn saakka
ole todistanut tt uskoa todeksi, mit tulevaisuus sitten
paljastaneekin. Meidn teoriamme kannalta ei alhaisten elimistjen
jatkuva olemassa-olo tarjoa mitn vaikeutta, sill luonnollinen
valinta eli kelvollisinten eloonjminen ei ehdottomasti sisll
kehityst eteenpin -- se ainoastaan kytt hyvkseen sellaisia
muunteluja, joita syntyy ja jotka ovat jokaiselle olennolle hydyksi
sen monimutkaisissa elmnsuhteissa. Ja saattaapa kysy, mit hyty --
mikli me voimme ymmrt -- infusori-elimell, sislmysmadolla
taikkapa kastemadollakaan olisi korkealle kehittyneest elimistst.
Jollei niill siit ole mitn hyty, niin luonnollinen valinta jtt
nm muodot kehittmtt tai kehitt niit vain hiukkasen, ja ne
voivat pysy rettmn pitkt ajat nykyisell alhaisella asteellaan.
Geologia kertoo meille joidenkin alhaisimmista muodoista, kuten
infusorioiden ja rhizopodien, pysyneen suunnattoman pitkt ajat miltei
samalla asteella, kuin ne nykyn ovat. Olisi kuitenkin aivan liian
varomatonta olettaa, etteivt useimmat monista nykyn elvist
alhaisista muodoista ole ensinkn edistyneet siit piten kuin elm
ensinn sai alkunsa. Jokaisen luonnontutkijan, joka on leikellyt
muutamiakin nit nykyn sangen alhaisina pidettyj olennoita,
on tytynyt hmmsty niiden todella ihmeellist ja kaunista
elimistn-muodostusta.

Miltei samat huomautukset voidaan tehd samassa laajassa ryhmss
esiintyviin elimistnmuodostuksen eri asteisiin nhden, esim.
imettvisten ja kalojen elimistihin nhden luurankoisten ryhmss,
ihmisen ja nokkaelimen (Ornithorhynchus) elimistihin nhden
imettvisten ryhmss sek haikalan ja suikulaisen (Amphioxus)
elimistihin nhden kalojen ryhmss; viimemainittu kala lhenee
rakenteensa rettmn yksinkertaisuuden puolesta luurangottomia
luokkia. Mutta imettviset ja kalathan tuskin joutuvat kilpailemaan
keskenn. Koko imettvisten luokan tai muutamien sen jsenten
edistyminen kaikkien korkeimmalle asteelle ei johda siihen, ett ne
anastaisivat kalojen paikan. Fysiologit arvelevat, ett aivot
tarvitsevat lmmint verivirtaa toimiakseen vilkkaasti, ja
lmminverisyys taas edellytt ilmahengityst; tten vedess elvill
lmminverisill imettvisill on se haitta, ett niiden tavan takaa on
noustava pinnalle hengittmn. Mit kaloihin tulee, ei haikalan heimon
pyrkimyksen ole syrjytt suikulaista, sill tmn ainoana kumppanina
ja kilpailijana Etel-Brasilian hedelmttmll hiekkarannikolla on,
mikli Fritz Mller on minulle kertonut, ers epmuotoinen nivelmato
(annelidi). Imettvisten kolme alinta luokkaa, pussielimet,
nokkaelimet ja jyrsijt oleskelevat Etel-Amerikassa samoilla
seuduilla kuin lukuisat apinat, eivtk nhtvsti joudu paljo niden
kanssa tekemisiin. Joskin elollisen luonnon organisationi
kokonaisuudessaan on edistynyt ja yh edistyy kautta koko maailman,
tulee asteikko aina osottamaan monia eri tydellisyyden asteita. Sill
muutamien kokonaisten luokkien tai kunkin luokan erinisten jsenten
edistyminen korkealle asteelle ei suinkaan vlttmtt johda niiden
ryhmien hvimiseen, joiden kanssa ne eivt joudu ankaraan
kilpailuun. Muutamissa tapauksissa, kuten myhemmin saamme nhd,
alhaiselimistiset muodot nyttvt silyneen nykypiviin saakka,
syyst ett ne ovat asustaneet rajotetuilla ja erikoisilla
asuinpaikoilla, miss eivt ole joutuneet kovin ankaraan kilpailuun ja
miss niiden niukka lukumr on hidastuttanut suotuisien muunnosten
syntymist.

Uskon siis olevan montakin syyt siihen, ett kaikkialla maan pinnalla
tapaamme suuren joukon alhaiselimistisi muotoja. Joissakin
tapauksissa ei kenties ole milloinkaan ilmaantunut suotuisia toisintoja
tai yksilllisi eroavaisuuksia, joihin luonnollinen valinta olisi
voinut vaikuttaa ja joita se olisi voinut kartuttaa. Ainoassakaan
tapauksessa ei aika nhtvsti ole ollut riittvn pitk mahdollisimman
suuren kehitysmrn saavuttamiseksi. Muutamissa harvoissa tapauksissa
on sattunut sellaista, mit meidn on nimitettv elimistn
taantumiseksi. Mutta psyyn on se, ett elinehtojen ollessa hyvin
yksinkertaisia ei kehittyneest elimistst olisi mitn apua --
saattaisipa siit olla haittaakin, koska se laadultaan arempana
pikemmin joutuisi epkuntoon ja vahingoittuisi.

Luodessamme silmyksen kaiken elmn ensi alkuun, jolloin saatamme
uskoa elimellisten olentojen olleen rakenteeltaan mit
yksinkertaisimpia, nousee kysymys: kuinka edistyminen ja elimistn
osien erilaistuminen kaikkein ensinn sai alkunsa? Herbert Spencer
vastaisi arvattavasti, ett niinpian kuin yksinkertainen yksisoluinen
elimist kasvamalla tai jakaantumlla muodostui useampisoluiseksi tai
kiinnittyi johonkin sit kannattavaan pintaan, astui voimaan hnen
lakinsa, ett "kaikenlaatuiset homologiset yhteydet erilaistuvat mikli
niiden suhteet vaikuttaviin voimiin tulevat erilaisiksi". Mutta koskei
meill ole mitn tosiseikkoja oppainamme, on tmn kysymyksen
mietiskeleminen jotenkin hydytnt. Vrin olisi kuitenkin luulla,
ettei ole ollut mitn taistelua olemassaolosta eik siis mitn
luonnollista valintaakaan ennenkuin on syntynyt useita muotoja. Yhdest
ainoasta eristetyll asuinpaikalla elvst lajista syntyneet
muunnokset voivat olla hydyllisi ja kaikki yksilt saattavat sen
johdosta toisintua tai voi synty kaksi eriv muotoa. Mutta, niinkuin
jo lausuin johdannon lopulla, katsoen siihen, ett tiedmme niin perti
vhn maan asukkaiden keskinisist suhteista nykyn ja varsinkin
mennein aikoina, ei kenenkn pid kummastella sit, ett moni kohta
lajien synnyss yh j selittmttmksi.



OMINAISUUKSIEN YHTLISTYMINEN.


H.C. Watsonin mielest olen arvioinut liian suureksi ominaisuuksien
erilaistumisen merkityksen (jota hn nhtvsti ei kuitenkaan kiell)
ja hnest on myskin "yhtlistymisell" ollut merkityksens. Jos
kaksi lajia, jotka kuuluvat kahteen toisilleen lheiseen sukuun, ovat
kumpikin tuottaneet suuren joukon uusia erivi muotoja, on
ajateltavissa, ett nm saattavat niin suuresti lhet toisiaan, ett
ne voidaan luokittaa samaan sukuun. Tten kahden eri suvun jlkeliset
ovat yhtyneet yhdeksi suvuksi. Useimmissa tapauksissa olisi kuitenkin
liian htist pit suurta, yleist rakenteenyhtlisyytt, joka
esiintyy toisistaan hyvin eroavien muotojen toisintaneissa
jlkelisiss, ominaisuuksien yhtlistymisen aiheuttamana. Kristallin
muodon mrvt pelkstn molekulariset voimat, eik ole
kummasteltavaa, ett erilaatuiset substansit toisinaan voivat muodostua
samanmuotoisiksi. Mutta kun on kysymys elollisista olennoista, on
meidn pidettv mielessmme, ett kunkin muoto riippuu rettmn
monimutkaisista suhteista. Ensinnkin se riippuu esiintyneist
muunteluista, joiden syyt ovat aivan liian monimutkaisia voidaksemme
seurata niit perille saakka; toiseksi silyneiden eli valituiksi
tulleiden muuntelujen laadusta, joka puolestaan riippuu ymprivist
ulkonaisista olosuhteista ja vielkin enemmn ymprivist
elimistist, joiden kanssa jokaisen olennon tytyy joutua
kilpailemaan; ja vihdoin se riippuu lukemattomien esivanhempien
jttmst perinnst, esivanhempien, joiden kaikkien muodon ovat
mrnneet yht monimutkaiset suhteet. Tuntuu uskomattomalta, ett
kahden alunpitin selvsti toisistaan eroavan elimistn jlkeliset
myhemmin siin mrin lhenisivt toisiaan, ett niiden koko elimist
olisi miltei identinen. Jos tllaista olisi tapahtunut, tapaisimme
uudelleen saman muodon, riippumatta sukulaisuussiteist, toisistaan
etll olevissa geologisissa muodostumisissa. Mutta tosiseikat
vastustavat tt olettamusta.

Watson on myskin vittnyt, ett luonnollisen valinnan jatkuva
vaikutus muka pyrkisi yhdess ominaisuuksien erilaistumisen kanssa
luomaan rettmn joukon lajinomaisia muotoja. Mit eporganisiin
elinehtoihin tulee, on todennkist, ett riittv luku lajeja piankin
soveltautuisi kaikkiin lmmn, kosteuden y.m. erotuksiin. Mutta min
olen ehdottomasti sit mielt, ett elimellisten olentojen
keskiniset suhteet ovat trkemmt, ja kun jossakin seudussa
lajien lukumr kasvamistaan kasvaa, tulevat organiset elinehdot
vlttmtt yh monimutkaisemmiksi. Ensi katsannolla ei hydyllisten
rakenteen-erilaistumisten mrll siis nyt olevan mitn rajaa, eik
sen vuoksi myskn mitn rajaa niiden lajien lukumrll, jotka
tten voivat synty. Me emme voi tiet, onko rikaslajisimmallakaan
alueella tysi mrns lajinomaisia muotoja: Hyvntoivon niemelle ja
Australiaan, jotka kumpikin ovat niin hmmstyttvn rikkaat lajeista,
ovat monet Europan kasvit kotiutuneet. Mutta geologia osottaa meille,
ettei simpukkain lajiluku ole sanottavasti tai ollenkaan kasvanut
varhaisimmalta tertirikaudelta eik imettvisten lajiluku saman
aikakauden keskivaiheilta alkaen. Mik siis ehkisee lajien lukumrn
rajatonta karttumista? Sill elmn mrll (en tarkota lajinomaisten
muotojen lukumr), jonka jokin alue voi yllpit, tytyy olla
rajansa, se kun niin suuresti on riippuvainen fysikalisista
olosuhteista. Jos siis alueella el hyvin monta lajia, niin edustavat
jokaista tai miltei jokaista lajia vain harvat yksilt. Ja sellaiset
lajit kuolevat helposti sukupuuttoon, kun vuodenaikojen luonteessa
esiintyy satunnaisia hiriit tai kun vihollisten lukumr
satunnaisesti kasvaa. Sukupuuttoon hviminen on sellaisissa
tapauksissa nopea, kun taas uusien lajien syntyminen aina on hidasta.
Jos kuvittelemme sellaisen rimisen tapauksen, ett Englannissa olisi
lajeja yht paljon kuin yksilitkin, hvittisi ensiminen ankara
talvi tai hyvin kuiva kes tuhansia lajeja sukupuuttoon. Harvinaisista
lajeista (ja jokainen laji tulee harvinaiseksi, jos lajien lukumr
suunnattomasti kasvaa alueella) esiintyy tuon usein selittmmme lain
vaikutuksesta vain harvoja suotuisia muunnoksia tietyn ajan
kuluessa, ja siten uusien lajinomaisten muotojen syntyminen
hidastuu. Kun jokin laji tulee hyvin harvinaiseksi, edist lheinen
sissiitos sen sukupuuttoon hvimist; on arveltu tmn olevan syyn
Liettuan villihrn, Skotlannin punahirven ja Norjan karhun y.m.
suvunhuonontumiseen. Ja vihdoin -- mik luullakseni on trkeint
-- vallitseva laji, joka jo on kukistanut monta kilpailijaa
kotiseudussaan, pyrkii levimn ja syrjyttmn yh useampia lajeja.
Alphonse de Candolle on osottanut, ett laajalle levinneill lajeilla
tavallisesti on taipumus levit _hyvin_ laajalle. Ne sen vuoksi
pyrkivt syrjyttmn ja hvittmn sukupuuttoon useita lajeja
useilla alueilla, siten ehkisten lajinomaisten muotojen ylenmrist
lisntymist kaikkialla maapallolla. Tohtori Hooker on skettin
osottanut, ett Australian kaakkoiskulmassa, miss ilmeisesti on paljon
kaikista maailman osista kotoisin olevia tungettelijoita, kotoisten
australialaisten lajien lukumr on suuresti vhentynyt.
En tahdo menn sanomaan, kuinka paljon painoa on pantava kuhunkin
nist seikoista erikseen, mutta yhdess ne kaikki vlttmtt
rajottavat jokaisessa maassa lajinomaisten muotojen rajatonta
lisntymispyrkimyst.



JLKIKATSAUS.


Jos elolliset olennot elinehtojen vaihtuessa osottavat yksilllisi
eroavaisuuksia rakenteensa miltei jokaisessa osassa (ja ett nin on
asian laita, sit ei voida kielt) ja jos olioiden geometriseen
sarjaan verrattavan lisntyvisyyden johdosta ankaraa taistelua
elmst aina taistellaan jonakin ikkautena, vuodenaikana tai vuotena
(jota seikkaa ei myskn mitenkn voida kielt), niin olisihan
silloin, katsoen niiden suhteiden rettmn monimutkaisuuteen, jotka
yhdistvt kaikkia elollisia olentoja toisiinsa ja elinehtoihinsa ja
jotka aiheuttavat retnt rakenteen, elimistnlaadun ja elintapojen
erilaisuutta olentojen eduksi -- olisihan silloin sangen kummallista,
jollei koskaan esiintyisi olentojen omalle menestymiselle suotuisia
toisintoja, samoinkuin on esiintynyt niin monia ihmiselle hydyllisi
toisintoja. Mutta jos nyt joskus esiintyy jollekin elolliselle
olennolle hydyllisi muunteluja, niin tten muuntuneilla yksilill
varmaankin on paras silymisen mahdollisuus elmn taistelussa; ja
voimakkaan perinnllisyyslain mukaisesti tllaiset yksilt pyrkivt
synnyttmn samanlaatuisia jlkelisi. Tt silymisen lakia eli
kelvollisinten eloonjmist olen kutsunut _luonnolliseksi valinnaksi_.
Se johtaa siihen, ett jokainen olento paremmin mukautuu organisiin ja
eporganisiin elinehtoihinsa, ja senvuoksi useimmissa tapauksissa
myskin siihen, mit on pidettv elimistn edistymisen. Tst
huolimatta alhaiset ja yksinkertaiset muodot silyvt kauan, jos ne
hyvin soveltuvat yksinkertaisiin elinehtoihinsa.

Sen lain mukaisesti, ett ominaisuudet periytyvt vastaavassa iss,
luonnollinen valinta voi muuntaa munan, siemenen, poikasen tai taimen
yht helposti kuin tysinkehittyneen olennon. Moniin elimiin nhden on
sukupuolivalinta ollut apuna tavalliselle valinnalle, takaamalla
elinvoimaisimmille ja paraiten soveltautuneille uroksille suurimman
mrn jlkelisi. Sukupuolivalinta antaa uroksille myskin sellaisia
ominaisuuksia, jotka ovat hydyksi yksistn niille niiden taistellessa
tai kilpaillessa toisten urosten kanssa. Nm ominaisuudet periytyvt
joko toiseen tai kumpaankin sukupuoleen, riippuen siit, kumpiko
perinnllisyyden muoto on vallalla.

Onko luonnollinen valinta todella aikaansaanut tmn sovelluttaessaan
eri elmnmuotoja elinehtoihinsa ja asemiinsa, sit seikkaa on
arvosteltava punnitsemalla seuraavissa luvuissa esiintuotavien
todisteiden yleist ptevyytt. Olemme kuitenkin jo nhneet, kuinka se
aikaansaa sukupuuttoon kuolemista, ja geologia osottaa selvsti, kuinka
suuri vaikutus sukupuuttoon kuolemisella on ollut maapallon
historiassa. Luonnollinen valinta johtaa myskin ominaisuuksien
erilaistumiseen, sill kuta enemmn elolliset olennot erilaistuvat
rakenteeltaan, elintavoiltaan ja elimistn-laadultaan, sit suurempi
joukko voi saada elantonsa mrtyll alueella -- siit saamme
todistuksen katsahtaessamme jollakin pienell maakappaleella elviin
asujamiin tai vieraisiin maihin kotiutuneihin elimiin ja kasveihin.
Kuta erilaisemmiksi jonkun lajin jlkeliset siis muuttuvat
toisintuessaan ja kaikkien lajien lakkaamatta taistellessa keskenn
lukumrns kartuttamisesta, sit paremmat menestymisen toiveet niill
on elmn taistelussa. Siten pienet eroavaisuudet, jotka erottavat
toisistaan saman lajin muunnoksia, pyrkivt yh kasvamaan, kunnes ne
vetvt vertoja niille eroavaisuuksille, jotka erottavat toisistaan
saman suvun eri lajeja, jopa eri sukujakin.

Olemme nhneet yleisten, alueellaan laajalti levinneiden ja avaralla
alueella tavattavien lajien, jotka kuuluvat luokkansa laajimpiin
sukuihin, muuntelevan eniten, ja nill lajeilla on taipumuksena jtt
perinnksi toisintuneille jlkelisilleen sama etevmmyys, joka on
tehnyt ne vallitseviksi alueellaan. Luonnollinen valinta johtaa, kuten
sken huomautimme, ominaisuuksien erilaistumiseen ja vhemmn
kehittyneiden, vlittvien elmnmuotojen runsaaseen tuhoutumiseen.
Tm selittnee maailman lukemattomien, kaikkiin luokkiin kuuluvien
elimellisten olentojen sukulaisuussuhteet sek niiden yleens
selvpiirteiset eroavaisuudet. On todellakin ihmeellist -- vaikka
tosin asian ihmeellisyys helposti j meilt huomaamatta, koska olemme
siihen niin tottuneet -- ett elimet ja kasvit ovat kautta kaikkien
aikojen ja kaikkialla maailmassa toisilleen sukua, muodostaen ryhmi ja
alaryhmi -- nimittin siten, ett saman lajin muunnokset ovat
toisilleen lheisint sukua, ett saman suvun lajit ovat vhemmn ja
eri mrss sukua, muodostaen alasukuja, ett eri sukujen lajit ovat
paljon etisemp sukua ja ett suvut ovat toisilleen sukua eri
mrss, muodostaen alaheimoja, heimoja, lahkoja, alaluokkia ja
luokkia. Minkn luokan alaiset eri ryhmt eivt ole keskenn
rinnakkaisia, vaan ryhmittyvt joidenkin pisteiden ymprille ja nm
pisteet taas ryhmittyvt toisten pisteiden ymprille j.n.e. miltei
loppumattomiin. Jos lajit olisivat luodut riippumatta toisistaan, ei
tllainen jaotus olisi mitenkn selitettviss. Mutta se on
selitettviss perinnllisyyden ja luonnollisen valinnan monimutkaisen,
sukupuuttoon hvimist ja ominaisuuksien erilaistumista aiheuttavan
vaikutuksen avulla, joka on havainnollisesti osotettuna kuviossamme.

Samaan luokkaan kuuluvien olentojen sukulaisuutta on joskus esitetty
kyttmll vertauskuvana suurta puuta. Uskon ett tm vertauskuva
suuressa mrin vastaa todellista asianlaitaa. Vihret silmikoivat
vesat kuvaavat elossa olevia lajeja ja entisin vuosina syntyneet vesat
sukupuuttoon kuolleiden lajien pitk jonoa. Jokaisena kasvukautena
koettavat kasvavat vesat haarautua joka taholle ja kasvaa ymprill
olevia vesoja ylemmksi sek surmata ne, samalla tavalla kuin lajit ja
lajiryhmt ovat kaikkina aikoina kukistaneet muita lajeja suuressa
elmntaistelussa. Suuret haarat, jotka jakautuvat suuriksi oksiksi,
sek nm oksat, jotka jakautuvat pienemmiksi oksiksi j.n.e. olivat
nekin muinoin, kun puu oli nuori, silmikoivia vesoja; ja tm
haarautuvien oksien vlittm yhteys entisten ja nykyisten silmikkojen
vlill kuvaa varsin hyvin kaikkien kuolleiden ja elossa olevien lajien
jakautumista ryhmiin ja alaryhmiin. Monista vesoista, jotka versoivat
silloin, kun puu vasta oli ainoastaan pensas, on en elossa vaan pari
kolme, jotka nyt ovat kasvaneet suuriksi oksiksi ja kannattavat muita
oksia. Samoin ovat hyvin harvat niist lajeista, jotka elivt etisin
geologisina aikakausina, jttneet elvi ja muuntuneita jlkelisi.
Puun varhaisimmasta kasvuajasta alkaen ovat monet haarat ja oksat
kuivuneet ja pudonneet pois, ja nm oksat ovat omansa esittmn niit
kokonaisia lahkoja, heimoja ja sukuja, joilla ei nykyn ole mitn
elossa olevia edustajia ja joita tunnetaan ainoastaan kivettymin.
Samoinkuin siell tll viel nemme hoikan yksinisen oksan, jonka
latvassa viel on eloa, kasvavan puun alhaalla olevasta haarasta,
samoin toisinaan nemme elimen -- sentapaisen kuin ornithorhynchus tai
lepidosireni -- joka sukulaisuussuhteidensa vlityksell jossakin
mrin liitt yhteen kaksi suurta elmnhaaraa ja joka nhtvsti on
silynyt tuhoisalta kilpailulta sen kautta, ett se on elnyt
suojatussa paikassa. Samoinkuin silmikot kasvaessaan luovat uusia
silmikoita ja nm, jos ovat elinvoimaisia, haarautuvat ja tukahuttavat
latvoillaan monet heikommat oksat, samoin uskon olevan suuren
elmnpuun laidan, joka tytt maankuoren kuolleilla ja katkenneilla
oksillaan ja joka ikuisesti haarautuvilla kauneilla oksillaan peitt
maan pintaa.




V LUKU.

MUUNTELUN LAKEJA.


Muuttuneiden elinehtojen vaikutukset. -- Harjotus ja harjotuksen puute
yhteydess luonnollisen valinnan kanssa; lento- ja nkelimet. --
Ilmastoonmukautuminen. -- Muutosten vuorosuhteellisuus. --
Kasvunkorvaus ja kasvunsst. -- Vri vuorosuhteita. -- Monistuneet,
surkastuneet ja alhaiselimistiset rakennelmat ovat muuntelevaisia. --
Omituisesti kehittyneet elimistnosat ovat hyvin muuntelevaisia;
laji-ominaisuudet ovat muuntelevaisempia kuin suku-ominaisuudet;
toisarvoiset sukupuoli-ominaisuudet ovat muuntelevaisia. -- Saman suvun
lajit tuottavat samanlaisia toisintoja. -- Ammoin kadonneiden
ominaisuuksien palautuminen. -- Jlkikatsaus.


Olen thn asti joskus puhunut muunteluista, -- jotka ovat niin
tavallisia ja niin monenlaatuisia kesytyksen ja viljelyksen alaisissa
elollisissa olennoissa ja vhisemmss mrss myskin luonnontilassa
elviss -- iknkuin ne olisivat sattuman aiheuttamia. "Sattuma" on
tietysti tss aivan vr sana, mutta se on omansa selvsti osottamaan
meidn tietmttmyyttmme kunkin yksityisen muuntelun syyst. Jotkut
tutkijat arvelevat, ett siitosjrjestelm yht hyvin on omansa luomaan
yksilllisi eroavaisuuksia tai vhisi rakenteenpoikkeavaisuuksia
kuin muodostamaan sikin vanhempiensa kaltaiseksi. Mutta se seikka,
ett toisinnot ja epmuodostumat ovat tavallisempia kesytys- ja
viljelystilassa kuin luonnossa, ynn niiden lajien suurempi
muuntelevaisuus, joilla on laajempi levenemisalue, kuin niiden, joiden
alue on ahtaampi, saattaa minut pttmn, ett muuntelevaisuus on
riippuvainen niist elinehdoista, joiden alaisena kukin laji on ollut
polvesta polveen pitkien aikojen kuluessa. Ensimisess luvussa koetin
osottaa, ett muuttuneet elinehdot vaikuttavat kahdella tavalla,
nimittin suoranaisesti koko elimistn tai muutamiin sen osiin ja
vlillisesti siitosjrjestelmn kautta. Kummassakin tapauksessa on
vaikuttamassa kaksi tekij, nim. elimistn laatu -- joka nist
kahdesta on paljo trkempi -- ja elinehtojen laatu. Muuttuneiden
elinehtojen suoranaisen vaikutuksen tulokset ovat joko pysyvisi tai
tilapisi. Jlkimisess tapauksessa elimist nytt muuttuvan
plastilliseksi ja me havaitsemme siin paljon epvakaista
muuntelevaisuutta. Edellisess tapauksessa on taas elimistn laatu
sellainen, ett se, mrttyihin olosuhteisiin jouduttuaan, helposti
mukautuu niihin, ja kaikki tai melkein kaikki yksilt toisintuvat
samallaisiksi.

On hyvin vaikeata ratkaista, miss mrin elinehtojen, kuten ilmaston,
ravinnon y.m. muutokset ovat vaikuttaneet pysyvisell tavalla. On
syyt uskoa, ett vaikutukset ovat aikojen kuluessa olleet suuremmat
kuin miksi ne voidaan selvsti todistaa. Mutta me saatamme olla varmat
siit, ett ne monimutkaiset rakenteen-soveltautumiset, joita
kaikkialla luonnossa tapaamme eri elollisten olentojen kesken, eivt
voi olla tmn vaikutuksen aiheuttamia. Seuraavissa tapauksissa
elinehdot nyttvt aikaansaaneen joitakin vhisi pysyvisi
vaikutuksia: E. Forbes vakuuttaa niiden simpukoiden, jotka elvt
levenemis-alueensa etelrajoilla sek niiden, jotka elvt matalassa
vedess, olevan kirkkaamman vrisi kuin samoihin lajeihin kuuluvien
simpukkain, jotka elvt pohjoisempana ja syvemmll; mutta tm ei
varmaankaan aina pitne paikkaansa. Gould arvelee, ett samat
lintulajit ovat loistavamman vrisi sellaisissa seuduissa, joissa
ilmakeh on kirkas, kuin lhell rannikkoa tai saarilla; ja Wollaston
on vakuutetta siit, ett meren lheisyys vaikuttaa hynteisten
vreihin. Moquin-Tandon luettelee joukon kasveja, joilla merenrannikon
lheisyydess kasvaessaan on jonkun verran lihakkaat lehdet, vaikkeivt
kasvit sismaassa ole mehevlehtisi. Nm lievsti muuntelevat
elimistt ovat sikli mielenkiintoisia, ett ne osottavat samanlaisia
ominaisuuksia lajeissa, jotka ovat samanlaisten elinehtojen alaisina.

Kun muuntelu on hyvin vhiseksi hydyksi jollekin olennolle, emme voi
sanoa, miss mrin se on luettava luonnollisen valinnan kartuttavan
vaikutuksen ja miss mrin elinehtojen pysyvisen vaikutuksen
ansioksi. Turkisten kauppiaat tietvt, ett samaan lajiin kuuluvilla
elimill on sit tuuheampi ja parempi turkki, mit pohjoisempana ne
elvt. Mutta kukapa voi sanoa, miss mrin tm erotus johtuu siit,
ett lmpimimmll turkilla varustetut elimet ovat sukupolvesta
sukupolveen olleet suotuisassa asemassa ja silyneet, ja miss mrin
ankaran ilmanalan suoranaisesta vaikutuksesta? Sill voisihan ajatella,
ett ilmanala jollakin tavoin suoranaisesti vaikuttaa nelijalkaisten
kotielintemme karvapeitteeseen.

Voisin mainita esimerkkej samankaltaisista muunnoksista, jotka ovat
syntyneet samasta lajista mahdollisimman erilaisissa ulkonaisissa
olosuhteissa, ja toisaalta erikaltaisista muunnoksista, jotka ovat
syntyneet nennisesti samoissa ulkonaisissa olosuhteissa. Jokainen
luonnontutkija tuntee myskin lukemattomia tapauksia, joissa lajit
pysyvt samanlaisina eivtk ollenkaan muuntele, vaikka ne elvt mit
vastakkaisimmissa ilmastoissa. Tllaiset seikat saavat minut panemaan
vhemmn painoa ulkonaisten olosuhteiden suoranaiseen vaikutukseen kuin
muuntelemistaipumukseen, jonka syyt ovat meille kokonaan tuntemattomat.

Erss mieless voipi sanoa, ett elinehdot eivt ainoastaan joko
suoranaisesti tai epsuorasti aiheuta muuntelevaisuutta, vaan ett
niihin myskin sisltyy luonnollinen valinta, koska net elinehdot
mrvt, jk tm tai tuo muunnos eloon vai eik. Mutta ihmisen
toimiessa valitsijana havaitsemme selvsti erotuksen niden kahden
muutosten-aiheuttajan vlill; muuntelevaisuutta on johonkin mrin
olemassa, mutta muunteluja kehitt mrttyyn suuntaan ihmisen tahto,
ja tll ihmisen toiminnalla on sama vaikutus kuin kelvollisinten
eloonjmisell luonnontilassa.



HARJOTUKSEN JA SEN PUUTTEEN VAIKUTUKSET.


Ne tosiasiat, joihin teoksemme ensimisess luvussa on viitattu,
osottavat mielestni epmttmsti, ett ert kotielintemme
ruumiinosat ovat kytnnss vahvistuneet ja kasvaneet ja
harjotuksen puutteessa surkastuneet, sek ett tllaiset muutokset
ovat perinnllisi. Vapaassa luonnossa meill ei ole mitn
vertailuasteikkoa arvostellaksemme pitk-aikaisen kytn tai kytn
puutteen vaikutuksia, sill emmehn tunne kantamuotoja; mutta monilla
elimill on sellaisia muodostumia, ett ne ovat paraiten
selitettviss harjotuksen puutteen aiheuttamiksi. Kuten professori
Owen on huomauttanut, ei luonnossa saata olla mitn sen suurempaa
poikkeusta yleisest snnst kuin lentoon-kykenemtn lintu, mutta
siit huolimatta on olemassa muutamia tllaisia lintuja. Etel-Amerikan
paksup sorsa voi ainoastaan rpistell pitkin veden pintaa, ja sen
siivet ovat jotenkin samanlaiset kuin kesyn Aulesburyn ankan.
Huomattava seikka on, ett poikalinnut, mikli Cunningham kertoo, ovat
lentokykyisi, kun sitvastoin tysikasvuiset linnut ovat kadottaneet
lentokykyns. Kun suuremmat maassa elvt linnut harvoin kohoavat
lentoon, paitsi vaaran uhatessa, on luultavaa, ett eriden sellaisten
lintujen miltei tydellinen siivettmyys, jotka asustavat tai ovat
aikaisemmin asustaneet valtameren saarilla, jossa ei mitn petoelimi
ole, johtuu kytn puutteesta. Strutsi tosin asustaa mannermaalla, ja
sit uhkaavat vaarat, joista se ei voi pelastua lentoon kohoamalla,
mutta se voi puolustautua miltei yht tehokkaasti kuin monet
nelijalkaiset elimet potkimalla jaloillaan. Saatamme otaksua, ett
strutsin esivanhempien elintavat olivat samanlaiset kuin trapin ja ett
sen ruumiinko'on ja painon vhitellen polvi polvelta lisntyess jalat
tulivat yh enemmn ja siivet yh vhemmn kytntn, kunnes ne
tulivat lentoon kelvottomiksi.

Kirby on huomauttanut (ja saman seikan olen minkin pannut merkille),
ett monien urossittiisten etumaiset nilkat usein ovat katkenneet. Hn
tarkasti seitsemtoista kokoelmassaan olevaa lajia, eik yhdellkn
niist ollut tynkkn jlell. Onites apelles lajilta ovat nilkat
niin usein poissa, ett on arveltu tmn hynteisen olevan kokonaan
niit vailla. Muutamissa muissa suvuissa ne ovat olemassa, mutta
ainoastaan surkastuneina. Ateucukselta eli egyptilisten pyhlt
kuoriaiselta ne puuttuvat kokonaan. Satunnaisia silpoutumisia ei
kaiketi pidet perinnllisin; mutta Brown-Sequard'in merkillepanemien
huomattavien tapausten, jotka osottavat leikkausten perinnllisi
vaikutuksia merisiossa, pitisi kuitenkin kehottaa meit varovaisuuteen
kieltessmme tmn taipumuksen. Kumminkin lienee varminta pit
Ateucuksen etumaisten nilkkojen tydellist puuttumista ja niiden
muutamissa muissa suvuissa ilmenev surkastumista, ei periytyneen
silpoutumisena, vaan pitkllisen kytnnn puutteen seurauksena. Sill
koska nilkat yleens puuttuvat niin monilta sittiisilt, on selv,
ett nm hynteiset jo varhaisessa iss ovat ne kadottaneet, ettei
nilkoilla siis saata olla suurta merkityst hynteisille ja etteivt
elimet saata olla paljoa kytnnss.

Muutamissa tapauksissa voisimme helposti erehty panemaan kytn
puutteen syyksi rakenteen-toisintumisia, jotka kumminkin kokonaan tai
pasiallisesti aiheutuvat luonnollisesta valinnasta. Wollaston on
tehnyt sen merkillisen havainnon, ett 550:st Madeiralla elvst
kuoriaislajista (nykyn tunnetaan useampiakin) 200:lla on niin
vajavaiset siivet, etteivt hynteiset voi lent ja ett
kahdenkymmenenyhdeksn endemisen suvun joukossa on kokonaista
kaksikymmentkolme, joiden kaikki lajit ovat lentoon kykenemttmi.
Eriniset seikat -- nimittin, ett useissa maailmanosissa tuuli usein
kuljettaa kuoriaisia merelle, jossa ne saavat surmansa; ett Madeiran
kuoriaiset yleens, kuten Wollaston on havainnut, makaavat piilossa,
kunnes tuuli tyyntyy ja aurinko paistaa; ett siivettmi kuoriaisia on
suhteellisesti enemmn alastomilla Desertas-saarilla kuin itse
Madeiralla; ja varsinkin se merkillinen, Wollastonin varmasti
vakuuttama seikka, ett ert laajat hynteisryhmt, joiden vlttmtt
tytyy kytt siipin ja jotka muualla ovat tavattoman lukuisia,
puuttuvat Madeiralla melkein kokonaan -- kaikki nm eri seikat saavat
minut uskomaan, ett monien Madeiran kuoriaisten siivettmyys etupss
on luonnollisen valinnan aiheuttama, otaksuttavasti yhteydess
kytn puutteen kanssa. Sill polvesta polveen on jokaisella
kuoriaisyksilll, joka on vhimmn kyttnyt siipin, joko siit
syyst, ett siivet ovat olleet vaikkapa vain hiukankin vaillinaisemmin
kehittyneet, tai ett yksil on ollut elintavoiltaan laiskempi kuin
muut -- jokaisella tllaisella yksilll on ollut parhaat eloonjmisen
takeet, koska tuuli ei ole kuljettanut sit merelle. Toisaalta ovat ne
kuoriaiset, jotka ovat olleet halukkaimpia lentmn, useimmin tuulen
puhaltamina ajautuneet merelle ja saaneet surmansa.

Niill Madeiran hynteisill, jotka eivt el maassa ja joiden, kuten
esim. eriden kukkasista elvien perhosten ja kuoriaisten, tytyy
alinomaa kytt siipin elantonsa hankkimiseen, eivt siivet --
arvelee Wollaston -- suinkaan ole surkastuneet, vaan pinvastoin
suurenneetkin. Tm sopii aivan hyvin yhteen luonnollisen valinnan
vaikutuksen kanssa. Sill uuden hynteislajin tullessa saarelle tytyi
luonnollisen valinnan pyrkimyksen olla joko suurentaa tai pienent
sen siipi, riippuen siit, silyik suurempi joukko yksilit sen
vuoksi, ett nm kykenivt menestyksell taistelemaan tuulta vastaan,
vaiko sen vuoksi, ett luopuivat koko yrityksest, ja kyttivt
siipin harvoin tai eivt milloinkaan. Niden hynteisten laita on
ollut sama kuin merimiesten, jotka ovat joutuneet haaksirikkoon lhell
rannikkoa: hyville uimareille on ollut onneksi, jos ovat jaksaneet uida
niin pitklle kuin suinkin, kun taas huonoille uimareille olisi ollut
parempi, jos eivt olisi osanneet ensinkn uida ja olisivat
pysytelleet laivahylyss.

Maanmyyrien ja muutamien maatakaivavien jyrsijiden silmt ovat
kooltaan surkastuneet ja toisinaan aivan nahan ja karvojen peitossa.
Thn silmien tilaan on otaksuttavasti syyn kytn puutteen aiheuttama
vhitellen tapahtunut surkastuminen, jota luonnollinen valinta kenties
on ollut auttamassa. Ers etel-amerikalainen jyrsij, tuko-tuko eli
ctenomys, viett vielkin maanalaisempaa elm kuin maamyyr, ja
muuan espanjalainen, joka oli paljon pyydystellyt nit elimi, kertoi
niiden usein olevan sokeita. Ers tllainen elin, joka oli minulla
aljona, olikin todella sokea, ja leikkaus osotti, ett sokeuden syyn
oli silmluomien alaisen kalvon tulehdus. Koska usein uudistuva
silmtulehdus on jokaiselle elimelle haitallinen ja koska maanalaista
elm viettvt elimet eivt varmaankaan tarvitse silmi, lienee
silmien ko'on pienentyminen sek silmluomien umpeenkasvaminen ja
karvottuminen sellaisessa tapauksessa hydyksi. Ja jos nin on laita,
edist luonnollinen valinta kytn puutteen aikaansaamaa vaikutusta.

Tunnettua on, ett useat Krainin ja Kentuckyn luolissa asustavat, aivan
eri luokkiin kuuluvat elimet ovat sokeita. Muutamilla yriisill on
silmnvarret jljell, vaikka silm itse on hvinnyt -- kaukoputken
jalusta on jlell, vaikka kaukoputki linseineen onkin poissa. Koska on
vaikeata olettaa, ett silmt, joskin tarpeettomat, saattaisivat olla
milln tavoin haitaksi pimeydess elville elimille, on niiden
katoaminen luettava kytn puutteen syyksi. Erll nist sokeista
elinlajeista, nim. luolarotalla (Neotoma), joita professori Silliman
sai kiinni kaksi noin puolen engl. penikulman pss luolan suusta, ei
siis syvimmst syvyydest, oli kirkkaat, suuret silmt. Ja professori
Silliman kertoi minulle, ett sittenkuin nit elimi oli pidetty noin
kuukauden ajan vhitellen listyss valossa, ne kykenivt himmesti
erottamaan esineit.

On vaikeata kuvitella yhdenkaltaisempia elinehtoja kuin ne, jotka
vallitsevat syviss kalkkikiviluolissa jotenkin samanlaisissa
ilmastoissa; sen vanhan katsantokannan mukaan, ett sokeat elimet muka
ovat erityisesti luodut elmn Amerikan ja Europan luolissa, saattaisi
odottaa, ett niiden elimistt olisivat hyvin yhtliset ja lheist
sukua toisilleen. Nin ei kumminkaan suinkaan ole laita, kuten
havaitsemme katsahtaessamme kumpaankin elimistn kokonaisuudessaan.
Mit erityisesti hynteisiin tulee, huomauttaa Schidte: "Me emme sen
vuoksi voi pit koko ilmit muuna kuin puhtaasti paikallisena, ja
sit yhtlisyytt, mik ilmenee muutamissa Kentuckyn mammuttiluolan ja
Krainin luolien elin-muodoissa, meidn tytyy pit ainoastaan hyvin
yksinkertaisena ilmauksena Europan ja Pohjois-Amerikan elimistjen
vlill yleens vallitsevasta yhtlisyydest." Minun mielipiteeni
mukaan meidn tytyy olettaa, ett Amerikan luolaelimet, joilla alussa
useimmissa tapauksissa oli tavallinen nkvoima, vhitellen polvi
polvelta siirtyivt ulkomaailmasta yh syvemmlle Kentuckyn luoliin, ja
ett Europan luolaelinten laita oli sama. Meill on jonkunmoisia
todistuksia tst elintapojen vhitellen tapahtuvasta muuttumisesta;
Schidte huomauttaa net edelleen: "Me pidmme senvuoksi nit
maanalaisia elimistj pienin lhiseudun maantieteellisesti rajotetun
elimistn haarautumina, jotka ovat tunkeutuneet maan sisustaan ja
tottuneet ympriviin olosuhteisiin sit myten kuin ne ovat
tunkeutuneet pimeyteen. Elimet, jotka eivt paljoa eri tavallisista
muodoista, vlittvt siirtymist valosta pimeyteen. Niit seuraavat
hmr varten muodostuneet elimet, ja nit vihdoin tydellisess
pimeydess elmn tarkotetut elimet, joiden muodostus on aivan
erikoinen." Pidettkn mieless, ett nm Schidten huomautukset
eivt tarkota samoja, vaan eri lajeja. Kun elin lukemattomien
sukupolvien jljest on saapunut luolan syvimpiin perukkoihin, on --
meidn mielipiteemme mukaan -- kytn puute enemmn tai vhemmn
tydellisesti hvittnyt silt silmt ja luonnollinen valinta on usein
aikaansaanut muita muutoksia, kuten tuntosarvien pitenemisen,
korvaukseksi nn menettmisest. Huolimatta tllaisista muutoksista
saatamme odottaa yh viel tapaavamme sukulaisuutta Amerikan
luolaelinten ja tmn mantereen muiden asujanten vlill, samoinkuin
Europan luolaelinten ja sen muiden asujanten vlill. Professori
Danalta olen kuullut, ett nin onkin muutamien Amerikan luolaelinten
laita, ja useat Europan luolahynteiset ovat hyvin lheist sukua
ympristn hynteisille. On vaikeata lyt mitn jrjellist
selityst molempien mannermaiden sokeiden luolaelinten ja niden
mannerten muiden asujanten keskiniseen sukulaisuuteen, jos lhdetn
siit vallitsevasta mielipiteest, ett olennot ovat erikseen luodut.
Me voimme ptt erinisten vanhan ja uuden maailman luola-asujanten
olevan lheist sukua toisilleen, koska molempien mantereiden useimmat
muutkin olennot ovat toisilleen lheist sukua. Koska erst sokeata
Bathyscia-lajia tavataan runsaasti varjoisilla kallioilla kaukana
luolista, ei tmn suvun luolalajien nn katoaminen otaksuttavasti
ensinkn johdu pimest asuinpaikasta; onhan net luonnollista, ett
hynteinen, joka jo on kadottanut nkns, helposti soveltautuu elmn
pimeiss luolissa. Ers toinen sokea suku (Anophthalmus) on sikli
erikoisesti merkille pantava, ett sen lajeja, kuten Murray huomauttaa,
on thn saakka tavattu ainoastaan luolissa; kumminkin ovat Europan ja
Amerikan eri luolissa asustavat lajit erilaisia. Mutta onhan
mahdollista, ett niden eri lajien esivanhemmat ovat muinoin, kun ne
viel olivat silmill varustetut, olleet levinnein yli molempien
mannerten, ja ett ne sittemmin ovat kuolleet sukupuuttoon muualla
paitsi nykyisiss suljetuissa asuinpaikoissaan. Lainkaan
kummastelematta sit, ett useat luolaelimet ovat hyvin
poikkeuksellisia, kuten Agassiz huomauttaa sokean Amblyopsis kalan
olevan, ja kuten on sokean europalaisen sammakkoelimen Proteuksen
laita, ihmettelen pinvastoin, ettei luolissa ole silynyt useampia
jtteit vanhoista elmnmuodoista, katsoen siihen, ettei niden
pimeiden tyyssijojen harvalukuisten asujanten liene ollut kestettv
varsin ankaraa kilpailua.



ILMASTOON-MUKAUTUMINEN.


Kasvien tottumukset ovat perinnllisi, mit tulee esim.
kukinta-aikaan, nukkumisaikaan, sademrn, jonka siemenet tarvitsevat
itkseen j.n.e. Tmn johdosta minun on sanottava muutama sana
ilmastoon-mukautumisesta. Koska on hyvin tavallista, ett samaan sukuun
kuuluvia eri lajeja el kylmiss ja kuumissa maissa, niin tytyy, jos
kerran kaikki saman suvun lajit polveutuvat yhdest ainoasta
kantamuodosta, ilmastoon-mukautumisen tapahtua helposti pitkn
polveutumisajan kuluessa. On tunnettua, ett jokainen laji on
soveltautunut oman kotiseutunsa ilmastoon: napaseudun taikkapa lauhkean
vyhykkeenkn lajit eivt voi kest tropillista ilmanalaa ja
pinvastoin. Samoin monet mehevt kasvit eivt voi kest kosteata
ilmastoa. Mutta lajien soveltautumista sen maan ilmastoon, jossa ne
elvt, on usein liioteltu. Me saatamme havaita tmn siit, ettemme
useinkaan voi ennakolta sanoa, kestk maahan tuotu kasvi ilmastoamme
vai eik, sek siit, ett suuri joukko elimi ja kasveja on tuotu
maahamme eri maista, ja ett ne viihtyvt tll hyvin. Meill on syyt
uskoa, ett lajien levenemist rajottaa luonnontilassa kilpailu muiden
elollisten olentojen kanssa aivan yht suuressa, ellei suuremmassakin
mrin kuin soveltautuminen erityiseen ilmastoon. Kuinka tahansa tmn
soveltautumisen laita useimmissa tapauksissa lieneekin, tapahtukoonpa
se enemmn tai vhemmn tarkasti, voimme todistaa, ett ainakin
muutamat lajit ovat luonnossa johonkin mrin mukautuneet eri
ilmastoihin. Niinp petjt ja rhododendronit, joita tohtori Hooker
kasvatti Himalajalta kermistn saman lajin, mutta eri korkeuksilla
kasvavien puiden siemenist, osottautuivat eri mrss kykeneviksi
kestmn maamme kylmyytt. Thvaites on kertonut minulle tehneens
samallaisia huomioita Ceylonilla; H.C. Watson on havainnut samaa
Azoreilta Englantiin tuotuihin kasvilajeihin nhden, ja min voisin
lisksi mainita erit muitakin tapauksia. Mit elimiin tulee, voisin
kertoa useita luotettaviin lhteisiin perustuvia esimerkkej siit,
ett lajit ovat historiallisina aikoina suuresti laajentaneet alueitaan
lmpimmmist vyhykkeist kylmempiin ja pinvastoin. Mutta emmehn
varmasti tied, ovatko nm elimet olleet tarkasti mukautuneet
kotiseutunsa ilmastoon, joskin yleens oletamme, ett niin on ollut
laita. Emme myskn tied, ovatko ne sittemmin erityisesti mukautuneet
uusien kotiseutujensa ilmastoihin, niin ett myhemmin soveltuivat
nihin ilmastoihin paremmin kuin alunpiten.

Koska meidn on otaksuttava metslisihmisen kesyttneen kotielimemme
sen vuoksi, ett ne olivat hnelle hydyllisi ja helposti lisntyivt
vankeudessa, eik sen vuoksi, ett -- kuten vasta myhemmin tapahtui --
huomattiin voitavan kuljettaa niit moniin eri seutuihin, voimme katsoa
kotielimiemme yleisen, tavattoman kyvyn kest mit erilaisimpia
ilmastoja sek viel enemmn niiden tydellisen hedelmllisyyden
todistavan, ett suuri joukko muitakin nykyn luonnontilassa elvi
elimi helposti tottuisi kestmn mit erilaisimpia ilmastoja.
lkmme kuitenkaan panko liian suurta painoa niden seikkojen
todistusvoimaan, koska monet kotielimemme todennkisesti polveutuvat
useammista kesyttmist roduista: Niinp kesyiss koiraroduissamme
saattaa olla verensekotusta kuuman vyhykkeen ja napaseudun sudesta.
Rottaa ja hiirt ei voida pit kotielimin, mutta ne ovat siirtyneet
ihmisen mukana useihin maailman osiin ja ovat nykyn laajemmalle
levinneet kuin mitkn muut jyrsijt, elen pohjoisessa Fr-saarten,
etelss Falkland-saarten kylmss ilmastossa ja monilla saarilla
kuumassa vyhykkeess. Mukautumista johonkin erityiseen ilmanalaan on
senvuoksi pidettv ominaisuutena, joka helposti kehkeytyy useimmille
elimille yhteisest synnynnisest elimistnlaadun taipuisuudesta.
Ihmisen ja kotielimen kyky kest mit erilaisimpia ilmanaloja sek
sit seikkaa, ett sukupuuttoon hvinneet norsu- ja sarvikuonolajit
ovat muinoin kestneet jkauden ilmastoa, kun sit vastoin nykyn
elvt lajit ovat kaikki tropillisia tai subtropillisia, ei tule siis
pit minn poikkeuksina, vaan esimerkkein hyvin yleisest
ruumiinlaadun taipuvaisuudesta, jota erikoiset olosuhteet ovat
kehittneet.

Miss mrin lajien mukautuminen johonkin erikoiseen ilmastoon aiheutuu
pelkst tottumuksesta ja miss mrin siit, ett luonto on valinnut
sellaiset muunnokset, joilla jo syntymstn on ollut eroava
ruumiinrakenne, sek miss mrin molemmista edellmainituista syist
yhdess, on hmr kysymys. Sek analogia ett maataloustieteellisiss
teoksissa ja jo vanhoissa kiinalaisissa tietokirjoissa annetut
alituiset kehotukset noudattamaan varovaisuutta elimi seudusta
toiseen siirrettess saavat minut uskomaan, ett tottumuksella on
jonkun verran vaikutusta. Ja koska ei ole todennkist, ett ihmisen
olisi onnistunut valita niin monta rotua ja alarotua, joiden jokaisen
rakenne olisi ollut elimen omaan kotiseutuun erikoisesti soveltuva, on
tuloksen tytynyt olla tottumuksen aikaansaama. Toisaalta luonnollisen
valinnan vlttmtt tytyy pyrki silyttmn ne yksilt, joilla on
syntymstn sellainen rakenne, joka parhaiten soveltuu yksiliden
kotiseutuun. Monenmoisia viljelyskasveja ksitteleviss tutkimuksissa
sanotaan toisten kasvien paremmin kestvn erit ilmastoja kuin
toisten. Tm nhdn selvsti Yhdysvalloissa julkaistuista
hedelmpuu-tutkimuksista, joissa erit muunnoksia tavallisesti
suositellaan viljeltviksi pohjoisvaltiossa, toisia taas
etelvaltioissa; ja koska useimmat nist muunnoksista ovat myhist
alkuper, eivt niiden elimistnlaadun eroavaisuudet saata riippua
tottumuksesta. Jerusalemin artisokka, joka ei Englannissa milloinkaan
levi siemenest ja josta sen vuoksi ei ole syntynyt uusia muunnoksia,
on myskin mainittu todistuksena siit, ettei ilmastoon-mukautuminen
ole mahdollista, sill tm kasvi on yh viel yht arka kuin konsanaan
ennen. Saman vitteen todistukseksi on myskin usein, ja viel
painokkaammin mainittu turkinpapu; mutta niin kauan kuin ei kukaan ole
kylvnyt papujansa parinkymmenen sukupolven aikana niin aikaisin
kevll, ett halla on hvittnyt niist suuren osan, ja sitten
kernnyt siemeni harvoista eloonjneist, huolellisesti varoen
satunnaisia risteytymisi ja sitten taas ottaen siemeni nist
taimista noudattamalla samaa huolellisuutta -- niin kauan ei voi sanoa,
ett olisi yritettykn tehd mitn koetta. lkmme myskn luulko,
ettei turkinpavuntaimien laadussa milloinkaan ilmene mitn
eroavaisuuksia, sill on olemassa ers tiedonanto, jonka mukaan toiset
taimet ovat paljon kestvmpi kuin toiset, ja samasta seikasta olen
itsekin havainnut sattuvia esimerkkej.

Kaikesta edellisest voimme siis tehd sen johtoptksen, ett
tottumuksella sek harjotuksella ja harjotuksen puutteella on
muutamissa tapauksissa ollut trke tehtv elimistjen laadun ja
rakenteen toisintumisessa, mutta ett tuloksiin on trken ja joskus
ylivoimaisenakin tekijn vaikuttanut synnynnisten muunnosten
luonnollinen valinta.



VUOROSUHTEELLINEN MUUNTELU.


Vuorosuhteellisella muuntelulla tarkotan sit, ett koko elimist
muodostaa kasvu- ja kehitysaikanaan niin kiinten kokonaisuuden, ett
kun jossakin sen osassa esiintyy lievi muunteluja, ja nm muuntelut
luonnollisen valinnan vaikutuksesta vahvenevat, niin tapahtuu muissakin
osissa muutoksia. Tm seikka on hyvin trke, mutta ksityksemme siit
on perti vaillinainen ja aivan erilaatuisia tosiseikkaryhmi voidaan
tss epilemtt helposti sekottaa toisiinsa. Saamme kohta nhd, ett
usein voidaan vrin pit vuorosuhteellisuutena sellaista, mik on
aivan yksinkertaisesti perinnllisyytt. Ers kaikkein selvimpi
todellisia vuorosuhteellisuustapauksia on se, ett poikasissa tai
toukissa esiintyneet rakenteen-muuntelut ovat taipuvaisia vaikuttamaan
tysin kehittyneen elimen rakenteeseen. Homologiset ruumiinosat, jotka
varhaisessa sikitilassa ovat rakenteeltaan samanlaisia, ja joihin
samat olosuhteet vaikuttavat, nyttvt olevan varsin taipuvaisia
muuntelemaan samalla tavalla. Niinp nemme ruumiin oikean ja vasemman
puolen muuntelevan samalla tavalla, niin mys etu- ja takajalkojen
vielp leukanivelten ja raajojen; useat anatomit pitvtkin alaleukaa
ja raajoja homologisina osina. En epile sit, ett luonnollinen
valinta suuremmassa tai pienemmss mrss hallitsee nit
taipumuksia: niinp oli muinoin olemassa hirviheimo, jolla ainoastaan
toisella puolella oli yksi sarvenhaara; ja jos tm olisi ollut suvulle
hydyksi, olisi luonnollinen valinta todennkisesti sen pysyttnyt.

Kuten jotkut tiedemiehet ovat huomauttaneet, on homologisilla
elimistnosilla taipumuksena kasvettua yhteen, seikka, joka usein
tavataan epmuotoisissa kasveissa. Snnllisisskin rakennelmissa on
homologisten osien yhteenkasvettuminen perin tavallista, kuten esim.
terlehtien yhtyminen torveksi. Kovat osat nyttvt vaikuttavan
lheisten pehmeiden osien muotoon; muutamat tiedemiehet ovat sit
mielt, ett lintujen lantionmuodon eroavaisuus aiheuttaa huomattavan
eroavaisuuden niiden munuaisten muodossa. Toiset arvelevat, ett idin
lantionmuoto puristuksen kautta vaikuttaa ihmislapsen pnmuotoon.
Schlegelin mukaan mrvt krmeen ruumiinmuoto ja nielemistapa
useiden mit trkeimpien sislmysten aseman ja muodon.

Vuorosuhteellisuuden yhdistvn siteen laatu on usein aivan hmr. Is.
Geoffroy St. Hilaire on aivan oikein huomauttanut, ett jotkut
epmuodostumat esiintyvt usein ja jotkut taas esiintyvt harvoin
toistensa seurassa, meidn voimatta mitenkn selitt syyt thn.
Mikp voi olla omituisempaa kuin kissoissa huomattava kauttaaltaan
valkoisen vrin, sinisten silmien ja kuurouden suhde toisiinsa,
taikkapa kilpikonnan vrin suhde naarassukuisuuteen; kyyhkysiss
hyhenellisten jalkojen suhde ulommaisten varpaiden vlinahkaan, sek
sken munasta tulleiden kyyhkysenpoikasten suuremman tai pienemmn
untuvallisuuden suhde niiden hyhenpeitteen myhempn vriin; taikkapa
mys alastomassa turkkilaisessa koirassa huomattava karvan ja hampaiden
suhde toisiinsa, joskin tss homologisuus todennkisesti on
vaikuttamassa. Viimemainittuun vuorosuhteellisuustapaukseen katsoen
voitanee tuskin pit sattumana, ett ne kaksi imettvislahkoa,
jotka ruumiinpeitteeltn ovat epnormalisimmat, nimittin Cetacea
(valaat) ja Edentata (vytiiset, muurahaiskvyt y.m.) ovat myskin
hammasmuodostukseltaan epnormalisimmat. Tst snnst on kumminkin,
kuten Mivart on huomauttanut, niin monta poikkeusta, ett sen arvo on
vhinen.

En tunne mitn tapausta, joka paremmin olisi omansa osottamaan
vuorosuhteellisuuden ja muuntelun lakien trkeyden, hydyst ja siis
mys luonnollisesta valinnasta riippumatta, kuin muutamissa Compositae
ja Umbelliferae heimojen kasveissa havaittava laita- ja kehrkukkien
eroavaisuus. Jokainen tuntee esim. satakaunon kehr- ja laitakukkien
eroavaisuuden; tt eroavaisuutta seuraa usein siitoselinten osittainen
tai tydellinen surkastuminen. Mutta muutamissa tllaisissa kasveissa
eroavat myskin hedelmt muodoltaan ja muovailultaan. On joskus arveltu
niden eroavaisuuksien johtuvan siit, ett kehto puristaa kukkia tai
ett kukat puristavat toisiansa, ja muutamien Compositae heimon kasvien
laitakukkien hedelmien muoto puolustaakin tt ajatusta. Mutta mikli
tohtori Hooker on minulle kertonut, eivt Umbelliferae heimon
tihesarjaisimmat lajit suinkaan ole niit, joiden kehr- ja laitakukat
useimmin eroavat toisistaan. Saattaisi ajatella, ett laitakukkien
terlehtien kehitys aikaansaa tmn surkastumisen siten, ett nm
imevt ravintoa siitoselimist; mutta tm tuskin voi olla ainoana
syyn, sill muutamissa Compositae heimoon kuuluvissa kasveissa
kehr- ja laitakukkien hedelmt eroavat toisistaan, terlehtien
osottamatta mitn eroavaisuutta. On mahdollista, ett nm
eroavaisuudet riippuvat siit, ett ravintoa virtaa hiukan eri mrss
kehr- ja laitakukkiin; tiedmmehn ainakin, ett vastakohtaisissa
kukissa keskustaa lhinn olevat kukat ovat taipuvaisimpia
peloria-muodostukseen, s.o. muodostumaan epnormalisen steittisiksi.
Esimerkkin tst seikasta ja sattuvana vuorosuhteellisuustapauksena
mainittakoon lisksi, ett useissa pelargonioissa sarjan kehrkukan
kaksi ylint terlehte usein kadottavat tummemman vriset pilkkunsa,
ja terlehdess oleva mesipeske on tllin aivan surkastunut;
kehrkukka tulee silloin peloriseksi eli snnlliseksi. Kun vripilkku
puuttuu ainoastaan yhdest tai kahdesta ylimmst terlehdest, ei
mesipeske ole tyyten surkastunut, mutta on suuresti lyhentynyt.

Mit terin kehitykseen tulee, on mielestni Sprengelin mielipide,
ett laitakukkien tehtvn on houkutella hynteisi, joiden toiminta
on suureksi eduksi tai oikeammin vlttmtn niden kasvien
hedelmittymiselle, hyvin todennkinen; ja jos nin on laita,
on luonnollinen valinta voinut vaikuttaa thn kehitykseen.
Mutta mit hedelmiin tulee, nytt mahdottomalta, ett niiden
muodon-eroavaisuudet, joita ei aina vastaa teriiden eroavaisuus,
olisivat jollakin tavoin hydyllisi. Ja Umbelliferae heimoon
kuuluvissa kasveissa ovat nm eroavaisuudet kumminkin niin huomattavat
-- hedelmt ovat net joskus laitakukissa orthospermisi ja
kehrkukissa coelospermisi -- ett vanhempi De Candolle perusti tmn
kasviheimon pjaotukset tllaisiin ominaisuuksiin. Saattaa siis olla
olemassa systematikkojen trkein pitmi rakenteen-eroavaisuuksia,
jotka kokonaan johtuvat muuntelun ja vuorosuhteellisuuden laeista,
olematta, mikli kykenemme arvostelemaan, pienimmksikn hydyksi
lajille.

Me voimme usein vrin pit vuorosuhteellisen muuntelun aiheuttamina
sellaisiakin rakennelmia, jotka ovat yhteisi kokonaisille lajiryhmille
ja jotka itse asiassa johtuvat pelkstn perinnllisyydest. Jonkin
kaukaisen esi-isn rakenteessa on luonnollisen valinnan vaikutuksesta
saattanut esiinty jokin muutos ja tuhansien sukupolvien jljest on
jlkelisiss tst riippumatta esiintynyt toinen rakenteen muutos;
nm rakenteen muutokset ovat periytyneet kokonaiseen jlkelisryhmn,
jonka jsenill on erilaiset elintavat, ja niiden on luonnollisesti
arveltu olevan jossakin vlttmttmss suhteessa toisiinsa. Muutamat
muut vuorosuhteellisuudet johtuvat nhtvsti siit ainoasta tavasta,
mill luonnollinen valinta voi vaikuttaa. Niinp on Alph. de Caudolle
huomauttanut, ettei siivellisi siemeni koskaan tavata aukeamattomissa
hedelmiss. Selittisin tmn snnn siten, ett siementen on ollut
mahdotonta vhitellen kehitty siivellisiksi luonnollisen valinnan
vaikutuksesta, jolleivt siemenlokerot ole olleet aukeavaisia, sill
ainoastaan tss tapauksessa saattavat siemenet, jotka hiukan paremmin
kuin muut soveltuvat tuulen lenntettviksi, saavuttaa jonkinmoisen
etusijan muiden, laajaan levenemiseen vhemmn soveliaiden siementen
rinnalla.



KASVUNKORVAUS JA KASVUNSST.


Vanhempi Geoffroy ja Goethe esittivt miltei samaan aikaan lakinsa
kasvunkorvauksesta eli kasvuntasauksesta, lain, jonka mukaan, kuten
Goethe lausui, "luonto, tuhlatakseen yhtll, on pakotettu sstmn
toisaalla." Uskon tmn lain johonkin mrin pitvn paikkansa
kotikasvatteihimme nhden; jos ravintoa virtaa runsaasti johonkin
elimistn osaan tai elimeen, sit harvoin ainakaan runsaasti virtaa
toiseen osaan. Niinp on vaikeata saada lehm samalla lypsmn
runsaasti maitoa ja hyvin lihomaan. Samat kaalimuunnokset eivt samalla
haavaa tuota runsaasti ravitsevia lehti ja ljy-sisltvi siemeni.
Hedelmiemme siementen surkastuessa paranevat itse hedelmt suuresti
ko'oltaan ja laadultaan. Kun kesyill kanalinnuillamme on suuri
hyhentyht plaella, on harja pienennyt, ja kun "parta" on suuri,
ovat heltat pienenneet. Luonnontilassa oleviin lajeihin nhden voidaan
tuskin vitt lain olevan kaikkialle sovellettavissa; kumminkin monet
tervsilmiset huomioidentekijt, etenkin kasvientutkijat, uskovat sen
oikeaksi. En tahdo tss kumminkaan mainita mitn esimerkkej, koska
mielestni on tuskin mahdollista ratkaista, milloin jokin osa on
voimakkaasti kehittynyt luonnollisen valinnan vaikutuksesta, toisen
viereisen osan surkastuessa samasta syyst tai kytnnn puutteessa, ja
milloin taas vaikutukset johtuvat siit, ett ravinnon virtaaminen
johonkin osaan lakkaa toisen, viereisen osan ylenmrisen kasvamisen
vuoksi.

Arvelen myskin, ett muutamat esiintuoduista kasvunkorvaus-tapauksista
ynn jotkut muutkin tosiasiat ovat johdettavissa erst yleisemmst
laista, nimittin siit, ett luonnollisen valinnan alituisena huolena
on sst jokaista elimistnosaa. Jos jokin rakennelma, joka ennen on
ollut hydyllinen, elinehtojen muututtua ky vhemmn hydylliseksi,
suosii luonnollinen valinta sen pienenemist, koska yksiln edun
mukaista on, ettei ravintoa mene hukkaan hydyttmn rakennelman
voimassapitmiseksi. Tmn kautta saatan ksitt ern seikan, joka
minua suuresti hmmstytti tutkiessani siimajalkaisia ja jonka johdosta
voisin mainita useita muitakin samantapaisia esimerkkej. Kun net
siimajalkainen el loisena toisessa siimajalkaisessa, ollen siten
suojattuna, kadottaa se enemmn tai vhemmn tydellisesti oman
suojakilpens. Niin on uros-iblan sek varsin omituisella tavalla
proteolepaselimen laita: kaikilla muilla siimajalkaisilla on net
kilpi muodostanut suunnattomasti kehittyneen pn kolmesta erittin
trkest etunivelest ja varustettu suurilla hermoilla ja
lihaksilla, kun sitvastoin loisena elvll ja siten suojatulla
proteolepas-elimell pn koko etuosa on surkastunut pelkksi
kiinnipitoelimiksi muodostuneiden tuntosarvien kantoihin kiintyvksi
rudimentiksi. Suuren ja monimutkaisen, tarpeettomaksi kyneen
rakennelman hvimisest johtuva sst on lajin jokaiselle toistansa
seuraavalle yksillle silminnhtvksi eduksi, sill siin elmn
taistelussa, jota jokaisen elimen on taisteltava, on kullakin
yksilll sit suurempi itsens silyttmisen mahdollisuus, kuta
vhemmn ravintoa menee hukkaan.

Nin luonnollinen valinta pyrkii ajan pitkn vhentmn jokaista
elimistnosaa, niin pian kuin se elinehtojen muututtua ky
tarpeettomaksi, silti suinkaan aiheuttamatta sit, ett joku toinen osa
kehittyy vastaavassa mrss voimakkaammasti.

Ja pinvastoin voi luonnollinen valinta aivan hyvin saada elimen
voimakkaasti kehittymn, silti vlttmtt vaatimatta korvaukseksi
jonkun viereisen osan surkastumista.



MONISTUNEET, SURKASTUNEET JA ALHAISET RAKENNELMAT OVAT MUUNTELEVAISIA.


Kuten Is. Geoffroy St. Hilaire on huomauttanut nytt sek muunnoksiin
ett lajeihin nhden olevan sntn, ett milloin jokin osa tai elin
on monistuneena samassa yksilss (kuten krmeen nikamat tai
moniheteisten kukkien heteet), niin sen lukumr muuntelee, kun
sitvastoin saman osan tai elimen esiintyess harvalukuisempana sen
lukumr on pysyvinen. Sama kirjailija on edelleen huomauttanut,
kuten jotkut kasvientutkijatkin, ett monilukuisina esiintyvt osat
ovat erinomaisen taipuvaisia muuntelemaan myskin sisiselt
rakenteeltaan. Ja koska "vegetatiivinen toistuminen", kyttksemme
prof. Owen'in lausetapaa, on alhaisen organisationin merkki, pitvt
nm huomautukset yht luonnontutkijain yleisen mielipiteen kanssa,
jonka mukaan alhaisella asteella olevat olennot ovat muuntelevaisempia
kuin korkeammalla asteella olevat. "Alhaisuuden" oletan tss
merkitsevn sit, ett elimistn eri osat ovat ainoastaan vhisess
mrss erilaistuneet eri tehtvi suorittamaan. Voimme kenties
ksitt miksi silloin, kun saman elimistnosan on suoritettava eri
tehtvi, tm pysyy muuntelevaisena, s.o. miksi luonnollinen valinta
ei ole silyttnyt tai hyljnnyt jokaista pient muodonpoikkeusta yht
huolellisesti kuin silloin, kun osan on palveltava jotakin erikoista
tarkotusta. Veitsi, jolla leikataan kaikenmoisia esineit, voi olla
melkein mink muotoinen tahansa, kun sitvastoin johonkin erikoiseen
tarkotukseen aiotun aseen tytyy olla jotakin erikoista muotoa. lkn
milloinkaan unohdettako, ett luonnollinen valinta voi tyskennell
yksinomaan itsekunkin olennon eduksi.

Surkastuneet osat ovat, kuten yleens mynnetn, sangen alttiita
muunteluun. Palaamme myhemmin thn asiaan. Tahdon tss vaan list,
ett niiden muuntelevaisuus nytt johtuvan siit, ett ne ovat
hydyttmi ja ettei luonnollinen valinta sen vuoksi kykene estmn
niiden rakenteessa esiintyvi poikkeavaisuuksia.



ELIMISTNOSA, JOKA JOLLAKIN LAJILLA ON TAVATTOMAN VOIMAKKAASTI TAI
OMITUISESTI KEHITTYNYT VERRATTUNA SUKULAISLAJIEN VASTAAVAAN OSAAN,
PYRKII OLEMAAN ERITTIN MUUNTELEVAINEN.


Joku vuosi sitten luin hmmstyksell ern Waterhousen tekemn,
yllmainittua asiaa koskevan huomautuksen. Myskin prof. Owen nytt
tulleen jotenkin samaan johtoptkseen. On turhaa koettaa saada ketn
vakuutetuksi tmn vitteen oikeudesta, esittmtt samalla sen tueksi
runsaasti tosiasioita; nit olenkin kernnyt, mutta minun ei ole
mahdollista esiintuoda niit tss. Voin ainoastaan lausua vakaumukseni
olevan sen, ett mainittu snt on hyvin yleinen. Tosin tunnen
erinisi syit, jotka voivat tss kohden antaa aihetta erehdyksiin,
mutta toivon ottaneeni ne kylliksi huomioon. Huomattava on, ettei
snt suinkaan koske jokaista, vaikkapa kuinkakin omituisesti
kehittynytt elimistnosaa, jollei tm osa ole kehittynyt
tavallisuudesta poikkeavasti ainoastaan yhdess tai muutamissa
harvoissa lajeissa, verrattuina useiden muiden lheissukuisten lajien
vastaavaan osaan. Niinp lepakon siipi on mit epnormalisin rakennelma
imettvisten luokassa, mutta snt ei sovellu siihen, koska koko
lepakkojen ryhmll on siivet; se soveltuisi siihen ainoastaan silloin,
jos muutamien lajien siivet olisivat kehittyneet eriskummallisella
tavalla verrattuina muiden saman suvun lajien siipiin. Snt on
erittin soveltuva n.k. toisarvoisiin sukupuoliominaisuuksiin, milloin
nm ovat kehittyneet tavallisuudesta poikkeavasti. Hunterin kyttm
nimitys "toisarvoiset sukupuoliominaisuudet" tarkottaa ominaisuuksia,
jotka kuuluvat vain toiselle sukupuolelle, olematta suoranaisessa
yhteydess siitostoimen kanssa. Snt koskee uroksia ja naaraita,
mutta kuitenkin harvemmin naaraita, koska niss harvoin esiintyy
huomattavia toisarvoisia sukupuoliominaisuuksia. Se seikka, ett snt
etenkin koskee toisarvoisia sukupuoliominaisuuksia, johtunee siit,
ett nm ominaisuudet, olkootpa sitten kehittyneet tavallisuudesta
poikkeavasti tai eivt, yleens ovat sangen muuntelevaisia -- seikka,
josta ei voine olla mitn epilyst. Mutta ettei sntmme rajotu
ainoastaan toisarvoisiin sukupuoliominaisuuksiin, ky selvsti ilmi
kaksineuvoisista siimajalkaisista; tutkiessani tt lahkoa kiinnitin
erityist huomiota yllmainittuun Waterhousen huomautukseen ja olen
aivan varma siit, ett snt miltei aina pit paikkansa
siimajalkaisiin nhden. Jossakin vastaisessa teoksessa aion julkaista
tydellisen luettelon kaikista huomattavammista tapauksista. Mainitsen
tss ainoastaan yhden tapauksen, koska se valaisee snt laajimmalle
sovellettuna. Kiinni-istuvien siimajalkaisten (merirokkojen) sulkulpt
ovat joka suhteessa hyvin trkeit rakennelmia, ja ne eroavat
toisistaan sangen vhn eri suvuissakin. Yhden suvun (Pyrgoma) eri
lajeissa nm lpt osottavat kumminkin ihmeellisen suurta
erilaistumista. Tmn suvun eri lajien vastaavat lpt ovat toisinaan
aivan erilaisia muodoltaan, ja saman lajin yksilisskin on
muuntelevaisuus niin suuri, ettei ensinkn liiottele sanoessaan saman
lajin muunnosten eroavan toisistaan tss suvussa enemmn nilt
trkeilt elimiltn, kuin muihin eri sukuihin kuuluvat lajit eroavat
toisistaan.

Koska samaan lajiin kuuluvat ja samassa maassa elvt lintuyksilt
muuntelevat sangen vhn, olen etenkin pitnyt silmll nit, ja
snt nytt hyvin pitvt paikkansa thn luokkaan nhden. Sen
soveltumisesta kasveihin en ole voinut pst selville, ja tm olisi
saanut uskoni snnn paikkansapitvisyyten pahasti horjumaan,
ellei kasvien suuri muuntelevaisuus tekisi niiden suhteellisten
muuntelevaisuus-asteiden toisiinsa vertaamista erityisen vaikeaksi.

Kun jossakin lajissa nemme jonkun osan tai elimen kehittyneen
huomattavan voimakkaasti tai omituisella tavalla, otaksumme kernaasti,
ett se on tlle lajille erittin trke. Siit huolimatta se tss
tapauksessa on erinomaisen taipuvainen muuntelemaan. Miksi on nin
laita? Silt kannalta lhtien, ett jokainen laji on erikseen luotu
kaikkine osineen, sellaisina kuin ne nyt nemme, en voi keksi thn
mitn selityst. Mutta lhtiessmme siit mielipiteest, ett
lajiryhmt polveutuvat joistakin muista lajeista ja ovat luonnollisen
valinnan vaikutuksesta muuttuneet, selvenee asia luullakseni jonkun
verran. Sallittakoon minun ensin tehd muutamia alustavia huomautuksia.
Jos kotielintemme siitosvalinnassa jokin elimistn osa tai koko elin
siten laiminlydn, ettei siihen soviteta mitn valintaa, niin tm
osa (esim. harja Dorkingin kanoilla) tai koko rotu menett
yhdenmukaisen luonteensa, ja rodun saattaa silloin sanoa huonontuvan
eli degeneroituvan. Surkastuneissa sek sellaisissa elimiss, jotka
ovat ainoastaan vhn erikoistuneet johonkin erikoiseen tarkotukseen,
kenties myskin polymorfisiss ryhmiss havaitsemme miltei samanlaisen
tapauksen, sill nihin luonnollinen valinta joko ei ole vaikuttanut
tai ei ole pssyt vaikuttamaan tydell voimallaan, joten elimist on
jnyt epvakaiselle kannalle. Trkeint on meille kuitenkin tss
kohden se, ett ne kotielintemme ruumiinosat, jotka nykyn jatkuvan
valinnan vaikutuksesta nopeasti muuttuvat, ovat myskin erinomaisen
herkki muuntelemaan. Tarkastakaa saman kyyhkysrodun yksilit,
niin huomaatte kuinka rettmn paljon eroavaisuutta on
kuperkeikka-kyyhkysten nokissa, kirjekyyhkysten nokissa ja heltoissa,
riikinkukkokyyhkysten ryhdiss ja pyrstss j.n.e., ja nm ovat juuri
niit kohtia, joihin englantilaiset kyyhkystensuosijat nykyn
etupss kiinnittvt huomiota. On tunnettua, ett samasta
alarodustakin, kuten esim. lyhytotsaisesta kuperkeikkakyyhkysest, on
vaikeata kasvattaa lhimainkaan virheettmi lintuja, koska monet
poikkeavat suuresti sdetyst tyypist. Voi syyst sanoa, ett kaksi
vastakkaista pyrkimyst lakkaamatta taistelee keskenn: toisaalla
rodun taipumus palautumaan eptydellisemmlle kannalle ja
synnynninen taipumus luomaan uusia muunnoksia, toisaalla taas
rodun puhtaanapitmist tarkottava tiukka valinta. Ajan pitkn
psee valinta voitolle, eik meidn tarvitse pelt sellaista
tydellist eponnistumista, ett esim. hyvst lyhytotsaisesta
kuperkeikka-kyyhkys-rodusta sukeutuisi tavallisen kuperkeikkakyyhkysen
kaltainen karkearakenteinen lintu. Mutta niin kauan kuin valintaa
ripesti jatkuu, voi aina odottaa tapaavansa paljon muuntelevaisuutta
niiss osissa, joissa toisintumista tapahtuu.

Kntykmme nyt luontoon. Kun jossakin lajissa jokin osa on muihin
saman suvun lajeihin verraten omituisesti kehittynyt, voimme ptt
tmn lajin erittin suuresti muunnelleen siit ajasta piten, jolloin
eri lajit haarautuivat suvun yhteisest kantamuodosta. Tm aika
ulottuu harvoin rettmn kauas taaksepin, koska lajit harvoin
pysyvt elossa yht geologista aikakautta kauemmin. Tavattoman suuri
mr toisintoja edellytt tavattoman runsasta ja kauan jatkunutta
muuntelevaisuutta, jota luonnollinen valinta on yhti kartuttanut lajin
hydyksi. Mutta koska tuon omituisella tavalla kehittyneen osan tai
elimen muuntelevaisuus on ollut niin suuri ja niin yhtmittainen
aikakauden kuluessa, joka ei ulotu rettmn kauas taaksepin,
voinemme yleens odottaa yh vielkin tapaavamme tllaisissa osissa
enemmn muuntelevaisuutta kuin elimistn muissa osissa, jotka ovat
paljon pitemmn aikakauden kuluessa pysyneet miltei ennallaan, ja
vakaumukseni on, ett nin onkin asian laita. Kumminkaan ei nhdkseni
ole mitn syyt epill, ett luonnollisen valinnan ja taantumis- sek
muuntelevaisuustaipumuksen vlill jatkuva taistelu aikaa myten
lakkaa, ja ett mit epnormalisimminkin muodostuneet elimet voivat
jd pysyvisiksi. Kun siis elin, olkoonpa kuinka epnormalinen
tahansa, on siirtynyt perinnksi monille toisintuneille jlkelisille
lhipitin samanmuotoisena, kuten esim. ylepakon siipi, on sen
teoriamme mukaan tytynyt sily miltei samanlaisena suunnattoman
pitkn ajan, eik se siis ole ollut muuntelevaisempi kuin moni muukaan
rakennelma. Ainoastaan sellaisissa tapauksissa, joissa toisintuminen on
ollut verrattain myhist sek tavattoman runsasta, saatamme yh viel
tavata suuren mrn _generativist muuntelevaisuutta_, kuten sit
voisimme nimitt. Sill niss tapauksissa on muuntelevaisuus harvoin
ehtinyt vakaantua niiden yksiliden alinomaisen valinnan kautta, jotka
muuntelevat tarkotuksenmukaisella tavalla sek niiden yksiliden
alinomaisen syrjytymisen kautta, jotka pyrkivt palautumaan
aikaisemmalle vhemmn toisintuneelle kannalle.



LAJIOMINAISUUDET OVAT MUUNTELEVAISEMPIA KUIN SUKUOMINAISUUDET.


Edellisess selvitelty periaate on sovitettavissa myskin tss
puheeksi tulevaan asiaan. On tunnettua, ett lajiominaisuudet ovat
muuntelevaisempia kuin sukuominaisuudet. Tahdon selitt yksinkertaisen
esimerkin avulla, mit tarkotan. Jos laajassa kasvisuvussa muutamilla
lajeilla on siniset ja muutamilla punaiset kukat, on vri ainoastaan
lajiominaisuus, eik kukaan kummastele, jos muutamista sinikukkaisista
lajeista esiintyy punaisia muunnoksia tai pinvastoin. Mutta jos
kaikilla lajeilla olisi siniset kukat, olisi vri sukuominaisuus, ja
sen muunteleminen olisi harvinaisempaa. Olen valinnut tmn esimerkin
siit syyst, ett thn ei voida sovittaa sit selityst, jonka
useimmat luonnontutkijat antaisivat, nimittin ett lajiominaisuudet
muka sen vuoksi ovat sukuominaisuuksia muuntelevaisemmat, ett ne ovat
saadut sellaisista osista, joilla on vhemmn fysiologista arvoa, kuin
niill, joiden mukaan sukujen jaotus tavallisesti tapahtuu. Uskon tmn
selityksen osaksi pitvn paikkansa, mutta ainoastaan epsuoralla
tavalla; aion muuten uudelleen palata thn kohtaan jaotusta
ksittelevss luvussa. Lienee jotenkin tarpeetonta mainita esimerkkej
sen vitteen tueksi, ett tavalliset lajiominaisuudet ovat
muuntelevaisempia kuin sukuominaisuudet; mutta mit trkeihin
ominaisuuksiin tulee, olen tavan takaa luonnonhistoriallisia teoksia
lukiessani tehnyt sen huomion, ett kun kirjottaja kummastuneena
huomauttaa jonkun trken osan tai elimen, joka yleens on hyvin vakaa
suurella lajiryhmll, _eroavan_ huomattavasti lheissukuisilla
lajeilla, niin tm osa tai elin usein _muuntelee_ saman lajin
yksilill. Ja tm osottaa, ett ominaisuus, joka yleens on
suvunomainen, aletessaan arvossa ja muuttuessaan lajinomaiseksi usein
tulee muuntelevaiseksi, vaikka sen fysiologinen merkitys saattaakin
pysy samana. Jotenkin sama on epmuodostumien laita; ainakaan ei Is.
Geoffroy St. Hilaire nyt epilevn, ett kuta enemmn elin
normalisesti eroaa saman ryhmn eri lajeilla, sit taipuvaisempi se on
kehittymn epsnnlliseksi yksilill. Jos, kuten yleens arvellaan,
jokainen laji on erikseen luotu, niin miksi se rakenteenosa, joka eroaa
toisen samaan sukuun kuuluvan, erikseen luodun lajin vastaavasta
rakenteenosasta, on muuntelevaisempi kuin ne osat, jotka ovat eri
lajeilla aivan yhdenkaltaisia? Minun nhdkseni ei thn ole olemassa
mitn selityst. Mutta lhtien silt kannalta, ett lajit ovat
ainoastaan varmapiirteisi ja vakaantuneita muunnoksia, saatamme
odottaa usein tapaavamme yh jatkuvaa muuntelua niiss rakenteenosissa,
jotka ovat muunnelleet verrattain myhisen aikana ja siten tulleet
toisistaan eriviksi. Eli toisin sanoen: niit ominaisuuksia,
joiden puolesta suvun kaikki lajit muistuttavat toisiaan ja joiden
puolesta ne eroavat muiden lheisten sukujen lajeista, kutsutaan
sukuominaisuuksiksi, ja nit ominaisuuksia voidaan pit yhteisilt
kantavanhemmilta perittyin, sill harvoinhan lienee tapahtunut niin,
ett luonnollinen valinta on muodostanut aivan samanlaisiksi useita eri
lajeja, jotka ovat mukautuneet enemmn tai vhemmn erilaisiin
elintapoihin. Ja koska nm n.k. sukuominaisuudet ovat periytyneet
niilt ajoilta, jolloin eri lajit alkoivat haaraantua yhteisist
esivanhemmistaan, eivtk siis ole muunnelleet eivtk tulleet
ensinkn tai ainoastaan hyvin vhn toisistaan eriviksi, ei ole
todennkist, ett ne nykyn muuntelisivat. Niit ominaisuuksia,
joiden puolesta lajit eroavat muista saman suvun lajeista, kutsutaan
lajiominaisuuksiksi. Ja koska nm lajiominaisuudet ovat muunnelleet ja
tulleet toisistaan eriviksi siit ajasta lhtien, jolloin lajit
haaraantuivat yhteisist esivanhemmista, on todennkist, ett ne yh
vielkin usein ovat johonkin mrin muuntelevaisia -- ainakin
muuntelevaisempia kuin ne elimistn osat, jotka ovat hyvin pitkn
aikakauden kuluessa pysyneet ennallaan.



TOISARVOISET SUKUPUOLIOMINAISUUDET OVAT MUUNTELEVAISIA.


Luullakseni luonnontutkijat ovat valmiit myntmn, minun
tarvitsematta puuttua yksityisseikkoihin, ett toisarvoiset
sukupuoliominaisuudet ovat erittin muuntelevaisia. Mynnettnee mys,
ett samaan ryhmn kuuluvat lajit eroavat toisistaan toisarvoisilta
sukupuoliominaisuuksiltaan enemmn kuin muilta elimistn-osiltaan:
verrattakoon esim. niiden eroavaisuuksien suuruutta, joita tapaamme
kanalintujemme uroksissa, joissa toisarvoiset sukupuoliominaisuudet
ovat voimakkaasti kehittyneet, naaraissa havaittavien eroavaisuuksien
suuruuteen. Niden ominaisuuksien muuntelevaisuuden alkusyyst emme ole
selvill; voimme kumminkin ksitt, miksi ne eivt ole vakaantuneet ja
yhdenmukaistuneet niinkuin muut ominaisuudet, ne kun ovat kehittyneet
sukupuolivalinnan vaikutuksesta, joka ei ole yht ankara kuin
luonnollinen valinta, koska se ei tuota kuolemaa vhemmn suotuisilla
ominaisuuksilla varustetuille uroksille, vaan ainoastaan aikaansaa sen,
ett ne jttvt vhemmn jlkelisi. Mutta olkoonpa toisarvoisten
sukupuoliominaisuuksien muuntelevaisuuden syy mik tahansa, joka
tapauksessa ne, ollen erittin muuntelevaisia, tarjoavat laajan
vaikutusalan sukupuolivalinnalle, joka siten voi tehd saman ryhmn
lajit enemmn toisistaan eroaviksi nilt ominaisuuksiltaan kuin muissa
suhteissa.

On merkillepantava seikka, ett saman lajin eri sukupuolissa tavattavat
toisarvoiset eroavaisuudet yleens esiintyvt juuri niiss
elimistnosissa, joiden puolesta saman suvun eri lajit eroavat
toisistaan. Mainitsen tmn seikan valaisemiseksi kaksi esimerkki,
jotka sattuvat olemaan ensimisin luettelossani; ja koska
eroavaisuudet niss tapauksissa ovat hyvin omituisia laadultaan, voi
suhde tuskin olla satunnainen. Laajoilla kovakuoriaisryhmill on
yhteisen ominaisuutena sama lukumr nilkkaniveli, mutta nivelten
lukumr vaihtelee, kuten Westwood on huomauttanut, Engidae-heimossa;
niiden lukumr vaihtelee tss heimossa myskin saman lajin eri
sukupuolilla. Hieta-ampiaisella taas on siipisuoniverkon muodostus mit
trkein tunnusmerkki, koska se on samanlainen suurilla ryhmill;
muutamissa suvuissa on kumminkin tmn verkon muodostus eri lajeilla
erilainen, niinkuin myskin saman lajin eri sukupuolilla. Sir John
Lubbock on skettin huomauttanut, ett useat pikkuyriiset tarjoavat
oivallisia esimerkkej samasta snnst. "Pontella suvussa esim.
ilmenevt sukupuoliominaisuudet etupss etumaisissa tuntosarvissa ja
viidenness jalkaparissa; myskin lajieroavaisuudet ilmenevt etupss
niss elimiss". Tm suhde on minun kannaltani aivan selv: Min
uskon kaikkien saman suvun lajien yht varmasti polveutuvan samoista
esivanhemmista kuin jokaisen lajin molempien sukupuolten. Jos siis
jokin esivanhempien tai niden lheisempien jlkelisten rakenteen-osa
-- olkoonpa tuo osa mik tahansa -- tulee muuntelevaiseksi, on hyvin
todennkist, ett luonnollinen tai sukupuolivalinta kytt hyvkseen
tuon osan muuntelevaisuutta, sovelluttaakseen eri lajit niden eri
asemiin luonnon taloudessa sek myskin sovittaakseen saman lajin eri
sukupuolet toistensa mukaan tai tehdkseen urokset kykeneviksi
taistelemaan muiden urosten kanssa naarasten omistamisesta.

Lopuksi teen siis sen johtoptksen, ett kaikki edellisess esitetyt
seikat -- lajinomaisten eli lajeja toisistaan erottavien ominaisuuksien
suurempi muuntelevaisuus kuin sukuominaisuuksien, jotka ovat kaikille
lajeille yhteisi; se seikka, ett elimistn osa, joka jollakin lajilla
on kehittynyt muihin samansukuisiin lajeihin verraten omituisesti, on
usein erittin muuntelevainen ja ett osa, joka on yhteinen
kokonaiselle lajiryhmlle, olkoonpa kuinka omituisesti kehittynyt
tahansa, muuntelee vhn; ett toisarvoiset sukupuoliominaisuudet ovat
hyvin muuntelevaisia ja eroavat suuresti lheisill sukulaislajeilla;
ja ett toisarvoiset sukupuoliominaisuudet ja yleiset lajieroavaisuudet
tavallisesti esiintyvt samoissa elimistnosissa -- ovat lheisess
yhteydess toistensa kanssa. Kaikki nm seikat aiheutuvat etupss
siit, ett samaan ryhmn kuuluvat lajit polveutuvat yhteisist
esivanhemmista, joilta ne ovat perineet paljon yhteist, -- ett
sellaiset osat, jotka skettin ovat suuresti muunnelleet,
todennkisesti muuntelevat yh edeskinpin enemmn kuin sellaiset
osat, jotka kauan ovat periytyneet muuttumattomina, -- ett
luonnollinen valinta on sit perinpohjaisemmin, kuta pitempi kulunut
aika on ollut, saanut voiton taantumis- (reversioni-) taipumuksesta ja
taipumuksesta jatkuvaan muuntelevaisuuteen, ett sukupuolivalinta on
vhemmn ankara kuin luonnollinen valinta, -- ja ett luonnollinen
valinta ja sukupuolivalinta ovat kehittneet samoissa elimistnosissa
ilmenneit muunteluja, sovelluttaen ne toisarvoisiin sukupuoli- tai
muihin yleisiin tarkotuksiin.



ERI LAJIT OSOTTAVAT SAMANLAISIA MUUNTELUJA, NIIN ETT JONKIN LAJIN
MUUNNOS OMAKSUU JOLLEKIN SUKULAISLAJILLE KUULUVAN OMINAISUUDEN TAI
PALAUTUU JOIDENKIN AIKAISEMPIEN ESIVANHEMPAINSA OMINAISUUKSIIN.


Tmn seikan ksitmme paraiten tarkastamalla kotielinrotujamme. Aivan
erilaiset kyyhkysrodut osottavat toisistaan etll olevissa seuduissa
alamuunnoksia, joilla on vastasuuntaiset hyhenet plaella ja joiden
jalat ovat hyhenpeitteiset -- ominaisuuksia, joita kantalajilla,
kalliokyyhkysell, ei ole. Nm ovat muunteluja, jotka ovat yhteisi
kahdelle tai useammalle rodulle. Kupukyyhkysell usein tavattavia
nelj- jopa kuuttatoistakin pyrstsulkaa voidaan pit toisen rodun,
riikinkukkokyyhkysen, snnllist rakennetta vastaavana muunteluna.
Kukaan ei tahtone kielt kaikkien tllaisten samankaltaisten
muuntelujen syyn olevan sen, ett eri kyyhkysrodut ovat perineet
yhteisilt esivanhemmiltaan saman ruumiinrakenteen ja taipumuksen
muuntelemaan, milloin samanlaiset tuntemattomat syyt siihen
vaikuttavat. Kasvikunnassa nemme analogisen muuntelutapauksen
ruotsalaisen turnipsin ja Ruta bagan laajenneessa varressa, eli kuten
tavallisesti sanotaan, juuressa -- kasveissa, joita useat
kasvientutkijat pitvt viljelyksen tuottamina muunnoksina samasta
kantamuodosta. Jollei asianlaita kumminkaan olisi tllainen, on meill
tss ers analoginen muuntelutapaus kahdesta n.k. eri lajista, ja
nihin voidaan lisksi lukea kolmaskin laji, nim. tavallinen nauris.
Vallitsevan mielipiteen mukaan, ett jokainen laji on erikseen luotu,
tytyisi meidn otaksua, ettei todellisena syyn thn kolmen kasvin
laajenneissa varsissa ilmenevn yhtlisyyteen ole alkupern yhteisyys
ja siit johtunut taipumus muuntelemaan samalla tavalla, vaan kolme eri
luomistointa, jotka ovat toisilleen lheist sukua. Useita tllaisia
analogisen muuntelun tapauksia on Naudin havainnut laajassa kurpitsan
heimossa ja useat tiedemiehet ovat havainnneet niit viljalajeissamme.
Samanlaisia tapauksia, joita esiintyy luonnollisten elinehtojen
alaisina elviss hynteisiss, on Walsh skettin erittin etevsti
selvitellyt, sovittaen ne lakiinsa yhdenmukaisesta muuntelevaisuudesta.

Toisenlaisen tapauksen tarjoovat meille sitvastoin kyyhkyset, joiden
kaikissa roduissa toisinaan esiintyy hallavansinisi lintuja, joilla on
kaksi mustaa poikkijuovaa siiviss, valkoinen ylper ja poikkijuova
pyrstnpss, laidimmaisten pyrstsulkien ollessa juurestaan
valkoreunaiset. Koska kaikki nm tunnusmerkit ovat ominaisia
kantalajille, kalliokyyhkyselle, ei kukaan voine epill, ett tss on
kysymyksess palautumistapaus eik mikn eri roduista syntynyt uusi,
mutta samankaltainen muunnos. Voimme luullakseni huoletta tehd tmn
johtoptksen, koska olemme nhneet nill vrimerkeill ilmeisesti
olevan taipumuksena ilmaantua kahden erivn ja erivrisen rodun
risteytyksest syntyneiss jlkelisiss; eik tss tapauksessa
ulkonaisissa elinehdoissa ole mitn muuta, mik aiheuttaisi
hallavansinisen vrin uudelleen-ilmenemisen muine vrimerkkeineen kuin
risteyksen vaikutus perinnllisyyden lakeihin.

On epilemtt hyvin ihmeellist, ett ominaisuudet saattavat uudelleen
ilmaantua, oltuaan kadoksissa monien, luultavasti satojen sukupolvien
ajan. Mutta silloinkin kun jokin rotu on vain kerran risteytynyt jonkun
muun rodun kanssa, osottavat jlkeliset useissa sukupolvissa silloin
tllin ilmenev taipumusta palautumaan vieraan rodun ominaisuuksiin
-- sanotaanpa aina kahdenteentoista, jopa kahdenteenkymmenenteen
polveen saakka. Kahdentoista sukupolven kuluttua on jlkelisiss
ensimisen esi-isn verest jljell ainoastaan 1/2048, kyttkseni
tavanmukaista laskutapaa; ja kumminkin uskotaan yleisesti, ett tm
vhinen vieraan veren jnns silytt palautumistaipumuksen. Kun
rotu ei ole risteytynyt, mutta molemmat vanhemmat ovat kadottaneet
jonkun esivanhemmilla olleen ominaisuuden, saattaa, kuten mainittu,
taipumus kadonneen ominaisuuden uudelleen-ilmenemiseen siirty miltei
kuinka moniin sukupolviin tahansa, huolimatta kaikesta pinvastaisesta,
mit nemme. Kun rodusta kadonnut ominaisuus uudelleen ilmenee hyvin
monien sukupolvien perst, on todenmukaisin olettamus se, ett
kysymyksenalainen ominaisuus on salassa piillen silynyt sukupolvesta
sukupolveen, kunnes se vihdoin on tuntemattomien suotuisien
olosuhteiden johdosta pssyt kehittymn, eik suinkaan se, ett
yksil kki palautuu satojen sukupolvien takaisen esivanhempansa
muotoon. On luultavaa, ett esim. partakyyhkysen rodussa, jossa hyvin
harvoin esiintyy siniharmaita lintuja, jokaisessa sukupolvessa piilee
salainen taipumus siniharmaan hyhenpuvun luomiseen. Tllaisen
taipumuksen siirtymisess monen moniin sukupolviin ei ole sen suurempaa
abstraktista eptodenmukaisuutta kuin siinkn, ett aivan hydyttmt
tai surkastuneet elimet tten menevt perintn. Ja onhan sitpaitsi
surkastuneen elimen ilmaantumis-_taipumuskin_ toisinaan perinnllinen.

Koska kaikkien saman suvun lajien oletetaan polveutuvan yhteisest
kantamuodosta, saattaisi odottaa niiden toisinaan muuntelevan samalla
tavoin, niin ett kahden tai useamman lajin muunnokset muistuttaisivat
toisiaan, tai ett toisen lajin muunnos muutamilta ominaisuuksiltaan
muistuttaisi toista lajia, joka meidn kannaltamme katsoen on sekin
ainoastaan selvpiirteinen ja pysyvinen muunnos. Mutta ominaisuudet,
jotka ovat yksinomaan samanlaatuisen muuntelun synnyttmi, lienevt
kumminkin laadultaan vharvoisia, sill kaikkien funktiollisesti
trkeiden ominaisuuksien silymisen ratkaisee luonnollinen valinta
lajien erilaisten elmntapojen mukaisesti. Myskin saattaisi arvella
saman suvun lajien toisinaan osottavan palautumista kauvan sitten
kadonneihin ominaisuuksiin. Mutta koska emme tunne minkn
luonnontilassa elvn ryhmn yhteist kantamuotoa, emme voi tehd
mitn eroa esivanhempien muotoon palautumisesta ja analogisesta
muuntelusta riippuvien ominaisuuksien vlill. Ellemme esim. tietisi,
ettei kotikyyhkysten kantamuoto, kalliokyyhkynen, ollut hyhenjalkainen
tai ettei sill ollut vastasuuntaisia hyheni plaella, emme voisi
sanoa, johtuvatko tllaiset kotiroduissamme havaittavat ominaisuudet
alkumuotoon palautumisesta vaiko samankaltaisesta muuntelusta; mutta
siniharmaan vrin voisimme ptt palautumistapaukseksi niiden
kirjailujen lukuisuudesta, jotka ovat vuorosuhteellisessa yhteydess
thn vriin ja jotka todennkisesti eivt kaikki esiintyisi samalla
haavaa, jos ne olisivat pelkn muuntelun aiheuttamia. Etenkin
tietisimme tmn siit, ett sininen vri ja nuo eri kirjailut niin
usein esiintyvt, kun erivrisi lintuja on risteytetty toistensa
kanssa. Vaikka siis luonnontilassa elviin lajeihin nhden yleens
tytyykin jd eptietoisuuteen siit, miss tapauksessa on kysymys
palautumisesta aikaisempiin ominaisuuksiin ja miss ainoastaan
samankaltaisista muunteluista, tytyy meidn kuitenkin teoriamme mukaan
olettaa, ett lajin muuntelevat jlkeliset joskus omaksuvat
ominaisuuksia, joita jo ennestn on muilla saman ryhmn jsenill. Ja
nin onkin epilemtt todellisuudessa laita.

Muuntelevien lajien toisistaan erottamisen vaikeus johtuu suuressa
mrin siit, ett muunnokset iknkuin jljittelevt muita saman suvun
lajeja. Voisi laatia melko pitkn luettelon sellaisista muodoista,
jotka ovat kahden muun muodon vlimuotoja, jotka nekin vain epriden
voidaan lukea lajien joukkoon; ja tm osottaa -- jollei kaikkia nit
lheisi sukulaismuotoja pidet erikseen luotuina lajeina -- ett ne
ovat muunnellessaan omaksuneet muutamia toistensa ominaisuuksia.
Parhaan todistuksen samankaltaisista muunnoksista tarjoovat kumminkin
sellaiset osat tai elimet, jotka yleens ovat luonteeltaan pysyvisi,
mutta jotka toisinaan muuntelevat siten, ett jonkun verran
muistuttavat jonkun sukulaislajin vastaavaa osaa tai elint. Olen
kernnyt pitkn luettelon sellaisia tapauksia, mutta ikv kyll en voi
tss, yht vhn kuin ennenkn, niit esiintuoda. En voi muuta kuin
toistaa, ett sellaisia tapauksia varmasti on ja ett ne minusta
nyttvt olevan hyvin merkillepantavia.

Tahdon kuitenkin mainita ern omituisen ja monimutkaisen tapauksen,
joka tosin ei koske mitn trket ominaisuutta, mutta joka on
huomattavissa useissa samaan sukuun kuuluvissa lajeissa, sek
kesytetyiss ett osaksi myskin luonnontilassa elviss. Tm tapaus,
joka miltei varmasti on palautumistapaus, on seuraava: Aasilla on
toisinaan jaloissaan hyvin selvi poikittaisia juovia, samantapaisia
kuin sebralla; on vitetty niden olevan selvimmt varsoilla, ja mikli
olen asiaa tiedustellut nytt vite pitvn paikkansa. Lavoilla oleva
juova on usein kaksinkertainen ja pituudeltaan sek ulkopiirteiltn
hyvin vaihteleva. Ern valkoisen aasin, -- ei kuitenkaan albinon, --
kerrotaan olleen vailla pitkin selk kulkevaa juovaa ja juovia
lavoilla; tummanvrisill aaseilla nm juovat ovat toisinaan hyvin
epselvt tai kokonaan hvinneet. Kerrotaan, ett on nhty Pahasin
kulaani, jolla oli kaksinkertaiset lapajuovat. Mr. Blyth on nhnyt
ern hemionuksen, jolla oli hyvin selvt lapajuovat, vaikkei tll
lajilla tavallisesti ole niit ensinkn, ja eversti Poole on
ilmottanut minulle, ett tmn lajin varsoilla on tavallisesti
juovikkaat jalat ja heikosti juovikkaat lavat. Kvaggalla, jonka koko
ruumis on juovikas kuten sebran, ei ole jaloissa mitn juovia;
kuitenkin on toht. Gray kuvannut ern kvaggan, jolla on kinteriss
hyvin selvt juovat sebran tapaan.

Mit hevoseen tulee, olen Englannista kernnyt tapauksia, joissa mit
erilaisimpiin rotuihin kuuluvilla ja kaikenvrisill hevosilla on ollut
pitkin selk kulkeva juova. Poikittaiset juovat eivt ole harvinaisia
ruskeiden ja harmaanruskeiden hevosten jaloissa, ja yhdess tapauksessa
huomasin tllaiset juovat rautiaalla. Epselvt lapajuovat nhdn
toisinaan ruskeilla hevosilla; yhdess tapauksessa nin sellaiset
punaisenruskealla hevosella.

Poikani tutki huolellisesti ja piirusti minulle ruskean belgialaisen
kuormahevosen, jolla oli kaksinkertaiset juovat kummassakin lavassa
sek jalkajuovat. Itse olen nhnyt ruskean devonshirelais-ponin ja
minulle on huolellisesti kuvailtu pieni walesilainen poni, joilla
kummallakin oli _kolme_ yhdensuuntaista juovaa molemmissa lavoissa.

Luoteis-Intiassa tavattavaan Kattyvar-rotuun kuuluvissa hevosissa on
juovikkaisuus niin tavallista, ett juovattomia hevosia ei pidet
puhdasrotuisina, mikli eversti Poole, joka Intian hallituksen toimesta
tutki tt hevosrotua, on minulle kertonut. Pitkin selk kulkee aina
juova, jalat ovat tavallisesti juovikkaat, lavoissa on tavallisesti
milloin kaksinkertaiset, milloin kolminkertaiset juovat, ja sitpaitsi
on pn sivuissa toisinaan juovia. Juovat ovat selvimmt varsoilla ja
hvivt toisinaan tyyten vanhoilta hevosilta. Eversti Poole on nhnyt
sek harmaita ett punaisenruskeita Kattyvar-rotuisia hevosia,
jotka varsoina olivat juovikkaita. W.W. Edwards'ilta saamieni
tiedonantojen nojalla pidn myskin uskottavana, ett englantilaisilla
juoksijahevosilla huomattava selkjuova on selvempi varsoilla kuin
tysikasvuisilla hevosilla. Itse astutin hiljattain punaisenruskealla
englantilaisella juoksijahevosella samanvrisen tamman, (joka on
turkomani-oriin ja flamilaisen tamman jlkelinen). Varsalla oli viikon
vanhana takaruumiissaan ja otsassaan lukuisia, hyvin kapeita,
sebrantapaisia juovia ja sen jalat olivat heikosti juovikkaat; kaikki
nm juovat katosivat pian tydellisesti. Tmn enemp yksityiskohtiin
kajoamatta mainitsen ainoastaan, ett olen pannut muistiin tapauksia,
joissa jalka- ja hartiajuovat esiintyvt, hyvin erilaisista
hevosroduista ja eri maista, Britanniasta aina It-Kiinaan ja Norjasta
pohjoisessa aina It-Intian saaristoon saakka etelss. Kaikissa
maailman osissa nit juovia tavataan kaikkein useammin ruskeilla ja
harmaanruskeilla hevosilla; sanaan "ruskea" sisltyy tietysti laaja
vriasteikko, mustallevivahtavasta ruskeasta alkaen miltei kermanvriin
saakka.

Tiedn kyll, ett eversti Hamilton Smith, joka on kirjottanut tst
aiheesta, uskoo eri hevosrotujen polveutuvan eri kantalajeista, joista
yksi, ruskea laji, oli juovikas, ja arvelee kaikkien sken kuvailtujen
ilmiiden johtuvan aikaisemmasta risteytymisest tummanruskean
kantalajin kanssa. Mutta tmn mielipiteen saattaa huoleti hyljt,
koska on sangen eptodennkist, ett raskas belgialainen
kuormahevonen, walesilainen poni, norjalainen hevonen, hintel
Kattyvar-hevonen j.n.e., jotka asustavat aivan eri osissa maapalloa,
olisivat kaikki risteytyneet oletetun kantalajin kanssa.

Ottakaamme nyt puheeksi hevosen sukuun kuuluvien eri lajien
risteytymisen vaikutukset. Rollin vakuuttaa, ett tavallisella
muulilla, hevosen ja aasin sekasikill, on hyvin usein juovia
jaloissa; Gossen mukaan on muutamissa Yhdysvaltojen osissa yhdeksll
muulilla kymmenest juovikkaat jalat. Itse nin kerran muulin, jonka
jalat olivat niin juovikkaat, ett jokainen olisi pitnyt sit sebran
sekasikin, ja W.C. Martin on oivallisessa tutkielmassaan hevosesta
julkaissut kuvan samanlaisesta muulista. Olen nhnyt nelj vritetty
piirrosta aasin ja sebran sekasikist, jolla oli jaloissa paljon
selvemmt juovat kuin muualla ruumiissa, ja yhdell niist oli
kaksinkertaiset lapajuovat. Lordi Morton'in kuuluisalla kvagga-oriin ja
rautiaan tamman sekasikill ja vielp erll myhemmin siitetyll
tmn saman tamman ja ern mustan arabialaisen oriin puhtaalla
jlkelisell oli jaloissa selvemmt poikkijuovat kuin puhtaalla
kvaggalla. Erittin huomattavana tapauksena mainittakoon vihdoin ers
aasin ja hemionuksen sekasiki, jonka kuvan tohtori Gray on piirtnyt
(ja hn on minulle kertonut tuntevansa ern toisenkin samanlaisen
tapauksen); huolimatta siit, ett aasilla vain satunnaisesti on juovia
jaloissa ja ettei hemionuksella ole niit milloinkaan, eip edes
lapajuoviakaan, olivat tmn sekasikin kaikki jalat juovikkaat ja
sill oli lavoilla kolme lyhytt juovaa, kuten Devonshiren ja Walesin
poneilla, vielp muutamia sebrantapaisia juovia molemmin puolin pt.
Mit tulee thn viimemainittuun tapaukseen, olin niin vakuutettu
siit, ettei ainoakaan vrijuova riipu siit, mit tavallisesti
kutsutaan sattumaksi, ett pelkstn noiden aasin ja hemoniuksen
sekasikin pss olevien juovien johdosta kysyin eversti Poolelta,
tavataanko sellaisia juovia milloinkaan yleens tavattoman juovikkailla
Kattyvar-rotuisilla hevosilla, ja kysymykseeni sain, kuten olemme
nhneet, myntvn vastauksen.

Mit on nyt sanottava kaikkien niden tosiasioiden johdosta? Me nemme
hevosen suvun eri lajien yksinkertaisen muuntumisen kautta tulevan
juovikkaiksi, joko jaloistaan kuten sebra tai lavoistaan kuten aasi.
Hevosessa nemme tmn taipumuksen esiintyvn voimakkaana ruskean vrin
ohella -- vri, joka lhentelee suvun muiden lajien yleisvri. Juovien
ilmenemisen mukana ei seuraa mitn muodonmuutosta tai muuta uutta
ominaisuutta. Voimakkaimpana nemme tmn taipumuksen juovikkaisuuteen
esiintyvn useiden mit erilaisimpien lajien sekasikiiss.
Muistelkaamme nyt tmn seikan yhteydess eri kyyhkysrotuja: ne
polveutuvat kaikki yhdest kyyhkyslajista (pari kolme alalajia eli
maantieteellist rotua siihen luettuna), joka on vriltn sinertv ja
jolla on erit poikkijuovia siivissn y.m. kirjailuja; ja kun jokin
rotu yksinkertaisen muuntelun kautta tulee sinertvn vriseksi,
ilmaantuvat nm juovat ja kirjailut poikkeuksetta uudelleen, mutta
ilman mitn muuta muodon- tai ominaisuuksien muutosta. Vanhimpia ja
puhtaimpia erivrisi rotuja keskenn risteytettess nemme, kuinka
sekasikiiss esiintyy voimakkaana taipumus sinertvn vrin ja
mainittujen juovien sek kirjailujen uudelleen ilmaantumiseen. Olen
lausunut todennkisimmn olettamuksen, mink avulla hyvin vanhojen
luonteenominaisuuksien jlleen-ilmaantuminen on selitettviss, olevan
sen, ett poikasissa silyy polvesta polveen taipumus ilmisaattamaan
aikoja sitten kadonnut ominaisuus ja ett tm taipumus toisinaan
tuntemattomista syist psee voitolle. Juuri sken nimme, kuinka
useilla hevosen suvun lajeilla tavattavat juovat ovat selvemmt tai
esiintyvt yleisemmin nuorilla kuin vanhoilla elimill. Jos nimitmme
kyyhkysrotuja -- joista muutamat ovat satoja vuosia pysyneet
muuttumatta -- lajeiksi, on niiden laita tss suhteessa aivan sama
kuin hevosen sukuun kuuluvien lajien. Omasta puolestani uskallan
rohkeasti luoda katseeni taaksepin monien tuhansien sukupolvien taa ja
kuvittelen mielessni sebran tapaisesti juovikkaan, mutta kenties aivan
toisin rakennetun elimen, joka on kesyn hevosemme, (polveutukoon tm
sitten yhdest tai useammasta villist lajista), aasin, hemionuksen,
kvaggan ja sebran yhteinen kantamuoto.

Ne, jotka arvelevat, ett kaikki hevosensukuiset lajit ovat erikseen
luodut, vittnevt kenties, ett jokainen laji on luomisessa saanut
taipumuksen muuntelemaan, sek luonnontilassa ett kesytettyn
ollessaan, juuri tll erikoisella tavalla, niin ett se usein tulee
juovikkaaksi niinkuin suvun muutkin lajit; ja he vittnevt kenties,
ett jokaiseen lajiin on luotu voimakas taipumus synnyttmn
sekasikiit, jotka juoviltaan muistuttavat muita samansukuisia lajeja
eivtk omia vanhempiaan milloin laji on risteytynyt toisen etisess
maailmanseudussa elvn lajin kanssa. Tllaisen ksityksen hyvksyminen
olisi mielestni todellisen (realisen) syyn hylkmist eptodellisen
tai ainakin tuntemattoman vuoksi. Se tekee Jumalan tyt pelkksi
ilveilyksi ja narripeliksi. Tahtoisin miltei yht kernaasti uskoa
entisajan tietmttmien kosmogonistien kanssa, ett kivettyneiss
raakuissa ei ole milloinkaan ollut eloa, vaan ett ne ovat luodut
kivest siin tarkotuksessa, ett jljittelisivt rannikolla elvi
raakkuelimi.



YLEISKATSAUS.


Muuntelun lait ovat meille perti tuntemattomat. Emme edes yhdess
tapauksessa sadasta voi vitt tietvmme syyt siihen, miksi tm tai
tuo elimistn osa on muunnellut. Mutta milloin meill on tilaisuutta
tehd vertailuja, voimme havaita samojen lakien vaikuttavan sek
pienempien, muunnosten-vlisten eroavaisuuksien ett suurempien,
lajien-vlisten eroavaisuuksien syntymiseen. Muuttuneet elinehdot
synnyttvt tavallisesti ainoastaan epvakaista muuntelevaisuutta,
mutta toisinaan ne aikaansaavat suoranaisia ja pysyvisi muunteluja ja
nm voivat aikojen kuluessa tulla selvsti huomattaviksi, joskin
meilt puuttuu riittvi todistuksia tst seikasta. Useissa
tapauksissa nyttvt elintavat tehokkaasti vaikuttavan rakenteen
erikoisuuksien syntymiseen, samoinkuin kytnt elinten voimistumiseen
ja kytnnn puute niiden surkastumiseen. Homologiset osat pyrkivt
muuntelemaan samalla tavalla ja niill on myskin taipumuksena
kasvettua yhteen. Elimistn kovien ja ulkopuolisten osien muutokset
vaikuttavat toisinaan pehmempiin osiin ja sisosiin. Kun jokin
elimistn osa kehittyy voimakkaasti, pyrkii se kenties hankkimaan
ravintoa lhell olevista osista; ja jokainen rakenteenosa, joka ei ole
elimistlle haitaksi, silyy. Varhaisessa iss esiintyvt
rakenteenmuutokset voivat vaikuttaa myhemmin kehittyviin osiin;
epilemtt esiintyy myskin useissa tapauksissa vuorosuhteellista
muuntelua, jonka luonnetta emme tosin pysty ymmrtmn. Monilukuisina
esiintyvt elimistnosat muuntelevat luvultaan ja rakenteeltaan kenties
siit syyst, etteivt sellaiset osat ole tarkoin erilaistuneet mitn
erikoista tarkotusta tyttmn, joten luonnollinen valinta ei ole
tarkoin ehkissyt toisintomuotojen syntymist. Kenties samasta syyst
ovat alhaisella asteella olevat elolliset olennot muuntelevaisempia
kuin korkeammalla asteella olevat, joiden koko elimist on enemmn
erilaistunut. Surkastuneet elimet eivt hydyttmyytens vuoksi ole
luonnollisen valinnan vaikutuksen alaisia ja ovat senvuoksi
muuntelevaisia. Lajiominaisuudet -- s.o. ne ominaisuudet, jotka ovat
kehittyneet erilaisiksi siit pitin kuin saman suvun eri lajit
haaraantuivat yhteisest kantamuodosta -- ovat muuntelevaisempia kuin
sukuominaisuudet eli ne ominaisuudet, jotka ovat kauan periytyneet
eivtk ole mainitun ajan kuluessa erilaistuneet. Me olemme nill
huomautuksilla tarkottaneet ainoastaan yksityisi osia ja elimi, jotka
yh vielkin ovat hiljattain muunnelleet ja siten tulleet toisistaan
eriviksi; mutta olemme myskin nhneet tmn teoksen toisessa luvussa,
ett sama periaate pit paikkansa koko yksilnkin nhden, sill
seudussa, miss jostakin suvusta tavataan useita lajeja -- s.o. miss
aikaisemmin on ollut paljon muuntelua ja erilaistumista -- sellaisessa
seudussa ja siell elviss lajeissa tapaamme nykyn keskimrin
runsaammin muunnoksia. Toisarvoiset sukupuoliominaisuudet ovat hyvin
muuntelevaisia ja nm ominaisuudet eroavat paljon saman ryhmn
lajeissa. Samojen elimistnosien muuntelevaisuudesta ovat tavallisesti
kehittyneet sek saman lajin eri sukupuolten toisarvoiset
sukupuolieroavaisuudet ett saman suvun eri lajien vlill huomattavat
eroavaisuudet. Jokaisen osan tai elimen, joka on kehittynyt tavattoman
suureksi tai omituisella tavalla, verrattuna sukulaislajien vastaavaan
osaan tai elimeen, on tytynyt tavattomasti muunnella sen jljest kuin
laji syntyi. Tm selitt meille, miksi mainittu osa tai elin yh
vielkin on paljon muuntelevaisempi kuin muut osat: onhan net muuntelu
sangen pitkllinen ja hidas prosessi, eik luonnollinen valinta ole
tllaisissa tapauksissa viel ehtinyt pst voitolle pyrkimyksest yh
jatkuvaan muunteluun ja alkuperisemmlle kannalle palautumiseen. Mutta
kun laji, jonka jokin elin on omituisesti kehittynyt, on tullut monien
toisintuneiden jlkelisten kantamuodoksi -- mink arvelemme tytyvn
tapahtua hyvin hitaasti ja vaativan pitkn ajan -- on luonnollisen
valinnan tss tapauksessa onnistunut antaa elimelle vakaantunut
muoto, olkoonpa elin kehittynyt kuinka omituisesti tahansa. Lajit,
jotka yhteisilt esivanhemmiltaan ovat perineet miltei saman
elimistn-rakenteen ja jotka ovat samojen vaikutusten alaisina, ovat
luonnostaan taipuvaisia synnyttmn samankaltaisia muunnoksia tai
myskin toisinaan palautumaan joihinkin muinaisten kantavanhempainsa
ominaisuuksiin. Vaikkakaan ei mitn uusia trkeit toisintomuotoja voi
synty reversionista, (esivanhempien kannalle palautumisesta) ja
analogisesta muuntelusta, lisvt kuitenkin tllaiset toisinnot
luonnon kaunista ja sopusointuista moninaisuutta.

Mik lieneekin syyn kuhunkin vhiseen eroavaisuuteen jlkelisten ja
vanhempien vlill -- ja jokin syy niill kullakin tytyy olla -- on
meill aihetta uskoa, ett suotuisien eroavaisuuksien alituinen
karttuminen on aikaansaanut kaikki trkemmt, kunkin lajin elintapojen
mukaiset rakenteen-toisinnot.




VI LUKU.

LUONNOLLISEN VALINNAN TEORIASTA JOHTUVIA VAIKEUKSIA.


Polveutumis- ja toisintumisteoriasta johtuvia vaikeuksia. --
Siirtymmuunnosten puuttuminen tai harvinaisuus. -- Elintapojen
muuttuminen. -- Saman lajin moninaistuneet elintavat. -- Lajeja, joiden
elintavat eroavat suuresti sukulaislajien elintavoista. -- rimisen
tydellisi elimi. -- Siirtymtapoja. -- Pulmallisia tapauksia. --
"Natura non facit saltum". -- Vhptisi elimi. -- Elimi, jotka
eivt joka suhteessa ole ehdottoman tydellisi. -- Tyypin
yhdenmukaisuuden ja olemassa-olon ehtojen lait sisltyvt luonnollisen
valinnan teoriaan.


Jo aikoja ennenkuin lukija on ehtinyt thn teokseni kohtaan, on hn
varmaankin kohdannut monta vaikeutta. Jotkut nist ovat niin vakavaa
laatua, ett niit ajatellessani tuskin voin viel tn pivnkn
olla jonkun verran horjumatta. Mutta mikli kykenen arvostelemaan, on
suurin osa niist kumminkin ainoastaan nennisi, eivtk nekn,
jotka ovat todellisia, liene tuhoisia teorialleni.

Nm vaikeudet ja vastavitteet ovat pasiassa seuraavat:

Ensiksikin voipi kysy, miksi emme kaikkialla tapaa lukemattomia
vlimuotoja, jos kerran lajit ovat vhitellen, askel askeleelta
polveutuneet muista lajeista. Miksi ei koko luonto ole sekasorron
tilassa, vaan sen sijaan havaitsemme lajien selvsti eroavan
toisistaan?

Toiseksi: Onko mahdollista, ett elin, jolla on esim. sellainen
rakenne kuin lepakolla, on voinut toisintumalla muodostua jostakin
muusta elimest, jolla on ollut aivan eri elintavat ja rakenne? Onko
uskottavaa, ett luonnollinen valinta voi luoda toisaalta sellaisen
vhptisen elimen kuin giraffin hnnn, jonka ainoana tehtvn on
toimia krpshuiskimena, toisaalta taas niin ihmeellisen elimen kuin
silmn?

Kolmanneksi: Voiko luonnollinen valinta luoda ja muuntaa vaistoja? Mit
meidn on sanottava vaistosta, joka johtaa mehilisi kennojen
rakentamisessa ja joka on kytnnss ennalta ratkaissut lykkiden
matematikkojen keksinnt?

Neljnneksi: Kuinka on selitettviss, ett lajit ovat muiden lajien
kanssa risteytyessn hedelmttmi tai synnyttvt hedelmttmi
jlkelisi, kun sitvastoin eri muunnosten risteytyess keskenn
niiden hedelmllisyys pysyy heikentymttmn?

Otamme tss luvussa puheeksi kaksi ensinmainittua kohtaa. Seuraavassa
luvussa ksittelemme moniaita erilaatuisia vastavitteit ja VIII:ssa
ja XI:ss luvussa vaistoa ja sekasikiisyytt.



SIIRTYMMUUNNOSTEN PUUTTUMINEN TAI HARVINAISUUS.


Koska luonnollinen valinta perustuu yksinomaan hydyllisten toisintojen
silymiseen, pyrkii jokainen uusi muoto sellaisella alueella, jolla
ennestn on tysilukuinen asujamistonsa, syrjyttmn ja lopuksi
hvittmn sukupuuttoon vhemmn kehittyneen kantamuotonsa tai muut
vhemmn suotuisilla ominaisuuksilla varustetut muodot, joiden kanssa
se joutuu kilpailemaan. Sukupuuttoon hviminen ja luonnollinen valinta
kyvt tten ksi kdess. Jos siis katsomme jokaisen lajin polveutuvan
jostakin tuntemattomasta kantamuodosta, on sek kantamuodon ett
kaikkien vlittvien siirtymmuotojen hviminen juuri tmn uuden
muodon muodostumisesta ja tydellistymisest aiheutunut.

Mutta koska teoriamme mukaan on tytynyt olla olemassa lukemattomia
siirtymmuotoja, miksi emme lyd maan povesta lukemattomia tllaisia,
sinne hautautuneita muotoja. Lienee soveliainta ottaa tm kysymys
puheeksi vasta siin luvussa, jossa ksittelemme geologian kertomuksen
eptydellisyytt. Tahdon tss ainoastaan lausua, ett arvelen
vastauksen yllolevaan kysymykseen olevan sen, ett geologian kertomus
on verrattoman paljon eptydellisempi kuin mit yleens otaksutaan.
Maan kuori on suunnattoman suuri museo, mutta sen luonnonhistorialliset
kokoelmat ovat vaillinaiset ja niit on kertynyt ainoastaan pitkien
vliaikojen kuluttua.

Mutta vitettnee kenties, ett milloin useita lheisi sukulaislajeja
asustaa samalla alueella, meidn vlttmtt pitisi viel nykynkin
tavata tll alueella lukuisia siirtymmuotoja. Olettakaamme
yksinkertainen tapaus: Matkustaessamme jonkin mantereen poikki
pohjoisesta eteln, tapaamme tavallisesti tuon tuostakin lhisukuisia
tai toisiaan korvaavia lajeja, jotka ilmeisesti tyttvt jotakuinkin
saman sijan maan luonnontaloudessa. Nm toisiansa korvaavat lajit
kohtaavat usein toisensa ja tunkeutuvat toistensa alueille, ja toisen
kydess yh harvinaisemmaksi, ky toinen yh yleisemmksi, kunnes se
lopulta kokonaan syrjytt toisen. Mutta jos vertaamme toisiinsa
niden lajien yksilit siell, miss ne asustavat toistensa seassa,
havaitsemme niiden yleens olevan yht selvsti eroavia rakenteensa
jokaisessa yksityiskohdassa kuin lajien levenemisalueiden keskuksissa
asustavat yksilt. Teoriani mukaan nm sukulaislajit polveutuvat
yhteisest kantamuodosta ja kukin niist on toisintumisprosessin
kestess mukautunut oman asuinseutunsa elinehtoihin sek syrjyttnyt
ja sukupuuttoon hvittnyt alkuperisen kantamuotonsa ja kaikki tmn
ja nykyisen muodon vliset siirtymmuunnokset. Sen vuoksi ei meidn
tule odottaa nykyn tapaavamme lukuisia siirtymmuotoja jokaisessa
seudussa, vaikkakin niit on tytynyt siell olla olemassa ja on
kenties vielkin maahan hautautuneina kivettymin. Mutta miksi emme
tapaa alueiden rajaseuduilla, miss vallitsevat vlittvt elinehdot,
toisiinsa lheisesti liittyvi vlittvi muunnoksia? Tm pulmallinen
kysymys saattoi minut pitkksi aikaa aivan ymmlle. Mutta luullakseni
se kuitenkin on suureksi osaksi selitettviss.

Ensinnkin meidn on oltava hyvin varovaisia pttessmme jonkun
mantereen nykyisest eheydest, ett se on pitkt ajat ollut ehen.
Geologia antaa meille aihetta uskoa, ett useimmat mantereet ovat
olleet saariksi pirstautuneina viel myhemmll tertiriajallakin; ja
sellaisilla saarilla on erikseen saattanut kehitty toisistaan selvsti
eroavia lajeja, jolloin vlittvien, rajaseuduilla elvien muunnosten
olemassa-olo on ollut mahdottomuus. Mantereen muodostuksessa ja
ilmastossa tapahtuneiden muutosten johdosta on useiden nykyn
yhtenisten merialueiden verrattain myhisin aikoina tytynyt olla
paljon vhemmn yhtenisi ja erimuotoisia kuin nykyn. En kumminkaan
tahdo koettaa tll selityksell pst vaikeudesta. Uskon net, ett
useita selvpiirteisi lajeja on muodostunut aivan yhtenisill
alueilla, joskaan en epile, ett nykyn eheiden mantereiden
aikaisempi srkyneisyys on suuresti edistnyt uusien lajien
muodostumista, etenkin mit esteettmsti risteytyviin ja
kuljeskelevaisiin elimiin tulee.

Tarkastaessamme lajeja, jotka nykyn ovat levinneet laajalle alueelle,
havaitsemme niiden tavallisesti olevan jotenkin lukuisasti edustettuina
suurella osalla levenemisaluettansa ja sitten rajaseuduille tultaessa
jotenkin kisti kyvn yh harvinaisemmiksi sek lopuksi hvivn.
Kahden toisiaan korvaavan lajin vlill oleva neutralinen alue on sen
vuoksi tavallisesti kapea, verrattuna kummankin lajin varsinaiseen
alueeseen. Saman seikan havaitsemme kiivetessmme vuorille, jolloin --
kuten Alph. de Candolle on havainnut -- jokin yleinen alppilaji saattaa
toisinaan aivan silmiinpistvn kki kadota. Saman huomion on E.
Forbes tehnyt naaratessaan meren syvyyksi pohjaharalla. Tllaisten
seikkojen pitisi herttmn kummastusta niiss, jotka pitvt ilmastoa
ja ulkonaisia olosuhteita ainoina trkein levenemisen mrjin,
sill muuttuvathan ilmasto sek syvyys- ja korkeussuhteet vain vh
vhlt. Kun sitvastoin pidmme mielessmme, ett miltei jokainen laji
keskusalueellansakin lisntyisi rettmn lukuisaksi, jolleivt muut
kilpailevat lajit tt lisntymist ehkisisi, ja ett miltei kaikki
olennot joko pyydystvt muita tai ovat muiden ahdistamia, sanalla
sanoen, ett jokaista elollista olentoa yhdistvt joko suoranaisesti
tai vlillisesti mit trkeimmt suhteet muihin elollisiin olentoihin
-- kun pidmme mielessmme tmn, silloin havaitsemme, ettei minkn
alueen asujanten leveneminen suinkaan yksinomaan riipu vaihtuvista
ulkonaisista olosuhteista, vaan suureksi osaksi suhteista muihin
lajeihin, joita laji kytt ravinnokseen, jotka sit hvittvt tai
joiden kanssa se joutuu kilpailuun. Ja koska nuo lajit ovat jo
selvpiirteisiksi muodostuneita, eivtk hivy toisiinsa huomaamattomin
vivahduksin, pyrkii jokaisen lajin levenemisalue, ollen riippuvainen
muiden lajien levenemisest, olemaan jyrksti rajotettu. Sitpaitsi on
jokainen laji levenemisalueensa rajaseuduilla, jossa se esiintyy
harvalukuisempana, suuressa vaarassa kokonaan hvit, milloin sen
vihollisten tai saaliin lukumrss taikkapa vuodenaikojen luonteessa
sattuu hiriit, ja tten sen maantieteellinen levenemisalue saattaa
tulla vielkin jyrkemmin rajotetuksi.

Koska sukulaislajit tai toisiaan korvaavat lajit ovat yhtenisell
alueella asuessaan yleens levinnein siten, ett kullakin on laaja
alueensa ja niden vliss on verrattain kapea neutralinen alue, jossa
laji jotenkin kki tulee yh harvinaisemmaksi, on otaksuttavaa, ett
myskin muunnokset ovat saman snnn alaisia, koska ne eivt
oleellisesti eroa lajeista. Ja jos oletamme, ett jollakin hyvin
laajalla alueella asustaa jokin muunteleva laji, tytyy meidn olettaa,
ett kahdella tmn lajin muunnoksella on kummallakin oma laaja
alueensa ja ett kolmas muunnos asustaa niden vlill olevalla
kapealla vyhykkeell. Vlivyhykkeell elvn muunnoksen tytyy siis,
koska sen asuma-alue on kapeampi ja pienempi, olla lukumrltn
vhisempi. Ja tm snt, mikli olen havainnut, todella pitkin
paikkansa luonnontilassa elviin muunnoksiin nhden. Olen tavannut
sattuvia esimerkkej tst snnst niiss vlittviss muunnoksissa,
jotka liittvt toisiinsa Balanus-suvun selvpiirteisi muunnoksia.
Myskin Watson'ilta, tohtori Asa Graylta ja Wollaston'ilta saamistani
tiedonannoista ptten nytt silt, ett kun on olemassa kahden
muodon vlill olevia muunnoksia, niden yksil-lukumr yleens on
paljon pienempi kuin niiden muotojen, joita mainitut muunnokset
liittvt toisiinsa. Jos siis saatamme luottaa nihin tosiseikkoihin ja
ptelmiin ja niiden nojalla tehd sen johtoptksen, ett muunnokset,
jotka liittvt toisiinsa kaksi muuta muunnosta, yleens ovat olleet
lukumrltn heikompia kuin niiden yhdistmt muodot, silloin voimme
ksitt, miksi vlittvt muunnokset eivt ole pitkikisi ja miksi
ne yleens pikemmin hvivt sukupuuttoon ja katoavat kuin ne muodot,
joita ne alkuansa liittivt toisiinsa. Sill kuten jo ennen on
huomautettu, jokaista harvalukuisempaa muotoa uhkaa suurempi
sukupuuttoon-hvimisen vaara kuin lukuisampana esiintyv muotoa; ja
edellmainitussa tapauksessa on vlimuoto sitpaitsi erittin alttiina
hykkyksille sen kummallakin puolella asustavien lhisukuisten
muotojen taholta. Mutta viel paljon trkempi seikka on, ett nuo
kaksi laajemmilla alueilla elv ja sen vuoksi runsaslukuisempaa
muunnosta ovat sen toisintumisprosessin jatkuessa, jonka kautta
oletamme niden muunnosten muodostuvan ja kehittyvn kahdeksi eri
lajiksi, paljon edullisemmassa asemassa kuin vlimuunnos, joka el
harvalukuisempana kapealla vlivyhykkeell. Yleisill muodoilla on
net suurempi mahdollisuus tietyn ajan kuluessa tarjota uusia suotuisia
muunnoksia luonnolliselle valinnalle, kuin harvinaisilla muodoilla,
joiden lukumr on pienempi. Runsaslukuisemmat muodot pyrkivt siis
elmn taistelussa kukistamaan ja syrjyttmn harvalukuisemmat
muodot, koska nm toisintuvat ja kehittyvt hitaammin. Uskon, ett
tss on vaikuttamassa sama laki kuin se, joka selitt miksi yleisist
lajeista jokaisella alueella esiintyy keskimrin suurempi joukko
selvpiirteisi muunnoksia kuin harvinaisemmista lajeista, kuten tmn
teoksen toisessa luvussa osotimme. Tahdon valaista esimerkill, mit
tll tarkotan. Olettakaamme, ett jossakin maassa pidetn kolmea eri
lammas-muunnosta, joista yksi on soveltautunut elmn laajassa
vuoristoseudussa, toinen verrattain kapeassa kukkulaseudussa ja kolmas
vuoriston juurella olevilla laajoilla tasangoilla, sek ett niden eri
alueiden asukkaat koettavat kaikki yht suurella tarmolla ja taidolla
kehitt rotuansa valintaa harjottamalla. Tllin on vuoriston ja
tasankojen suurten laumojen omistajilla paljon suuremmat menestymisen
toiveet kuin vliss sijaitsevan kapean kukkulaseudun pienten laumojen
omistajilla, koska edelliset voivat nopeammin kehitt rotuansa. Tten
parantunut vuoristo- tai tasankorotu pian anastaa vhemmn kehittyneen
kukkularodun paikan, ja nuo kaksi rotua, jotka alun piten olivat
lukuisammat, joutuvat lheiseen kosketukseen toistensa kanssa, vlill
olleen kukkularodun niit en toisistaan erottamatta.

Tehdkseni siis yhteenvedon edell sanotusta, uskon ett lajit ovat
jotenkin tarkkapiirteisi, eivtk minn elmns kautena tarjoa
nhtvksi muuntelevien vlimuotojen selvittmtnt kaosta. Tmn
uskon seuraavista syist:

Ensinnkin uusia muunnoksia muodostuu hyvin hitaasti, sill muuntelun
prosessi on hyvin hidas, eik luonnollinen valinta voi aikaansaada
mitn, ennenkuin suotuisia yksilllisi eroavaisuuksia eli toisintoja
esiintyy ja ennenkuin jonkin sijan maan luonnontaloudessa paremmin
tytt jostakin sen asukkaasta syntynyt muunnos. Tllaisia uusia
sijoja syntyy hitaiden ilmastonmuutosten ja uusien asukkaiden
satunnaisten maahanmuuttojen vaikutuksesta sek kenties viel useammin
sen johdosta, ett entiset asukkaat hitaasti toisintuvat ja tten
syntyneet uudet muodot ja vanhat muodot molemminpuolisesti vaikuttavat
toisiinsa. Tst seuraa, ett meidn kaikkialla ja kaikkina aikoina
pitisi tavata ainoastaan harvoja lajeja, jotka osottavat johonkin
mrin pysyvisi rakenteen-toisintoja. Ja nin varmasti onkin asian
laita.

Toiseksi: Alueiden, jotka nykyn ovat eheit, on tytynyt usein viel
myhisinkin aikoina olla pirstautuneina eristettyihin osiin, joissa
useat muodot, varsinkin sellaisiin luokkiin kuuluvat, joissa siitos
aina tapahtuu siten, ett eri sukupuolet pariutuvat keskenn, ja jotka
viettvt kuljeskelevaa elm, ovat voineet eriksens kehitty niin
selvsti eroaviksi, ett niit voidaan pit toisiaan korvaavina
lajeina. Tllaisessa tapauksessa on kullakin eristetyll maakappaleella
aikaisemmin tytynyt olla olemassa vlittvi muunnoksia, jotka
yhdistivt nuo toisiaan korvaavat lajit niiden yhteiseen kantamuotoon;
mutta nm vlinivelet ovat sittemmin luonnollisen valinnan
vaikutuksesta syrjytyneet ja hvinneet sukupuuttoon, joten niit ei
en tavata elossa-olevina.

Kolmanneksi: Kun aivan ehen alueen kahdessa osassa on muodostunut
kaksi tai useampia muunnoksia, on alueidenvlisell vyhykkeell
todennkisesti muodostunut vlittvi muunnoksia, mutta yleens
nm ovat olleet lyhytikisi. Sill ennenmainituista syist (nim.
siit, mit tiedmme lhisukuisten tai toisiaan korvaavien lajien
sek tunnustettujen muunnosten nykyisest levenemisest) ovat
vlivyhykkeill elvt vlittvt muunnokset lukumrltn heikompia
kuin niiden toisiinsaliittmt muunnokset. Pelkstn tmnkin vuoksi
vlittvt muunnokset ovat vaarassa satunnaisista syist hvit
sukupuuttoon; ja luonnollisen valinnan toisintamistyn jatkuessa ne
miltei varmasti joutuvat tappiolle ja vistyvt niiden muotojen tielt,
joita ne liittvt toisiinsa, koska nm muodot lukuisampina ollen
yleens tarjoavat useampia muunnoksia ja siten luonnollisen valinnan
vaikutuksesta yh kehittyvt, saavuttaen yh uusia edullisia
ominaisuuksia.

Ja lopuksi: Jos teoriani pit paikkansa, ei ainoastaan johonkin
erityiseen, vaan kaikkiin aikoihin nhden, on varmasti tytynyt olla
olemassa lukemattomia vlittvi muunnoksia, jotka ovat lheisesti
liittneet toisiinsa kaikki samaan ryhmn kuuluvat lajit. Mutta, kuten
jo monasti on huomautettu, luonnollinen valinta pyrkii alinomaa
hvittmn kantamuodot ja vlinivelet. Tmn, vuoksi lydmme
todistuksia niiden aikaisemmasta olemassa-olosta ainoastaan
kivettynein jnnksin, joiden muodostama todistusaineisto, kuten
erss myhemmss luvussa saamme nhd, on rettmn vajavainen ja
katkonainen.



ERIKOISEN RAKENTEEN JA ERIKOISET ELINTAVAT OMAAVIEN ELOLLISTEN
OLENTOJEN SYNNYST JA ASTEITTAISESTA MUUTTUMISESTA.


Mielipiteitteni vastustajien taholta on kysytty, kuinka esim. maalla
elv petoelin on voinut muuttua vesielimeksi ja kuinka tllainen
elin on siirtym-asteella ollessaan voinut pysy elossa. Olisi helppo
osottaa, ett nykynkin on olemassa petoelimi, jotka edustavat
tydellisest maa-elimest tydelliseksi vesielimeksi kehittymisen
eri siirtym-asteita; ja koska jokaisen niist on taisteltava
elmstns, on selv, ett kukin on hyvin soveltautunut paikkaansa
luonnossa. Katsokaamme Pohjois-Amerikan Mustela vison'ia, jolla on
rpyljalat ja joka karvaltaan, lyhyilt jaloiltaan ja hntns
muodolta muistuttaa saukkoa. Kesll tm elin sukellellen pyydystelee
kaloja, mutta koko pitkn talvikauden se, jtten jtyneet vesistt,
pyydystelee, kuten muutkin ndnsukuiset, hiiri ja muita maaelimi.
Jos olisi vedottu toisellaiseen tapaukseen ja kysytty, kuinka
nelijalkainen hynteissyj on voinut muuttua lentvksi lepakoksi,
olisi kysymykseen paljon vaikeampi vastata. Kumminkaan eivt tllaiset
vaikeudet mielestni merkitse paljoa.

Ikv kyll en voi tsskn monista kermistni oivallisista
esimerkeist mainita kuin pari tapausta, jotka valaisevat
sukulaislajeissa huomattavaa elintapojen ja rakenteen asteittaista
muuttumista ja samassa lajissa huomattavaa joko pysyvist tai
tilapist elintapojen erilaistumista. Ja minusta nytt silt, ett
ainoastaan pitk luettelo tllaisia tapauksia riittisi vhentmn
jonkin erikoisen tapauksen, kuten skeisen lepakkoa koskevan, tuottamaa
vaikeutta.

Katsokaamme oravan heimoa! Siin tarjoutuu nhtvksemme mit hienoin
siirtym-asteikko, alkaen sellaisista elimist, joiden hnnt ovat
vain hieman litistyneet ja toisista, joilla, kuten Sir. J. Richardson
on huomauttanut, on levehk takaruumis ja hieman laajentunut
kuvepoimu, ja pttyen n.k. siipioraviin; niden raajoja, vielp
hnnnjuurtakin liitt toisiinsa leve nahanlaajentuma, joka toimittaa
liitimen virkaa ja sallii niiden liidell hmmstyttvn pitki matkoja
puusta puuhun. Aivan varmaan kunkin oravamuunnoksen rakenne on sille
edullinen sen omalla alueella, auttaen sit pelastumaan petoelinten ja
petolintujen saaliiksi joutumasta, kermn ravintonsa nopeammin ja,
kuten on syyt uskoa, vhenten satunnaisen putoamisen vaaraa. Mutta
tst ei suinkaan seuraa, ett jokaisen oravan rakenne on kaikissa
olosuhteissa paras, mit saattaa ajatella. Kuvitelkaamme, ett ilmasto
ja kasvullisuus muuttuu, ett muita kilpailevia jyrsijit tai uusia
petoelimi siirtyy alueelle tai ett entiset toisintuvat; silloin
meidn kaiken analogian nojalla tytyy uskoa, ett ainakin joidenkin
orava-muunnosten lukumr vhenee tai ett jotkut hvivt
sukupuuttoon, jollei niidenkin rakenteessa tapahdu vastaavaa
toisintumista ja kehityst. En voi siis nhd mitn vaikeutta siin,
ett varsinkin elinehtojen muuttuessa yh levemmll kuvepoimulla
varustetut yksilt ovat polvi polvelta silyneet, koska jokainen
toisinto on ollut hydyllinen ja jatkanut sukuaan, kunnes vihdoin
luonnollisen valinnan kartuttavasta vaikutuksesta on syntynyt
tydellinen n.k. siipiorava.

Tarkastakaamme nyt Galeopithacus-elint eli n.k. lentv lemuria,
joka ennen luettiin lepakkoihin, mutta jota nykyn pidetn
hynteissyjiin kuuluvana. Tavattoman leve sivukalvo ulottuu
leukapielist hntn ja liittyy raajoihin ynn niden pitentyneihin
sormiin. Tm sivukalvo on varustettu pingotusjnteell. Vaikkeivt
mitkn asteittaiset vlimuodot, jotka olisivat soveltautuneet
ilmassa liitmiseen, nykyn yhdistkn Galeopithacus'ta muihin
hynteissyjiin, ei kuitenkaan ole ensinkn vaikeata olettaa, ett
aikaisemmin on ollut olemassa tllaisia vlimuotoja ja ett jokainen
niist oli kehittynyt samalla tavalla kuin sken mainitut, ei tysin
liitelykykyiset oravat, s.o. siten ett jokainen rakenteen-aste on
ollut omistajalleen hydyllinen. Minkn voittamattoman vaikeuden en
saata huomata vastustavan sitkn otaksumaa, ett kalvon yhdistmt
sormet ja kyynrvarret ovat voineet suuresti pitenty luonnollisen
valinnan vaikutuksesta; ja juuri tm seikka on muuttanut elimen
lepakoksi, mikli pidmme silmll lentoelimi. Muutamilla lepakoilla,
joiden siipikalvo ulottuu olkapst hntn ja liittyy takaraajoihin,
nemme kenties jlki liitelyneuvoista, jotka alkuaan pikemmin
soveltuivat ilmassa liukumiseen kuin lentmiseen.

Lintujemme joukossa on toistakymment lentoon kykenemtnt sukua. Jos
nm olisivat hvinneet sukupuuttoon, niin kukapa rohkenisi olettaa,
ett joskus olisi ollut olemassa lintuja, jotka kyttivt siipins
ainoastaan rpistelemiseen, kuten paksup sorsa (Micropterus Eytonis),
evien tavoin vedess ja eturaajoina maalla, kuten pingvini, purjeina
kuten strutsi, tai jotka eivt kyttneet niit mihinkn tarkotukseen,
kuten Apteryx? Ja kumminkin kaikkien niden lintujen rakenne on niille
hydyllinen niiss olosuhteissa, joissa ne elvt, koska jokaisen
niist on taisteltava elmstns; mutta silti ei sen tarvitse olla
mahdollisimman paras kaikissa mahdollisissa olosuhteissa. lkn tst
kumminkaan tehtk sit johtoptst, ett mainittujen lintujen
siipienrakenne -- joka kenties on tuloksena kytn puutteesta --
osottaisi niit kehitysasteita, joiden kautta linnut ovat saavuttaneet
tydellisen lentotaidon; ne osottavat vaan, kuinka monenlaiset
siirtym-asteet ovat ainakin mahdollisia.

Katsoen siihen, ett eriden vedess-hengittvien luokkien, kuten
yriisten ja nilviisten, jotkut jsenet ovat soveltautuneet
maa-elmn, ett on olemassa mit monimuotoisimpia lentvi lintuja,
imettvisi ja hynteisi, ja ett muinoin on ollut lentvi
matelijoita, voi ajatella sellaista mahdollisuutta, ett lentokalat,
jotka nykyn liitvt pitki matkoja ilmassa, hitaasti kohoten
ylspin ja tehden kaarroksia rpyttelevien eviens avulla, olisivat
voineet kehitty tydellisill siivill varustetuiksi elimiksi. Jos
nin olisi tapahtunut, niin kukapa voisi kuvitella, ett ne muinoin
aikaisimmalla siirtym-asteellaan olivat avoimen valtameren asukkaita,
jotka kyttivt alulla olevia lentoelimins yksinomaan pelastuakseen
muiden kalojen saaliiksi joutumasta?

Nhdessmme rakennelman, joka on kehittynyt sellaiseksi, ett se
erittin tydellisesti tytt jonkin erikoisen tarkotuksen, kuten
linnun siipi, meidn tulee muistaa ett elimet, jotka ovat edustaneet
varhaisinta siirtym-astetta, harvoin ovat voineet sily nykypiviin
asti, koska niiden on tytynyt visty seuraajiensa tielt, jotka ovat
luonnollisen valinnan vaikutuksesta asteittaisesti kehittyneet. Lisksi
voimme ptt, ett siirtym-asteet, jotka yhdistvt toisiinsa hyvin
erilaisiin elintapoihin sovellettuja rakennelmia, varhaisimmalla
kehityskaudella harvoin ovat olleet runsaslukuisia ja esiintyneet
monina alamuotoina. Niinp ei ole todennkist -- palataksemme
skeiseen lentokala-esimerkkiimme -- ett todella lentokykyisist
kaloista olisi kehittynyt useita alamuotoja, jotka olisivat
soveltautuneet pyydystmn monenlaista eri saalista monin eri tavoin
sek maalla ett vedess, ennenkuin niiden lentoelimet olisivat
saavuttaneet erittin korkean tydellisyyden asteen, suoden niille
elmn taistelussa ratkaisevan etevmmyyden muiden elinten rinnalla.
Koska siis siirtym-asteella olevien lajien lukumr on ollut
vhisempi kuin sellaisten lajien, joilla on ollut tysin kehittynyt
rakenne, on vhemmn toiveita niiden lytmisest kivettymin.

Tahdon tss antaa pari esimerkki saman lajin yksiliden
moninaistuneista ja muuttuneista elintavoista. Kummassakin tapauksessa
luonnollinen valinta helposti muodostaa elimen rakenteen sen
muuttuneiden elintapojen mukaiseksi tai sovelluttaa elimen pelkstn
yhteen ainoaan sen eri elintavoista. On kyll vaikeata ratkaista -- ja
meille se onkin tss yhdentekev --, muuttuvatko yleens
elintavat ensin ja rakenne niiden mukaan, vai johtavatko lievt
rakenteenmuutokset muuttuneisiin elintapoihin; todennkisesti kumpikin
muutos usein tapahtuu miltei samanaikaisesti. Mit muuttuneisiin
elintapoihin tulee, tarvitsee ainoastaan viitata moniin Ison-Britannian
hynteisiin, jotka nykyn elvt ulkomaisista kasveista tai yksinomaan
keinotekoisesta ravinnosta. Moninaistuneista elintavoista voisi antaa
lukemattomia esimerkkej. Etel-Amerikassa olen usein tarkastanut
erst paarmalintua (Saurophagus sulphuratus), joka milloin tornihaukan
tavoin pysytteleikse yhdess kohti ilmassa ja sitten siirtyy
leijailemaan toisaalle, milloin taas seisoo hievahtamatta veden
partaalla kki syksykseen veteen niinkuin kuningaskalastajalintu
kalan niskaan. Englannissa nemme pakastiaisen (Parus major)
kiipeilevn oksilla miltei puukiipijn tavalla; toisinaan se tappaa
pikkulintuja niinkuin lepinkinen, nokkimalla niit phn ja monta
kertaa olen nhnyt sen nokallaan takovan marjakuusen siemeni oksalla,
srkien niit kuten phkinhakkeli. Pohjois-Amerikassa nki Hearne
mustan karhun melkein valaan tavalla tuntikausia uiskentelevan vedess
suu auki ja sieppaavan hynteisi vedest.

Kun toisinaan nemme yksiliden noudattavan elintapoja, jotka eroavat
lajille ja muille sukulaislajeille ominaisista elintavoista,
saattaisimme odottaa tllaisista yksilist joskus voivan synty uusia
lajeja, joilla olisi poikkeavat elintavat ja joiden rakenne joko
lievsti tai huomattavasti eroaisi yhteisest tyypist. Tllaisia
tapauksia todella nemmekin luonnossa. Voiko olla mitn sattuvampaa
esimerkki mukautumisesta kuin tikka, joka kiipeilee puissa ja sieppaa
hynteisi puunkuoren halkeamista? Ja kumminkin on Pohjois-Amerikassa
tikkoja, jotka suureksi osaksi elvt hedelmist, ja toisia,
pitksiipisi tikkoja, jotka sieppaavat hynteisi ilmasta. La Platan
tasangoilla, jossa tuskin kasvaa ainoatakaan puuta, on tikkalaji
(Colaptes campestris), jolla on kaksi varvasta edess ja kaksi takana,
pitk tervkrkinen kieli, suippopiset pyrstsulat, jotka ovat
tarpeeksi jykt kannattamaan lintua pystysuorassa asennossa puun
kyljess, mutta eivt niin jykt kuin tyypillisill tikoilla, sek
suora, vahva nokka. Nokkakaan ei tosin ole yht suora ja vahva kuin
tyypillisten tikkojen, mutta kumminkin kylliksi vahva tunkeutuakseen
puuhun. Tm Colaptes on siis kaikilta oleellisilta rakenteenosiltaan
tikka. Sellaiset vhptisetkin ominaisuudet kuin vritys, nen khe
sointu ja aaltomainen lento ilmaisevat selvsti sen heimolaisuuden
tavallisen tikkamme kanssa. Ja kumminkin voin sek omien huomioitteni
ett huolellisen Azaran tekemien havaintojen nojalla vakuuttaa, ettei
tm lintu monilla laajoilla alueilla ollenkaan kiipeile puissa ja ett
se laatii pesns rantatrmien koloihin. Muutamilla muilla alueilla
tm sama tikka sitvastoin, mikli Hudson kertoo, asustaa puissa ja
hakkaa peskolonsa puunrunkoon. Toisena esimerkkin tikan suvun
muuttuneista elintavoista mainittakoon, ett De Saussure kertoo ern
mexikolaisen Colaptes-lajin hakkaavan reiki terveeseen puuhun,
silyttkseen niiss terhovarastojansa.

Myrskylinnut oleskelevat enemmn ilmassa ja ovat enemmn valtameren
lintuja kuin mitkn muut linnut; kuitenkin saattaisi kuka tahansa
erehdyksess luulla erst Tulimaan suojaisilla salmilla elv lajia
(Puffinuria berardi) joksikin ruokki- tai uikkulajiksi sen yleisten
elintapojen, hmmstyttvn sukellustaidon ja uima- ja lentotavan
vuoksi, kun se sikytettess turvautuu siipiins. Tst huolimatta se
on oleellisesti myrskylintu, mutta monet sen elimistn osat ovat
perinpohjin muuttuneet uusien elintapojen mukaisiksi, jota vastoin La
Platan tikkalajin rakenne on vain lievsti muuttunut. Koskikaran
kuollutta ruumista tarkastaessa ei tarkkasilmisinkn havaintojen
tekij voisi sen rakenteesta aavistaa sen vedenalaisia elintapoja, ja
kuitenkin tm rastaiden heimoon kuuluva lintu hankkii ruokansa
sukeltamalla, kytten siipins veden alla ja tarttuen varpaillaan
kiinni kiviin. Laajan Hymenoptera (ampiais-) lahkon kaikki jsenet
elvt maalla paitsi Proctotrupes-suku, jossa Sir John Lubbock on
huomannut vesielimen tapoja; se oleskelee usein vedess sukellellen ja
kytten sukeltaessaan siipin eik jalkojaan ja viipyy jopa neljkin
tuntia veden alla. Kuitenkaan ei sen rakenteessa esiinny mitn sen
epsnnllisten elintapojen mukaista muutosta.

Ken uskoo, ett jokainen olento on luotu semmoiseksi, millaisena sen
nyt nemme, sen on tytynyt tuntea hmmstyst toisinaan kohdatessaan
elimen, jonka rakenne ja elintavat eivt ole sopusoinnussa. Mikp
olisi sen ilmeisemp, kuin ett sorsien ja hanhien rpyljalat ovat
muodostuneet uimista varten? Ja kumminkin on olemassa rpyljalkaisia
ylmaan-hanhia, jotka harvoin laskeutuvat veteen. Eik kukaan muu kuin
Audubon ole nhnyt fregattilinnun, -- jonka kaikki nelj varvasta ovat
rpyllliset -- laskeutuvan valtameren pinnalle. Toisaalta ovat uikut
ja nokikanat tydellisi vesilintuja, vaikka niill rpylin asemasta
on ainoastaan nahkaliuskat varvasten reunoissa. Mik nytt
selvemmlt, kuin ett kahlaajien pitkt, rpylttmt varpaat ovat
muodostuneet kvelemist varten soilla ja veden pinnalla kelluvilla
lehdill? Mutta thn lahkoon kuuluvat myskin liejukana ja ruisrkk,
joista edellinen oleskelee miltei yht paljon vedess kuin nokikana ja
jlkiminen miltei yht paljon kuivalla maalla kuin viiriinen tai
peltopyy. Tllaisissa tapauksissa -- useita muitakin voisi mainita --
ovat elintavat muuttuneet rakenteen muuttumatta niiden mukana. Ylmaan
hanhen rpyljalkojen voi sanoa funktioltaan, mutta ei rakenteeltaan
muuttuneen aivan rudimentariksiksi. Fregattilinnun rpylt taas, jotka
yhdistvt ainoastaan varpaiden tyvi, osottavat rakenteen alkaneen
muuttua.

Ken uskoo, ett kaikki lukemattomat lajit ovat erikoisten luomistiden
tuloksia, sanonee kenties, ett sellaisissa tapauksissa kuin
skenmainituissa Luoja on nhnyt hyvksi antaa toista rakennetta olevan
olennon astua toisenrakenteisen olennon paikalle; mutta tm on
mielestni ainoastaan saman tosiasian ilmaisemista juhlallisemmin
sanoin. Ken uskoo olemassa-olon taistelun ja luonnollisen valinnan
lain, sen tytyy mynt jokaisen elollisen olennon pyrkivn yhti
lisntymn lukumrltn, ja jos olento hiukankin muuntelee
elintavoiltaan tai rakenteeltaan, siten saavuttaen jonkin etevmmyyden
jonkin muun saman seudun asukkaan rinnalla, anastavan tmn asukkaan
sijan, olkoon tm sija kuinka erilainen tahansa kuin olennon entinen
asuinpaikka. Ken tmn uskoo, hnt ei hmmstyt se, ett on
rpyljalkaisia hanhia, jotka elvt kuivalla maalla ja rpyljalkaisia
fregattilintuja, jotka harvoin laskeutuvat veteen; ett on
pitkvarpaisia ruisrkki, jotka asustavat vainioilla, sen sijaan ett
elisivt soilla; ett tikkoja el sellaisissa seuduissa, miss tuskin
kasvaa ainoatakaan puuta, ja ett on olemassa sukeltavia rastaita ja
ampiaisia sek myrskylintuja, joilla on ruokin elintavat.



RIMISEN TYDELLISET JA MONIMUTKAISET ELIMET.


Olettamus, ett silm kaikkine jljittelemttmine laitteineen, joiden
tarkotuksena on sovittaa polttopiste eri etisyyksille, pst sisn
erisuuruisia valomri ja oikaista sferillisi ja kromatisia
erehdyksi, on muodostunut luonnollisen valinnan vaikutuksesta, tuntuu,
tunnustan sen kernaasti, perti jrjenvastaiselta. Kun ensi kerran
lausuttiin, ett aurinko seisoo alallaan ja ett maa pyrii, julisti
yleinen mielipide tmn opin vrksi. Mutta jokainen tiedemies tiet,
kuinka vhn vanhaan sananlaskuun _vox popali, vox dei_ (kansan ni on
Jumalan ni) on luottamista. Jrki sanoo minulle, ett jos voidaan
osottaa olevan olemassa lukuisia eri kehitysasteita, alkaen
yksinkertaisesta ja eptydellisest nkelimest ja pttyen
monimutkaiseen ja tydelliseen elimeen, asteita, joista jokainen on
omistajalleen hydyllinen, kuten varmasti on laita; jos edelleen
voidaan osottaa silmn yh viel muuntelevan ja muunnosten olevan
perinnisi, kuten niinikn varmasti on laita; ja jos tllaiset
muunnokset ovat hydyllisi elimelle muuttuneissa olosuhteissa --
silloin ei, niin mahdottomalta kuin meist tuntuukin uskoa tydellisen
ja monimutkaisesti rakennetun silmn voineen muodostua luonnollisen
valinnan vaikutuksesta, tmn vaikeuden voida katsoa kumoavan
teoriaani. Kuinka jokin hermo on tullut valonherkksi, on kysymys, joka
tuskin koskee meit tss sen enemp kuin sekn, kuinka itse elm on
saanut alkunsa. Tahdon kumminkin huomauttaa, ett koska jotkut kaikkein
alhaisimmat elimistt, joissa ei voi huomata mitn hermoja, ovat
herkki valon vaikutuksille, ei nyt mahdottomalta, ett jotkut niiden
alkulimassa olevat herkktuntoiset ainekset kerytyvt yhteen ja
kehittyvt hermoiksi, joilla on tm erikoinen herkkyys.

Etsiessmme niit kehitysasteita, joiden kautta jollekin lajille
kuuluva elin on kehittynyt tydellisyytt kohti, tulisi meidn
oikeastaan yksinomaan kiinnitt katseemme niihin esivanhempiin, joista
laji suoraan polveutuu. Mutta tm on tuskin milloinkaan mahdollista,
joten meidn on pakko tarkastaa muita samaan ryhmn kuuluvia lajeja ja
sukuja, s.o. saman kantamuodon kollateralisia (sivu-) jlkelisi,
nhdksemme, mitk kehitysasteet ovat mahdollisia ja ovatko kenties
jotkin kehitysasteet periytyneet jlkelisiin muuttumattomina tai
lievsti muuttuneina. Toisinaan saattaa mainitun elimen kehityskanta
eri luokissakin valaista niit askelmia, joita myten se on kehittynyt
tydellisyyteens.

Yksinkertaisin elin, jota voidaan silmksi kutsua, on pigmenttisolujen
ymprim ja lpikuultavan nahan peittm nkhermo, jolla ei ole
mitn linssi tai muuta steiden-taittajaa. Voimme kuitenkin
Jourdain'in keralla astua askelen vielkin alemmas ja tapaamme silloin
pigmenttisolu-yhtymi, jotka ilmeisesti toimittavat nkelinten virkaa,
vaikka eivt ole varustetut milln hermolla ja lepvt pelkstn
alkuliman pll. Yllmainitun tapaisten yksinkertaisten silmien
nkvoima on heikko ja ne kykenevt ainoastaan erottamaan valon
pimeydest. Muutamilla merithdill on hermoa ymprivss
pigmenttikerroksessa pieni syvennyksi, jotka skenmainitun
kirjailijan kuvauksen mukaan ovat tynn lpikuultavaa, hyytelmist
ainetta, joka ulkonee kuperapintaisena, samoinkuin korkeampien elinten
sarveiskalvo. Jourdain arvelee, ettei tmn aineen tarkotuksena ole
kuvan muodostaminen, vaan ainoastaan valonsteiden keskittminen ja
niiden havaitsemisen helpottaminen tmn kautta. Tm valonsteiden
keskittminen on ensiminen ja samalla kaikkein trkein askel oikean,
kuviamuodostavan silmn muodostumista kohti; sill meidn on ainoastaan
asetettava valohermon paljaana oleva p, joka muutamilla alemmilla
elimill on syvlle ruumiiseen vajonneena, toisilla taas lhell sen
pintaa, sopivan vlimatkan phn steiden-keskittjst, jotta
hermonphn muodostuisi kuva.

Suuressa Articulata-luokassa voimme lhte pigmentin verhoomasta
nkhermosta; pigmentti muodostaa toisinaan jonkinmoisen silmtern,
mutta mitn linssi tai muuta optillista kojetta ei ole olemassa. Mit
hynteisiin tulee, tiedetn nykyn, ett niiden suurten,
yhdistyneiden silmien sarveiskalvoissa olevat lukuisat srmt ovat
todellisia linssej ja ett kartiot sulkevat sisns omituisesti
muuntuneita hermosikeit. Mutta nm Articulata-luokassa tavattavat
elimet ovat kehittyneet niin monenmuotoisiksi, ett Mller aikaisemmin
muodosti niiden nojalla kolme pluokkaa seitsemine alajaostoilleen, ja
niiden lisksi neljnnen luokan, johon kuuluvat yhtyneet yksinkertaiset
silmt.

Miettiessmme nit tosiseikkoja, jotka tss ovat esitetyt liian
lyhyesti katsoen alhaisempien elinten silmnkehitysasteikon laajuuteen
ja monimuotoisuuteen, ja muistaessamme, kuinka elossa olevien muotojen
lukumrn tytyy olla pieni verrattuna sukupuuttoon hvinneisiin, ei
meidn en ole niin suunnattoman vaikeata uskoa, ett luonnollinen
valinta on voinut kehitt pigmentin verhoamasta ja lpikuultavan
kalvon peittmst nkhermosta niin tydellisen optillisen koneen,
kuin eriden Articulata-luokan jsenten silmn.

Ken on valmis myntmn tmn, hnen ei pitisi eprid astumasta
askelta vielkin edemmksi, kun hn luettuaan loppuun tmn teoksen on
tullut huomaamaan, ett monen monet tosiseikat, jotka muutoin olisivat
selittmttmi, ovat selitettviss luonnollisen valinnan teorian
avulla; hnen tulisi mynt, ett niinkin tydellinen rakennelma kuin
kotkan silm on voinut tten muodostua, joskaan hn tss tapauksessa
ei tunne siirtym-asteita. On vitetty, ett olisi tytynyt samalla
haavaa tapahtua useita muutoksia, jotta silm olisi voinut toisintaa ja
kumminkin sily tydellisen optillisena koneena, sek ettei
luonnollinen valinta olisi voinut aikaansaada nit muutoksia. Mutta
kuten kotielinten muuntelua ksittelevss teoksessani olen
koettanut osottaa, ei ole vlttmtnt olettaa kaikkia muunnoksia
samanaikaisiksi, jos ne ovat olleet rettmn vhisi ja
asteittaisia. Erilaiset toisintumiset voinevat myskin palvella samaa
yleist tarkotusta; niinp Wallace on huomauttanut, ett jos linssin
polttopiste on liian lyhyt tai pitk, on vika korjattavissa muuttamalla
joko linssin kuperuutta tai sen vahvuutta; jos kuperuus on
epsnnllinen, eivtk steet yhdy yhteen pisteeseen, on hiukankin
suurempi snnllisyys omansa parantamaan snnttmyytt. Iriksen
supistumisella ja silmn lihasliikkeill ei ole mitn oleellista
merkityst nlle, vaan ne ovat ainoastaan parannuksia, jotka voivat
tulla lisksi ja tydellisty mill tmn koneen kehitysasteella
tahansa. Elinkunnan korkeimmassa osastossa, luurankoisten pjaksossa,
voimme lhte niin yksinkertaisesta nkelimest kuin suikulaisen
(Amphioxus) silmst, joka on pieni, lpikuultavasta nahasta
muodostunut, hermolla varustettu ja pigmentin reunustama pussi,
vailla mitn muuta kojetta. Kalojen ja matelijain luokissa on,
kuten Owen on huomauttanut, diopteristen rakenteiden kehitysasteikko
hyvin laaja. Merkillepantava seikka on, ett ihmisenkin kaunis
kristallilinssi ptevn asiantuntijan Virchow'in mukaan muodostuu
sikiss pussintapaisessa nahkapoimussa lepvist kasautuneista
orvaskesisoluista; lasiainen taas muodostuu sikin nahanalaisista
kudoksista. Mutta tullaksemme oikeisiin johtoptksiin siit, kuinka
silm kaikkine ihmeellisine, joskaan ei tydellisine ominaisuuksineen
on muodostunut, tulee meidn jtt kaikki kuvittelut sikseen ja
turvautua vain jrkeemme. Tunnustan, ett vaikeudet ovat minustakin
tuntuneet niin suurilta, etten ensinkn ihmettele, jos muita
epilytt ulottaa luonnollisen valinnan lakia nin hmmstyttvn
pitklle.

Silm tulee miltei tahtomattaankin verranneeksi kaukoputkeen. Kuten
tiedmme, on tm kone ihmisneron jatkuvien ponnistusten kautta tullut
yh tydellisemmksi ja tmn nojalla ptmme, ett silmn kehitys on
ollut johonkin mrin samansuuntainen. Mutta onko tm johtopts
oikeutettu? Onko meill mitn oikeutta olettaa, ett Luoja
tyskentelee samoilla lyllisill voimilla kuin ihminen? Jos tahdomme
verrata silm optilliseen koneeseen, on meidn kuviteltava mielessmme
paksu kerros lpikuultavaa kudosta, jossa on nesteen tyttmi tiloja
ja tmn alla valonherkki hermoja, sek oletettava, ett tmn
kerroksen jokaisen osan tiheys vhitellen muuttuu, niin ett vhitellen
muodostuu eritiheit ja eripaksuisia kerroksia, jotka ovat eripituisten
vlimatkojen pss toisistaan ja joiden pinnat vhitellen muuttuvat
muodoltaan. Edelleen meidn on oletettava, ett on olemassa voima --
luonnollinen valinta eli kelvollisinten eloonjminen -- joka alinomaa
tarkkaa pienimpikin noissa lpikuultavissa kerroksissa tapahtuvia
muutoksia ja huolellisesti silytt jokaisen muuntelun, joka
muuttuneissa olosuhteissa on omansa luomaan jollakin tavoin tai
johonkin mrin selvemmn kuvan. Meidn on oletettava tmn koneen
jokaisen uuden kehitysmuodon monistuvan miljoonittain ja jokaisen
nist silyvn, kunnes taas on syntynyt uusi parempi muoto, joka
syrjytt kaikki entiset. Kaikki nuo vhiset muutokset saa elviss
ruumiissa aikaan muuntelu, sikiminen monistaa ne miltei rettmiin ja
luonnollinen valinta poimii joukosta erehtymttmll varmuudella
jokaisen parannuksen. Jos kuvittelemme, ett tt jatkuu miljoonia
vuosia ja ett joka vuosi miljoonat erilaatuiset yksilt joutuvat
tllaisen vaikutuksen alaisiksi, emmekhn silloin saata uskoa, ett
tten voi synty elv optillinen kone, joka on lasista tehty konetta
yht paljon tydellisempi, kuin Luojan tyt ovat tydellisemmt ihmisen
tyt?




SIIRTYMTAPOJA.


Jos voitaisiin nytt toteen, ett on olemassa jokin monimutkainen
elin, joka ei mitenkn ole voinut muodostua lukuisien toisiaan
seuraavien vhisten toisintojen kautta, olisi teoriani ehdottomasti
kumottu. Mutta mitn tllaista tapausta en tied. Epilemtt on kyll
olemassa useita elimi, joiden aikaisempia kehitysasteita emme tunne;
nin on varsinkin hyvin eristettyjen lajien laita, joiden ymprill
sukupuuttoon-hviminen teoriamme mukaan on ollut suuri. Jos taas on
kysymyksess elin, joka on yhteinen kokonaisen luokan kaikille
jsenille, on tmn elimen tytynyt muodostua hyvin varhaisena aikana,
ennenkuin tuon luokan monet eri jsenet ovat kehittyneet yhteisest
alkumuodosta. Saadaksemme selville varhaisimmat siirtymasteet, joiden
kautta kyseess oleva elin on kehittynyt, meidn siis olisi
tarkastettava hyvin vanhoja alkumuotoja, jotka jo aikoja sitten ovat
hvinneet sukupuuttoon.

Meidn on oltava hyvin varovaisia pttessmme, ettei jokin elin ole
voinut muodostua jonkinlaisten siirtym-asteiden kautta. Voisin mainita
lukuisia esimerkkej alhaisemmista elimist, joilla sama elin
toimittaa aivan eri tehtvi. Niinp sudenkorennon toukan ja
kivennuoliaisen ruuansulatuskanava toimii sek hengitys- ett
ruuansulatus- ja ulostuselimen. Lampipolyypin (Hydra) voi knt
nurin, niin ett sispuoli tulee ulospin ja tllin sen ulkopinta
alkaa sulattaa ruokaa ja vatsapuoli hengitt. Tllaisissa tapauksissa
luonnollinen valinta voisi, jos siit olisi olennolle jotakin etua,
erikoistaa koko elimen tai jonkin sen osan, jolla aikaisemmin on ollut
kaksi eri tehtv, yht ainoata tehtv suorittavaksi ja siten
vhitellen suuresti muuttaa sen luonnetta. Tunnemme useita kasveja,
jotka snnllisesti yht'aikaa tuottavat eri tavalla rakennettuja
kukkia. Jos tllaiset kasvit alkaisivat tuottaa ainoastaan
yhdenlaatuisia kukkia, tapahtuisi lajin luonteessa verrattain kki
suuri muutos. Kumminkin nuo saman kasvin kaksi kukkamuotoa ovat
todennkisesti erilaistuneet alkuaan samasta muodosta pienin
asteittaisin muunteluin, jotka eriss tapauksissa ovat vielkin
havaittavissa.

Toisinaan taas voi samalla yksilll kaksi eri elint tai sama, mutta
kahdessa hyvin erilaisessa muodossa esiintyv elin suorittaa saman
tehtvn. Yhten esimerkkin tst erittin trkest siirtym-asteesta
mainittakoon, ett on olemassa kiduksilla varustettuja kaloja, jotka,
samalla kuin ne hengittvt kiduksillaan veteen liuennutta ilmaa,
hengittvt uimarakollaan vapaata ilmaa; jlkiminen elin on jakautunut
tihesuonisten seinmien erottamiin lokeroihin ja varustettu
ilmaputkella. Toinen esimerkki mainittakoon kasvikunnasta:
Kynnskasvit kiipevt kolmella eri tavalla, nim. spiralinmuotoisesti
kynnstelemll, tarttumalla tukeensa herkktuntoisilla krhilln tai
tyntmll ilmajuuria. Ylimalkaan kullakin ryhmll on oma
kiipemistapansa, mutta muutamissa lajeissa sama yksil kytt kahta
jopa kaikkia kolmeakin kiipemistapaa yht'aikaa. Kaikissa tllaisissa
tapauksissa voisi toinen kahdesta elimest helposti toisintua ja
kehitty sellaiseksi, ett se suorittaisi koko tyn, toisen elimen
avustaessa sit muuntelun kestess, ja tm toinen elin voisi sitten
joko soveltautua johonkin aivan uuteen tarkotukseen tai kokonaan
hvit.

Kalojen uimarakko osottaa meille selvsti, kuinka elin voi mukautua
aivan uuteen, sen alkuperiselle rakenteelle vieraaseen tehtvn:
elin, joka alkuaan on rakennettu uimista varten, on muuttunut
hengityselimeksi. Muutamilla kaloilla se taas on muodostunut
kuuloelinten apuelimeksi. Kaikki fysiologit myntvt ett uimarakko ja
korkeampien luurankoisten keuhkot ovat asemaltaan ja rakenteeltaan
homologisia eli "aatteellisesti samankaltaisia" elimi, jotenka ei ole
mitn syyt epill, ett uimarakko todellakin on niskkill
muuttunut keuhkoiksi eli pelkksi hengityselimeksi.

Tmn johdosta voimme olettaa kaikkien varsinaisilla keuhkolla
varustettujen luurankoisten polveutuvan luonnollisen sikimisen tiet
muinaisesta tuntemattomasta alkutyypist, joka oli varustettu
jonkinlaisella uimarakolla. Tm selitt meille -- siihen
johtoptkseen olen tullut Owen'in nit osia ksittelev
mielenkiintoista kuvausta lukiessani -- sen omituisen seikan, ett
jokaisen nielemmme ruokapalan tai vesitilkan on kuljettava kurkunpn
ohitse, jolloin aina on tarjona se vaara, ett se joutuu keuhkoihin,
huolimatta siit kekselist laitoksesta, joka sulkee niraon.
Korkeammilta luurankoisilta ovat kidukset tykknn kadonneet, mutta
niiden sikiss osottavat kaulan kummallakin sivulla olevat raot ja
silmukantapaisesti kulkevat verisuonet yh vielkin niiden entisen
sijan. Olisi kumminkin ajateltavissa, ett luonnollinen valinta olisi
saattanut aste asteelta muodostaa nykyn kokonaan kadonneet kidukset
johonkin erikoiseen tarkotukseen: Landois on net osottanut, ett
hynteisten siivet ovat kehittyneet ilmaputkista, ja on siis varsin
todennkist, ett elimet, joiden tyn muinoin oli hengittminen,
ovat tss suuressa luokassa todella muuttuneet lentoelimiksi.

Koska elinten siirtymistapausten ollessa kyseess on trket pit
mielessn elinten funktion-muutosten mahdollisuus, tahdon tss antaa
viel yhden esimerkin entisten lisksi. Varrellisilla siimajalkaisilla
on kaksi pienen pient nahkapoimua, joita nimitn munaohjaksiksi
(ovigerous frena); niiden tehtvn on pidtt munat tahmean eritteen
avulla munapussissa, kunnes ne ovat siell auenneet. Nill
siimajalkaisilla ei ole mitn kiduksia, vaan koko ruumiin ja
munapussin pinta ynn nuo pienet ohjakset toimittavat niill
hengityselinten virkaa. Balanidit eli kiintonaiset siimajalkaiset
sitvastoin ovat vailla munaohjaksia ja munat lepvt irrallaan pussin
pohjalla tarkoin suljetussa kuoressa, mutta niill on ohjasten paikalla
monipoimuiset kalvot, jotka ovat vlittmss yhteydess munapussin ja
ruumiin verenkierto-onteloiden kanssa ja joita kaikki luonnontutkijat
pitvt kiduksina. Kukaan ei tahtone kielt, ett toisen heimon
munaohjakset ja toisen kidukset ovat tysin homologisia elimi; itse
asiassa niiden vlill on olemassa pelkk aste-erotus. Ei siis ole
mitn epilyst siit, ett nuo kaksi pient nahkapoimua, jotka
alkuaan toimittivat munaohjasten virkaa, mutta samalla olivat hyvin
pienen apuna hengittmisess, ovat luonnollisen valinnan vaikutuksesta
vhitellen muuttuneet kiduksiksi, yksinkertaisesti vain siten, ett
niiden koko on kasvanut ja ett niiss kiinniriippuvat rauhaset ovat
hvinneet. Jos kaikki varrelliset siimajalkaiset olisivat kuolleet
sukupuuttoon -- niiden joukossa onkin sukupuuttoon hviminen ollut
paljon suurempi kuin kiinni-istuvien siimajalkaisten -- kukapa
saattaisi aavistaa, ett jlkimisen heimon kidukset alkuansa olivat
elimi, joiden tarkotuksena oli est munia ennen aikojaan
huuhtoutumasta ulos niit suojelevasta pussista.

On olemassa toinenkin mahdollinen siirtymtapa, nim. sikimisajan
siirtyminen tavallista varhaisempaan tai tavallista myhempn ikn.
Tmn vitteen ovat skettin esittneet professori Cope ja jotkut muut
amerikkalaiset. On tunnettua, ett jotkut elimet ovat siitoskykyisi
hyvin varhaisessa iss, jo ennenkuin ne ovat saaneet tysinkehittyneen
ominaisuudet. Jos tm siitoskyvyn varhaisuus tulisi jossakin lajissa
yleiseksi, tuntuu todennkiselt, ett elimen tysinkehittynyt muoto
ennemmin tai myhemmin kokonaan hviisi; siin tapauksessa lajin
yleinen rakenne suuresti muuttuisi ja taantuisi, etenkin jos esim.
toukka paljon eroaisi tysinkehittyneest muodosta. Monien elinten
rakenne muuttuu suuresti in mukana; m.m. on tohtori Murie antanut
sattuvia esimerkkej hylkeist tss suhteessa. Kaikki tiedmme
myskin, kuinka hirvien sarvet tulevat yh monihaaraisemmiksi ja kuinka
muutamien lintujen hyhenpuku kehittyy yh upeammaksi, kuta vanhemmiksi
mainitut elimet tulevat. Professori Cope mainitsee, ett eriden
sisiliskojen hampaat muuttuvat paljon muodoltansa ikvuosien karttuessa
ja Fritz Mller kertoo, ett yriisten rakenteessa in mukana ilmenee
muutoksia, eik ainoastaan vhptisiss, vaan trkeisskin elimiss.
Kaikissa tllaisissa tapauksissa -- joita voisi mainita useita --
siitoskykyisyyden viivstyminen otaksuttavasti muuttaisi lajin luonteen
toisenlaiseksi ainakin tysi-ikisyyden asteella; eptodenmukaista ei
myskn ole, ett lajin aikaisemmat kehitysasteet yh lyhenisivt ja
lopulta hviisivt. Ovatko lajit milloinkaan muuttuneet tll
verrattain nopealla tavalla, siit en voi muodostaa mitn varmaa
mielipidett; mutta jos niin on ollut laita, on todennkist, ett
nuorten ja tysikasvuisten sek toisaalta tysikasvuisten ja vanhojen
elinten vlill huomattavat eroavaisuudet ovat syntyneet aste asteelta
kehittymll.



LUONNOLLISEN VALINNAN TEORIASTA JOHTUVIA ERIKOISIA VAIKEUKSIA.


Joskin meidn on oltava erittin varovaisia pttessmme, ettei jokin
elin ole voinut synty vhisten toisiaan seuraavien muutosten kautta,
on kuitenkin kieltmtt olemassa tapauksia, joita on sangen vaikea
selitt.

Ern kaikkein pulmallisimmista tapauksista muodostavat suvuttomat
hynteiset, joilla usein on erilainen rakenne kuin koiraksilla ja
hedelmllisill naarailla; tt tapausta aion kumminkin ksitell vasta
seuraavassa luvussa. Toisen vaikean erikoistapauksen tarjoavat
shkelimill varustetut kalat, koska on mahdotonta ksitt, mill
tavoin nm omituiset elimet ovat syntyneet. Tt meidn ei kumminkaan
tule kummastella, sill emmehn edes tied sitkn, mik niiden
tarkotuksena on. Gymnotus- ja Torpedo-kaloilla ne epilemtt ovat
tehokkaina puolustus- ja kenties myskin saaliintavottamisneuvoina.
Rauskukalan vastaavassa, pyrstss sijaitsevassa elimess sitvastoin,
kuten Matteucci on huomauttanut, on vain vhn shk, silloinkin kun
kalaa on kovasti rsytetty, niin vhn, ett siit tuskin on mitn
hyty yllmainittuihin tarkotuksiin. Sitpaitsi rauskukalalla on,
kuten tohtori R. M'Donnell on osottanut, skenmainitun elimen ohella
viel toinenkin, lhell pt sijaitseva elin, joka tiettvsti ei ole
shkinen, mutta joka nytt olevan torpedokalan shkpatterin
todellinen vastine-elin. Yleens mynnetn, ett nm elimet ja
tavallinen lihas tarkalleen vastaavat toisiaan, mit tulee sisiseen
rakenteeseen, hermojen jakautumiseen ja siihen tapaan, jolla eri
reagentit niihin vaikuttavat. On myskin erityisesti huomattava, ett
lihasten supistumista seuraa shkn purkautuminen. Tohtori Radcliffe
sanookin nimenomaan: "Torpedokalan shkelimess nytt levon aikana
olevan aivan samanlainen shklataus kuin se, joka on olemassa
lihaksessa ja hermossa niden ollessa levossa, ja torpedokalassa
havaittava shknpurkautuminen lieneekin, sen sijaan ett olisi sille
jotakin yksinomaista, ainoastaan sen purkautumisen erikoinen muoto,
joka on seurauksena lihaksen ja liikuntohermon toiminnasta." Tmn
pitemmlle emme nykyn selitysyrityksessmme pse, mutta kun tiedmme
niin vhn niden elinten tarkotuksista ja kun emme ensinkn tunne
nykyisten shkkalojen kantavanhempien elintapoja ja rakennetta, olisi
kovin rohkeata vitt, etteivt nm elimet ole voineet asteittaisesti
kehitty minknlaisten vlimuotojen kautta.

Mainitut elimet nyttvt ensi katsannolla tarjoovan toisenkin, viel
suuremman vaikeuden, koska ne esiintyvt noin tusinalla eri
kalalajilla, joista muutamat ovat toisilleen hyvin etist sukua. Kun
sama elin tavataan useilla saman luokan jsenill, varsinkin
sellaisilla, joilla on hyvin erilaiset elintavat, voimme yleens pit
sit luokan yhteisen esi-isn jttmn perintn; jos elin puuttuu
joiltakin luokan jsenilt, voimme syyn thn pit kytnnn puutetta
tai luonnollista valintaa. Jos siis shkelimet olisivat jonkin
muinaisen esi-isn perint, odottaisimme kaikkien shkkalojen olevan
lheist sukua toisilleen. Mutta nin ei suinkaan ole asian laita, eik
geologiakaan mitenkn johda meit uskomaan, ett useimmilla kaloilla
muinoin olisi ollut shkelimet, jotka niiden toisintuneet jlkeliset
myhemmin olisivat kadottaneet. Asiaa lhemmin tarkastaessamme
havaitsemme kuitenkin, ett nm shkelimet sijaitsevat eri kaloilla
eri ruumiinosissa, ett ne eroavat sek rakenteeltaan ett levyjen
asettelulta ja Pacinin mukaan myskin siihen tapaan nhden, mill
shknkiihotus syntyy sek vihdoin siin, ett ne ovat varustetut
hermoilla, joilla on eri lhtkohta -- joka viimemainittu seikka
kenties onkin kaikkein trkein eroavaisuus. Eri kalojen shkelimi ei
siis voida pit homologisina, vaan ainoastaan funktioltaan
samankaltaisina elimin. Tst seuraa, ettei ole mitn syyt olettaa
niiden olevan yhteisten esivanhempien perint; sill jos niin olisi
laita, niin ne joka suhteessa muistuttaisivat toisiaan tarkalleen.
Tten poistuu meilt vaikeus, jonka olisi tarjonnut nkn saman
elimen syntyminen useissa toisilleen etist sukua olevissa lajeissa;
jljelle j ainoastaan toinen vhisempi vaikeus, joskin suuri sekin:
mink asteittaisen kehityskulun kautta nuo elimet ovat kussakin eri
kalaryhmss syntyneet?

Loistoelimet, joita tapaamme muutamilla sangen erilaisiin heimoihin
kuuluvilla hynteisill ja jotka sijaitsevat eri ruumiinosissa,
tarjoovat meille nykyisell tietmttmyyden kannalla ollessamme miltei
aivan samanlaisen vaikeuden kuin shkelimet. Muitakin samankaltaisia
tapauksia saattaisi mainita; niinp Orchis ja Asclepias kasveilla,
jotka ovat toisilleen niin etist sukua kuin siemenkasvit suinkin
saattavat olla, on nkn samanlainen, sangen omituinen laite:
siiteplymyhky sijaitsee jalustan pss, joka on varustettu
tahmeata nestett erittvll rauhasella; mutta tsskn
eivt osat ole homologisia. Kaikissa niiss tapauksissa, joissa
organisationi-asteikossa toisistaan etll olevat olennot ovat
varustetut samanlaisilla erikoiselimill, havaitsemme, ett vaikka
elinten yleinen ulkomuoto ja funktio olisikin sama, niiss kumminkin
aina on lydettviss joitakin peruseroavaisuuksia. Niinp
cephalopodien eli mustekalojen silmt ihmeellisesti muistuttavat
luurankoisten elinten silmi, eik kumminkaan mikn osa voi
toisilleen nin etisiss ryhmiss olla yhteisen esi-isn perua. Mivart
on maininnut tmn seikan erikoisen vaikeana tapauksena, mutta min en
voi ksitt sill olevan mitn todistusvoimaa, sill tytyyhn
nkelimen muodostua lpikuultavasta kudoksesta ja olla varustettuna
jonkinlaisella mykill, joka synnytt kuvan pimen kammion
takaseinlle. Paitsi tt pintapuolista yhdenkaltaisuutta on
mustekalojen ja luurankoisten silmss tuskin mitn yhteist, kuten
voimme havaita Hensenin oivallisesta mustekalojen nkelimi
ksittelevst tutkielmasta. Minun on tss mahdotonta menn
yksityisseikkoihin, mutta tahdon kumminkin mainita muutamia
eroavaisuuskohtia. Korkeampien mustekalojen kristallimyki on
kokoonpantu kahdesta osasta, jotka sijaitsevat toinen toisensa takana
aivankuin kaksi eri mykit; molemmat eroavat perinpohjin rakenteeltaan
ja kokoonpanoltaan luurankoisten mykist. Verkkokalvo on tydellisesti
toisenlainen, perusosaset ovat kokonaan toisin jrjestyneet ja
silmkalvojen vliss on suuri hermosolmu. Lihasten keskiniset suhteet
ovat niin erilaiset kuin ajatella voi ja samoin on laita muissakin
kohdin. Tmn vuoksi ei ole aivan helppoa ratkaista, voiko kytt edes
samoja nimityksi puhuessaan mustekalojen ja luurankoisten silmist.
Jokaisen vallassa on tietysti olla uskomatta, ett silm on
kummassakaan tapauksessa kehittynyt luonnollisen valinnan kautta
toisiaan seuraavista vhisist muunteluista; mutta jos tm olettamus
hyvksytn toisessa tapauksessa, on se ilmeisesti mahdollinen
toisessakin; ja molempien ryhmien nkelimiss voimmekin edellytt
tapaavamme perinpohjaisia rakenteeneroavaisuuksia, jos kerran omaksumme
edellmainitun mielipiteen niiden muodostumisesta. Samoinkuin kaksi
henkil on joskus toisistaan riippumatta tehnyt saman keksinnn,
samoin nytt luonnollinen valintakin mainituissa eri tapauksissa,
tyskennellessn kunkin olennon eduksi ja kyttessn hyvkseen
kaikkia suotuisia muunteluja, muodostaneen eri elollisten olentojen
elimet funktioltaan samanlaisiksi, rakenteen-yhtlisyyksien olematta
milln tavoin yhteisten esivanhempien perint.

Tarkastaakseen tss teoksessa esittmini johtoptksi on Fritz
Mller suurella huolellisuudella kyttnyt jotenkin samanlaista
todistelujohtoa kuin minkin. Erisiin yriisheimoihin kuuluu muutamia
lajeja, joilla on ilmanhengitysneuvot ja jotka ovat soveltautuneet
maa-elmn. Kahdessa nist heimoista, joita Fritz Mller tutki
tarkemmin ja jotka ovat lheist sukua toisilleen, ovat lajit perti
yhtlisi, mit tulee kaikkiin trkeihin ominaisuuksiin, kuten
aistimiin, verenkiertoelimiin, monimutkaisesti rakennetussa vatsassa
sijaitsevien karvatukkojen asemaan ja vetthengittvien kidusten koko
rakenteeseen, jopa niihin mikroskoopillisen pieniin vksiinkiin, jotka
puhdistavat kiduksia. Olisi siis saattanut odottaa, ett myskin yht
trket ilmanhengitysneuvot olisivat olleet samat edellmainittuihin
kahteen heimoon kuuluvilla maalla-elvill lajeilla. Sill miksi tm
ainoa elin, jonka tehtv molemmissa heimoissa on sama, olisi
muodostunut erivksi, kun kaikki muutkin trket elimet ovat hyvin
samanlaiset tai miltei identiset?

Fritz Mller arvelee, yhtyen minun esittmni mielipiteeseen, tmn
niin monissa rakenteenkohdissa esiintyvn suuren yhtlisyyden saavan
selityksens siit, ett se on yhteisilt esivanhemmilta peritty.
Mutta koska yllmainittuihin kahteen heimoon kuuluvien lajien
suuri enemmist, kuten yriiset yleens, el vedess, on hyvin
eptodennkist, ett niiden yhteiset esivanhemmat olisivat
soveltautuneet hengittmn ilmaa. Mller johtui tst huolellisesti
tutkimaan ilmaa-hengittvien lajien hengityselimi ja hn huomasi
niiden eroavan toisistaan useissa trkeiss kohdissa, kuten
ilma-aukkojen asemassa ja niiden avautumis- ja sulkeutumistavassa sek
muutamissa vhisemmiss yksityisseikoissa. Tllaiset eroavaisuudet
ovat ymmrrettviss, jopa odotettavissakin, jos oletamme eri heimoihin
kuuluvien lajien vhitellen yh enemmn mukautuneen maaelmn ja ilman
hengittmiseen. Sill kuuluen eri heimoihin niden lajien on tytynyt
olla jonkun verran erilaisia, ja koska kunkin muuntelun luonteen mr
kaksi tekij, elimistn ja ymprivien olosuhteiden laatu, eivt lajit
varmaankaan ole voineet muunnella aivan samalla tavalla. Luonnollisen
valinnan on siis, pstkseen samaan funktiolliseen tulokseen, ollut
muovailtava erilaisia aineksia eli muunteluja; ja nin muodostuneiden
rakenteiden tytyy miltei vlttmttmyyden pakosta olla toisistaan
eroavia. Jos oletetaan, ett kaikki olennot ovat erikseen luotuja, j
tapaus kokonaan ksittmttmksi. Tll todistelulla nytt olleen
niin ratkaiseva merkitys Mllerille, ett se on saanut hnet omaksumaan
minun tss teoksessa esittmni mielipiteet.

Toinenkin etev elintutkija, professori Claparede-vainaja, on samaa
todistelua kytten tullut samaan tulokseen. Hn osottaa, ett on
olemassa eri alaheimoihin ja heimoihin kuuluvia punkkeja (Acaridae),
jotka ovat varustetut jonkinlaisilla karvapihdeill. Niden elinten on
tytynyt kehitty erikseen eri heimossa, koska ne eivt voi olla
yhteisilt esivanhemmilta perittyj; eri ryhmiss ne ovatkin
toisintumalla muodostuneet eri elimist -- etujaloista, takajaloista,
leukanivelist tai huulista tai takaruumiin alapuolella olevista
liskkeist.

Edellmainituissa tapauksissa havaitsemme nltn, joskaan ei
kehitykseltn, aivan samanlaisten elinten, jotka kuuluvat toisilleen
hyvin kaukaista tai ei ensinkn sukua oleville olennoille, tyttvn
saman tarkotuksen ja suorittavan saman tehtvn. Toisaalta on luonnossa
yleisen sntn, ett sama tarkotus saavutetaan mit moninaisimmilla
keinoilla, usein silloinkin, kun on kysymys toisilleen lheist sukua
olevista olennoista. Kuinka erilainen onkaan linnun sulkasiiven ja
lepakon kalvonpeittmn siiven rakenne! Ja viel paljon erilaisemmat
ovat perhosen nelj siipe, krpsen kaksi siipe ja kovakuoriaisen
kaksi peitinsiipien suojaamaa siipe. Kaksikuoristen raakkujen
kuoripuoliskojen ainoana tehtvn on avautua ja sulkeutua, mutta
kuinka erilainen onkaan niiden lukkolaitos rakenteeltaan, alkaen
Nuculan tarkasti toisiinsa liittyvist pitkist hammasriveist ja
pttyen sorsasimpukan yksinkertaiseen lukkojnteeseen. Siemenet
levivt eri tavoin: tavattoman pienuutensa avulla; siten, ett
siemenkuori on muuttunut kevyeksi ilmapallon tapaiseksi verhoksi; ett
siemenet ovat peittynein mit erilaatuisimmista kasvinosista
muodostuneeseen lihaan, joka ollen sek ravinnoksi kelpaavaa ett
silmnpistvn vrist houkuttelee lintuja; monenlaisten koukkujen,
vksten ja karkeiden vihneiden avulla, jotka takertuvat nelijalkaisten
karvoihin; siten ett ovat varustetut yht monenmuotoisilla kuin
hienorakenteisilla siivill ja haivenilla, joten pieninkin tuulenlyhk
niit lenntt. Tahdon antaa viel yhden esimerkin, sill tm saman
tarkotuksen saavuttaminen mit erilaisimmilla keinoilla ansaitsee net
mielestni sitkin suuremmalla syyll huomiota, kun jotkut kirjailijat
vittvt, ett elolliset olennot muka ovat luodut erilaisiksi pelkn
vaihtelevaisuuden vuoksi, iknkuin leikkikalut jossakin lelukaupassa.
Yksineuvoiset sek sellaiset kaksineuvoiset kasvit, joiden siiteply ei
itsestn putoa luotille, tarvitsevat apua hedelmittykseen. Muutamat
lajit hedelmittyvt siten, ett siiteplyhiukkaset, jotka ovat keveit
ja lyhsti toisissaan kiinni, tuulen kuljettamina aivan sattumalta
joutuvat luotille. Tm on kaikkein yksinkertaisin ajateltavissa oleva
tapa. Miltei yht yksinkertaisesti, mutta aivan eri tavalla tapahtuu
hedelmittyminen useissa kasveissa, joissa tasamukainen kukka eritt
muutamia harvoja mesipisaroita, siten houkutellen luoksensa hynteisi,
jotka kuljettavat siiteply ponsista luotille.

Lhtien tst yksinkertaisesta muodosta voimme aste asteelta siirty
lukemattomiin yh taidokkaampiin rakennelmiin, joilla kaikilla on sama
tarkotus ja jotka toimivat p-asiassa samalla tavalla, mutta
aikaansaavat muutoksia kukan jokaisessa osassa. Mesi voi olla koottuna
erimuotoisiin siliihin, samalla kuin heteet ja emit ovat monin tavoin
muuttuneet, muodostaen toisinaan ansantapaisia kojeita, toisinaan taas
rtyisyytens tai joustavuutensa vuoksi kyeten suorittamaan tarkasti
mrttyj liikkeit. Tllaisista rakennelmista johdumme vihdoin
sellaiseen harvinaiseen soveltautumistapaukseen kuin tohtori Crugerin
skettin kuvaileman Coryanthes-kasvin kukkaan. Tmn Orchidae heimoon
kuuluvan kasvin terin alahuuli on kovertunut suureksi kehloksi, johon
alituisesti tipahtelee miltei puhtaita vesipisaroita kahdesta sen
ylpuolella olevasta vett erittvst torvesta; kun kehlo on
puolillaan vett, vuotaa vesi ulos toisessa syrjss olevasta kourusta.
Terin alahuulen tyvipuoli on kehlon ylpuolella ja on sekin kovertunut
jonkinmoiseksi kammioksi, johon johtaa kaksi sivukytv, ja tmn
kammion sisseinmss on omituisia lihakkaita harjanteita.
lykkinkn ihminen ei voisi aavistaa, mik tarkotus nill
kukanosilla on, jollei hn ole sattunut nkemn mit kaikkea kukassa
tapahtuu. Tohtori Cruger nki suurten kimalaisparvien kyvn tmn
orchis-kasvin jttilismisiss kukissa, ei kumminkaan mett imemss,
vaan jyrsimss kehlon ylpuolella olevan kammion seinmss olevia
lihaharjanteita; tllin ne usein tynsivt toisensa kehloon, ja kun
kehloon pudonneiden kimalaisten siivet kastuivat, eivt ne psseet
lentmn sielt pois, vaan niiden tytyi rymi ulos kehlon laidassa
olevan kourun kautta. Tohtori Cruger nki "katkeamattoman jonon"
kimalaisia siten rymivn ulos kylvyst, johon olivat tahtomattaan
joutuneet. Kytv on ahdas ja sen kattona ovat siitososat, niin ett
kimalainen tunkeutuessaan ulos ensiksi hieroo selkns tahmeaan
luottiin ja sitten siiteplymyhkyjen tahmeisiin rauhasiin.
Siiteplymyhkyt takertuvat nin sen kimalaisen selkn, joka
ensimisen sattuu rymimn skenpuhjenneen kukan kytvst. Tohtori
Cruger lhetti minulle vkiviinaan pannun kukan ja kimalaisen, jonka
hn oli tappanut ennenkuin se oli kokonaan ryminyt ulos kukasta, ja
jonka selss vielkin oli siihen tahmautunut siiteplymyhky. Kun
kimalainen tten tahrautuneena lent toiseen kukkaan tai uudelleen
samaan kukkaan, tulee siiteplymyhky vlttmtt ensin koskettamaan
tahmeata luottia ja tarttuu siihen kiinni, jolloin kukka on
hedelmitetty. Vasta nyt oivallamme siis kunkin kukan osan, vett
erittvien torvien ja puolillaan vett olevan kehlon tarkotuksen, joka
est mehilisi lentmst pois ja pakottaa ne rymimn ulos kourun
kautta sek hieromaan selkns sopivasti asetettuihin
siiteplymyhkyihin ja tahmeaan luottiin.

Erll toisella Orchidae heimon kasvilla, Catasetum'illa on aivan
erilainen, mutta saman tarkotuksen tyttv kukanrakenne. Se on yht
omituinen. Mehiliset kyvt niss, samoinkuin Coryanthes-kasvin
kukissa, jyrsimss terin alahuulta. Tt tehdessn ne eivt voi olla
koskettamatta pitk, suippenevaa, herkktuntoista ulkonemaa eli
"tuntosarvea", kuten sit nimitn. Kun tt tuntosarvea kosketetaan,
siirtyy siit vrhtely erseen kalvoon, joka heti puhkeaa; tllin
laukeaa ers jnne, joka lenntt siiteplymyhkyn nuolen tavoin
eteenpin ja myhkyn tahmea p tarttuu mehilisen selkn. Hedekasvin
siiteplymyhky -- tm Orchis-laji on nimittin yksineuvoinen -- joutuu
siten mehilisen mukana emikasvin kukkaan, jossa se joutuu kosketukseen
luotin kanssa, ja tm on siksi tahmea, ett siiteplymyhky
kiinnittvt venyvt rihmat katkeavat ja myhky j kiinni luottiin,
jolloin kukka on hedelmittynyt.

Nyt voidaan kysy: Kuinka meidn on edellisiss ja lukemattomissa
muissa tapauksissa ksitettv tuo aste asteelta kohoava rakenteen
taidokkaisuus ja nuo moninaiset eri keinot saman tarkotuksen
saavuttamiseksi? Vastaus on epilemtt, kuten jo on huomautettu, se,
ett kun kaksi jo ennestns jossakin suhteessa lievsti eriv muotoa
muuntelee, ei muuntelevaisuus ole laadultansa aivan samanlaista,
eivtk siis ne tuloksetkaan, jotka luonnollinen valinta saavuttaa
thdtessn samaan yleiseen tarkotuspern, voi olla aivan samat.
Meidn on myskin pidettv mielessmme, ett jokainen korkealle
kehittynyt elimist on lpikynyt monet muutokset ja ett jokaisen
muuntuneen rakenteen taipumuksena on menn perinnksi, jotenka ei
mikn muuntelu helposti kokonaan hvi, vaan yh uudelleen muuttuu.
Jokaisen lajin jokaisen osan rakenne on senvuoksi, olkoonpa sen
tarkotus mik tahansa, niiden monien perittyjen muutosten summa, jotka
laji on lpikynyt alinomaa mukautuessaan muuttuneisiin elintapoihin ja
elinehtoihin.

Vaikkakin siis monissa tapauksissa on sangen vaikeata lausua edes
arveluakaan siit, mink siirtymasteiden kautta elimet ovat
kehittyneet nykyiselle kannalleen, olen kumminkin, katsoen elossa
olevien ja tunnettujen muotojen hvinneihin ja tuntemattomiin verraten
pieneen lukumrn, hmmstyksell huomannut, kuinka harvoin voidaan
mainita elin, johon ei tiedet minkn siirtym-asteen johtavan. Varmaa
on, ett harvoin, jos milloinkaan, tapaamme ainoallakaan olennolla
uusia elimi, jotka nyttvt vartavasten jotakin erikoista tarkotusta
varten luoduilta -- kuten jo tuo vanha, joskin hieman liiotteleva
luonnontieteellinen snt "Natura non facit saltum" (luonto ei tee
harppausta) osottaakin. Tmn mynnytyksen tapaamme miltei jokaisen
kokeneen luonnontutkijan kirjotuksissa. Milne Edwards on oivallisesti
ilmaissut sen sanoessaan, ett luonto on tuhlailevainen luodessaan
muunteluja, mutta saita luodessaan uutta. Kuinka on selitettv
luomisopin kannalta, ett luonnossa on niin paljon vaihtelevaisuutta ja
niin vhn todella uutta? Miksi monien toisistaan riippumattomien
olentojen, joista muka jokainen on erikseen luotu omaan paikkaansa
luonnossa, kaikki osat ja elimet yleens liittyvt toisiinsa
asteittaisesti? Miksi ei luonto tee killisi harppauksia rakenteesta
toiseen? Luonnollisen valinnan teorian avulla ymmrrmme, miksi ei niin
ole asian laita. Luonnollinen valinta vaikuttaa ainoastaan siten, ett
se kytt hyvkseen pieni toisiaan seuraavia muunteluja, eik se siis
milloinkaan voi tehd suuria ja killisi harppauksia, vaan sen tytyy
edet lyhyin ja varmoin, joskin hitain askelin.



VHPTISILT NYTTVT ELIMET LUONNOLLISEN VALINNAN VAIKUTUKSEN
ALAISINA.


Koska luonnollisen valinnan vaikutus perustuu elmn ja kuolemaan --
kelvollisinten yksiliden eloonjmiseen ja vhemmn kelvollisten
yksiliden tuhoutumiseen -- on minusta joskus tuntunut hyvin vaikealta
ksitt, mill tavoin vhemmn trket elimistn osat ovat saaneet
alkunsa ja muodostuneet; tm vaikeus on miltei yht suuri, joskin
erilaatuinen, kuin se, jonka tydelliset ja monimutkaiset elimet
tarjoovat.

Meidn on kumminkin otettava huomioon, ett olemme aivan liian
tietmttmi, mit jonkin elollisen olennon koko elintoimintaan tulee,
voidaksemme sanoa, mitk lievt muuntelut ovat trkeit ja mitk eivt.
Olen aikaisemmin antanut esimerkkej siit, kuinka luonnollinen valinta
varmasti voi vaikuttaa hyvinkin vhptisiin ominaisuuksiin,
sellaisiin kuin hedelmn karvapeitteeseen ja sen lihan vriin tai
nelijalkaisten elinten nahan ja karvan vriin, koska nuo ominaisuudet
ovat vuorosuhteessa elimistn rakenteen eroavaisuuksiin tai koska
niist riippuu hynteisten hykkysten alaiseksi joutuminen. Giraffin
hnt nytt taidokkaasti laaditulta krpshuiskimelta, ja ensi
katsannolla tuntuu uskomattomalta, ett se olisi voinut soveltautua
nykyiseen tehtvns vhitellen aste asteelta toisintumalla siten,
ett kukin aste yh paremmin olisi tyttnyt tarkotuksensa niin
mitttmss tehtvss kuin krpsten karkottaminen. Mutta tsskn
tapauksessa meidn ei ole tehtv liian kkipikaisia ptelmi, sill
tiedmmehn, ett Etel-Amerikassa nautakarjan ja muiden elinten
leveneminen ja olemassa-olo riippuu yksinomaan siit, kykenevtk ne
vastustamaan ahdistavia hynteisi; yksilt, joilla on joku
puolustuskeino nit pieni vihollisia vastaan, voivat levit uusille
laidunmaille ja siten saavuttaa suuria etuja. Suurempia nelijalkaisia
eivt hynteiset tosin suorastaan tuhoa (paitsi joissakin harvoissa
tapauksissa), mutta ne ovat niille lakkaamattomana rasituksena, joka
niin riuduttaa elinten voimat, ett ne tulevat alttiimmiksi taudeille
ja vhemmn kykeneviksi etsimn ravintoansa kadon sattuessa tai
pelastautumaan petoelinten kynsist.

Erill elimill, jotka nykyn ovat vhptisi, on todennkisesti
muutamissa tapauksissa ollut hyvin trke merkitys aikaisemmille
esivanhemmille; varhaisemmalla kehityskaudellaan hitaasti
tydellistyttyn ne ovat siirtyneet nykyisille lajeille miltei
muuttumattomina, vaikka niiden tuottama hyty nykyn onkin perin
vhinen; mutta jokaisen todella vahingollisen poikkeuksen niiden
rakenteesta on luonnollinen valinta tietenkin ehkissyt. Kun tiedmme,
kuinka trke liikuntoelin pyrst on useimmilla vesielimill,
voimme kenties selitt, miksi niin monilla maaelimill, joiden
vesielin-alkuper ilmenee keuhkoissa eli muuntuneessa uimarakossa, on
tm elin ja miksi mainitut elimet kyttvt sit moniin eri
tarkotuksiin. Kun vesielimelle on muodostunut hyvin kehittynyt pyrst,
on se myhemmin voinut mukautua kaikenmoisiin eri tehtviin, kuten
krpshuiskimiseksi, tarttumaelimeksi tai apukeinoksi knnksen
tekemisess, kuten koiralla, joskin sen tuottama apu tss suhteessa
lienee hyvin pieni, koska jnis, jolla on tuskin ollenkaan hnt, voi
paljon sukkelammin pyrht ympri.

Huomattava on myskin, ett helposti voimme erehty, pitessmme
trkein joitakin ominaisuuksia ja uskoessamme niiden kehittyneen
luonnollisen valinnan vaikutuksesta. Me emme mitenkn saa jtt
huomioon ottamatta muuttuneiden elinehtojen pysyvist vaikutusta, n.k.
spontanisia eli itsestn tapahtuvia muunteluita, jotka nyttvt hyvin
vhn riippuvan elinehtojen laadusta, kauan sitten kadonneiden
ominaisuuksien palautumistaipumusta, monimutkaisia kasvunlakeja, kuten
vuorosuhteellisuutta, kasvuntasausta, toisen osan puristumista toisen
pakotuksesta j.n.e. sek lopuksi sukupuolivalintaa, joka usein antaa
toiselle sukupuolelle hydyllisi ominaisuuksia, jotka sitten joko
tydellisemmin tai vaillinaisemmin kehittynein siirtyvt myskin
toiselle sukupuolelle, vaikka eivt olekaan sille miksikn hydyksi.
Tll epsuoralla tavalla saavutetut rakennelmat voivat kumminkin,
vaikka eivt aluksi tuotakaan mitn hyty, myhemmin muodostua
hydyllisiksi muuntuneille jlkelisille, jotka ovat joutuneet uusiin
olosuhteisiin ja noudattavat uusia elintapoja.

Jos olisi olemassa ainoastaan vihreit tikkoja emmek tietisi mitn
mustista ja kirjavista lajeista, pitisimme varmaankin vihret vri
kauniina mukautumisena, jonka tarkotuksena olisi suojella tuota puissa
oleskelevaa lintua sen vihollisilta. Se olisi siis meist trke,
luonnollisen valinnan kautta saavutettu ominaisuus. Itse teossa lienee
tm vri kumminkin etupss sukupuolivalinnan aikaansaama. Ers
It-Intian saaristossa kasvava kynnspalmu kiipee korkeimpienkin
puiden latvoihin oivallisesti laadittujen vksten avulla, jotka
lhtevt kimpuntapaisesti oksien pist. Nm vkset ovat epilemtt
kasville suureksi hydyksi, mutta koska nemme useissa muissa puissa,
jotka eivt kiipeile, miltei samanlaisia vksi, joiden tarkotuksena
on, kuten okakasvien leveneminen Afrikassa ja Etel-Amerikassa tekee
uskottavaksi, suojella niit kasveja syvilt nelijalkaisilta, lienevt
tuon palmun vkset alkuaan kehittyneet viimemainittua tarkotusta
varten ja vasta myhemmin, kasvin edelleen toisintuessa ja muuttuessa
kynnskasviksi, se lienee kyttnyt niit hyvkseen kiipemisess.
Korppikotkan paljasta plakea pidetn yleens suoranaisena
mukautumisena sen elintapoihin, haaskoissa kaivelemiseen, ja niin voi
ollakin, jollei plaen paljaus kenties johdu mdnnis-aineiden
suoranaisesta vaikutuksesta; mutta meidn on oltava hyvin varovaisia
tllaista vittessmme, sill onhan puhtaalla ravinnolla elvn
uroskalkkunan plaki myskin paljas. Nuorten imettvisten
pkallonsaumoja on mainittu erinomaisena, synnytyksen helpottamista
tarkottavana mukautumisena, ja epilemtt ne sit helpottavatkin,
ovatpa kenties synnytykselle vlttmttmtkin; mutta koska myskin
nuorten lintujen ja matelijoiden kalloissa on saumat, vaikka niden
elinten on ainoastaan pstv ulos srjetyst munasta, voimme ptt
tmn kallonrakenteen johtuvan kasvunlaeista, joskin se sittemmin
korkeammilla elimill on tullut avuksi synnytyksess.

Me tunnemme perti vhn niit syit, jotka ovat aiheuttaneet kunkin
vhisen muuntelun tai yksilllisen eroavaisuuden; tmn havaitsemme
heti, kun ajattelemme niit eroavaisuuksia, jotka erottavat toisistansa
eri maissa elvt kotielinrotumme -- etenkin vhemmn sivistyneiss
maissa, miss mrperist valintaa on vain nimeksi harjotettu.
Elinten, joita villikansat pitvt kotielimin eri seuduissa, on
usein taisteltava elannostansa, ja siten ne ovat johonkin mrin
luonnollisen valinnan alaisia. Nautaelinten alttius hynteisten
ahdistelulle on riippuvainen niiden vrist, samoin myskin niiden
alttius eriden myrkyllisten kasvien vahingolliselle vaikutukselle;
nin ollen vrikin on luonnollisen valinnan vaikutuksen alainen.
Muutamat havaintojentekijt ovat vakuutetut siit, ett kostea ilmasto
edist karvankasvua ja ett karvan ja sarvien vlill on olemassa
vuorosuhde. Vuoristorodut eroavat aina alankoroduista; on luultavaa,
ett vuoristoseudussa maanpinnan eptasaisuudella on vaikutusta
elinten takaraajoihin, koska ne saavat kest suurempia ponnistuksia,
ja mahdollisesti myskin lantion muotoon; silloin myskin eturaajat ja
p joutunevat vaikutuksesta osallisiksi homologisten ruumiinosien
muuntelua koskevan lain mukaan. Lantion muoto saattanee myskin
puristuksellaan vaikuttaa joihinkin kohdussa olevan sikin
ruumiinosiin. Hengityksen tuottama ponnistus korkeassa vuoristoseudussa
on omansa laajentamassa rintakeh, ja tsskin tapauksessa voinee
vuorosuhteellisuudella olla vaikutuksensa muihin ruumiinosiin. Viel
trkempi vaikutus koko elimistn on vhentyneell ruumiinliikunnolla
runsaan ravinnon ohella; tm on varmasti ollut yhten psyyn siihen,
ett sikarodut ovat olleet niin suuren muuntelun alaisia, kuten H. von
Nathusius on skettin oivallisessa tutkimuksessaan osottanut.
Tietmttmyytemme on kumminkin aivan liian suuri voidaksemme arvioida
erinisten tunnettujen tai tuntemattomien syiden suhteellista
trkeytt. Edell esittmillni huomautuksilla olen ainoastaan tahtonut
osottaa, ett koska emme edes kykene selittmn eri kotielinrotujemme
luonteellisia eroavaisuuksia, rotujen, joiden kumminkin yleens
mynnetn syntyneen luonnollisesti sikimll yhdest tai useammasta
kantarodusta, ei meidn tule liiaksi korostaa sit seikkaa, etteivt
syyt todellisissa lajeissa havaittaviin vhisiin eroavaisuuksiin ole
meille tarkasti tunnetut.



HYTY-OPPI JA MISS MRIN SE PIT PAIKKANSA; LUONNOSSA ESIINTYV
KAUNEUS.


Se, mit edell olen esittnyt, antaa minulle aihetta lausua muutaman
sanan eriden luonnontutkijain viime aikoina vastustamasta hytyopista,
opista, ett jokainen rakenteen-osa on muodostunut omistajansa
hydyksi. Nm luonnontutkijat arvelevat ett moni rakennelma on luotu
kauneuden vuoksi, ihmisen ja Luojan iloksi (viimemainittu seikka on
tosin tieteellisen keskustelun rajojen ulkopuolella), tai pelkn
vaihtelevaisuuden vuoksi -- mielipide, josta jo on ollut puhe. Jos
tllaiset opit pitisivt paikkansa, olisi teoriani laita varsin
huonosti. Mynnn tosin tydelleen, etteivt monet rakennelmat nykyn
ole omistajalleen miksikn suoranaiseksi hydyksi eivtk kenties
milloinkaan ole olleet hydyksi esivanhemmillekaan; mutta tm ei
todista sit, ett ne ovat muodostuneet yksistn kauneuden ja
vaihtelevaisuuden vuoksi. Epilemtt muuttuneiden olosuhteiden
suoranaisella vaikutuksella ja niill erilaisilla muutoksia
aiheuttavilla syill, joita sken luettelimme, on ollut tehonsa,
kenties suurikin, riippumatta mistn siten saavutetusta edusta. Mutta
viel paljon trkemp on, ett jokaisen elollisen olennon elimist on
posiltaan perinnllisyyden luoma; vaikka jokainen olento epilemtt
on hyvin sovellettu paikkaansa luonnossa, eivt siis monet rakennelmat
ole missn varsin lheisess ja suoranaisessa suhteessa olennon
nykyisiin elintapoihin. Niinp emme juuri saata uskoa, ett
ylmaanhanhen tai fregattilinnun rpyljalat ovat miksikn erikoiseksi
hydyksi nille linnuille; emme myskn voi uskoa, ett apinan
ksivarressa, hevosen etujalassa, lepakon siivess ja hylkeen
uimuksessa olevat samanlaiset luut olisivat erikoiseksi hydyksi
nille elimille. Me voimme varmuudella pit nit rakennelmia
perinnllisyyden aiheuttamina. Mutta rpyljalat olivat epilemtt
ylmaanhanhen ja fregattilinnun esivanhemmille yht hydylliset kuin ne
ovat nykyajan tydellisimmille vesilinnuille. Uskottavaa on mys, ettei
hylkeen esi-isll ollut uimusta, vaan viidell varpaalla varustettu
astuma- tai tarttumajalka. Voimmepa tehd niinkin rohkean olettamuksen,
ett oletamme apinan, hevosen ja lepakon raajojen luiden alkuansa
kehittyneen hytyperiaatteen mukaisesti jonkun koko luokalle yhteisen
kalantapaisen esivanhemman evluista, todennkisesti siten, ett
luiden lukumr on supistunut. On tuskin mahdollista ratkaista,
kuinka suuri merkitys on annettava sellaisille muutosten syille
kuin ulkonaisten olosuhteiden suoranaiselle vaikutukselle, n.k.
spontanisille eli itsestn syntyneille muunteluille ja monimutkaisille
kasvunlaeille; mutta nit trkeit poikkeuksia lukuunottamatta voimme
sanoa jokaisen elollisen olennon rakenteen joko nykyn olevan tai
aikaisemmin olleen suoranaiseksi hydyksi omistajalleen.

Mit siihen otaksumaan tulee, ett elolliset olennot ovat luodut
kauniiksi, jotta tuottaisivat ihmiselle iloa tahdon ensinn huomauttaa,
ett kauneudentajumme perustuu ainoastaan ihmissielun luonteeseen eik
sit vastaa mikn ihailulle esineelle kuuluva todellinen ominaisuus,
sek ettei kauneudentaju ole mytsyntyinen eik muuttumaton. Me nemme
tmn esim. siit, ett eri ihmisrotujen miehill on aivan eri
ksitykset naiskauneudesta. Jos kauniit esineet olisivat luodut
ainoastaan ihmisen huviksi, olisi nytettv toteen, ett maapallolla
oli vhemmn kauneutta, ennenkuin ihminen oli astunut nyttmlle.
Olivatko eoceni-ajan kauniit kartio- ja kierukkakotilot ja
sekundri-ajan kauniisti muovaillut ammoniitit luodut sit varten, ett
ihminen saisi pitkien ajanjaksojen jlest ihailla niiden kauneutta
kokoelmissaan? Harvat esineet ovat kauniimpia kuin piikuorilevien
pienen pienet piikotelot: luotiinko nm sit varten, ett niit
tutkittaisiin ja ihailtaisiin vahvasti suurentavan mikroskoopin avulla?
Kauneus perustuu tss ja monissa muissa tapauksissa ilmeisesti
kokonaan rakenteen sopusuhtaisuuteen. Kukat kuuluvat luonnon
kauneimpiin luomiin, mutta nep ovatkin saaneet vihreist lehdist
silmiinpistvsti erottuvan ulkomuotonsa ja siis myskin kauneutensa
sen vuoksi, ett hynteiset ne helposti huomaisivat. Olen tullut thn
johtoptkseen siit, etten milloinkaan poikkeustapauksessakaan ole
havainnut tuulen avulla hedelmittyvill kasveilla kirkkaanvrist
terit. Ert kasvit tuottavat kahdenlaisia kukkia: toiset ovat
avonaisia ja vrikkit, joten ne houkuttelevat hynteisi, toiset ovat
suljettuja, vrittmi ja medettmi, eik niiss milloinkaan ky
hynteisi. Tst voimme ptt, ett jollei maanpinnalle olisi
kehittynyt hynteisi, eivt kasvimmekaan olisi kauniskukkaisia, vaan
tuottaisivat ainoastaan sellaisia mitttmn nkisi kukkia kuin
mnnyn, tammen, saarnen, phkinpuun, heinien, spenaatin, suolaheinn
ja nokkosen kukat, jotka kaikki hedelmittyvt tuulen avulla. Sama
pit paikkansa hedelmiin nhden. Jokainen myntnee, ett kyps
mansikka tai kirsikka on yht viehttv silmlle kuin sulava suussa ja
ett kuusaman ja rautatammen tulipunaiset marjat ovat erinomaisen
kauniita. Mutta tmn kauneuden ainoana tarkotuksena on opastaa lintuja
ja muita elimi symn nit hedelmi ja siten levittmn siemeni.
Teen tmn johtoptksen siit, ett olen poikkeuksetta havainnut
siementen aina levivn tten, ollessaan peitossa jonkinlaisen
hedelmn, s.o. lihakkaan tai sosemaisen aineen sisll, jos hedelm on
loistavanvrinen tai silmnpistv valkoisen tai mustan vrins
vuoksi.

Toisaalta mynnn kernaasti, ett suuri joukko uroselimimme, kuten
kaikki komeimmat lintumme, jotkut kalat, matelijat ja imettviset sek
lukuisat upeavriset perhoset ovat saaneet kauneutensa itse kauneuden
vuoksi. Mutta tmn on saanut aikaan sukupuolivalinta, s.o. naaraat
ovat aina antaneet etusijan kauneimmille uroksille, eik tm kauneus
suinkaan ole ihmisen iloksi luotu. Samoin on lintujen laulun laita.
Kaikesta tst voimme ptt, ett suuressa osassa elinkuntaa
vallitsee miltei samanlainen mieltymys kauniisiin vreihin ja
sointuviin sveliin. Kun naaras on yht kauniinvrinen kuin koiras,
mik ei ole niinkn harvinaista lintujen ja perhosten joukossa, on
syyn nhtvsti se, ett sukupuolivalinnan kautta saavutetut vrit
ovat siirtyneet molemmille sukupuolille, eik yksin uroksille. Kuinka
kauneudentaju yksinkertaisimmassa muodossaan -- s.o. eriden vrien,
muotojen ja svelten tuottama erikoislaatuinen mielihyvn tunne --
ensinn kehittyi ihmisen ja alhaisempien elinten sielussa, on hyvin
hmr seikka. Yht vaikeata on vastata kysymykseen, miksi ert maut
ja tuoksut ovat miellyttvi ja toiset epmiellyttvi. Kaikessa tss
nytt tottumuksella olevan osansa, mutta jokin perussyy tytyy olla
olemassa kunkin lajin hermoston laadussa.

Luonnollinen valinta ei voi muuntaa lajia siten, ett muuntelu tulisi
pelkstn hydyttmn jotakin toista lajia, vaikka kaikkialla
luonnossa lajit lakkaamatta kyttvt hyvkseen ja hytyvt muiden
lajien rakenteesta. Mutta luonnollinen valinta voi luoda ja usein
luokin rakennelmia, jotka ovat suoranaiseksi vahingoksi muille
elimille, kuten kyykrmeen myrkkyhammas tai ichneumon-hynteisen
munanlaskin, jolla se laskee munansa muiden hynteisten elviin
ruumiisiin. Jos voitaisiin nytt toteen, ett jonkin lajin jokin
rakenteenosa on muodostunut toisen lajin yksinomaista hyty
tarkottavaksi, kumoisi tm teoriani, sill sellaista ei luonnollinen
valinta voisi aikaansaada.

Vaikka luonnonhistoriallisista teoksista voidaan lytkin useita
tmntapaisia vitteit, ei niitten joukossa mielestni ole
ainoatakaan, johon voitaisiin panna jotakin painoa. Kaikki myntvt,
ett kalkkarokrmeell on myrkkyhammas puolustaakseen itsen ja
surmatakseen muita elimi saaliikseen; jotkut vittvt kumminkin,
ett se samalla on omaksi vahingokseen varustettu kalistimella, jotta
tm varottaisi sen pyydystmi elimi. Min puolestani olisin miltei
yht valmis uskomaan, ett kissa valmistuessaan hykkmn hiiren
kimppuun kivert hnnnpns varottaakseen kuolemaan tuomittua
hiirt. Kun kalkkarokrme kytt kalistintaan, kun lasisilmkrme
pyhist kaularyhelns ja ers toinen krmelaji nekksti ja
khesti sihisten paisuttaa ruumistaan, on paljon todennkisemp,
ett ne tekevt tmn pelottaakseen niit monia lintuja ja muita
elimi, joiden tiedetn ahdistavan kaikkein myrkyllisimpikin
krmelajeja. Krmeet noudattavat samaa vaistoa kuin kana, joka
pyhist hyhenins ja levitt siipens, kun koira lhestyy sen
poikasia. Tila ei kumminkaan salli minun laveammalti puhua niist
monista keinoista, joilla elimet koettavat sikytt luotaan
vihollisiansa.

Luonnollinen valinta ei milloinkaan tuota rakennelmaa, joka on
olennolle enemmn vahingoksi kuin hydyksi, sill luonnollisen valinnan
vaikutus perustuu juuri sen kullekin yksillle tuottamaan hytyyn.
Kuten Paley on huomauttanut, ei mikn elin ole voinut muodostua sen
vuoksi, ett se tuottaisi tuskaa tai vahinkoa omistajalleen. Jos
tarkasti punnitaan kunkin elimistnosan tuottama hyv ja paha,
huomataan ett jokainen osa on kokonaisuudessaan hydyllinen. Jos jokin
osa aikojen kuluessa ja elinehtojen vaihtuessa tulee vahingolliseksi,
niin se toisintuu, tai jollei niin tapahdu, hvi olento sukupuuttoon,
kuten jo myriadit olennot ovat aikojen kuluessa hvinneet.

Luonnollisen valinnan ainoana pyrkimyksen on tehd jokainen elollinen
olento yht tydelliseksi tai hiukan tydellisemmksi kuin muut saman
alueen asukkaat, joiden kanssa se joutuu kilpailemaan. Tmn
havaitsemme olevan sen tydellisyyden asteen, joka on luonnontilassa
saavutettavissa. Esim. Uuden Seelannin kotoperiset lajit ovat
toisiinsa verrattuina tydellisi, mutta nykyn ne ovat nopeasti
vistymss Europasta tulleiden kasvi- ja elinlegioiden tielt.
Luonnollinen valinta ei siis pyri saavuttamaan ehdotonta
tydellisyytt; ja mikli kykenemme arvostelemaan, emme luonnossa aina
tapaakaan nin korkeata tydellisyyden astetta. Kuten Mller
huomauttaa, ei tydellisinkn elin, ihmissilm, tysin oikaise
valonsteiden taittumisen synnyttm kuvanhmmennyst. Ylisteltyn
ihmissilmn ihmeellisi kykyj, Helmholz, jonka arvostelun ptevyytt
ei kukaan tahtone kielt, lis seuraavat huomattavat sanat:
"Se eptarkkuus ja eptydellisyys, jota olemme havainneet silmn
optillisessa koneessa ja hermokalvon kuvassa, ei ole mitn
verrattuna niihin eptarkkuuksiin, joita sken havaitsimme aistimusten
alalla. Tekisi mieli sanoa, ett luonto on huviksensa kasaillut
ristiriitoja, riistkseen kaiken perustuksen silt teorialta, jonka
mukaan nkyvisen ja nkymttmn maailman vlill on olemassa
ennaltavallitseva sopusointu." Samalla kuin ihastuneina tarkastelemme
luonnossa tapaamiamme monen monituisia jljittelemttmi rakennelmia,
sanoo jrkemme meille -- joskin helposti voimme erehty niin toisessa
kuin toisessakin suhteessa -- ett jotkut rakennelmat ovat vhemmn
tydellisi. Sill voimmeko pit tydellisen esim. mehilisen
pistint, jota tm hynteinen ei voi vet ulos vastakkaisten vksten
vuoksi kyttessn sit aseena ernlaatuisia vihollisia vastaan, ja
joka siten vlttmtt aikaansaa hynteisen kuoleman raastamalla silt
sislmykset ulos?

Jos oletamme, ett mehilisten kaukaiset esivanhemmat kyttivt
pistintn jonkinlaisena kaivaus- tai sahauskoneena, kuten niin monet
saman suuren lahkon jsenet, ja ett se sittemmin toisintui, joskaan ei
tydellisesti nykyist tarkotustaan vastaavaksi, samalla kuin myrkky,
jolla alkuansa oli jokin muu tarkotus, esim. kmien synnyttminen,
sittemmin vkevityi -- silloin kenties ksitmme, miksi pistimen
kyttminen usein aikaansaa hynteisen kuoleman. Sill jos pistmiskyky
on hydyllinen mehilisyhteiskunnalle kokonaisuudessaan, niin se
tytt kaikki luonnollisen valinnan vaatimukset, vaikka se tuottaakin
muutamille jsenille kuoleman. Ihaillessamme sit todella ihmeellist
vainua, jonka avulla monien hynteislajien urokset lytvt naaraansa,
voimme tuskin ihailla sit, ett pelkstn tt siitostarkotusta
varten syntyy tuhansittain kuhnureita, jotka ovat aivan hydyttmi
yhteiskunnalle kaikissa muissa suhteissa ja jotka lopulta joutuvat
uutterien hedelmttmien sisartensa teurastettaviksi. Niin vaikeata
kuin se lieneekin, pitisi meidn ihailla mehiliskuningattaren julmaa
vaistomaista vihaa, joka pakottaa sen tuhoamaan nuoret kuningattaret,
omat tyttrens, heti niden synnytty tai itse saamaan surmansa
taistelussa; sill epilemtt tm tapahtuu yhteiskunnan hydyksi,
eik luonnollisen valinnan jrkkymtn laki tee mitn eroa
idinrakkauden ja idinvihan vlill, joskin jlkiminen onneksi on
luonnossa perti harvinainen. Jos taas ihailemme niit nerokkaita
kojeita, jotka auttavat Orchis-lajien ja monien muiden kasvien
hedelmittymist hynteisten vlityksell, niin voimmeko pit yht
tarkotuksenmukaisena sit, ett havupuittemme on pakko tuottaa sakeita
siiteplypilvi, jotta jotkut harvat hiukkaset sattumalta osuisivat
lentmn siemenaiheelle?



JLKIKATSAUS: TYYPIN YHDENMUKAISUUDEN JA ELINEHTOJEN LAIT LUONNOLLISEEN
VALINTAAN SISLTYVIN.


Olemme tss luvussa ksitelleet muutamia niist vaikeuksista, joiden
perusteella teoriaamme voidaan vastustaa. Monet niist ovat vakavaa
laatua, mutta luullakseni esityksemme on luonut valoa erisiin
tosiasioihin, jotka luomisopin kannalta, jonka mukaan olennot ovat
erikseen luotuja, jisivt perin hmriksi. Olemme nhneet, etteivt
lajit ole minn aikakautena rajattoman muuntelevaisia ja etteivt
niit liit toisiinsa kovin lukuisat vlimuodot; thn on osaksi syyn
se, ett luonnollisen valinnan prosessi aina on hyvin hidas ja
vaikuttaa kunakin aikana ainoastaan harvoihin muotoihin, osaksi se,
ett tuohon samaan prosessiin juuri sisltyy aikaisempien ja
vlittvin muotojen yhti jatkuva syrjytyminen ja sukupuuttoon
hviminen. Lheiset sukulaislajit, jotka nykyn elvt yhtenisell
alueella, ovat useinkin muodostuneet aikana, jolloin alue ei viel
ollut yhteninen ja jolloin alueen eri osissa vallitsevat elinehdot
eivt viel huomattavitta erotuksitta hipyneet toisiinsa. Kun
yhtenisen alueen kahdessa osassa muodostuu kaksi muunnosta, muodostuu
usein alueiden rajaseudulle kolmas vlittv muunnos, joka on
soveltautunut elmn tuolla seudulla; mutta syist, jotka ennen olemme
maininneet, on vlittv muunnos usein vhlukuisempi kuin nuo kaksi
muuta muotoa, joiden yhdyssiteen se on, ja sen vuoksi nuo kaksi
lukuisampaa muotoa ovat muuntelun edelleen jatkuessa paljon
edullisemmassa asemassa kuin vhlukuisempi vlittv muunnos, joten
niiden tavallisesti onnistuu syrjytt ja sukupuuttoon hvitt
kilpailijansa.

Olemme nhneet tss luvussa, kuinka meidn on varottava pttmst,
etteivt mitkn siirtymasteet ole olleet mahdollisia, olkoonpa ett
kysymyksess ovat mit erilaisimmat elintavat, ettei esim. lepakko ole
voinut luonnollisen valinnan perusteella muodostua elimest, joka
aluksi ainoastaan liiti ilman halki.

Olemme myskin nhneet, kuinka laji voi uusiin elinehtoihin jouduttuaan
muuttaa elintapansa tai kuinka sen elintavat saattavat moninaistua
siten, ett jotkut niist suuresti erkanevat sen lhimpien sukulaisten
elintavoista. Nin ollen voimme ksitt -- kun samalla pidmme
mielessmme, ett jokainen elollinen olento pyrkii elmn kaikkialla
miss se suinkin voi -- mink vuoksi on olemassa rpyljaloilla
varustettuja ylmaanhanhia, maassa elvi tikkoja, sukeltavia rastaita
ja myrskylintuja, joilla on ruokin elintavat.

Vaikkakin olettamus, ett niin monimutkainen elin kuin silm on
muodostunut luonnollisen valinnan kautta, on omansa panemaan kenen
tahansa eprimn, ei meist kuitenkaan ole mikn logillinen
mahdottomuus, ett mik elin tahansa, josta tunnemme pitkn sarjan
toistaan monimutkaisemmin kehittyneit asteita, voi luonnollisen
valinnan vaikutuksesta saavuttaa kuinka korkean tydellisyyden asteen
tahansa. Sellaisissa tapauksissa taas, joissa emme tunne mitn
vlittvi eli siirtymasteita, meidn on oltava hyvin varovaisia
pttessmme, ettei mitn vlimuotoja ole voinut olla olemassa, sill
useiden elinten metamorfosit osottavat, ett ihmeelliset
funktionmuutokset ainakin ovat mahdollisia. Niinp uimarakko on
ilmeisesti muuttunut ilmaa-hengittviksi keuhkoiksi. Usein on
siirtymist suuresti helpottanut se, ett sama elin on samalla haavaa
suorittanut useampia hyvin erilaisia tehtvi ja ett sittemmin jokin
elimen osa tai elin kokonaisuudessaan on erikoistanut toista tehtv
varten, tai myskin se seikka, ett kaksi eri elint on samalla haavaa
suorittanut saman tehtvn, jolloin toinen on toisen avustamana voinut
mukautua uuteen tehtvns.

Olemme nhneet, ett kahdelle olennolle, jotka ovat hyvin etll
toisistaan luonnon asteikossa, saattaa kummallekin erikseen muodostua
samaa tarkotusta tyttvi ja ulkonltnkin hyvin samanlaisia elimi;
mutta kun huolellisesti tutkii tllaisia elimi, havaitsee miltei aina
oleellisia eroavaisuuksia niiden rakenteessa, mik seikka aivan
luonnollisesti johtuu luonnollisen valinnan aatteesta. Toisaalta on
yleisen sntn kaikkialla luonnossa, ett saman tarkotuksen
saavuttamiseksi on olemassa rettmn monenkaltaisia rakennelmia, ja
tmkin seuraa luonnollisesti samasta yleisest laista.

Useissa tapauksissa olemme aivan liian tietmttmi voidaksemme
vitt jollakin osalla tai elimell olevan niin vhn merkityst lajin
menestykselle, ettei sen rakenne ole voinut vhitellen muuttua
luonnollisen valinnan kartuttavan vaikutuksen johdosta. Joskus taas
toisinnot ovat todennkisesti muuntelun tai kasvunlakien suoranaisia
tuloksia, riippumatta siit, onko niill saavutettu mitn etua. Mutta
voimme olla varmat siit, ett luonnollinen valinta on kyttnyt
hyvkseen ja edelleen muuntanut tllaisiakin rakennelmia, muodostaen ne
lajille edullisiksi uusissa olosuhteissa. Luultavaa on myskin, ett
moni elin, joka aikaisemmin on ollut suurimerkityksellinen, usein on
silynyt, vaikkakin sen merkitys on supistunut niin vhiseksi, ettei
elin nykyisess muodossaan mitenkn olisi voinut kehitty luonnollisen
valinnan vaikutuksesta -- kuten esim. vesielinten pyrst, jonka useat
maalla elvt jlkeliset ovat perineet. Luonnollinen valinta ei voi
muuntaa lajia siten, ett muuntelu koituisi toisen lajin yksinomaiseksi
hydyksi tai vahingoksi, vaikkakin se voi luoda osia, elimi
ja eritteit, jotka saattavat olla sangen hydyllisi jopa
vlttmttmikin tai mys sangen vahingollisia toiselle lajille, mutta
jotka joka tapauksessa samalla ovat hydyllisi omistajalleen.
Jokaisella taajaan-asutulla seudulla luonnollinen valinta vaikuttaa
asukasten kilpailun kautta ja johtaa menestykseen olemassa-olon
taistelussa ainoastaan mikli tll alueella vallitsevat erikoiset
olosuhteet tulevat kysymykseen. Tmn vuoksi tytyy usein toisen,
tavallisesti pienemmn, alueen asukasten visty toisen, tavallisesti
suuremman, alueen asukasten tielt. Sill suuremmalla alueella on
yksiliden lukumrn ja muotojen moninaisuuden tytynyt olla suurempi
sek kilpailun ankarampi, joten asukkaat siell ovat kehittyneet
korkeammalle asteelle. Luonnollinen valinta ei siis vlttmtt johda
ehdottomaan tydellisyyteen; ja mikli rajotettu kykymme sallii meidn
asiaa arvostella, emme voi vitt kaikkialla luonnossa tapaavammekaan
ehdotonta tydellisyytt.

Luonnollisen valinnan teorian avulla voimme hyvin ksitt vanhan
luonnonhistoriallisen snnn: "Natura non facit saltum" (luonto ei tee
harppauksia). Tm snt ei ole tysin paikkansapitv, jos
tarkastamme ainoastaan nykyisen maailman asukkaita; mutta jos otamme
lukuun myskin kaikki entisin aikoina elneet olennot, sek tunnetut
ett tuntemattomat, tytyy snnn teoriamme mukaan tysin pit
paikkansa.

Yleens mynnetn ett kaikkien elollisten olentojen muodon on
mrnnyt kaksi suurta lakia, tyypin yhdenmukaisuuden ja olemassa-olon
ehtojen lait. Tyypin yhdenmukaisuudella ymmrretn sit pasiallista
rakenteen yhtpitvisyytt, jonka havaitsemme samaan luokkaan
kuuluvissa elollisissa olennoissa ja joka on aivan riippumaton
elinehdoista. Teoriani mukaan selitt alkupern yhteisyys tyypin
yhdenmukaisuuden. Kuuluisan Cuvier'n usein kyttm lausetapa
"olemassaolon ehdot", sisltyy tydelleen luonnollisen valinnan
teoriaan. Sill luonnollinen valinta joko sovelluttaa nykyn kunkin
elollisen olennon sen organisiin ja eporganisiin elinehtoihin tai on
jo entisin aikoina sovelluttanut sen niihin. Soveltautumista edist
usein elinten lisntynyt kytt tai niiden kytn puute; usein siihen
vaikuttavat elinehdot suoranaisella tavalla, ja se on jokaisessa
tapauksessa erinisten muuntelun ja kasvunlakien alainen. Siksip
olemassa-olon ehtojen laki itse asiassa on korkeampi laki, koska siihen
sisltyy aikaisempien muuntelujen ja soveltautumisten aiheuttama tyypin
yhdenmukaisuus.




VII LUKU.

ERILAATUISIA LUONNOLLISEN VALINNAN TEORIAA VASTAAN TEHTYJ
VASTAVITTEIT.


Pitkikisyys. -- Toisinnot eivt vlttmtt ole samanaikaisia. --
Toisinnot, joista nkjn ei ole mitn suoranaista hyty. --
Edistyst osottavaa kehityst. -- Ominaisuuksia, joiden funktiollinen
merkitys on vhinen. -- Luonnollisen valinnan oletettu kykenemttmyys
selittmn hydyllisten rakennelmien alkuasteita. -- Syyt, jotka
hiritsevt hydyllisten rakennelmien muodostumista luonnollisen
valinnan kautta. -- Saman luokan jsenill tavattavat perin erilaiset
elimet, jotka ovat kehittyneet samasta alusta. -- Mist syist suuret
ja killiset muutokset eivt ole uskottavia.


Tahdon tss luvussa ksitell moniaita erilaatuisia vastavitteit,
joita on tehty mielipiteitni vastaan, koska ert edellisess esitetyt
seikat siten kyvt selvemmiksi. Olisi kumminkin hydytnt ottaa niit
kaikkia puheeksi, koska monet niist ovat sellaisten kirjottajain
tekemi, jotka eivt ole viitsineet ottaa selv kysymyksess olevista
asioista. Niinp erskin etev saksalainen luonnontutkija on vittnyt
teoriani heikoimman puolen olevan sen, ett pidn kaikkia elollisia
olentoja eptydellisin. Itse asiassa olen ainoastaan lausunut,
etteivt kaikki oiennet ole niin tydellisi kuin voisivat olla
suhteessaan elinehtoihinsa; tmn osottaa se, ett monet kotoperiset
muodot ovat useissa maailman osissa syrjytyneet maahan tunkeutuneiden
muukalaisten tielt. Ja vaikkapa elolliset olennot olisivatkin
jolloinkin olleet tysin elinehtoihinsa soveltuneita, eivt ne ole
voineet pysy sellaisina, kun elinehdot ovat muuttuneet, jolleivt ne
itsekin ole samalla muuttuneet; eik kukaan kieltne, ett jokaisen
alueen luonnonsuhteissa, samoinkuin sen asukasten lukumrss ja
laadussa, on tapahtunut paljon muutoksia.

Ers arvostelija on skettin esittnyt jonkinmoisella
nennisell matematisella tarkkuudella perustellun vitteen, ett
pitkikisyydest on kaikille lajeille suurta hyty, joten sen, joka
uskoo luonnollisen valinnan, "on laadittava sukupuunsa" sill tavoin,
ett kaikki jlkeliset elvt kauemmin kuin niiden esivanhemmat. Eik
arvostelijamme ksit, ett kaksivuotinen kasvi tai jokin alhainen
elinlaji voi levit kylmn ilmanalaan, kuolla siell joka talvi ja
kumminkin luonnollisen valinnan vaikutuksesta saavutettujen etujensa
vuoksi sily siell vuodesta vuoteen muniensa tai siementens avulla?
E. Ray Lankester on skettin ksitellyt tt asiaa ja hn tekee sen
johtoptksen ett -- mikli asian retn monimutkaisuus sallii hnen
siit muodostaa mitn mielipidett -- in pituus yleens riippuu siit
asemasta, mik kullakin lajilla on organisationi-asteikossa, sek
siitokseen ja yleiseen elintoimintaan kytetyn voimankulutuksen
mrst. Ja todennkist on, ett luonnollinen valinta on suureksi
osaksi mrnnyt nm ehdot.

On vitetty, ett koska eivt mitkn Egyptin elimet ja kasvit, joista
jotakin tiedmme, ole muuttuneet viimeisten kolmen- tai neljntuhannen
vuoden kuluessa, eivt todennkisesti mitkn muutkaan elimet ja
kasvit ole missn muussa maailman osassa muuttuneet. Mutta kuten E.A.
Lewes on huomauttanut, tllainen johtoptsten teko todistaa liian
paljon; vanhoihin egyptilisiin muistomerkkeihin kuvatut tai
balsamoituina lydetyt kotirodut ovat tosin hyvin samanlaisia tai aivan
samoja kuin nykyn elvt, mutta kumminkin kaikki luonnontutkijat
myntvt, ett tllaiset rodut ovat syntyneet alkutyypin toisintumisen
kautta. Paljon paremmalla syyll olisi voitu vedota niihin moniin
elimiin, jotka ovat pysyneet muuttumattomina jkauden alusta alkaen,
sill nm ovat olleet suurten ilmastonmuutosten alaisina ja vaeltaneet
pitki matkoja, kun sitvastoin Egyptin elinehdot ovat, mikli
tiedmme, viimeisten vuosituhansien kuluessa pysyneet aivan
samanlaisina. Se seikka, ett nm elimet ovat jkauden jlkeen
muuttuneet hyvin vhn tai eivt ensinkn, olisi voinut jotakin
merkit vastavitteen niit vastaan, jotka uskovat, ett on olemassa
synnynninen ja vlttmtn kehityslaki, mutta se on tehoton
luonnollisen valinnan eli kelvollisinten eloonjmisen oppia vastaan,
jonka mukaan sattumalta syntyneet edulliset muuntelut tai yksillliset
eroavaisuudet silyvt, kumminkin ainoastaan eriss suotuisissa
olosuhteissa.

Kuuluisa paleontologi Bronn, joka on kntnyt teokseni saksaksi, kysyy
knnkseen liittmssn loppusanasessa, kuinka jokin muunnos voi
luonnollisen valinnan aatteen mukaan el rinnan kantalajinsa kanssa.
Jos molemmat ovat soveltautuneet hieman erilaisiin elintapoihin tai
elinehtoihin, niin ne voivat el toistensa rinnalla, ja jollemme ota
lukuun polymorfisia lajeja, joiden muuntelevaisuus nytt olevan
erikoista laatua, emmek pelkstn satunnaisia muunteluja, kuten ko'on
muuntelua, albinismia y.m., tapaamme yleens -- mikli min olen
huomannut -- pysyvisemmt muunnokset erikoisilla, mrtyill
asuinpaikoilla, kuten ylngill tai alangoilla, kosteassa tai kuivassa
seudussa j.n.e. Vielp sellaistenkin elinten muunnokset, jotka
viettvt kuljeskelevaa elm ja risteytyvt vapaasti, nyttvt
tavallisesti rajottuvan mrtyille alueille.

Bronn vitt viel, etteivt selvt lajit milloinkaan eroa toisistaan
ainoastaan yhdelt ainoalta ominaisuudeltaan, vain useilta
elimistnosiltaan, ja hn kysyy, mist johtuu, ett aina monet
elimistnosat ovat samalla kertaa muuntelun ja luonnollisen valinnan
vaikutuksesta muuttuneet? Mutta eihn ole mitenkn vlttmtnt
olettaa, ett jonkin olennon kaikki osat ovat muuttuneet samalla
kertaa. Mit hmmstyttvimpi toisintoja, jotka oivallisesti
soveltuvat johonkin erityiseen tarkotukseen, voi synty toinen toistaan
seuraavien muuntelujen kautta, jos nm ovat lievi, ensin yhdess ja
sitten toisessa osassa; ja kun nuo kaikki muuntelut siirtyvt
jlkelisiin, nytt meist silt, kuin ne olisivat samalla haavaa
syntyneet. Parhaan vastauksen yllmainittuun vastavitteeseen tarjoavat
kumminkin ne kotirotumme, jotka etupss ihmisen harjottaman valinnan
johdosta ovat toisintuneet jotakin mrtty tarkotusta tyttmn.
Katsokaamme englantilaista juoksijahevosta ja kuormahevosta,
vinttikoiraa ja englantilaista pihakoiraa! Niiden koko ruumis, jopa
henkisetkin ominaisuudet ovat muuntuneet. Mutta jos voisimme askel
askeleelta seurata niiden muuntumishistoriaa -- jonka viimeiset vaiheet
ovat meille tunnetut -- emme nkisi mitn suuria ja samanaikaisia
muutoksia, vaan havaitsisimme ensin yhden, sitten toisen osan lievsti
muuttuvan ja jalostuvan. Silloinkin kun ihminen on kohdistanut
valintansa yhteen ainoaan ominaisuuteen -- josta viljelyskasvimme
tarjoavat parhaan esimerkin -- havaitsemme aina, ett samalla kuin
kysymyksess oleva kasvinosa, kukka, hedelm tai lehdet, on suuresti
muuttunut, myskin muut osat ovat lievsti toisintuneet. Tt voidaan
osaksi pit kasvun vuorosuhteellisuuden, osaksi n.k. spontanisen
(itsestn tapahtuvan) muuntelun aiheuttamana.

Paljon painavampi on se Bronnin ja sittemmin myskin Brocan esittm
vastavite, ett monet ominaisuudet eivt nyt olevan minknlaiseksi
hydyksi omistajalleen, joten luonnollinen valinta ei ole voinut niihin
vaikuttaa. Bronn mainitsee esimerkkein eri jnis- ja hiirilajien
vaihtelevan hnnn ja korvien pituuden, useiden elinten hampaissa
huomattavat monimutkaisesti rakennetut hammaskiillepoimut ja monta
muuta samanlaista tapausta. Samaa asiaa on Ngeli ksitellyt erss
kasveja koskevassa etevss tutkielmassa. Hn mynt luonnollisen
valinnan aikaansaaneen paljon, mutta vitt kasviheimojen eroavan
etupss morfologisilta ominaisuuksiltaan, jotka nyttvt olevan
aivan merkityksettmi lajien menestymiselle. Hn uskoo senvuoksi, ett
on olemassa synnynninen pyrkimys edistymiseen ja tydellisemmksi
kehittymiseen. Ngeli mainitsee solujen jrjestymisen solukossa ja
lehtiasennon tapauksina, joihin luonnollinen valinta ei ole voinut
vaikuttaa. Samanlaisina tapauksina olisi voinut mainita kukanosien
vaihtelevan lukumrn, siemenaiheiden aseman, siemenen muodon, mikli
se ei edist levimist y.m.

Yllolevassa vitteess on paljon huomiota ansaitsevaa. Mutta
ensinnkin meidn on oltava sangen varovaisia, tahtoessamme ratkaista,
mitk rakennelmat ovat nykyn ja mitk ovat aikaisemmin olleet
kullekin lajille hydyllisi. Toiseksi meidn on aina pidettv
mielessmme, ett kun jokin elimistn osa on muuntunut, niin ovat
muutkin osat joistakin hmrsti havaittavista syist muuntuneet;
sellaisia syit ovat lisntynyt tai vhentynyt ravinnon virtaaminen
johonkin elimistnosaan, keskininen puristus, aikaisemmin kehittyneen
osan vaikutus myhemmin kehittyneeseen j.n.e.; toiset muutosten syyt
taas johtavat meidt salaperisiin vuorosuhteellisuustapauksiin, jotka
ovat meille tuiki ksittmttmi. Kaikkia nit vaikutuksia voimme
lyhyyden vuoksi nimitt yhteisell nimell kasvunlaeiksi. Kolmanneksi
meidn on otettava lukuun myskin muuttuneiden elinehtojen suoranainen
ja pysyvinen vaikutus sek n.k. spontaniset muuntelut, jotka varsin
vhn nyttvt riippuvan elinehtojen laadusta. Silmumuuntelut, kuten
sammalruusun ilmaantuminen tavalliseen ruusupensaaseen tai
nektaripersikan ilmaantuminen tavalliseen persikkapuuhun, ovat hyvi
esimerkkej spontanisesta muuntelusta. Mutta nisskn tapauksissa
emme voi olla varmat siit, eik jokin elinehtojen muutoksen
kasvinesteess aiheuttama paikallinen muutos ole aikaansaanut
yllmainittuja muunteluita; muistakaamme ett esim. pienen pieni
myrkkypisara voi synnytt monimutkaisia kmmuodostumia. Jokaisella
pienell yksilllisell eroavaisuudella tytyy olla vaikuttava syyns
yht hyvin kuin sattumalta syntyneill selvpiirteisemmill
muunteluillakin. Ja jos tuo tuntematon syy vaikuttaisi jatkuvasti, on
miltei varmaa, ett kaikki lajin yksilt toisintuisivat samanlaisiksi.

Olen nyttemmin tullut siihen ksitykseen, ett olen teokseni
aikaisemmissa painoksissa arvioinut spontanisen muuntelevaisuuden
aiheuttamien toisintojen lukumrn ja merkityksen liian vhiseksi.
Mutta mahdotonta on pit spontanisen muuntelevaisuuden aiheuttamina
kaikkia niit lukemattomia rakennelmia, jotka ovat niin oivallisesti
soveltautuneet kunkin lajin elintapoihin. Voin yht vhn uskoa tt,
kuin ett englantilaisen kilpahevosen tai vinttikoiran erinomaisesti
tehtvns soveltautunut muoto, joka niin ihmetytti vanhempia
luonnontutkijoita ennenkuin luonnollisen valinnan periaate oli
tunnettu, olisi tten selitettviss.

Maksanee vaivan valaista edell tehtyj huomautuksia esimerkeill.
Mit erinisten osien oletettuun hydyttmyyteen tulee, tarvinnee
tuskin huomauttaa, ett korkeammilla ja paraiten tunnetuillakin
elimill on monia rakennelmia, jotka ovat niin korkealle kehittyneet,
ettei kukaan epile niiden trkeytt, mutta siit huolimatta ei tunneta
niden rakennelmien tarkotusta tai se on vasta skettin tullut
tunnetuksi. Koska Bronn mainitsee eri hiirilajien korvien ja
hnnn pituuden esimerkkein, joskin vhptisin, sellaisista
rakenteeneroavaisuuksista, joista ei voi olla mitn erityist hyty,
tahdon huomauttaa, ett tavallisen hiiremme ulkokorvat ovat toht.
Schobl'in mukaan tavattoman runsaasti hermoilla varustetut, joten ne
epilemtt toimivat myskin kosketuselimin; tmn vuoksi korvien
pituus tuskin lienee aivan merkityksetn seikka. Pian saamme myskin
nhd, ett hnt on hyvin hydyllinen muutamille lajeille
tarttumaelimen, ja tss suhteessa sen pituudella on suuri merkitys
sen kyttkelpoisuuteen nhden.

Ngelin tutkielman johdosta tahdon lausua muutaman sanan kasveista.
Orchis-lajien kukissa esiintyy suuri joukko omituisia rakennelmia,
joita viel muutama vuosi sitten pidettiin pelkkin morfologisina
eroavaisuuksina eik arveltu niill olevan mitn erikoista tehtv.
Mutta nykyn niill tiedetn olevan mit trkein merkitys hynteisten
avulla tapahtuvassa hedelmittymisess, ja ne ovat todennkisesti
syntyneet luonnollisen valinnan vaikutuksesta. Kukaan ei olisi joku
aika sitten voinut kuvitellakaan, ett dimorfisten ja trimorfisten
kasvien heteiden ja emien erilaisella pituudella ja niiden asettelulla
olisi jotakin merkityst, mutta nyt tiedmme, ett niin on asian laita.

Eriss kokonaisissa kasviryhmiss siemenaiheet ovat pystysuorassa,
toisissa ne taas ovat riippuvassa asennossa; muutamissa kasveissa
sitvastoin toiset saman sikiimen siemenaiheista ovat pystysuorassa,
toiset riippuvassa asennossa. Nm asennot nyttvt ensi katsannolta
pelkstn morfologisilta eik niill nyt olevan mitn fysiologista
merkityst; kumminkin olen tohtori Hooker'ilta saanut tiet, ett
muutamissa tapauksissa ainoastaan saman sikiimen ylemmt siemenaiheet,
toisissa tapauksissa ainoastaan alemmat siemenaiheet hedelmittyvt, ja
hn arvelee tmn mahdollisesti riippuvan siit, milt taholta
siitosputket tulevat sikiimeen. Jos nin on laita, johtunee
siemenaiheiden asento silloinkin kun saman sikiimen siemenaiheista
toiset ovat pystysuorassa, toiset riippuvassa asennossa, luonnollisesta
valinnasta, joka on silyttnyt kaikki hedelmittymist ja siementen
muodostumista suosivat vhiset asennonmuuntelut.

Useat eri lahkoihin kuuluvat kasvit tuottavat kahdenlaisia kukkia:
toiset ovat avonaisia ja tavallista rakennetta, toiset suljettuja ja
eptydellisi. Nm kaksi kukkamuotoa eroavat usein ihmeellisesti,
mutta saattaapa nhd niiden samassakin kasvissa asteittain liittyvn
toisiinsa vlimuotojen vlityksell. Tavalliset avonaiset kukat voivat
risteyty; risteytymisest johtuvat edut tulevat nin ollen
turvatuiksi. Mutta suljetuilla, eptydellisill kukillakin on
silminnhtvsti trke merkityksens, ne kun suurella varmuudella
tuottavat runsaan siemensadon, kytten siihen ihmeen vhn siiteply.
Kuten juuri sanoimme, ovat molemmat kukkalaadut rakenteeltaan hyvin
eroavia. Eptydellisten kukkien terlehdet ovat usein aivan
surkastuneet ja siiteplyhiukkasten lpimitta on pienentynyt. Ononis
columnae kasvin heteist on joka toinen, siis viisi surkastuneita; ja
muutamilla Viola-lajeilla on kolme surkastunutta hedett, kun taas
kaksi hedett on silyttnyt niille kuuluvan tehtvn, joskin ovat
kooltaan hyvin pieni. Ern intialaisen orvokkilajin (nime en tunne,
koska kasvi ei thn saakka ole tuottanut minulle mitn tydellisi
kukkia) kolmenkymmenen suljetun kukan joukossa on kuusi kukkaa, joissa
verholehtien luku on vhentynyt viidest, mik on snnllinen mr,
kolmeen. Erss Malpighiaceae-heimon ryhmss suljetut kukat ovat A.
de Jussieu'n mukaan viel enemmn muuntuneet, sill ne viisi hedett,
jotka ovat verholehti vastassa, ovat pyshtyneet kehityksessn ja
ainoastaan kuudes, erst terlehte vastassa oleva hede on kehittynyt;
tt hedett ei ole ensinkn niden lajien tavallisissa kukissa; emin
vartalo on kehityksessn pyshtynyt ja sikiinten lukumr on
vhentynyt kolmesta kahteen. Vaikkakin nyt luonnollinen valinta
hyvinkin lienee kyennyt vhentmn muutamien kukkien kokoa ja
siiteplyn runsautta, kun nm ovat tulleet tarpeettomiksi kukkien
sulkeutumisen vuoksi, on se tuskin kumminkaan aikaansaanut mitn
edellmainituista erikoisista toisinnoista, vaan niiden on tytynyt
johtua kasvunlaeista sek siit, ett mainitut kukanosat ovat lakanneet
toimimasta siiteplyn vhenemistn vhetess ja kukkien yh enemmn
sulkeutuessa.

Koska on vlttmtnt, ett annetaan tysi arvo kasvunlakien trkeille
vaikutuksille, tahdon edellisten lisksi viel antaa muutamia
esimerkkej toisenlaatuisista muunteluista, nim. samassa kasvissa
esiintyvist samojen osien ja elinten eroavaisuuksista, jotka johtuvat
niden osien ja elinten asemasta. Espanjalaisen kastanjan lehtien ja
eriden mntylajien neulasten muodostaman erokulman suuruus on
Schachtin lausunnon mukaan miltei vaakasuorissa oksissa erilainen kuin
pystysuorissa. Tavallisen ruutukasvin ja muutamien muiden kasvien
kukinnossa puhkeaa ensin yksi kukka, tavallisesti joko keskiminen tai
latvimmainen, ja tll on viisi ter- ja verholehte sek
viisilokeroinen sikiin, kun sitvastoin kaikkien muiden kukkien
vastaavat osat ovat nelilehtisi. Brittilisen Adoxan ylimisess
kukassa on tavallisesti kaksi verholiuskaa muiden elinten ollessa
nelijakoisia, kun sitvastoin ymprisiss kukissa tavallisesti on
kolme verholiuskaa ja muut elimet ovat viisijakoisia. Monien
Compositae- ja Umbelliferae-lajien (sek muutamien muiden kasvien)
laitakukkien terit ovat paljon kehittyneemmt kuin kehrkukkien ja
tm seikka nytt usein olevan yhteydess siitoselinten surkastumisen
kanssa. Viel omituisempaa on, ett kehr- ja laitakukkien siemenet,
kuten aikaisemmin on huomautettu, toisinaan eroavat suuresti
muodoltaan, vriltn ja muilta ominaisuuksiltaan. Carthamus-kasvilla
ja muutamilla muilla Compositae-lajeilla ovat ainoastaan kehrkukkien
siemenet haivenelliset, ja Hyoseris-kasvin myker tuottaa kolmenlaisia
siemeni. Tausch'in mukaan muutamien Umbelliferae-lajien laitakukat
ovat orthospermisia ja kehrkukat coelospermisia -- ominaisuus, jolle
De Candolle antoi erittin suuren systematisen merkityksen muihin
lajeihin nhden. Professori Braun mainitsee ern Fumariaceae-heimoon
kuuluvan suvun, jonka kukinnon alemmilla kukilla on pitknpyret
juomuiset ja yksisiemeniset phkylt, ylemmill kukilla taas suikeat,
kaksilehtiset ja kaksisiemeniset kodat. Tllaisissa tapauksissa --
jollei ole kysymys erittin tydellisesti kehittyneist laitakukista,
jotka tuottavat kasville hyty, koska ne helposti pistvt hynteisten
silmn -- ei luonnollinen valinta ole voinut olla vaikuttamassa, tai
jos onkin, niin sen vaikutus on ollut aivan toisarvoista laatua. Kaikki
nm muuntelut johtuvat mainittujen osien asemasta ja niiden
keskenisest vaikutuksesta toisiinsa, ja voi tuskin olla epilyst
siit, ett jos kaikki saman kasvin kukat ja lehdet olisivat olleet
samoista ulkonaisista ja sisisist ehdoista riippuvaisia, kuten
eriss asemissa olevat kukat ja lehdet, ne olisivat toisintuneet
aivan samanlaisiksi. Tapaamme usein muulloinkin sellaisia
rakenteenmuunteluja, joita kasvitieteilijt tavallisesti pitvt hyvin
trkein, ainoastaan muutamissa saman kasvin yksiln kukissa tai
muutamissa kasviyksiliss useiden yksiliden joukossa, jotka kasvavat
aivan toistensa vieress samojen elinehtojen alaisina. Koska nist
muunteluista ei nyt olevan kasveille mitn erikoista hyty, eivt
ne voi olla luonnollisen valinnan aiheuttamia. Niiden syyt ovat meille
aivan tuntemattomat; emme voi edes selitt nit muunteluita
turvautumalla johonkin lhinn tarjoutuvaan syyhyn, kuten selitimme
viimeksimainittujen tapausten johtuvan kysymyksessolevien kasvinosien
asemasta. Mainitsen vaan muutamia esimerkkej. On niin tuiki
tavallista, ett samassa kasvissa tapaamme nelj-, viisi- ja
useampijakoisia kukkia, ettei minun siit tarvinne antaa mitn
erityisi esimerkkej; mutta koska lukumrn muuntelut silloin, kun
osia on vhn, ovat verrattain harvinaisia, voinen mainita ett De
Candollen mukaan Papaver tracteatum'in kukilla on joko kaksilehtinen
verhi ja nelilehtinen teri (mik on unikoissa tavallista) tai
kolmilehtinen verhi ja kuusilehtinen teri. Se tapa, mill terlehdet
ovat laskoksilla silmussa, on useimmissa ryhmiss hyvin vakaa
morfologinen ominaisuus, mutta professori Asa Gray huomauttaa, ett
muutamilla Mimulus-lajeilla on melkein yht yleisesti silmikkoasento
sek samanlainen kuin Rhinanthideae ala-heimossa ett kuin
Antirrhinideae ala-heimossa, johon jlkimiseen alaheimoon suku kuuluu.
Aug. Hilaire mainitsee seuraavat tapaukset: Zanthoxylon suku kuuluu
erseen Rutaceae heimon ryhmn, johon kuuluvilla kasveilla on yksi
ainoa sikiin, mutta muutamilla tmn ryhmn lajeilla voi samassa
kasvissa, vielp samassa ryhyss tavata sek yhdell ett kahdella
sikiimell varustettuja kukkia. Helianthemum kasvien kota on yksi- tai
kolmilokeroinen ja Helianthemun mutabile kasvilla "on hedelmssn
kapeampi tai levempi levy istukan ja hedelmseinn vliss". Saponaria
officinalis kasvin kukissa toht. Masters on huomannut sek laita- ett
irtonaisia keski-istukoita. Vihdoin lysi St. Hilaire Comphia
oleaeformis kasvin levenemisalueen etelrajalla kaksi muotoa, joiden
hn ensin arveli olevan erikoisia lajeja, mutta huomasi sittemmin
niiden kasvavan samassa pensaassa. Ja hn lis: "Tss ovat siis
samassa yksilss heteet ja emi kiinnittyneet joko samaan pystysuoraan
lapakkoon tai samaan kukkapohjukseen".

Nemme siis, ett monet kasveissa huomattavat morfologiset
muutokset ovat johdettavissa kasvunlaeista ja osien keskinisest
vuorovaikutuksesta. Mutta mit Ngelin esittmn oppiin synnynnisest
edistymis- ja tydellistymispyrkimyksest tulee, niin tokkohan voimme
yllmainittujen silmnpistvien muuntelujen johdosta vitt kasvien
osottavan kehityst korkeampaa astetta kohti? Pinvastoin tahtoisin
yksistn siit syyst, ett kysymyksess olevat osat eroavat suuresti
samassa kasvissa, pit tuollaisia muunteluja hyvin merkityksettmin
kasville itselleen, mik merkitys niill sitten lieneekin meidn
jaotuksillemme. Hydyttmn osan liittymisen elimistn voitanee tuskin
katsoa kohottavan elimist korkeammalle asteelle. Ja mit
ennenmainittuihin eptydellisiin ja suljettuihin kukkiin tulee,
osottavat ne pikemmin taantumusta kuin edistyst, kuten myskin on
useiden loisina elvien ja surkastuneiden elinten laita. Me emme tunne
syyt, joka aiheuttaa edellmainitut muuntelut, mutta me voimme
ptt, ett jos tuo tuntematon syy vaikuttaisi jotakuinkin
yhdenmukaisesti jonkun ajan kuluessa, olisivat tuloksetkin jotakuinkin
yhdenmukaiset, ja siin tapauksessa kaikki lajin yksilt toisintuisivat
samaan suuntaan.

Koska mainituilla ominaisuuksilla ei ole merkityst lajien
menestymiselle, ei luonnollinen valinta ole voinut kartuttaa ja list
mitn niiss esiintyneit lievi muunteluita. Kun rakennelma, joka on
kehittynyt kauan jatkuneen luonnollisen valinnan vaikutuksesta, lakkaa
olemasta hydyllinen lajille, niin se yleens tulee muuntelevaiseksi --
kuten havaitsemme esim. surkastuneista elimist --, koska se samalla
lakkaa olemasta luonnollisen valinnan sntelevn vaikutuksen alaisena.
Mutta kun elimistn tai elinehtojen laatu on synnyttnyt muunteluita,
joilla ei ole merkityst lajien menestykselle voivat nm periyty --
ja ovatkin ilmeisesti periytyneet -- miltei samanlaisina lukuisiin
muilla tavoin muuntuneisiin jlkelisiin. Useimmille imettvisille,
linnuille ja matelijoille ei sill seikalla ole voinut olla suurtakaan
merkityst, onko niiden ruumis ollut karvojen, hyhenten vaiko suomujen
peittm, mutta kumminkin on karvapeite siirtynyt perinnksi miltei
kaikille imettvisille, hyhenpeite kaikille linnuille ja suomupeite
kaikille varsinaisille matelijoille. Me annamme suuren systematisen
merkityksen jokaiselle rakennelmalle, olkoonpa tm mik tahansa, joka
on yhteinen useille sukulaismuodoille, ja senvuoksi sill usein
arvellaan olevan hyvin trken merkityksen lajin elmlle. Olen
taipuvainen uskomaan, ett morfologiset eroavaisuudet, joille me
annamme niin suuren arvon, kuten lehtien asento, kukan ja sikiimen
jakautuminen, siemenaiheiden asema y.m., useinkin aluksi esiintyivt
epvakaisina muunteluina, jotka ennemmin tai myhemmin vakaantuivat
elimistn ja ymprivien olosuhteiden laadun ja eri yksiliden
risteytymisen, mutta ei luonnollisen valinnan vaikutuksesta. Sill
koska lajien menestys ei riipu nist morfologisista ominaisuuksista,
eivt mitkn niiss esiintyneet vhiset poikkeavaisuudet ole voineet
olla luonnollisen valinnan sntelevn ja kartuttavan vaikutuksen
alaisina. Me johdumme tst hyvin omituiseen tulokseen, nim. siihen,
ett ominaisuudet, joiden elinmerkitys lajille on vhinen, ovat
systematikolle kaikkein trkeimmt. Mutta kuten myhemmin saamme nhd,
ksitellessmme luokittelun kehitysperiaatetta, ei tm vite ensinkn
ole niin paradoksillinen, kuin milt se ensimmlt kenties kuulostaa.

Vaikkakaan meill ei ole mitn varmoja todistuksia siit, ett
elollisissa olennoissa on olemassa synnynninen taipumus
progressiviseen kehitykseen, on tm kumminkin vlttmtn seuraus
luonnollisen valinnan jatkuvasta vaikutuksesta, kuten teokseni
neljnness luvussa olen koettanut osottaa. Sill paras mritelm,
mik milloinkaan on annettu elimistn kehityksen korkeudesta, on se,
ett elimist on sit korkeammalle kehittynyt, kuta enemmn sen osat
ovat erikoistuneet. Ja luonnollinen valinta pyrkii juuri thn, mikli
osat siten tulevat kykeneviksi tehokkaammin suorittamaan tehtvns.

Ers etev elintieteilij, St. George Mivart, on skettin kernnyt
yhteen kaikki sek minun ett muiden esiintuomat vastasyyt, jotka
puhuvat luonnollisen valinnan oppia vastaan, sellaisena kuin Wallace ja
min sen olemme esittneet, ja hn on valaissut niit erinomaisella
taidolla. Tten esitettyin nuo vastavitteet muodostavat pelottavan
rintaman ja koska Mivart ei ole katsonut tehtvns kuuluvan kaikkien
niiden seikkojen ja syiden esittmist, jotka vastustavat hnen
johtoptksin, vaaditaan lukijalta, joka tahtoo tasapuolisesti
punnita sek teorian puolesta ett sit vastaan puhuvia todisteita,
suurta ajatuksen ja muistin ponnistusta. Ksitellessn erikoisia
tapauksia Mivart sivuuttaa elinten lisntyneen kytn ja kytn
puutteen vaikutukset, joille min aina olen antanut suuren merkityksen
ja joita uskon ksitelleeni laajemmin kuin kukaan muu kirjailija
teoksessani "Variation under Domestication". Usein hn myskin olettaa,
etten anna mitn merkityst luonnollisesta valinnasta riippumattomalle
muuntelulle, vaikka olen juuri mainittuun teokseeni koonnut suuremman
joukon varmoja tosiasioita tlt alalta, kuin mit on lydettviss
mistn minulle tunnetusta teoksesta. Kenties arvostelukykyni ei ole
luotettava, mutta luettuani tarkkaavasti Mivartin kirjan ja
vertailtuani jokaista sen osaa siihen, mit itse olen sanonut samasta
asiasta, tunsin olevani varmempi kuin milloinkaan ennen niiden
johtoptsten yleisest ptevyydest, joihin tss teoksessani olen
tullut, joskin ne yksityiskohdissaan saattavat sislt erehdyksi,
kuten on luonnollista nin monimutkaisessa asioissa.

Kaikki Mivartin vastavitteet tulevat puheeksi tss teokseni
painoksessa, mikli niit ei jo ennen ole ksitelty. Moneen lukijaan
nytt Mivartin esittm uusi vite, ett "luonnollinen valinta on
kykenemtn selittmn hydyllisten rakennelmien alkuasteita",
vaikuttaneen yllttvsti. Kysymys on mit lheisimmss yhteydess
ominaisuuksien asteittaisen kehittymisen kanssa, jota usein seuraavat
tehtvnmuutokset, kuten esim. uimarakon muuttuminen keuhkoiksi. Nm
ovat seikkoja, jotka jo ovat olleet puheena edellisess luvussa. Siit
huolimatta tahdon tss lhemmin tarkastaa Mivartin mainitsemia
tapauksia, valitsemalla niist ainoastaan trkeimmt, koska tilan puute
ei salli minun ksitell kaikkia.

Giraffi on korkean ruumiinsa, pitkn kaulansa ja pitkien
etujalkojensa, pns ja kielens vuoksi koko rakenteeltaan
erinomaisesti soveltautunut symn lehti korkealta puista. Siten se
voi hankkia ruokansa korkeammalta kuin muut samalla seudulla elvt
kavioelimet ja tst on sill nlnhdn aikoina suuri hyty.
Etel-Amerikan niata-elin osottaa meille, kuinka pienillkin
rakenteeneroavaisuuksilla on tllaisina aikoina ratkaiseva merkitys
elinten elossa-pysymiseen nhden. Tm nautaelin voi nimittin syd
ruohoa maasta yht hyvin kuin muutkin sen sukulaiset, mutta
esiinpistvn alaleukansa vuoksi se ei usein sattuvina kuivuuden
aikoina voi syd puiden lehvi, kaisloja y.m., joita tavallinen
nautakarja ja hevoset hdn pakottamina kyttvt ravinnoksensa;
tllaisina aikoina niata-elimet siis joutuisivat perikatoon, jolleivt
niiden omistajat niit elttisi. Ennenkuin tulemme Mivartin
vastavitteisiin, lienee paikallaan viel kerran selitt, kuinka
luonnollinen valinta tavallisissa tapauksissa vaikuttaa. Ihminen on
muuttanut eriden kotielintens muotoa, -- kenties kiinnittmtt
huomiota erikoisiin rakenteenkohtiin -- ainoastaan silyttmll ja
siitokseen kyttmll nopeimpia yksilit, kun on ollut kysymys
juoksijahevosista ja vinttikoirista; voitokkaimpia lintuja, kun on
kysymys ollut taistelukukoista j.n.e. Samoin lienevt luonnontilassakin
usein silyneet ne syntymss olevan giraffilajin yksilt, jotka
nlnhdn vallitessa ylettyivt symn vaikkapa vain tuuman tai pari
korkeammalta kuin muut, sill ruokaa etsiessn niiden on tytynyt
samoilla koko alue ristiin rastiin. Ett saman lajin yksilt usein
lievsti eroavat toisistaan, mit ruumiinosien suhteelliseen pituuteen
tulee, sen voimme nhd useista luonnontieteellisist teoksista, joissa
on julkaistu tarkkoja mittauksia. Nm pienet suhde-eroavaisuudet,
jotka riippuvat kasvun- ja muuntelun laeista, eivt useimmille lajeille
tuota vhintkn hyty eivtk merkitse nille mitn. Mutta giraffin
laita lienee ollut toisin, katsoen niihin elinehtoihin, joiden alaisena
se muodostuessaan on todennkisesti ollut; sill yleens lienevt ne
yksilt jneet elmn, joiden joku tai jotkut ruumiinosat olivat
tavallista pitemmt. Nm yksilt ovat pariutuneet ja jttneet
jlkelisi, jotka joko ovat perineet samat ruumiilliset omituisuudet
tai taipumuksen muuntelemaan samalla tavalla, kun sitvastoin ne
yksilt, jotka ovat olleet vhemmn suotuisasti kehittyneit
mainituissa suhteissa, ovat ensi sijassa tuhoutuneet.

Tst nemme, ettei yksityisten elinparien eristys ole tarpeellista,
kuten ihmisen mrperisesti jalostaessa rotua. Luonnollinen valinta
silytt ja siten erist muista kaikki paremmat yksilt, antaa niiden
vapaasti pariutua keskenns, sek hvitt kaikki huonommat yksilt.
Jos tt kehityst, joka tarkalleen vastaa ihmisen itsetiedotonta
valintaa ja jota ruumiinosien lisntyneen harjotuksen perinnlliset
vaikutukset epilemtt osaltaan mit huomattavimmalla tavalla
edistvt, jatkuu pitkn ajan, nytt minusta miltei varmalta, ett
tavallinen kavioelin voi tten muuttua giraffiksi.

Tt johtoptst vastaan Mivart tekee kaksi vastavitett. Toinen
niist on se, ett lisntynyt ruumiinkoko ilmeisesti vaatii suuremman
ravintomrn, ja hnest nytt "hyvin eptietoiselta, riittisivtk
lisntyneest ruumiinkoosta johtuvat edut korvaamaan sen tuottamia
haittoja sellaisina aikoina, jolloin ravintoa on niukalti". Mutta koska
giraffi todella on hyvin yleinen Etel-Afrikassa ja koska muutamat
maailman suurimmista antilopi-lajeista, jotka ovat kookkaampia kuin
hrk, ovat siell hyvin runsaslukuisia, niin mik est meit
olettamasta, ett siell, mit ruumiinkokoon tulee, aikaisemmin on
ollut olemassa vlimuotoja, jotka niinkuin nykyn elvt lajitkin ovat
saaneet kest ankaroita nlnhdn aikoja. Aivan varmasti on
kehittyvll giraffilla ollut jotakin etua siit, ett sill jokaisella
ruumiinkokonsa lisntymisasteella on ollut kytettvnn
ruokavarasto, jonka muut kavioelimet ovat jttneet koskemattomaksi.
Sitpaitsi meidn on huomattava, ett lisntynyt koko suojelee tt
elint miltei kaikilta muilta petoelimilt paitsi leijonalta; ja
ttkin petoa vastaan on giraffilla suojeluskeino, nimittin sen pitk
kaula, joka, kuten Chauncey Wright on huomauttanut, toimittaa
vartiotornin virkaa -- sit paremmin, kuta pitempi se on. Juuri tst
syyst, huomauttaa Sir S. Baker, on metsstjn vaikeampi hiipimll
lhesty giraffia kuin mitn muuta otusta. Pitk kaulaansa giraffi
kytt myskin hykkys- ja puolustusaseena kiivaasti heiluttamalla
tylsill sarventyngill varustettua ptns. Harvoin mrnneekn
yksi ainoa edullinen ominaisuus jonkin lajin silymist, vaan riippunee
se kaikista, sek suurista ett pienist edullisista ominaisuuksista
yhteens.

Mivartin toinen vastavite on se, ett jos kerran luonnollisella
valinnalla on niin tehokas vaikutus ja jos siit, ett elin ylettyy
symn korkealta puista, on niin suurta etua, niin miksi ei mikn muu
kavioelin ole saanut pitk kaulaa ja korkeata ruumista kuten giraffi
ja vhemmss mrss kameeli, guanaco ja macrauchenia. Tai miksi ei
mikn tmn ryhmn jsen ole saanut pitk krs? Mit Etel-Afrikaan
tulee, jossa muinoin on elnyt lukuisia giraffilaumoja, ei vastaus ole
vaikea antaa. Asia selvi paraiten esimerkin avulla. Englannissa
nemme jokaisella niityll, miss puita kasvaa, kuinka hevoset tai
lehmt ovat aivan tasakorkeudelta syneet puista alemmat oksat
paljaiksi. Mitp etua olisi nyt esim. lampailla, jotka kyvt
mainituilla niityill, siit ett niiden kaula hiukan pitenisi?
Jokaisella alueella on miltei varmasti aina joku elinlaji, joka
kykenee symn puista korkeammalta kuin muut; ja miltei yht varmaa
on, ett ainoastaan tmn elinlajin kaula on luonnollisen valinnan ja
lisntyneen kyttmisen vaikutuksesta voinut pitenty mainitun
tarkotuksen mukaiseksi. Etel-Afrikassa on kilpailun siit, mitk
elimet kykenevt symn korkeammalta akasioiden ja muiden siell
kasvavien puiden lehti, tytynyt tapahtua eri giraffiyksiliden eik
giraffin ja muiden kaviollisten vlill.

Miksi eivt useammat thn lahkoon kuuluvat, maailman eri osissa elvt
elimet ole saaneet joko pitk kaulaa tai krs, siihen ei voi antaa
varmaa vastausta; mutta vastauksen vaatiminen tllaiseen kysymykseen
onkin yht jrjetnt kuin sen vaatiminen esim. kysymykseen, miksi ei
jokin historiallinen tapaus ole tapahtunut tss vaan tuossa maassa. Me
emme tunne niit ehtoja, jotka mrvt kunkin lajin levenemisen ja
lukumrn, emmek me voi edes lausua arveluitakaan siit, mitk
rakenteenmuutokset olisivat omansa edistmn sen levenemist jollakin
uudella alueella. Kumminkin voimme osapuilleen ksitt, mitk eri syyt
ovat saattaneet ehkist pitkn kaulan tai krsn kehittymist.
Ylettykseen symn lehti huomattavan korkealta (kiipemtt, johon
kavioelinten rakenne varsin huonosti soveltuu) tarvitsee elimell
olla hyvin suurikokoinen ruumis. Mutta me tiedmme, ett erill
alueilla, esim. Etel-Amerikassa, luonnon rehevyydest huolimatta on
tavattoman vhn suuria nelijalkaisia, kun sitvastoin Etel-Afrikassa
on niit verrattoman paljon runsaammin. Me emme tied, mik on syyn
thn emmek myskn sit, miksi myhempi tertiri-aika oli niille
paljon edullisempi kuin nykyaika. Olkootpa syyt mitk tahansa, sen
ainakin voimme havaita, ett ert alueet ja aikakaudet ovat olleet
paljon suotuisampia kuin toiset giraffin tapaisten suurten
nelijalkaisten kehittymiselle.

Jotta elimelle kehittyisi jokin erikoisesti muodostunut ja suurentunut
rakenteenosa, on miltei vlttmtnt, ett ert muutkin osat
muuntuvat ja soveltautuvat sen mukaisiksi. Vaikka jokainen ruumiinosa
lievsti muuntelee, ei silti ole sanottu, ett nuo trket ruumiinosat
aina muuntelevat oikeaan suuntaan ja riittvss mrss. Me tiedmme
eri kotielinlajiemme ruumiinosien muuntelevan eri tavalla ja eri
mrss, ja toisten lajien olevan paljon muuntelevaisempia kuin
toisten. Ja jos suotuisia muunteluita syntyisikin, ei silti ole varmaa,
ett luonnollinen valinta voi niihin vaikuttaa, luoden rakennelman,
joka ilmeisesti on lajille hydyllinen. Jos esim. jollakin alueella
elvien yksiliden lukumr on etupss riippuvainen petoelinten
aikaansaamasta hvityksest, ulkonaisista ja sisllisist loiselimist
y.m., kuten usein nytt olevan laita, silloin luonnollinen valinta ei
kykene aikaansaamaan suuria tai toimii hyvin hitaasti, muuntaessaan
jotakin erikoista rakennelmaa, jonka tarkotuksena on ravinnon
hankkiminen. Luonnollisen valinnan prosessi on kuin onkin hyvin hidas,
ja samojen suotuisien olosuhteiden tytyy vallita kauan, jotta joitakin
huomattavia vaikutuksia syntyisi. Ainoastaan tllaisia yleisi ja
epmrisi syit esittmll voimme selitt, miksi eivt
kavioelimet useammissa maapallon osissa ole saaneet pitk kaulaa tai
muuta keinoa voidakseen syd puiden ylemmist oksista.

Samanlaatuisia vastavitteit kuin edellmainitut ovat monet muutkin
kirjailijat esittneet. Kaikissa heidn mainitsemissaan tapauksissa
ovat todennkisesti, paitsi jo mainittuja syit, eriniset muutkin
syyt ehkisseet sellaisten rakennelmien muodostumista luonnollisen
valinnan vaikutuksesta, joita olisimme valmiit pitmn lajille
hydyllisin. Ers kirjailija kysyy, miksi ei strutsi ole saanut
lentokyky? Mutta jos hetkisen mietimme asiaa, havaitsemme kuinka
suunnattoman ravintomrn tm ermaanlintu tarvitsisi, jotta sill
olisi voimaa kannattaa jttilisruumistaan ilmassa. Valtameren saarilla
asustaa lepakoita ja hylkeit, mutta ei mitn maalla elvi
imettvisi; koska kumminkin muutamat nist lepakoista muodostavat
erityisi lajeja on niiden kauan tytynyt el nykyisess
kotiseudussaan. Sir C. Lyell kysyy senvuoksi ja mainitseekin
vastaukseksi muutamia syit, miksi ei hylkeist ja lepakoista ole
noilla saarilla syntynyt maaelmn soveltautuneita muotoja.
Hylkeidenhn olisi siin tapauksessa ensin tytynyt muuttua
raateleviksi, melkoisen kookkaiksi maaelimiksi ja lepakkojen taas
maalla elviksi hynteissyjiksi. Edellisilt puuttuisi siell
saalista. Lepakot kyttisivt ravinnokseen maassa elvi hynteisi,
mutta nit pyydystvt uutterasti myskin matelijat ja linnut, joita
jo ennestn runsaasti asustaa valtameren saarilla. Ainoastaan
mrtyt, erikoiset ehdot ovat edullisia muuttuvalle lajille.
Tydellinen maaelin voi, aluksi satunnaisesti pyydystelemll saalista
matalassa vedess ja sitten joissa tai jrviss, vihdoin muuttua
tydelliseksi vesielimeksi, joka ei karta avointa valtamertakaan.
Mutta valtameren saarilla ei ole olemassa sellaisia suotuisia
elinehtoja, jotka olisivat omansa muuttamaan hylkeet vhitellen
takaisin maaelimiksi. Lepakot ovat, kuten aikaisemmin on osotettu,
todenmukaisesti saaneet siipens siten, ett ne aluksi ovat
siipioravien tavalla liitneet ilmassa puusta puuhun, joko
pelastuakseen vihollistensa kynsist tai vlttykseen putoamasta. Mutta
kun ne kerran ovat saavuttaneet oikean lentokyvyn, ei tm kyky ole
voinut, ainakaan edellmainittujen tarkotusten vuoksi, taantua takaisin
eptydellisemmlle asteelleen, ilmassa liitmiseksi. Lepakkojen
siivet olisivat tosin, kuten useiden lintujen, voineet kytnnn
puutteessa suuresti pienenty tai kokonaan hvit. Mutta tss
tapauksessa lepakkojen olisi ensin tytynyt kehitty nopeiksi,
ainoastaan takaraajojaan kyttviksi maassajuoksijoiksi, voidakseen
kilpailla lintujen ja muiden maassa elvien elinten kanssa; ja
tllaiseen muutokseen nytt lepakoilla olevan hyvin pienet
edellytykset. Nm pelkkiin olettamuksiin perustuvat huomautukset olen
tehnyt ainoastaan osottaakseni, ett rakenteen muutos, jonka jokaisen
asteen tulee olla lajille edullinen, on hyvin monimutkainen asia ja
ettei ole ensinkn ihmeteltv, jollei jossakin erikoisessa
tapauksessa ole tllaista muutosta tapahtunut.

On myskin usein kysytty, miksi eivt toisten elinten henkiset kyvyt
ole kehittyneet yht korkealle kuin toisten, vaikka niiden kehittyminen
olisi ollut kaikille eduksi. Miksi eivt apinat ole saavuttaneet
ihmisen henkisi kykyj? Vastaukseksi voisi mainita useita syit, mutta
koska ne ovat ainoastaan olettamuksia ja koska niiden suhteellista
todennkisyytt ei voi arvostella, olisi turhaa niit esitt.
Viimemainittuun kysymykseen ei toki pitisi vaatia mitn varmaa
vastausta, sill eihn kukaan voi selitt esim. sit, miksi toinen
kahdesta metslisrodusta on kohonnut korkeammalle sivistysasteelle
kuin toinen, mik ilmeisesti edellytt korkeampaa aivojen kehityst.

Palatkaamme Mivartin muihin vastavitteisiin. Hynteiset muistuttavat
usein erit esineit, kuten vihreit tai lakastuneita lehti, kuivia
oksia, jklnkappaleita, kukkia, kasvien okaita, lintujen ulostuksia
tai muita elvi hynteisi (viimemainittuun kohtaan aion myhemmin
uudelleen palata). Tm suojeleva yhdennkisyys on usein ihmeteltv
eik rajotu pelkstn vriin, vaan ulottuu myskin muotoon, jopa
hynteisten asentoihinkin. Toukat, jotka kuivien oksien tavoin
liikkumattomina trrttvt pensaissa, joissa ne elvt, tarjoavat
oivallisen esimerkin tllaisesta yhdennkisyydest. Ne tapaukset,
joissa hynteiset muistuttavat sellaisia esineit kuin lintujen
ulostuksia, ovat harvinaisia ja poikkeuksellisia. Mivart huomauttaa
niden yhdennkisyyksien johdosta: "Koska Darwinin teorian mukaan on
olemassa alituinen taipumus epmriseen muunteluun ja koska noiden
rettmn pienten alkumuunteluiden tytyy tapahtua _kaikkiin
suuntiin_, tytyy niiden pyrki tasottamaan toisensa ja aluksi
muodostamaan niin epvakaisia toisintoja, ett on vaikeata jollei
mahdotonta ksitt, kuinka sellaisista rettmn pienten
alkumuunteluiden epmrisist vivahduksista koskaan voisi kehitty
niin selv yhdennkisyys jonkun lehden, bamburuo'on tai muun esineen
kanssa, ett luonnollinen valinta voisi tarttua toimeen ja tehd
muuntelun pysyviseksi."

Mutta kaikissa edellmainituissa tapauksissa oli epilemtt
hynteisten ollessa alkuasteellaan jokin ylimalkainen ja satunnainen
yhdennkisyys olemassa niiden ja jonkun hynteisten oleskelupaikalla
yleisesti tavattavan esineen vlill. Tm ei ole ensinkn
eptodennkist, katsoen ymprivien esineiden miltei rettmn
lukumrn ja olemassa-olevien hynteisten suureen erilaisuuteen, mit
vriin ja muotoon tulee. Koska jonkunmoinen ylimalkainen yhdennkisyys
on tarpeen lhtkohdaksi, voimme ksitt, miksi eivt suuremmat ja
korkeammalla kannalla olevat elimet (minun tietkseni yht ainoata
kalalajia lukuunottamatta) ole suojeltuja siten, ett muistuttaisivat
joitakin erityisi esineit, vaan siten, ett ne muistuttavat,
etupss vriltn, sit ymprist kokonaisuudessaan, jossa ne
elvt. Jos oletetaan, ett hynteinen sattui alussa jonkun verran
muistuttamaan kuivaa oksaa tai kuihtunutta lehte ja ett se lievsti
muunteli eri suuntiin, silloin olivat kaikki ne muuntelut omansa
silymn, jotka tekivt hynteisen hiukankin enemmn sellaisten
esineiden nkiseksi ja siten suojelivat sit vihollisilta, jotavastoin
muut muuntelut saivat jd oman onnensa nojaan ja lopulta hvisivt.
Mivartin vastavitteell olisi epilemtt merkityst, jos tahtoisimme
selitt yllmainitut yhdennkisyydet aiheutuneiksi pelkst
epvakaisesta muuntelevaisuudesta, riippumatta luonnollisesta
valinnasta. Mutta koska asian laita ei ole tllainen, ovat ne
merkityksettmi. En myskn ksit, mit merkityst olisi sill
Mivartin mainitsemalla vaikeudella, joka koskee "niit viimeistelevi
siveltimenvetoja, jotka tekevt yhdennkisyyden tydelliseksi". Hn
tarkottaa tll sellaisia tapauksia kuin esim. Wallacen mainitsemaa
keppihynteist (Ceroxylus laceratus), "joka muistuttaa maassa matavan
sammalen eli jungermannian peittm keppi". Yhdennkisyys oli niin
suuri, ett ers dyaki-alkuasukas vitti lehtimisi kasvannaisia
oikeaksi sammaleksi. Hynteisi pyydystelevt linnut ja muut
viholliset, joiden nk on luultavasti tarkempi kuin meidn, ja
jokainen askel suurempaa yhdennkisyytt kohti, joka auttoi hynteist
vlttmn vihollistensa huomiota, oli omansa edistmn sen
silymist; ja kuta tydellisempi yhdennkisyys oli, sit parempi
hynteiselle. Katsoen lajien vlill havaittavien eroavaisuuksien
laatuun siin ryhmss, johon mainittu Ceroxylus kuuluu, ei ole
ensinkn eptodennkist, ett tmn hynteisen ihossa olevat
epsnnllisyydet ovat muunnelleet ja ett nm ovat siten saaneet
enemmn tai vhemmn vihren vrin. Sill jokaisessa ryhmss ovat ne
ominaisuudet, jotka eroavat ryhmn eri lajeilla, kaikkein alttiimmat
muuntelemaan, kun sitvastoin sukuominaisuudet eli kaikille lajeille
yhteiset ominaisuudet ovat pysyvisimmt.

Grnlannin valas on maailman ihmeellisimpi elimi ja sen
sarveishetulat ovat sen merkillisimpi omituisuuksia. Hetuloita on
riviss ylleuan kummallakin puolella noin 800 ja ne sijaitsevat toinen
toistensa takana kohtisuorassa suun pituusviivaa vastaan. Privien
sispuolella on muutamia sivurivej.

Hetuloiden alapt ja sissyrjt ovat pirstautuneet jykiksi
harjaksiksi, jotka tyttvt koko jttilismisen kidan ja joiden
tehtvn on siivilid vett ja siten pidtt ne pienet elimet,
joista tm suuri elin saa ravintonsa. Grnlannin valaan pisimmt,
keskimiset hetulat ovat 10, 12, jopa 15 jalkaa pitki, mutta eri
valaslajeilla vaihtelee hetuloiden pituus asteittaisesti. Ern lajin
keskimiset hetulat ovat Scoresbyn mukaan 4 jalkaa, ern toisen 3
jalkaa, ern kolmannen 18 tuumaa ja Baloenoptera rostratan ainoastaan
noin 9 tuumaa pitki. Sitpaitsi hetuloiden sarveisaine on laadultaan
erilaista eri lajeilla.

Mivart huomauttaa nist hetuloista, ett "jos ne kerran olisivat
saavuttaneet sellaisen ko'on ja kehityksen, ett niist olisi jotakin
hyty, silloin luonnollinen valinta yksinns olisi omansa edistmn
niiden silymist ja kohtuullista suurenemista. Mutta mik olisi pannut
alulle tmn hydyllisen kehityksen?" Thn voisi vastata: eik olisi
ajateltavissa, ett hetulavalaan aikaisempien esivanhempien suu on
ollut jotenkin samanrakenteinen kuin sorsan sarveisslill varustettu
nokka? Sorsat hankkivat ruokansa, samoinkuin valaatkin, siivilimll
vett ja mutaa, ja senvuoksi on tt heimoa joskus kutsuttukin nimell
_Criblatores_, siivilitsijt. Toivoakseni ei sanojani selitet siten,
ett muka olen sanonut valaiden esivanhemmilla todella olleen suussansa
sarveisslt niinkuin sorsalla. Tahdon vaan osottaa, ettei tm ole
mahdotonta ja ett Grnlannin valaan suunnattomat hetulat ovat voineet
kehitty tuollaisista slist vhitellen, aste asteelta, jokaisen
asteen ollessa omistajalleen hydyllinen.

Lapasorsan (Spatula clypeata) nokka on rakenteeltaan viel
ihmeellisempi ja monimutkaisempi kuin valaan suu. Kummassakin
ylleukapieless on (minun tutkimassani eksemplarissa) 188 ohuen,
joustavan sln muodostama kammantapainen rivi, jossa slt ovat
vinosti poikkileikatut niin ett pttyvt tervsti ja ovat
poikittaisessa asennossa nokan pituusviivaa vastaan. Ne lhtevt
kitalaesta ja niit kiinnitt taipuisa kalvo ylleuan reunaan.
Keskimiset slt ovat pisimmt; ne ovat noin 1/3 tuumaa pitkt ja
pistvt esiin noin 0,14 tuumaa ylleuan reunasta. Niiden juurella on
lyhyt sivurivi viistoon poikittaisia slj. Mainituissa suhteissa
slt muistuttavat valaan suussa olevia hetuloita. Sitvastoin nokan
krkipuolessa olevat slt eroavat paljon valaan hetuloista, koska ne
suuntautuvat sisnpin eivtk suoraan alaspin. Lapasorsan pn
pituus on noin 1/18 osaa kohtalaisen Baloenoptera rostratan pn
pituudesta, joskin jlkimisen p on suhteellisesti verrattoman paljon
jykevmpi. Mainitun valaslajin hetulat ovat ainoastaan yhdeksn tuumaa
pitki. Jos olettaisimme ett lapasorsan p olisi yht pitk kuin
Baloenopteran, olisivat sarveisslt kuuden tuuman pituisia -- siis
kaksi kolmannesta mainitun valaslajin hetuloiden pituudesta. Lapasorsan
alaleuka on varustettu yht pitkill, mutta hienommilla sarveisslill
kuin ylleuka; siin suhteessa se eroaa huomattavasti valaan
alaleuasta, jossa ei ole mitn hetuloita. Mutta toisaalta niden
alaleuan sljen pt haarautuvat harjasmaisiksi krjiksi, joten ne
omituisesti muistuttavat valaan hetuloita. Erll myrskylintujen
heimoon kuuluvalla Prion nimisell suvulla on ainoastaan ylleuka
varustettu slill, jotka ovat hyvin kehittyneet ja pistvt esiin
ylleuan reunan alapuolelle, joten tmn linnun nokka siin suhteessa
muistuttaa valaan suuta.

Lapasorsan korkealle kehittyneest nokanrakenteesta johdumme
(kuten Salvin'ilta saamistani tiedonannoista ja eksemplareista olen
havainnut) Merganetta armatan ja eriss suhteissa Aix sponsan nokan
vlityksell suuremmitta harppauksitta, mikli pidmme silmll nokan
soveltuvaisuutta siivilimiseen, tavallisen heinsorsan nokkaan.
Viimemainitun lajin sarveisslt ovat lujasti kiinnitetyt ylleuan
syrjiin; niit on ainoastaan noin 50 kummallakin puolella eivtk ne
pist ensinkn esiin nokanreunan alapuolelle. Niiden pt ovat
nelikulmaisia ja niit peitt lpikuultava kovanpuoleinen kudos,
nhtvsti ruoan hienontumista varten. Alaleuan reunoissa on suuri
joukko hienoja poikittaisia kohokkeita, jotka pistvt siit vain
hiukkasen esiin. Vaikka heinsorsan nokka siis paljo huonommin soveltuu
siivilimiseen kuin lapasorsan, kytt tm lintu alinomaa nokkaansa
thn tarkotukseen, kuten on yleisesti tunnettua. Mikli olen
Salvin'ilta kuullut, on olemassa muita lajeja, joiden nokka on paljon
vhemmn kehittynyt kuin heinsorsan. En kumminkaan tied, kyttvtk
ne nokkaansa veden siivilimiseen.

Kykmme nyt tarkastamaan erst toista saman heimon ryhm.
Egyptilisen hanhen (Chenalopex) nokka muistuttaa hyvin paljon
tavallisen heinsorsan nokkaa, mutta sen sarveisslt eivt ole yht
lukuisat, ne eivt erotu yht selvsti toisistaan eivtk pist yht
kauas sisnpin. Ja kumminkin tm hanhi kytt -- kuten E.
Bartlett'ilta olen saanut kuulla -- nokkaansa niinkuin sorsa,
pursuttaen veden ulos suupielistn. Sen pravintona on kumminkin
ruoho, jota se katkoo nokallaan niinkuin tavallinen hanhi. Jlkimisen
linnun ylleuan slt ovat paljon karkeammat kuin tavallisen sorsan,
melkein yhteensulautuneet, niit on noin 27 kummallakin puolella ja
slrivi pttyy nokan tyvipuolessa hammasmaisiin nystermiin. Myskin
kitalaki on kovien hammasmaisten nystermien peittm. Alaleuan syrjt
ovat varustetut paljon ulkonevammilla, karkeammilla ja tervmmill
hampailla kuin sorsan. Tavallinen hanhi ei siivili vett, vaan kytt
nokkaansa yksinomaan ruohon nyhtmiseen ja katkaisemiseen, johon se
soveltuu niin hyvin, ett tuskin mikn muu elin voi purra ruohon
lyhyemmksi kuin hanhi. Bartlett'ilta saamani tiedonannon mukaan on
olemassa toisia hanhilajeja, joiden hammasslt ovat vhemmn
kehittyneet kuin tavallisen hanhen.

Nemme siis, ett sorsan heimon jsen, jonka nokan rakenne on
samanlainen kuin tavallisen hanhen ja soveltautunut yksinomaan ruohon
puremiseen tai vielp sellainenkin jsen, jonka nokan sarveisslt
ovat viel vhemmn kehittyneet kuin hanhen, voi vhisten muutosten
kautta muuttua egyptilisen hanhen tapaiseksi, sitten tavallisen
heinsorsan tapaiseksi ja vihdoin lapasorsan tapaiseksi lajiksi, joka
on varustettu miltei yksinomaan veden siivilimiseen soveltautuneella
nokalla; sill tm lintu voi tuskin muutoin kuin nokkansa kyrll
krjell siepata ja pureskella kiintet ruokaa. Hanhen nokka voisi
mys, kuten tahdon viel list, pienten muutosten kautta muuttua
sellaiseksi nokaksi, jossa on esiinpistvt taasknteiset hammasslt,
kuten koskelolla (erll tmn heimon linnulla) on, jonkalaista nokkaa
kytetn aivan toisenlaiseen tarkotukseen kuin edellist, nimittin
elvien kalojen pyydystmiseen.

Palatkaamme valaisiin. Hyperoodon bidens nimiselt lajilta puuttuu
oikeita, kunnollisia hampaita, mutta -- kertoo Lacepede -- sen
kitalaessa on pieni eptasaisia ja kovia sarveiskyhmyj, jotka tekevt
tmn karkeaksi. Ei ole siis ensinkn eptodennkist, ett jokin
aikaisempi valasmuoto oli varustettu tuollaisilla kitalaessa olevilla
sarveiskyhmyill, jotka kumminkin olivat snnllisemmss
jrjestyksess ja jotka, kuten hanhen nokassa olevat nystermt, olivat
sille avuksi sen siepatessa ja pureskellessa ruokaansa. Jos voidaan
olettaa tllaista, silloin tuskin voitanee vitt mahdottomaksi, ett
nm kyhmyt ovat muuntelun ja luonnollisen valinnan vaikutuksesta
voineet kehitty yht tydellisiksi sarveissliksi kuin egyptilisen
hanhen, jolloin niit on voitu kytt sek ruoan sieppaamiseen ett
veden siivilimiseen; ett ne siit ovat edelleen voineet kehitty
samantapaisiksi kuin heinsorsan nokassa olevat slt sek vihdoin yht
taidokkaasti rakennetuiksi kuin lapasorsan, jolloin niiden tehtvksi
on tullut yksinomaan veden siiviliminen. Tm kehitysaste, jolla
sarveisslt ovat noin 2/3 Baloenoptera rostratan hetuloiden
pituudesta, on alkuna kehitykselle, joka johtaa viel nykyn elvien
valaiden edustamien vliasteiden kautta Grnlannin valaan suunnattomiin
hetulakiskoihin. Eik ole vhintkn syyt epill, ett tmn
kehitysasteikon jokainen aste on, osien tehtvien muuttuessa sit
mukaan kuin kehitys on kulkenut eteenpin, ollut yht hydyllinen
erille muinaisille valaslaeille kuin nykyisten sorsan heimoon
kuuluvien lintujen nokissa huomattavat kehitysasteet ovat nille.
Meidn on muistettava, ett jokaisen sorsalajin on taisteltava ankaraa
taistelua olemassaolostansa ja ett jokaisen ruumiinosan rakenteen
tytyy olla hyvin soveltautunut lajin elinehtoihin.

Kampelat ovat merkillisi epsuhteellisen ruumiinsa puolesta. Ne
lepvt toisella kyljelln, useimmat lajit vasemmalla, mutta jotkut
oikealla; sattumalta tavataan tysikasvuisia yksilit, jotka lepvt
pinvastaisella kyljell kuin muut lajin yksilt. Alapuoli eli se
puoli, jolla kala makaa, muistuttaa ensi katsannolla tavallisen kalan
vatsapuolta. Se on vriltn valkoinen ja monessa suhteessa vhemmn
kehittynyt kuin ylpuoli, ja parilliset evt ovat pienemp kokoa.
Omituisimmat ovat kumminkin silmt, sill molemmat sijaitsevat sill
puolella pt, joka on ylspin kntynyt. Aikaisimmassa nuoruudessa
ovat silmt molemmin puolin pt ja koko ruumis on silloin
sopusuhtainen sek molemmat kyljet samanvriset. Pian alkaa kumminkin
alapuolelle kuuluva silm lhesty toista, hitaasti siirtyen otsan
ylitse, eik, kuten ennen luultiin, suoraan pn lvitse. On selv,
ett jollei toinen silm siten siirtyisi toiselle puolen pt, ei kala
voisi sit kytt maatessaan tavanmukaisessa asennossaan toisella
kyljelln. Paitsi tt voisi hiekkainen pohja helposti raappia
alapuolella olevaa silm. Se seikka, ett useat kampelan heimon lajit
ovat perti yleisi, osottaa ett kampeloiden litte ja epsuhtainen
rakenne on erinomaisesti soveltautunut niiden elintapoihin. Tmn
rakenteen pedut nyttvt olevan siin, ett se suojelee kaloja
niiden vihollisilta ja tekee niille helpoksi ruoan hankkimisen meren
pohjasta. Heimon eri jseniss ilmenee kumminkin, kuten Schidte
huomauttaa, pitk sarja eri siirtym-asteita, alkaen Hippoglossus
pinguis nimisest lajista, joka ei paljoakaan muuta muotoaan
mtimunasta lhdettyn, ja pttyen maariankaloihin, jotka ovat
tydellisesti kntyneet toiselle kyljelleen.

Mivart on ottanut puheeksi edellmainitun tapauksen. Hn huomauttaa
ett silmien asennon killinen, spontaninen muuttuminen on tuskin
ajateltavissa, ja siit min olen tysin yht mielt hnen kanssansa.
Hn lis sitten: "Jos siirtyminen on tapahtunut vhitellen, ei
suinkaan ole selv, kuinka sellainen toisen silmn siirtyminen, jonka
kautta silmien vlimatka on lyhennyt ainoastaan pienen pienelt
murto-osaltaan, on voinut tuottaa lajille etua. Pikemmin nytt silt,
ettei sellainen alkava muuttuminen olisi sille vahingoksi". Mivart
olisi kumminkin lytnyt selityksen thn seikkaan Malmin v. 1867
julkaisemissa oivallisissa havainnoissa. Kampelanpoikaset, joilla viel
on sopusuhtainen ruumis ja silmt molemmin puolin pt, eivt kauan
voi pysytteleid kohtisuorassa asennossa tavattoman korkean ruumiinsa
ja pienikokoisten parillisten eviens vuoksi sek siit syyst, ettei
niill ole uimarakkoa. Siksi ne hyvin pian vsyvt ja kellahtavat
kyljelleen pohjaan. Malm on huomannut ett ne maatessaan usein
kiertvt alempaa silmns, nhdkseen ylspin, ja sen ne tekevt
niin voimakkaasti ett silm lujasti puristautuu silmkuopan ylreunaa
vastaan. Selvsti saattoi nhd, kuinka silmien vlinen otsanosa
tllin supistui. Kerran Malm nki ern kampelanpoikasen kohottavan ja
alentavan silmns niin paljon, ett liikkeen kautta syntynyt
kulmansuuruus teki noin 70.

Meidn on muistettava, ett pkallo on tss varhaisessa iss
rustoinen ja taipuisa, jotenka se helposti antaa per lihasten
ponnistuksille. Tunnettua on myskin, ett korkeampien elinten kallo
viel varhaisimman nuoruusin jlkeenkin antaa pern ja muuttuu
muodoltaan, jos nahka tai lihakset sairauden tai jonkin tapaturman
johdosta pysyvisesti supistuvat. Jos pitkkorvaisten kaniinien toinen
korva riippuu eteen- tai taaksepin, venytt sen paino pkallon luut
samaan suuntaan, kuten ers julkaisemani kuva osottaa. Malm mainitsee
ett ahvenen, lohen ja eriden muiden sopusuhtaisten kalojen poikasilla
on tapana toisinaan maata pohjassa toisella kyljelln. Hn on
huomannut niiden silloin usein jnnittvn silmns, ylspin
nhdkseen, ja niiden pkallon vntyvn silloin hieman vrksi. Pian
nm kalat kumminkin oppivat pysytteleimn kohtisuorassa asennossa,
joten kyljelln makaamisesta ei j mitn pysyvist vaikutusta.
Kampeloiden laita on pinvastainen. Kuta vanhemmiksi ne tulevat, sit
enemmn ne alkavat maata kyljelln ruumiinsa yh lisntyvn litteyden
vuoksi, ja tst johtuu kestv vaikutus, joka pyrkii muuttamaan pn
muotoa ja silmien asentoa. Analogian nojalla voimme otaksua
perinnllisyydenkin edistvn tt ruumiin vntymistaipumusta.
Schidte arvelee -- pinvastoin kuin useat muut luonnontutkijat --
etteivt kampelat ole tysin sopusuhtaisia sikiinkn. Jos tss
arvelussa on per, voimme kenties ksitt, miksi eriden
kampelalajien poikaset tavallisesti kellahtavat vasemmalle kyljelleen,
toisten oikealle kyljelleen. Malm lis viel yllmainitun vitteen
tueksi, ett tysikasvuinen Trachypterus arcticus joka ei kuulu
kampeloihin, lep pohjassa vasemmalla kyljelln ja ui vedess ruumis
viistossa asennossa, ja ett tmn kalan oikea ja vasen pnpuolisko
ovat hieman erilaiset. Tohtori Gnther, etevin kalojen-tuntijamme,
huomauttaa, julkaistuaan otteen Malmin kirjotuksesta, ett "kirjottaja
selitt hyvin yksinkertaisella tavalla kampeloiden epsnnllisen
rakenteen".

Silmn siirtymisen ensi asteet -- jotka Mivartin mielest olisivat
vahingollisia -- ovat siis johdettavissa tuosta kalan sek yksillle
ett lajille hyty tuottavasta tavasta, ett se maatessaan toisella
kyljelln pohjassa yritt katsella ylspin molemmilla silmilln.
Kytn perinnllisiin vaikutuksiin on myskin luettava se seikka, ett
erill kampelalajeilla on suu siirtynyt pn silmttmlle puolelle ja
ett leukaluut ovat tll puolella vahvemmat ja tehtvns
pystyvmmt; tm net tekee -- arvelee tohtori Traquair -- kalalle
helpoksi syd pohjasta. Kytn puute taas on syyn siihen, ett
ruumiin koko alapuoli parillisine evineen on vhemmn kehittynyt;
Yarrell arvelee kumminkin mainittujen evien pienentyneen ko'on olevan
eduksi kaloille, koska "nill evill on paljon vhemmn liikkumistilaa
kuin suuremmilla ylpuolisilla evill". Kytn puutteesta johtuvaksi
voitanee kenties selitt myskin se, ett santikka-kalalla on
ylpuolisissa leukapuoliskoissaan vhempi luku hampaita, ainoastaan
4-7, alapuolisissa sitvastoin 25-30. Siit, ett useampien kalojen ja
monien muiden elinten vatsapuoli on vritn, voimme hyvll syyll
ptt kampeloiden alapuolen -- joko oikean tai vasemman --
vrittmyyteen olevan syyn sen, ettei tm puoli ole saanut valoa.
Kumminkaan ei ole otaksuttavaa, ett valon vaikutus olisi syyn
maariankalan ylpuolen omituiseen tplikkisyyteen, joka tekee sen niin
meren hiekkapohjan vriseksi, tai muutamien lajien kykyyn muuttaa
vrins ymprivn pinnan mukaiseksi -- jonka seikan Pouchet on
skettin osottanut --, taikkapa piikkikampelan ylpuolen
luunystyrihin. Luonnollinen valinta on nhtvsti ollut vaikuttamassa
nihinkin seikkoihin, samoinkuin se on sovelluttanut kalan yleisen
ruumiinmuodon ja monet muut erikoisuudet sen elintapoihin. Meidn on
muistettava, ett luonnollinen valinta -- kuten jo ennenkin olen
terottanut mieleen -- vahvistaa elimistnosien kytn ja kenties kytn
puutteenkin aikaansaamia perinnllisi vaikutuksia. Sill kaikki
oikeaan suuntaan tapahtuvat spontaniset muuntelut silyvt sen
vaikutuksesta, samoin myskin ne yksilt, jotka perivt jonkin
elimistnosan lisntyneest, hydyllisest kytst johtuvat
vaikutukset korkeimmilleen kehittynein. Kuinka paljon jokaisessa
erikoisessa tapauksessa on laskettava kytn ja kuinka paljon
luonnollisen valinnan vaikutuksen ansioksi, nytt olevan mahdotonta
sanoa.

Tahdon antaa toisenkin esimerkin rakennelmasta, joka ilmeisesti saa
kiitt synnystns yksinomaan kytt eli tapaa. Muutamien
amerikkalaisten apinalajien hnnnp on muuttunut ihmeteltvn
tydelliseksi tarttuma-elimeksi, joka iknkuin toimittaa viidennen
kden virkaa. Ers kirjottaja, joka on jokaisessa yksityiskohdassa
Mivartin kannalla, huomauttaa tst elimest: "On mahdotonta uskoa,
ett ensi alullaan oleva liev taipumus kytt elint tarttuma-elimen
voisi silytt niiden yksiliden elmn, joilla on tm taipumus, tai
antaa niille suurempia takeita jlkelisten synnyttmisest ja
kasvattamisesta". Mutta eihn ole ensinkn vlttmtnt uskoakaan
mitn tllaista. Hyvin todennkisesti riitt tllaisen muutoksen
aikaansaamaan pelkk tapakin, joka tosin jo sinns edellytt, ett se
tuottaa jotakin, joko suurempaa tai pienemp hyty. Brehm nki ern
afrikalaisen apinan (Cercopithecus) poikasten riippuvan emns vatsan
alla ksilln samalla kuin niiden hnnt olivat kiertynein emn
hnnn ymprille. Professori Henslow'illa oli vankina muutamia
peltohiiri (Mus messorius), joiden hnt ei ole rakenteeltaan
muodostunut tarttuma-elimeksi. Kumminkin hn huomasi usein, ett hiiret
kiversivt hntns hkkiin asetetun pensaan oksien ympri, kytten
hntns apuna kiipeillessn. Samanlaisen tiedonannon olen saanut
tohtori Gntherilt, joka on nhnyt hiiren riippuvan hnnstns. Jos
peltohiiri olisi varsinainen puissa-elv elin, olisi sen hnt
kenties muodostunut tarttuma-elimeksi, samoinkuin useiden tmn
lahkon jsenten. Miksi ei Cercopithecus lajin hnt ole muodostunut
tarttuma-elimeksi, huolimatta sen poikasten tavoista, on vaikeata
sanoa. On kumminkin mahdollista, ett tmn apinan pitk hnt tuottaa
elimelle suurempaa hyty pitessn elint tasapainossa, sen
tehdess valtavia hyppyjn, kuin tarttuma-elimen.

Maitorauhaset ovat kaikille imettvisten luokan jsenille yhteiset ja
niiden olemassa-ololle vlttmttmt. Niiden on senvuoksi tytynyt
kehitty rettmn kaukaisena aikana, eik meill saata olla mitn
varmaa tietoa niiden kehittymistavasta. Mivart kysyy: "Tokkohan on
ajateltavissa, ett jonkun elimen poikanen sstyi tuhoutumasta sen
vuoksi, ett se sattumalta imi pisaran tuskin ravinnoksi kelpaavaa
nestett jostakin emns tilapisesti ylenmrin ravintoa saaneesta
ihorauhasesta. Ja vaikkapa asian laita olisi ollutkin tllainen, niin
mit takeita on ollut sellaisen muuntelun jatkumisesta?" Asia ei
kumminkaan ole tss esitetty oikein. Useimmat luonnontutkijat
myntvt, ett imettviset polveutuvat pussielimist, ja siin
tapauksessa maitorauhasten on tytynyt aluksi kehitty pussin sisll.
Eriden kalojen (Hippocampus) mtimunat aukeavat ja poikaset
kasvavat jonkun ajan samantapaisessa pussissa; ers amerikalainen
luonnontutkija, Lockwood, arvelee sen nojalla, mit hn on nhnyt,
poikasten kyttvn ravintonaan pussin ihorauhasista erittyv
nestett. Eik siis ole ainakin mahdollista, ett imettvisten
aikaisimmat esivanhemmat, joita viel tuskin voidaan tll nimell
kutsua, ovat voineet eltt poikasiaan yllmainitulla tavalla? Siin
tapauksessa ne yksilt, jotka erittivt nestett, joka oli johonkin
mrin tai jollakin tavoin ravitsevampaa kuin muiden, ollen miltei
maidon kaltaista, ovat ajan pitkn kasvattaneet suuremman joukon
hyvinravittuja jlkelisi kuin ne, jotka erittivt huonompaa nestett;
ja tll tavoin ihorauhaset ovat kehittyneet yh tehokkaammin
toimiviksi maitorauhasiksi. Laajakantoisen erikoistumislain kanssa on
sopusoinnussa, ett pussin sispuolella olevat rauhaset kehittyivt
erill tienoin muita tydellisemmiksi; ne muodostivat silloin nisn,
aluksi ilman nnni, jollaisen vielkin nemme imettvisten luokan
alimmalla asteella olevalla nokkaelimell. En tahdo ottaa
ratkaistakseni, mik on saanut maitorauhaset tydellisemmin
erikoistumaan erill tienoin, onko sen osaksi aiheuttanut
kasvuntasaus, kytn vaikutukset vaiko luonnollinen valinta.

Maitorauhasten kehityksest ei olisi ollut mitn hyty eik
luonnollinen valinta olisi voinut siihen mitn vaikuttaa, jolleivt
poikaset olisi samalla kyenneet kyttmn hyvkseen niiden erittm
nestett. Kuinka nuoret imettviset ovat vaistomaisesti oppineet
imemn nis, ei ole vaikeampi ksitt kuin sitkn, kuinka munassa
olevat kananpoikaset ovat oppineet srkemn munankuoren thn
tarkotukseen erikoisesti soveltautuneella nokallaan tai kuinka ne
muutama tunti sen jlkeen, kuin ovat psseet munasta, ovat oppineet
nokkimaan jyvi. Todenmukaisin ratkaisu nytt olevan se, ett tavan
alkuna on ollut edistyneemmll ill saavutettu kokemus, ja ett tapa
sitten on jlkelisiin periytyneen siirtynyt varhaisempaan ikn.
Nuoren kengurun ei kumminkaan sanota imevn, vaan ainoastaan riippuvan
emns nisst, koska emll on kyky ruiskuttaa maitoa avuttoman,
keskentekoisen poikasensa suuhun. Mivart huomauttaa tmn johdosta:
"Jollei olisi olemassa erityist suojalaitetta tytyisi poikasen
ehdottomasti tukehtua henkitorveen tunkeutuvan maidon johdosta. Mutta
sellainen suojalaite on olemassa. Kurkunp on sill tavoin pitentynyt,
ett se ulettuu nenontelon taka-aukkoon saakka, jotenka ilmalla on
vapaa tie keuhkoihin, samalla kuin maito vahinkoa tuottamatta valuu
alas tmn pitentyneen henkitorven kummaltakin puolelta saapuen
onnellisesti sen takana olevaan nieluun." Mivart kysyy sitten, kuinka
luonnollinen valinta on hvittnyt "tmn ainakin tysin haitattoman ja
vaarattoman rakennelman" tysi-ikiselt kengurulta (ja useimmilta
muilta imettvisilt, olettaen ett ne polveutuvat jostakin
pussielin-muodosta.) Selitykseksi voisi esitt sen otaksuman, ett
ni, jolla on hyvin trke merkitys useimmille elimille, tuskin
psisi kyllin voimakkaasti kuuluville kurkunpn pttyess
nenonteloon. Sitpaitsi on professori Flower lausunut minulle sen
arvelun, ett mainittu rakennelma olisi suureksi haitaksi elimen
nielless kiintess muodossa olevaa ruokaa.

Siirrymme nyt hetkiseksi elinkunnan alhaisimpiin ryhmiin.
Piikkinahkaiset (merithdet, merisiilit y.m.) ovat varustetut
omituisilla elimill, n.k. pihtijaloilla. Nm ovat, ollessaan hyvin
kehittyneit, kolmihaaraisia pihtej, s.o. pihtej, joissa on kolme
sahalaitaista haaraa, joiden hampaat tarkasti liittyvt toistensa
lomiin ja ovat kiinnitetyt taipuvan, lihaksien liikuttaman varren
phn. Nm pihdit voivat tarttua lujasti mihin esineeseen tahansa.
Alexander Agassiz on havainnut Echinuksen eli merisiilin nopeasti
kuljettavan ulostusten kappaleita pihdist pihtiin erit ruumiissaan
olevia juovia myten, jotteivt ulostukset mdttisi sen kuorta.
Kumminkaan ei ole mitn epilyst siit, ett nill pihdeill on
muitakin tehtvi kuin lian poistaminen ruumiista, ja yksi nist
tehtvist on nhtvsti niiden kyttminen puolustusaseina.

Kuten usein ennenkin, kysyy Mivart niden elinten johdosta: "Mit
hyty olisi sellaisten rakennelmien _ensimisist aiheellisista
alkeista_ ja kuinka sellaiset idullaan olevat elinten-alut olisivat
voineet turvata ainoankaan piikkinahkaisen elmn?" Mivart lis ettei
"tarttumiskyvyn _killinenkn_ kehitys olisi ollut hydyksi ilman
mainittua vapaasti liikkuvaa vartta eik tm olisi voinut toimia ilman
sen pss olevia pihtej, ja mitkn vhiset epmriset muutokset
eivt olisi voineet samalla haavaa kehitt nit monimutkaisella
tavalla toisiinsaliittyvi rakennelmia. Tt ei saata kielt
lausumatta hmmstyttv paradoksia." Niin paradoksilliselta kuin
se Mivartista kuuluneekin, on kumminkin monilla merithdill
kolmihaaraiset tarttumapihdit, jotka ovat liikkumattomasti yhtyneet
juurestaan, mutta silti tarttumakykyiset. Tmn saattaa ksitt, jos
ne ainakin osaksi toimivat puolustusaseina. Agassiz, jolle olen
suuressa kiitollisuuden velassa hnen ystvllisist tt kysymyst
koskevista tiedonannoistaan, on ilmoittanut minulle, ett on olemassa
toisia merithti, joiden kolmesta tarttumapihdist yksi on muodostunut
molempien muiden tueksi, sek myskin sukuja, joilta kolmas
tarttumapihti on tykknn hvinnyt. Echinoneus-elimen kuoressa on
Perrier'in mukaan kahdenlaisia pihtijalkoja, joista toiset muistuttavat
Echinuksen, toiset Spatanguksen pihtijalkoja. Tllaiset tapaukset ovat
aina mielenkiintoisia, koska ne selittvt nennisesti killiset
siirtymiset, osottaen ett toinen elimen kahdesta muodosta on
kehityksessn pyshtynyt.

Mit niden omituisten elinten kehitykseen tulee, ptt Agassiz omien
ja Mllerin tutkimusten nojalla, ett sek merithtien ett merisiilien
pihtijalkoja on epmttmsti pidettv muuntuneina piikkein. Tmn
voi havaita sek niiden kehittymistavasta yksilll ett eri lajeissa
ja suvuissa esiintyvst laajasta ja tydellisest astesarjasta, alkaen
yksinkertaisista kyhmyist, jotka vhitellen kehittyvt tavallisiksi
piikeiksi ja siit edelleen tydellisiksi kolmihaaraisiksi
pihtijaloiksi. Asteittaisuutta on olemassa myskin siin tavassa, mill
tavalliset piikit ja pihtijalat niit tukevine kalkkisauvasineen
niveltyvt kuoreen. Eriss merithtisuvuissa ovat havaittavissa "juuri
ne yhdistelmt, jotka ovat tarpeen sen seikan toteennyttmiseksi, ett
pihtijalat ovat ainoastaan muuntuneita haarautuneita piikkej". Niinp
on olemassa kiintonaisia piikkej, joiden kannan lhelle on liittynyt
kolme yht etll toisistaan olevaa pyklreunaista liikkuvaa haaraa;
ja ylempn on samassa piikiss jlleen kolme liikkuvaa haaraa. Kun nyt
jlkimiset lhtevt piikin latvasta muodostavat ne itse asiassa
karkean pihtijalan, ja sellaisia voi nhd samassa piikiss samalla
haavaa kolmen alemman haaran kanssa. Tss tapauksessa ovat pihtijalan
haarat ja piikin liikkuvat haarat luonteeltaan selvsti identiset.
Yleens pidetn tavallisia piikkej puolustusaseina; jos nin on
laita, ei ole mitn syyt epill, ett myskin sahareunaisilla ja
liikkuvilla haaroilla varustetuilla pihdeill on sama tarkotus; ja ne
voivat tytt tmn tarkotuksen sitkin paremmin, mikli ne yhtymll
toisiinsa toimivat tarttuma- ja sieppaamisneuvoina. Nin jokainen
kehitysaste, alkaen tavallisesta kiintonaisesta piikist ja pttyen
kiintonaiseen pihtijalkaan, on elimelle hydyllinen.

Muutamilla merithtilajeilla nm elimet, sen sijaan ett olisivat
kiinnitetyt liikkumattomaan tukeen, ovat taipuvan ja lihaksilla
varustetun, joskin lyhyen varren pss; tllin niill varmaankin on
jokin muukin tehtv kuin puolustusneuvojen. Merisiileiss voi seurata
askel askeleelta sit kehityst, jonka kautta kiintonainen piikki tulee
nivelell kuoreen liittyvksi ja siten liikkuvaksi. Toivoisin, ett
tila sallisi minun tss perinpohjaisemmin selostaa Agassiz'in
mielenkiintoisia huomioita pihtijalkojen kehittymisest. Kaikki
mahdolliset kehitysasteet -- lis hn viel -- ovat havaittavissa
myskin merithtien pihtijalkojen ja krmethtien, ern toisen
piikkinahkaisryhmn, vksten vlill; samoin myskin merisiilien
pihtijalkojen ja samaan suureen pjaksoon kuuluvien merimakkaroiden
(Holothuriae), kalkkiankkurien vlill.

Muutamat elinyhteiskunnat eli zoophytit, kuten niit on kutsuttu,
nimittin sammal elimet, ovat varustetut omituisilla elimill, joita
nimitetn avikularioiksi. Niden elinten rakenne vaihtelee melkoisesti
eri lajeilla. Tydellisimmll asteellaan ne omituisesti muistuttavat
pienoiskokoista korppikotkanpt nokkineen, joka on kaulan varassa ja
liikkuva, kuten alaleukakin. Erll tarkastamallani lajilla kaikki
saman haaran avikulariot usein liikkuivat yhtaikaa edestakaisin
leukapielet levlln, tehden noin 90 kulman viiden sekunnin kuluessa,
ja niiden liike sai koko sammalelin-yhteiskunnan vrisemn. Kun
koskettaa leukoja neulalla, tarttuvat ne siihen niin lujasti, ett
siten voi panna koko haaran vrisemn.

Mivart mainitsee tmn tapauksen osottaakseen, kuinka vaikeata muka on
uskoa, ett sellaiset elimet kuin sammalelinten avikulariot ja
piikkinahkaisten pihtijalat, joita hn pit "oleellisesti
samankaltaisina" olisivat voineet kehitty luonnollisen valinnan
vaikutuksesta niin etll toisistaan olevissa elinkunnan luokissa.
Mutta mit rakenteeseen tulee, en voi nhd mitn samankaltaisuutta
kolmihaaraisten pihtijalkojen ja avikularioiden vlill. Jlkimiset
muistuttavat jonkunverran enemmn yriisten saksia, ja Mivart olisi
voinut yht hyvll syyll mainita tmn yhdenkaltaisuuden erikoisena
vaikeutena -- tai vaikkapa yhdennkisyyden avikularioiden ja
linnunpn vlill. Luonnontutkijat Busk, tohtori Smitt ja tohtori
Nitsche, jotka ovat tarkoin tutkineet tt ryhm, arvelevat
avikularioiden vastaavan yksilit ja niiden kammioita niiss
yhteiskunnissa, joista zoophytit ovat kokoonpannut; kammion liikkuva
huuli eli kansi vastaa avikularion liikkuvaa alaleukaa. Busk ei
kumminkaan tunne mitn nykyn elvi vlimuotoja itse elimille ja
avikularioille. On senvuoksi mahdotonta menn lausumaan mitn arveluja
siit, millaisten hydyllisten vliasteiden kautta toinen olisi voinut
muuttua toiseksi. Mutta tst ei suinkaan seuraa, ettei tllaisia
vliasteita ole ollut olemassa.

Koska yriisten pihdit jonkun verran muistuttavat sammalelinten
avikularioita -- molemmat kun toimivat nipistimin -- maksanee vaivan
osottaa, ett edellisist on vielkin olemassa pitk sarja hydyllisi
astemuotoja. Ensimisell ja yksinkertaisimmalla asteella mainitun
elimen viimeinen nivel sulkeutuu joko viimeist-edellisen leven
nivelen tasapist krke tai koko sen sivua vastaan, ollen siten
kykenev tarttumaan kiinni esineeseen, mutta elin toimii viel samalla
jalkana. Seuraavalla asteella leven viimeist-edellisen nivelen toinen
kulma on hieman ulkoneva, toisinaan epsnnllisen hampaallinen, ja
viimeinen nivel sulkeutuu hampaita vastaan. Tmn ulkoneman koon
kasvaessa ja sen sek viimeisen nivelen muodon lievsti toisintuessa ja
kehittyess sakset tulevat yh tydellisemmiksi, kunnes vihdoin
joudumme niin tydellisiin tarttuma-elimiin kuin ravun sakset ovat: ja
tllaista asteittaista kehityst voimmekin todellisuudessa seurata.

Avikularioiden ohella sammal-elimill on toisetkin omituiset elimet,
n.k. vibrakelit. Nm ovat tavallisesti pitki liikkuvia ja
herkktuntoisia harjaksia. Erll tutkimallani lajilla vibrakelit
olivat hieman kyrt ja ulkosyrjltn sahalaitaiset ja kaikki saman
elinjoukon vibrakelit liikkuivat usein yht'aikaa, niin ett ne pitkien
airojen tavoin nopeasti pyyhkisivt ern roskan mikroskooppini
objektilasilta. Kun ers roska pantiin vibrakelien plle, takertui se
niihin kiinni ja ne ponnistelivat voimakkaasti vapautuakseen siit.
Vibrakelien arvellaan toimivan puolustuselimin ja niiden saattaa
nhd, huomauttaa Busk, "hitaasti ja huolellisesti pyyhkivn
sammalelinjoukon pintaa poistaen kaiken mik saattaisi vahingoittaa
kammioiden arkoja asukkaita, kun niiden lonkerot pistytyvt
ulos." Avikulariot, samoinkuin vibrakelit, toimivat nhtvsti
puolustuselimin, mutta sen ohella ne myskin pyydystvt ja surmaavat
pieni elimi, joiden sitten veden virtausten mukana arvellaan
kulkeutuvan yksilelinten lonkeroiden ulottuville. Muutamat lajit ovat
varustetut sek avikularioilla ett vibrakeleilla ja toiset taas
yksinomaan vibrakeleilla.

On vaikeata kuvitella kahta ulkonltn erilaisempaa esinett kuin
harjasmainen vibrakeli ja linnunpn muotoinen avikulario. Kumminkin
nm elimet ovat miltei varmasti homologisia ja kehittyneet samasta
yhteisest alusta, nimittin yksilelimest ja sen kammiosta. Tm
selitt, miksi nm elimet eriss tapauksissa vlimuotojen
vlityksell liittyvt toisiinsa, kuten Busk tiet kertoa; niinp
eriden Lepralia-lajien avikulariossa liikkuva "leuka" on niin ohennut,
ett se muistuttaa harjasta ja ainoastaan kiinten "ylleuan" olemassa
olo osottaa sen avikularioksi. Vibrakelit ovat voineet suorastaan
kehitty kammioiden kansista kymtt avikulario-asteen lvitse; mutta
todennkisemp on, ett ne ovat kyneet tmn asteen lvitse, koska
muuttumisen aikaisimmilla asteilla kammion muut osat ja sisss oleva
yksilelin olisivat tuskin voineet heti hvit. Usein vibrakelien
juurella on syvennyksell varustettu tuki, joka nytt vastaavan
avikularion kiintet "nokkaa", mutta muutamilta lajeilta tm tuki
kokonaan puuttuu. Jos tm ksitys vibrakelien muodostuksesta on oikea,
on niiden muodostus mielenkiintoinen. Sill jos oletamme, ett
avikularioilla varustetut lajit olisivat hvinneet sukupuuttoon, ei
vilkkainkaan mielikuvitus olisi koskaan voinut kuvitella, ett
vibrakelit olivat aikaisemmassa muodossaan olleet linnunpt tai
omituista phinett tai laatikkoa muistuttavia elimi. On
mielenkiintoista nhd kahden nin tavattoman erilaisen elimen
kehittyneen samasta alusta; ja koska kammion liikkuvan huulen tehtvn
on suojella yksilelint, ei ole ensinkn vaikeata otaksua, ett
kaikkien niiden kehitysasteiden, joiden kautta huuli ensin muuttuu
avikularion alaleuaksi ja sitten pidentyneeksi harjakseksi, tytyi olla
erilaisina suojeluskeinoina eri olosuhteissa.

Kasvikunnasta Mivart mainitsee kaksi tapausta, nimittin
orchis-kasvien kukanrakenteen ja kiipeilevien kasvien liikunnot.
Edellisen johdosta hn lausuu ett "yritys selitt sen synty on aivan
eptyydyttv ja aivan riittmtn selittmn noita rettmn pieni
rakennelman-alkeita, jotka vasta sitten voivat tulla hydyllisiksi, kun
ne ovat melkoisesti kehittyneet." Koska olen laajasti ksitellyt tt
asiaa erss toisessa teoksessani, tahdon tss esitt vain
muutamia yksityiskohtia, jotka koskevat erst orchis-kukkien
silmnpistvimmist omituisuuksista, nim. niiden siiteplymyhkyj.
Hyvin kehittyneen siiteplymyhkyn muodostaa joukko siiteplyhiukkasia,
jotka ovat joustavan varren latvassa ja tm varsi taas on kiinnitetty
hyvin tahmeasta aineesta muodostuneeseen kantaan. Nm laitteet
vaikuttavat, ett hynteiset voivat kuljettaa siiteplymyhkyj toisesta
kukasta toisen kukan luottiin. Muutamien orchis-lajien siiteplymyhkyt
ovat varrettomat, ja hiukkasia yhdistvt toisiinsa ainoastaan hienot
rihmat, mutta koska tllaisia on muillakin kuin orchis-kasveilla, ei
meidn tarvitse tss ottaa niit huomioon. Mainittakoon kumminkin,
ett orchis-kasvien alinta kehityskantaa edustavasta Cypripedium
kasvista voimme nhd, kuinka nm rihmat aluksi kehittyvt. Muilla
orchis-lajeilla yhtyvt rihmat siiteplymyhkyn toisessa pss, ja nin
on muodostunut ensiminen alku varren kehitykselle. Ett varsi,
silloinkin kun se on melkoisen pitk ja kehittynyt, on nin saanut
alkunsa, siit antavat meille hyvn todistuksen ne kesken kehitystn
pyshtyneet siiteplyhiukkaset, joita toisinaan tavataan vajonneina
siitintukun kiinteisiin keskiosiin.

Mit toiseen pomituisuuteen, nim. tuohon tahmean aineen muodostamaan
pieneen kantaan tulee, johon varren p on kiinnitetty, voidaan mainita
pitk sarja eri kehitysasteita, joista jokainen on kasville
hydyllinen. Useimmissa muihin lahkoihin kuuluvissa kasveissa eritt
luotti hiukkasen tahmeata ainetta. Muutamien orchis-lajien kukista
erittyy samanlaista ainetta, mutta paljon runsaammin, ja ainoastaan
yhdest kukan kolmesta luotista; tm luotti on hedelmtn, kenties
runsaan erittymisen vaikutuksesta. Kun hynteinen ky tllaisessa
kukassa, tarttuu siihen joku mr tuota tahmeata ainetta ja samalla se
vie mukaansa muutamia siiteplyhiukkasia. Tlt yksinkertaiselta
asteelta, joka ei paljoakaan eroa hyvin monien tavallisten kukkien
rakenteesta, johdutaan lukemattomien siirtymmuotojen kautta lajeihin,
joissa siiteplymyhky pttyy hyvin lyhyeen, vapaaseen varteen, sek
toisiin, joissa varsi on lujasti kiinnitetty tahmeaan aineeseen ja
joissa itse tuo hedelmtn luotti on suuresti muuntunut. Jlkiminen
tapaus edustaa siiteplymyhkyn korkeinta kehitysastetta. Ken ottaa
huolellisesti tutkiakseen orchis-lajien kukkia, ei voi kielt mainitun
kehitysasteikon olemassa-oloa. Asteikko alkaa siiteplymassasta, jonka
hiukkasia ainoastaan hienot rihmaset pitvt koossa, samalla kuin
luotti ainoastaan hiukan eroaa tavallisen kukan luotista, ja pttyy
erittin monimutkaiseen siiteplymyhkyyn, joka on ihmeteltvsti
soveltautunut edistmn hynteisten toimittamaa siiteplyn kuljetusta.
Se, joka ottaa tarkastaakseen nit kukkia, ei myskn voi kielt,
ett kaikki nuo eri lajeissa huomattavat kehitysasteet ovat
ihmeteltvn hyvin, katsoen kunkin kukan yleiseen rakenteeseen,
soveltautuneet edistmn erilaisten hynteisten avulla tapahtuvaa
hedelmittymist. Tss kuten useimmissa muissakin tapauksissa voisimme
ulottaa tutkimuksemme viel kauemmaksi taaksepin ja kysy, kuinka
tavallisen kukan luotti on tullut tahmeaksi. Mutta koska emme tunne
minkn olioryhmn elmnvaiheita kokonaisuudessaan, on tllaisten
kysymysten tekeminen yht hydytnt, kuin on turhaa koettaa niihin
vastata.

Siirtykmme nyt kiipeileviin kasveihin. Nm voidaan jrjest
pitkksi sarjaksi, alkaen sellaisista kasveista, jotka yksinkertaisesti
kiertyvt jonkun tuen ymprille ja pttyen lehdilln kiipeileviin
sek krhill varustettuihin kasveihin. Molemmilla jlkimisill on
varsi tavallisesti, joskaan ei aina, kadottanut kynnstymiskykyns,
mutta silyttnyt kiertymiskykyns, mik kyky on myskin krhill.
Asteittaiset muuntelut lehdilln kiipeilevist kasveista krhill
varustettuihin ovat erittin hienovivahteisia, ja ert kasvit voidaan
erotuksetta lukea kumpaan luokkaan tahansa. Mutta siirryttess
yksinkertaisista kynnskasveista lehdilln kiipeileviin kasveihin
tulee ers trke ominaisuus lisksi, nimittin herkkyys kosketukselle,
mik vaikuttaa sen, ett lehtien ruodit ja kukkien pert tai niden
krhimuunnokset kosketuksen aikaansaaman kiihotuksen vaikutuksesta
kiertyvt tuen ymprille. Ken ottaa lukeakseen nit kasveja
ksittelevn tutkielmani, lienee valmis myntmn, ett kaikki nuo
monet yksinkertaisten kynnskasvien ja krhikasvien vliset
tehtvn- ja rakenteenmuuntelut ovat kussakin tapauksessa lajille
erittin hydyllisi. Niinp kynnskasvin muuttuminen lehdilln
kiipeilevaksi on tlle kasville ilmeiseksi hydyksi; ja todennkist
on, ett jokainen pitkruotinen lehdill varustettu kynnskasvi olisi
kehittynyt lehdilln kiipeilevaksi, jos vaan sen lehtiruodit olisivat
vhisesskn mrss omanneet tarpeellisen herkkyyden kosketukselle.

Koska kynnstyminen on yksinkertaisin keino kiivet ylspin tukea
myten ja muodostaa sarjamme alimman asteen, nousee luonnollisesti
kysymys, kuinka kasvit ensinn saavuttivat tmn, aluksi heikon, mutta
sittemmin luonnollisen valinnan vaikutuksesta kehittyneen ja
lisntyneen kyvyn. Kynnstymiskyky riippuu ensinnkin siit, ett
kasvien runko on nuorena hyvin taipuisa (mik ominaisuus kumminkin on
myskin useilla ei-kiipeilevill kasveilla), ja toiseksi sen
alituisesta kiertymisest kaikkiin suuntiin, yhteen toisensa jljest
mrtyss jrjestyksess. Tmn liikkeen kautta kallistuu runko joka
taholle ja kiertyy kiertymistn ympri. Kun rungon alaosa koskettaa
jotakin esinett ja sen johdosta j liikkumattomaksi, jatkaa ylosa
yh taipumistaan ja kiertymistn ja kynnstyy siten vlttmtt tuen
ymprille. Kiertymisliike lakkaa kunkin vesan aikaisimman kasvukauden
ptytty. Koska useissa toisilleen hyvin etist sukua olevissa
heimoissa yksityisill lajeilla ja suvuilla on kiertymiskyky, jonka
kautta ne ovat tulleet kynnskasveiksi, on niiden kunkin erikseen
tytynyt saavuttaa tm kyky, eivtk ne ole voineet peri sit
yhteisilt esivanhemmilta. Tm seikka sai minut otaksumaan, ettei
liev taipumus tmntapaiseen liikkeeseen suinkaan ole mitn
harvinaista sellaisissakaan kasveissa, mitk eivt ole kiipeilevi, ja
ett tm taipumus on tarjonnut luonnolliselle valinnalle aineksia,
joihin se on voinut vaikuttaa ja joita se on voinut kehitt. Tt
otaksuessani tunsin ainoastaan yhden eptydellisen tapauksen, nim.
sen, ett ern Maurandian nuoret kukanpert kiertyivt hiukkasen ja
epsnnllisesti, kuten kynnskasvien rungot, mutta kyttmtt tt
ominaisuuttaan milln tavoin hyvkseen. Pian tmn jlkeen Fritz
Mller havaitsi, ett ern Alisman ja ern Linumin (kasveja, jotka
eivt kiipeile ja jotka luontaisjrjestelmss ovat hyvin etll
toisistaan) nuoret rungot selvsti, joskin epsnnllisesti
kiertyivt; ja Mller lis, ett on syyt luulla asianlaidan olevan
saman muutamiin muihinkin kasveihin nhden. Nm vhiset liikunnot
eivt nyt olevan kysymyksenalaisille kasveille miksikn hydyksi.
Ainakaan ei niist ole vhintkn hyty kiipemiseen nhden --
seikka, josta juuri tss on kysymys. Siit huolimatta nm kasvit
antavat meille aihetta olettaa, ett jos niiden runko olisi ollut
taipuisa ja jos niill niiss olosuhteissa, joissa ne elvt, olisi
ollut hyty ylspin kasvamisesta, silloin olisi luonnollinen valinta
voinut vahvistaa ja kytt hyvkseen niiden heikkoa, epsnnllist
kiertymistaipumusta, kunnes ne olisivat kehittyneet tydellisiksi
kynnskasveiksi.

Lehtiruotien ja kukanperien sek krhenkantojen herkktuntoisuuteen
nhden pitvt paikkansa miltei samat huomautukset kuin kynnskasvien
kiertymisliikuntoihin nhden. Koska suuren suurella joukolla aivan eri
ryhmiin kuuluvia kasveja on tllainen herkktuntoisuus, voi odottaa
tapaavansa sen oireita myskin sellaisissa kasveissa, jotka eivt
kiipeile. Nin onkin laita. Tein sen huomion, ett mainitun Maurandian
nuoret kukanpert hieman kyristyivt sille puolelle, jolta niit
kosketettiin. Morren havaitsi muutamien Oxalis-lajien lehtien ja
lehtiruotien liikkuvan niit hiljaa useita kertoja perkkin
kosketeltaessa tai kasvia pudistettaessa, etenkin kun kasvi pantiin
lmpimn auringonpaisteeseen. Uudistin samat kokeet muutamilla muilla
Oxalis-lajeilla ja tulos oli sama; muutamissa lajeissa voi selvsti
havaita liikkeen, mutta se oli paraiten huomattavissa nuorissa
lehdiss; toisissa taas oli liike perti vhptinen. Paljon
trkemp on kumminkin, ett etevn asiantuntijan Hofmeisterin
lausunnon mukaan kaikkien kasvien nuoret vesat ja lehdet liikkuvat
mainitulla tavalla, kun niit pudistetaan. Ja kuten tunnettua, ovat
kiipeilevien kasvienkin lehtiruodit ja kukanpert sek krhet
ainoastaan varhaisimpana kasvukautenaan herkktuntoisia.

Lienee tuskin mahdollista, ett yllmainituilla kosketuksen tai
pudistnmisen aikaansaamilla vhptisill liikkeill, joita
havaitsemme kasvien nuorissa, kasvavissa elimiss, olisi jotakin
funktiollista merkityst nille kasveille. Mutta kasveilla on myskin
erinisten kiihotinten vaikutuksesta riippuva liikuntokyky, jolla on
selvsti huomattava merkitys, kuten esim. kyky liikkua valoon pin tai,
mik tapahtuu harvemmin, siit poispin; samoin kyky liikkua
painovoiman vastaiseen suuntaan tai, harvemmin, samaan suuntaan kuin
painovoima. Kun jonkun elimen hermoja ja lihaksia kiihotetaan shkll
tai strykniinill, voidaan siten aikaansaatuja liikkeit pit
kiihotuksen satunnaisina tuloksina, sill hermot ja lihakset eivt ole
saaneet mitn erikoista herkkyytt juuri nille kiihottimille. Myskin
kasvien laita nytt olevan siten, ett niiden omatessa kyvyn liikkua
eriden kiihotinten vaikutuksesta, kosketus tai ravistaminen aikaansaa
niiss satunnaisen kiihotuksen. Ei siis ole ensinkn vaikeata otaksua,
ett luonnollinen valinta on kyttnyt hyvkseen ja lisnnyt tt
lehdilln kiipeileviss ja krhikasveissa ilmenev taipumusta.
Kumminkin on todennkist -- syist, jotka olen esittnyt
ennenmainitussa tutkielmassani -- ett nin on ollut ainoastaan niiden
kasvien laita, jotka jo ovat saavuttaneet kiertymiskyvyn ja siis
muuttuneet kynnskasveiksi.

Olen jo yrittnyt selitt, kuinka kasvit muuttuvat kynnskasveiksi --
nimittin siten, ett niiden taipumus suorittamaan vhisi
epsnnllisi kiertymisliikkeit, jotka aluksi eivt tuottaneet
niille mitn hyty, on kehittynyt voimakkaammaksi. Nm liikunnot,
samoinkuin mys kosketuksen ja ravistamisen synnyttmt, ovat
satunnaisena tuloksena kasvin liikkumiskyvyst, jonka se on saavuttanut
muiden sille hydyllisten tarkotusten vuoksi. En tahdo ottaa
ratkaistakseni, ovatko perinnllisiksi muuttuneet elintapojen
vaikutukset kynnskasvien aste asteelta kehittyess avustaneet tss
luonnollista valintaa. Kumminkin on tunnettua, ett ert snnllisten
vliaikojen pst uudistuvat liikunnot, kuten esim. kasvien "uni",
ovat tottumuksesta riippuvaisia.

Olen nyt kenties liiankin laajaperisesti ksitellyt tapauksia, jotka
muuan etev luonnontutkija on esittnyt muka todistuksina siit, ettei
luonnollinen valinta pysty selittmn hydyllisten rakennelmien
alkuasteita, ja toivon osottaneeni, etteivt nm tapaukset tuota
mitn suuria vaikeuksia. Tllin on minulla ollut tilaisuutta
laajahkosti ksitell rakennelmien asteittaista kehityst, joka usein
on yhteydess muuttuneiden tehtvien kanssa -- trke seikka, jota ei
tmn teoksen edellisiss painoksissa ole kyllin perinpohjaisesti
ksitelty. Tahdon nyt aivan lyhyesti viel palata edell esitettyihin
tapauksiin.

Mit giraffiin tulee, on tm merkillinen nelijalkainen helposti voinut
muodostua jostakin sukupuuttoon hvinneest, korkearuumiisesta
mrehtijst siten, ett ne yksilt, joilla oli pisimmt kaulat, raajat
j.n.e., ja jotka ylettyivt symn tavallista hieman korkeammalta,
polvesta polveen jivt eloon ja ett ne yksilt, jotka eivt
ylettyneet symn yht korkealta, alinomaa tuhoutuivat. Mutta myskin
kaikkien niden ruumiinosien jatkuva harjottaminen on perinnllisyyden
ohella trkell tavalla edistnyt niiden rinnakkaista kehityst. Mit
taas niihin hynteisiin tulee, jotka muistuttavat erilaisia esineit,
ei ole ensinkn mahdotonta, ett pelkstn satunnainen yhdennkisyys
jonkin tavallisen esineen kanssa on kussakin tapauksessa tarjonnut
luonnolliselle valinnalle sen pohjan, jolle se on voinut perustaa
tyns, ja ett sellaisten lievien muuntelujen tilapinen silyminen,
jotka tekivt yhdennkisyyden vielkin suuremmaksi, on sittemmin
tydellistnyt luonnollisen valinnan vaikutusta. Tt on sitten
jatkunut niin kauan kuin muuntelua on kestnyt ja kunnes yh
tydellisempi yhdennkisyys pelasti hynteisen joutumasta
tarkkankisten vihollistensa saaliiksi. Eriss valaslajeissa on
olemassa taipumus pienten, epsnnllisten, kitalaesta pistvien
sarveispiikkien muodostumiseen ja luonnollinen valinta nytt aivan
hyvin kyenneen silyttmn kaikki suotuisat muuntelut, kunnes piikit
olivat muodostuneet ensin sentapaisiksi slmisiksi kyhmyiksi eli
hampaiksi kuin hanhen nokassa havaittavat, sitten samantapaisiksi
lyhyiksi sarvessliksi kuin heinsorsan, senjlkeen yht tydellisiksi
sliksi kuin lapasorsan, ja vihdoin sellaisiksi jttilismisiksi
hetuloiksi, joita Grnlannin valaalla on suussansa. Sorsan heimossa on
slill aluksi hammasten tehtv, sitten niit kytetn osaksi
hampaina, osaksi siivilimislaitteena, ja lopuksi miltei yksinomaan
jlkimisen.

Mikli voimme arvostella, on tavalla eli kytnnll ollut hyvin vhn,
jos mitn vaikutusta sellaisten rakennelmien kuin yllmainittujen
sarveissljen tai hetuloiden kehitykseen, Sen sijaan on kampelan
alemmanpuolisen silmn siirtyminen pn ylpuolelle ja eriden
imettvisten hnnn muodostuminen tarttumaelimeksi epilemtt miltei
yksinomaan kytnnn ja sen ohella perinnllisyyden aiheuttama. Mit
korkeampien elinten nisiin tulee, on otaksuttavinta, ett pussielimen
pussin pinta aluksi oli kokonaan ravitsevaa nestett erittvien
ihorauhasten peittm ja ett niden rauhasten toiminta vilkastui
luonnollisen valinnan vaikutuksesta, samalla kuin ne keskittyivt
rajotetulle alalle, muodostaen siten nisn. Ei ole ensinkn vaikeampaa
ksitt, kuinka jonkun muinaisen piikkinahkaislajin puolustusaseina
kytetyt haarapiikit luonnollisen valinnan vaikutuksesta ovat
kehittynet kolmihaaraisiksi pihtijaloiksi kuin ett yriisten
sakset ovat kehittyneet lievien, hydyllisten muuntelujen kautta
aluksi yksinomaan liikuntoelimen kytetyn elimen viimeisest ja
viimeisenedellisest nivelest. Sammalelinten nltn niin erilaiset
avikulariot ja vibrakelit ovat kehittyneet samasta alkumuodosta ja
voimme hyvin ksitt ett jlkimisten asteittaiset muuntelut ovat
olleet hydyllisi. Orchis-lajien siiteplymyhkyiss voimme havaita
niiden rihmasten, joiden tehtvn aluksi oli sitoa toisiinsa
siiteplyhiukkaset, vhitellen yhtyvn myhky kannattavaksi varreksi.
Samoin voimme seurata sit asteittaista kehityst, jonka kautta se
tahmea aine, jota tavallisten kukkien luotit erittvt ja jolla
vielkin on miltei -- mutta ei aivan -- sama tarkotus, tuli
kiinnitetyksi mainitun varren vapaaseen phn. Kaikki tuon kehityksen
asteet ovat olleet kysymyksess-oleville kasveille hydyllisi. Mit
kynnskasveihin tulee, ei minun tarvinne en toistaa sit, mit juuri
sken olen sanonut.

On usein kysytty, mikseivt ert lajit, jos luonnollinen valinta
kerran on niin tehokas, ole saaneet tt tai tuota rakennelmaa, joka
olisi ollut niille silminnhtvn hydyllinen. Mutta onhan jrjetnt
vaatia varmaa vastausta tllaisiin kysymyksiin, sill emmehn tunne
minkn lajin entisi vaiheita emmek niitkn ehtoja, jotka nykyisin
mrvt niiden luvun ja levenemisen. Useimmissa tapauksissa voimme
esitt ainoastaan yleisi syit, ja vain muutamissa harvoissa
tapauksissa myskin erikoisia syit. Niinp ovat useat rinnakkaiset
muuntelut miltei vlttmttmi, jotta laji voisi mukautua uusiin
elinehtoihinsa, ja usein kysymyksess olevat elimistnosat eivt
kenties ole muunnelleet oikeaan suuntaan tai tarpeellisessa mrss.
Useiden lajien lisntymist ovat varmaankin saattaneet ehkist
hvittvt vaikutukset, joilla ei ole ollut mitn tekemist niiden
rakennelmien kanssa, jotka mielestmme olisivat olleet lajille
hydyllisi ja joiden sen vuoksi olisi pitnyt olla saavutettavissa
luonnollisen valinnan kautta. Tss tapauksessa ei luonnollinen valinta
ole voinut aikaansaada noita rakennelmia, koska ne eivt olisi voineet
mitn vaikuttaa olemassaolo-taistelussa. Monesti joku rakennelma
tarvitsee kehittykseen monimutkaisia ja kauan vallitsevia, useinkin
aivan erikoisenlaatuisia elinehtoja, ja harvoin lienee sattunut niin,
ett elinehdot ovat joka suhteessa olleet suotuisia. Se luulo, ett
jonkin rakennelman, jota me -- usein tss erehtyen -- pitisimme
lajille hydyllisen, olisi pitnyt kaikissa olosuhteissa synty
luonnollisen valinnan vaikutuksesta, on ristiriidassa sen tavan kanssa,
mill luonnollinen valinta ksityksemme mukaan vaikuttaa. Mivart ei
kiell, ett luonnollinen valinta on aikaansaanut jotakin, mutta
hnest se on "todistettavasti riittmtn" selittmn niit ilmiit,
jotka min selitn sen aiheuttamiksi. Olemme nyt tarkastaneet hnen
ptodisteitaan ja muut otamme myhemmin puheeksi. Niiden todistusvoima
on mielestni vhinen niihin todisteihin verrattuina, joita voidaan
esitt luonnollisen valinnan puolesta, ottaen huomioon muut sit
edistvt, usein mainitut vaikuttimet.

Minun on listtv, ett muutamat tss esittmistni tosiasioista
ja todisteista ovat samassa tarkotuksessa esitetyt erss
"Medico-Chirurgical Review'issa" skettin julkaistussa kirjotuksessa.

Nykyn miltei kaikki luonnontutkijat myntvt kehityksen jossakin
muodossa. Mivart arvelee lajien muuttuvan "sisisest pakosta tai
taipumuksesta", josta emme muka mitn tied. Ett lajeilla on kyky
muuttua, sen myntvt kaikki kehitysopin kannattajat; mutta mielestni
on tarpeetonta puhua mistn muusta sisisest pakosta tai
taipumuksesta kuin siit tavallisesta muuntelutaipumuksesta, joka
ihmisen toimittaman valinnan avulla on luonut monet hyvinsoveltautuneet
kotirodut ja joka luonnollisen valinnan avulla on yht hyvin kyennyt
asteittaisesti kehittmn luonnonrodut eli lajit. Lopullisena
tuloksena on yleens, kuten jo on selitetty, ollut organisationissa
tapahtunut edistys, joissakin harvoissa tapauksissa kumminkin
taantumus.

Mivart on myskin taipuvainen uskomaan -- ja monet luonnontutkijat ovat
hnen kanssaan yht mielt -- ett uusia lajeja ilmestyy "kki ja
kerta kaikkiaan tapahtuvan muuntelun kautta". Hn arvelee esim., ett
sukupuuttoon kuolleen kolmivarpaisen Hipparionin ja hevosen vliset
eroavaisuudet syntyivt yht'kki. Hnest on vaikeata uskoa, ett
"linnun siipi on kehittynyt milln muulla tavalla kuin verrattain
killisen, laadultaan selvpiirteisen ja huomattavan muuntelun kautta";
ja arvatenkin hnell on sama ajatus myskin lepakkojen ja
pterodaktylien siivist. Tm otaksuma, jonka mukaan elimistjaksoissa
olisi suuria aukkoja ja paljon katkonaisuutta, tuntuu minusta tuiki
eptodenmukaiselta.

Jokainen, joka uskoo kehityksen tapahtuneen hitaasti ja asteittaisesti,
on tietysti valmis myntmn, ett on saattanut tapahtua
lajinmuutoksia, jotka ovat olleet yht jyrkki ja suuria kuin mik
tahansa yksityinen muutos, jonka tapaamme luonnossa ja vielp
kesytystilassakin. Mutta koska lajit ovat muuntelevaisempia
kesytettyin tai viljeltyin kuin luonnollisen elinehtojensa alaisina,
ei ole todennkist, ett luonnossa on usein tapahtunut sellaisia
suuria ja jyrkki muutoksia, jollaisia tiedetn toisinaan syntyvn
kesytetyiss ja viljellyiss lajeissa. Jlkimisist muunteluista
voidaan useita pit reversioni- eli palautumistapauksina; ja ne
ominaisuudet, jotka tllin palautuvat, ovat todennkisesti useinkin
saavutetut aluksi aste asteelta. Viel useampia tytyy pit
epmuodostumina, kuten esim. kuusisormisia tai harjasihoisia ihmisi,
Ancona-lampaita, Niata-karjaa y.m.; ja koska ne ominaisuuksiltaan
suuresti eroavat luonnonlajeista, eivt ne paljoakaan valaise
kyseessolevaa asiaa. Jollemme ota lukuun tmnlaatuisia
muuntelutapauksia, lienee olemassa ainoastaan harvoja killisi
muunteluita ja kun niit luonnossa tavataan, voidaan niit korkeintaan
pit epvarmoina lajeina, jotka ovat lheist sukua kantamuodolleen.

Ne syyt, joiden vuoksi epilen luonnonlajien muuttuneen yht jyrksti
kuin toisinaan kotirodut, ja joiden vuoksi en ensinkn usko niiden
muuttuneen Mivartin otaksumalla ihmeellisell tavalla, ovat seuraavat:
Kokemuksemme mukaan kotiroduissamme esiintyy jyrkki ja selvpiirteisi
muutoksia vain yksitellen ja jotenkin pitkien vliaikojen pst. Jos
sellaisia esiintyisi luonnossa, hvivt ne helposti satunnaisten,
tuhoavien voimien tai myhemmn ristisiitoksen vaikutuksesta; ja samoin
tiedmme kyvn kesytystilassakin, ellei ihminen omista erikoista
huolenpitoa tllaisille muunteluille ja erist niit muiden joukosta.
Jos siis oletamme jonkin uuden lajin kki syntyvn Mivartin
otaksumalla tavalla, tytyy meidn myskin vastoin kaikkea analogiaa
olettaa, ett samalle alueelle yht'kki ilmestyy useita omituisesti
muuttuneita yksilit. Tmn pulman vltmme -- samoinkuin kysymyksen
ollessa ihmisen toimittamasta itsetiedottomasta valinnasta --
omaksumalla opin asteittaisesta kehityksest, joka perustuu siihen,
ett suuri joukko suotuisaan suuntaan enemmn tai vhemmn muuntelevia
yksilit silyy ja ett suuri joukko pinvastaiseen suuntaan
muuntelevia tuhoutuu.

Voi tuskin olla epilyst siit, ett monet lajit ovat kehittyneet
perti asteittaisella tavalla. Monien luonnontilassa elvien laajojen
heimojen lajit jopa suvutkin liittyvt niin lheisesti toisiinsa, ett
niit useinkin on vaikea erottaa toisistaan. Jokaisella mantereella
tapaamme, kulkiessamme pohjoisesta eteln, alankoseuduilta
ylnkseuduille j.n.e., runsaasti lheissukuisia eli toisiaan vastaavia
lajeja, samoin tapaamme niit erill toisistaan erotetuilla
mantereilla, joiden on tytynyt olettaa aikaisemmin olleen yhteydess
keskenn. Tehdessni nm ynn alempana seuraavat huomautukset, minun
on pakko viitata seikkoihin, jotka tulevat vasta myhemmin
ksiteltviksi. Jos luomme katseemme jotakin mannermaata ympriviin
monilukuisiin saariin, havaitsemme ett hyvin monet niiden asujamista
voidaan lukea ainoastaan epvarmojen lajien joukkoon. Samoin on laita,
jos luomme katseemme menneisiin aikoihin ja vertaamme skettin elvien
ilmoilta poistuneita lajeja nykyisiin; tai jos vertaamme saman
geologisen muodostuman eri kerroksiin hautautuneita kivettyneit
lajeja. On aivan ilmeist, ett monen monituiset lajit ovat mit
lheisimmss sukulaisuussuhteessa muihin viel elviin tai viel
hiljan elossa olleisiin lajeihin; ja sellaisten lajien voitanee
tuskin vitt kehittyneen jyrkll ja killisell tavalla. Meidn ei
myskn pid unohtaa, ett tarkastaessamme eri lajien sijasta
samansukuisten lajien erikoisia osia voimme havaita lukuisien ja ihmeen
hienovivahteisten vlimuotojen liittvn toisiinsa hyvin erilaisia
rakennelmia.

Monet laajat tosiseikkaryhmt ovat ksitettviss ainoastaan silt
nkkannalta, ett lajit ovat kehittyneet hyvin hitain askelin. Niinp
se seikka, ett laajempiin sukuihin kuuluvat lajit ovat toisilleen
lheisemp sukua ja osottavat suuremman joukon muunnoksia kuin
pienempiin sukuihin kuuluvat lajit. Edelliset ryhmittyvt sitpaitsi
pieniin sikermiin, samoinkuin muunnokset lajien ymprille, ja ovat
muissakin suhteissa verrattavissa muunnoksiin, kuten teoksemme toisessa
luvussa on osotettu. Samalta nkkannalta voimme ksitt, mist syyst
lajiominaisuudet ja sellaiset elimistn osat, jotka ovat poikkeavalla
tavalla tai tavattoman voimakkaasti kehittyneet, ovat muuntelevaisempia
kuin muut osat. Voisin mainita edellisten lisksi useita muitakin
samankaltaisia tosiseikkoja, jotka kaikki viittaavat samaan suuntaan.

Vaikka on miltei varmaa, ett hyvin monet lajit ovat kehittyneet
askelin, jotka eivt ole olleet suurempia kuin ne, jotka erottavat
toisistaan lievi muunnoksia, voidaan tietysti kumminkin vitt, ett
jotkut lajit ovat kehittyneet muista eroavalla, killisell tavalla.
Mutta tllaisen otaksuman tueksi olisi esitettv painavia todistuksia.
Tuskin mitn huomiota ansaitsevat ne epmriset ja eriss suhteissa
vrt verrantotapaukset, joita on esitetty tmn mielipiteen tueksi ja
joiden paikkansa-pitmttmyyden Chauncey Wright on osottanut, kuten
esim. vertailut eporganisten aineiden killiseen kiteytymiseen tai
soikkopallon (steroidin) keikahtamiseen asennosta toiseen. Ensi
katsannolla nytt kyll ers seikka, nimittin geologisissa
kerrostumissa huomattava uusien ja selvsti eroavien lajien killinen
ilmestyminen, antavan tukea sille arvelulle, ett lajit ovat
kehittyneet kki. Mutta tmn todistuksen arvo riippuu kokonaan siit,
kuinka tydellinen se kertomus on, jonka geologia antaa meille noista
maapallon historian etisist ajoista. Jos tuo kertomus todellakin on
niin katkonainen kuin monet geologit vittvt, ei ole ensinkn kumma,
jos nytt silt kuin uudet elmnmuodot olisivat kki kehittyneet.

Ellemme mynn mahdollisiksi sellaisia suunnattomia muutoksia, joita
Mivart vitt tapahtuneen, kuten esim. lintujen tai lepakkojen siipien
killist kehittymist tai Hipparionin killist muuttumista hevoseksi,
voi killisten muutosten usko tuskin milln tavoin valaista
yhdistvien nivelten puuttumista geologisissa kerrostumissa. Sen sijaan
embryologia (siki-oppi) vastustaa jyrksti tllaisten killisten
muutosten mahdollisuutta. On tunnettua, ettei lintujen ja lepakkojen
siiviss ja hevosen jaloissa voi huomata mitn erotusta varhaisella
siki-asteella ja ett eroavaisuudet ilmaantuvat vasta myhemmin pienen
pienin astein. Kaikenlaiset sikiss huomattavat yhtlisyydet saavat,
kuten myhemmin tulemme nkemn, selityksens siit, ett nykyisten
lajiemme esipolvet ovat muuntuneet yksiliden aikaisimman nuoruuskauden
jlkeisen aikana ja jttneet saavuttamansa uudet ominaisuudet
jlkelisilleen perinnksi vastaavassa iss. Muutoksella ei tmn
vuoksi ole ollut juuri mitn vaikutusta sikin, ja tm on jnyt
lajin muinaisen tilan todistuskappaleeksi. Siit johtuu, ett nykyn
elvt lajit aikaisemmilla kehitysasteillaan niin yleisesti ovat
samankaltaisia kuin vanhat sukupuuttoon kuolleet samaan luokkaan
kuuluvat muodot. Jos omaksumme tmn kannan sikiyhtlisyyksien
merkityksest, on uskomatonta, ett mikn elin olisi ollut sellaisten
killisten ja jyrkkien muutosten alaisena, kuin mist sken on ollut
puhe, osottamatta jlkekn mistn killisest muuntelusta
siki-asteella, jolla sen rakenteen jokainen osa on kehittynyt
huomaamattoman pienin askelin.

Ken uskoo jonkun vanhan muodon sisisest pakosta tai taipumuksesta
kki kehittyneen esim. siivelliseksi, hnen on myskin miltei
vlttmtt vastoin kaikkea analogiaa oletettava useiden yksiliden
muunnelleen samalla haavaa. Mutta tllaiset jyrkt ja suuret
rakenteenmuutokset ovat kieltmtt jotakin aivan toista kuin ne
muuntelut, joiden alaisina useimmat lajit ilmeisesti ovat olleet. Hnen
on edelleen pakko uskoa ett kki on syntynyt useita olennon muiden
elimistnosien ja ymprivien elinehtojen mukaan oivallisesti
mukautuneita rakennelmia; eik hnell ole esitettvnn selityksen
varjoakaan, joka tekisi tllaisen monimutkaisen ja ihmeellisen
keskinisen mukautumisen ksitettvksi. Hnen on pakko mynt,
etteivt nuo suuret killiset muutokset ole jttneet mitn jlki
sikin. Kaiken tllaisen olettaminen merkitsee mielestni poistumista
tieteen pohjalta ja astumista ihmeiden valtakuntaan.




VIII LUKU.

VAISTO.


Vaistot ovat verrattavissa tottumuksiin, mutta eri alkuper. --
Vaistojen asteittainen kehitys. -- Lehtitit ja muurahaiset. -- Vaistot
ovat muuntuvaisia. -- Kotielinten vaistot ja niiden alkuper. -- Ken,
molothrus-linnun, strutsin ja loismehilisten vaistot. -- Orjia-pitvt
muurahaiset -- Mehilinen ja sen solunrakennusvaisto. -- Vaiston- ja
rakenteenmuutosten ei ehdottomasti tarvitse olla samanaikuisia. --
Vaikeuksia, joita oppi vaistojen luontaisesta valinnasta tuottaa. --
Suvuttomat eli hedelmttmt hynteiset. -- Yleiskatsaus.


Monet vaistot ovat niin ihmeellisi, ett niiden kehittyminen voinee
lukijasta tuntua vaikeudelta, joka riitt kumoamaan koko teoriani.
Tahdon jo ennakolta huomauttaa, ettei tehtvni ensinkn ole
sielullisten kykyjen synnyn, enemp kuin itse elmnkn synnyn
selvittminen. Kysymyksess ovat ainoastaan vaiston ja elinten muiden,
samaan luokkaan luettavien sielunkykyjen erilaisuudet.

En yrit antaa mitn mritelm vaistosta. Olisi helppo osottaa, ett
tm nimitys ksitt useita erilaisia sieluntoimintoja. Mutta
jokainenhan ymmrt, mit tarkotetaan, kun sanotaan vaiston ohjaavan
kke muuttamaan ja munimaan munansa toisten lintujen pesiin. Kun
elin, varsinkin nuori elin, aivan ilman mitn kokemusta suorittaa
jonkin teon, jonka suorittamiseen me ihmiset tarvitsisimme kokemusta,
ja kun monet yksilt suorittavat tuon teon samalla tavalla,
tietmttn miksi niin tekevt, sanotaan tmn tapahtuvan vaistosta.
Voisin kumminkin osottaa, ettei kumpikaan nist tunnusmerkeist ole
yleisptev. Mainittuihin tekoihin sisltyy net usein, kuten Pierre
Huber lausuu, jokin pieni annos jrke ja arvostelukyky, silloinkin
kun on kysymys varsin alhaisella asteella olevista elimist.

Frederick Cuvier ja muutamat vanhemmat metafysikot ovat verranneet
vaistoa tottumukseen. Tm vertaus antaa kyll kenties selvn
ksityksen siit sieluntilasta, jonka vallitessa teko suoritetaan,
mutta ei vlttmtt teon alkuperst. Kuinka itsetiedottomasti
suoritammekaan monet tavanmukaiset teot, vielp monesti aivan vastoin
itsetietoista tahtoamme! Mutta kumminkin voimme hallita niit tahtomme
ja jrkemme avulla. Tottumukset liittyvt helposti toisiin
tottumuksiin, tiettyihin ajankohtiin ja ruumiintiloihin. Kerran
synnyttyn ne usein silyvt muuttumattomina kautta elmn. Voisin
viitata moniaihin muihinkin vaistoissa ja tottumuksissa ilmeneviin
yhtlisyyksiin. Samoinkuin jotain tuttua laulua laulaessa svel
liittyy sveleen, samoin vaistoissakin eri toiminnot liittyvt
toisiinsa jonkunmoisessa rytmiss. Jos jokin henkil keskeytetn hnen
laulaessaan tai lukiessaan jotakin ulkoa opittua, tytyy hnen
tavallisesti palata taaksepin saadakseen jlleen kiinni ajatustensa
langasta. P. Huber havaitsi samaa erst toukkalajista, joka kutoo
hyvin monimutkaisen verkon. Jos hn otti verkosta jonkin tllaisen
toukan, joka oli suorittanut kudonta-tyns, sanokaamme esim.
kuudenteen asteeseen saakka, ja pani sen toiseen verkkoon, jossa ty
oli suoritettu ainoastaan kolmanteen asteeseen saakka, niin toukka
yksinkertaisesti suoritti uudelleen tyn neljnnen, viidennen ja
kuudennen asteen. Jos toukka sitvastoin otettiin verkosta, jossa
kudonta oli suoritettu esim. kolmanteen asteeseen saakka, ja pantiin
toiseen, jossa ty on ptetty kuudenteen asteeseen, joten jo suuri osa
tyt oli sen puolesta suoritettu, niin se ei suinkaan kyttnyt
hyvkseen valmiiksi suoritettua tyt, vaan oli hyvin hmmentynyt ja
sen nytti olevan pakko, lopettaakseen verkkonsa, alkaa kolmannesta
asteesta, yritten siten uudelleen suorittaa jo valmiiksi tehdyn tyn.

Jos oletamme jonkin tavanmukaisen toiminnon muuttuvan perinnlliseksi
-- kuten todistettavasti joskus tapahtuu -- silloin on tuo toiminto,
joka alkuaan oli ainoastaan tottumusta, niin lhell vaistoa, ettei
sit saata tst erottaa. Jos Mozart, joka kolmivuotiaana soitti pianoa
hyvin vhn harjotusta saatuaan, olisi soittanut svelen ilman
vhintkn harjotusta, voisi todellakin sanoa hnen tehneen sen
vaistosta. Mutta olisi suuri erehdys luulla useimpien vaistojen saaneen
alkunsa siten, ett erss sukupolvessa syntynyt tottumus on polvesta
polveen siirtynyt perinnksi jlkelisille. Selvsti voidaan osottaa,
ett kaikkein ihmeellisimmt vaistot, mit tunnemme, nimittin
mehilisen ja useiden muurahaislajien vaistot, eivt ole mitenkn
saattaneet synty tottumuksesta.

Kaikki myntnevt, ett vaistot ovat jokaisen lajin menestykselle
vallitsevissa elinehdoissa yht trkeit kuin ruumiilliset rakennelmat.
Elinehtojen muuttuessa on ainakin mahdollista, ett lievt vaistojen
muuntelut saattavat olla lajille hydyksi; ja jos voidaan osottaa, ett
vaistot hiukkasenkaan muuntelevat, ei minusta ole ensinkn vaikeata
olettaa, ett luonnollinen valinta silytt ja kehittmistn kehitt
vaiston muunteluita, mikli ne ovat lajille hydyllisi. Nin ovat
luullakseni monimutkaisimmat ja ihmeellisimmt vaistot saaneet alkunsa.
Samoinkuin ruumiillisten rakennelmien muunnelmat syntyvt ja kasvavat
kytn eli tavan vaikutuksesta sek kuihtuvat tai hvivt kytn
puutteessa, samoin on epilemtt ollut vaistojenkin laita. Kytn
vaikutuksilla uskon kumminkin olevan vain toisarvoisen merkityksen
verrattuna siihen vaikutukseen, mik luonnollisella valinnalla on
vaiston n.s. spontanisiin muunteluihin, s.o. muunteluihin, jotka ovat
syntyneet samoista tuntemattomista syist kuin ruumiinrakenteessa
esiintyvt vhiset poikkeavaisuudet.

Mikn monimutkainen vaisto ei voi synty luonnollisen valinnan kautta
muutoin kuin monien vhisten, mutta hydyllisten muuntelujen hitaan,
asteittaisen karttumisen kautta. Emme siis voi luonnossa tavata, yht
vhn kuin kysymyksen ollessa ruumiinrakennelmista, niit todellisia
siirtym-asteita, joiden kautta jokainen monimutkainen vaisto on
kehittynyt -- sill nm olisivat tavattavissa ainoastaan kunkin lajin
suoraan yleneviss esipolvissa --, mutta meidn pitisi voida tavata
joitakin todistuksia tllaisista siirtym-asteista rinnakkaispolvissa.
Ainakin meidn pitisi voida osottaa, ett jonkinlaiset astevivahtelut
ovat mahdollisia; ja tmn me epilemtt voimmekin. Olen
hmmstyksell huomannut, kuinka usein voimme tavata siirtym-asteita,
jotka johtavat mit monimutkaisimpiin vaistoihin, huolimatta siit ett
hyvin vhn huomiota on kiinnitetty muissa maanosissa kuin Europassa ja
Pohjois-Amerikassa elvien elinten vaistoihin ja ettei sukupuuttoon
kuolleiden lajien vaistoja ensinkn tunneta. Vaistojen muuttumista voi
toisinaan helpottaa se, ett sama laji noudattaa eri vaistoja eri
ikkausinaan, eri vuodenaikoina, eri olosuhteissa j.n.e. Tss
tapauksessa luonnollinen valinta saattaa silytt jonkun nist eri
vaistoista. Ja tllaisia esimerkkej samassa lajissa havaittavasta
vaistojen erilaisuudesta voidaan kyll osottaa luonnossa esiintyvn.

Samoinkuin ruumiinrakennelmat, ovat kunkin lajin vaistot -- teoriani
kanssa yhtpitvsti -- hydyksi sille itselleen, eivtk ole
milloinkaan syntyneet hydyttmn yksinomaan jotakin muuta olentoa,
mikli voimme asiata arvostella. Yksi selvimpi tuntemiani esimerkkej
siit, ett elin ilmeisesti suorittaa jonkin toiminnon yksinomaan
toisen olennon hyvksi, on se Huberin ensinn tekem huomio, ett
lehtitit vapaaehtoisesti antavat makeata eritettn muurahaisille.
Ett ne tekevt tmn vapaaehtoisesti, sen osottavat seuraavat
tosiasiat: Poistin erst suolaruohosta, jossa oli toistakymment
lehtitit yhdess kasassa, kaikki muurahaiset ja estin ne psemst
siihen useiden tuntien aikana. Nyt olin varma siit, ett lehtitill
olisi tarve ulostaa. Tarkastin niit jonkun aikaa suurennuslasilla,
mutta ei ainoakaan ulostanut; sitten kutkutin ja sivelin niit
karvalla, koettaen mikli mahdollista tehd tmn samalla tavalla kuin
muurahaiset koskettavat niit tuntosarvillaan, mutta tllinkn ei
ainoakaan ulostanut. Tmn jlkeen pstin ern muurahaisen niiden
luokse, ja se nytti ptten siit innosta, mill se liikkui, heti
oivallisesti ksittvn, mink runsaan maitovaraston se oli tavannut.
Se alkoi kosketella tuntosarvillaan lehtitiden takaruumista, toisen
toisensa perst, ja jokainen nist tunnettuaan kosketuksen heti nosti
takaruumiinsa ja ulosti kirkkaan pisaran makeata nestett, jonka
muurahainen ahneesti si. Aivan nuoretkin lehtitit menettelivt tten,
osottaen sill, ett teko oli vaistomainen, eik mikn kokemuksen
tulos. Huberin tekemt huomiot osottavat selvsti, etteivt lehtitit
tunne mitn vastenmielisyytt muurahaisia kohtaan. Jollei jlkimisi
ole saapuvilla, niiden tytyy lopulta heitt ulostuksensa. Mutta koska
niiden ulostukset ovat tavattoman tahmeat, on lehtitille epilemtt
mukavaa, ett ulostukset tulevat poistetuiksi; ne eivt siis
todennkisesti ulosta yksinomaan muurahaisten hyvksi. Vaikkakaan ei
voida todistaa, ett mikn elin suorittaisi jonkun toiminnon
yksinomaan toisen lajin hyvksi, koettaa kumminkin jokainen hyty
muiden vaistoista, samoinkuin jokainen koettaa hyty toisen lajin
heikommasta ruumiinrakenteesta. Kaikkia vaistojakaan ei siis voi pit
ehdottomasti tydellisin. Koska kumminkaan ei ole vlttmtnt
esiintuoda yksityisseikkoja tmn ja muiden samantapaisten seikkojen
valaisemiseksi, jtn ne tss mainitsematta.

Koska vaistojen vlttmtt tytyy luonnontilassa jonkun verran
muunnella ja muuntelujen tytyy olla perinnllisi, jotta luonnollinen
valinta voisi vaistoihin vaikuttaa, pitisi minun oikeastaan mainita
mahdollisimman paljon esimerkkej tllaisista vaistojen muunteluista.
Tilan puute kumminkin est minua sit tekemst. Voin ainoastaan
vakuuttaa, ett vaistot varmasti muuntelevat -- esim. vaellusvaisto,
mit vaellusten laajuuteen ja suuntaan tulee, vielp sitenkin, ett se
kokonaan hvi. Sama on pesnrakennusvaraston laita, sill lintujen
pest vaihtelevat usein, riippuen pesn paikasta, seudun luonnosta ja
lmpsuhteista, mutta usein myskin meille aivan tuntemattomista
syist. Audubon on maininnut useita merkillisi esimerkkej siit, ett
saman lintulajin pest eroavat toisistaan Yhdysvaltojen pohjois- ja
etelosissa. On kysytty, miksi ei mehilisille ole "suotu kyky kytt
mitn muita aineksia kuin vahaa, kun tt ei ole saatavissa", jos
kerran vaistot ovat muuntelevaisia. Mutta mitp muita aineksia
mehiliset voisivat kytt? Olen itse nhnyt niiden kyttvn valmista
vahaa, jota oli kovennettu sinooperivrill tai jota oli pehmennetty
silavalla. Andrew Knight on havainnut mehilistens kyttvn
vaivalloisesti kerttvn iskosvahan asemasta vahasta ja trptist
sekotettua tahdasta, jolla hn oli peittnyt puitten kuoressa olevia
vikaantumia. skettin on osotettu mehilisten, sen sijaan ett
etsisivt siiteply, halukkaasti kyttvn aivan erilaista ainetta,
nimittin kaurajauhoja. Jonkun erikoisen vihollisen pelko on varmasti
vaistomainen ominaisuus, kuten voi havaita pesivist linnusta, joskin
sit kartuttaa kokemus ja saman vihollisen pelon nkeminen muissa
elimiss. Ihmisen pelko kehittyy hitaasti, kuten olen toisessa
paikassa osottanut, eri elimiss, jotka asustavat autioilla saarilla.
Esimerkin samasta seikasta nemme Englannissakin, sill ovathan
suuremmat lintumme arempia kuin pikkulinnut, syyst ett ihminen on
niit enemmn ahdistanut. Voimme tydell varmuudella katsoa suurten
lintujemme arkuuden johtuvan tst syyst, sill asumattomilla saarilla
eivt suuret linnut ole sen arempia kuin pienetkn; ja harakka, joka
Englannissa on niin arka, on Norjassa kesy lintu, samoinkuin varis
Egyptiss.

Monia tosiseikkoja voisin mainita osotukseksi siit, ett
samansukuisten, luonnontilassa syntyneidenkin, elinten henkiset
ominaisuudet ovat muuntelevaisia. Voisin myskin mainita useita
esimerkkej kesyttmiss elimiss ilmenneist satunnaisista ja
omituisista tavoista, jotka siin tapauksessa, ett olisivat lajille
hydyllisi, voisivat luonnollisen valinnan kautta kehitty uusiksi
vaistoiksi. Oivallan varsin hyvin, etteivt tllaiset yleiset vitteet
kykene lukijaa suurestikaan vakuuttamaan, jollei niitten tueksi mainita
yksityiskohtaisia tapauksia. Kumminkin voin ainoastaan toistaa
vakuutukseni, etten puhu ilman sitovia todistuksia.



TAVAN TAI VAISTON PERINNLLISI MUUTOKSIA KOTIELIMISS.


Jos tarkastelemme erit kesytetyiss elimiss ilmenevi tapauksia,
varmistuu uskomme, ett perinnlliset vaistonmuuntelut ovat
luonnontilassakin mahdollisia, jopa todennkisikin. Voimme niit
tarkastellessamme havaita, kuinka tottumukset ja n.s. spontanisten
muuntelujen valinta ovat muuntaneet kotielintemme henkisi
ominaisuuksia. On tunnettua, kuinka suuresti kotielinten henkiset
ominaisuudet vaihtelevat. Niinp esim. toinen kissa on luonnostaan
halukas pyytmn rottia, toinen taas hiiri, ja tllaisten
ominaisuuksien tiedetn olevan perinnllisi. St. John kertoo, kuinka
ers kissa kantoi kotiin metslintuja, toinen jniksi ja kaniineja ja
kolmas pyydysteli vesiperisill mailla, saaden miltei joka y kiinni
lehtokurppia tai vikloja. Voisin mainita suuren joukon omituisia,
varmoista lhteist perisin olevia esimerkkej siit, ett erilaiset
luonteenlaadun ja maun vivahdukset ja myskin mit eriskummallisimmat
temput, jotka liittyvt erisiin sieluntiloihin tai ajankohtiin,
menevt perinnksi. Katsokaamme koiraroduissa esiintyvi tunnettuja
tapauksia. On aivan varmaa, ett nuoret pointerit (olen itse nhnyt
oivallisen esimerkin siit) toisinaan "seisovat", jopa saavat
toverinsakin seisomaan heti ensi kertaa metsll ollessaan; ammutun
riistan noutaminen on varmasti johonkin mrin perinnllinen ominaisuus
riistannoutajakoirilla (retrievers) ja samoin paimenkoirat noudattavat
peritty taipumustaan kaartaessaan lauman, sen sijaan ett hykkisivt
sit kohti. Tllaiset toiminnot, joita nuoret elimet suorittavat ilman
edellkyp kokemusta, kaikki yksilt miltei samalla tavalla, ja joita
kukin rotu suorittaa kiihkell halulla, tietmtt niiden tarkotusta
-- sill esim. nuori pointeri tiet yhtvhn "seisovansa" auttaakseen
isntns, kuin valkoinen kaaliperhonen tiet, miksi se laskee
munansa kaalinlehtiin -- tllaiset toiminnot eivt ksittkseni
oleellisesti eroa todellisista vaistoista. Jos nkisimme jonkin
susilajin penikkain ilman minknlaista opetusta pyshtyvn
liikkumattomaksi kuin kuvapatsas heti saaliin vainuttuaan ja sitten
hitaasti rymivn eteenpin omituisin liikkein, tai jos nkisimme
toisen susilajin saartavan hirvilauman, sen sijaan ett hykkisi sen
kimppuun, ja ajavan sen johonkin etiseen paikkaan, niin varmaankin
nimittisimme nit tekoja vaistomaisiksi. Kotielinten vaistot eivt
tosin ole lheskn niin syvn sypyneit kuin kesyttmien elinten
vaistot, mutta niihin ei olekaan vaikuttanut lheskn yht ankara
valinta kuin jlkimisiin ja ne ovat periytyneet jlkelisiin
verrattoman paljon lyhyemmn ajan kuluessa ja epvakaisemmissa
olosuhteissa.

Kuinka voimakkaina kotielinten vaistot, tavat ja luonteenlaatu
periytyvt ja kuinka omituisesti ne sekottuvat toisiinsa, huomataan
selvsti eri koirarotuja keskenn paritettaessa. Niinp tiedetn,
ett vinttikoirien risteyttminen hrkkoiran eli bulldoggin kanssa on
antanut vinttikoirille rohkeutta ja itsepisyytt, ja nm ominaisuudet
ovat periytyneet moniin sukupolviin; samoin on risteytys vinttikoiran
kanssa antanut kokonaiselle paimenkoirasuvulle taipumuksen jniksen
ajamiseen. Ristisiitoksen seurauksina ilmetessn kotielinten vaistot
muistuttavat kesyttmien elinten vaistoja, jotka nekin omituisesti
sekottuvat ja pitkiksi ajoiksi osottavat jlki jommankumman vanhemman
vaistoista. Niinp Le Roy kertoo ern koiran, jonka iso-isn is oli
susi, ilmaisseen villin sukuperns yhdell ainoalla tavalla, nimittin
siten, ettei se kutsuttaessa tullut suoraa suuntaa isntns luokse.

Kotielinten vaistoja ksitetn toisinaan toiminnoiksi, jotka ovat
tulleet perinnllisiksi ainoastaan pitkllisest ja pakollisesta
tottumuksesta. Mutta tm ei ole totta. Kenenkn phn ei olisi
pistnyt eik kukaan luultavasti olisi voinutkaan opettaa
kuperkeikkakyyhkyst heittmn kuperkeikkoja -- joita olen nhnyt
nuorten poikasten suorittavan, jotka eivt milloinkaan olleet nhneet
vanhempien kyyhkysten heittvn kuperkeikkoja. On luultavaa, ett
aluksi jokin kyyhkynen osotti vhist taipumusta thn omituiseen
tapaan ja ett parhaiden yksiliden pitkllinen, polvi polvelta
jatkunut valinta on tehnyt kuperkeikkakyyhkysen siksi, mik se
nyt on; lhell Glasgow'ta on, mikli olen Brent'ilt kuullut,
kotikuperkeikkakyyhkysi, jotka eivt voi lent kahdeksantoista tuuman
korkeuteen nakkautumatta nurinniskoin. On epiltv, olisiko kenenkn
mieleen juolahtanut opettaa koiraa "seisomaan", jollei joku koira olisi
osottanut thn taipumusta; tmn taipumuksen tiedetn toisinaan
ilmenevn puhdasrotuisessa terrierisskin, kuten itse olen kerran
nhnyt. "Seisominen" on todennkisesti, kuten monet ovat arvelleet,
ainoastaan se pyshdys, jolla elin valmistautuu hyppmn saaliinsa
kimppuun, rimmilleen kehittyneen. Kun ensi taipumus seisomiseen oli
ilmennyt, saattoivat mrperinen valinta ja polvesta polveen
pitkitetyn pakollisen harjotuksen perinnlliset vaikutukset piankin
tyn ptkseen; ja itsetiedotonta valintaa jatkuu yh edelleen, kun
jokainen, yrittmtt parantaa rotua, koettaa hankkia itselleen
metsstyskoiria, jotka "seisovat" paraiten. Muutamissa tapauksissa on
sitvastoin pelkk tapa sinns ollut riittv. Tuskin mitn elint
on vaikeampi kesytt kuin villin kaniinin poikasta ja tuskin mikn
elin on kesympi kuin kesyn kaniinin poikanen. Kotikaniinien valintaa
harjotettaessa lienee tuskin useinkaan yksinomaan pidetty silmll
niiden kesyytt. Tuo perinnllinen kehitys rimisest kesyttmyydest
rimiseen kesyyteen lienee siis ainakin suurimmaksi osaksi luettava
tottumuksen ja pitkllisen vankeuden ansioksi.

Luontaiset vaistot hvivt usein kesytystilassa. Merkillisen
esimerkkin tst ovat ne siipikarjarodut, jotka hyvin harvoin tai
eivt milloinkaan haudo muniaan. Ainoastaan jokapivinen tottumus
est meit nkemst, kuinka suuresti ja kuinka pysyvisesti
kotielintemme henkiset ominaisuudet ovat muuttuneet. Saattaa tuskin
epill, ett rakkaus ihmiseen on muuttunut koirassa vaistomaiseksi
ominaisuudeksi. Kaikki sudet, ketut, shakaalit ja kissalajit ovat
kesyin tavattoman innokkaita ahdistamaan kanoja, lampaita ja sikoja ja
sama parantumaton taipumus on huomattu olevan koirilla, joita
penikkoina on tuotu sellaisista maista kuin Tulimaasta ja Australiasta,
miss eivt alkuasukkaat pid nit kotielimi. Kuinka harvoin
sitvastoin tarvitseekaan opettaa meidn "sivistyneit" koiriamme
olemaan htyyttmtt kanoja, lampaita ja sikoja. Epilemtt ne joskus
sen tekevt, mutta saavat silloin selkns ja jos selksauna ei niit
paranna, niin ne hvitetn. Tten tapa ja johonkin mrin valinta ovat
todennkisesti kumpikin perinnisesti sivistneet koiriamme.
Tottumuksesta ovat kananpoikaset kokonaan kadottaneet pelkonsa koiraa
ja kissaa kohtaan, joka epilemtt oli niiss aluksi vaistomainen;
kapteeni Hutton on net kertonut minulle, ett kotikanan kantalajin
Gallus bankivan poikaset, joita Intiassa on haudotettu kotikanalla,
ovat alussa tavattoman kesyttmi. Samoin on fasaaninpoikasten laita,
joita Englannissa on haudotettu kanalla. Kesyjen kanalintujen poikaset
eivt suinkaan ole kadottaneet kaikkea pelkoa, vaan ainoastaan pelkonsa
koiraa ja kissaa kohtaan, sill kun emo pst vaaraa ilmottavan
kaakatuksensa, niin ne (varsinkin kalkkunanpoikaset) juoksevat esiin
emon siipien alta ja piiloutuvat ymprivn ruohoon tai pensaikkoon;
tmn ne ilmeisesti tekevt siin vaistomaisessa tarkotuksessa, ett
emo voisi lent pois, kuten nemme kesyttmien maassa-elvien lintujen
tekevn. Mutta tm kananpoikasissamme silynyt vaisto on
kesytystilassa tullut tarpeettomaksi, sill kanaemo on puuttuvan
harjotuksen johdosta miltei tyyten kadottanut lentokykyns.

Voimme siis tehd sen johtoptksen, ett kesytystilassa on syntynyt
uusia vaistoja ja hvinnyt luonnonvaistoja, osaksi tottumuksesta,
osaksi siten, ett ihminen on polvi polvelta valinnallaan kehittnyt
erikoisia sielullisia tottumuksia ja toimintoja, jotka ensi aluksi
ilmaantuivat sattumalta, kyttksemme tt sanaa, koska emme tied
mainita mitn muuta syyt. Muutamissa tapauksissa on pelkk pakollinen
tottumus riittnyt aikaansaamaan perinnllisi sielullisia muutoksia;
toisissa taas pakollinen tottumus ei ole aikaansaanut mitn ja kaikki
on ollut tuloksena valinnasta, jota on harjotettu sek mrperisesti
ett itsetiedottomasti. Mutta useimmissa tapauksissa ovat sek tottumus
ett valinta osaltansa mytvaikuttaneet.


ERIKOISIA VAISTOJA.

Saamme kenties parhaan ksityksen siit, kuinka vaistot ovat
luonnontilassa muuntuneet luonnollisen valinnan vaikutuksesta, jos
lhemmin tarkastamme muutamia erikoisia tapauksia. Otan puheeksi
ainoastaan kolme tapausta: ken vaiston, joka saa sen munimaan munansa
muiden lintujen pesiin, eriden muurahaisten orjanotto-vaiston ja
mehilisen solunrakennuskyvyn. Kahta viimemainittua vaistoa ovat
luonnontutkijat syyst pitneet ihmeellisimpin kaikista tuntemistamme
vaistoista.

_Ken vaistot_. -- Muutamat luonnontutkijat arvelevat ken vaiston
vlittmksi syyksi sit, ettei se muni muniaan pivittin, vaan kunkin
seuraavan munan parin kolmen pivn vliajan perst. Jos se siis
tekisi oman pesn ja hautoisi itse munansa, tytyisi sen joko jtt
ensin munitut munat joksikin aikaa hautomatta tai olisi samassa pesss
yhtaikaa munia ja eri-ikisi poikasia. Jos asian laita olisi
tllainen, tulisi munimis- ja munien kuorimisaika haitallisen
pitklliseksi, etenkin kun kki muuttaa hyvin varhain, ja ensin
kuoritut poikaset joutuisivat todennkisesti koiraksen yksin
eltettviksi. Juuri nin onkin amerikalaisen ken laita; se rakentaa
oman pesn ja sill on samalla aikaa munia ja poikasia, joita se kuorii
munasta, sit myten kuin ne kehittyvt. On vitetty amerikalaisen ken
joskus munivan munansa muiden lintujen pesiin, mutta on myskin
vastustettu tt vitett. skettin kertoi minulle kumminkin tohtori
Merrell, Iowasta, kerran lytneens Illinois'issa hohkanrhen
(Garrulus cristatus) pesst kenpoikasen yhdess nrhenpoikasen
kanssa; ja koska molemmilla oli miltei tydellinen hyhenpeite, ei
niiden lajista saattanut erehty. Voisin myskin mainita useita
esimerkkej eri linnuista, joiden tiedetn toisinaan munivan muiden
lintujen pesiin. Olettakaamme nyt, ett europalaisen ken muinaisilla
esivanhemmilla oli samanlaiset elintavat kuin amerikalaiselle kell ja
ett se toisinaan muni muiden lintujen pesiin. Jos tm tilapinen tapa
tuotti hyty vanhalle linnulle, joko sallimalla sen muuttaa
aikaisemmin tai jostakin muusta syyst, tai jos toisen lajin
harhaanmenneen vaiston hyvkseen-kyttminen teki kenpoikaset
voimakkaammiksi kuin miksi ne olisivat kehittyneet oman emns
huomassa, jota tuskin saattoi olla rasittamatta se, ett sill oli
samaan aikaan munia ja eri-ikisi poikasia -- silloin joko vanhat
linnut tai poikaset saavuttivat sen kautta etua. Ja analogia tekee
uskottavaksi, ett siten kasvatetut poikaset jlleen perinnllisyyden
vaikutuksesta saattoivat noudattaa emns satunnaista, hairahtunutta
tapaa munia munansa muiden lintujen pesiin ja siten suuremmalla
menestyksell kasvattaa poikasensa. Tllaisesta jatkuvasta tavasta on
luullakseni kkemme omituinen vaisto syntynyt. skettin on sitpaitsi
Adolf Mller epmttmn varmasti todistanut ken toisinaan munivan
munansa paljaalle maalle, hautovan niit ja ruokkivan poikasensa. Tm
harvinainen tapaus on todennkisesti ilmaus alkuperisen, aikoja
sitten menetetyn pesnrakennusvaiston palautumisesta.

On vitetty, etten ole ottanut huomioon ken muita vaistoja ja
rakenteen-mukautumisia, joiden oletetaan vlttmtt olevan
kysymyksess olevan vaiston kanssa rinnakkaisia. Mutta onhan hydytnt
lausua arveluita jostakin vaistosta, jonka tunnemme ainoastaan yhdell
ainoalla lajilla, sill thn saakka emme ole voineet nojautua
mihinkn tosiasioihin. Aivan viime aikoihin saakka on tunnettu
ainoastaan europalaisen ja amerikalaisen ken vaistot, joista
jlkimisell ei ole europalaisen ken loistapoja; saamme kiitt
Ramsayn tekemi havaintoja siit, ett nykyn tiedmme jotakin
kolmesta australialaisesta lajista, jotka myskin munivat munansa
muiden lintujen pesiin. Ken vaistoihin nhden on meidn kiinnitettv
huomiota etupss seuraavaan kolmeen seikkaan: Ensinn siihen, ett
tavallinen kki harvoja poikkeuksia lukuunottamatta munii ainoastaan
yhden munan samaan pesn, joten suuri ja ahmatti kenpoika saa
runsaasti ruokaa. Toiseksi, ett munat ovat perti pieni, leivosen
munan kokoisia, vaikka kki on noin nelj kertaa leivosen kokoinen.
Ett munan pienuus on todellinen soveltaumistapaus, voimme ptt
siit, ett oman pesns laativa amerikalainen kki munii kokoansa
vastaavia munia. Kolmanneksi on huomattava, ett kenpoikasella jo pian
syntymns jlkeen on tarpeeksi voimaa ja tarkotukseen soveltuva nokka,
voidakseen noudattaa vaistoansa ja heitt ulos kasvinveljens, jotka
sitten kuolevat viluun ja nlkn. Tt on -- rohkeasti kyllkin --
kutsuttu armeliaaksi jrjestykseksi, jonka tarkotus on, ett nuori kki
saisi riittvsti ruokaa ja ett sen kasvinveljet tuhoutuisivat,
ennenkuin tunto viel on niill suuresti kehittynyt!

Siirtykmme nyt australialaisiin lajeihin. Vaikka nm yleens munivat
ainoastaan yhden munan kuhunkin pesn, ei ole harvinaista, ett
samasta pesst lyt kaksi, jopa kolmekin munaa. Vaskiken munien
koko vaihtelee suuresti, pituudeltaan ne ovat kahdeksasta kymmeneen
linjaan. Jos nyt tll lajilla olisi ollut jotakin etua viel
pienempien munien munimisesta, joko siten, ett munien pienuus olisi
voinut pett erit kasvatusvanhempia tai, mik on todennkisemp,
ett hautomisaika olisi lyhennyt (vitetn net munien suuruuden
olevan suhteessa hautomisajan pituuteen), silloin ei ole ensinkn
vaikeata uskoa, ett olisi voinut muodostua rotu tai laji, joka olisi
muninut yh pienempi munia, koska nm suuremmalla varmuudella
olisivat tulleet haudotuiksi ja niist syntyneet poikaset
kasvatetuiksi. Ramsay huomauttaa, ett kaksi Australian kkilajeista
avonaiseen pesn muniessaan ilmeisesti osottaa suosivansa sellaisten
lintujen pesi, joiden munat ovat samanvrisi kuin niiden omat munat.
Europalaisella kellkin on jonkun verran samaa vaistoa, mutta usein se
myskin toimii vastoin tuota vaistoa, esim. muniessaan himmen ja
epselvnvrisen munansa rautiaisen pesn, jolla on kirkkaanvriset
sinivihret munat. Jos kkemme poikkeuksetta noudattaisi mainittua
vaistoa, olisi sekin varmaan luettu niihin ken vaistoihin, joiden
oletetaan kaikkien tytyneen kehitty yht rinnan. Australialaisen
vaskiken munat vaihtelevat Ramsayn mukaan tavattomasti vriltn,
joten tsskin suhteessa, samoinkuin kokoonkin nhden, luonnollinen
valinta olisi voinut turvata ja vakaannuttaa jonkin suotuisan
muuntelun.

Europalaisen ken poikanen heitt tavallisesti kolme piv sen
jlkeen kun se on pssyt munasta pesst kasvatusvanhempiensa
poikaset. Koska kki on tss iss viel perti avuton, oletti Gould
aikaisemmin, ett tmn pesst-heittmisen suorittivat ken
kasvatusvanhemmat. skettin hn kumminkin on saanut kuulla luotettavan
kertomuksen, ett on todella nhty ern kenpoikasen, joka viel oli
sokea eik kyennyt pitmn ptn pystyss, heittvn pesst
kasvinveljens. Tapauksen nkij pani ern nist takaisin pesn, ja
kki heitti uudelleen sen pesst. Jos kenpoikaselle on trket heti
munasta pstyn saada niin runsaasti ravintoa kuin mahdollista, kuten
asian laita todennkisesti on, niin ei mielestni ole ensinkn
vaikeata otaksua mainitun omituisen ja ilken vaiston kehittyneen
siten, ett kki vhitellen, polvi polvelta, on saavuttanut tuohon
tekoon tarvittavan sokean kiihkon, voiman ja rakenteen; sill ne
kenpoikaset, joilla tllaiset tavat ja tllainen rakenne olivat
parhaiten kehittynein, tulivat suuremmalla varmuudella kasvatetuiksi.
Ensimisen askeleena varsinaisen vaiston kehittymiseen on saattanut
olla pelkk tarkotukseton levottomuus, joka ilmeni kenpoikasessa, kun
se oli jonkun verran varttunut iltn ja voimiltaan; myhemmin tst
sitten kehittyi tapa, joka siirtyi varhaisempaan ikn. Mielestni ei
tss ole sen suurempaa vaikeutta kuin siinkn, ett muiden lintujen
kuorimattomat pojat ovat saaneet munansrkemisvaiston tai ett
krmeenpoikasille on -- kuten Owen on huomauttanut -- kehittynyt
ylleukaan vliaikainen, terv hammas sitken munankuoren
rikkipuremista varten. Sill jos kerran jokainen elimistnosa on
kaikkina ikkausina altis yksilllisille muunteluille ja jos
muunteluiden taipumuksena on periyty vastaavassa tai varhaisemmassa
iss -- joita olettamuksia ei voida vitt vriksi -- tytyy
poikasten vaistojen ja rakenteen yht varmasti kuin tysi-ikisten
elintenkin voida vhitellen muuntua; molemmat tapaukset joko seisovat
tai sortuvat yhdess luonnollisen valinnan koko opin kanssa.

Erill Molothrus-lajeilla (selvsti muista eroava amerikalainen
lintusuku, joka on sukua meidn kottaraisillemme) on samanlaisia
loistapoja kuin kell, ja eri lajit muodostavat mielenkiintoisen
astesarjan, mit niden vaistojen kehitykseen tulee. Etev
huomioidentekij Hudson kertoo ett Molothrus badius lajin urokset ja
naarakset milloin elvt sekaisin parvissa, milloin taas parittain. Ne
joko rakentavat oman pesn tai anastavat sen joltakin muulta linnulta
ja heittvt joskus poikaset pesst. Ne hautovat tavallisesti itse
munansa ja kasvattavat poikasensa; mutta Hudson arvelee, ett niill
todennkisesti toisinaan on loistapoja, sill hn on nhnyt poikasten
seuraavan vieraaseen lajiin kuuluvia vanhoja lintuja kirkuen ruokaa.
Ern toisen Molothrus-lajin, M. bonariensis, loistavat ovat paljon
pitemmlle kehittyneet kuin skenmainitun, mutta eivt suinkaan nekn
tydelliset. Mikli tiedetn, munii tm lintu poikkeuksetta munansa
muiden lintujen pesiin; mutta, merkillist kyll, muutamat linnut
toisinaan alkavat yhdess rakentaa epsnnllist, resuista pes
johonkin omituisen huonosti valittuun paikkaan, esim. suuren ohdakkeen
lehdille. Kumminkaan ne eivt koskaan, mikli Hudson on havainnut,
rakenna pes valmiiksi. Ne munivat usein vieraaseen pesn niin paljon
munia -- noin viisitoista, jopa kaksikymment -- ett ainoastaan
muutamat niist voivat tulla kuorituiksi. Sitpaitsi niill on
omituinen tapa nokkia reiki joko oman lajinsa tai toisten lintujen
muniin, joita he tapaavat anastamassaan pesss. Usein ne myskin
munivat paljaalle maalle, jossa munat joutuvat hukkaan. Kolmannella
lajilla, M. pecoris, ovat vaistot kehittyneet yht tydellisiksi kuin
ken, sill se ei koskaan muni kasvatuspesn muuta kuin yhden munan,
joten poikanen varmasti tulee kasvatetuksi. Hudson on kehitysopin
jyrkk vastustaja, mutta Molothrus bonariensis lajin vaillinaisesti
kehittyneet vaistot nyttvt hnt niin suuresti hmmstyttneen, ett
hn, lainaten minun sanani, kysyy: "Eik meidn kenties olekaan
pidettv nit tapoja varta vasten annettuina eli luotuina vaistoina,
vaan saman yleisen lain, nimittin muuttumisen lain, vhisin
seurauksina?"

Kuten sanottu, munivat monet linnut toisinaan munansa muiden lintujen
pesiin. Tm tapa ei ole aivan outo kanalinnuillekaan, ja se myskin
johonkin mrin valaisee strutsin omituista vaistoa. Tss suvussa
useat naaraslinnut liittoutuvat yhteen, munien ensin muutaman munan
yhteen, sitten toiseen pesn j.n.e., ja koirakset sitten hautovat
munat. Tm vaisto saa luullakseni selityksens siit, ett naarakset
munivat suuren mrn munia, mutta parin kolmen pivn vliajoilla
niinkuin kki. Mutta samoinkuin Molothrus bonariensis lajin, ei
amerikalaisen strutsinkaan vaisto ole viel kehittynyt tydelliseksi;
hmmstyttvn suuren mrn munia tapaa sirotettuina hajalleen
tasangoille, niin ett pivn kestvll haeskeluretkell poimin
kokonaista kaksikymment hukkaanmennytt munaa.

Monet mehiliset ovat loisia ja laskevat snnllisesti munansa muiden
mehilislajien pesiin. Tm tapaus on viel merkillisempi kuin kke
koskeva, sill eivt ainoastaan niden mehilisten vaistot, vaan niiden
rakennekin on muuntunut niiden loistapojen mukaiseksi; niill ei net
ole siiteplyn kermisneuvoja, jotka olisivat niille vlttmttmt,
jos ne itse kerisivt ravinnon poikasilleen. Ert Sphegidae-lajit
(ampiaisen tapaisia hynteisi) ovat niinikn loisia; M. Fabre on
skettin esittnyt ptevi syit arvelulleen, ett vaikkakin Tachytes
nigra tavallisesti kaivaa oman kolonsa ja ker siihen rammoiksi
purtuja elimi toukkiensa ravinnoksi, niin se kumminkin, lydettyn
johonkin Sphex-lajiin kuuluvan hynteisen valmiiksi laaditun ja
muonavaroilla tytetyn kolon, anastaa sen ja muuttuu tllin loiseksi.
Tsskn tapauksessa, yht vhn kuin Molothrus-lintuun ja kkeen
nhden, ei mielestni ole ensinkn vaikeata olettaa luonnollisen
valinnan tekevn tilapisen tavan pysyviseksi, jos siit on lajille
etua ja jolleivt ne hynteiset, joilta pes ja ruokavarat
hikilemtt riistetn, sen kautta hvi sukupuuttoon.

_Orjainotto-vaisto_. -- Tmn merkillisen vaiston havaitsi ensinn
Pierre Huber, joka on viel tervsilmisempi havaintojen tekij kuin
kuuluisa isns, Formica (Polyerges) rufescens'issa. Tm muurahaislaji
on kokonaan riippuvainen orjistaan; ilman niiden apua laji varmaankin
hviisi sukupuuttoon yhdess vuodessa. Koirakset ja hedelmlliset
naaraat eivt tee minknlaista tyt, eivtk tymuurahaiset eli
hedelmttmt naaraatkaan tee mitn muuta tyt kuin vangitsevat
orjia, vaikka ne tss ovatkin erittin tarmokkaita ja rohkeita. Ne
eivt kykene rakentamaan omaa pesns eivtk ruokkimaan toukkiaan.
Kun vanha pes huomataan epmukavaksi ja muurahaisten on muutettava,
mrvt orjat muuton ja kuljettavat isntns leukapieltens vliss.
Isnnt ovat niin perti avuttomia, ett kun Huber sulki kolmekymment
niist erikseen, pstmtt niiden joukkoon yhtkn orjaa, mutta
panemalla niille paljon sellaista ruokaa, josta ne enin pitvt, sek
joukkoon niiden omia toukkia ja koteloita, kiihottaakseen niit tyhn,
ne eivt tehneet mitn; ne eivt edes kyenneet symn ja monet
kuolivat nlkn. Huber psti sitten niiden joukkoon yhden ainoan
orjan (F. fusca) ja tm ryhtyi heti tyhn; se sytti ja pelasti viel
elossa olevat, rakensi muutamia kammioita, vaali toukkia ja jrjesti
kaikki kuntoon. Voiko olla mitn sen ihmeellisemp kuin nm
varmoihin todistuksiin perustuvat huomiot? Jollemme tuntisi mitn
muuta orjia-pitv muurahaislajia, olisi toivotonta mietiskell, miten
niin ihmeellinen vaisto on voinut kehitty tydelliseksi.

P. Huber oli myskin ensiminen, joka havaitsi Formica sanguinean
orjia-pitvksi muurahaiseksi. Tt lajia tavataan Englannin
etelosissa ja sen tapoja on tarkannut "British Museum'in"
palveluksessa oleva F. Smith, jolle olen suuressa kiitollisuuden
velassa sek tt ett muita seikkoja koskevista tiedonannoista. Vaikka
tysin luotinkin Huber'in ja Smith'in tiedonantoihin, koetin asettua
epilijn kannalle, koska kelle tahansa on anteeksiannettavaa,
jollei hn ilman muuta usko niin eriskummallisen vaiston kuin
orjainotto-vaiston olemassa-oloa. Tahdon siis mainita ne havainnot,
joita tein muutamista vhisist yksityisseikoista. Avasin neljtoista
F. sanguinean pes ja lysin kaikista muutamia orjia. Orjalajin (F.
fusca) koiraksia ja hedelmllisi naaraita tavataan ainoastaan niiden
omissa yhteiskunnissa, eik niit ole milloinkaan F. sanguinean
pesiss. Orjat ovat mustia eivtk puoleksikaan niin kookkaita kuin
niiden punaiset isnnt, joten ulkomuodon eroavaisuus on suuri. Kun
pes hiukkasen sohrii, tulevat orjat toisinaan esiin, ovat kuten
niiden isnntkin hyvin kiihkoissaan ja puolustavat pes. Kun kekoa
kovasti pyhitn, niin ett toukat ja kotelot paljastuvat,
tyskentelevt orjat tarmokkaasti isntiens kanssa, kuljettaen toukkia
ja koteloita pois turvalliseen paikkaan. On siis selv, ett orjat
tuntevat olevansa aivan kotonaan. Kolmena vuotena perkkin, kes- ja
heinkuussa, pidin Surrey'ssa ja Sussex'issa tuntikausia silmll
erit kekoja, enk kertaakaan nhnyt orjan tulevan pesn tai lhtevn
siit. Koska orjien lukumr nin kuukausina on hyvin pieni, arvelin
niiden mahdollisesti kyttytyvn toisin silloin kun niiden lukumr
on suurempi; mutta Smith on ilmottanut minulle tarkanneensa eri
vuorokauden aikoina touko-, kes- ja elokuussa kekoja sek Surrey'ssa
ett Hampshiress, nkemtt milloinkaan orjien lhtevn pesst tai
tulevan pesn, vaikka niiden lukumr on elokuussa suuri. Hn pit
niit senvuoksi yksinomaan kotiorjina. Sitvastoin nhdn isntien
alinomaa kantavan kekoon rakennusaineita ja kaikenlaista ruokaa.
Vuonna 1860 lysin kumminkin heinkuussa ern yhteiskunnan,
jossa oli tavattoman suuri mr orjia ja huomasin muutamien orjien
lhtevn pesst isntiens joukossa ja kulkevan samaa polkua
kahdenkymmenenviiden yardin pss olevan suuren mnnyn juurelle, jonka
runkoa myten ne yhdess kiipesivt yls luultavasti kirvoja tai
kilpitit etsimn. Huber, jolla on ollut runsaasti tilaisuutta
huomioiden tekemiseen, kertoo orjamuurahaisten Sveitsiss tavallisesti
tyskentelevn isntiens kanssa pesn rakentamisessa; ne yksin avaavat
ja sulkevat ovet aamuin illoin, ja Huber mainitsee erityisesti niiden
ptehtvn olevan kirvojen etsimisen. Tm kummassakin maassa
huomattava isntien ja orjien tapojen erilaisuus riippunee kenties
yksinomaan siit, ett Sveitsiss muurahaiset pitvt enemmn orjia
kuin Englannissa.

Ern pivn onnistui minun tarkastella F. sanguinean muuttoa
toisesta pesst toiseen, ja oli hyvin mielenkiintoista nhd, kuinka
isnnt varovaisesti kuljettivat orjia suussaan, sensijaan ett nm
olisivat kuljettaneet isntin, kuten F. rufescens lajin orjat. Ern
toisena pivn kiinnitti huomiotani noin parikymment orjanrystj,
jotka liikuskelivat samalla paikalla eivtk silminnhtvsti olleet
ruo'an haussa. Ne lhestyivt erst riippumatonta orjamuurahaisten (F.
fusca) yhteiskuntaa, josta ne tuimasti torjuttiin takaisin; usein
kolmekin jlkimiseen lajiin kuuluvaa muurahaista riippui F. sanguinean
jaloista. Jlkimiset surmasivat slimtt pienet vihollisensa
ja kuljettivat niiden ruumiit ruo'aksi pesns, joka oli
kahdenkymmenenyhdeksn yardin pss; orjanottajain ei kumminkaan
onnistunut saada mitn koteloita, joista olisivat voineet kasvattaa
orjia. Kaivoin sitten toisesta pesst muutamia F. fuscan koteloita ja
panin ne maahan erlle paljaalle paikalle lhelle taistelutannerta;
tyrannit tarttuivat niihin innokkaasti ja raahasivat ne pois,
kuvitellen kenties lopuksi kumminkin voittaneensa skeisess
taistelussaan.

Samalla kertaa panin samalle paikalle muutamia ern toisen lajin, F.
flavan koteloita sek muutaman nit pieni keltaisia muurahaisia,
jotka viel riippuivat kiinni pesns kappaleissa. Ttkin lajia
pidetn joskus, vaikka harvoin, orjana, mikli Smith kertoo. Vaikka se
on pieni laji, on se hyvin rohkea ja min olen nhnyt sen raivokkaasti
kyvn muiden muurahaisten kimppuun. Kerran lysin hmmstyksekseni
riippumattoman F. flava muurahaisten yhteiskunnan orjia pitvien F.
sanguinea muurahaisten keon alla olevan kiven alta; ja kun sattumalta
tulin pyhineeksi kumpaakin pes, kvivt pikkumuurahaiset
hmmstyttvll rohkeudella suurten naapuriensa kimppuun. Nyt olin
utelias nkemn, osaisiko F. sanguinea erottaa F. fuscan kotelot,
joista se tavallisesti kasvattaa orjia, pienen ja raivoisan F. flavan
koteloista, joita se harvoin ryst. Selvsti saattoi nhd, ett
muurahaiset osasivat tehd eron niiden vlill, sill nin niiden heti
innokkaasti tarttuvan F. fuscan koteloihin, kun ne sitvastoin olivat
kovin sikhdyksissn kohdatessaan F. flavan koteloita taikkapa vaan
maatakin niiden pesst ja juoksivat kiireesti tiehens; mutta
neljnnestunnin kuluttua, pian senjlkeen kuin kaikki keltaiset
muurahaiset olivat menneet tiehens, ne rohkaisivat mielens ja
kuljettivat pois kotelot.

Ern iltana kvin erll toisella F. sanguinean pesll ja nin
joukon muurahaisia palaavan kotiin ja menevn kekoonsa kuljettaen
mukanaan F. fuscan kuolleita ruumiita (mik osotti, ettei kysymyksess
ollut mikn muutto) ja lukuisia koteloita. Seurasin saalista
kuljettavien muurahaisten pitk jonoa taaksepin noin neljkymment
yardia ja tulin hyvin tihen kanervikkoon, josta nin viimeisen F.
sanguinean tulevan ulos kuljettaen koteloa, mutta en voinut lyt
hvitetty pes tihest kanervikosta. Pesn tytyi kuitenkin olla
aivan lhell, sill pari kolme F. fusca lajiin kuuluvaa muurahaista
juoksenteli sinne tnne kovin kiihdyksissn ja yksi seisoi
liikkumattomana, oma kotelonsa suussaan, ern kanervanvarvun latvassa,
nhtvsti aivan eptoivoissaan pesns hvityksest.

Tllaisia ovat ihmeellist orjainotto-vaistoa koskevat tosiasiat, jotka
olen tahtonut tss mainita, vaikkeivt ne kaipaakaan minun
vahvistustani. Huomattakoon, mik vastakohtaisuus ilmenee F. sanguinean
ja Europan manterella tavattavan F. rufescens lajin vaistomaisissa
tavoissa. Jlkiminen ei rakenna omaa pes, ei mr itse
pesnmuuttoa, ei ker ruokaa itselleen eik toukilleen, eip edes voi
itse eltt itsen: se on tydellisesti riippuvainen lukuisista
orjistaan. Formica sanguinea lajilla sitvastoin on paljon vhemmn
orjia, ja alkukesll niit on tuiki vhn. Isnnt pttvt, koska ja
mihin uusi pes on rakennettava ja koska muutto on tapahtuva, ja
isnnt kuljettavat muutossa orjiaan. Sek Sveitsiss ett Englannissa
nytt toukkien hoitaminen olevan yksinomaan orjien tehtvn ja
isnnt yksin kyvt orjainrystretkill. Sveitsiss orjat ja isnnt
tekevt tyt yhdess, rakentavat ja kantavat rakennustarpeita pesn;
molemmat, mutta etupss orjat, paimentavat ja lypsvt kirvoja, ja
siten molemmat kervt ravintoa yhteiskunnalle. Englannissa
tavallisesti ainoastaan isnnt poistuvat pesst kermn
rakennustarpeita ja ruokaa itselleen, orjilleen ja toukilleen.
Isnnill on siis tss maassa paljon vhemmn apua orjistaan kuin
Sveitsiss.

En tahdo lhte arvailemaan, mill tavoin F. sanguinean vaisto on
syntynyt. Mutta koska sellaisetkin muurahaiset, jotka eivt pid orjia,
kuljettavat pois toisen lajin koteloita, jos nit on sirotettuina keon
lheisyyteen, on mahdollista, ett jotkut tllaiset kotelot, joita
alkuaan on kertty ravinnoksi, ovat psseet kehittymn; ja tten
tahtomatta kasvatetut vieraat muurahaiset seuraavat vaistojaan ja
tekevt sit tyt mit osaavat. Jos ne ovat osottautuneet
hydyllisiksi sille lajille, joka on ne rystnyt -- s.o.
jos lajilla on ollut suurempaa etua tyntekijin rystmisest
kuin niiden siittmisest -- on luonnollinen valinta voinut
kehitt kotelonkokoamistapaa, joka alkuaan tarkotti koteloiden
ravinnoksi-kyttmist, ja vakiinnuttaa tmn tavan, antaen sille aivan
toisen tarkotuksen, orjien kasvattamisen. Kun tapa kerran oli syntynyt
-- vaikkakaan se ei olisi ollut edes siihen mrn kehittynyt kuin
brittilisen F. sanguinean, jolla, kuten olemme nhneet, on vhemmn
apua orjistaan kuin samalla lajilla Sveitsiss -- on luonnollinen
valinta voinut vahvistaa ja muuntaa vaistoa -- edellytten ett
jokainen muuntelu on ollut lajille hydyllinen -- kunnes vihdoin on
kehittynyt muurahainen, joka on orjistaan niin surkean riippuvainen
kuin Formica rufescens.

_Mehilisen solunrakennusvaisto_. -- En aio tss puuttua vhptisiin
yksityiskohtiin, vaan ainoastaan yleispiirtein esitt ne
johtoptkset, joihin olen tullut. Tympe on se ihminen, joka ei
tarkastaessaan mehiliskennon ihmeellist rakennetta, joka niin
oivallisesti soveltuu tarkotukseensa, tunne innokasta ihailua.
Matematikot kertovat meille, ett mehiliset ovat kytnnss
ratkaisseet vaikean probleman, rakentaessaan solunsa sen muotoisiksi,
ett niihin mahtuu mahdollisimman suuri mr hunajaa, samalla kuin
mehiliset niiden rakentamiseen kyttvt mahdollisimman vhn kallista
vahaa. On huomautettu, kuinka taitavallekin tymiehelle kvisi hyvin
vaikeaksi, sopivia tyaseita ja mittoja kyttenkin, muodostaa vahasta
snnllisi kammioita, mutta mehilisparvi suorittaa tmn tyn
pimess pesss. Vaikka olettaisimme niill olevan minklaisia
vaistoja tahansa, tuntuu ensimlt aivan ksittmttmlt, kuinka ne
osaavat tehd kaikki tarpeelliset kulmat ja tasot tai kuinka ne edes
voivat huomata, ovatko nm oikein tehdyt. Mutta vaikeus ei ole
lheskn niin suuri, kuin milt se ensinn nytt: koko tm
ihmeellinen ty on luullakseni selitettviss muutamien yksinkertaisten
vaistojen avulla.

Johduin tutkimaan tt asiaa sen johdosta, ett Waterhouse on osottanut
solun muodon olevan lheisess suhteessa jo olemassa-oleviin viereisiin
soluihin. Seuraavassa esittmni mielipidett voidaan kenties pit
ainoastaan Waterhousen teorian toisintona. Tarkastakaamme yleist
asteittaisuuslakia ja katsokaamme, eik luonto meille siin paljasta
tyskentelytapaansa. Lyhyen astesarjan toisessa pss tapaamme
kimalaiset, jotka kyttvt vanhoja koteloitaan hunajasiliin,
toisinaan jatkaen niit lyhyill vahaputkilla, ja jotka toisinaan
myskin rakentavat erityisi, hyvin epsnnllisi pyreit kammioita
vahasta. Sarjan toisessa pss taas tapaamme mehilisen kammiot, jotka
ovat kahdessa kerrassa pllekkin. Kukin solu on, kuten tunnettua,
kuusisivuinen srmi, jonka sivut taittuvat alhaalla siten, ett ne
liittyvt ylsalaisin knnetyksi, kolmen vinonelin muodostamaksi
pyramidiksi. Niss vinoneliiss on erit kulmia, ja nuo kolme
vinonelit, jotka kennon toisella puolella muodostavat yksityisen
solun pyramidipohjan, ottavat kennon toisella puolella osaa kolmen
toisiinsa rajottuvan solun pohjan muodostamiseen. Mehilisen rimisen
tydellisten ja kimalaisen yksinkertaisten solujen vlimuotona ovat
mexikolaisen Melipona domestican solut, jotka Pierre Huber on tarkasti
selittnyt ja kuvannut. Melipona on itsekin rakenteeltaan mehilisen ja
kimalaisen vlimuoto, mutta lhemp sukua jlkimiselle. Se rakentaa
miltei snnllisen kennon sylinterinmuotoisista soluista,
joissa toukat kehittyvt, ja sen lisksi viel muutamia suuria
hunajasilisoluja. Jlkimiset ovat miltei pallonmuotoisia, jotenkin
samankokoisia ja liittyvt toisiinsa epsnnlliseksi joukkioksi.
Mutta ennen kaikkea on huomattava, ett nm solut ovat aina rakennetut
niin lhelle toisiaan, ett niiden tytyisi leikata toisiaan, jos pallo
olisi laadittu tydelliseksi. Nin ei kumminkaan milloinkaan tapahdu,
sill mehiliset rakentavat niille kohdin, miss pallojen tytyisi
leikata toisiaan, pallojen vliin aivan tasaisen vahaseinn. Jokaisen
solun seinin ovat siis ulkopuolinen, pyre osa ja kaksi, kolme tai
useampia tasoja, aina sen mukaan kuinka moneen viereiseen soluun se
rajottuu. Solun levtess kolmen muun solun pll, mik on hyvin
tavallista ja vlttmtntkin, koska pallonmuotoiset solut ovat miltei
yht suuria, yhtyvt nuo kolme tasapintaa pyramidiksi; ja tm pyramidi
on, kuten Huber on huomauttanut, ilmeisesti kotimehilisen solun
kolmisivuisen pyramidipohjan karkea luonnos. Samoinkuin kotimehilisen
soluissa, samoin Meliponan soluissakin kolme tasapintaa aina on samalla
kolmen naapurisolun seinin. On selv ett Melipona-mehilinen tll
rakennustavallaan sst vahaa ja, mik trkemp, tyt, sill
naapurisolujen vliset tasaiset seint eivt ole kaksinkertaiset, vaan
samanvahvuiset kuin pallonpinnan muotoiset ulkoseint, ja kummankin
jokainen tasainen sein on samalla kahden eri solun seinn.

Miettiessni tt johtui mieleeni, ett jos Melipona rakentaisi
pallonmuotoiset solunsa tietyn matkan phn toisistaan,
samansuuruisiksi ja jrjestisi ne kahteen snnlliseen kerrokseen,
niin tten syntynyt rakennelma olisi yht tydellinen kuin
kotimehilisen kenno. Kirjotin tmn johdosta professori Miller'ille
Cambridge'een, ja tm geometrikko on hyvntahtoisesti lukenut lpi
seuraavan, hnen tiedonantojensa mukaan laaditun esityksen, ja
ilmottanut minulle, ett se on tysin oikea:

Jos ajatellaan joukko yhtsuuria palloja asetetuiksi kahteen
yhdensuuntaiseen kerrokseen siten, ett kunkin pallon keskipiste on
sde X V2 eli sde X 1,41421 pituisen (tai hieman lyhemmn) vlimatkan
pss saman kerroksen kuuden ymprivn pallon keskipisteist ja saman
vlimatkan pss toisessa yhdensuuntaisessa kerroksessa olevien
viereisten pallojen keskipisteist, ja jos kummassakin kerroksessa
olevien pallojen vliin piirretn leikkaustasoja, syntyy kaksi
kerrosta kuusisivuisia srmiit, joita yhdistvt kolmen vinonelin
muodostamat pyramidinjalustat; ja vinoneliiden ja kuusisrmiiden
sivujen kaikki kulmat ovat aivan samat kuin tarkimmissa mittauksissa,
joita on tehty mehilisen soluista. Olen kumminkin kuullut prof.
Wyman'ilta, joka on tehnyt lukuisia huolellisia mittauksia, ett
mehilisen rakennustaidon tarkkuutta on paljon liioteltu, niin ett,
mik solun tyypillinen muoto lieneekin, sen harvoin jos koskaan tapaa
kytnnss toteutettuna.

Tst voimme varmuudella ptt, ett Meliponan vaistojen, jotka eivt
itsessn ole kovin merkillisi, tarvitsisi vain vhn muuttua, niin
tm mehilinen rakentaisi yht ihmeellisen taidokkaita soluja kuin
kotimehilinen. Olettakaamme, ett Meliponalla olisi kyky rakentaa
solunsa todella pallonmuotoiseksi ja samankokoisiksi; tm ei olisi
ensinkn merkillist, siihen nhden, ett se jo osaksi tekee tmn ja
ett monet hynteiset kaivavat aivan sylinterinmuotoisia reiki puuhun,
nhtvsti kierten mrtty pistett. Olettakaamme edelleen, ett
Melipona laatisi solunsa tasaisiin kerroksiin, kuten se todella
rakentaakin sylinterinmuotoiset solunsa. Ja olettakaamme lopuksi --
mik on kaikkein vaikeinta -- ett se jollakin tavoin voisi tarkasti
arvostella, kuinka pitkn matkan pss sen olisi seisottava
tytovereistaan, kun useita mehilisi on pallosoluja laatimassa;
nytkin se kumminkin jo sikli kykenee arvostelemaan etisyytt, ett se
aina laatii pallosolunsa niin, ett ne mrtyill kohdilla leikkaavat
toisiaan, yhdisten sitten leikkauskohdat aivan tasaisilla pinnoilla.
Nm oletetut vaistonmuuntelut eivt itsessn ole niinkn ihmeellisi
-- tuskin sen ihmeellisempi kuin ne vaistot, jotka ohjaavat lintua
pesn laadinnassa -- ja niiden kautta uskon kotimehilisen luonnollisen
valinnan avulla saavuttaneen verrattoman rakennustaitonsa.

Tmn teorian voimme sitpaitsi todistaa kokeella. Seuraten
Tegetmeier'in esimerkki erotin kaksi kennoa ja panin niiden vliin
pitkn, paksun, suunnikkaanmuotoisen vahalevyn. Mehiliset alkoivat
heti kovertaa siihen pienen pieni pyreit kuoppia. Ja samalla kun ne
syvensivt nit pieni kuoppia, laajensivat ne niit yh, kunnes
niist oli tullut matalia kulhoja, jotka nyttivt silmlle todellisen
pallon tai pallonosan muotoisilta ja joiden lvistj oli jotenkin
samanpituinen kuin tavallisen mehilissolun. Oli erittin
mielenkiintoista panna merkille kuinka kaikkialla, miss useita
mehilisi oli alkanut kovertaa nit kulhoja lhell toisiaan, ne
olivat alkaneet tyns sellaisten vlimatkojen pss toisistaan, ett
silloin kun kulhot olivat saavuttaneet mainitun laajuuden (s.o.
jotenkin saman laajuuden kuin mik on tavallisella solulla) ja kun
niiden syvyys oli noin kuudesosa sen pallon lvistjst, josta ne
muodostivat osan, pallojen reunat leikkasivat toisiaan. Heti kun tm
oli tapahtunut, olivat mehiliset lakanneet kaivertamasta ja alkaneet
rakentaa tasaisia vahaseini kulhojen vlisille leikkaustasoille, niin
ett jokainen kuusisrmi oli rakennettu pyristetyn kulhon
suoraviivaisille reunoille, sen sijaan kuin ne tavallisissa soluissa
ovat rakennetut ylsalaisin knnetyn kolmisivuisen pyramidin
suoraviivaisille asemasivuille.

Panin sitten pesn paksun, suunnikkaanmuotoisen levyn asemasta ohuen
ja kapean, ainoastaan veitsentern vahvuisen ja sinooperipunaisella
vrjtyn vahasuikaleen. Mehiliset alkoivat heti kummaltakin puolelta
kaivaa pieni kulhoja lhelle toisiaan, samoinkuin ennenkin. Mutta
vahasuikale oli niin ohut, ett mehiliset olisivat puhkaisseet sen,
jos ne olisivat kaivaneet kulhonsa yht syviksi kuin edellisess
kokeessa. Mehiliset eivt kumminkaan tehneet tt, vaan lopettivat
kaivertamisensa oikealla ajalla, joten kulhot jivt tasapohjaisiksi ja
mataliksi; ja nm tasaiset, kovertamatta jtetyn, ohuen vahalevyn
muodostamat pohjat sijaitsivat, mikli silmll saattoi erottaa,
tarkalleen vahasuikaleen vastakkaisilla puolilla olevien kulhojen
vlisell oletetulla leikkaustasolla. Muutamin paikoin oli
vastakkaisten kulhojen vliin jnyt ainoastaan pieni, toisin paikoin
taas suuria vinonelinmuotoisen levyn osia; mutta ty, ollen suoritettu
luonnottomissa olosuhteissa, ei ollutkaan tarkasti tehty. Mehilisten
oli tytynyt tyskennell jotenkin samalla tavalla kummallakin puolella
vahasuikaletta, kaivaessaan siihen pyreit reiki ja syventessn
nit, koska ne lopettaessaan tyns voivat jtt tasaiset levyt
kulhojen vliin niden leikkauspintojen kohdalle.

Katsoen siihen ett ohut vaha on hyvin taipuisaa, ei mielestni ole
kovinkaan ihmeellist, ett mehiliset tyskennellessn kummallakin
puolella vahasuikaletta huomasivat, koska ne olivat jyrsineet vahan
sopivan ohueksi ja silloin lakkasivat tystns. Tavallisista kennoista
olen luullut huomanneeni, ettei mehilisten aina onnistu tyskennell
yht nopeasti vastakkaisilla puolilla; olen nimittin huomannut
skenalotetun solun pohjana puolivalmiita vinoneliit, jotka toiselta
puolelta, jolla mehiliset nhtvsti olivat tyskennelleet liian
nopeasti, olivat hiukan koveria sek vastakkaiselta puolelta, jolla
mehiliset olivat tyskennelleet hitaammin, kuperia. Kerran, kun tm
oli hyvin selvn huomattavissa, panin kennon takaisin pesn ja annoin
mehilisten jatkaa tytns kotvan aikaa; tarkastaessani sitten
uudelleen solua havaitsin, ett vinonelilevy oli laadittu valmiiksi ja
oli nyt _aivan tasainen_. Koska tuo pieni levy oli rettmn ohut, oli
aivan mahdotonta, ett mehiliset olisivat aikaansaaneet tmn
jyrsimll kuperaa puolta. Arvelen ett mehiliset sellaisessa
tapauksessa tyntvt ja taivuttavat notkeata ja lmmint vahaa
kummaltakin puolelta (olen koettanut itse tehd tt ja havainnut sen
helposti kyvn pins), kunnes se on oikeassa asemassa solujen
vliss.

Koe, jonka tein punaiseksi vrjtyll vahalla, osottaa ett jos
mehiliset rakentaisivat itselleen ohuen vahaseinn, niin ne
kykenisivt laatimaan solunsa oikean muotoisiksi tyskentelemll
oikean matkan pss toisistaan, kovertamalla vahaa samalla
nopeudella ja yrittmll kaivaa yhtsuuria pallonmuotoisia
syvennyksi, sallimatta milloinkaan pallonkehien leikata toisiaan. Ja
tarkastaessamme rakenteilla olevan kennon reunaa voimmekin selvsti
havaita, kuinka mehiliset laativat kennon ymprille karkean
vahaseinn, jota ne kovertavat kummaltakin puolelta, aina liikkuen
ympyrss syventessn kutakin solua. Ne eivt laadi milloinkaan
solun kolmisivuista pyramiidinmuotoista pohjaa kerrassaan
valmiiksi, vaan ainoastaan sen yhden tai kuten voi sattua, ne kaksi
suunnikkaanmuotoista levy, jotka ovat rakenteilla olevan kennon
rimisell reunalla. Ne eivt myskn milloinkaan laadi valmiiksi
suunnikkaanmuotoisten levyjen ylsyrji, ennenkuin kuusisrmin sivut
ovat alotetut. Nm havaintoni eroavat osaksi niist, joita syyst
arvossapidetty luonnontutkija Huber vanhempi on tehnyt, mutta olen
vakuutettu niiden oikeudesta. Jos tila sallisi, voisin osottaa niiden
myskin pitvn yht teoriani kanssa.

Huberin vite, ett kaikkein ensiminen solu koverretaan pienest
tasasivuisesta vahalevyst, ei, mikli olen havainnut, ole tysin
oikea. Tahtomatta puuttua yksityisseikkoihin mainitsen vaan, ett
ensiminen solu aina alotetaan pienest vahakupposesta. Me havaitsemme,
kuinka trke osa kovertamisella on solujen laadinnassa; mutta olisi
suuri erehdys luulla, etteivt mehiliset osaa rakentaa karkeata
vahasein, joka on oikeassa asemassa, s.o. pitkin leikkaustasoa,
toisiinsa liittyvien pallojen vliss. Minulla on useita
kennokappaleita, jotka selvsti osottavat niiden siihen kykenevn.
Voipa kennoa ymprivss karkeassa vahaseinss havaita taitteita,
jotka asemaltaan vastaavat tulevien solujen vinonelinmuotoisia
pohjalevyj. Mutta karkea vahasein on kumminkin lopuksi kovertamalla
ohennettava kummaltakin puolelta. Mehilisten rakennustapa on
omituinen. Ne laativat ensin karkean vahaseinn, joka on kymmenen tai
kaksikymment kertaa paksumpi kuin se rettmn ohut sein, joka
lopulta j jljelle. Voimme ksitt niiden tyskentelytavan, jos
oletamme ett muurarit ensin laativat leven sementtivallin ja sitten
alkavat kummaltakin puolelta lohkoa sit lhelt maata, kunnes jljelle
on jnyt hyvin ohut sein, muurarien alinomaa kasatessa poislohottua
sementti ja lisksi uutta sementti vallin harjalle. Tten syntyisi
ohut, yh ylspin kohoava sein, jonka harjalla aina olisi
suunnattoman leve muurilista. Koska kaikkien solujen, sek
skenalotettujen ett valmiiksirakennettujen, ylpuolella aina on vahva
muurilista, voivat mehiliset kiipeill ja tungeskella kennon harjalla
vahingoittamatta kuusisrmiiden ohuita seinmi. Professori Miller on
vakuuttanut minulle niden seinien vaihtelevan suuresti paksuudeltaan.
Kaksitoista mittausta, jotka tehtiin lhelt kennon reunaa,
osotti niiden olevan keskimrin 1/352 engl. tuuman paksuisia;
vinonelinmuotoiset pohjalevyt olivat sitvastoin noin kolmasosaa
paksumpia, kuten osotti kahdenkymmenenyhden mittauksen keskimr,
1/229 engl. tuumaa. Yllmainitulla omituisella rakennustavalla
mehiliset voivat laatia kennonsa lujaksi, samalla noudattaen
rimist sstvisyytt vahan kyttmisess.

Se tapa, mill mehiliset rakentavat solunsa, nytt ensi katsannolla
sitkin vaikeammalta ksitt, kun tiedmme suuren joukon mehilisi
olevan laatimassa kutakin solua. Mehilinen rakentaa ensin lyhyen ajan
yht solua, siirtyen sitten toiseen, jopa niinkin -- kuten Hubert
mainitsee -- ett parikymment mehilist on rakentamassa ensimisen
solun alkuakin. Olin tilaisuudessa havaitsemaan tmn siten, ett
sivelin yhden kuusisrmin syrjiin tai rakenteilla olevan kennon
reunoihin rettmn ohuelti sulatettua sinooperilla vrjtty vahaa.
Huomasin net tllin aina, ett mehiliset olivat irrottaneet punaisen
vahan ja kiinnittneet vrihiukkaset ymprill olevien solujen
reunoihin, ohentaen vrin yht kevyesti kuin maalari olisi tehnyt sen
siveltimelln. Kennon rakentaminen nytt olevan jonkinmoista
tasapainotyt monien mehilisten vlill, jotka kaikki vaistomaisesti
tyskentelevt saman suhteellisen vlimatkan pss toisistaan, kaikki
koettavat muovailla yhtlisi palloja, sitten rakentaen tai jtten
kovertamatta pallojen vlille vliseint. Oli todella omituista
havaita, kuinka mehiliset vaikeissa tapauksissa, esim. kahden
kennonkappaleen kulmittaisesti yhtyess, hajottivat ja rakensivat
uudelleen eri tavalla saman solun, usein palaten muotoon, jonka ne
ensin olivat hyljnneet.

Kun nyt luonnollinen valinta vaikuttaa yksinomaan siten, ett se
vahvistaa lievi rakenteen- ja vaistonmuunteluita, joista jokainen on
yksillle hydyllinen vallitsevissa elinehdoissa, voidaan tydell
syyll kysy, mill tavoin nuo rakennusvaistojen muuntelut, jotka
muodostavat pitkn, aste asteelta kehittyvn sarjan ja jotka kaikki
thtvt nykyist rakennustavan tydellisyytt kohti, ovat voineet
tuottaa etua mehilisen esivanhemmille. Luullakseni ei vastaus ole
vaikea antaa: solut, jotka ovat rakennetut siten kuin mehilisen ja
ampiaisen, tulevat lujempia ja sstvt paljon tyt ja tilaa sek
rakennusaineita. Vahanvalmistukseen nhden on huomattava, ett
mehilisill usein on kova puute medest. Tegetmeier on ilmottanut
minulle kokeilla todistetun, ett mehilispeskunta kuluttaa noin
kaksi- tai viisitoista naulaa kuivaa sokeria erittkseen naulan vahaa.
Suunnattomat mrt nestemist mett on siis mehilispeskunnan
kerttv ja kulutettava, voidakseen eritt riittvn mrn kennojen
valmistamiseen tarvittavaa vahaa. Sitpaitsi on monien mehilisten
oltava toimettomina pivkausia vahaa erittessn. Suuri hunajamr
on ehdottoman tarpeellinen, jotta suuri peskunta voisi el talven
yli, ja suuri mehilismr on, kuten tunnettu, pesn silymisen
parhaana takeena. Sen vuoksi tytyy vahansstll, joka puolestaan
edellytt hunajan ja sen kermiseen menevn ajan sst, olla trke
merkitys jokaisen mehilisperheen menestymiselle. Tietysti lajin
menestys voi riippua myskin vihollisten tai loisten lukumrst tai
aivan erityisist syist ja siten olla aivan riippumaton siit
hunajamrst, mink mehiliset voivat kert. Mutta olettakaamme,
ett jlkiminen asianhaara ratkaisisi, niinkuin usein lienee
tapahtunutkin, saattaako jokin kimalaisillemme sukua oleva laji
runsaslukuisena el jollakin seudulla; ja olettakaamme edelleen ett
peskunta elisi talven yli ja tarvitsi siis hunajavaraston. Silloin ei
voi olla vhintkn epilyst siit, ett kuvitellulle kimalaisellemme
olisi suureksi eduksi, jos sen vaistot lievsti muuttuisivat, ohjaten
sit rakentamaan solunsa niin lhekkin, ett ne hieman leikkaisivat
toisiaan, sill jo yksikin sein, joka olisi yhteinen kahdelle solulle,
sstisi hiukan tyt ja vahaa. Kimalaisillemme olisi siis
edullisempaa laatia kennonsa yh snnllisemmiksi, yh lhemmksi
toisiaan ja yhdist ne tiheksi ryhmksi kuten Meliponan kennot; sill
tss tapauksessa suuri osa kutakin solua rajottavasta pinnasta
rajottaisi samalla viereisi soluja ja nin sstyisi paljon tyt ja
vahaa. Meliponan olisi taas samasta syyst edullista rakentaa solunsa
lhemmksi toisiaan ja kaikin tavoin snnllisemmiksi kuin nykyn,
sill silloin pallonmuotoiset pinnat kokonaan katoisivat ja jttisivt
tilaa tasaisille pinnoille; Meliponan laatima kenno olisi siin
tapauksessa yht tydellinen kuin kotimehilisen. Tt edemmksi
rakennustavan tydellisyydess luonnollinen valinta ei voisi johtaa,
sill, mikli ymmrrmme, kotimehilisen kenno on ehdottoman
tydellinen, mit tyn ja vahan sstn tulee.

Uskon siis, ett ihmeellisin kaikista vaistoista, kotimehilisen
solunrakennusvaisto, on selitettviss siten, ett luonnollinen valinta
on kyttnyt hyvkseen yksinkertaisempien vaistojen lukuisia, toisiaan
seuraavia lievi toisintoja. Luonnollinen valinta on vh vhlt
johtanut mehilisi laatimaan samanlaisia pallonmuotoisia soluja
mrtyn matkan phn toisistaan kahteen kerrokseen ja rakentamaan ja
kovertamaan leikkauspinnan kohdalle vahaseinn; mehiliset eivt
tietysti ole ensinkn tienneet laativansa solunsa mrtyn matkan
phn toisistaan, yht vhn kuin niill on ksityst kuusikulmaisten
srmiiden ja niden jalustana olevien vinonelilevyjen eri kulmista.
Luonnollisen valinnan pyrkimyksen on ollut sellaisten solujen
rakentaminen, jotka olisivat kylliksi lujia ja toukille sopivan
kokoisia ja muotoisia, ssten samalla niin paljon kuin mahdollista
tyt ja vahaa. Se parvi, joka rakensi parhaat solut vhimmll
tyll ja kulutti vhimmn hunajaa vahan valmistukseen, onnistui
parhaiten ja jtti saavuttamansa sstmisvaiston perinnksi uusille
parville, joilla vuorostaan oli parhaat menestyksen takeet
olemassaolo-taistelussa.



LUONNOLLISEN VALINNAN TEORIAA VASTAAN TEHTYJ VASTAVITTEIT, MIKLI SE
KOSKEE VAISTOJA; SUVUTTOMAT JA HEDELMTTMT HYNTEISET.


Edellmainittua, vaistojen alkuper koskevaa mielipidett vastaan on
vitetty, ett rakenteen ja vaiston muunteluiden on tytynyt tapahtua
samalla haavaa ja tarkasti toisiinsa soveltautuen, koska toisen
muuttuminen ilman toisessa heti tapahtuvaa vastaavaa muutosta olisi
ollut turmioksi. Tm vite perustuu kokonaan siihen olettamukseen,
ett vaistojen ja rakenteen muuntelut ovat killisi. Ottakaamme
esimerkiksi jo aikaisemmin mainittu pakastiainen (Parus major). Tm
lintu pit usein varpaittensa vliss oksalla marjakuusen siemeni ja
hakkaa niit nokallaan, kunnes saa niist sydmen esille. Mikp
erikoisen suuri vaikeus olisi nyt siin, ett luonnollinen valinta
silyttisi kaikki nokan muodon lievt yksillliset muuntelut,
jotka olisivat yh paremmin soveltautuneet siementen srkemiseen,
kunnes olisi muodostunut nokka, joka olisi thn tarkotukseen yht
soveltuva kuin phkinhakkisen, samallakuin tapa, pakko tai
spontaninen maunmuutos olisi saanut linnun muuttumaan yh enemmn
siementensyjksi? Tss tapauksessa oletamme luonnollisen valinnan
hitaasti muuntavan nokkaa vhitellen muuttuvien elintapojen tai maun
mukaiseksi; mutta jos oletamme pakastiaisen jalkojen muuntelevan
ja kasvavan suuremmiksi, joko nokan muuttumisen aiheuttaman
vuorosuhteellisuuden tai jonkun muun tuntemattoman syyn vaikutuksesta,
niin ei ole mahdotonta, ett suuremmiksi kasvaneet jalat tekisivt
linnusta yh enemmn kiipeilijn, kunnes se olisi saavuttanut
phkinhakkelin huomattavan kiipemisvaiston ja -kyvyn. Tss
tapauksessa taas asteittainen rakenteenmuuttuminen johtaisi
vaistomaisten tapojen muuttumiseen. Viel ers tapaus. Harvat vaistot
ovat merkillisempi kuin se, joka saa It-Intian saarten tervapskysen
kokonaan laatimaan pesns kovettuneesta syljest. Jotkut linnut
rakentavat pesns mudasta, jota niiden arvellaan liottavan syljelln,
ja ers pohjoisamerikalainen tervapskyslaji tekee pesns, kuten itse
olen nhnyt, tikuista, liimaten ne yhteen syljell, jota paikottain on
oikein lmlt. Onko siis niin kovin eptodennkist, ett
luonnollinen valinta on pskysyksilist, jotka erittivt yh enemmn
sylke, lopuksi luonut lajin, jonka vaistot saavat sen karttamaan
kaikkea muuta rakennusainesta ja rakentamaan pesns yksinomaan
kovettuneesta syljest? Ja sama on useiden muiden tapausten laita.
Kumminkin on mynnettv, ett monesti emme kykene sanomaan, kumpi
ensin on muuntunut, vaisto vaiko rakenne.

Epilemtt luonnollisen valinnan teoriaa voisi vastustaa mainitsemalla
useita vaistoja, joita on hyvin vaikea selitt -- tapauksia, joissa
emme voi ksitt, mill tavoin vaisto on saanut alkunsa; tapauksia,
joissa ei tunneta minkn vlittvien asteiden olemassa-oloa;
tapauksia, joissa vaistojen merkitys on niin vhptinen, ett
luonnollinen valinta on tuskin voinut niihin vaikuttaa; ja vihdoin
tapauksia, joissa havaitsemme miltei samoja vaistoja elimiss, jotka
ovat niin etll toisistaan luonnonasteikossa, ettemme voi selitt
vaistojen yhtlisyytt yhteisten esivanhempien perinnksi, ja meidn
siis tytyy otaksua niiden syntyneen toisistaan riippumatta
luonnollisen valinnan vaikutuksesta. En aio tss puuttua kaikkiin
nihin tapauksiin, vaan tyydyn mainitsemaan ainoastaan ern vaikeuden,
joka minusta ensin nytti voittamattomalta ja todella teorialleni
tuhoisalta. Tarkotan hynteisyhteiskuntien suvuttomia eli hedelmttmi
hynteisi. Nm suvuttomat hynteiset eroavat nimittin suuresti
rakenteeltaan ja vaistoiltaan sek uroksista ett hedelmllisist
naaraista ja kumminkaan ne, ollen hedelmttmi, eivt voi list
sukuaan.

Asia ansaitsisi laajemmankin ksittelyn, mutta tahdon tss ottaa
puheeksi yhden ainoan tapauksen, hedelmttmt eli tymuurahaiset.
Kuinka tymuurahaiset ovat tulleet hedelmttmiksi, on vaikea ksitt,
mutta ei kumminkaan sen vaikeampi kuin mikn muukaan hmmstyttv
rakenteenmuutos. On net todistettu, ett jotkut hynteiset ja muut
niveljalkaiset (Articulata) joskus ovat hedelmttmi; ja jos tllaiset
hynteiset olisivat sattuneet olemaan yhteiskunnissa elvi ja jos
yhteiskunnalle olisi ollut edullista, ett joka vuosi olisi syntynyt
joukko tykykyisi, mutta siitokseen kykenemttmi yksilit, ei
ksittkseni se otaksuma, ett luonnollinen valinta voisi aikaansaada
tmn, tuota mitn erikoista vaikeutta. Mutta siirtykmme tst
varsinaiseen ja suurempaan vaikeuteen, joka on siin, ett
tymuurahaiset eroavat suuresti sek uroksista ett hedelmllisist
naaraista rakenteeltaan, rintakuoren muodolta, siin ett niilt
puuttuvat siivet ja toisinaan silmt, sek vaistoiltaan. Mit
vaistoihin yksinn tulee, antaisi kotimehilinen paremman esimerkin
tylisten ja tydellisten naaraiden ihmeellisest erilaisuudesta tss
suhteessa. Jos tymuurahainen tai jokin muu suvuton hynteinen olisi
tavallinen elin, olettaisin empimtt kaikkien sen ominaisuuksien
hitaasti kehittyneen luonnollisen valinnan perusteella, nimittin
siten, ett syntyi suotuisaan suuntaan lievsti muuntelevia yksilit,
jotka jttivt muutokset perinnksi jlkelisilleen; nm taas
muuntelivat ja joutuivat valituiksi j.n.e. Mutta tymuurahainen on
hynteinen, joka suuresti eroaa vanhemmistaan, ja kumminkin
se on aivan hedelmtn, joten se ei milloinkaan voinut jtt
perinnksi jlkelisilleen vhitellen kehittyneit rakenteen- tai
vaistonmuunteluita. Voidaan syyst kysy, kuinka tm tapaus ja
luonnollisen valinnan teoria ovat toisiinsa sovitettavissa.

Muistakaamme ensinnkin, ett sek kotikasvattimme ett luonnontilassa
elvt olennot tarjoavat meille lukemattomia esimerkkej kaikenlaisista
perinnllisist rakenteeneroavaisuuksista, jotka ovat suhteessa
mrttyihin ikkausiin ja jompaankumpaan sukupuoleen. On
eroavaisuuksia, jotka kuuluvat toiselle sukupuolelle ainoastaan sen
lyhyen ajan, jona siitoselimist on toimivana, kuten monien lintujen
hpuku ja uroslohen koukkuinen alaleuka. Eri karjarotujen sarvissa
huomaamme lievi eroavaisuuksia, jotka ovat suhteessa urospuolen
keinotekoiseen sukupuoliseen eptydellisyyteen; sill eriden rotujen
hrill on suhteellisesti suuremmat sarvet kuin toisten rotujen hrill
rotujen sonneihin ja lehmiin verraten. Ei siis mielestni ole vaikeata
olettaa, ett jokin ominaisuus on vuorosuhteessa hynteisyhteiskuntien
eriden jsenten hedelmttmyyteen. Vaikeampaa on ksitt, kuinka
sellaiset vuorosuhteelliset rakenteentoisinnot ovat vhitellen
kehittyneet luonnollisen valinnan perusteella.

Mutta tm vaikeus, joka ensimlt nytt voittamattomalta, vhenee,
jopa luullakseni kokonaan hvi, kun muistamme ett luonnollinen
valinta voi yht hyvin kohdistua koko perheeseen kuin yksilnkin ja
siten saavuttaa pmrns. Karjankasvattajat haluavat, ett
teuraselinten liha olisi hyvin rasvajuovaista; tuollainen elin
teurastetaan, mutta kasvattaja luottaa rotuun ja onnistuu. Valinnan
tehokkaisuus on niin luotettava, ett todennkisesti voitaisiin
muodostaa karjarotu, jonka hrill aina olisi tavattoman pitkt sarvet,
jos tarkasti pidettisiin silmll, mitk sonnit ja lehmt paritettuina
tuottaisivat pitksarvisimpia hrki, huolimatta siit, ettei yksikn
hrk voisi jatkaa sukuaan. Viel parempi on seuraava esimerkki: Verlot
kertoo, ett muutamat yksivuotiset leukoijamuunnokset, joita on kauan
ja huolellisesti valikoitu, tuottavat aina suuren mrn kerrotuilla ja
aivan hedelmttmill kukilla varustettuja taimia, mutta samalla
myskin muutamia yksinkertaisilla ja hedelmllisill kukilla
varustettuja. Jlkimisi, joiden yksinomaisella avulla muunnos pysyy
elossa, voidaan verrata muurahaisten hedelmllisiin koiraksiin ja
naaraihin, ja kerrotuilla hedelmttmill kukilla varustettuja
kasveja taas muurahaisyhteiskunnan suvuttomiin jseniin. Samoinkuin
leukoija-muunnoksissa, on yhteiskunta-hynteisisskin valinta
kohdistunut koko perheeseen, eik yksiln, sit tiet pyrkien
tarkotuksensa perille. Tst voimme ptt, ett lievt rakenteen- tai
vaistonmuuntelut, jotka ovat vuorosuhteessa yhteiskunnan eriden
jsenten hedelmttmyyteen, ovat osottautuneet edullisiksi. Sen vuoksi
hedelmlliset koirakset ja naaraat ovat hyvin menestyneet ja jttneet
hedelmllisille jlkelisilleen perinnksi taipumuksen tuottamaan
samoin muuntuneita hedelmttmi jseni. Tt on tytynyt jatkua kauan
aikaa, kunnes on syntynyt tuo suunnaton eroavaisuus, jonka havaitsemme
monien yhteiskunnittain elvien hynteisten hedelmllisten ja
hedelmttmien naarasten vlill.

Emme kumminkaan ole viel koskettaneet itse vaikeuden ydint, nimittin
sit, ett eriden muurahaislajien suvuttomat jsenet eivt eroa
ainoastaan hedelmllisist naaraista ja koiraksista, vaan eroavat viel
keskennkin usein aivan uskomattomassa mrss, jakautuen kahteen
jopa kolmeen eri kastiin. Lisksi kastit eivt yleens liity toisiinsa
asteittaisena sarjana, vaan ovat tysin selvrajaisia, eroten
toisistaan yht paljon kuin mitk kaksi saman suvun lajia tai pikemmin
kaksi saman heimon sukua tahansa. Niinp Eciton suvulla on tyttekevi
ja sotaa kyvi suvuttomia jseni, joiden leuat ja vaistot ovat
tavattomasti eroavia. Cryptocerus suvun erll tyliskastilla on
pssn ihmeellinen kilpi, jonka tarkotus on aivan tuntematon. Ers
mexikolaisen Myrmecocystus suvun tyliskasti ei milloinkaan lhde
pesst, nit tylisi syttvt toiseen kastiin kuuluvat
tymuurahaiset ja niill on suunnattomasti kehittynyt takaruumis, joka
eritt jonkinlaista hunajaa; tm vastaa lehtitiden erittm
nestett, lehtitiden, joita europalaiset muurahaisemme vartioivat ja
vangitsevat ja joita voimme kutsua niiden kotikarjaksi.

Moni kenties arvelee, ett liiaksi luotan luonnollisen valinnan lakiin,
kun en mynn tllaisten ihmeellisten ja varmojen tosiseikkojen
kerrassaan kumoavan teoriaani. Kun on kyseess yksinkertaisempi tapaus,
suvuttomat hynteiset, jotka kuuluvat kaikki samaan kastiin, ja joiden
uskon luonnollisen valinnan vaikutuksesta tulleen hedelmllisist
koiraksista ja naaraista eroaviksi, voimme tavallisten muuntelujen
tarjoaman analogian nojalla ptt, etteivt nuo toisiaan seuraavat
lievt ja edulliset muuntelut aluksi esiintyneet kaikissa saman pesn
suvuttomissa jseniss, vaan ainoastaan muutamissa; ja samoin voimme
ptt, ett niiden yhteiskuntien eloonjmisen johdosta, joiden
naaraat synnyttivt lukuisimpia mainitulla edullisella tavalla
muuntuneita suvuttomia hynteisi, kaikki suvuttomat hynteiset lopuksi
tulivat tllaisiksi. Tst ptten meidn pitisi toisinaan samasta
pesst lyt suvuttomia hynteisi, joiden rakenne osottaisi
asteittaista vaihtelua; ja tllaisia todella tapaammekin, vielp
varsin usein, katsoen siihen, ett hyvin harvoja Europan ulkopuolella
elvi suvuttomia hynteisi on huolellisesti tutkittu. F. Smith on
osottanut useiden Ison-Britannian muurahaisten suvuttomien jsenten
eroavan toisistaan hmmstyttvss mrss kooltaan ja joskus
vriltn ja rimisten muotojen olevan yhdistettviss toisiinsa
samasta pesst otetuilla yksilill. Olen itsekin vertaillut toisiinsa
tmnlaatuisia tydellisi astesarjoja. Toisinaan sattuu niin, ett
suuremmat tai pienemmt tyhynteiset ovat lukuisimmat, toisinaan taas
sek suuret ett pienet ovat lukuisia, keskikokoisten ollessa
harvinaisia. Formica flavalla on suuria ja pieni tymuurahaisia ja
joitakuita harvoja keskikokoisia. Tmn lajin suurilla tymuurahaisilla
on F. Smith havainnut olevan pikkusilmt (ocelli), jotka, vaikkakin
ovat pienet, ovat selvsti erotettavissa, jotavastoin pienten
tymuurahaisten pikkusilmt ovat surkastuneet. Tarkasti leikeltyni
useita yksilit voin vahvistaa, ett niden pienten tymuurahaisten
pikkusilmt ovat paljon surkastuneemmat, kuin mit pelkstn
niiden pienen koon nojalla voisi ptt; ja uskon tydelleen,
joskaan en rohkene sit nimenomaan vitt, ett keskikokoisten
tymuurahaisten silmt ovat keskilaatua. Samassa pesss on siis kaksi
tymuurahaiskuntaa, joiden hedelmttmt jsenet eivt eroa ainoastaan
kooltaan, vaan nkelimiltnkin, ja joita liittvt toisiinsa muutamat
vlimuotoa olevat jsenet. Tahtoisin viel list, ett jos nuo pienet
tymuurahaiset olisivat olleet yhteiskunnalle hydyllisimmt ja jos ne
koirakset ja naaraat aina olisivat tulleet valituiksi, jotka
synnyttivt yh enemmn pieni tymuurahaisia, kunnes kaikki
tymuurahaiset olivat muuttuneet tllaisiksi, olisi meill silloin
muurahaislaji, jonka suvuttomat jsenet olisivat miltei samanlaisia
kuin Myrmican suvuttomat jsenet. Sill Myrmican suvuttomilla jsenill
ei ole pikkusilm-aiheitakaan, vaikka tmn suvun koiraksilla ja
naarailla on hyvinkehittyneet pikkusilmt.

Mainitsen viel ern tapauksen: Koska olin varma siit, ett saman
lajin suvuttomien kastien vlill toisinaan olisi tavattavissa
asteittaisia vlimuotoja, olin erittin iloinen kun F. Smith tarjoutui
lhettmn minulle suuren joukon samasta pesst otettuja
lnsiafrikalaisen Anomma muurahaisen kappaleita. Lukija oivaltaa
kenties parhaiten niden tymuurahaisten suuren eroavaisuuden, jollen
mainitse mitn mittoja, vaan esitn asian tarkasti paikkansapitvll
vertauksella: Eroavaisuus on sama, kuin jos nkisimme joukon tymiehi
taloa rakentamassa, joista monet olisivat viiden jalan ja neljn tuuman
mittaisia, monet taas kuusitoista jalkaa pitki; kuvitelkaamme lisksi,
ett suurilla tymiehill olisi, ei kolme, vaan nelj kertaa niin suuri
p kuin pikku miehill ja lhes viisi kertaa niin suuret leuat.
Sitpaitsi erikokoisten tymuurahaisten leuat olivat muodoltaan sek
hammasten muodolta ja luvulta tavattoman eroavia. Trkeint on
kumminkin, ett vaikka tymuurahaiset voidaan ryhmitt erikokoisiin
kasteihin, ne kumminkin vlimuotojen vlityksell liittyvt
huomaamattomasti toisiinsa, vielp mit niiden suuresti eroavaan
leuanrakenteeseen tulee. Jlkimisest seikasta voin puhua tydell
varmuudella, koska Sir J. Lubbock on camera lucidan avulla kuvannut
erikokoisilta tymuurahaisilta irrottamani leukapielet. Bates on
mielenkiintoisessa kirjassaan "Naturalist on the Amazons" kuvannut
samanlaisia tapauksia.

Nm tosiasiat silmini edess uskon ett luonnollinen valinta voi
vaikuttamalla siitoskykyisiin muurahaisiin eli vanhempiin muodostaa
lajin, joka snnllisesti synnytt suvuttomia jseni, jotka kaikki
ovat suurikokoisia ja joilla on samanmuotoiset leukapielet tai jotka
kaikki ovat pienikokoisia ja joiden leukapielet ovat hyvin erilaiset;
tai vihdoin -- ja tm on suurin vaikeus -- tymuurahaisjoukon, jonka
jsenet ovat samankokoisia ja -rakenteisia ja samalla toisen joukon,
jonka jsenet eroavat kooltaan ja rakenteeltaan. Ensin on muodostunut
asteittainen sarja, kuten nemme Anomma muurahaisesta, ja sitten on
rimisi muotoja syntynyt yh runsaammin niiden vanhempien
eloonjmisen johdosta, jotka ovat niit synnyttneet, kunnes
vlimuotoja ei en ole syntynyt ollenkaan.

Wallace on selittnyt samoin ern toisen yht vaikean tapauksen,
nimittin sen, ett ert Tyynenmeren saariston perhoset snnllisesti
esiintyvt kahtena, jopa kolmenakin naarasmuotona. Ja Fritz Mller
selitt samoin eriden brasilialaisten yriisten esiintymisen kahtena
hyvin erilaisena koirasmuotona. Nihin seikkoihin meidn ei kumminkaan
tss tarvitse puuttua.

Olen nyt selittnyt, mist arvelen johtuvan sen ihmeellisen seikan,
ett samassa pesss el kaksi selvpiirteist hedelmttmien
tylisten muodostamaa kastia, jotka kumpikin suuresti eroavat
toisistaan ja vanhemmistaan. Me ksitmme, ett niiden syntymisen on
tytynyt olla muurahaisyhteiskunnalle hydyksi, samoinkuin tynjaon
periaate on hydyllinen kultuuri-ihmiselle. Muurahaiset tyskentelevt
tosin perinnisten vaistojensa kehotuksesta ja niiden tyaseina ovat
perityt elimet, jotavastoin ihminen tyskentelee hankkimiensa tietojen
ja tehtaissa valmistettujen tyaseiden avulla. Mutta minun tytyy
tunnustaa, ett huolimatta luottamuksestani luonnolliseen valintaan en
olisi milloinkaan aavistanut tmn lain olevan niin perti voimakkaan,
elleivt mainitut suvuttomat hynteiset olisi tehneet sit minulle
selvksi. Olen sen vuoksi ksitellyt tt seikkaa hieman laajahkosti,
joskaan en sittenkn kyllin laajasti, osottaakseni luonnollisen
valinnan tehon, ja viel siitkin syyst, ett tm on kaikkein pahin
erikoinen vaikeus, joka teoriaani on kohdannut. Tapaus on sitpaitsi
toisessakin suhteessa hyvin mielenkiintoinen: se osottaa ett lukuisien
pienten spontanisten ja jollakin tavoin edullisten muuntelujen
kokoutuminen voi yht hyvin elimiss kuin kasveissakin aikaansaada
kuinka suuria muunteluita tahansa, kytnnn ja elintapojen ensinkn
asiaan vaikuttamatta. Sill mitkn erikoiset, ainoastaan tylisille
eli hedelmttmille naaraille kuuluvat elintavat eivt olisi voineet,
vaikka niit olisi noudatettu kuinka kauan tahansa, vaikuttaa
koiraksiin ja hedelmllisiin naaraihin, jotka yksin jttvt
jlkelisi. Kumma kyll ei kukaan ole thn saakka kyttnyt tt
suvuttomien hynteisten tarjoamaa oivallista tapausta todistaakseen
vrksi Lamarckin tunnetun opin perityist elintavoista.



JLKIKATSAUS.


Olen koettanut tss luvussa lyhyesti osottaa, ett kotielintemme
henkiset ominaisuudet muuntelevat ja ett muuntelut ovat perinnllisi.
Viel lyhyemmin olen yrittnyt osottaa, ett vaistot lievsti
muuntelevat luonnontilassa. Ei kukaan kieltne, ett vaistoilla on
jokaiselle elimelle mit trkein merkitys. Ei ole senvuoksi olemassa
mitn todellista vaikeutta, joka estisi luonnollista valintaa
elinehtojen muuttuessa kartuttamasta lievi vaistonmuutoksia, jotka
ovat jollakin tavoin hydyllisi, kuinka suuriksi tahansa. Monessa
tapauksessa ovat elintavat tai kytnt ja kytnnn puute
todennkisesti olleet mytvaikuttamassa. En vit, ett tss luvussa
esitetyt tosiseikat suuresti vahvistaisivat teoriaani; mutta mikli
kykenen arvostelemaan, ei mikn puheena olleista vaikeuksista voine
sit kumotakaan. Sitvastoin se seikka, etteivt vaistot aina ole
ehdottoman tydellisi ja helposti hairahtuvat; ett ei voida osottaa
mitn vaistoa, joka olisi syntynyt muiden elinten hyvksi, joskin
elimet kyttvt hyvkseen toistensa vaistoja; ett luonnonhistorian
snt "Natura non facit saltum" soveltuu yht hyvin vaistoihin kuin
ruumiinrakenteeseen ja on helposti selitettviss edell esitettyjen
mielipiteiden avulla, mutta muuten j selityst vaille -- kaikki tm
on omansa tukemaan luonnollisen valinnan oppia.

Tt oppia tukevat myskin muutamat muut seikat, jotka koskevat
vaistoja, esim. se yleinen tapaus, ett lheiset, mutta selvsti
eroavat sukulaislajit, jotka elvt maapallon eri osissa ja jotenkin
erilaisten elinehtojen alaisina, usein kumminkin silyttvt samat
vaistot. Perinnllisyyden lain avulla voimme ksitt, miksi esim.
tropillisen Etel-Amerikan rastas vuoraa pesns savella aivan samalla
erikoisella tavalla kuin brittilinen rastaamme. Samoin sen, miksi
Afrikan ja Intian savilinnuilla on sama omituinen vaisto: ne sulkevat
emlinnun puun koloon, jonka suun ne muuraavat kiinni, jtten
ainoastaan pienen rein, josta ne ruokkivat hautovaa em ja poikasia.

Samoin mys sen, miksi Pohjois-Amerikan peukaloisten (Troglodytes)
urokset laativat "kukonpesi" ja oleksivat niiss, samoinkuin
meiklisen lajin urokset -- tapa, jota ei ole milln muilla
tunnetuilla linnuilla. Ja lopuksi -- olkoonpa niinkin, ettei tm ole
mikn logillinen todistusperuste -- tyydytt mielikuvitustani paljon
enemmn pit sellaisia vaistoja kuin kenpoikasen, joka heitt
kasvatussisarensa pesst, orjia pitvien muurahaisten tai
ichneumonidien, jotka saavat ravintonsa elvien toukkien ruumiista --
ei erityisesti annettuina eli luotuina vaistoina, vaan yhden ainoan
yleisen lain vhisin seurauksina, lain, joka johtaa kaikkien
elollisten olentojen edistymiseen: moninaistumisen ja muuntelun lain,
joka mr voimakkaimmat elmn ja heikoimmat sortumaan.




IX LUKU.

SEKASIKIISYYS (hybridismi).


Erotus ensi risteytymisten ja sekasikiiden hedelmttmyyden vlill.
-- Hedelmttmyys on asteittaista, ei yleist; sit edist ahdas
sukusiitos ja vhent kesytys. -- Lakeja, jotka hallitsevat
sekasikiiden hedelmttmyytt. -- Hedelmttmyys ei ole mikn
olennoille erikoisesti annettu ominaisuus, vaan riippuu muista
asianhaaroista, eik luonnollinen valinta ole sit aikaansaanut. --
Ensi risteytymisten ja sekasikiiden hedelmttmyyden syyt. --
Vastaavaisuus, joka ilmenee muuttuneiden elinehtojen ja risteytyksen
vaikutuksissa. -- Dimorfismi ja trimorfismi. -- Keskenn
risteytettyjen muunnosten ja niiden sekajlkelisten hedelmllisyys ei
ole yleinen. -- Lajien ja muunnosten sekajlkeliset toisiinsa
verrattuina hedelmllisyyteen katsomatta. -- Yleiskatsaus.


Luonnontutkijat ovat yleens sit mielt, ett lajien hedelmttmyys,
niiden keskenn risteytyess, on niille erikoisesti annettu
ominaisuus, jonka tarkotuksena on est lajeja sekaantumasta
toisiinsa. Tm mielipide tuntuu ensi katsannolla sangen
uskottavalta, sill yhdess elvt lajit olisivat tuskin voineet pysy
sekaantumatta, jos ne olisivat saaneet esteettmsti risteyty
keskenn. Kysymys on meille monessa suhteessa trke, etenkin
koska lajien ensi risteytymisten hedelmttmyys ja niiden
sekasikijlkelisten hedelmttmyys ei saata olla seurauksena
edullisten hedelmttmyysasteiden jatkuvasta silymisest. Se on
satunnainen tulos erilajisten vanhempien siitoselimistn
erilaisuudesta.

Tt kysymyst ksiteltess on tavallisesti sekotettu toisiinsa kaksi
eri seikkaa, joiden vlill yleens on olemassa oleellinen erotus,
nimittin lajien hedelmttmyys, niiden ensi kertaa risteytyess, ja
ristisiitoksesta syntyneiden sekasikiiden hedelmttmyys.

Puhtaiden lajien siitoselimet ovat tietysti tydess kunnossa, mutta
kumminkin niiden risteytymisest syntyy vain harvoja tai ei ensinkn
jlkelisi. Sekasikiiden siitoselimet sitvastoin ovat tehtvns
kykenemttmt, kuten selvsti voi havaita sek elinten ett kasvien
urospuolisesta siemenaineesta, joskin muodostuselimet ovat
rakenteeltaan tydelliset, ainakin mikli mikroskoopilla voi havaita.
Edellisess tapauksessa uroksen ja naaraksen siitossolut, joista siki
on muodostuva, ovat tydelliset; jlkimisess tapauksessa ne joko
eivt ole ensinkn tai vain vaillinaisesti kehittyneet. On trket
tehd tm erotus, kun tahtoo tutkia hedelmttmyyden syyt kummassakin
tapauksessa. Erotus on kenties siit syyst jnyt huomaamatta, ett
kummassakin tapauksessa on pidetty hedelmttmyytt erikoisesti
annettuna ominaisuutena, jota jrkemme muka ei kykene ksittmn.

Muunnosten -- s.o. muotojen, joiden tiedetn tai arvellaan polveutuvan
yhteisist vanhemmista -- hedelmllisyys niiden keskenn risteytyess,
samoin kuin niiden sekajlkelisten hedelmllisyys on meille yht
trke seikka kuin lajien hedelmttmyys, koska se nytt panevan
leven ja selvn rajan muunnosten ja lajien vlille.

_Eri hedelmttmyysasteita_. -- Ottakaamme ensin puheeksi keskenn
risteytyneiden lajien ja niiden sekasikijlkelisten hedelmttmyys.
Tutkiessaan Klreuterin ja Grtnerin, noiden tunnollisten ja etevien
tiedemiesten kirjotelmia ja teoksia, miesten, jotka omistivat miltei
koko elmns tmn kysymyksen selville saamiseen, ei voi olla saamatta
varmaa vakaumusta, ett sekasikit hyvin yleisesti ovat johonkin mrin
hedelmttmi. Klreuter vitt niiden olevan poikkeuksetta
hedelmttmi, mutta tss hn ratkaisee vaikeuden leikkaamalla solmun
poikki, sill havaittuaan kymmenen tapauksen joukosta kaksi muotoa
tysin hedelmllisiksi keskenn, hn empimtt lukee ne muunnoksiksi,
vaikka useimmat tiedemiehet pitvt niit selvin lajeina. Myskin
Grtner pit sekasikiiden hedelmttmyytt poikkeuksettomana, ja hn
vitt etteivt kasvit ainoassakaan Grtnerin tutkimista kymmenest
tapauksesta ole tysin hedelmllisi. Mutta osottaakseen, ett jokin
mr hedelmttmyytt on olemassa, hnen on pakko, kuten useissa
muissakin tapauksissa, huolellisesti laskea siemenet. Hn vertaa aina
kahden lajin ensi risteytyksen tuottamien siementen ja sekajlkelisten
tuottamien siementen maksimilukua siihen keskimrn, jonka kumpikin
puhdas kantalaji luonnontilassa tuottaa. Mutta tllin hn helposti voi
tulla erehdyttviin tuloksiin. Sill kun kasvi on risteytettv, on se
"kuohittava", ja mik viel trkemp, se on eristettv niin,
etteivt hynteiset pse kuljettamaan siihen muiden kasvien
siiteply. Miltei kaikki ne kasvit, joilla Grtner kokeili, olivat
istutetut ruukkuihin ja niit silytettiin erss hnen talossaan
olevassa huoneessa. Tllaiset toimenpiteet vaikuttavat epilemtt
haitallisesti kasvien hedelmllisyyteen. Grtner luettelee taulukossaan
parikymment kasvia, jotka hn "kuohitsi" ja keinotekoisesti
hedelmitti niiden omalla siiteplyll; puolet nist kasveista
(joukossa ei ollut ensinkn palkokasveja, joiden keinotekoinen
hedelmittminen tunnetusti tuottaa vaikeuksia) olivat jonkun verran
menettneet hedelmllisyyttn. Koska Grtner sen ohessa useaan kertaan
risteytti keskenns sellaisia muotoja kuin puna- ja sinialpeja
(Anagallis arvensis ja A. coerulea), joita etevmmt kasvientutkijat
pitvt saman lajin muunnoksina, havaiten ne tysin hedelmttmiksi
keskenn, on syyt epill, ovatko monet lajit risteytettyin todella
niin hedelmttmi, kuin yleens arvellaan.

Varmaa on, ett useiden muotojen hedelmttmyys, niiden risteytyess
keskenn, on niin eriasteista ja vaihtelee niin huomaamattomin
vivahduksin ja toisaalta vaikuttavat niin monet asianhaarat
haitallisesti puhtaidenkin lajien hedelmllisyyteen, ett kytnnss
on hyvin vaikea sanoa, miss hedelmttmyys alkaa ja hedelmllisyys
loppuu. Voitanee tuskin pyyt parempaa todistusta tst kuin se, ett
Klreuter ja Grtner, kaksi etevint havaintojentekij, mit
milloinkaan on elnyt, ovat tulleet aivan vastakkaisiin tuloksiin
samoihin muotoihin nhden. On myskin hyvin opettavaista verrata
etevimpien kasvientutkijaimme esittmi todisteita siit, ovatko jotkin
muodot luettavat muunnoksiksi vaiko lajeiksi, niihin hedelmllisyytt
koskeviin todisteihin, joita eri sekasiitoksen-harjottajat ovat
esittneet tai joita sama havaintojentekij on esittnyt eri vuosina
tehtyjen kokeiden nojalla. Tilan puute est minua menemst
yksityisseikkoihin, mutta tuollainen vertailu osottaa, ettei
hedelmllisyys tai hedelmttmyys ole mikn varma tunnusmerkki, jonka
avulla voi erottaa lajin muunnoksesta. Hedelmllisyys ja hedelmttmyys
on asteittaista ja sen todistusvoima on yht epvarma kuin muidenkin
rakenteen tai konstitutionin eroavaisuuksien. Huolimatta siit, ett
Grtner sai erist sekasikiist kasvatetuksi kuusi tai seitsemn,
jopa erss tapauksessa kymmenenkin sukupolvea, huolellisesti esten
ne risteytymst kummankaan puhtaan kantalajin kanssa, vakuuttaa hn
varmasti, ettei sekasikiiden hedelmllisyys milloinkaan enene
myhemmiss sukupolvissa, vaan pinvastoin suuresti ja nopeasti
vhenee. Tmn johdosta on huomautettava, ett kun jokin rakenteen tai
laadun poikkeavaisuus on yhteinen kummallekin vanhemmalle, niin se
usein periytyy jlkelisiin lisntyneen; ja sekasikin kumpikin
sukupuolinen aines on jo alunpiten jonkun verran heikentynytt. Mutta
luullakseni sekasikiiden hedelmllisyys on miltei kaikissa noissa
tapauksissa heikentynyt erst toisesta, tst riippumattomasta
syyst, nimittin liian ahtaasta sukusiitoksesta. Olen tehnyt niin
monia kokeita ja merkinnyt muistiin niin monia tosiasioita, jotka
osottavat tilapisen risteytymisen eri yksiln tai muunnoksen kanssa
lisvn jlkelisten elinvoimaa ja hedelmllisyytt ja hyvin ahtaan
sukusiitoksen sit vhentvn, etten voi epill tmn johtoptksen
oikeutta. Kokeilijat kasvattavat harvoin sekasikiit suurin mrin; ja
koska samassa puutarhassa tavallisesti kasvaa niiden kantalajeja ja
muita samansukuisia sekalajeja, ovat hynteisten vierailut
kukkimisaikana tarkoin estettvt. Jos sekakasvit nin jtetn oman
onnensa nojaan, niin ne tavallisesti hedelmittyvt omien kukkiensa
siiteplyst, ja on todennkist, ett tm vaikuttaa haitallisesti
niiden hedelmllisyyteen, joka jo alunpiten on heikko niiden
hybridisen alkupern vuoksi. Tt vakaumustani vahvistaa Grtnerin
usein uudistama huomiota ansaitseva vite, ett vhemmn
hedelmllistenkin sekasikiiden hedelmllisyys toisinaan
silminnhtvsti polvi polvelta lisntyy, jos niit keinotekoisesti
hedelmitetn toisen samanlaisen sekasikin siiteplyll, huolimatta
keinotekoisen hedelmittmisen usein huonosta vaikutuksesta. Omasta
kokemuksestani tiedn, ett kukkia keinotekoisesti hedelmittessn
tulee yht usein sattumalta ottaneeksi siiteply toisen kukan
heteist, kuin hedelmitettvn kukan omista heteist, jolloin siis
tapahtuu risteytys eri kukkien vlill, jos kohta kukat usein
kuuluvatkin samaan kasviin. Sitpaitsi tytyy olettaa, ett sellainen
huolellinen kokeilija kuin Grtner aina, kun monimutkaiset kokeet ovat
olleet kysymyksess, on toimittanut "kuohitsemisen" sekakasveissaan,
jotenka niiden on tytynyt hedelmitty toisen kukan siiteplyst, joko
saman kasvin tai jonkin muun samanlaisen sekasikin. Se omituinen
seikka, ett _keinotekoisesti hedelmitettyjen_ sekasikiiden
hedelmllisyys polvi polvelta lisntyy, kun sitvastoin itsestn
hedelmittyvien vhenee, saanee siis selityksens siit, ett
edellisiss tapauksessa liian ahdas sukusiitos estyy.

Tarkastakaamme nyt niit tuloksia, joihin kolmas kokenut sekasiitoksen
harjottaja, Rev. W. Herbert on tullut. Hn pit yht tiukasti kiinni
tekemstn johtoptksest, ett muutamat sekalajiset kasvit ovat
keskenn tysin hedelmllisi -- s.o. yht hedelmllisi kuin niiden
kantalajit -- kuin Klreuter ja Grtner siit, ett eri lajien suurempi
tai pienempi keskininen hedelmttmyys on yleinen luonnonlaki. Herbert
on kokeillut osaksi aivan samoilla lajeilla kuin Grtner. Tulosten
erilaisuuden selitt luullakseni osaksi Herbertin suuri
puutarhurintaito ja se seikka, ett hnell oli kytettvnn
ansareita. Hnen monista trkeist lausunnoistaan mainittakoon
ainoastaan hnen tekemns huomio, ett "jokainen Crinum capense'n
kodassa oleva Crinum revolutum'in siiteplyll hedelmitetty siemenaihe
tuotti kasvin, mink en koskaan ole havainnut tapahtuvan sen
luonnollisesti hedelmittyess". Tss siis kahden eri lajin ensi
risteytymisen hedelmllisyys oli tydellinen, vielp tavallista
runsaampikin.

Tm Crinum-tapaus antaa minulle aiheen ern omituisen seikan
mainitsemiseen. Eriden Lobelia-, Verbascum- ja Passiflora-lajien
kasviyksilit voidaan helposti hedelmitt toisen lajin siiteplyll,
mutta ei kasviyksiln omalla, vaikka viimemainittu onkin aivan
tervett, koska sill voidaan hedelmitt muita yksilit ja lajeja.
Kaikilla Hippeastrumsuvun, Corydalissuvun -- kuten professori
Hildebrand on osottanut -- ja eriden Orchis-lajien yksilill -- kuten
Scott ja Fritz Mller ovat osottaneet -- on tm omituisuus. Eriden
lajien epnormaliset yksilt ja joidenkuiden lajien kaikki yksilt ovat
siis todellakin paljon helpommin risteytettviss, kuin hedelmittyvt
omasta siiteplystn! Mainitaksemme yhden esimerkin: Ers Hippeastrum
aulicum'in sipuli tuotti nelj kukkaa. Kolme nist Herbert hedelmitti
niiden omalla siiteplyll ja neljs hedelmitettiin sittemmin
siiteplyll, joka oli saatu kolmesta eri lajista polveutuvasta
sekasikist. Tulos oli se, ett "kolmen ensinmainitun kukan sikiimet
pian lakkasivat kasvamasta ja jonkun pivn perst kuihtuivat
kokonaan, jotavastoin sekasikin siiteplyll hedelmitetyst
sikiimest kehittyi elinvoimainen kota, joka pian joutui
tysikasvuiseksi ja tuotti hyvi siemeni, jotka puolestaan
esteettmsti kehittyivt". Herbert teki useiden vuosien kuluessa
samanlaisia kokeita ja aina samalla tuloksella. Tllaiset tapaukset
osottavat, kuinka vhptisist ja salaperisist syist lajin
pienempi tai suurempi hedelmllisyys toisinaan riippuu.

Vaikka puutarhurien kytnnlliset kokeet eivt olekaan tehdyt
tieteellisell tarkkuudella, ansaitsevat ne kumminkin jonkunverran
huomiota. On tunnettua, kuinka monimutkaisin tavoin Pelargoniumin,
Fuchsian, Calceolarian, Petunian ja Rhododendronin y.m. sukujen lajeja
on risteytetty, mutta kumminkin monet nist sekalajeista tuottavat
runsaasti siemeni. Niinp Herbert vakuuttaa, ett ers Calceolaria
integrifolian ja C. plantaginean sekasiki, huolimatta siit ett
niden lajien yleiset elintavat ovat perin erilaiset, "on
lisntyvisyydeltn niin tydellinen, kuin jos se olisi jokin Chilen
vuorilta kotoisin oleva luonnonlaji". Olen koettanut tiedustelemalla
saada selv, miss mrin muutamat monimutkaisista ristisiitoksista
syntyneet Rhododendronin sekalajit ovat hedelmllisi, ja olen saanut
sen vakaumuksen, ett ne ovat tysin hedelmllisi. Niinp C. Noble
ilmottaa minulle kasvattavansa oksastamista varten erst Rhododendron
ponticum'in ja R. catawbiense'n sekalajia ja hn sanoo, ett tm
sekalaji "tuottaa tavattoman runsaasti siemeni". Jos sekasikiiden
hedelmllisyys todellakin, kuten Grtner arvelee, polvi polvelta
vhentyisi silloinkin kun niille on valmistettu suotuisat
olosuhteet, tytyisi asian olla puutarhureille tuttu. Sill laajan
puutarhaviljelyksen harjottajat kasvattavat samaa sekalajia suuria
sarkoja, ja ainoastaan tllaisessa tapauksessa olosuhteet ovat
kasveille suotuisat, koska eri yksiliden on mahdollista vapaasti
risteyty keskenn ja ahtaan sukusiitoksen vahingolliset vaikutukset
siten vlttyvt. Ken tahansa voi helposti saada varmuuden hynteisten
toiminnan tehokkaisuudesta tutkimalla sekalajisten rhododendronien
hedelmttmimpi lajeja, jotka eivt tuota ensinkn siiteply, sill
hn on havaitseva niiden luoteilla runsaasti siiteply, joka on tuotu
muista kukista.

Elimill on huolellisia kokeita tehty paljon vhemmn. Jos voimme
luottaa systematisiin jaotuksiimme, s.o. jos elinsuvut eroavat
toisistaan saman verran kuin kasvisuvut, nytt silt, ett elimet,
jotka ovat etll toisistaan jrjestelmss, ovat helpommin
risteytettviss kuin kasvit, mutta elinten sekasikit ovat
luullakseni hedelmttmmpi kuin kasvien. On kumminkin otettava
huomioon, ett koska vain harvat elimet lisntyvt esteettmsti
vankeudessa, on vain harvoja kokeita kunnolla tehty. Niinp
kanarialintua on paritettu yhdeksn peipposlajin kanssa, mutta koska ei
yksikn nist esteettmsti lisnny vankeudessa, ei mikn oikeuta
meit odottamaan, ett niiden ja kanarialinnun ensi ristisiitos tahi
sekasikit olisivat tysin hedelmllisi. Mit taas tulee
hedelmllisempien sekasikiiden hedelmllisyyteen myhemmiss
sukupolvissa, tiedn tuskin ainoatakaan esimerkki siit, ett samalla
haavaa olisi eri vanhemmista kasvatettu kaksi eri perhett samaa
sekasikilajia ahtaan sukusiitoksen huonojen vaikutusten
ehkisemiseksi. Pinvastoin on tavallisesti polvi polvelta paritettu
keskenn sisaruksia huolimatta siit ett kaikki elintenkasvattajat
tst alinomaa varottavat. Ei siis ole ensinkn kumma, ett
sekasikiiden synnynninen taipumus hedelmttmyyteen on yh
vahvistunut.

Vaikka tunnen tuskin ainoatakaan tysin luotettavaksi todistettua
tapausta, joka osottaisi elinten sekasikiiden olevan tysin
hedelmllisi, on minulla syyt uskoa, ett Cervulus vaginalis ja C.
Reevesii lajien ja Phasianus colchicus ja P. torquatus lajien
sekasikit ovat tysin hedelmllisi. Quatrefages kertoo Parisissa
todetun, ett kahden kehrjperhosen (Bombyx cynthia ja arrindia)
sekasikit olivat hedelmllisi keskenns kahdeksan sukupolvea
perkkin. skettin on tehty se huomio, ett jos kaksi toisistaan niin
selvsti eroavaa lajia kuin jnis ja kaniini saadaan pariutumaan
keskenn, niin ne synnyttvt jlkelisi, jotka ovat hyvin
hedelmllisi pariutuessaan jommankumman kantalajinsa kanssa.
Tavallisen hanhen ja kiinanhanhen (Anser cygnoides) -- jotka ovat
toisistaan niin selvsti eroavia lajeja, ett ne tavallisesti luetaan
eri suvuiksi -- sekasikit ovat meill usein pariutuneet jommankumman
puhtaan kantalajin kanssa ja yhdess ainoassa tapauksessa ne ovat
pariutuneet keskenns. Tmn parituksen toimitti Eyton, joka kasvatti
kaksi sekasikit samoista vanhemmista, mutta eri poikueista. Tst
lintuparista hn sai kokonaista kahdeksan sekasikit samasta pesst.
Intiassa lienevt nm sekarotuiset hanhet kumminkin paljon
hedelmllisempi, koska kaksi ptev asiantuntijaa, Blyth ja kapteeni
Hutton ovat minulle vakuuttaneet, ett eri osissa maata kasvatetaan
kokonaisia laumoja tllaisia sekarotuisia hanhia. Ja koska niit
pidetn hydyn vuoksi seuduilla, miss ei kumpaakaan puhdasta
kantalajia ole olemassa, niin ne varmaankin ovat hyvin tai kenties
tysin hedelmllisi.

Eri kotielinrotumme ovat keskenn risteytyessn tysin
hedelmllisi, vaikka ne useassa tapauksessa polveutuvat kahdesta tai
useammasta kesyttmst lajista. Tst voimme ptt, ett joko niiden
kantalajit alunpitin synnyttivt tysin hedelmllisi sekasikiit
keskenn pariutuessaan tai ett niiden sekasiki-jlkeliset myhemmin
kesytettyin tulivat tysin hedelmllisiksi. Jlkiminen olettamus,
jonka ensinn esitti Pallas, tuntuu paljon todenmukaisemmalta ja sen
oikeudesta tuskin saattaa olla epilyst. Niinp on miltei varmaa,
ett eri koirarotumme polveutuvat useista kesyttmist roduista; mutta
siit huolimatta kaikki rodut, lukuunottamatta kenties joitakuita
Etel-Amerikan kotoperisi kesyj koiria, ovat keskenn tysin
hedelmllisi; mutta analogian nojalla epilen suuresti, tokko niiden
kantalajit alunpiten esteettmsti risteytyivt keskenn tuottaen
aivan hedelmllisi jlkelisi. skettin olen saanut varmoja
todisteita siit, ett indialaisen zebu-hrn ja tavallisen nautakarjan
ristisiitoksesta syntyneet jlkeliset ovat keskenn tysin
hedelmllisi; ja kuitenkin Rllmeyerin tekemt huomiot niden
elimnuotojen trkeist luuston-eroavaisuuksista, samoinkuin Blythin
huomiot niiden elintapojen, nen ja ruumiinlaadun eroavaisuuksista
osottavat, ett niit on pidettv selvsti eroavina lajeina. Sama
pit paikkansa eri sikarotuihin nhden. Meidn on siis joko luovuttava
siit uskosta, ett lajit ovat risteytettyin aina hedelmttmi tai on
meidn pidettv tt elinten hedelmttmyytt ominaisuutena, joka ei
ole jrkhtmttmsti muuttumaton, vaan on kesytyksen kautta
voitettavissa.

Sen nojalla, mit varmat tosiasiat puhuvat kasvien ja elinten
risteytymisest, on meidn siis tehtv se johtopts, ett
jonkinmrinen hedelmttmyys on hyvin tavallista sek ensi
ristisiitoksessa ett sekasikiss, mutta ett emme voi, ainakaan
nykyisten tietojemme perusteella, pit sit ehdottoman yleisen.



LAIT, JOTKA MRVT ENSI RISTISIITOKSEN JA SEKASIKIIDEN
HEDELMTTMYYDEN.


Tarkastakaamme nyt hiukan yksityiskohtaisemmin niit lakeja, jotka
mrvt ensi risteytymisten ja sekasikiiden hedelmttmyyden.
Ptehtvnmme on tutkia, ilmaisevatko nm lait sit, ett lajeille
on varta vasten annettu tm ominaisuus risteytymisen ja toisiinsa
sekaantumisen ja siit johtuvan tydellisen hmmingin ehkisemiseksi.
Seuraavassa esitetyt johtoptkset perustuvat etupss Grtnerin
oivalliseen teokseen, joka ksittelee kasvien sekasiitosta. Olen
huolellisesti koettanut tutkia, miss mrin nm lait soveltuvat
elimiin, ja katsoen siihen, kuinka niukat tietomme elinten
sekasikiist ovat, olen hmmstynyt huomatessani, kuinka yleisesti
samat snnt pitvt paikkansa niin elin- kuin kasvikuntaankin
nhden.

On jo huomautettu, kuinka hedelmllisyys vaihtelee asteittaisesti
sek ensi ristisiitoksessa ett sekasikiiss tydellisest
hedelmttmyydest tydelliseen hedelmllisyyteen. On ihmeellist
huomata, kuinka monella omituisella tavalla tm vaihtelu ilmenee;
tss voimme kuitenkin esitt ainoastaan tosiasioiden ppiirteet. Kun
kasvin luotille tulee jonkin toiseen heimoon kuuluvan kasvin
siiteply, ei tll ole sen enemp vaikutusta kuin eporganisilla
tomuhiukkasilla. Jos sitten panemme toisen samaan sukuun kuuluvan
kasvin siiteply toisen kasvin luotille, joudumme tlt ehdottoman
hedelmllisyyden asteelta vhitellen, siementen lukumrn
muodostaessa tydellisen astesarjan, lhes, jopa aivan tydelliseen
hedelmllisyyteen; muutamissa epnormaalisissa tapauksissa, on
hedelmllisyys kuten olemme nhneet, viel suurempi kuin kasvin oman
siiteplyn aiheuttama. Sekalajisten kasvien joukossa on joitakuita,
jotka eivt koskaan ole tuottaneet eivtk todennkisesti koskaan tule
tuottamaan ainoatakaan hedelmllist siement, eivt silloinkaan, kun
siiteply on jommankumman puhtaan kantalajin. Muutamissa nist
tapauksista on kumminkin huomattava heikko hedelmllisyyden oire siin,
ett jommankumman puhtaan kantalajin siiteply saa sekakasvin kukan
kuihtumaan aikaisemmin kuin muuten olisi tapahtunut; kukan
aikainen kuihtuminen on net, kuten tunnettu, merkki alkaneesta
hedelmittymisest. Tlt tydellisen hedelmttmyyden asteelta lhtien
johdumme aste asteelta itsen hedelmittviin sekakasveihin, jotka
tuottavat yh suuremman mrn siemeni, ja vihdoin tydelliseen
hedelmllisyyteen.

Sellaisista lajeista kasvatetut sekalajit, joita on hyvin vaikea
risteytt ja jotka harvoin tuottavat mitn jlkelisi, ovat yleens
hyvin hedelmttmi; mutta ensi risteytyksen aikaansaamisen vaikeus ja
siit syntyneiden sekasikiiden hedelmttmyys -- kaksi eri seikkaa,
jotka tavallisesti sekotetaan toisiinsa -- eivt suinkaan ole
tarkalleen suorassa suhteessa toisiinsa. On monia tapauksia -- esim.
Verbascum suvussa -- joissa kaksi puhdasta lajia tavattoman helposti
risteytyvt ja tuottavat lukuisasti sekalajisia jlkelisi, mutta
jlkeliset siit huolimatta ovat sangen hedelmttmi. Toisaalta on
lajeja, joita hyvin harvoin ja suurella vaikeudella saadaan
risteytymn, mutta joiden jlkeliset, kun niit vihdoin on saatu
syntymn, ovat hyvin hedelmllisi. Nm kaksi vastakkaista tapausta
voivat esiinty saman suvunkin piiriss, kuten esim. Dianthus suvussa.

Epsuotuisat olosuhteet vaikuttavat sek ensi risteytyksen ett
sekasikiiden hedelmllisyyteen paljon haitallisemmin kuin puhtaiden
lajien hedelmllisyyteen. Mutta ensi risteytymisen hedelmllisyys on
myskin luonnostaan muuntelevainen, sill se ei aina esiinny
samanasteisena, kun samat kaksi lajia risteytyvt samojen olosuhteiden
vallitessa. Se riippuu osaksi niiden yksiliden elimistn laadusta,
jotka sattumalta on valittu koetta varten. Samoin on sekasikiiden
laita, sill niidenkin hedelmllisyysasteen on havaittu suuresti
eroavan eri yksiliss, jotka ovat kasvatetut saman sikiimen
siemenist ja jotka ovat olleet samojen elinehtojen alaisina.

N.k. systematisella sukulaisuudella tarkotetaan lajien vlist yleist
samankaltaisuutta rakenteessa ja laadussa. Ensi risteytymisten ja
niiden tuottamien sekasikiiden hedelmllisyys riippuu suuressa mrin
lajien systematisesta sukulaisuudesta. Tm ky selvsti ilmi siit,
ettei sekasikiit ole milloinkaan saatu syntymn sellaisista
lajeista, jotka systematikot lukevat eri heimoihin, sek toisaalta
siit, ett hyvin lheist sukua olevat lajit yleens risteytyvt
helposti. Mutta systematinen sukulaisuus ja risteytymisen helppous
eivt suinkaan tarkalleen vastaa toisiaan. Voimme mainita suuren joukon
esimerkkej siit, ett hyvin lhisukuiset lajit eivt tahdo risteyty
keskenn, tai ovat risteytettviss vain rimisell vaikeudella, ja
toisaalta sangen etist sukua olevista lajeista, jotka risteytyvt
perin helposti. Samassa heimossa saattaa olla suku, kuten esim.
Dianthus, jonka hyvin monet lajit erittin helposti risteytyvt, ja
toinen, esim. Silene, jonka aivan lhisukuisista lajeista ei
uutterimmilla yrityksillkn ole saatu syntymn yhtkn ainoata
sekasikit. Saman eroavaisuuden tapaamme saman suvunkin piiriss.
Niinp useita Nicotiana-lajeja on risteytetty enemmn kuin tuskin
minkn muun suvun lajeja; mutta siit huolimatta Grtner havaitsi,
ett Nicotiana acuminata, joka ei ole mikn erikoisen selvpiirteinen
laji, itsepintaisesti teki tyhjiksi kaikki hedelmittmiskokeet, joita
tehtiin kahdeksalla muulla Nicotiana-lajilla. Ja monia muita
samanlaisia tapauksia voitaisiin mainita.

Ei kukaan ole kyennyt osottamaan, millainen ja kuinka suuri jonkin
ulkonaisen eroavaisuuden on oltava riittkseen estmn kahden lajin
risteytyksen. Kasveja, jotka ovat mit erilaisimpia elintavoiltaan ja
yleiselt ulkomuodoltaan ja joiden jokaisessa kukanosassa, vielp
siiteplyss, hedelmss ja sirkkalehdiss on selvsti huomattavia
eroavaisuuksia, voidaan todistettavasti risteytt. Yksi- ja
monivuotisia kasveja, lehtens pudottavia ja ikivihreit puita,
erilaisilla paikoilla kasvavia ja perti erilaisiin ilmastoihin
soveltautuneita kasveja voidaan usein helposti risteytt.

Vastavuoroisella ristisiitoksella tarkotan esim. sellaista tapausta,
ett ensin on aasintamma astutettu hevos-oriilla ja sitten hevostamma
aasi-oriilla; niden kahden lajin voidaan tllin sanoa olevan
vastavuoroisesti risteytettyj. Vastavuoroisten risteytysten vlill on
usein, mit risteytyksen helppouteen tulee, mahdollisimman suuri
erotus. Tllaisten tapausten merkitys on erittin trke, koska ne
osottavat, ett kahden lajin kyky risteyty keskenn on usein kokonaan
riippumaton niiden systematisesta sukulaisuudesta, s.o. kaikista muista
rakenteen ja laadun eroavaisuuksista, paitsi niiden siitoselimistst.
Kahden lajin vlill toimitettujen vastavuoroisten risteytysten
tulosten erilaisuuden huomasi Klreuter jo aikoja sitten. Mirabilis
jalapa lajia -- mainitsemme vain yhden esimerkin -- voidaan helposti
hedelmitt Mirabilis longifloran siiteplyll ja siten saadut
jlkeliset ovat jotakuinkin hedelmllisi; sitvastoin koetti
Klreuter enemmn kuin kaksi sataa kertaa kahdeksana vuonna perkkin
hedelmitt M. longifloraa M. jalapan siiteplyll, mutta aina
turhaan. Voisimme mainita muitakin yht sattuvia esimerkkej. Thuret on
huomannut samaa erist ruskolevlajeista. Grtner on sitpaitsi
havainnut, ett vastavuoroisissa risteyksiss havaittava eroavaisuus
hedelmittymisen helppouteen nhden on pienemmss mrss tuiki
yleist. Hn on havainnut sit aivan lheisi sukulaismuotojakin
risteytettiss (kuten Mathiola annua ja M. glabra), joita useat
kasvientutkijat pitvt ainoastaan muunnoksina. Merkillepantava on
myskin, ett vaikka sekasikit, joita on saatu vastavuoroisilla
risteytyksill (jolloin ne tietysti ovat syntyneet aivan samoista
lajeista, siten ett toista lajia on ensin kytetty isn ja sitten
itin) harvoin eroavat ulkonaisilta ominaisuuksiltaan, ne kumminkin
tavallisesti jonkun verran eroavat hedelmllisyydeltn, jopa joskus
suurestikin.

Voisin mainita useita muitakin merkillisi lakeja, jotka Grtner on
pannut merkille. Niinp erill lajeilla on huomattava kyky risteyty
toisten lajien kanssa, kun taas toisilla saman suvun lajeilla on
huomattava kyky jtt ulkomuotonsa perinnksi sekalajisille
jlkelisilleen; mutta niden molempien kykyjen ei suinkaan vlttmtt
tarvitse kyd ksi kdess. On olemassa erit sekasikiit, jotka
aina kovin muistuttavat jompaakumpaa vanhempaansa, sen sijaan ett
niiden ulkomuoto, kuten tavallista on, olisi vlimuoto kummastakin, ja
vaikka tllaiset sekasikit ulkonaisesti ovatkin kovin toisen puhtaan
kantalajin kaltaisia, ovat ne harvoilla poikkeuksilla perin
hedelmttmi. Sellaisten sekasikiiden joukossa, jotka tavallisesti
ovat rakenteeltaan molempien vanhempainsa vlimuotoja, syntyy toisinaan
poikkeuksellisia ja abnormeja yksilit, jotka suuresti muistuttavat
jompaakumpaa vanhemmistaan. Nm sekasikit ovat miltei aina aivan
hedelmttmi, silloinkin kun muut saman siemenkodan siemenist
kasvatetut kasvit ovat jotenkin hedelmllisi.

Tarkastaessamme edell mainittuja lakeja, jotka mrvt ensi
risteytysten ja sekasikiiden hedelmllisyytt, havaitsemme ett kun
muodot, joita tytyy pit selvpiirteisin lajeina, risteytyvt, niin
niiden hedelmllisyys vaihtelee tydellisest hedelmttmyydest
tydelliseen hedelmllisyyteen, jopa muutamissa olosuhteissa tavallista
runsaampaankin hedelmllisyyteen; ett niiden hedelmllisyys, paitsi
sit ett se on erittin herkk suotuisien ja epsuotuisien elinehtojen
vaikutuksille, on luonnostaan muuntelevainen; ettei se suinkaan aina
ole yht suuri ensi risteytyksess ja tst risteytyksest syntyneiss
sekasikiiss; ettei sekasikiiden hedelmllisyys ole missn suhteessa
niiden ja jommankumman vanhemman suurempaan tai pienempn ulkonaiseen
yhdennkisyyteen; ja vihdoin, ett kahden lajin vlill toimitetun
ensi risteytyksen helppous ei aina riipu niiden systematisesta
sukulaisuudesta tai niiden ulkonaisesta yhdennkisyydest.
Viimemainittu seikka ky selvsti ilmi samojen lajien kesken
toimitettujen vastavuoroisten risteytysten tuloksista, sill yleens on
jonkunverran erotusta siin, kumpaa lajia kytetn isn ja kumpaa
itin, ja toisinaan on risteytyksen aikaansaamisen helppoudessa suuri
erotus. Sitpaitsi vastavuoroisesta risteytyksest syntyneiden
sekasikiiden hedelmllisyys usein eroaa.

Ilmaisevatko nm monimutkaiset ja omituiset lait nyt sit, ett
lajeille on varta vasten annettu hedelmttmyyden lahja, jotta niiden
toisiinsa-sekaantuminen luonnossa estyisi? En sit usko. Sill miksi
olisi hedelmttmyys niin rettmn eriasteista eri lajeja
risteytettess, joille kaikille luulisi olevan yht trket,
ett niiden toisiinsa-sekaantuminen tulisi estetyksi? Miksi
hedelmllisyysaste olisi luonnostaan muuntelevainen saman lajin
yksiliss? Miksi muutamat lajit risteytyvt helposti ja kumminkin
tuottavat hedelmttmi jlkelisi ja miksi toiset lajit risteytyvt
rettmn vastahakoisesti ja kumminkin tuottavat varsin hedelmllisi
jlkelisi? Miksi samojen lajien vastavuoroisten risteytysten tulokset
usein niin suuresti erkanevat? Miksi, voidaan myskin kysy, on
sallittu synty sekasikiit? Tuntuisi kummalliselta, ett lajeille
olisi suotu erityinen kyky tuottaa sekasiki-jlkelisi, ja ett
niden jatkuva lisntyminen sitten olisi tahdottu ehkist suuremmalla
tai pienemmll hedelmttmyydell, joka ei ole missn tarkassa
suhteessa vanhempien ensi risteytymisen helppouteen.

Mainitut snnt ja tosiasiat nyttvtkin minusta pinvastoin selvsti
osottavan, ett sek ensi risteytymisten ett sekasikiiden
hedelmttmyys on yksinkertaisesti jotakin satunnaista eli niiden
siitoselimistss piilevist tuntemattomista syist johtuvaa; ovathan
net eroavaisuudet niin erikoista ja rajotettua laatua, ett
vastavuoroisten risteytysten tapahtuessa toisen lajin urospuolinen
sukupuoliaines usein esteettmsti vaikuttaa toisen naaraspuolisen
sukupuoliainekseen, mutta ei pinvastoin. Lienee paikallaan hieman
tarkemmin esimerkill selitt, mit tarkotan sill, ett
hedelmllisyys on muista asianhaaroista riippuva satunnainen ilmi,
eik mikn varta vasten luotu ominaisuus. Koska kasvilajin kyvyll
oksastamisen avulla liitty toiseen ei ole mitn merkityst sen
menestykselle luonnontilassa, ei kukaan olettane ett tm kyky olisi
erikoisesti sille annettu ominaisuus, vaan kaikki myntnevt sen
satunnaiseksi ominaisuudeksi, joka riippuu kummallekin kyseess
olevalle kasville ominaisista kasvunlaeista. Vlist voimme havaita
syyn, miksi ei jokin puu tahdo liitty toiseen; syyn on milloin
kasvunnopeuden, milloin puuaineen kovuuden, milloin taas
mahlanjuoksuajan tai mahlan laadun eroavaisuus j.n.e. Mutta hyvin
monesti emme voi havaita minknlaista syyt. Suuri eroavaisuus
kummankin kasvin ko'ossa tai se, ett toinen on puu-, toinen
ruohokasvi, tai ett kasvit ovat mukautuneet aivan erilaisiin
ilmastoihin, ei aina est oksastamista. Samoinkuin sekasiitoksen,
riippuu oksastamisenkin menestyminen lajien systematisesta
sukulaisuudesta, sill kukaan ei viel ole kyennyt oksastamaan puuta
johonkin eri heimoon kuuluvaan puuhun; sitvastoin voidaan lheisi
sukulaislajeja ja saman lajin muunnoksia yleens, joskaan ei
poikkeuksetta, helposti liitt toisiinsa oksastamalla. Mutta
oksastamisen, yht vhn kuin sekasiitoksenkaan, menestyminen ei
suinkaan ehdottomasti riipu systematisesta sukulaisuudesta. Vaikkakin
monia saman heimon sukuja on oksastamalla liitetty toisiinsa,
eivt useinkaan jotkut muut samaan sukuun kuuluvat lajit tahdo
oksastua toisiinsa. Prynpuun vesan voi paljon helpommin
oksastaa kuitteni-puuhun, joka luetaan erityiseksi suvuksi, kuin
omenapuuhun, joka on saman suvun laji kuin pryn. Sitpaitsi eri
prynmuunnoksista toiset oksastuvat helpommin kuittenipuuhun kuin
toiset ja samoin mys eri aprikoosi- ja persikkamuunnoksista toiset
helpommin liittyvt erisiin luumumuunnoksiin kuin toiset.

Samoinkuin Grtner havaitsi samojen kahden lajin yksiliss
synnynnist eroavaisuutta, mit risteytymishelppouteen tuli, samoin
arvelee Sageret kahden lajin eri yksiliden eroavan toisistaan
oksastamisen helppouteen nhden. Ja kuten vastavuoroisissa
risteytyksiss risteyttmisen helppous ei suinkaan ole aina yht suuri,
samoin on oksastamisenkin laita; niinp ei esim. tavallista
karviaismarjapensasta voi oksastaa viinimarjapensaaseen, jotavastoin
jlkiminen voidaan, joskin vaivoin, oksastaa edelliseen.

Olemme nhneet ett siitoselimiltn eptydellisesti kehittyneiden
sekasikiiden hedelmttmyys ja kahden puhtaan lajin, joiden
siitoselimet ovat tydess kunnossa, risteyttmisen vaikeus ovat kaksi
eri asiaa, mutta ett kumminkin molemmat tapaukset suureksi osaksi ovat
rinnakkaiset. Jotakin samantapaista havaitsemme oksastamisessakin.
Thouin huomasi, ett kolme Robinia-lajia, jotka tuottivat kasvaessaan
omilla juurillaan runsaasti siemeni ja jotka jotenkin helposti
saatiin oksastetuiksi neljnteen lajiin, oksastettuina muuttuivat
hedelmttmiksi. Sitvastoin ert Sorbus-lajit tuottivat muihin
lajeihin oksastettuina kaksi kertaa niin paljon hedelmi kuin omilta
juuriltaan. Jlkiminen seikka palauttaa mieleemme sen ennenmainitun
omituisen tapauksen, ett Hippeastrum, Passiflora y.m. tuottavat paljon
runsaammin siemeni hedelmityttyn vieraiden lajien siiteplyst kuin
omasta siiteplystn.

Vaikkakin siis on olemassa selv ja suuri erotus oksastetun vesan
kiinnikasvettumisessa toisen puun runkoon ja siitoksessa tapahtuvassa
siiteplyn ja siemenaiheen yhtymisess, havaitsemme kumminkin eri
lajien oksastamisen ja risteyttmisen tuloksissa jonkinlaista
vastaavaisuutta. Ja samoinkuin meidn tytyy katsoa niiden omituisten
ja monimutkaisten lakien, jotka mrvt oksastamisen suhteellisen
helppouden tai vaikeuden, kyvn yhteen eri puiden kasvusystemiss
piilevien tuntemattomien eroavaisuuksien kanssa, samoin uskon niiden
viel monimutkaisempien lakien, jotka mrvt ensi risteytysten
helppouden, perustuvan siitoselimistss piileviin eroavaisuuksiin.
Kuten sopii odottaa, ovat nm eroavaisuudet jonkinmoisessa suhteessa
"systematiseen sukulaisuuteen", jolla tahdotaan osottaa kaikenlaatuista
elollisten olentojen vlist yhtlisyytt tai erilaisuutta. Tosiasiat
eivt mitenkn todista sit, ett joko oksastamisen tai risteyttmisen
suurempi tai pienempi vaikeus olisi varta vasten annettu ominaisuus,
vaikkakin tm vaikeus, mit risteytykseen tulee, on yht
suurimerkityksellinen lajinomaisten muotojen pysyvisyydelle ja
vakaisuudelle kuin se oksastamiseen nhden on merkityksetn niiden
menestymiselle.



ENSI RISTEYTYSTEN JA SEKASIKIIDEN HEDELMTTMYYDEN ALKUPER JA SYYT.


Aikaisemmin tuntui minusta kuten muistakin todennkiselt, ett ensi
risteytysten ja sekasikiiden hedelmttmyys on vhitellen syntynyt
siten, ett luonnollinen valinta on silyttnyt lievsti vhentyneet
hedelmllisyysasteet, jotka samoinkuin kaikki muutkin vaihtelut
itsestn esiintyivt jonkin muunnoksen muutamissa yksiliss, kun
niit oli risteytetty jonkin toisen muunnoksen yksiliden kanssa. Sill
olisihan ilmeisesti eduksi kahdelle muunnokselle tai kahdelle lajiksi
kehittymisilln olevalle muodolle, jos ne voisivat sily
sekottumasta, aivan samoinkuin ihmisenkin harjottaessa samalla haavaa
kahden eri muunnoksen valintaa hnen on vlttmtt pidettv ne
toisistaan erilln. Mutta ensinnkin voidaan huomauttaa, ett lajit,
jotka elvt eri asuinpaikoilla, usein ovat risteytettyin
hedelmttmi; tllaisilla eri paikoilla elvill lajeille ei tietysti
voisi olla mitn etua hedelmttmyydest, eik niiden hedelmttmyys
siis voi olla luonnollisen valinnan aikaansaama. Tt vastaan voitanee
tosin vitt, ett kun kaksi samoilla asuinpaikoilla elv lajia
kerran on tullut keskenn hedelmttmiksi, on tst vlttmttmn
seurauksena niiden hedelmttmyys muidenkin lajien kanssa. Toiseksi on
se seikka, ett vastavuoroisissa risteytyksiss toisen muodon
urospuolen siemen usein on aivan tehotonta hedelmittmn toista
muotoa, samalla kuin jlkimisen urospuolen siemen esteettmsti voi
hedelmitt edellisen muodon, miltei yht sovittamaton luonnollisen
valinnan kuin erikoisen luomisen opin kanssa, sill tuskinpa
siitoselimistn kehittymisest tllaiseksi olisi mitn etua
kummallekaan lajille.

Jos otaksumme luonnollisen valinnan aikaansaaneen lajien keskinisen
hedelmttmyyden, on suurimpana vaikeutena se, ett on olemassa monia
eri asteita alkaen lievsti vhentyneest hedelmllisyydest ja
pttyen tydelliseen hedelmttmyyteen. Mynnettkn, ett lajiksi
kehittyvll muodolla olisi etua siit, ett se olisi tullut johonkin
mrin hedelmttmksi risteytyessn kantamuotonsa tai jonkin muun
muunnoksen kanssa, koska siten syntyisi vhemmn sekarotuisia ja
huonontuneita jlkelisi, joiden veri voisi sekaantua uuteen
muodostumassa olevaan lajiin. Mutta ken ottaa miettikseen, mill
tavoin tm hedelmttmyyden ensi alku olisi luonnollisen valinnan
vaikutuksesta voinut kehitty sille korkealle asteelle, joka on
tavallinen niin monissa lajeissa ja joka eri sukuihin ja heimoihin
luetuissa lajeissa on yleisesti vallitsevana, huomaa kuinka
monimutkainen asia on. Tarkoin asiaa harkittuani tuntuu minusta silt,
ettei luonnollinen valinta ole voinut tt hedelmttmyytt
aikaansaada. Olettakaamme ett kaksi lajia, mitk tahansa,
risteytyessn tuottaisi harvoja ja hedelmttmi jlkelisi. Mik nyt
voisi suosia niiden yksiliden eloonjmist, joiden hedelmttmyys,
niiden risteytyess toisen lajin yksiliden kanssa, olisi hiukan
suurempi kuin muiden, ja jotka siten olisivat yht pient askelta
lhempn tydellist hedelmttmyytt? Jos nojaudumme luonnollisen
valinnan teoriaan, tytyy meidn olettaa, ett useissa lajeissa olisi
alinomaa esiintynyt tllaista lhenemist, sill onhan suuri joukko
lajeja keskenn hedelmttmi. On kyll uskottavaa, ett luonnollinen
valinta on kartuttanut hedelmttmiss suvuttomissa hynteisiss
esiintyneit rakenteen ja hedelmllisyysasteen muunteluita, koska nm
muuntelut ovat vlillisesti hydyttneet koko sit yhteiskuntaa, johon
mainitut hynteiset kuuluvat ja asettaneet sen muita saman
hynteislajin yhteiskuntia edullisempaan asemaan. Mutta elinyksiln,
joka ei kuulu mihinkn yhteiskuntaan, muuttuminen lievsti
hedelmttmksi jonkin toisen muunnoksen kanssa ei tuota yksillle
itselleen mitn etua, se ei hydyt muita saman muunnoksen yksilit
eik edist niiden silymist.

Tarpeetonta lienee kumminkin ksitell tt asiaa yksityiskohtaisesti,
koska kasvit tarjoavat meille sitovia todistuksia siit, ett lajien
hedelmttmyyden tytyy johtua laista, jolla ei ole luonnollisen
valinnan kanssa mitn tekemist. Sek Grtner ett Klreuter ovat
osottaneet, ett lukuisia lajeja ksittvt suvut ovat jrjestettviss
asteittaisiksi sarjoiksi, joissa lajit risteytettyin tuottavat yh
vhemmn siemeni, pttyen vihdoin lajeihin, jotka eivt tuota
ainoatakaan siement ja joihin vieraan lajin siiteply vaikuttaa
ainoastaan sen verran, ett alkio turpoaa. On selv, ettei valinta
en voisi kohdistua niihin yksilihin, jotka ovat niin hedelmttmi,
etteivt ensinkn tuota siemeni. Tm hedelmttmyyden korkein aste
ei siis voi olla luonnollisen valinnan avulla saavutettu, ja koska eri
hedelmttmyysasteita sntelevt lait ovat niin yhdenmukaisia kautta
koko kasvi- ja elinkunnan, voimme ptt, ett hedelmttmyyden syy,
olkoonpa mik tahansa, on sama tai lhipitin sama jokaisessa
tapauksessa.

Tarkastakaamme nyt hieman lhemmin niiden lajienvlisten
eroavaisuuksien laatua, jotka todennkisesti aiheuttavat ensi
risteytysten ja sekasikiiden hedelmttmyyden. Mit ensi risteytyksiin
tulee, riippuu yhtymisen aikaansaamisen suurempi tai pienempi vaikeus
ja yhtymisen suhteellinen hedelmllisyys nhtvsti eri syist.
Toisinaan on varmaankin olemassa fysillinen este, joka tekee
urospuoliselle ainekselle mahdottomaksi tunkeutua munasoluun saakka.
Nin lienee esim. sellaisten kasvien laita, joiden vartalo on liian
pitk, jotta siiteplyhiukkaset voisivat tynt putkensa sikiimeen
asti. On myskin havaittu, ett kun toisen lajin siiteply pannaan
toisen, sille etist sukua olevan kasvin luotille, niin, vaikka
siiteplyhiukkaset tyntvtkin putkia, nm eivt tunkeudu
luotinpinnan lvitse. Toisissa tapauksissa urospuolinen aines taas voi
saavuttaa munasolun, mutta on kykenemtn aikaansaamaan alkion
kehittymist, kuten nytt olleen laita eriss kokeissa, joita Thuret
teki ruskolevill. Nihin tosiseikkoihin ei voi antaa mitn selityst,
yht vhn kuin siihenkn, miksi ei erit puulajeja voi oksastaa
toisiinsa. Vihdoin on olemassa sellaisia tapauksia, ett alkio
kehittyy, mutta kuolee aikaisin. Thn seikkaan ei ole kiinnitetty
tarpeeksi huomiota; mutta niiden havaintojen nojalla, joista kokenut
fasaanien ja kanarialintujen risteyttj Hewitt on minulle kertonut,
uskon sikin aikaisen kuoleman hyvin usein olevan syyn ensi
risteytysten hedelmttmyyteen. Salter on skettin julkaissut tulokset
tutkimuksesta, joka ksitti 500 kolmen Gallus-lajin ja niiden
sekasikiiden eri risteytyksist syntynytt munaa. Suurin osa nist
munista oli hedelmittynyt ja useimmissa hedelmittyneiss munissa oli
siki osaksi kehittynyt ja sitten kuollut, tai oli tysin kehittynyt,
vaan ei ollut kyennyt srkemn munankuorta. Niist poikasista, jotka
syntyivt munista, kuoli enemmn kuin nelj viidesosaa jo ensi pivin
tai ainakin ensi viikkoina "ilman mitn huomattavaa syyt ja
nhtvsti ainoastaan puuttuvan elinvoiman vuoksi"; noista 500 munasta
kehittyi tysikasvuisiksi ainoastaan kaksitoista poikasta. Kasvien
risteytyksest syntyvt sikit kuolevat nhtvsti usein samalla
tavalla; ainakin tiedetn, ett hyvin selvsti eroavien lajien
sekasikit ovat toisinaan heikkoja ja kpimisi ja kuolevat varhain.
Hyvn esimerkkin tst ovat Max Wichurun skettin esittmt
tapaukset, jotka koskevat pajulajien sekasikiit. Mainittakoon viel,
ett muutamissa parthenogenesis-tapauksissa, esim. silkkiperhosen
hedelmittmttmiss munissa olevat sikit lpikyvt aikaisimmat
kehitysasteensa ja kuolevat sittemmin, aivan samoin kuin eri lajien
risteytyksest syntyneet sikit. Kun en viel tiennyt nist
tosiseikoista, en ollut halukas uskomaan sekasiki-embryoiden usein
aikaista kuolemaa; sill sekasikit, kun ne kerran ovat syntyneet, ovat
tavallisesti terveit ja pitkikisi, kuten havaitsemme esim.
tavallisesta muulista. Kumminkin sekasikit elvt ennen ja jlkeen
syntymns aivan eri olosuhteissa. Jos ne ovat syntyneet ja elvt
seudussa, jossa niiden molemmat vanhemmat elvt, ovat niiden elinehdot
yleens niille suotuisat. Mutta sekasiki perii ainoastaan puolet
emonsa luonteesta ja laadusta, se voi tmn vuoksi ennen syntymns,
niin kauan kun se saa ravintonsa emon kohdussa tai emon tuottamassa
munassa tai siemeness, el sille johonkin mrin epsuotuisissa
elinehdoissa ja saa senvuoksi helposti varhaisen lopun, varsinkin koska
kaikki hyvin nuoret olennot ovat tavattoman herkki vahingollisten ja
luonnottomien elinehtojen vaikutuksille. Mutta perltkin lienee
pikemmin syyn jokin eptydellisyys munasolun hedelmittymisess,
josta on ollut seurauksena sikin eptydellinen kehittyminen, kuin ne
elinehdot, joiden alaisena se sittemmin on ollut.

Mit sekasikiiden hedelmttmyyteen tulee, on asianlaita hieman
toinen, koska niden sukupuolielimet ovat vaillinaisesti kehittyneet.
Olen useammin kuin kerran huomauttanut, kuinka monet tosiasiat
osottavat, ett elinten ja kasvien joutuessa pois luonnollisista
elinehdoistaan niiden siitoselimist hyvin helposti tst krsii
vakavia vaurioita. Juuri tm seikka on suurena esteen elinten
kesyttmiselle. Tst aiheutuneella ja sekasikiiden hedelmttmyydell
on useita vertauskohtia. Kummassakin tapauksessa hedelmttmyys on
riippumaton yleisest terveydentilasta ja sen lisilmin on usein
tavaton koko ja rehevkasvuisuus. Kummassakin tapauksessa
hedelmttmyyden aste vaihtelee ja urospuolinen aines on yleens
alttiimpi hedelmttmyyteen kuin naaraspuolinen; toisinaan on taas
naaraspuolinen siihen alttiimpi. Kummassakin tapauksessa tm taipumus
on johonkin mrin riippuvainen systematisesta sukulaisuudesta, sill
kokonaiset kasvi- ja elinryhmt menettvt hedelmllisyytens
jouduttuaan samoihin luonnottomiin elinehtoihin ja kokonaiset
lajiryhmt ovat taipuvaisia synnyttmn hedelmttmi jlkelisi.
Toisaalta saattaa jossakin ryhmss jokin yksityinen laji kest suuria
elinehtojen muutoksia sen hedelmllisyyden tst krsimtt mitn
haittaa; ja jossakin ryhmss saattavat ert lajit synnytt
harvinaisen hedelmllisi sekasikiit. Ei kukaan voi kokeilematta
ennakolta sanoa, sikik jokin elin vankeudessa tai tuottaako jokin
ulkomainen kasvi viljeltyn runsaasti siemeni; eik kukaan voi
kokeilematta sanoa, synnyttk jonkin suvun kaksi lajia enemmn tai
vhemmn hedelmttmi sekasikiit. Ja lopuksi, kun elolliset olennot
useiden sukupolvien kestess elvt olosuhteissa, jotka eivt ole
niiden luonnon mukaisia, ovat ne rettmn alttiita muuntelemaan, mik
nytt osaksi johtuvan siit, ett niiden siitoselimist on tst
erikoisesti krsinyt, joskaan ei niin paljon, ett siit olisi ollut
seurauksena hedelmttmyys. Samoin on sekasikiiden laita, sill
niidenkin jlkeliset ovat tavattoman alttiita muuntelemaan polvi
polvelta, kuten jokainen tll alalla kokeillut on havainnut.

Nemme siis, ett kun elolliset olennot joutuvat uusien ja
luonnottomien elinehtojen alaisiksi ja kun sekasikiit syntyy kahden
lajin luonnottomasta risteytymisest, krsii siitoselimist riippumatta
yleisest terveydentilasta kummassakin tapauksessa hyvin samanlaisia
vaurioita. Edellisess tapauksessa elinehdot ovat tulleet
jrkytetyiksi, joskin usein niin lievsti, ettemme sit huomaa;
jlkimisess ulkonaiset ehdot ovat pysyneet samoina, mutta elimist on
tullut jrkytetyksi sen johdosta, ett kaksi erilaista rakennetta ja
elimist, ksitten tietysti myskin siitoselimistn, on yhtynyt
yhdeksi. Sill onhan tuskin mahdollista, ett kaksi elimist voisi
yhty yhdeksi siten, ettei tst koituisi mitn hiriit eri
elimistnosien ja elinten kehitykselle ja aikakautiselle toiminnalle
tai niihin suhteisiin, joissa osat ja elimet ovat toisiinsa ja
ulkonaisiin elinehtoihin. Kun sekasikit ovat keskenns hedelmllisi,
perivt jlkeliset polvesta polveen saman sekaantuneen elimistn, eik
meidn senvuoksi tule ihmetell sit, ettei niiden hedelmttmyys
vhene, joskin se on johonkin mrin muuntelevainen; vielp se saattaa
lisntykin, mik tavallisesti, kuten aikaisemmin olemme selittneet,
on seurauksena liian ahtaasta sukusiitoksesta. Edellmainittua
ajatusta, ett sekasikiiden hedelmttmyyteen on syyn kahden
elimistn-laadun sekaantuminen yhdeksi, on Max Wichura pontevasti
kannattanut.

Tunnustettava on kumminkin, ettei tmkn ksitys sekasikiiden
hedelmttmyyden syist, yht vhn kuin mikn muukaan, voi selvitt
meille erit sen yhteydess olevia seikkoja, esim. vastavuoroisista
risteytyksist syntyneiden sekasikiiden erilaista hedelmllisyytt,
jotka satunnaisesti ja poikkeuksellisesti suuresti muistuttavat
jompaakumpaa vanhempaansa. En tahdokaan uskotella itselleni, ett
edell tehdyt huomautukset paljastaisivat asian ytimen. Ei ole olemassa
mitn selityst siihen, miksi elimist luonnottomien elinehtojen
alaisena muuttuu hedelmttmksi. Olen ainoastaan yrittnyt osottaa,
ett hedelmttmyys on kahdessa toisilleen eriss suhteissa sukua
olevassa tapauksessa yhteisen tuloksena -- toisessa tapauksessa
seurauksena siit elinehdot ovat tulleet jrkytetyiksi, toisessa siit,
elimist on tullut jrkytetyksi kahden elimistn sekaantuessa yhdeksi.

Samallainen rinnakkaisuus vallitsee erss edelliselle sukua olevassa,
mutta kumminkin hyvin erilaisessa ilmiryhmss. Vanha, jotenkin
yleisesti tunnustettu ja sangen moniin -- muualla esittmiini --
todisteihin perustuva usko on, ett lievt elinehtojen muutokset
ovat edullisia kaikille elollisille olennoille. Tm usko on
maanviljelijill ja puutarhureilla, jotka tavan takaa muuttavat
siemen-, mukula- y.m. kasveja toisesta maaperst tai ilmastosta
toiseen ja jlleen takaisin. Elinten toipuessa sairaudesta on miltei
mik tahansa niiden elintavoissa tapahtunut muutos erittin
terveellinen niille. Mit selvimpi todisteita on olemassa myskin
siit, ett sek elin- ett kasvikunnassa johonkin mrin erilaisten
saman lajin yksiliden risteytymisest syntyy elinvoimaisia ja
hedelmllisi jlkelisi ja ett lheisimpien sukulaisten kesken
polvesta polveen jatketusta sukusiitoksesta, niden eless samojen
elinehtojen alaisina, miltei aina on seurauksena ko'on pieneneminen,
heikkous ja hedelmttmyys.

Nytt siis silt, ett toisaalta lievt elinehtojen muutokset ovat
eduksi kaikille elollisille olennoille ja ett toisaalta "liev"
risteytyminen, s.o. risteytyminen saman lajin koirasten ja naarasten
vlill, jotka ovat elneet hieman erilaisissa olosuhteissa tai
ovat lievsti muuntuneet, antaa jlkelisille elinvoimaa ja
hedelmllisyytt. Kun sitvastoin elimet, jotka kauan ovat tottuneet
elmn muuttumattomien elinehtojen alaisina luonnontilassa, joutuvat
esim. vankeuteen ja tmn johdosta melkoisesti muuttuneihin
olosuhteisiin, niin ne hyvin usein tulevat enemmn tai vhemmn
hedelmttmiksi; ja me tiedmme, ett kun kaksi muotoa, jotka ovat
kehittyneet hyvin erilaisiksi, erikoisiksi lajeiksi, risteytyy, ovat
jlkeliset aina enemmn tai vhemmn hedelmttmi. Olen aivan varma
siit, ettei tm kaksinkertainen parallelismi suinkaan ole mitn
satunnaista tai kuviteltua. Ken kykenee selittmn, miksi norsu ja
monet muut elimet menettvt siitoskykyns silloinkin kun niit
pidetn vain osittaisessa vankeudessa niiden kotiseudulla, kykenee
mys selittmn perimmisen syyn siihen, miksi sekasikit ovat niin
yleisesti hedelmttmi. Hn kykenee mys selittmn, miksi muutamien
kotielintemme eri rodut, jotka ovat usein joutuneet uusien ja
muuttuneiden elinehtojen alaisiksi, ovat keskenn tysin
hedelmllisi, vaikka ne polveutuvat eri lajeista, jotka luultavasti
olisivat olleet hedelmttmi, jos ne muinoin olisivat keskenns
risteytyneet. Edellmainittuja kahta rinnakkaisilmiiden ryhm nytt
liittvn toisiinsa jokin yleinen, mutta tuntematon yhdysside, joka on
olennaisesti sukua elmn prinsiipille. Tm prinsiippi on Herbert
Spencerin mukaan se, ett elm on eri voimien taukoamatonta vaikutusta
ja vastavaikutusta tai on nist riippuvainen, voimien, jotka, kuten
kaikki luonnossa, alinomaa pyrkivt tasapainoon; ja kun jokin muutos on
tt pyrkimyst lievsti jrkyttnyt, niin elinvoima tst vahvistuu.



VASTAVUOROINEN DIMORFISMI JA TRIMORFISMI.


Otamme seuraavassa lyhyesti puheeksi vastavuoroisen dimorfismin ja
trimorfismin, joka jonkin verran valaisee sekasikiisyytt. Useilla eri
lahkoihin kuuluvilla kasveilla on kaksi muotoa, joiden lukumr on
jotenkin yht suuri ja jotka eivt eroa toisistaan missn muussa
suhteessa kuin siitoselimiltn; toisella muodolla on pitk emi ja
lyhyet heteet, toisella lyhyt emi ja pitkt heteet; kummallakin on
erikokoiset siiteplyhiukkaset. Trimorfisilla (kolmimuotoisilla)
kasveilla on kolme muotoa, jotka samoin eroavat emins ja heteidens
pituuden, siiteplyhiukkasten ko'on ja vrin puolesta ja eriss muissa
suhteista; ja koska kullakin kolmella muodolla on kahdenlaisia heteit,
on kaikilla kolmella muodolla yhteens kuudenlaisia heteit ja
kolmenlaisia emi. Nm elimet ovat pituudeltaan sellaisessa suhteessa
toisiinsa, ett kahden muodon heteist puolet ylettyvt samalle
korkeudelle kuin kolmannen muodon luotti. Nyt olen osottanut -- ja muut
havaintojen tekijt ovat tulleet samoihin tuloksiin kuin minkin --
ett on vlttmtnt plytt toisen muodon luotti toisen muodon
vastaavan korkuisista heteist otetulla siiteplyll, jotta niden
kasvien siitos tulisi tysin hedelmllisiksi. Kaksimuotoisiin lajeihin
nhden on siis olemassa kaksi siitosta -- nimittkmme niit
"oikeiksi" (legitimate) --, jotka ovat tysin hedelmllisi; toiset
kaksi, joita nimitmme "vriksi" (illegitimate), ovat enemmn tai
vhemmn hedelmttmi. Kolmimuotoisilla lajeilla on kuusi oikeata eli
tysin hedelmllist siitosta ja kaksitoista vr eli enemmn tai
vhemmn hedelmtnt.

Heikko hedelmllisyys, joka on havaittavissa useissa kaksi- ja
kolmimuotoisissa kasveissa, kun niit "vrin" hedelmitetn, s.o. kun
siiteply ei ole otettu samanpituisista heteist kuin emi, vaihtelee
suuresti asteeltaan, aina tydelliseen hedelmttmyyteen saakka, aivan
samalla tavoin kuin eri lajeja keskenn risteytettess. Samoinkuin
hedelmttmyyden aste riippuu jlkimisess tapauksessa tavattoman
paljon elinehtojen suotuisuudesta, samoin olen havainnut olevan
"vrien" siitosten laidan. On tunnettua ett kun kukan luotille ensin
pannaan vieraan lajin siiteply ja myhemmin, vaikkapa vasta melkoisen
pitkn ajan kuluttua, sen omaa siiteply, niin jlkiminen on niin
paljon tehokkaampaa, ett se tavallisesti tekee vieraan siiteplyn
tehottomaksi. Samoin on saman lajin eri kukkamuotojen siiteplyn laita,
sill siiteply, joka on otettu samanpituisista heteist kuin emi, on
eripituisista heteist otettua siiteply paljon tehokkaampaa, kun
kumpaakin pannaan samalle luotille. Havaitsin tmn hedelmittessni
useita kukkia ensin "vrin" ja sitten vuorokauden kuluttua "oikein"
ern erikoisen vrimuunnnoksen siiteplyll. Kaikki taimet olivat
tuota samaa vrimuunnosta, mik osottaa ett samanpituisista heteist
otettu siiteply, vaikka sit oli pantu luotille vasta vuorokautta
myhemmin, oli tydellisesti tehnyt tyhjksi tai ehkissyt
eripituisista heteist otetun siiteplyn vaikutuksen. Ja kuten
kahta eri lajia vastavuoroisesti risteytettess kummankin
risteytyksen tulokset usein ovat hyvin erilaiset, on asianlaita sama
myskin kolmimuotoisissa kasveissa. Niinp Lythrum salicarian
keskipituisella vartalolla varustettu muoto hedelmittyi hyvin helposti
lyhytvartaloisen muodon pitempien heteiden siiteplyst, tuottaen
paljon siemeni, jotavastoin jlkiminen muoto ei antanut ainoatakaan
siement, kun sen luotti plytettiin keskipituisella vartalolla
varustetun muodon pitempien heteiden siiteplyll.

Kaikissa niss ja muutamissa muissa suhteissa, joita voisimme lisksi
mainita, on saman lajin eri muotojen laita, niiden "vrin"
sekaantuessa, sama kuin kahden eri lajin keskenn risteytyess. Tein
tmn vuoksi neljn vuoden kuluessa tarkkoja havaintoja useista
taimista, jotka olivat syntyneet erilaisista vrist siitoksista.
Ptulos tekemistni huomioista oli se, ett tllaiset taimet eivt ole
tysin hedelmllisi. Kaksimuotoisista lajeista on mahdollista
kasvattaa sek pitkvartaloisia ett lyhytvartaloisia, vrst
siitoksesta syntyneit muotoja ja kolmimuotoisista lajeista sek
pitk-, keski- ett lyhytvartaloisia "vri" muotoja. Nit voidaan
sitten "oikealla" tavalla sopivasti hedelmitt toistensa kanssa.
Tmn tapahduttua luulisi niiden tuottavan yht paljon siemeni kuin
niiden vanhemmat oikein hedelmitettyin. Mutta niin ei ole laita. Ne
ovat kaikki enemmn tai vhemmn hedelmttmi; ovatpa jotkut niin
perti hedelmttmi, etteivt ne neljn vuoden kuluessa tuottaneet
ainoatakaan siement eik edes siemenkotaakaan. Niden vrst
siitoksesta syntyneiden kasvien hedelmttmyytt, niiden
hedelmittyess oikealla tavalla, voi tarkalleen verrata sekasikiiden
hedelmttmyyteen, niden risteytyess keskenn. Kun taas sekasiki
risteytyy jommankumman puhtaan kantalajin kanssa, vhenee tavallisesti
hedelmttmyys suuresti, ja samoin on laita, kun vrst siitoksesta
syntynyt kasvi hedelmittyy "oikean" kasvin siiteplyst. Samoinkuin
sekasikiiden suhteellinen hedelmttmyys ei aina vastaa kantalajien
ensi risteyksen vaikeutta, samoin havaitsin eriden vrst
siitoksesta syntyneiden kasvien olevan tavattoman hedelmttmi,
vaikkei sen siitoksen hedelmllisyys, josta ne olivat syntyneet,
suinkaan ollut erittin heikko. Samasta siemenkodasta syntyneiden
sekasikiiden hedelmttmyysaste on usein luonnostaan hyvin
muuntelevainen, ja sama seikka pist selvsti silmn myskin
vrst siitoksesta syntyneiss kasveissa. Ja vihdoin ovat monet
sekasikikasvit hyvin runsaskukkaisia ja snnllisesti kukkivia, kun
sitvastoin toiset, hedelmttmt, tuottavat vhn kukkia ja ovat
heikkoja, surkeita kpiit. Aivan sama on useiden kaksi- ja
kolmimuotoisten kasvien "vrien" jlkelisten laita.

Sanalla sanoen, mit suurin yhtpitvisyys on olemassa sekasikiiden
ja vrst siitoksesta syntyneiden kaksi- ja kolmimuotoisten kasvien
luonteessa ja ominaisuuksissa. Liiottelematta voineekin sanoa
jlkimisten olevan sekasikiit, jotka ovat syntyneet saman lajin
rajojen sispuolella eriden muotojen sopimattomasta yhtymisest, kun
taas tavalliset sekasikit syntyvt n.k. eri lajien sopimattomasta
yhtymisest. Olemme myskin jo nhneet, ett ensi risteytysten ja
dimorfisten ja trimorfisten muotojen ensi kertaa tapahtuvien vrien
yhtymisten vlill on kaikissa suhteissa olemassa mit suurin
yhtlisyys. Asia ky kenties selvemmksi esimerkin avulla.
Olettakaamme, ett kasvientutkija olisi lytnyt kaksi selvpiirteist
muunnosta kolmimuotoisen Lythrum salicarian pitkemist muotoa (joita
kyll on olemassa) ja ett hn pttisi niit risteyttmll koettaa,
ovatko ne eri lajeja. Pstkseen suurempaan varmuuteen asiasta hn
kasvattaisi kasveja noista luulotelluista sekasikisiemenist ja
havaitsisi silloin tainten tulevan surkean kpimisi ja perti
hedelmttmi ja kaikissa suhteissa olevan tavallisten sekasikiiden
kaltaisia. Hn voisi nyt vitt todella toteennyttneens, ett
molemmat muunnokset ovat yht selvi lajeja kuin mitk muut lajit
tahansa. Mutta siin hn olisi aivan vrss.

Edellisess esitetyt kaksi- ja kolmimuotoisia lajeja koskevat
tosiseikat ovat trkeit ensinnkin siit syyst, ett ne osottavat
meille, ettei tuo fysiologinen todiste, hedelmllisyyden vhentyminen,
joka on huomattavissa sek ensi risteytyksiss ett sekasikiiss, ole
mikn varma lajierotuksen tunnusmerkki; toiseksi, koska voimme niist
tehd sen johtoptksen, ett on olemassa jokin tuntematon yhdysside
"vrien" yhtymisten ja niiden jlkelisten hedelmttmyyden vlill,
mik antaa meille aihetta olettaa, ett samanlainen yhdysside on mys
olemassa ensi risteytysten hedelmttmyyden ja sekasikiiden
hedelmttmyyden vlill; kolmanneksi, koska havaitsemme -- ja tm
nytt mielestni olevan erikoisen trket -- ett voi olla olemassa
kaksi tai kolme saman lajin muotoa, jotka eivt missn suhteessa eroa
rakenteeltaan tai laadultaan, mikli niiden suhde ulkonaisiin
elinehtoihin on kysymyksess, mutta jotka kumminkin erill tavoilla
yhtynein ovat hedelmttmi. Meidn on net pidettv mielessmme,
ett hedelmttmyys on seurauksena samanmuotoisten yksiliden, esim.
kahden pitkvartaloisen muodon, sukupuoliainesten yhtymisest,
jotavastoin siitos, ollakseen hedelmllinen, aina vaatii kahden
erilaisen muodon sukupuoliainesten yhtymist. Nytt siis ensi
katsannolla silt, kuin asian laita tss tapauksessa olisi aivan
pinvastainen kuin muuten saman lajin yksiliden kesken tapahtuvassa
siitoksessa ja eri lajien risteytymisess. On kumminkin epiltv,
tokko todellakin nin on laita. Mutta en tahdo tss pitemmlt puuttua
thn hmrn kysymykseen.

Kumminkin voimme, tarkastettuamme kaksi- ja kolmimuotoisia kasveja,
pit todennkisen, ett keskenn risteytettyjen eri lajien
hedelmttmyys johtuu yksinomaan niiden sukupuoliainesten laadusta,
eik mistn rakenteen tai yleisen laadun eroavaisuudesta. Samaan
johtoptkseen tulemme tarkastaessamme sellaisia vastavuoroisia
risteytyksi, joissa toisen lajin urosta ei saada yhtymn tai vaan
vaikeudella saadaan yhtymn toisen lajin naaraksen kanssa, jotavastoin
pinvastainen risteytys ky hyvin helposti pins. Myskin sellainen
kokenut havaintojen tekij kuin Grtner on tullut siihen
johtoptkseen, ett lajit ovat risteytettyin hedelmttmi
siitoselimistn rajottuvien eroavaisuuksien vuoksi.



KESKENN RISTEYTETTYJEN MUUNNOSTEN JA NIIDEN JLKELISTEN
HEDELMLLISYYS EI OLE YLEINEN.


Voidaan kenties vitt, ett lajien ja muunnosten vlill tytyy olla
olemassa oleellinen erotus, koska jlkimiset, erotkootpa kuinka paljon
tahansa ulkonltn, kumminkin risteytyvt aivan helposti ja
synnyttvt tysin hedelmllisi jlkelisi. Mynnn kernaasti, ett
tm yleens on sntn, lukuunottamatta muutamia poikkeuksia, jotka
seuraavassa tulen esittmn. Asialla on kumminkin vaikeutensa; sill
jos pidmme silmll luonnossa syntyneit muunnoksia, havaitsemme ett
kun kaksi thn saakka muunnoksina pidetty muotoa huomataan keskenn
jonkun verran hedelmttmiksi, niin useimmat luonnontutkijat heti
siirtvt ne lajien joukkoon. Niinp Grtner sanoo sinisen ja punaisen
alpi-kasvin, joita useimmat luonnontutkijat pitvt muunnoksina, olevan
keskenn risteytettyin aivan hedelmttmi, jonka vuoksi hn pit
niit epilyksettmin lajeina. Kun tehdn tllaisia kehptelmi,
silloin kyll on kaikkien luonnossa syntyneiden muunnosten keskininen
hedelmllisyys taattu!

Siirtyessmme muunnoksiin, jotka ovat tai joiden oletetaan syntyneen
kesytystilassa, on edessmme sama pulma. Sill kun esim. on tehty se
huomio, etteivt jotkin Etel-Amerikan kotoperiset koirarodut helposti
risteydy europalaisten koirien kanssa, selitt jokainen tmn siten,
ett mainitut koirat johtavat alkunsa eri lajista, ja tm selitys
lieneekin oikea. Merkillepantavaa on kumminkin monien ulkonltn
aivan erilaisten kotirotujen, esim. eri kyyhkysrotujen ja kaalirotujen,
tydellinen keskininen hedelmllisyys, etenkin koska monet lajit,
jotka mit lheisimmin muistuttavat toisiaan, ovat keskenn tysin
hedelmttmi. Tosin on olemassa asianhaaroja, jotka tekevt
kotimuunnosten keskinisen hedelmllisyyden vhemmn merkillisiksi.
Ensinnkin on huomattava, ettei ulkonaisten eroavaisuuksien suuruus ole
mikn varma merkki kahden lajin keskinisest hedelmttmyydest,
joten tuollaiset eroavaisuudet eivt siis muunnoksiinkaan nhden ole
mikn varma merkki. Varmaa on, ett lajien keskinisen
hedelmttmyyden syy piilee yksinomaan niiden sukupuolisen laadun
eroavaisuuksissa. Nyt ovat ne vaihtelevat elinehdot, joiden alaisina
kesytetyt elimet ja viljelyskasvit ovat elneet, olleet niin vhn
omansa muuntamaan siitoselimist sellaiseen suuntaan, joka johtaisi
keskiniseen hedelmttmyyteen, ett hyvll syyll voimme yhty
Pallas'in pinvastaiseen mielipiteeseen, ett nuo elinehdot yleens
tekevt tyhjksi hedelmttmyystaipumuksen; sellaisten lajien
jlkeliset, jotka luonnontilassa todennkisesti ovat olleet keskenn
risteytettyin johonkin mrin hedelmttmi, tulevat siis kesytettyin
tysin hedelmllisiksi keskenn. Kasveillekaan ei viljelys suinkaan
ole antanut taipumusta eri lajien keskiniseen hedelmttmyyteen, vaan
on vaikuttanut niihin aivan pinvastaisella tavalla; monissa
todistetuissa tapauksissa, joihin jo aikaisemmin on viitattu, kasvit
ovat tulleet kykenemttmiksi itsesiitokseen, mutta silyttneet
edelleen kykyns hedelmitt muita lajeja ja hedelmitty muiden
lajien siiteplyst. Jos hyvksymme Pallas'in mielipiteen, ett
pitkaikainen kesytys poistaa hedelmttmyyden, jota tuskin
voitaneekaan kielt, tuntuu perin eptodennkiselt, ett samanlaiset
elinehdot voisivat kauan jatkuessaan myskin aiheuttaa tmn
taipumuksen, joskin hedelmttmyys voi eriss tapauksissa, kun ovat
kysymyksess lajit, joilla on erikoinen rakenne, tilapisesti aiheutua
sellaisista elinehdoista. Voimme nin ollen luullakseni ksitt, miksi
ei kotielimist ole syntynyt keskenn hedelmttmi muunnoksia ja
miksi viljelyskasvien joukossa on huomattavissa ainoastaan harvoja
tllaisia tapauksia, jotka heti seuraavassa tulemme mainitsemaan.

Ksiteltvn olevan asian todellinen vaikeus ei nhdkseni ole siin,
etteivt kesyt muunnokset ole tulleet keskenn hedelmttmiksi, vaan
siin, ett luonnossa elvt muunnokset niin yleisesti ovat tulleet
keskenn hedelmttmiksi, niin pian kuin ne ovat pysyvisesti
muuntuneet siksi paljon, ett ne kohoavat lajien arvoon. Me emme
suinkaan lhimainkaan tarkalleen tunne syyt thn, mik ei
olekaan ihmeteltv katsoen perinpohjaiseen tietmttmyyteemme
siitoselimistn normalisesta ja epnormalisesta toiminnasta. Mutta me
ksitmme, ett lajit, joiden on ollut taisteltava olemassaolostaan
lukuisia kilpailijoita vastaan, ovat pitkien ajanjaksojen kuluessa
elneet yhdenmukaisempien elinehtojen alaisina kuin kotimuunnokset; ja
tm seikka on saattanut paljon vaikuttaa tulosten erilaisuuteen.
Tiedmmehn, kuinka yleisesti villit elimet ja kasvit muuttuvat
hedelmttmiksi joutuessaan luonnollisista olosuhteistaan vankeuteen;
ja sellaisten elollisten olentojen, jotka aina ovat elneet
luonnollisissa olosuhteissa, siitoselimist lienee yht herkk myskin
luonnottoman risteytyksen vaikutuksille. Sitvastoin kesytyksen ja
viljelyksen tuotteet eivt alkuaankaan olleet erittin herkki
elinehtojen muutoksille -- mink jo yksistn niiden kesyttminen ja
viljeleminen osottaa -- ja nykyn ne yleens kestvt uudistuvia
elinehtojen muutoksia hedelmllisyyden tst vhenemtt; on siis
helppo otaksua niiden synnyttvn muunnoksia, joiden siitoselimist ei
ole erittin herkk krsimn vaurioita muunnosten risteytyess muiden
samalla tavalla syntyneiden muunnosten kanssa.

Olen tt ennen puhunut saman lajin muunnosten keskinisest
hedelmllisyydest iknkuin ne risteytyessn olisivat poikkeuksetta
hedelmllisi. On kumminkin mahdotonta sulkea silmns silt
ilmeiselt tosiasialta, ett joissakuissa tapauksissa, jotka tss
tahdon lyhyesti mainita, on olemassa jokin mr hedelmttmyytt.
Todistukset ovat ainakin yht sitovat kuin ne, joiden nojalla uskomme
monien lajien olevan keskenn hedelmttmi. Sitpaitsi ne tulevat
vastustajien taholta, jotka kaikissa muissa tapauksissa pitvt
hedelmllisyytt ja hedelmttmyytt lajierotuksen varmoina tunnuksina.
Grtner kasvatti useiden vuosien kuluessa puutarhassaan erst
kpimaissilajia, jolla oli keltaiset siemenet, ja tmn lhell
erst toista suurikokoista muunnosta, jolla oli punaiset siemenet; ja
vaikka nill kasveilla oli kaksineuvoiset kukat, eivt ne milloinkaan
itsestn risteytyneet. Hn hedelmitti sitten kolmetoista toisen
muunnoksen kukintoa toisen siiteplyll, mutta ainoastaan yksi kukinto
tuotti siemeni, sekin ainoastaan viisi. Keinotekoinen hedelmitys ei
tss tapauksessa voinut olla kukille turmiollinen, koska kasvit olivat
yksineuvoisia. Luullakseni ei kukaan ole pitnyt nit maissimuunnoksia
eri lajeina, ja merkillepantavaa on, ett siemenist kasvatetut
sekakasvit olivat _tysin_ hedelmllisi, joten ei Grtnerkn tohtinut
vitt mainittuja muunnoksia eri lajeiksi.

Girou de Buzareingues risteytti keskenn kolmea kurkkumuunnosta,
joilla kuten maissilla on kaksineuvoiset kukat, ja hn sanoo niiden
keskinisen hedelmittmisen olevan sit vaikeampaa, kuta suuremmat
eroavaisuudet ovat. En tied, kuinka luotettavia nm kokeet ovat,
mutta Sageret, joka yleens perustaa jaotuksensa hedelmttmyyden
tarjoomiin todisteihin, pit mainittuja muotoja muunnoksina, ja samaan
johtoptkseen on myskin Naudin tullut.

Seuraava tapaus on paljon merkillisempi ja nytt ensi katsannolla
uskomattomalta. Kumminkin se on todistettu hmmstyttvn monilla
kokeilla, joita sellainen etev havaintojen tekij kuin Grtner on
vuosikausia tehnyt yhdeksll Verbascum-lajilla. Keltaiset ja valkoiset
muunnokset tuottavat keskenn risteytettyin vhemmn siemeni kuin
saman lajin samanvriset muunnokset. Sitpaitsi Grtner vakuuttaa, ett
kun toisen lajin keltaisia ja valkoisia muunnoksia risteytetn toisen
lajin keltaisten ja valkoisten muunnosten kanssa, niin samanvristen
kukkien vlill tapahtuneet risteytykset tuottavat enemmn siemeni
kuin erivristen kukkien vlill tapahtuneet risteytykset. Myskin
Scott on kokeillut Verbascum-lajeilla ja -muunnoksilla. Ja vaikkei hn
olekaan voinut vahvistaa niit tuloksia, joihin Grtner on tullut eri
lajien risteytykseen nhden, on hn havainnut saman lajin erivristen
muunnosten risteytettyin tuottavan vhemmn siemeni -- suhteessa
86:100 -- kuin samanvristen. Eivtk nm muunnokset kumminkaan eroa
mitenkn muuten kuin kukkiensa vrilt, voidaanpa toisen muunnoksen
siemenest joskus kasvattaa toisenvrinen muunnos.

Klreuter, jonka havaintojen tarkkuuden kaikki myhemmt tutkijat ovat
vahvistaneet, on tehnyt sen merkillisen huomion, ett ers tavallisen
tupakan muunnos oli muita muunnoksia hedelmllisempi ern selvsti
eroavan lajin kanssa risteytettyn. Hn kokeili viidell muodolla,
joita yleens pidetn muunnoksina -- mink hn totesi kaikkein
tarkimman kokeen, nimittin vastavuoroisten risteytysten avulla -- ja
havaitsi niiden sekajlkelisten olevan tysin hedelmllisi. Mutta
yksi nist viidest muunnoksesta tuotti aina risteytettyn Nicotiana
glutinosan kanssa, kytettiinp sit "isn" tai "itin",
sekasikiit, jotka eivt olleet yht hedelmttmi kuin ne
jlkeliset, jotka syntyivt noiden neljn muun muodon ja Nicotiana
glutinosan risteytyksest. Tuon yhden muunnoksen siitoselimistn on
siis tytynyt jollakin tavoin ja johonkin mrin muuntua.

Ei voida siis en vitt muunnosten olevan risteytettyin
poikkeuksetta hedelmllisi. Koska on hyvin vaikeata pst varmuuteen
luonnontilassa elvien muunnosten hedelmttmyydest -- sill jos jokin
muunnos osottautuu johonkin mrin hedelmttmksi, niin se miltei aina
luetaan lajiksi -- ja koska ihminen kiinnitt huomiota ainoastaan
ulkonaisiin ominaisuuksiin kotielintens ja viljelyskasviensa
muunnoksissa eivtk tllaiset muunnokset ole kovinkaan kauan elneet
muuttumattomissa olosuhteissa, voimme tehd sen johtoptksen, ettei
risteytyksen hedelmllisyys ole mikn muunnosten ja lajien
peruseroavaisuus. Lajien keskinist hedelmttmyytt ei siis suinkaan
ole pidettv minn erikoisena saavutuksena tai lahjana, vaan
satunnaisena tuloksena niiden siitosaineksissa tapahtuneista
tuntematonta laatua olevista muutoksista.



LAJIEN JA MUUNNOSTEN SEKAJLKELISET TOISIINSA VERRATTUINA
HEDELMLLISYYTEEN KATSOMATTA.


Riippumatta hedelmllisyyskysymyksest voidaan risteytettyjen lajien ja
muunnosten jlkelisi verrata toisiinsa muutamissa muissakin
suhteissa. Grtner'in, joka hartaasti halusi vet selvn rajan lajien
ja muunnosten vlille, onnistui lyt ainoastaan hyvin harvoja ja
nhtvsti sangen vhptisi eroavaisuuksia lajien sekasikiiden ja
muunnosten sekajlkelisten vlill. Sen sijaan kummatkin kovin
muistuttavat toisiansa monissa trkeiss suhteissa.

Ksittelen seuraavassa tt kysymyst aivan lyhyesti. Trkein
eroavaisuus on se, ett sekamuunnokset ovat ensi polvessa
muuntelevaisempia kuin lajien sekasikit. Kumminkin Grtner mynt
kauan viljelyksen alla olleiden lajien sekasikiiden usein olevan
muuntelevaisia ensi polvessa, ja itse olen nhnyt sattuvia esimerkkej
tst. Grtner mynt viel, ett hyvin lheisten sukulaislajien
sekasikit ovat muuntelevaisempia kuin hyvin selvsti eroavien lajien
sekasikit, ja tm osottaa muuntelevaisuusmrn erotuksen olevan
asteittaisen. Kun sekamuunnokset ja hedelmllisemmt sekasikit ovat
lisnneet sukuansa muutamia polvia, huomataan kummassakin tapauksessa
jlkelisiss tavatonta muuntelevaisuutta, mutta on mys olemassa
joitakuita esimerkkej siit, ett sek sekasikit ett sekamuunnokset
ovat kauan silyttneet luonteensa muuttumattomana. Kumminkin lienee
sekamuunnosten muuntelevaisuus myhemmiss polvissa suurempi kuin
sekasikiiden.

Tm sekamuunnosten suurempi muuntelevaisuus ei olekaan ensinkn
oudostuttavaa. Sill sekamuunnosten vanhemmathan ovat muunnoksia,
vielp enimmkseen kesyj ja viljeltyj muunnoksia (koska
luonnonmuunnoksilla on tehty hyvin harvoja kokeita), ja tm tiet
sit, ett niiss viel skettin on esiintynyt muuntelevaisuutta,
joka voi edelleenkin jatkua, listen risteytyksen aiheuttamaa
muuntelevaisuutta. Omituinen ja merkillepantava seikka on sekasikiiden
vhinen muuntelevaisuus ensi polvessa, vastakohtana myhemmiss
polvissa esiintyvlle suuremmalle muuntelevaisuudelle. Se tukee
minun omaksumaani mielipidett, ett yhten syyn tavalliseen
muuntelevaisuuteen on se, ett siitoselimist, ollen rettmn herkk
muuttuneiden elinehtojen vaikutuksille, ei muuttuneissa olosuhteissa
kykene suorittamaan tehtvns: tuottamaan kaikissa suhteissa
kantamuodon kaltaisia jlkelisi. Sekasikit polveutuvat ensi polvessa
sellaisista lajeista (lukuunottamatta kauan kesyin pidettyj ja
viljeltyj lajeja), joiden siitoselimist ei ole krsinyt mitn
vaurioita, ja senvuoksi ne eivt ole muuntelevaisia; mutta
sekasikiiden oma siitoselimist on krsinyt tuntuvia vaurioita, ja
siksi niiden jlkeliset ovat erittin muuntelevaisia.

Mutta palatkaamme vertailuumme. Grtner lausuu, ett sekamuunnoksilla
on suurempi taipumus kuin sekasikiill palautua jommankumman
kantavanhempansa muotoon; jos tss on per, lienee kumminkin
kysymyksess ainoastaan aste-eroavaisuus. Paitsi tt Grtner
nimenomaan huomauttaa, ett vanhojen viljelyskasvien sekasikiill on
suurempi taipumus kantamuotoon palautumiseen kuin luonnontilassa
elvien lajien sekasikiill. Tm kenties selitt, miksi eri tutkijat
ovat tulleet niin omituisen eriviin tuloksiin tss asiassa. Niinp
Max Wichura, joka on kokeillut viljelemttmill pajulajeilla, epilee
tokko sekasikit milloinkaan palautuvat kantalajiensa muotoon,
jotavastoin Naudin, joka on kokeillut etupss viljelyskasveilla,
vitt kiven kovaan sekasikiiden palautumistaipumuksen miltei
yleiseksi. Grtner lausuu viel ett kun kaksi lajia, jotka ovat mit
lheisint sukua toisilleen, risteytetn kolmannen kanssa, niin
sekasikit eroavat toisistaan suuresti; jos sitvastoin risteytetn
jonkin lajin kaksi hyvin eroavaa muunnosta toisen lajin kanssa, niin
sekasikit eivt paljoa eroa toisistaan. Tm vite perustuu kumminkin,
mikli tiedn, yhteen ainoaan kokeeseen, ja se nytt olevan aivan
ristiriidassa eriden Klreuterin tekemien kokeiden tulosten kanssa.

Tss ovat nyt kaikki nuo vhptiset eroavaisuudet, jotka Grtner on
voinut havaita sekasikiiden ja sekamuunnosten vlill. Mit taas
niihin yhtlisyyksiin tulee, jotka yhdistvt sekamuunnokset ja
sekasikit vanhempiinsa, -- etenkin lheisist sukulaislajeista
syntyneet sekasikit -- riippuu niiden laatu ja suuruus Grtnerin
mukaan samoista laeista. Kahden lajin risteytyess toisella on vlist
suurempi kyky painaa leimansa sikin. Minun uskoni on, ett
kasvimuunnosten laita on sama; ja myskin elinten joukossa lienee
usein toisella muunnoksella suurempi periytymiskyky kuin toisella.
Vastavuoroisista risteytyksist syntyneet sekasiki-kasvit ovat yleens
hyvin toistensa kaltaisia, ja samoin ovat myskin vastavuoroisista
risteytyksist syntyneet kasvien sekamuunnokset. Sek sekasikit ett
sekamuunnokset voidaan saada palautumaan jompaankumpaan puhtaaseen
kantamuotoonsa, kun niit polvi polvelta yh risteytetn tmn muodon
kanssa.

Edell olevat huomautukset pitnevt paikkansa niin hyvin elimiin kuin
kasveihinkin nhden; mutta elimiin nhden on kysymys monimutkaisempi,
osaksi toisarvoisten sukupuoliominaisuuksien, mutta varsinkin sen
vuoksi, ett kyky painaa leimansa jlkelisiin esiintyy toisessa
sukupuolessa voimakkaampana kuin toisessa sek lajien risteytyess
keskenn ett toisen muunnoksen risteytyess toisen kanssa. Uskon
niiden tiedemiesten olevan oikeassa, jotka vittvt, ett aasin
periytyvisyyskyky on suurempi kuin hevosen, jotenka sek muuli ett
muuliaasi muistuttavat enemmn aasia kuin hevosta, mutta ett aasioriin
periytyvisyyskyky on voimakkaampi kuin aasitamman, jotenka aasioriin
ja hevostamman varsa, muuli, muistuttaa enemmn aasia kuin hevosoriin
ja aasitamman varsa, muuliaasi.

Monet tiedemiehet ovat panneet paljon painoa siihen oletettuun
seikkaan, ett muka yksistn muunnosten sekajlkeliset tulevat
enemmn jommankumman vanhempansa kaltaisia, eivtk yhdist itseens
yht paljon molempien vanhempainsa ominaisuuksia; mutta sama on
toisinaan myskin sekasikiiden laita, joskin, mynnn sen, paljon
harvemmin kuin sekamuunnosten. Pttin muistiinmerkitsemistni
tapauksista, joissa risteytyksest syntyneet elimet ovat suuresti
jommankumman vanhempansa nkisi, nytt niiss yhdennkisyys
etupss rajottuvan kki ilmenneihin ominaisuuksiin, jotka miltei
kuuluvat epmuotoisuuksiin -- sellaisiin kuin albinismi, melanismi,
hnnn tai sarvien puuttuminen, liikasormet ja -varpaat --, eivtk ne
kuulu sellaisiin ominaisuuksiin, jotka ovat hitaasti kehittyneet
luonnollisen valinnan vaikutukset. Lisksi tuntuu otaksuttavalta, ett
sekamuunnoksilla, jotka polveutuvat usein kisti syntyneist ja
puolittain epmuotoista laatua olevista muunnoksista, on paljon
suurempi taipumus kki tydellisesti palautumaan jommankumman
kantavanhempansa muotoon, kuin sekasikiill, jotka polveutuvat
hitaasti ja luonnollisesti kehittyneist lajeista. Mutta ylipns olen
tysin yht mielt tohtori Prosper Lucas'in kanssa, joka kerttyn ja
jrjestettyn suunnattoman joukon elimi koskevia tosiseikkoja tulee
siihen johtoptkseen, ett lait, jotka mrvt lapsen ja vanhempien
yhdennkisyyden, ovat samat, riippumatta vanhempien suuremmasta tai
pienemmst yhdennkisyydest eli siit, onko risteytys tapahtunut
saman muunnoksen, eri muunnosten tai eri lajien yksiliden vlill.

Lukuunottamatta hedelmllisyys- tai hedelmttmyyskysymyst nytt
risteytettyjen lajien ja muunnosten vlill vallitsevan kaikissa muissa
suhteissa suuri yleinen yhtlisyys. Jos arvelemme jokaisen lajin
syntyneen erikoisen luomistoimen kautta ja muunnosten syntyneen
toisarvoisten lakien vaikutuksesta, niin tm yhtlisyys on
hmmstyttv. Mutta se on tysin sopusoinnussa sen mielipiteen kanssa,
ettei lajeilla ja muunnoksilla ole mitn oleellista erotusta.




YLEISKATSAUS.


Ensi risteytymiset sellaisten muotojen vlill, jotka niin selvsti
eroavat toisistaan, ett niit voidaan pit eri lajeina, ja niiden
sekasikit ovat hyvin yleisesti, joskaan eivt aina, hedelmttmi.
Hedelmttmyys on hyvin eriasteista ja useinkin se esiintyy niin
lievn, ett kaikkein huolellisimmat havaintojentekijt ovat tulleet
aivan pinvastaisiin tuloksiin, kun he sen nojalla ovat ptelleet,
ovatko jotkin muodot katsottavat muunnoksiksi vaiko lajeiksi.
Hedelmttmyys on saman lajin yksilss synnynnisesti muuntelevainen
ja se on hyvin altis suotuisien ja epsuotuisien olosuhteiden
vaikutuksille. Hedelmttmyysaste ei aina ole riippuvainen
systematisesta sukulaisuudesta, sen mrvt ert omituiset ja
monimutkaiset lait. Kahden lajin vastavuoroiset risteytykset ovat
tavallisesti eri mrss hedelmttmi, ja toisinaan on erotus
hyvinkin suuri. Ensi risteytyksen ja siit syntyneiden sekasikiiden
hedelmttmyyskn ei aina ole yht suuri.

Samoinkuin puiden oksastuksessa huomattava lajien ja muunnosten
erilainen kiinnikasvettumiskyky riippuu kasvullisen rakenteen
eroavaisuuksista, joiden laatu yleens on meille tuntematon, samoin
risteytyksesskin se suurempi tai pienempi helppous, jolla toinen laji
yhtyy toiseen, riippuu lajien siitososissa piilevist tuntemattomista
eroavaisuuksista. On yht vhn syyt luulla, ett lajit ovat varta
vasten saaneet eriasteisen keskinisen hedelmttmyytens, jotta niiden
risteytyminen ja sekaantuminen luonnossa estyisi, kuin ett puut ovat
saaneet suuremman tai pienemmn kyvyn vastustaa oksastamista, jotta ne
eivt kasvettuisi yhteen metsissmme.

Ensi risteytysten ja niiden sekasiki-jlkelisten hedelmttmyys ei
ole luonnollisen valinnan aikaansaama. Ensi risteytysten hedelmttmyys
nytt riippuvan eri asianhaaroista, joissakin tapauksissa sikin
aikaisesta kuolemasta. Sekasikiiden hedelmttmyys johtuu nhtvsti
siit, ett niiden koko organisationi on krsinyt hiriit kahden
erilaisen muodon yhtymisen vuoksi, ja niiden hedelmttmyys on lheist
sukua sille hedelmttmyydelle, jota usein huomataan puhtaissakin
lajeissa, kun ne ovat joutuneet uusiin ja luonnottomiin olosuhteisiin.
Ken kykenee selittmn jlkimisen tapauksen, kykenee myskin
selittmn sekasikiiden hedelmttmyyden. Tlle mielipiteelle antaa
voimakasta tukea ers toisellainenkin rinnakkaisilmi: se, ett lievt
elinehtojen muutokset lisvt kaikkien elollisten olentojen elinvoimaa
ja hedelmllisyytt ja ett sellaisten muotojen risteytyminen, jotka
ovat elneet hieman erilaisissa olosuhteissa tai jotka ovat
muunnelleet, vaikuttaa edullisesti jlkelisten ruumiinkokoon,
elinvoimaan ja hedelmllisyyteen. Kaksi- ja kolmimuotoisten kasvien
"vrien" siitosten ja niist syntyneiden jlkelisten hedelmttmyys
tekee kenties todennkiseksi, ett ensi risteytysten ja niiden
jlkelisten suhteellisen hedelmllisyyden vlill aina on olemassa
jokin tuntematon yhdysside. Tarkastaessamme nit dimorfismia koskevia
tosiseikkoja ynn vastavuoroisten risteytysten tuloksia emme voi
olla tekemtt sit johtoptst, ett risteytettyjen lajien
hedelmttmyyden alkusyy on sukupuoliainesten eroavaisuudessa. Mutta
miksi eri lajien sukupuoliainekset ovat niin yleisesti enemmn
tai vhemmn muuntuneet, siten aiheuttaen lajien keskinisen
hedelmttmyyden, sit emme tied. Kumminkin tm seikka nytt olevan
jossakin lheisess suhteessa siihen, ett lajit ovat kauan aikaa
olleet miltei muuttumattomien elinehtojen alaisina.

Ei ole ensinkn hmmstyttv, ett kahden lajin risteyttmisen
vaikeus ja niiden sekasiki-jlkelisten hedelmttmyys useimmiten
vastaavat toisiaan, silloinkin kun ne johtuvat eri syist: molemmat
seikat riippuvat niiden eroavaisuuksien suuruudesta, jotka erottavat
risteytetyt lajit toisistaan. Ei ole myskn hmmstyttv, ett ensi
risteytyksen aikaansaamisen helppous ja siit syntyneiden sekasikiiden
hedelmllisyys sek oksastamisen helppous -- joskin viimemainittu
seikka ilmeisesti riippuu aivan eri asianhaaroista kuin edellmainitut
-- jossakin mrin ky rinnan kokeilun alaisina olevien muotojen
systematisen sukulaisuuden kanssa; sisltyyhn net systematiseen
sukulaisuuteen kaikenlaisia yhdenkaltaisuuksia.

Sellaisten muotojen ensi risteytykset, jotka tiedetn muunnoksiksi tai
jotka ovat siksi paljon toistensa kaltaisia, ett niit voidaan pit
muunnoksina, ja nist syntyneet jlkeliset ovat yleens
hedelmllisi, mutta eivt kuitenkaan poikkeuksetta, niinkuin usein
vitetn. Tm miltei yleinen ja tydellinen hedelmllisyys ei olekaan
mitn ihmeellist, katsoen siihen ett niin helposti voimme erehty
tekemn kehptelmi, kun on kysymys luonnontilassa elvist
muunnoksista, ja katsoen siihen ett suurin osa kesyist ja
viljellyist muunnoksista on syntynyt ainoastaan ulkonaisiin
eroavaisuuksiin kohdistuvan valinnan kautta ja etteivt nm muunnokset
ole kauan elneet yhdenmukaisissa olosuhteissa. lkmme myskn
jttk huomioon ottamatta sit, ett pitkllinen kesytys ja viljelys
pyrkii poistamaan hedelmttmyyden, jotenka siis ei suinkaan ole
luultavaa, ett se voisi aiheuttaa tmn saman ominaisuuden.
Hedelmllisyytt lukuunottamatta sekasikit ja sekamuunnokset
muistuttavat toisiaan mit lheisimmin kaikissa muissa suhteissa:
muuntelevaisuudessa, siin, ett ne yh uudelleen risteytettyin toisen
puhtaan kantamuodon kanssa lopuksi palautuvat thn muotoon sek siin,
ett ne perivt kummankin vanhempansa ominaisuudet.

Vaikkakaan emme siis tunne ensi risteytysten ja sekasikiiden
hedelmttmyyden alkusyyt, yht vhn kuin tiedmme, miksi
luontaisista olosuhteistaan siirretyt elimet ja kasvit muuttuvat
hedelmttmiksi, eivt tss luvussa esitetyt tosiasiat mielestni
vastusta sit olettamusta, ett lajit ovat alkuaan olleet muunnoksia.




X LUKU.

GEOLOGIAN KERTOMUKSEN EPTYDELLISYYS.


Miksi nykyn puuttuu vlimuotoja. -- Sukupuuttoon kuolleiden
vlittvien muunnosten luonne ja lukumr. -- Kuluneen ajan pituus
ptten kulutuksen (denudationin) ja kerrostumisen nopeudesta. --
Kuluneen ajan pituus vuosissa mrttyn. -- Paleontologisten
kokoelmiemme kyhyys. -- Geologisten muodostumien katkonaisuus. --
Graniittimaisten vuorilajien kulutus. -- Vlittvien muunnosten
puuttuminen jokaisesta muodostumasta -- Lajiryhmien killinen
ilmaantuminen. -- Niiden killinen ilmaantuminen vanhimmissa
tunnetuissa kivettymi-sisltviss kerrostumissa. -- Asuttavaksi
soveltuneen maapallon ik.


Kuudennessa luvussa olen lyhyesti maininnut ne pasialliset
vastavitteet, joita voidaan tehd teoksessani esitettyj mielipiteit
vastaan. Useimpia niist olemme jo ksitelleet. Sangen pulmallisen
vaikeuden tarjoaa lajinomaisten muotojen selvpiirteisyys ja se seikka,
etteivt nm muodot liity toisiinsa lukemattomien vlimuotojen
vlityksell. Osotin syyt. miksei tuollaisia vlimuotoja nykyn
yleisesti esiinny siellkn, miss olosuhteet nyttisivt siihen
suotuisimmilta, nimittin laajoilla, eheill mantereilla, joilla
vallitsevat asteittaisesti vaihtelevat ulkonaiset olosuhteet. Koetin
osottaa, ett kunkin lajin elm on riippuvaisempi muiden jo
selvpiirteisiksi vakaantuneiden elollisten muotojen olemassa-olosta
kuin ilmastosuhteista ja ett todella mrvt elinehdot eivt
vaihtele yht huomaamattomin vivahduksin kuin lmp tai kosteus. Koetin
myskin osottaa, ett koska vlittvt muunnokset ovat vhlukuisempia
kuin ne muodot, jotka ne liittvt toisiinsa, niin vlittvt muodot
yleens tuhoutuvat ja hvivt sukupuuttoon toisintumisen ja kehityksen
jatkuessa. Psyyn siihen, ettei lukemattomia vlimuotoja nykyn
esiinny kaikkialla luonnossa, on kumminkin itse luonnollinen valinta,
joka aikaansaa, ett uudet muodot lakkaamatta syrjyttvt ja korvaavat
kantamuotonsa. Mutta samoinkuin tm sukupuuttoon hviminen on ollut
rettmn runsasta, samoin on aikaisemmin elneiden vlittvien
muunnosten lukumrn tytynyt olla todella rettmn suuri. Miksi ei
sitten jokainen geologinen muodostuma ja jokainen geologinen sarja ole
tynn tuollaisia vlimuotoja? Geologia ei tosiaankaan osota meille
mitn tuollaista asteittaisesti toisiinsa liittyvien elollisten
muotojen ketjua: ja tm on kenties lhinn tarjoutuva ja painavin
vastavite, joka voidaan tehd teoriaamme vastaan. Selitys on
luullakseni etsittv geologian kertomuksen tavattomasta
eptydellisyydest.

Ensinnkin meidn on aina pidettv mieless, millaisia vlimuotoja
teoriamme mukaan on muinoin tytynyt olla olemassa. Katsellessani kahta
sukulaislajia, mit tahansa, on minun ollut vaikea olla kuvittelematta
mielessni muotoja, jotka ovat niiden _suoranaisia_ vlimuotoja. Tm
on kumminkin aivan vrin; meidn olisi sen sijaan aina etsittv
kunkin lajin ja yhteisen tuntemattoman kantalajin vlimuotoja, ja
kantalaji on tavallisesti muutamissa suhteissa eronnut kaikista
toisintuneista jlkelisistn. Mainittakoon yksi ainoa yksinkertainen
esimerkki: Riikinkukkokyyhkynen ja kupukyyhkynen polveutuvat kumpikin
kalliokyyhkysest. Jos omistaisimme kaikki olemassa-olleet vlimuodot,
olisi meill sarja tavattoman lheisesti toisiinsa liittyvi kummankin
kyyhkysrodun ja kalliokyyhkysen vlimuotoja. Mutta meill ei olisi
mitn suoranaisia vlittvi muunnoksia, jotka yhdistisivt toisiinsa
riikinkukkokyyhkysen ja kupukyyhkysen: ei esim. mitn sellaista
muotoa, jossa yhtyisi hieman viuhkamaisesti levennyt pyrst ja hieman
laajennut kupu, nuo kummankin rodun luonteenomaiset tunnusmerkit.
Sitpaitsi molemmat rodut ovat niin suuresti toisintuneet, ett jollei
meill olisi mitn historiallisia tai epsuoria todistuksia niiden
alkuperst, olisi mahdotonta vertaamalla niiden rakennetta
kalliokyyhkysen rakenteeseen ptt, polveutuvatko ne tst vai
jostakin muusta sukulaislajista, esim. Columba oenas lajista.

Samoin, jos luonnonlajien joukossa katselemme hyvin selvsti eroavia
sukulaismuotoja, kuten esim. hevosta ja tapiiria, ei meill ole mitn
syyt olettaa, ett milloinkaan on ollut olemassa suoranaisia
vlimuotoja, jotka yhdistivt kummankin lajin yhteiseen kantamuotoon.
Yhteisen kantamuodon elimistn rakenteella on ollut paljon yleist
yhtlisyytt tapiirin ja hevosen kanssa. Mutta joissakin suhteissa
kantamuodon rakenne on saattanut huomattavasti erota kummankin
jlkelisen rakenteesta, jopa kenties enemmn kuin nm eroavat
toisistaan. Tmn vuoksi emme kykenisi missn tllaisessa tapauksessa
saamaan selville kahden tai useamman lajin kantamuotoa, vaikka tarkasti
vertaisimme kantamuodon rakennetta sen toisintuneiden jlkelisten
rakenteeseen, jollei meill ole katkeamatonta sarjaa vlimuotoja.

Aivan mahdotonta ei teoriamme mukaan ole, ett kahdesta elossa-olevasta
muodosta toinen polveutuu toisesta, esim. hevonen tapiirista; ja tss
tapauksessa on kahden elossa-olevan muodon vlill ollut olemassa
_suoranaisia_ vlimuotoja. Mutta tllainen tapaus edellytt, ett
toinen muoto on hyvin pitkn ajan pysynyt muuttumattomana sillvlin
kuin sen jlkeliset ovat suuresti muuttuneet. Ja kilpailun laki, joka
vallitsee eliiden kesken ja lapsen ja vanhemman vlill, tekee
tllaisen tapauksen hyvin harvinaiseksi, koska uudet, edistyneet muodot
aina pyrkivt syrjyttmn vanhat, kehittymttmt muodot.

Luonnollisen valinnan teorian mukaan kaikkia elossa olevia lajeja ovat
liittneet suvun kantalajiin vlimuodot, joiden eroavaisuudet eivt ole
olleet suuremmat kuin ne eroavaisuudet, joita nykyn havaitsemme saman
lajin luonnossa ja kesytystilassa syntyneiden eri muunnosten vlill.
Ja nm kantalajit, jotka nykyn tavallisesti ovat sukupuuttoon
hvinneet, ovat samalla tavoin vuorostaan liittyneet vanhempiin
muotoihin ja niin yh edelleen siten, ett kaikkien alkuper
lopulta johtaa koko luokan yhteiseen esi-isn. Niiden vli- ja
siirtymmuotojen lukumrn, jotka ovat liittneet toisiinsa kaikki
elossa-olevat ja sukupuuttoon kuolleet lajit, on siis tytynyt olla
arvaamattoman suuri. Mutta jos teoriamme pit paikkansa, on niit
varmasti tytynyt el maan pll.



KULUNEEN AJAN PITUUS PTTEN KERROSTUMISEN JA KULUTUKSEN
(DENUDATIONIN) NOPEUDESTA.


Paitsi sit, ett meilt puuttuu kivettyneit jnnksi noista
rettmn lukuisista vlimuodoista, voidaan viel vitt, ettei
kulunut aika olisi riittnyt synnyttmn niin suuria organisia
muutoksia, koska kaikki muutokset ovat tapahtuneet hitaasti. Minun on
tuskin mahdollista osottaa lukijalle, joka ei ole varsinainen geologi,
tosiasioita, jotka antaisivat heikonkaan ksityksen kuluneen ajan
pituudesta. Se, joka luettuaan Sir Charles Lyell'in suurenmoisen
teoksen "Principles of Geology" -- jonka tulevaisuuden historioitsijat
ovat tunnustavat aikaansaaneen vallankumouksen luonnontieteiden alalla
-- ei mynn, ett kuluneet aikakaudet ovat olleet rettmn pitkt,
sen on parasta heti sulkea tm teokseni. En suinkaan tahdo sanoa, ett
riitt, jos tutkimme "Geologian perusteita" tai eri tiedemiesten
kirjottamia erikoistutkimuksia, jotka ksittelevt erikoisia
muodostumia ja joissa kukin kirjoittaja koettaa antaa jonkin, jos kohta
vaillinaisen ksityksen eri muodostumien, vielp kerrostumienkin
ist. Parhaan ksityksen kuluneen ajan pituudesta saamme tarkatessamme
tyskentelevi voimia ja havaitessamme, kuinka syvlt kuluttavat
voimat ovat uurtaneet maanpintaa ja kuinka runsaasti sedimentti on
sille kerrostunut. Kuten Lyell aivan oikein on huomauttanut, on
kerrostuneiden muodostumiemme laajuus ja paksuus tuloksena vastaavasta
kulutuksesta, jonka alaisena maankuori muualla on ollut. Meidn on siis
tarkastettava toistensa plle kasautuneiden kerrostumien muodostamia
rykkiit, tarkastettava jokia, jotka kuljettavat mukanaan lietett,
ja aaltoja, jotka hivuttavat meren rantakallioita, saadaksemme
jonkinmoisen ksityksen kuluneen ajan pituudesta, jonka muistomerkkej
nemme kaikkialla ymprillmme.

Kulkiessamme pitkin rannikkoa, jonka muodostavat kohtalaisen kovat
kalliot, voimme havaita kuinka kulutus tapahtuu. Useimmiten huuhtelee
nousuvesi kallioita kahdesti vuorokaudessa, silloinkin lyhyen ajan, ja
aallot kuluttavat niit vain silloin kun ne kuljettavat mukanaan
hiekkaa tai pieni kivi, sill on hyvin luultavaa, ett puhdas vesi ei
ensinkn kuluta kalliota. Vihdoin on vesi uurtanut kallion perustan,
suunnattomia lohkareita sortuu mereen ja nm lohkareet ovat atomi
atomilta hivutettavat, kunnes ne ovat niin pienentyneet, ett aallot
voivat niit vyrytell, vhitellen jauhaen ne pieniksi kiviksi,
hiekaksi tai mudaksi. Mutta kuinka usein nemmekn perytyvien
rantakallioiden juurella pyreit kallionlohkareita, joita paksulta
peittvt merikasvit ja -elimet, osottaen kuinka harvoin aallot niit
vierittvt. Sitpaitsi, jos kuljemme muutaman engl. penikulman pitkin
jotakin kalliorantaa, joka on veden hvittvn kulutuksen alaisena,
havaitsemme kalliossa vain paikotellen pitkin rannikkoa tai jonkun
ulkonevan kallionkrjen ymprill merkkej nykyn tapahtuvasta
hvityksest. Kallion pinta ja kasvusto osottavat, ett vuosia on
kulunut siit kuin aallot ovat muilla paikoin huuhdelleet
rantakallioiden juurta.

skettin ovat kumminkin Ramsay ja monet muut etevt tiedemiehet,
Jukes, Geikie, Groll y.m., opettaneet meille, ett ilman kulutus on
paljon trkempi voima kuin rannikkokulutus eli aaltojen voima. Koko
maan pinta on alttiina ilman ja sadeveden sek siihen liuenneen
hiilihapon kemialliselle vaikutukselle ja kylmemmiss maissa sitpaitsi
pakkasen vaikutukselle.

Irtautuneet ainejoukot kuljettaa rankkasade alas loiviakin rinteit ja
tuuli lakaisee niit mukanaan, varsinkin kuivissa seuduissa, paljon
suurempia mri kuin luulisikaan. Joet ja virrat kuljettavat niit
sitten edelleen ja jos ne ovat vuolaita, syventvt ne uomaansa ja
jauhavat irtautuneet kappaleet hienoiksi. Sadepivin nemme
sellaisessakin seudussa, jossa maanpinta on loivasti aaltoileva,
sadeveden vaikutuksen niiss lietteisiss purosissa, joita virtaa alas
pitkin joka rinnett. Ramsay ja Whitaker ovat tehneet sen merkillisen
huomion, etteivt Wealden'in piiriss tavattavat yrsjonot ja
samanlaiset, koko Englannin poikki ulottuvat jonot, joita ennen
pidettiin vanhoina merenrannikkoina, voi olla tllaisia, koska kukin
yrsjono on samaa muodostumaa, jotavastoin rantayrmme ovat
kaikkialla muodostuneet toisiaan leikkaavista eri muodostumista.

Koska nin on laita, tytyy meidn olettaa yriden syntyneen etupss
siten, ett kalliot, jotka ne muodostavat, ovat kestneet ilman
kulutuksen paremmin kuin niit ympriv maanpinta, joka on vhitellen
laskeutunut, kovemman vuorilajin muodostamien kallioyrsten jdess
paikoilleen. Mikn ei ole omansa paremmin vakuuttamaan meit kuluneen
ajan rettmst pituudesta -- sen ksityksen mukaan mik meill on
ajan pituudesta -- kuin se havainto, ett ilman ja sadeveden vaikutus,
jonka voima nytt niin vhiselt ja joka nytt vaikuttavan niin
hitaasti, on aikaansaanut niin suuria tuloksia.

Kun nin olemme saaneet ksityksen siit hitaudesta, mill ilma,
sadevesi ja meren aallot kuluttavat maakerroksia, on meidn,
pstksemme selville kuluneen ajan pituudesta, hyv tarkastella
toisaalta niit kalliojoukkioita, jotka ovat mainittujen voimien
vaikutuksesta murenneet ja levinneet laajoille alueille, toisaalta
sedimentaristen muodostumien paksuutta. Muistan kuinka hmmstynyt olin
tarkastellessani tuliperisi saaria, joiden rantakalliot meren aallot
olivat uurtaneet tuhannen tai parintuhannen jalan korkuisiksi
pystysuoriksi kivipylviksi; sill laavarinteet, jotka viettvt
loivasti mereen, syyst ett laava muinoin oli sulassa tilassa,
osottivat jo ensi silmyksell, kuinka kauas avoimeen mereen kovat
kalliokerrokset olivat ennen ulottuneet.

Samaa kertovat vielkin selvemmin ne suuret halkeamat, joita myten
kerrostumat ovat toisella puolella kohonneet tahi toisella puolella
vajonneet tuhansia jalkoja; sill senjlkeen kun maan kuori murtui --
eik ole mitn erotusta tapahtuiko kohoaminen nopeasti tahi kuten
useimmat geologit nyt otaksuvat hyvin hitaasti ja nytkhdyksittin --
on pinta niin kokonaan tasottunut, ett ei ny mitn ulkonaista jlke
tst laajalle ulottuvasta siirroksesta. Cravenhalkeama esimerkiksi
ulottuu kolmenkymmenen englannin peninkulman pituudelta ja pitkin tt
viivaa ovat kerrokset toisella puolella halkeamaa kohonneet 600:sta
3000:teen jalkaan korkeammalle. Professori Ramsay on julkaissut
kertomuksen tllaisesta murtumasta Anglesean saarella, jossa siirros
oli 2300 jalkaa, ja hn on ilmottanut minulle ett Merionethshiress on
1200 jalan siirros, ja kuitenkaan ei niss tapauksissa lydy mitn
maan pinnalla, joka osottaisi tllaisia rettmi siirroksia
tapahtuneen; kalliot murtuman molemmin puolin ovat silinneet
tasaisiksi.

Toiselta puolen ovat myskin sedimentariset kerrokset kaikkialla
maapallolla tavattoman paksuja. Kordiljeeri-vuorilla arvioin ern
konglomeraattikerroksen noin kymmenentuhannen jalan vahvuiseksi; ja
vaikka konglomeraatit ovat todennkisesti kerrostuneet paljon
nopeammin kuin hienommat sedimentit, ovat ne kumminkin, ollen
muodostuneet kuluneista ja pyristyneist vierinkivist, joista
jokaisessa nkyy ajan hampaan jlki, omansa selvsti osottamaan, kuinka
hitaasti ainejoukkioiden on tytynyt kasautua. Professori Ramsay on
antanut minulle seuraavat, useimmiten todellisiin mittauksiin
perustuvat tiedot toisiaan seuraavien muodostumien suurimmasta
paksuudesta _eri_ osissa Britanniaa:

    Palaiozoinen sarja (lukuunottamatta tuliperisi
    kerroksia) ............ 57,154 jalkaa
    Sekundarinen sarja .... 13,190   "
    Tertiarinen sarja .....  2,140   "

-- siis yhteens 72,484 jalkaa, s.o. lhes 13 3/4 engl. penikulmaa.
Jotkut muodostumista, joita Englannissa edustavat ohuet kerrokset, ovat
Europan mannermaalla tuhansien jalkojen paksuisia. Sitpaitsi useimmat
geologit ovat sit mielt, ett kunkin toistaan seuraavan muodostuman
vlill on ollut rettmn pitki "tyhji" ajanjaksoja. Britannian
sedimentaristen vuorilajien korkea rykki antaa siis ainoastaan
vaillinaisen ksityksen siit ajasta, joka on kulunut niiden
kerrostumiseen. Kun otamme huomioon nm eri asianhaarat, her meiss
sama voimattomuuden tunne kuin turhaan yrittessmme selvitt
itsellemme ikuisuuden ksitett.

Tm vaikutelma on kumminkin osaksi vr. Croll huomauttaa erss
mielenkiintoisessa kirjotuksessa, ett me emme erehdy siin, ett
muodostaisimme liian suuren ksityksen geologisten aikakausien
pituudesta, vaan arvioidessamme niit vuosissa. Kun geologit
tarkastelevat laajoja ja monimutkaisia ilmiit ja sitten niit lukuja,
jotka edustavat useita miljoonia vuosia, herttvt kummatkin mieless
aivan eri vaikutelman ja ollaan heti valmiita vittmn lukuja liian
alhaisiksi. Mit ilman ja sadeveden kulutukseen tulee, osottaa Croll
laskemalla sen tunnetun lietemrn, jonka ert joet vuosittain
kuljettavat mukanaan, suhteessaan jokialueiden suuruuteen, ett 1000
jalan paksuinen kiinte kallio vhitellen kuluisi pois tasaisesti koko
alueen laajuudelta kuudessa miljoonassa vuodessa. Tulos nytt
hmmstyttvlt ja ert seikat saavat meidt epilemn sit liian
suureksi, mutta vaikkapa ottaisimme vain puolet tai neljnnen osan, on
se sittenkin hmmstyttv. Harvat meist kumminkaan tietvt, mit
miljoona oikeastaan merkitsee. Croll antaa seuraavan esimerkin: Ota
kapea paperinliuskare, joka on 88 jalkaa 4 tuumaa pitk, kiinnit se
suuren salin seinlle ja erota sitten merkill liuskareen toisesta
pst kymmenesosa tuumaa. Tm kymmenesosa tuumaa esitt sataa vuotta
ja koko liuskare miljoonaa vuotta. Mutta muistakaamme, mit jo satakin
vuotta merkitsee, kun on kysymys elollisista olioista. Monet taitavat
kasvattajat ovat ihmisin kuluessa niin suuresti muuntaneet erit
korkeammista elimistmme, jotka lisntyvt paljon hitaammin kuin
useimmat alhaiset elimet, ett heidn jalostamiaan elimi voidaan
syyst pit uutena alarotuna. Harvat kasvattajat ovat tarpeellisella
huolella kehittneet rotuansa enemmn kuin puolen vuosisadan ajan,
joten sata vuotta vastaa kahden kasvattajan perttist tyt. Ei ole
otaksuttavaa, ett lajit luonnontilassa milloinkaan muuttuvat niin
nopeasti kuin kotielimet mrperisen valinnan alaisina. Joka
suhteessa paremman vertauskohdan tarjoisivat ne tulokset, jotka ovat
seurauksena itsetiedottomasta valinnasta, s.o. hydyllisimpien tai
kauneimpien elinten silyttmisest, joka ei tarkota rodun
muuntamista. Mutta tmn itsetiedottomankin valinnan vaikutuksesta ovat
monet rodut huomattavasti muuttuneet parissa kolmessa vuosisadassa.

Lajit muuttuvat otaksuttavasti paljon hitaammin ja samalla alueella
tapahtuu samanaikuisia muutoksia vain muutamissa lajeissa. Tm hitaus
johtuu siit, ett kaikki saman alueen asukkaat ovat jo niin hyvin
mukautuneet toistensa mukaan, ettei luonnon taloudessa ilmaannu uusia
sijoja ennenkuin pitkien vliaikojen jljest joidenkin fysillisten
muutosten tai uusien muotojen maahanmuuton aiheuttamina. Sitpaitsi ei
aina heti esiinny oikeanlaatuisia muunteluja tai yksilllisi
eroavaisuuksia, jotka voisivat paremmin sovelluttaa jotkut asukkaista
uusiin sijoihin muuttuneissa olosuhteissa. Ikv kyll meill ei ole
mitn keinoa, mill voisimme vuosissa mrt, kuinka pitkn ajan
jonkin lajin toisintuminen vaatii; mutta thn aikakysymykseen on
meidn viel uudelleen palattava.



PALEONTOLOGISTEN KOKOELMIEN KYHYYS.


Luokaamme nyt silmys rikkaimpiin geologisiin kokoelmiimme. Kuinka
mitttmn vhn nhtvyyksi ne meille tarjoovatkaan! Ett kokoelmamme
ovat vaillinaiset, sen mynt jokainen. Meidn ei koskaan tulisi
unohtaa sit, mit etev paleontologi Edward Forbes on lausunut: ett
hyvin monet kivettyneet lajit ovat meille tunnettuja ainoastaan
yksityisten srkyneiden kappaleiden tai muutamien harvojen samalta
paikalta kerttyjen kappaleiden perustalla. Ainoastaan pieni osa maan
pintaa on geologisesti tutkittu eik ainoatakaan osaa siit
tarpeellisella huolellisuudella, kuten jokavuotiset Europassa tehdyt
trket lydt todistavat. Ei mikn kokonaan pehme elimist voi
sily. Kotilot ja luut mtnevt maatessaan merenpohjalla, jolle ei
laskeudu mitn lietett. Olemme arvattavasti aivan vrss, jos
oletamme ett lietett laskeutuu koko merenpohjalle kylliksi nopeasti,
jotta se voisi haudata ja silytt fossiliset jnnkset. Suunnattoman
laajoilla aloilla valtamerta osottaa veden sininen vri sen puhtauden.
Monet tunnetut tapaukset, joissa jotakin muodostumaa tasaisesti peitt
myhempi, rettmn pitkn vliajan kuluttua muodostunut kerros,
alemman muodostuman osottamatta mitn kulutuksen merkkej, nyttvt
olevan selitettviss ainoastaan siten, ett merenpohja usein pitkt
aikakaudet pysyy aivan muuttumattomana. Ne jnnkset, jotka
hautautuvat hiekkaan tai soraan, liukenevat kerrosten kohottua pinnalle
lpivaluvan hiilihappopitoisen sadeveden vaikutuksesta. Jotkut niist
monenlaatuisista elimist, jotka elvt rannikoilla nousu- ja
pakoveden vlimailla, nyttvt harvoin silyvn. Niinp eri
Chthamalinoe-lajit (ers kiinni-istuvien siimajalkaisten alaheimo)
peittvt kallioita kaikkialla maailmassa lukemattomin joukoin; ne ovat
kaikki rannikko-eliit, lukuunottamatta erst Vlimeren-lajia,
joka asustaa syvss vedess, ja tm on lydetty kivettyneen
Sisiliasta, jotavastoin ei mitn muuta lajia ole lydetty mistn
tertiarimuodostumasta, vaikka tiedetn Chthamalus-suvun elneen
liitukaudella. Vihdoin ovat monet suuret kerrostumat, jotka ovat
vaatineet rettmn pitkn ajan kasautuakseen, aivan tyhjt
kivettymist meidn voimatta havaita syyt thn. Omituisimpia
esimerkkej tst on Flysch-muodostuma, joka saviliuskeesta ja
hiekkakivest kokoonpantuna ulottuu usein kuudenkin tuhannen jalan
syvyisen ja ainakin 300 engl. penikulman pituisena Wienist Sveitsiin.
Vaikka tm laaja muodostuma on erittin tarkoin tutkittu, ei siit ole
lydetty mitn kivettymi, lukuunottamatta harvoja kasvijnnksi.

Mit sekundari- ja palaiozoisen ajan maa-eliihin tulee, on tarpeetonta
huomauttaa todisteiden olevan rettmn katkonaisia. Viime aikoihin
saakka ei esim. ole tunnettu ainoatakaan kumpaankaan nist rettmn
pitkist aikakausista kuuluvaa maakotiloa, lukuunottamatta erst
lajia, jonka Sir Lyell ja toht. Dawson lysivt Pohjois-Amerikan
kivihiilikerroksista; nyttemmin on kuitenkin maakotiloita lydetty
lias-muodostumasta. Mit imettvisten jnnksiin tulee, osottaa
silmys Lyellin ksikirjassa julkaistuun tauluun paljon paremmin kuin
sivumrt yksityiskohtaisia tietoja, kuinka satunnaista ja harvinaista
niiden silyminen on. Niiden harvinaisuus ei olekaan hmmstyttv
katsoen siihen, kuinka suuri suhteellinen mr tertiari-ajan
imettvisten luita on lydetty joko luolista tai suolattoman veden
kerrostumista ja ettei tunneta ainoatakaan sekundari- tai palaiozoisten
muodostumien aikaista luolaa tai suolattoman veden kerrostumaa.

Mutta geologian kertomuksen eptydellisyyteen on sitpaitsi olemassa
ers paljon trkempi syy kuin mikn edellisist, nimittin se, ett
eri kerrostumia erottavat toisistaan rettmn pitkt vliajat. Tt
mielipidett ovat pontevasti kannattaneet monet geologit ja
paleontologit, jotka kuten E. Forbes eivt ensinkn usko lajien
muuttumista. Kun nemme muodostumat kuvattuina tauluissa tai kun
tarkastamme niit luonnossa, on meidn vaikeata olla uskomatta, ett ne
vlittmsti seuraavat toisiaan. Mutta me tiedmme esim. Sir R.
Murchison'in suuresta Venj koskevasta teoksesta, mit ammottavia
aukkoja tuossa maassa on toistensa plle kasautuneiden kerrosten
vlill; sama on laita Pohjois-Amerikassa ja monissa muissa osissa
maailmaa. Etevinkn geologi, jonka huomio olisi rajottunut yksinomaan
jompaankumpaan nist laajoista alueista, ei voisi ensinkn aavistaa,
ett aikakausina, jolloin hnen omassa maassaan ei ole muodostunut
mitn kerrostumia, on muualla maailmassa kasautunut suuret mrt
sedimentti, joka ktkee poveensa uusia ja erikoisia elmnmuotoja. Ja
jos kullakin eri alueella tuskin voidaan muodostaa mitn ksityst sen
ajan pituudesta, joka on kulunut toisiaan seuraavien muodostumien
kasautumisen vlill, voimme otaksua ettei aikaa missn voida
varmuudella mrt. Lukuisat ja suuret muutokset toisiaan
seuraavien muodostumien mineralogisessa kokoonpanossa, jotka
tavallisesti edellyttvt suuria muutoksia niit ymprivien seutujen
maantieteellisess muodossa, joista sedimentti on perisin, pitvt
yht sen otaksuman kanssa, ett eri muodostumien vlit edustavat
suunnattoman pitki ajanjaksoja.

On luullakseni selitettviss, miksi geologiset muodostumat ovat
jokaisessa seudussa miltei aina katkonaisia, s.o. eivt seuraa toisiaan
tarkassa jrjestyksess. Tutkiessani useiden satojen engl. penikulmien
pituudelta Etel-Amerikan rannikkoja, jotka verraten myhisin aikoina
ovat kohonneet satoja jalkoja, pisti ennen muuta silmni se seikka,
etten tavannut mitn myhisi maatumia, jotka olisivat olleet
kylliksi laajalle ulottuvia silykseen edes lyhyen geologisen
aikakauden. Pitkin lnsirannikkoa, jolla asustaa omituinen
merielimist, ovat tertiarimaatumat niin heikosti kehittyneit,
etteivt ne luultavasti tule kaukaiseen tulevaisuuteen silyttmn
mitn kertomusta toisiaan seuraavista erikoisista merielimistist.
Jos hiukan mietimme asiaa, selvenee meille, miksei Etel-Amerikan
kohoavalla lnsirannikolla missn tapaa laajalle ulottuvia
muodostumia, jotka ktkisivt poveensa myhisen tertiari-ajan
jnnksi, vaikka sinne aikojen kuluessa on tytynyt laskeutua
runsaasti lietett, ptten siit, ett rantakalliot ovat tavattomasti
kuluneet ja mereen laskee mutaisia virtoja. Selitys on epilemtt se,
ett littoraliset ja sublittoraliset kerrostumat mytns kuluvat
pois, niin pian kuin ne maan hitaan, vhitellen tapahtuvan nousun
johdosta ovat joutuneet aallokon vaikutuksen alaisiksi.

On luultavaa, ett pohjalle laskeutuvan lietteen tytyy muodostaa hyvin
paksuja, kiinteit ja laajalle ulottuvia maatumia, jotta nm voisivat
kest aaltojen lakkaamatonta hivutusta heti maan kohottua ja
myhempin maanpinnan laskeutumis- ja kohoamiskausina, samoinkuin mys
myhemp ilmastollista kulutusta. Sellaisia paksuja ja laajoja
sedimenttikerrostumia voi synty kahdella tavalla. Niit voi
muodostua joko meren syvimmiss syvyyksiss, miss elmnmuodot eivt
ole niin lukuisia kuin matalammassa vedess, joten ne kohottuaan
antavat ainoastaan vaillinaisen kuvan ympristn elimistist
kerrostumiskaudella, tai voi sedimentti laskeutua matalalle pohjalle
kuinka paksuja ja laajoja kerrostumia tahansa, jos pohja alinomaa
hitaasti laskeutuu. Jlkimisess tapauksessa, niinkauan kuin pohja
laskeutuu jotenkin samassa suhteessa kuin sedimentti kasautuu, pysyy
meri matalana ja siis suotuisana olinpaikkana monille ja vaihteleville
muodoille, joten voi synty kivettymist rikas muodostuma, joka
pinnalle kohottuaan on kylliksi paksu kestkseen suurta kulutusta.

Olen vakuutettu siit, ett miltei kaikki vanhat ja suurimmalta
osaltaan kivettymist rikkaat muodostumat ovat muodostuneet
laskeutumiskausina. Sen jlkeen kuin vuonna 1845 esitin mielipiteeni
tst asiasta, olen seurannut geologian alalla tapahtunutta edistyst
ja hmmstyksell havainnut, kuinka tiedemiehet tutkiessaan jotakin
erikoista muodostumaa, ovat toinen toisensa jlkeen, tulleet siihen
johtoptkseen, ett kyseess-oleva muodostuma on syntynyt
laskeutumiskaudella. Lisksi tahdon mainita, ett yksi ainoa vanha
tertiarimuodostuma Etel-Amerikan lnsirannikolla, joka on ollut
kylliksi vahva kestkseen thnastisen kulutuksen, mutta joka tuskin
on silyv kaukaiseen geologiseen tulevaisuuteen saakka, on kerrostunut
merenpohjan aletessa, siten saavuttaen huomattavan paksuuden. Kaikki
geologiset tosiasiat kertovat meille selvsti, ett jokaisella alueella
on tapahtunut lukuisia maankohoamisia ja laskeutumisia ja nm
pinnanhuojumiset ovat nhtvsti kohdanneet laajoja alueita.
Kivettymist rikkaita muodostumia, jotka ovat olleet kyllin vahvoja ja
laajoja kestkseen vastaisen kulutuksen, on siis kerrostunut laajoille
aloille laskeutumiskausina, mutta ainoastaan siell, miss sedimentti
laskeutui siksi runsaasti, ett meri pysyi matalana ja ett jnnkset
hautautuivat, ennenkuin ne olivat ehtineet mdt. Jos sitvastoin
meren pohja pysyi kohdallaan, ei matalille paikoille, jotka ovat
eliille suotuisimpia, voinut laskeutua _paksuja_, kerrostumia. Viel
vhemmin saattoi nin tapahtua maan vuorottaisen laskeutumisen ja
kohoomisen aikoina; eli tarkemmin sanoen, ne kerrostumat, jotka
laskeutumisen aikana kasautuivat, hvisivt tavallisesti kohottuaan
pinnalle ja jouduttuaan alttiiksi rannikkoa huuhtelevien aaltojen
kulutukselle.

Nm huomautukset koskevat etupss littoralisia ja sublittoralisia
kerrostumia. Kun on kysymyksess avara ja matala merialue, kuten suuri
osa It-Intian saaristoa, jossa veden syvyys vaihtelee 30:st 40:een
tai 60:een syleen, on pohjankohoamisen aikana saattanut kerrostua laaja
muodostuma, joka hitaasti kohotessaan ei kumminkaan ole krsinyt suurta
kulutusta. Mutta muodostuman paksuus ei voi olla suuri, sill pohjan
kohoamisen vuoksi sen tytyy olla pienempi kuin se syvyys, miss se
syntyi. Kerrostuma ei myskn voi olla taajaan pakkautunut eik pll
olevien kerrosten peittm, joten ilmastollinen kulutus ja meren
aaltojen hivutus vastaisten pinnanhuojumisten aikana voi sen helposti
hvitt. Hopkins on kumminkin arvellut, ett jos joku alueen osa
kohoamisen jlkeen uudelleen laskeutuisi, ennenkuin kulutus on sen
hvittnyt, voisi kohoamisen aikana muodostunut ohutkin kerrostuma
peityttyn uusien suojelevien kerrostumien alle sily pitkt ajat.

Hopkins lausuu mys sen arvelun, ett sedimenttikerrokset, joiden
ulottuvaisuus vaakasuoraan suuntaan on ollut melkoinen, ovat harvoin
kokonaan hvinneet. Mutta kaikki geologit, lukuunottamatta niit
harvoja, jotka uskovat ett nykyiset liuskeemme ja plutoniset kalliomme
muinoin muodostivat maapallon alkuperisen ytimen, myntvt ett
jlkimisi kallioita peittvt kerrokset ovat rettmn laajoilta
aloilta kuluneet pois. Sill on tuskin mahdollista, ett sellaiset
kalliot olisivat tiivistyneet ja kiteytyneet, jos ne olisivat olleet
peittmttmi. Mutta jos metamorfinen vaikutus tapahtui valtamerien
syvyyksiss, ei se kerros, joka muinoin suojeli kalliota, saattanut
olla paksu. Jos mynnmme, ett gneissin, graniitin, dioriitin y.m.
muinoin tytyi olla niit peittvn kerroksen alla, kuinka voimme
selitt, ett monilla kohdin maapalloa nemme laajoilla alueilla nit
vuorilajeja paljaina, jollemme oleta, ett ne ovat sittemmin tydelleen
paljastuneet kaikista pll olevista kerroksista? Ett on olemassa
laajoja tllaisia alueita, on epilemtnt. Humboldtin kuvauksen
mukaan on Parimen graniittialue vhintin yhdeksntoista kertaa
Sveitsin kokoinen. Boue vritt kartassaan ern tllaisten
vuorilajien muodostaman alueen Amazonvirran etelpuolella yht suureksi
kuin Espanjan, Ranskan, Italian, osan Saksaa ja Brittein saarten
muodostama alue on yhteens. Tt aluetta ei ole tarkoin tutkittu,
mutta matkailijain yhtpitvist kertomuksista ptten graniittialue
on hyvin laaja. Niinp von Eschwege esitt nist kallioista
yksityiskohtaisen lpileikkauksen, joka ulottuu Rio Janeirosta 260
maantieteellist penikulmaa sismaahan suorana viivana. Min matkustin
150 penikulmaa toiseen suuntaan enk nhnyt mitn muuta kuin
graniittimaisia vuorilajeja. Olen tarkastellut lukuisia kivinytteit,
joita oli kertty pitkin koko rannikkoa Rio Janeiron lheisyydest La
Platan suuhun saakka -- 1,100 maantieteellisen penikulman matkalta --
ja ne kuuluivat kaikki thn ryhmn. Sismaassa pitkin Plata-virran
koko pohjoisrantaa nin myhisten tertiarikerrosten ohella ainoastaan
pienen kappaleen lievsti metamorfista kalliota, joka olisi
saattanut muodostaa osan graniittimaisia vuorilajeja peittvist
kerroksista. Kntkmme katseemme meille hyvin tunnettuun seutuun,
Yhdysvaltoihin ja Kanadaan, sellaisena kuin tuo seutu on esitetty
professori H.D. Roger'in oivallisessa kartassa. Olen arvioinut eri
vuorilajialueiden suuruuden leikkaamalla ne irti kartasta ja
punnitsemalla paperin ja olen havainnut, ett metamorfiset
(lukuunottamatta "puoli-metamorfisia") ja graniittimaiset vuorilajit
ovat suhteessa 19:12,5 kaikkiin uudempiin palaiozoisiin muodostumiin
yhteens. Monilla seuduilla huomattaisiin metamorfisten ja
graniittimaisten vuorilajien ulottuvan paljon laajemmalle kuin milt
nytt, jos poistettaisiin kaikki sedimentariset kerrokset, jotka
eptasaisesti lepvt niiden pll ja jotka eivt ole voineet
muodostaa osaa siit alkuperisest verhosta, jonka alla ne
kiteytyivt. On siis todennkist ett muutamissa maapallon osissa
kokonaiset muodostumat ovat tydelleen kuluneet pois, niin ettei niist
ole jnyt thteitkn jlelle.

Erst seikasta on ohimennen huomautettava. Kohoamiskausina laajenee
usein maan ja sen lhell olevien vedenalaisten matalikkojen pinta-ala
ja siten muodostuu usein uusia olinpaikkoja, jotka kuten aikaisemmin on
selitetty, ovat suotuisia uusien muunnosten ja lajien syntymiselle;
mutta sellaisina aikakausina tavallisesti syntyy aukkoja geologian
kertomukseen. Laskeutumiskausina asutun alueen pinta-ala ja asukasten
luku sen sijaan vhenee (paitsi mannermaan rannoilla, kun se skettin
on pirstoutunut saaristoksi) ja sen johdosta syntyy vain harvoja uusia
muunnoksia tai lajeja, vaikka sukupuuttoon kuoleminen onkin suuri. Ja
juuri tllaisina laskeutumiskausina ovat kivettymist rikkaimmat
muodostumat kerrostuneet.



MIKSI EI MISSN YKSITYISESS MUODOSTUMASSA TAVATA LUKUISIA
SIIRTYMMUOTOJA.


Ottaen huomioon edellisess esitetyt eri asianhaarat ei voi epill,
ett geologian kertomus on kokonaisuudessaan rettmn eptydellinen.
Mutta jos rajotamme huomiomme yhteen ainoaan erikoiseen muodostumaan,
ky paljon vaikeammaksi ksitt, miksi emme siit lyd lheisesti
toisiinsa liittyvi muunnoksia, jotka liittisivt toisiinsa aikakauden
alussa ja lopussa elneet lajit. Tunnemme erit sellaisia tapauksia,
joissa samasta lajista esiintyy muunnoksia muodostuman ala- ja
ylosassa. Niinp Trautschold mainitsee joukon esimerkkej
ammoniiteist ja Hilgendorf on esittnyt ern sangen merkillisen
tapauksen, kymmenen toisiinsa asteittaisesti liittyvn Planorbis
multiformis lajin muunnoksen lydn Sveitsiss ern suolattoman veden
muodostuman toisiaan seuraavista kerroksista. Vaikka jokaisen
muodostuman kerrostuminen kieltmtt on vaatinut rettmn monia
vuosia, voimme mainita erit syit siihen, miksi ei kukin muodostuma
tavallisesti sisll asteittaista sarjaa vlimuotoja, jotka
liittisivt toisiinsa aikakauden alussa ja lopussa elneet lajit.
Kuitenkaan en voi panna kovin suurta painoa seuraavassa esitettviin
asianhaaroihin.

Vaikka jokainen muodostuma voi ksitt hyvin pitkn jonon vuosia, on
jokaisen muodostuman kerrostumisaika todennkisesti lyhyt siihen
aikaan verraten, jonka lajin muuttuminen toiseksi vaatii. Tiedn, ett
kaksi paleontologia, joiden mielipiteille on annettava suuri arvo,
Bronn ja Woodward, arvelevat kunkin muodostuman keski-in olevan kaksi
tai kolme kertaa niin pitk kuin lajinomaisten muotojen keski-ik.
Mutta minusta tuntuu silt, ett on olemassa voittamattomia vaikeuksia,
jotka tekevt mahdottomaksi ptt mitn varmaa tst asiasta. Kun
nemme jonkun lajin ensi kerran esiintyvn jonkin muodostuman keskell,
emme suinkaan saa viel tst ptt, ettei sit ole ennen muualla
ollut olemassa. Samoin, jos havaitsemme lajin katoavan ennenkuin
viimeiset kerrokset ovat kasautuneet, emme saa olettaa sen silloin
kuolleen sukupuuttoon. Me unohdamme, kuinka pieni Europan pinta-ala on
verrattuna muuhun maailmaan, eivtk saman muodostuman eri kerrokset
kaikkialla Europassakaan aivan tarkalleen vastaa toisiaan.

Voimme varmuudella ptt, ett kaikenlaisten merielinten joukossa on
tapahtunut paljon ilmastollisten ja muiden muutosten aiheuttamia
siirtymisi uusille alueille, ja kun nemme jonkin lajin ensi kerran
ilmaantuvan jossakin muodostumassa, on todennkist, ett se on
siirtynyt alueelle muualta. Niinp on tunnettua, ett ert lajit
esiintyvt jonkunverran aikaisemmin Pohjois-Amerikan kuin Europan
palaiozoisissa kerroksissa, koska niiden siirtyminen Amerikan merist
Europan meriin nhtvsti on vaatinut aikaa. Tutkittaessa myhisempi
kerrostumia maapallon eri osissa on kaikkialla havaittu sellaista, ett
jotkut viel elvt lajit ovat yleisi jossakin kerrostumassa, mutta
ovat kuolleet sukupuuttoon ymprivst merest, tai pinvastoin, ett
jotkut lajit ovat runsaslukuisia lheisess meress, mutta harvinaisia
tai kokonaan puuttuvat kyseess olevasta kerrostumasta. On erittin
opettavaista tarkata Europan asukasten joukossa todettujen jkaudella
tapahtuneiden siirtymisten mr, kaudella, joka muodostaa ainoastaan
osan kokonaisesta geologisesta aikakaudesta, ottaen samalla lukuun
maanpinnan muutokset, ilmaston perinpohjaisen muuttumisen ja pitkn
ajan, jotka jkausi ksitt. On kumminkin epiltv, tokko missn
maapallon osassa _kivettyneit jnnksi sisltvien_ sedimentaristen
kerrostumien kasvaminen jatkui samalla alueella koko tmn aikakauden
kuluessa. Ei esim. ole luultavaa, ett sedimentti laskeutui koko tmn
aikakauden kuluessa Mississippin suistomaan seuduille sellaisiin
syvyyksiin, joissa meri-elit parhaiten viihtyvt, sill me
tiedmme, ett muissa Amerikan osissa tll aikakaudella tapahtui
suuria maantieteellisi muutoksia. Ja geologi, joka kaukaisessa
tulevaisuudessa tutkii nit kerroksia, voi helposti johtua tekemn
sen johtoptksen, ett hautautuneiden kivettymien keskimrinen
elinaika on ollut jkautta lyhempi, vaikka se todellisuudessa on ollut
paljoa pitempi, koska se ulottuu jkautta aikaisemmasta ajasta
nykypiviin saakka.

Jotta olisi syntynyt tydellinen astesarja saman muodostuman yl- ja
alakerroksiin hautautuneiden muotojen vlille, olisi kerrostuman
tytynyt yhtmittaisesti kasvaa pitkn aikakauden kuluessa, riittvn
pitkn, vastatakseen hidasta muuntumista. Kerrostuman tytyisi
siis olla hyvin paksu ja muuttuvien lajien olisi tytynyt el
samassa seudussa koko ajan. Mutta olemme jo nhneet, ett paksu,
kauttaaltaan kivettymi-sisltv muodostuma voi kerrostua ainoastaan
laskeutumiskautena; ja jotta syvyys pysyisi jokseenkin samana, mik on
vlttmtnt, jotta samat merilajit voisivat el samalla alueella,
tytyisi laskeutuneen sedimenttimrn jotenkin vastata pohjan
laskeutumista. Mutta maan laskeutuessa saattaa se alue, josta
sedimentti on perisin, helposti vaipua ja siten voi sedimentin mr
vhenty, pohjan laskeutumisen edelleen jatkuessa. Itse asiassa lienee
hyvin harvinainen sattuma, ett sedimenttimr jotenkin vastaa
pohjanlaskeutumista, sill useampi kuin yksi paleontologi on tehnyt sen
havainnon, ett hyvin paksut kerrostumat ovat tavallisesti kyht
organisista jnnksist, paitsi yl- tai alarajoillaan.

Nytt silt, ettei mikn yksityinen muodostuma, yht vhn kuin
jossakin maassa tavattava koko muodostumasarjakaan, ole yhtjaksoisesti
kerrostunut. Kun nemme, kuten usein on laita, jonkun muodostuman,
jonka kerrokset ovat hyvin erilaista mineralogista kokoonpanoa, voimme
tydell syyll otaksua, ett kerrostuminen on ollut enemmn tai
vhemmn katkonaista. Eik jonkun muodostuman tarkinkaan tutkiminen
anna meille mitn ksityst siit, kuinka pitk aika sen
kerrostumiseen on kulunut. Voisimme mainita useita esimerkkej vain
muutaman jalan paksuisista kerroksista, joita muualla vastaavat
tuhansien aikojen paksuiset muodostumat, joiden kasautumiseen on
tytynyt menn rettmn pitk aika. Eik kukaan, jolle tm seikka
olisi tuntematon, voisi aavistaa kuinka pitk aikakautta tuo ohuempi
muodostuma edustaa. Voisimme mys mainita monia tapauksia, joissa
jonkin muodostuman alakerrokset ovat kohonneet, kuluneet ja vajonneet
ja sitten uudelleen joutuneet saman muodostuman ylempien kerrosten
peittoon -- tapauksia, jotka osottavat kuinka pitki, mutta kumminkin
helposti huomaamatta jvi vliaikoja sen kerrostumisessa on ollut.
Toisissa tapauksissa todistavat suuret kivettyneet puut, jotka viel
seisovat pystyss kasvuasennossaan, meille selv selvemmin monista
pitkist vliajoista ja kerrostumisen kestess tapahtuneista
pinnanmuutoksista, joita ei olisi voinut aavistaa, jolleivt puut olisi
silyneet. Niinp Sir C. Lyell ja toht. Dawson lysivt Uudessa
Skotlannissa 1400 jalan syvyisi kivihiilikerroksia, joissa vanhat
puiden juuria sisltvt kerrokset olivat kuudellakymmenellkahdeksalla
eri korkeudella. Kun samaa lajia tavataan muodostuman ala-, keski- ja
ylosissa, on siis todennkist, ettei se ole elnyt samalla paikalla
koko kerrostumiskautta, vaan kadonnut ja uudelleen ilmaantunut, kenties
useita kertoja, saman geologisen aikakauden kuluessa. Jos siis laji
suuresti muuttuisi jonkin geologisen muodostuman kerrostuessa, ei kukin
kerros sisltisi kaikkia niit hienovivahteisia vlimuotoja, joiden
teoriamme mukaan on tytynyt olla olemassa, vaan killisi, joskin
lievi muodonmuutoksia.

On trket muistaa, ettei luonnontutkijalla ole mitn kultaista
snt, jonka avulla hn voisi erottaa lajit muunnoksista.
Luonnontutkijat myntvt ett jokainen laji on hieman muuntelevainen,
mutta kun he huomaavat kahden muodon vlill suurempaa eroavaisuutta,
pitvt he molempia lajeina, jolleivt he voi liitt niit toisiinsa
mit hienoimpien asteittaisten vlimuotojen vlityksell. Ja tllaisia
vlimuotoja voimme harvoin toivoa tapaavamme jossakin geologisessa
kerroksessa. Olettakaamme kaksi lajia B ja C ja kolmas muoto A, joka
tavataan vanhemmassa alla olevassa kerroksessa. Vaikka A olisikin B:n
ja C:n tydellinen vlimuoto, pidettisiin sit yksinkertaisesti
kolmantena erikoisena lajina, jollei sit voitaisi liitt
jompaankumpaan tai kumpaankin lajiin lheisesti toisiinsa liittyvien
vlimuotojen vlityksell. lkmme myskn unohtako ett A, kuten on
aikaisemmin selitetty, saattaa olla B:n ja C:n todellinen kantamuoto,
mutta ettei sen silt vlttmtt tarvitse joka suhteessa olla niiden
tarkka vlimuoto. Me saattaisimme siis lyt kantalajin ja sen
toisintuneita jlkelisi saman muodostuman ala- ja ylkerroksista,
mutta jollemme lytisi lukuisia siirtym-asteita, emme voisi huomata
niiden veriheimolaisuutta ja pitisimme niit sen vuoksi eri lajeina.

On yleisesti tietty, kuinka tavattoman pieniin eroavaisuuksiin monet
paleontologit ovat perustaneet lajijaotuksensa. Ja he ovat thn sit
krkkmpi, jos yksilt ovat perisin saman muodostuman eri
kerroksesta. Jotkut kokeneet kotiloiden tutkijat alentavat nyt
muunnosten arvoon monet muodot, joita D'Orbigny y.m. ovat pitneet aito
lajeina. Ja tmkin antaa meille jonkimmoisen todistuksen muutoksista,
joita meidn teoriamme mukaan pitisi lyt. Myhisemmt
tertiarikerrostumat ktkevt monia kotiloita, joita luonnontutkijain
enemmist pit samoina kuin nykyiset lajit; mutta jotkut etevt
luonnontutkijat, kuten Agassiz ja Pictet, vittvt kaikkien niden
tertiarilajien olevan nykyisist eroavia lajeja, joskin he myntvt
erotuksen hyvin vhiseksi. Jollemme siis usko, ett mielikuvitus on
johtanut nm etevt luonnontutkijat harhaan ja ett nm myhiset
tertiarilajit eivt todella osota minknlaisia eroavaisuuksia
vastaavista elvist lajeista, tai jollemme vastoin useimpien
luonnontutkijain arvelua oleta, ett kaikki nm tertiarilajit todella
selvsti eroavat nykyisist, on meill tss todistus edellyttmiemme
lievien muunteluiden yleisyydest. Jos luomme katseemme pitempiin
ajanjaksoihin, saman suuren muodostuman toisiaan seuraaviin eri
kerroksiin, havaitsemme ett niihin hautautuneet kivettymt, vaikka
niit yleens pidetn eri lajeina, kumminkin ovat paljon lheisemp
sukua toisilleen kuin ne lajit, jotka ovat lydetyt toisistaan
etmpn olevista muodostumista. Tsskin meill siis on varma
todistus muutoksista teoriamme edellyttmn suuntaan. Viimemainittuun
seikkaan palaan kumminkin uudelleen seuraavassa luvussa.

Mit sellaisiin elimiin ja kasveihin tulee, jotka lisntyvt nopeasti
eivtk paljoa vaeltele, on syyt otaksua, kuten aikaisemmin olemme
nhneet, ett niiden muunnokset aluksi ovat paikallisia ja etteivt
sellaiset paikalliset muunnokset levi laajalle eivtk syrjyt
kantamuotojaan, ennenkuin ne ovat jossakin suhteessa melkoisesti
muuntuneet ja tydellistyneet. Tmn johdosta on vhn toiveita siit,
ett jossakin seudussa olevasta muodostumasta lytyisivt joidenkin
kahden muodon kaikki aikaisimmat siirtym-asteet, sill oletammehan
toisiaan seuraavien muunteluiden olleen paikallisia ja rajottuneen
tietylle alalle. Useimmat merielimet ovat levinneet laajalle; ja
kasveista olemme nhneet, ett ne lajit, joiden levenemisalue on
laajin, osottavat useimmin muunnoksia. On siis todennkist, ett
kotiloiden ja muiden merieliiden joukossa ne, joiden levenemisalue on
ollut laajin, ulottuen paljon laajemmalle kuin Europan tunnetut
geologiset muodostumat, ovat useimmin synnyttneet aluksi paikallisia
muunnoksia ja vihdoin uusia lajeja. Ja tmkin seikka on omansa
vhentmn sit mahdollisuutta, ett voisimme seurata siirtym-asteita
jossakin geologisessa muodostumassa.

Tm on trkempi havainto, joka johtaa samaan tulokseen kuin toht.
Falconer'in skettin esittm vite, ett aikakausi, jonka kuluessa
kukin laji oli muuntelun alaisena, on, vaikka se vuosissa laskien onkin
pitk, luultavasti kuitenkin lyhyt verrattuna siihen, jonka kuluessa
laji pysyi aivan muuttumattomana.

Ei tule unohtaa, ett viel tn pivnkin voidaan harvoin, vaikka
tutkijalla olisikin kytettvnn tydellisi yksilit, yhdist
toisiinsa kaksi muotoa vlimuotojen avulla ja siten osottaa ne samaksi
lajiksi, jollei ole kertty useita yksilit useilta paikoilta. Ja
kivettyneihin lajeihin nhden tm on harvoin mahdollista. Voimme
kenties parhaiten ksitt, kuinka vhn luultavaa on, ett voisimme
liitt toisiinsa lajeja lukuisien, hienovivahteisten kivettyneiden
vlimuotojen vlityksell, jos kysymme, voivatko geologit joskus
kaukaisessa tulevaisuudessa todistaa, ett meidn eri karja-, lammas-,
hevos- ja koirarotumme polveutuvat yhdest ainoasta vaiko useista eri
kantaroduista; tai voivatko he osottaa, ovatko ert Pohjois-Amerikan
rannikoilla elvt merikotilot, joita toiset kotiloiden tutkijat
pitvt eri lajeina kuin niiden europalaisia edustajia, toiset taas
ainoastaan muunnoksina, todella muunnoksia vai ovatko ne, kuten
sanotaan, lajinomaisesti eroavia. Tmn voisi tulevaisuuden geologi
ratkaista ainoastaan siin tapauksessa, ett hn lytisi lukuisia
asteittaisia kivettyneit vlimuotoja. Ja tllainen onnellinen sattuma
olisi sangen eptodennkinen.

Tiedemiehet, jotka uskovat lajien olevan muuttumattomia, ovat tavan
takaa vittneet, ettei geologia tarjoa meille mitn yhdistvi
renkaita. Tm vite on aivan varmaan vr, kuten seuraavassa luvussa
saamme nhd. Sir J. Lubbock on huomauttanut, ett "jokainen laji on
yhdistv rengas muiden sukulaislajien vlill." Jos otamme suvun,
jossa on parikymment lajia, nykyisi ja sukupuuttoon kuolleita, ja
hvitmme nelj viidennest niist, ei kukaan epile, ett jljell
olevat lajit ovat paljon etmpn toisistaan. Jos suvun rimiset
lajit sattuvat nin hvimn, joutuu sukukin etmmksi muista
lheisist suvuista. Geologinen tutkimus ei ole paljastanut rettmn
lukuisien asteiden olemassa-oloa, asteiden, jotka olisivat yht
hienovivahteisia kuin olemassa-olevat muunnokset ja liittisivt
toisiinsa miltei kaikki nykyn elvt ja sukupuuttoon kuolleet lajit.
Mutta tt me emme voi odottaakaan. Ja kumminkin on tm seikka
alinomaa tuotu esiin painavimpana vastavitteen mielipiteitni
vastaan.

Maksanee vaivan viel lyhyesti valaista edell tehtyj, geologian
kertomuksen eptydellisyytt koskevia huomautuksia erll
esimerkill. It-Intian saaristo on jotenkin samankokoinen kuin Europa
Nordkapista Vlimereen ja Isosta-Britanniasta Venjn ja vet siis
laajuudeltaan vertoja kaikille niille geologisille muodostumille,
joita on tutkittu jonkinmoisella tarkkuudella, lukuunottamatta
Pohjois-Amerikan Yhdysvalloissa tavattavia. Olen tysin yht mielt
Godwin-Austen'in kanssa siit, ett It-Intian saaristo, sellaisena
kuin se nykyn on lukuisine suurine saarineen, joita erottavat laajat
ja matalat merenselt, luultavasti vastaa Europan muinaista tilaa,
jolloin useimmat muodostumamme kerrostuivat. It-Intian saaristo on
elollisista olennoista rikkaimpia seutuja, mutta jos koottaisiin kaikki
lajit, jotka siell ovat elneet, niin kuinka vaillinaisesti ne
sittenkin edustaisivat maapallon luonnonhistoriaa!

Mutta meill on tysi syy uskoa, ett saariston maa-elit silyvt
hyvin eptydellisesti niiss muodostumissa, joita siell kerrostuu.
Kerroksiin ei hautaudu monia varsinaisia rannikkoelimi tai
alastomilla vedenalaisilla kallioilla elvi elimi, ja soraan tai
hiekkaan hautautuneet eivt sily kaukaisiin aikoihin. Siell, miss
sedimentti ei laskeutunut meren pohjalle tai miss sit ei laskeutunut
kyllin nopeasti estkseen elimistj mtnemst, ei ole voinut sily
mitn jnnksi.

Monenlaisista kivettymist rikkaita muodostumia, jotka ovat kyllin
paksuja kestkseen yht kauas tulevaisuuteen, kuin sekundari-ajan
muodostumat ovat meist menneisyydess, muodostuu saaristossa yleens
ainoastaan laskeutumiskausina. Nit laskeutumiskausia erottavat
toisistaan rettmn pitkt vliajat, joiden kuluessa alue on joko
pysynyt kohdallaan tai kohonnut. Sen kohotessa ovat rannikkoa
huuhtelevat aallot hvittneet jyrkemmilt rannoilta kivettymi
sisltvt muodostumat miltei heti niiden kerrostuttua, kuten nykyn
nemme tapahtuvan Etel-Amerikan rannikoilla. Ja myskin saariston
sisll olevien laajojen ja matalien vesien pohjalle lienee tuskin
voinut kohoamiskausina kerrostua kovinkaan paksuja sedimenttikerroksia
ja nm voineet peitty myhemmill suojaavilla kerroksilla, niin ett
olisi ollut riittvi takeita niiden silymisest hyvin kaukaiseen
tulevaisuuteen. Laskeutumiskausina on elmnmuotojen sukupuuttoon
hviminen todennkisesti ollut suuri; kohoamiskausina on ollut paljon
muuntelua, mutta geologiset muistomerkit nilt kausilta ovat vhemmn
tydelliset.

On epiltv, tokko mikn pitk laskeutumiskausi, joka ksitt koko
saariston tai jonkun osan siit, ja samanaikainen sedimentin
kerrostuminen kest _pitemmn_ ajan kuin samat lajimuodot
keskimrin; ja nm ehdot ovat vlttmtt tytettvt, jotta kaikki
siirtym-asteet kahden tai useampien lajien vlill silyisivt.
Jolleivt kaikki sellaiset siirtym-asteet tydelleen sily, esiintyvt
siirtymmuunnokset ainoastaan yht monina uusina, joskin lhisukuisina
lajeina. On mys todennkist, ett jokaista suurta laskeutumiskautta
ovat keskeyttneet pinnanhuojumiset ja ett lievi ilmastonmuutoksia on
sattunut noina pitkin aikakausina; tllaisissa tapauksissa saariston
asukkaat ovat siirtyneet asuinpaikoiltaan eik missn muodostumassa
ole voinut sily aivan yhdenjaksoista kertomusta niiden
toisintumisesta.

Hyvin monet saariston meriasukkaista ovat nyt levinnein tuhansia
penikulmia ulommaksi sen rajoja; ja analogian nojalla meidn tytyy
uskoa, ett etupss juuri nm laajalle levinneet lajit, joskin
ainoastaan muutamat niist, ovat useimmin tuottaneet uusia muunnoksia.
Muunnokset ovat aluksi paikallisia, mutta jos niill on jokin
ratkaiseva etevmmyys tai jos ne edelleen toisintuvat ja kehittyvt,
levivt ne vhitellen ja syrjyttvt kantamuotonsa. Jos sellaiset
muunnokset ovat palanneet vanhaan kotiseutuunsa, niin koska ne eroavat
entisest muodostaan miltei yhdenmukaisella, joskin kenties aivan
lievll tavalla ja koska ne ovat lydetyt saman muodostuman eri
kerroksista, ovat ne monien paleontologien mielest luettavat uusiksi,
erikoisiksi lajeiksi.

Jos nm huomautukset sisltvt jonkunverran totta, ei meill ole
mitn oikeutta odottaa lytvmme geologisista muodostumistamme
retnt mr noita hienovivahteisia siirtymmuotoja, jotka
teoriamme mukaan ovat yhdistneet kaikki saman ryhmn entiset ja
nykyiset lajit pitkksi ja haarautuvaksi elmnketjuksi. Meidn on
ainoastaan etsittv muutamia renkaita, ja sellaisia me varmaan
lydmmekin -- jotkut niist toisilleen lheisemp, jotkut etisemp
sukua. Ja nit renkaita, olkootpa vaikka kuinka tarkasti toisiinsa
liittyvi, pitvt monet paleontologit eri lajeina, jos ne ovat
lydetyt saman muodostuman eri kerroksista. Mutta min en olisi
milloinkaan voinut edes aavistaakaan, kuinka kyh paraiten
silyneidenkin geologisten kerrosten antama kertomus on, jollei
lukemattomien siirtymmuotojen puuttuminen lajien vlilt, jotka elivt
kunkin muodostuman alku- ja loppukaudella, olisi pannut teoriaani niin
kovalle koetukselle.



KOKONAISTEN LAJIRYHMIEN KILLISEST ESIINTYMISEST.


Se killisyys, mill kokonaiset lajiryhmt esiintyvt eriss
muodostumissa, on useiden paleontologien -- esim. Agassiz'in, Pictet'in
ja Sedgwick'in -- mielest vaarallinen vastavite lajien muuttumisoppia
vastaan. Jos lukuisat lajit, jotka kuuluvat samoihin sukuihin ja
heimoihin, todellakin olisivat yhtkki ilmestyneet maailmaan, olisi
tm seikka hyvin onneton teorialle luonnollisen valinnan kautta
tapahtuvasta kehityksest. Sill muotoryhmn, jonka kaikki muodot,
polveutuen samasta esi-isst, ovat tten kehittyneet, on tytynyt
kehitty rettmn hitaasti; ja esi-isien on tytynyt el kauan ennen
muuntuneita jlkelistn. Mutta me arvioimme aina geologian
kertomuksen tydellisyyden liian suureksi ja teemme sen vrn
johtoptksen, ett koska erit sukuja ja heimoja ei ole lydetty
ern kerroksen alapuolelta, ne eivt ole olleet olemassa ennen tuota
kerrosta. Kaikissa tapauksissa voidaan ehdottomasti luottaa
positivisiin geologisiin todistuksiin; mutta negativiset todistukset
ovat arvottomia, kuten kokemus usein on nyttnyt. Me unohdamme
alinomaa, kuinka avara maailma on verrattuna siihen pinta-alaan, jonka
geologiset muodostumat ovat huolellisesti tutkitut; me unohdamme, ett
lajiryhmt ovat kauan voineet olla olemassa muualla ja ovat hitaasti
kasvaneet, ennenkuin ne siirtyivt Europan ja Yhdysvaltojen muinaisiin
saaristoihin. Me emme ota kylliksi lukuun niit vliaikoja, jotka ovat
kuluneet toisiaan seuraavien muodostumiemme kerrostumisen vlill --
aikoja, jotka kenties ovat monessa tapauksessa olleet pitemmt kuin
kunkin muodostuman kerrostumiseen vaadittu aika. Nin vliaikoina ovat
eri lajit ehtineet kehitty eri suuntiin yhteisest kantamuodosta; ja
seuraavassa muodostumassa sellaiset lajiryhmt nyttvt iknkuin
kki luoduilta.

Tahdon tss toistaa ern ennen tekemni huomautuksen: ett elimistn
mukautuminen johonkin uuteen ja erikoiseen elmntapaan, esim. ilmassa
lentmiseen, vaatinee pitkn aikakausijakson ja ett siirtymmuodot sen
vuoksi usein kauan pysyvt rajotettuina mrtylle alueelle; mutta kun
tm mukautuminen kerran on tapahtunut ja jotkut lajit siten
saavuttaneet suuren etevmmyyden muiden eliiden rinnalla, verrattain
lyhyt aika on riittv luomaan useita erilaistuneita muotoja, jotka
levivt nopeasti ja laajalle kautta maailman. Professori Pictet lausuu
erinomaisessa tt teostani koskevassa katsauksessaan, tehdessn
huomautuksia aikaisimpia siirtymmuotoja koskevaan esitykseeni ja
ottaen esimerkiksi linnut, ettei hn voi ksitt, kuinka oletetun
alkumuodon eturaajojen toisiaan seuraavat muuntelut ovat voineet
tuottaa mitn etua. Mutta katsokaamme Etelmeren pingvinej. Eivtk
niden lintujen eturaajat juuri ole siin vlitilassa, etteivt ne ole
"oikeita ksivarsia, eivtk oikeita siipi"? Kumminkin nm linnut
puolustavat voitokkaasti paikkaansa elmn taistelussa, sill niiden
lukumr on retn ja niit on monenlaisia. En oleta, ett
pingvineiss nkisimme ne todelliset kehitysasteet, jotka lintujen
siivet ovat lpikyneet. Mutta miksik olisi niin erikoisen vaikeata
uskoa, ett pingvinein toisintuneille jlkelisille olisi hydyllist,
jos ne ensin oppisivat rpistelemn pitkin meren pintaa kuten paksup
sorsa ja vihdoin kohoamaan sen pinnalta ja liitmn halki ilman?

Tahdon nyt antaa muutamia esimerkkej valaistakseni edell olevia
huomautuksia ja osottaakseni kuinka helposti voimme erehty
olettaessamme, ett kokonaiset lajiryhmt ovat kki syntyneet. Niinkin
lyhyen ajan kuluttua kuin sen, mik on vierhtnyt Pictet'in
suurenmoisen Paleontologian ensimisen ja toisen painoksen
julkaisemisen vlill -- julkaistut vuosina 1844-46 ja 1853-57 -- ovat
mielipiteet eri elinryhmien ensi ilmaantumisesta ja hvimisest
melkoisesti muuttuneet; ja kolmas painos vaatisi viel suurempia
muutoksia. Tahdon palauttaa mieleen sen tunnetun tosiseikan, ett viel
joku vuosi sitten ilmestyneiss geologisissa tutkimuksissa oletettiin
imettvisten ilmaantuneen kki tertiariajan alussa. Nyt tiedmme,
ett yksi rikkaimmista kivettyneit imettvisi sisltvist
kerrostumista kuuluu sekundariajan keskivaiheille; ja todellisia
imettvisi on lydetty "uudesta punaisesta hietakivest" melkein
sekundariajan alkukaudelta. Cuvier vitti, ettei tertiarimuodostumassa
tavata mitn apinoita; mutta nyt on Intiassa, Etel-Amerikassa ja
Europassa lydetty sukupuuttoon hvinneit lajeja jo mioceniajalta.
Jollei Yhdysvalloissa olisi "uudessa punaisessa hietakivess"
harvinaisen sattuman kautta silynyt jalanjlki, niin kukapa olisi
uskaltanut olettaa, ett ainakin kolmekymment erilaista linnuntapaista
elint, joista jotkut olivat rettmn kookkaita, eli tll
aikakaudella? Ei luunsiruakaan ole lydetty nist kerrostumista. Ei
ole kauan siit, kun luonnontutkijat vittivt, ett koko lintujen
luokka ilmestyi kki eoceni-ajalla; mutta nyt on professori Owen
varmasti toteennyttnyt, ett ers lintu varmasti eli ylemmn vihren
hiekan kerrostumiskaudella. Ja viel myhemmin on Solenhofenin
ooliitti-liuskeista lydetty tuo omituinen Archeopteryx-lintu, jolla on
pitk sisiliskontapainen pyrst, jonka kukin nikama on varustettu
parillisilla sulilla, ja kahdella vapaalla kynnell varustetut siivet.
Tuskin mikn myhinen lyt osottaa sitovammin kuin tm, kuinka
vhn me viel nykyn tiedmme maapallon muinaisista asukkaista.

Tahdon viel mainita toisenkin esimerkin, joka on minua suuresti
hmmstyttnyt. Erss kirjotelmassani, joka koski kivettyneit
kiinni-istuvia siimajalkaisia, lausuin ett jos kiinni-istuvia
siimajalkaisia olisi ollut sekundariajalla, olisi niit varmasti
silynyt ja lydetty. Tmn ptin nykyisten ja tertiariajan
sukupuuttoon hvinneiden lajien suuresta lukumrst; useiden lajien
tavattoman suuresta yksilluvusta kaikkialla maapallolla arktisista
seuduista pivntasaajalle saakka, lajien, jotka elvt eri
syvyyksiss, nousuveden ylrajoilla aina 50 sylen syvyyteen saakka;
siit, ett lajit ovat niin tydellisesti silyneet vanhemmissa
tertiarikerroksissa sek siit, ett siimajalkaisten kuorten
kappaleetkin ovat niin helposti tunnettavia. Ja koska sekundariajan
kerroksista ei oltu lydetty ainoatakaan lajia, ptin tmn suuren
ryhmn kki kehittyneen tertiariajan alussa.

Tm oli minusta paha pulma, koska arvelin sen olevan yhten
lisesimerkkin suurten lajiryhmien killisest ilmestymisest. Mutta
teokseni oli tuskin pssyt julkisuuteen, kun etev paleontologi
Bosquet lhetti minulle piirustuksen, esittvn tydellisen silynytt
epilyksettmn kiinni-istuvan siimajalkaisen kappaletta, jonka hn
itse oli kaivanut esiin Belgian liitukerroksista. Ja asia kvi viel
merkillisemmksi sen johdosta, ett tm laji kuului Chthamalus sukuun,
joka on hyvin laaja ja kaikkialle levinnyt suku, jonka ainoatakaan
lajia ei viel oltu lydetty edes tertiarikerroksistakaan. Viel
myhemmin on Woodward lytnyt ylemmist liitukerroksista ern Pyrgoma
suvun lajin, suvun, joka on ern selvpiirteisen kiinni-istuvien
siimajalkaisten alaheimon jsen. Meill on siis aivan kylliksi
todisteita tmn ryhmn olemassaolosta sekundariajalla.

Ers seikka, jonka paleontologit hyvin usein ovat vetneet esiin
todistuksena kokonaisten lajiryhmien killisest esiintymisest, on
luukalojen ilmestyminen -- Agassizin mukaan -- liitukauden alussa. Tm
ryhm ksitt nykyisten kalalajien suuren enemmistn. Mutta nyt
mynnetn yleisesti, ett ert jura- ja triaskauden muodot ovat
luukaloihin luettavat, jopa on ers ptev asiantuntija lukenut thn
ryhmn joitakuita palaiozoisen ajankin muotoja. Jos luukalat
todellakin olisivat kki ilmestyneet pohjoiselle pallonpuoliskolle
liitukauden alussa, olisi asia hyvin huomiota-ansaitseva, mutta se ei
tuottaisi meille mitn voittamatonta vaikeutta, jollei samalla olisi
voitu osottaa, ett lajit kehittyivt samalla aikakaudella kki ja
yhtaikaa myskin muissa maapallon osissa. Lienee tarpeetonta
huomauttaa, ett etelpuolella pivntasaajaa tunnetaan tuskin
ainoatakaan kivettynytt kalaa ja Pictet'in Paleontologiaa silmilless
havaitsee, ett tunnetaan hyvin harvoja lajeja Europan monista eri
muodostumista. Muutamilla nykyisill kalaheimoilla on rajotettu
levenemisalue. Luukaloilla on aikaisemmin saattanut niillkin olla
rajotettu levenemisalue ja ne ovat, kehityttyn suuresti jossakin
meress, sittemmin saattaneet levit laajalle. Eik meill ole mitn
oikeutta olettaa, ett valtameret ovat muinoin aina olleet avoimina
pohjoisesta eteln, niinkuin ne nykyn ovat. Jos It-Intian saaristo
olisi manterena, muodostaisivat Intian valtameren troopilliset seudut
viel tn pivnkin suuren tydellisesti suljetun sismeren, jossa
mik suuri merielinryhm tahansa voisi kasvaa luvultaan, rajottuneena
thn mereen, kunnes jotkut lajit olisivat mukautuneet kylmempn
ilmastoon ja voisivat kulkien Afrikan ja Australian etelkrkien ympri
siirty muihin etisiin meriin.

Katsoen edell esitettyihin seikkoihin ja tietmttmyyteemme Europan
ja Yhdysvaltojen ulkopuolella olevien maiden geologiasta sek siihen
paleontologia-tieteen alalla tapahtuneeseen vallankumoukseen, jonka
viimeisten kahdentoista vuoden lydt ovat aiheuttaneet, on mielestni
ennenaikaista dogmatisella varmuudella lausua mielipiteit maailman
elollisten olentojen vuorojrjestyksest. Se on samaa kuin jos
luonnontutkija, joka on laskenut maihin jollekin hedelmttmlle
paikalle Australian rannalla viideksi minuutiksi, ksittelisi tmn
maanosan eliiden lukumr ja levenemist.



SUKULAISLAJIRYHMIEN KILLISEST ILMESTYMISEST ALIMMISSA TUNNETUISSA
KIVETTYMPITOISISSA KERROKSISSA.


On olemassa toinenkin samantapainen vaikeus, joka on paljon
vakavampaa laatua. Tarkotan sit tapaa, mill erinisiin elinkunnan
pjaksoihin kuuluvat lajit kki esiintyvt alimmissa tunnetuissa
kivettympitoisissa vuorilajeissa. Useimmat todisteet, jotka ovat
vakuuttaneet minut siit, ett kaikki saman ryhmn nykyn elvt lajit
polveutuvat yhdest ainoasta kantamuodosta, koskevat yht hyvin
vanhimpia tunnettuja lajeja. Ei esim. saata epill, ett kaikki
kambrisen ja silurisen aikakauden trilobiitit polveutuvat jostakin
yriisest, jonka on tytynyt el kauan ennen kambrista aikakautta ja
joka luultavasti erosi suuresti kaikista tunnetuista elimist. Jotkut
kaikkein vanhimmista elimist kuten Nautilus, Lingula y.m. eivt
paljoa eroa nykyn elvist lajeista; eik teoriamme mukaan voida
olettaa, ett nm vanhat lajit olivat kaikkien samoihin ryhmiin
kuuluvien, myhemmin ilmestyneiden lajien kantamuotoja, sill ne eivt
vhimmsskn mrss ole rakenteeltaan mainittujen lajien
vlimuotoja.

Jos teoriamme pit paikkansa, on siis vlttmtt ennen kambrisen
muodostuman kerrostumista tytynyt kulua pitki ajanjaksoja, yht
pitki tai todennkisesti paljon pitempi kuin kambrisesta
aikakaudesta nykypiviin, joina ajanjaksoina maailma on kuhissut elvi
olentoja. Tss meit kohtaa vaikea pulma, sill nytt epiltvlt,
tokko maapallo on ollut nin kauan sellaisessa tilassa, ett se on
soveltunut elollisten olentojen asuinpaikaksi. Sir W. Thompson arvelee,
ett maankuoren jhmettyminen on tuskin saattanut tapahtua myhemmin
kuin 20 tai varemmin kuin 400 miljoonaa vuotta sitten, mutta hn
arvelee sen todennkisesti tapahtuneen vhintin 98 tai enintin 200
miljoonaa vuotta sitten. Nm sangen hilyvt rajat osottavat, kuinka
epvarmoja ajanmrt ovat, ja tmn lisksi tulee muita seikkoja,
jotka vaikeuttavat asian ratkaisemista. Croll laskee, ett noin 60
miljoonaa vuotta on kulunut kambrisesta aikakaudesta, mutta ptten
siit, ett elolliset olennot ovat niin vhn muuttuneet jkauden
alusta, nytt tm aika hyvin lyhyelt niihin moniin ja suuriin
elmnmuotojen muutoksiin katsoen, joita varmasti on tapahtunut
kambrisen aikakauden jljest; ja ne 140 miljoonaa vuotta, jotka
olisivat kuluneet ennen tt aikakautta, olisivat tuskin riittneet
niiden vaihtelevien elmnmuotojen kehittymiseen, jotka jo
olivat olemassa kambrisella aikakaudella. Kumminkin on maapallo
todennkisesti, kuten Sir William Thompson vitt, varhaisimpina
aikakausina ollut nopeampien ja rajumpien luonnonmullistusten alaisena
kuin nykyn. Ja sellaiset muutokset ovat olleet omansa aikaansaamaan
yht nopeita muutoksia senaikuisissa eliiss.

Kysymykseen, miksi emme lyd rikkaita kivettympitoisia kerrostumia,
jotka kuuluisivat noihin varhaisimpiin, kambrista aikakautta vanhempiin
aikakausiin, en voi antaa mitn tyydyttv vastausta. Jotkut etevt
geologit, Sir R. Murchison etupss, ovat viime aikoihin saakka olleet
vakuutettuja siit, ett alimmissa siluri-kerroksissa tapaamme
varhaisimmat elmnmuodot. Toiset ptevt tiedemiehet, kuten Lyell ja
E. Forbes, ovat tt johtoptst vastustaneet. lkmme unohtako,
ett ainoastaan pieni osa maapalloa on tarkoin tunnettu. Ei ole kauan
siit, kun Barrande lysi uuden, uusista ja omituisista lajeista
rikkaan kerroksen silloin tunnetun silurisen muodostuman alta. Ja nyt
on Hicks Etel-Walesissa lytnyt viel alempaa, alemmasta kambrisesta
muodostumasta kerroksia, jotka ovat rikkaita trilobiiteist ja
sisltvt erilaisia nilviisi ja annelidej. Muutamissa alimmissakin
azoisissa (kivettymi sisltmttmiss) vuorilajeissa tavattavat
fosfatiset kimpaleet ja maapihka todistavat kenties thn aikaan
vallinneesta elmst; ja yleisesti mynnetn Eozoonin olemassaolo
Kanadan Lorens-muodostumassa. Kanadassa on silurisen muodostuman alla
kolme suurta kerrostumaa, joiden alhaisimmista kerroksista Eozoon on
lydetty. Sir W. Logan lausuu nist kerrostumista, ett niiden
"yhteenlaskettu paksuus on kenties paljon suurempi kuin kaikkien
myhempien vuorilajien palaiozoisen sarjan alusta alkaen". Joudumme
siis taaksepin niin etiseen aikaan, ett Barranden "alkuelimistn
ilmestyminen voinee joistakin tuntua verrattain myhiselt
tapahtumalta". Eozoon kuuluu yhteen kaikkein alhaiselimistisimmist
elinluokista, mutta edustaa omassa luokassaan korkealle kehittynytt
elimist. Sen lukumr oli retn ja kuten toht. Dawson on
huomauttanut, se varmaankin pyydysteli muita pienoisia elollisia
olentoja, joita tytyi olla lukuisasti olemassa. Siis se, mit
kirjoitin vuonna 1859 elollisten olentojen olemassaolosta ennen
kambrista aikakautta, ja mink Sir W. Logan sittemmin on lausunut
miltei samoilla sanoilla, on osottautunut todeksi. Kumminkin on varsin
vaikeata esitt mitn hyvksyttv syyt siihen, miksi emme
kambrisen muodostuman alla tapaa paksuja kivettymist rikkaita
kerrostumia. Ei nyt luultavalta, ett vanhimmat kerrokset ovat
kulutuksen vaikutuksesta kokonaan hvinneet tai ett metamorfinen
vaikutus on tykknn tuhonnut niiss olleet kivettymt, sill siin
tapauksessa lytisimme ainoastaan vhisi jtteit lhinn
seuraavista muodostumista ja nm olisivat aina osaksi metamorfisessa
tilassa. Mutta kuvaukset Venjll ja Pohjois-Amerikassa rettmn
laajoilla aloilla tavattavista silurisista muodostumista eivt suinkaan
tue sit mielipidett, ett kuta vanhempi jokin muodostuma on, sit
varmemmin se on ollut tavattoman kulutuksen ja muutosten alaisena.

Asiaan emme nykyn voi keksi mitn selityst ja tt seikkaa voidaan
todellakin kytt painavana todisteena tss esittmini mielipiteit
vastaan. Osottaakseni, ett se kenties vast'edes on jotenkin
selitettviss, tahdon esitt seuraavan hypotesin. Ptten Europan ja
Pobjois-Amerikan Yhdysvaltojen eri muodostumissa tavattavien elollisten
jnnsten laadusta, jotka eivt nyt asustaneen syviss meren
syvyyksiss, ja ptten siit sedimenttimrst, josta nuo useiden
engl. penikulmien paksuiset muodostumat ovat rakentuneet, voimme
otaksua, ett nykyisten Europan ja Pohjois-Amerikan mannerten tienoilla
koko tuona aikana oli suuria saaria tai maa-alueita, joista sedimentti
oli perisin. Saman mielipiteen ovat sittemmin esittneet Agassiz y.m.
Mutta me emme tied, millainen tila vallitsi toisiaan seuraavien eri
muodostumien vliaikoina, olivatko Europa ja Yhdysvaltojen alue nin
vliaikoina kuivana maana tai lhell maata olevana merenpohjana, jolle
sedimentti ei kerrostunut, vaiko avoimen ja pohjattoman meren uomana.

Katsellessamme nykyisi valtameri, jotka ksittvt kolme kertaa niin
suuren alan kuin maa, nemme niihin sirotettuina paljon saaria. Mutta
thn saakka tunnemme tuskin ainoatakaan todellista valtamerensaarta
(lukuunottamatta Uutta Seelantia, jos tt voidaan sellaiseksi kutsua),
joka tarjoisi nhtvksemme thteitkn jostakin palaiozoisesta ja
sekundarisest muodostumasta. Tst voimme kenties ptt, ett
palaiozoisella ja sekundari-ajalla ei ollut olemassa mitn mannermaita
eik mannermaa-saaria niill tienoin, miss valtameret nykyn
levivt; sill jos niit olisi ollut, olisi kaiken todennkisyyden
mukaan palaiozoisia ja sekundari-muodostumia kerrostunut niist
liuenneest sedimentist; ja nm sedimenttikerrokset olisivat ainakin
osaksi nousseet pivn valoon pinnankohoamisten johdosta, joita noina
rettmn pitkin ajanjaksoina on tytynyt sattua. Jos siis yleens
voimme tehd joitakin johtoptksi nist tosiasioista, voimme
ptt ett niill tienoin, miss valtameremme nykyn levivt, ovat
valtameret aaltoilleet kaukaisimmasta ajoista saakka, joista meill on
jotakin tietoa; ja ett toisaalta niill tienoin, miss nykyn on
mantereita, on ollut laajoja maa-alueita, jotka kambrisesta
aikakaudesta saakka ovat epilemtt olleet suurten kohoamisten ja
vaipumisten alaisina. Vrillinen kartta, joka liittyi koralliriuttoja
ksittelevn teokseeni, johti minut olettamaan, ett suuret valtameret
ovat yh vielkin etupss vaipumisalueita, suuret saaristot yh viel
huojumisalueita ja mantereet kohoamisalueita. Mutta meill ei ole
mitn syyt olettaa, ett sama tila on vallinnut maailman alusta
saakka. Manteremme nyttvt muodostuneen monien huojumisten kestess
vallitsevana olevan kohoamisvoiman vaikutuksesta. Mutta eivtk
vallitsevan liikunnon alaiset alueet ole saattaneet aikojen kuluessa
muuttua? Kauan ennen kambrista aikakautta on niill tienoin, miss
nykyn valtameret aaltoilevat, saattanut olla mantereita, ja avoimia
valtameri on saattanut olla nykyisten mannerten paikoilla. Meill ei
myskn ole oikeutta olettaa, ett jos esim. Tyynen Valtameren pohja
muuttuisi mantereksi, sielt lytisimme sedimentarisia muodostuksia,
jotka olisivat sellaisessa tilassa, ett voisimme havaita ne kambrisia
kerroksia vanhemmiksi, olettaen ett sellaisia olisi kerrostunut. Sill
olisihan hyvin mahdollista ett kerrostumat, jotka olivat vaipuneet
muutamia engl. penikulmia lhemmksi maan keskipistett ja joita
ylpuolella olevan veden retn paino oli puristanut, olivat paljon
suuremman metamorfisen vaikutuksen alaisena kuin kerrostumat, jotka
aina ovat olleet lhempn veden pintaa. Muutamissa maapallon osissa,
esim. Etel-Amerikassa tavattavat suunnattomat alueet alastomia
metamorfisia vuorilajeja, joiden on tytynyt kuumentua suuren paineen
vaikutuksesta, ovat mielestni aina nyttneet vaativan erikoisen
selityksen; ja me nemme kenties niss laajoissa alueissa kambrisen
aikakauden edellisi muodostumia tydelleen muuttuneessa ja kuluneessa
tilassa.

Tss luvussa ksitellyt eriniset vaikeudet: se, ett vaikka
lydmmekin geologisista muodostumistamme useita vlimuotoja, jotka
liittvt toisiinsa nykyisi ja entisi lajeja, emme lyd niist
rettmn lukuisia hienovivahteisia siirtymmuotoja, jotka
liittisivt ne kaikki toisiinsa; se killinen tapa, mill eriniset
lajiryhmt esiintyvt europalaisissa muodostumissamme; kivettymist
rikkaiden muodostumien miltei tydellinen puuttuminen kambristen
kerrostumien alapuolelta -- kaikki nm vaikeudet ovat varsin vakavaa
laatua. Havaitsemme tmn siitkin, ett etevimmt paleontologit, kuten
Cuvier, Agassiz, Barrande, Pictet, Falconer, E. Forbes y.m. ja kaikki
suurimmat geologimme, kuten Lyell, Murchison, Sedgwick y.m. ovat
yksimielisesti, useinpa kiivaastikin, pitneet kiinni lajien
muuttumattomuudesta. Mutta Sir Charles Lyell on nyt suurella
auktoriteetilln siirtynyt puoltamaan vastakkaista kantaa ja useimpien
geologien ja paleontologien thnastinen kanta on alkanut ankarasti
horjua. Ne, jotka uskovat, ett geologian kertomus on johonkin
mrinkn tydellinen, hylnnevt heti teoriani. Omasta puolestani
pidn geologian kertomusta -- seuratakseni Lyell'in vertausta --
eptydellisen historiana, joka on kirjotettu muuttuvalla murteella;
ja tst historiasta meill on ainoastaan viimeinen nide, joka
ksittelee ainoastaan paria kolmea maata. Tstkin niteest on
ainoastaan siell tll silynyt jokin lyhyt luku ja kustakin sivusta
ainoastaan siell tll muutamia rivej. Teoksessa kytetty kieli
muuttuu vhitellen enemmn tai vhemmn luku luvulta, ja sen jokaista
sanaa voimme verrata elmnmuotoihin, jotka ovat hautautuneina toisiaan
seuraaviin muodostumiin ja jotka meist vrin nyttvt kki
ilmestyneen. Jos asetumme tllaiselle kannalle, vhenevt vaikeudet
suuressa mrin tai hvivt kokonaan.




XI LUKU.

ELOLLISTEN OLENTOJEN GEOLOGISESTA VUOROJRJESTYKSEST.


Uudet lajit ilmaantuvat hitaasti ja vhitellen. -- Lajien erilaisesta
muuttumisnopeudesta. -- Lajit, jotka kerran ovat kadonneet, eivt en
uudelleen ilmaannu. -- Lajiryhmt noudattavat samoja yleisi lakeja
ilmaantumisessaan ja katoamisessaan kuin yksityiset lajit. --
Sukupuuttoon hviminen. -- Samanaikuisista, kaikkialla maailmassa
tapahtuneista elmnmuotojen muutoksista. -- Sukupuuttoon kuolleiden
lajien sukulaisuussuhteista toisiinsa ja elviin lajeihin. --
Muinaisten muotojen kehitysasteesta. -- Samojen tyyppien
toisiansa-seuraamisesta samoilla alueilla. -- Jlkikatsaus X:een ia
XI:een lukuun.


Tarkastakaamme nyt, pitvtk ne eri tosiasiat ja lait, jotka koskevat
elollisten olentojen geologista _vuorojrjestyst_, enemmn yht
sen yleisesti vallitsevan mielipiteen kanssa, ett lajit ovat
muuttumattomia, vaiko sen mielipiteen kanssa, ett lajit ovat hitaasti
ja asteittaisesti toisintuneet muuntelun ja luonnollisen valinnan
vaikutuksesta.

Uudet lajit ovat ilmaantuneet hyvin hitaasti, toinen toisensa jljest,
sek maalla ett vedess. Lyell on osottanut, ett on miltei mahdotonta
vitt sit vastaan, mit eri tertiari-kerrokset tss suhteessa
todistavat. Vuosi vuodelta tyttyvt eri kerrosten vliset aukkopaikat
ja kadonneiden ja elossa-olevien muotojen suhde toisiinsa tulee yh
asteittaisemmaksi. Muutamissa kaikkien nuorimmissa kerrostumissa, jotka
tosin epilemtt ovat hyvin vanhoja vuosissa mitattuina, tapaamme
ainoastaan pari sukupuuttoon kuollutta lajia ja ainoastaan pari uutta,
vasta niss kerrostumissa esiintyv lajia. Sekundariajan muodostumat
ovat katkonaisempia; mutta kuten Bronn huomauttaa, noiden monien
kuhunkin kerrokseen hautautuneiden lajien ilmaantuminen ei ole, yht
vhn kuin niiden katoaminenkaan, tapahtunut samaan aikaan.

Eri sukuihin ja luokkiin kuuluvat lajit eivt ole muuttuneet yht
nopeasti eivtk samassa mrss. Vanhemmissa tertiarikerroksissa
tavataan viel muutamia elossa olevia kotilomuotoja monien sukupuuttoon
hvinneiden muotojen joukossa. Falconer mainitsee sattuvan esimerkin
samankaltaisesta tapauksesta; ers elossa oleva krokodiililaji on
tavattu monien sukupuuttoon hvinneiden imettvisten ja matelijoiden
joukosta alahimalajalaisissa kerroksissa. Siluriajan Lingula eroaa vain
hiukan tmn suvun elossa olevista lajeista, jotavastoin useimmat muut
siluriajan nilviiset ja kaikki yriiset ovat suuresti muuttuneet.
Maaelimet nyttvt muuttuneen nopeammin kuin vesielimet, josta
Sveitsiss on havaittu ers kuvaava esimerkki. On jonkunverran syyt
arvella, ett korkealla asteella olevat elit muuttuvat nopeammin kuin
alhaiset, joskin tst snnst on poikkeuksia. Kuten Pictet on
huomauttanut, ei organisten muutosten mr ole sama jokaisessa
toistansa seuraavassa kerroksessa. Mutta jos vertaamme mit tahansa
toisilleen lheist sukua olevia muodostumia, havaitsemme kaikissa
lajeissa tapahtuneen jonkin muutoksen. Kun jokin laji on kerran
hvinnyt maan pinnalta, ei meill ole mitn syyt uskoa, ett sama
laji milloinkaan ilmaantuisi uudelleen. Trkeimpn nennisen
poikkeuksena tst ovat M. Barranden n.k. "siirtolat", jotka
tunkeutuvat jonakin aikana keskelle vanhempaa kerrostumaa ja sitten
pstvt entisen elimistn jlleen ilmaantumaan. Lyell'in selitys,
ett tss on kysymys toisen maantieteellisen alueen elimistn
vliaikaisesta maahansiirtymisest, tuntuu tyydyttvlt.

Edellmainitut tosiseikat pitvt varsin hyvin yht teoriamme kanssa,
sill siihen ei sislly mitn varmaa kehittymislakia, jonka mukaan
jonkin alueen kaikkien asujanten tytyy muuttua killisesti tai samalla
haavaa tai samassa mrss. Toisintumisen tytyy tapahtua hyvin
hitaasti ja se kohtaa yleens ainoastaan muutamia harvoja lajeja
samalla haavaa, sill kunkin lajin muuntelevaisuus on riippumaton
muiden muuntelevaisuudesta. Riippuu useista monimutkaisista
asianhaaroista -- siit, ovatko muuntelut suotuisaa laatua,
risteytymisen helppoudesta, seudun vhitellen muuttuvista fysillisist
elinehdoista, uusien siirtolaisten maahanmuutosta sek seudun muiden
asujanten laadusta, joiden kanssa muuntelevat lajit joutuvat kilpailuun
-- niiss mrin luonnollinen valinta kartuttaa esiintyvi muunteluita
tai yksilllisi eroavaisuuksia, siten aiheuttaen suuremman tai
pienemmn pysyvisen toisintumisen. Ei siis ole mitn merkillist,
ett toinen laji silytt muotonsa paljon kauemmin kuin toinen tai
ett se muuttuessaan muuttuu vhemmn. Me havaitsemme eri seutujen
nykyisten asujanten olevan samanlaisissa suhteissa toisiinsa. Niinp
Madeiran maakotilot ja kovakuoriaiset ovat tulleet hyvin eroaviksi
Europan manterella elvist lheisimmist sukulaisistaan, jotavastoin
merikotilot ja linnut ovat pysyneet muuttumattomina. Korkeammalla
kehitysasteella olevien olentojen monimutkaisemmat suhteet organisiin
ja eporganisiin elinehtoihin selittnevt meille, miksi maalla-elvt
ja korkeammalla asteella olevat elit nhtvsti ovat muuttuneet
nopeammin kuin alhaisemmat meri-elit. Kun useat jonkin alueen
asujamista ovat toisintuneet ja kehittyneet, voimme ksitt johtuvan
kilpailun laista ja eliiden olemassa-olon taistelussa mit
trkeimmist suhteista toisiinsa, ett jokaista muotoa, joka ei ole
jonkun verran toisintunut ja kehittynyt, uhkaa sukupuuttoon-hvimisen
vaara. Ksitmme siis, ett saman seudun kaikkien asujanten lopuksi --
silmllpiten tarpeeksi pitk ajanjaksoa -- tytyy toisintua, koska
ne muussa tapauksessa kuolevat sukupuuttoon.

Saman luokan jseniss lienee muutosten keskimrinen suuruus pitkien,
yht kauan kestvien ajanjaksojen kuluessa jotenkin sama. Mutta koska
kulutusta kestvi ja kivettymist rikkaita maatumia voi muodostua
ainoastaan sellaisina aikoina, jolloin sedimentti vahvalti kerrostuu
laskeutuville alueille, on muodostumiemme miltei vlttmtt tytynyt
synty vain pitkien ja epsnnllisesti uudistuvien vliaikojen
perst. Tmn vuoksi ei niiden organisten muutosten mr, joita
maahan hautautuneet kivettymt osottavat, ole toisiansa seuraavissa
kerroksissa yht suuri. Tlt nkkannalta yksityinen geologinen
muodostuma ei siis esit mitn uutta, tydellist luomisnytst, vaan
ainoastaan satunnaisen, alinomaa hitaasti kehittyvst draamasta miltei
umpimhkn irti-temmatun kohtauksen.

Me ksitmme hyvin, miksi laji, joka kerran on kadonnut ei milloinkaan
ilmaannu uudelleen, vaikkapa aivan samat organiset ja eporganiset
elinehdot jlleen palautuisivat. Sill vaikka toisen lajin jlkeliset
voivatkin soveltautua tyttmn toisen lajin paikan luonnon taloudessa
ja siten syrjytt sen (ja epilemtt niin onkin lukemattomissa
tapauksissa kynyt), eivt nuo kaksi muotoa, uusi ja vanha, sittenkn
ole samat, koska molemmat miltei varmasti perivt erilaisia
ominaisuuksia erilaisilta kantavanhemmiltaan ja koska alkuaan erilaiset
elimistt muuntelevat eri tavalla. Jos kaikki riikinkukkokyyhkyset
sattuisivat hvimn maailmasta, on mahdollista, ett kasvattajien
onnistuisi luoda uusi rotu, jota olisi vaikea erottaa nykyisest; mutta
jos myskin kantalaji, kalliokyyhkynen, hviisi, -- ja meill on syyt
uskoa, ett kantalajit luonnossa tavallisesti vistyvt ja hvivt
sukupuuttoon parantuneiden jlkelisten tielt -- on uskomatonta,
ett mistn muusta kyyhkyslajista taikkapa vakaantuneesta
kotikyyhkysrodusta saataisiin kasvatetuksi uusi riikinkukkokyyhkynen,
joka olisi identinen nykyisen rodun kanssa. Sill toisiaan seuraavat
muuntelut olisivat miltei varmasti jonkun verran erilaisia ja uusi
muunnos perisi todennkisesti joitakin luonteenomaisia eroavaisuuksia
kantamuodoltaan.

Lajiryhmt, s.o. suvut ja heimot, noudattavat samoja yleisi sntj
ilmaantumisessaan ja hvimisessn kuin yksityiset lajit, muuttuen
enemmn tai vhemmn nopeasti ja suuremmassa tai pienemmss mrss.
Kun jokin lajiryhm on kerran kadonnut, ei se milloinkaan ilmaannu
uudelleen s.o. sen olemassa-olo on yhdenjaksoinen, niin kauan kuin sit
kest. Tiedn, ett tst snnst on nennisi poikkeuksia, mutta
nm poikkeukset ovat hmmstyttvn harvoja, niin harvoja, ett E.
Forbes, Pictet ja Woodward (jotka kaikki ovat minun kannattamieni
mielipiteiden jyrkki vastustajia) myntvt snnn pitvn paikkansa.
Ja snt on tysin sopusoinnussa teoriani kanssa. Sill kaikki saman
ryhmn lajit, olkootpa olleet olemassa kuinka kauan tahansa, ovat
toistensa muuntuneita jlkelisi ja polveutuvat samoista
kantavanhemmista. Niinp esim. kaikkien Lingula-suvun lajien, jotka
ovat esiintyneet toinen toisensa jlkeen kautta aikojen, tytyy
muodostaa katkeamaton sukupolvijono vanhimmasta silurisesta kerroksesta
meidn piviimme saakka.

Edellisess luvussa olemme nhneet, kuinka toisinaan voi nytt silt,
kuin kokonaiset lajiryhmt olisivat kki kehittyneet, ja olen
yrittnyt antaa selityksen thn seikkaan, joka olisi teorialleni
tuhoisa, jos se pitisi paikkansa. Mutta tllaiset tapaukset lienevt
poikkeuksellisia; yleisen sntn lienee lajien lukumrn
asteittainen kasvaminen, kunnes se on kohonnut korkeimmilleen, ja
sitten, ennemmin tai myhemmin, asteittainen vheneminen. Jos johonkin
sukuun sisltyv lajien lukumr tai johonkin heimoon sisltyv
sukujen lukumr kuvataan pystysuoralla viivalla, joka, vaihdellen
paksuudeltaan, kulkee lpi niiden geologisten kerrosten, joihin lajit
ovat hautautuneina, nytt joskus vrin silt, kuin viiva alkaisi
alapstns leven eik tervkrkisen; sitten viiva vhitellen
levenee ylspin, usein pysyen jonkun matkaa samanlevyisen ja vihdoin
ohenee ylemmiss kerroksissa, osottaen lajien vhenemist ja lopuksi
tapahtuvaa sukupuuttoon hvimist. Tm lajin lukumrn asteittainen
vheneminen on tysin sopusoinnussa teoriamme kanssa, sill jonkin
suvun lajit ja jonkin heimon suvut voivat vain vhitellen ja hitaasti
lisnty, koska muuntumisen ja sukulaismuotojen syntymisen vlttmtt
tytyy tapahtua hitaasti ja asteittaisesti: laji synnytt ensin kaksi
tai kolme muunnosta, nm kehittyvt vhitellen lajeiksi, jotka
vuorostaan yht hitaasti tuottavat uusia muunnoksia ja lajeja j.n.e.
kunnes on muodostunut suuri ryhm, samoinkuin suuren puun kasvaminen
tapahtuu siten, ett samasta rungosta haarautuu yh uusia oksia.



SUKUPUUTTOON KUOLEMISESTA.


Olemme thn saakka vain ohimennen maininneet lajien ja lajiryhmien
hvimisest. Luonnollisen valinnan teorian mukaan vanhojen muotojen
sammuminen ja uusien ja parantuneiden muotojen syntyminen ovat
lheisess yhteydess. Vanhan arvelun, ett aika ajoin tapahtuneet
mullistukset ovat tuhonneet maan plt kaikki asujamet, ovat hyvin
yleisesti hyljnneet sellaisetkin geologit kuin Elie de Beaumont,
Murchison, Barrande y.m., joiden yleinen katsantokanta muuten olisi
omansa saattamaan heidt tllaiseen johtoptkseen. Meill on
pinvastoin tysi syy uskoa, tutkittuamme tertiari-ajan muodostumia,
ett lajit ja lajiryhmt katoavat vhitellen, yksi erstns, ensin
yhdelt seudulta, sitten toiselta, ja lopuksi kaikkialta maan plt.
Vain harvoissa tapauksissa, esim. jonkin kannaksen katkettua, jolloin
suuri joukko uusia asujamia kki on tunkeutunut viereiseen mereen, tai
jonkin saaren vajottua aaltoihin, on sukupuuttoon sammuminen voinut
tapahtua nopeasti. Sek yksityisten lajien ett kokonaisten ryhmien
elinaika on hyvin eripituinen. Jotkin ryhmt ovat, kuten olemme
nhneet, elneet aina niist ajoista alkaen, jolloin tiedetn jotakin
elm olleen olemassa, nykypiviin saakka; toiset taas ovat hvinneet
ennen paleozoisen kauden loppua. Ei nyt olevan mitn varmaa lakia,
joka mrisi yksityisen lajin tai suvun elinajan. On syyt uskoa, ett
kokonaisen ryhmn sukupuuttoon-sammuminen tapahtuu hitaammin kuin sen
syntyminen. Jos siis kuvaamme ryhmn syntymist ja hvimist, kuten
aikaisemmin, pystysuoralla viivalla, jonka paksuus vaihtelee,
niin viiva ohenee hitaammin ylspin, osottaen ryhmn hidasta
sukupuuttoon-sammumista, kuin alaptns kohden, joka osottaa
lajien ensi ilmaantumista ja niiden lukumrn varhaisinta
kasvamista. Muutamissa tapauksissa on kumminkin kokonaisten ryhmien
sukupuuttoon-hviminen ollut ihmeellisen nopea, kuten esim.
ammoniittien hviminen sekundarikauden lopulla.

Lajien sukupuuttoon-sammuminen on nihin saakka ollut mit
salaperisimmn hmrn verhossa. Muutamat tiedemiehet ovat
olettaneet sellaistakin, ett lajien elmn pituus on mrtty
samoinkuin yksilidenkin. Kukaan ei liene ihmetellyt lajien
sukupuuttoon-hvimist enemmn kuin min. Olin hyvin hmmstynyt
lytessni La Platassa maahan hautautuneen hevosenhampaan Mastodonin,
Megatheriumin, Toxodonin ja muiden sukupuuttoon kuolleiden hirviiden
jnnsten joukosta, elinten jotka kaikki elivt hyvin myhisell
geologisella aikakaudella samaan aikaan kuin yh viel elvt kotilot.
Sill koska hevonen on senjlkeen kuin espanjalaiset toivat sen
Etel-Amerikaan siell metsistynyt ja levinnyt yli koko maan tavattoman
runsaslukuisena, kummastelin, mik oli saattanut hvitt aikaisemman
hevosen sukupuuttoon niin skettin ja nhtvsti niin suotuisissa
olosuhteissa. Mutta hmmstykseni oli aiheeton. Professori Owen huomasi
pian, ett hammas kuului sukupuuttoon hvinneelle lajille, niin paljon
kuin se muistuttikin nykyisen hevosen hammasta. Jos tm hevoslaji
olisi viel elossa, mutta hieman harvinainen, ei kukaan luonnontutkija
kummastelisi sen harvinaisuutta, sill harvinaisia lajeja on retn
joukko kaikissa luokissa ja kaikilla seuduilla. Kysyessmme itseltmme,
miksi tm tai tuo laji on harvinainen, vastaamme, ett sen elinehdot
ovat jollakin tavoin epsuotuisat, mutta mill tavoin, sit tuskin
voimme sanoa. Jos oletamme, ett tuo kivettynyt hevonen viel elisi
harvinaisena lajina, voisimme kaikkien muiden imettvisten, vielp
hitaasti lisntyvn norsunkin tarjoaman analogian ja sen nojalla, mit
tiedmme kesyn hevosen kotiutumisesta Etel-Amerikaan, olla varmat
siit, ett tuo hevonen olisi suotuisampien elinehtojen vallitessa
muutamassa vuodessa kansottanut koko mantereen. Mutta me emme voisi
sanoa, mitk ne epsuotuisat elinehdot olivat, jotka estivt sen
lisntymisen, oliko syyn yksi tai useampia asianhaaroja ja min
hevosen ikkautena ja miss mrin kukin niist vaikutti. Jos elinehdot
olisivat vhitellen muuttuneet yh epsuotuisammiksi emme varmastikaan
olisi tt huomanneet, mutta hevoslaji olisi varmasti tullut yh
harvinaisemmaksi ja lopulta hvinnyt sukupuuttoon, samalla kuin jokin
onnellisempi kilpailija olisi vallannut sen paikan.

On hyvin vaikeata aina pit mielessn, ett jokaisen olennon
lisntymist alituisesti ehkisevt nkymttmt, sille vihamieliset
voimat, ja ett samat nkymttmt voimat varsin hyvin riittvt
tekemn sen harvinaiseksi ja lopuksi hvittmn sen sukupuuttoon.
Tm seikka on meille niin ksittmtn, ett alinomaa kuulee
ihmeteltvn, kuinka sellaiset suuret hirvit kuin Mastodon ja viel
vanhemmat Dinosaurit ovat voineet hvit maailmasta -- iknkuin pelkk
ruumiillinen voima tuottaisi voiton elmn taistelussa. Pinvastoin
suuri ruumiinkoko, kuten Owen on huomauttanut, eriss tapauksissa
aikaansaa pikaisemman sukupuuttoon-hvimisen, koska se vaatii suuren
ravintomrn. Jo ennenkuin ihminen asui Intiassa ja Afrikassa, tytyi
jonkin seikan ehkist siell elvn norsun jatkuvaa lisntymist.
Ers ptev asiantuntija, tohtori Falconer, arvelee ett norsun
lisntymist Intiassa etupss ehkisevt hynteiset, jotka sit
alinomaa kiusaavat ja riuduttavat sen voimia, ja samaa arvelee Bruce
Abessiniassa elvst afrikalaisesta norsusta. Varmaa on myskin, ett
hynteiset ja verta-imevt lepakot vaikuttavat mrvsti eriss
Etel-Amerikan osissa suurempien maahan kotiutuneiden nelijalkaisten
olemassa-oloon.

Useissa tapauksissa havaitsemme nuoremmista tertiarimuodostumista, ett
harvinaisuus on sukupuuttoon-sammumisen oire; ja me tiedmme, ett
tapausten kulku on ollut sama niihin elimiin nhden, jotka ihminen on
hvittnyt sukupuuttoon joko paikallisesti tai kokonaan. Sallittakoon
minun toistaa, mit olen lausunut v. 1845: ken mynt, ett lajit
yleens tulevat harvinaisiksi ennen sukupuuttoon-hvimistn eik
kummastele lajien harvinaisuutta, mutta kumminkin on hyvin ihmeissn,
jos jokin laji lakkaa olemasta, on yht epjohdonmukainen kuin se, joka
mynt, ett sairaus on yksilss kuoleman edellkvij ja joka ei
kummastele sairautta, mutta joka sairaan kuoltua ihmettelee kovin ja
epilee hnen saaneen vkivaltaisen lopun.

Luonnollisen valinnan teoria perustuu siihen uskoon, ett jokainen uusi
muunnos ja lopulta jokainen uusi laji saa alkunsa ja pysyy elossa
jonkun edun vuoksi, joka sill on muiden kilpailijainsa rinnalla ja
ett tst vlttmtt on seurauksena vhemmn suosittujen muotojen
sukupuuttoon-hviminen. Samoin on kotielintemme ja viljelyskasviemme
laita; kun uusi ja hieman parempi muunnos on syntynyt, syrjytt se
aluksi vhemmn jalostuneet muunnokset lhiseudulla; kun se on
kehittynyt viel paljon paremmaksi, levi se kauemmaksikin ja valtaa,
kuten lyhytsarvinen nautakarjamme on tehnyt muiden rotujen paikan
muilla seuduilla. Nin uusien muotojen ilmestyminen ja vanhojen, sek
luonnollisesti ett keinotekoisesti syntyneiden, hviminen, on
yhteydess toistensa kanssa. Kukoistavissa ryhmiss on uusien, vissin
ajan kuluessa syntyneiden lajimuotojen lukumr todennkisesti ollut
suurempi kuin sukupuuttoon hvinneiden vanhojen lajimuotojen. Mutta me
tiedmme, ettei lajien luku ole ainakaan myhisempin geologisina
aikakausina lisntynyt mrttmsti, joten voimme olettaa, mit
myhisempiin aikoihin tulee, uusien muotojen syntymisen aikaansaaneen,
ett jotenkin yht suuri mr vanhoja on kuollut sukupuuttoon.

Aikaisemmin olemme selittneet ja esimerkeill osottaneet, ett
kilpailun yleens tytyy olla ankarin niiden muotojen vlill, jotka
ovat kaikissa suhteissa hyvin toistensa kaltaisia.

Lajin parantuneet ja toisintuneet jlkeliset aikaansaavat siis yleens
kantalajin hvimisen; ja jos jostakin lajista on kehittynyt useita
uusia muotoja, ovat tmn lajin lheisimmt sukulaiset, s.o. saman
suvun muut lajit, suurimmassa sukupuuttoon-hvimisen vaarassa. Nin
siis joukko uusia lajeja, jotka polveutuvat yhdest lajista, s.o. uusi
suku, syrjytt vanhan, samaan heimoon kuuluvan suvun. Mutta usein on
mys tytynyt tapahtua niin, ett uusi laji on vallannut paikan
joltakin toiseen ryhmn kuuluvalta lajilta ja aiheuttanut sen
sukupuuttoon-hvimisen. Jos onnellisesta valloittajasta on kehittynyt
useita sukulaismuotoja, tytyy useiden muotojen luovuttaa niille
paikkansa; ja nm ovat yleens sukulaismuotoja joita haittaa yhteinen
huonommuus. Mutta kuulukootpa ne lajit, jotka ovat luovuttaneet
paikkansa toisintuneille ja parantuneille lajeille, joko samaan tai eri
ryhmn, silyy kuitenkin usein muutamia hville joutuneen suvun
jseni pitkt ajat, koska ne ovat soveltuneet johonkin erikoiseen
elmntapaan tai koska ne elvt etisell ja eristetyll
asuinpaikalla, jossa ne pelastuvat ankarasta taistelusta. Niinp
Australian vesiss el muutamia suuren, sekundari-ajan kerrostumissa
tavattavan kotilosuvun, Trigonian, lajeja; ja meidn suolattomissa
vesissmme el viel muutamia suuren ja miltei sukupuuttoon kuolleen
ganoidisen (kiillesuomuisten) kalaryhmn jseni. Jonkin ryhmn
tydellinen sukupuuttoon hviminen tapahtuu siis yleens hitaammin
kuin sen syntyminen.

Mit kokonaisten heimojen ja lahkojen nennisesti killiseen
hvimiseen tulee, kuten esim. Trilobiittien hvimiseen paleozoisen
kauden lopulla ja ammoniittien sekundarikauden lopulla, on muistettava,
ett, kuten jo on mainittu, toisiaan seuraavia muodostumia
todennkisesti erottaa pitk vliaika. Sitpaitsi, kun kki maahan
siirtynyt tai nopean kehityksen kautta syntynyt monilukuinen ryhm
uusia lajeja on vallannut jonkin alueen, ovat monet vanhemmat lajit
nhtvsti yht nopeasti hvinneet, ja ne muodot, jotka nin ovat
vistyneet toisten tielt, lienevt yleens olleet sukulaismuotoja,
joita on nhtvsti haitannut jokin yhteinen huonommuus.

Se tapa, mill yksityiset lajit ja kokonaiset lajiryhmt hvivt
sukupuuttoon, nytt siis minusta hyvin soveltuvan yhteen
luonnollisen valinnan teorian kanssa. Meidn ei ole kummasteltava
sukupuuttoon-kuolemista. Pikemmin meidn tulisi kummastella sit, ett
itsekyllisyydessmme kuvittelemme ksittvmme niit monimutkaisia
asianhaaroja, joista kunkin lajin olemassa-olo riippuu. Jos
hetkeksikn unohdamme, ett jokainen laji pyrkii lisntymn
mrttmsti ja ett tt lisntymist aina ehkisee jokin seikka,
jonka kumminkin harvoin havaitsemme, j koko luonnon talous meille
aivan hmrksi. Vasta kun voimme varmasti sanoa, miksi tm laji on
runsaslukuisempi kuin tuo tai miksi tm laji, mutta ei tuo, voidaan
saada kotiutumaan johonkin tiettyyn maahan -- vasta silloin meill on
oikeus kummastella sit, ettemme voi selitt jonkin erikoisen lajin
tai lajiryhmn sukupuuttoon-kuolemisen syyt.



ELMNMUOTOJEN MUUTTUMINEN MILTEI SAMAAN AIKAAN KAIKKIALLA MAAILMASSA.


Tuskin mikn paleontologinen havainto on silmnpistvmpi kuin se,
ett elmnmuodot muuttuvat miltei samaan aikaan kaikkialla maailmassa.
Europalaisia liitumuodostumiamme tavataan monilla kaukaisilla
seuduilla, miss ei voida havaita sirpalettakaan mineralista liitua,
nim. Pohjois-Amerikassa, ekvatorin seuduilla Etel-Amerikassa,
Tulimaassa, Hyvntoivonniemell ja Intian niemimaalla. Nill etisill
seudulla eriden kerrostumien organiset jnnkset muistuttavat
ilmeisesti liitumuodostumiamme. Ei tosin niin, ett tapaisimme niiss
samoja lajeja; sill eriss tapauksissa ei ainoakaan laji ole sama
kuin europalaisten liituvuorten, mutta ne kuuluvat samoihin heimoihin,
sukuihin ja alasukuihin ja toisinaan ovat sellaisetkin vhptisyydet
kuin pelkk ulkonainen muovailu samanlaiset. Sitpaitsi esiintyy noissa
kaukaisissa maailman seuduissa samassa jrjestyksess toisia muotoja,
joita ei tavata Europan liituvuorissa, vaan niiden yl- tai alapuolella
olevissa muodostumissa. Muutamissa perttisiss paleozoisissa
muodostumissa Venjll, Lnsi-Europassa ja Pohjois-Amerikassa
ovat ert tiedemiehet havainneet samanlaista elmnmuotojen
rinnakkaisuutta; ja samoin on Lyell'in mukaan Europan ja
Pohjois-Amerikan tertiarimaatumien laita. Vaikka ei otettaisikaan
ollenkaan huomioon niit harvoja kivettymlajeja, jotka ovat yhteiset
Vanhalle ja Uudelle Maailmalle, on kumminkin paleozoisissa ja
tertiarikerroksissa tavattavien toisiaan seuraavien elmnmuotojen
yleinen rinnakkaisuus ilmeinen ja eri kerrostumien vastaavaisuus on
helposti havaittavissa.

Edell sanottu koskee kumminkin vain meren asujamistoa. Meill ei ole
riittvi todisteita pttksemme, muuttuvatko maan ja suolattoman
veden asukkaat eri seuduilla samalla rinnakkaisella tavalla. Voimmepa
sit epillkin; sill jos Megatherium, Mylodon, Macrauchenia ja
Toxodon olisivat tuodut Europaan La Platasta ilmoittamatta ensinkn,
mist geologisesta muodostumasta ne olivat lydetyt, ei kukaan olisi
voinut aavistaa niiden olleen viel nykyn elvin merisimpukkain
aikalaisia; mutta koska nm elinhirvit olivat myskin Mastodonin ja
hevosen aikalaisia, voidaan ainakin otaksua niiden elneen jollakin
myhisemmll tertiarikaudella.

Kun sanomme meri-eliiden muuttuneen samoihin aikoihin kaikkialla
maailmassa, ei suinkaan tule ajatella, ett tarkottaisimme samaa
vuotta, samaa vuosisataa taikkapa edes geologisessakaan merkityksess
aivan samaa aikaa. Sill jos Europan nykyist meri-elimist ja
maanosamme pleistoceni-kauden elimist (vuosissa mitaten hyvin
etinen aika, johon sisltyy koko jkausi) verrattaisiin
Etel-Amerikan tai Australian nykyisiin merielimistihin, kykenisi
tuskin etevinkn luonnontutkija sanomaan, ovatko Europan nykyiset
vaiko pleistoceni-kauden merenasujamet enemmn etelisen
pallonpuoliskon merenasujanten kaltaisia. Samoin useat etevt
tiedemiehet vittvt Yhdysvaltojen nykyisten asujanten olevan
lheisemp sukua Europan myhisemmn tertiari-kauden asukkaille kuin
sen nykyisille asujamille; jos asian laita on tllainen, on selv,
ett ne kivettymi sisltvt kerrostumat, joita nykyn muodostuu
Pohjois-Amerikan rannikoilla, voidaan helposti vastaisuudessa rinnastaa
jonkun verran vanhempien europalaisten kerrostumien kanssa. Tst
huolimatta voi kaukaiseen tulevaisuuteen nhden tuskin olla epilyst
siit, ett kaikkia nuorempia merimuodostumia, nimittin Europan,
Pohjois- ja Etel-Amerikan sek Australian ylempi pliocenikerrostumia
sek pleistoceni- ynn aivan nykyaikaisia kerrostumia tullaan
vastaisuudessa oikein pitmn geologisessa merkityksess
samanaikaisina, koska ne sisltvt toisilleen johonkin mrin sukua
olevia kivettymjnnksi ja koska ne eivt ksit niit muotoja,
joita tavataan ainoastaan alempana olevissa vanhemmissa kerrostumissa.

Se seikka, ett elmnmuodot muuttuvat samoihin aikoihin
(ennenmainitussa laajassa merkityksess) maailman eri osissa,
on suuresti hmmstyttnyt etevi tutkijoita de Verneuil'i
ja d'Archiac'ia. Huomautettuaan paleozoisten elmnmuotojen
vastaavaisuudesta Europan eri osissa, he lisvt: "Kun
hmmstynein tst omituisesta jrjestyksest kiinnitmme huomiomme
Pohjois-Amerikaan ja tapaamme siell joukon analogisia ilmiit,
nytt selvlt, etteivt kaikki nm lajien toisinnot, niiden
sukupuuttoon-hviminen ja uusien ilmestyminen voi johtua pelkstn
merivirtojen vaihteluista tai muista enemmn tai vhemmn paikallisista
ja aikakautisista syist, vaan ett ne riippuvat yleisist, koko
elinkuntaa hallitsevista laeista." Myskin Barrande on erityisesti
huomauttanut juuri samasta seikasta. Aivan aiheetonta onkin etsi
sellaisia syit kuin merivirtojen, ilmaston tai muiden fysillisten
elinehtojen vaihteluita selitykseksi nihin kaikkialla maailmassa ja
mit erilaisimmissa ilmastoissa tapahtuneihin suuriin elmnmuotojen
muutoksiin. Meidn tytyy, kuten Barrande huomauttaa, etsi jotakin
erikoista lakia. Tmn tulemme selvemmin havaitsemaan ksitellessmme
elollisten olentojen nykyist levenemist, ja nemme silloin, kuinka
vhisess mrss asujanten laatu on riippuvainen alueella
vallitsevista fysillisist elinehdoista.

Tm trke tosiasia, ett elmnmuodot esiintyvt kaikkialla
maailmassa vastaavassa vuorojrjestyksess, on selitettviss
luonnollisen valinnan teorian avulla. Uusia lajeja syntyy muodoista,
joilla on jokin etevmmyys vanhempien muotojen rinnalla; ja ne
muodot, jotka jo ennestn ovat vallitsevia tai jotka ovat jossakin
suhteessa muita alueensa muotoja etevmmt, synnyttvt suuremman
mrn uusia muunnoksia eli lajinalkuja. Tmn osottaa meille selvsti
se, ett "valtakasvit" s.o. kasvit, jotka ovat yleisimmt ja
laajimmalle levinneet, tuottavat lukuisimmin uusia muunnoksia.
Luonnollista onkin ett vallitsevat, muuntelevat ja laajalti levinneet
lajit, jotka ovat jo johonkin mrin tunkeutuneet muiden lajien
alueille, juuri ovat ne, joilla on parhaat toiveet levit yh
laajemmalle ja synnytt uusilla seuduilla uusia muunnoksia ja lajeja.
Leveneminen lienee usein hyvin hidasta, riippuen ilmastollisista ja
maantieteellisist muutoksista, omituisista sattumista ja siit, ett
uusien lajien on asteittaisesti mukauduttava niihin eri ilmastoihin,
joiden kautta niiden on kuljettava, mutta aikojen kuluessa valtamuodot
levenevt yh laajemmalle ja psevt vihdoin voitolle muista.
Eristetyill manterilla asuvien maa-asukasten leveneminen on
todennkisesti hitaampaa kuin yhtenisen meren asukasten. Maa-eliiden
vuorojrjestyksess voimme sen vuoksi odottaa tapaavamme -- niinkuin
todella onkin laita -- vhemmn tarkkaa vastaavaisuutta kuin
meri-eliiden.

Elmnmuotojen kaikkialla maailmassa vastaava ja sanan laajassa
merkityksess samanaikainen vuorojrjestys nytt siis mielestni
hyvin soveltuvan yhteen sen ajatuksen kanssa, ett uudet lajit ovat
muodostuneet laajalle levinneist ja muuntelevista valtalajeista; nm
uudet lajit tulevat nekin vallitseviksi, koska ne ovat jossakin
suhteessa etevmpi kuin niiden jo vallitsevat vanhemmat ja muut lajit,
ja ne levenevt ja muuntelevat yh, synnytten yh uusia muotoja.
Hville joutuneet vanhat muodot, jotka ovat vistyneet uusien
voitokkaiden muotojen tielt, kuuluvat yleens samaan sukulaisryhmn,
jonka jsenet ovat perineet jonkun yhteisen huonommuuden. Kun uudet,
parantuneet ryhmt levivt kautta koko maailman, katoavat vanhat
ryhmt maailmasta. Ja kaikkialla pyrkivt muodot sek ilmaantumisessaan
ett katoamisessaan noudattamaan vastaavaa vuorojrjestyst.

Tmn yhteydess on syyt huomauttaa viel erst seikasta. Olen jo
lausunut, miksi arvelen useimpien suurten, kivettymist rikkaiden
kerrostumiemme muodostuneen merenpohjan laskeumisen ajanjaksoina, ja
ett rettmn pitkien aikojen kuluessa muodostuneet, kivettymist
tyhjt vlikerrostumat ovat syntyneet sellaisina aikoina, jolloin
merenpohja on joko pysynyt entisess tasossaan tai kohonnut tai jolloin
sedimentti on laskeutunut pohjaan niin hitaasti, ettei se ole voinut
haudata ja silytt elollisia jnnksi. Otaksun jokaisen seudun
asujamiston nin pitkin, tyhjin vliaikoina melkoisesti toisintuneen
ja melkoisen osan siit hvinneen sukupuuttoon sek useiden uusien
muotojen muuttaneen seudulle muista maailman osista. Koska meill on
syyt otaksua samojen maanpinnanliikuntojen ksittneen laajoja aloja,
on todennkist, ett aivan samanaikaisia muodostumia on usein
kasaantunut hyvin laajoille aloille samoilla maapallon seuduilla; mutta
meill ei suinkaan ole mitn oikeutta tehd sellaista johtoptst,
ett nin olisi poikkeuksetta tapahtunut ja ett laajat alueet ovat
poikkeuksetta saaneet kokea samoja liikuntoja. Kun kahdessa seudussa on
syntynyt kaksi muodostumaa lhipiten, mutta ei aivan saman aikakauden
kuluessa, tytyy meidn esitetyist syist tavata niiss sama yleinen
elmnmuotojen vuorojrjestys; mutta lajit eivt tarkalleen vastaa
toisiaan, sill toisessa seudussa on ollut hieman enemmn aikaa lajien
toisintumiseen, sukupuuttoon-sammumiseen ja maahanmuuttoon kuin
toisessa.

Tmnluontoisia tapauksia esiintynee Europassa. Mr. Prestwich osoittaa
oivallisessa, Englannin ja Ranskan eoceni-maatumia ksittelevss
esityksessn, ett molempien maiden toisiaan seuraavissa kerrostumissa
on havaittavissa suuri yleinen vastaavaisuus. Mutta vaikka hn
verratessaan erit Englannin eocenikerrostumia vastaaviin Ranskan
kerrostumiin havaitseekin omituisen yhtpitvisyyden samoihin sukuihin
kuuluvien lajien lukumrss, eroavat kumminkin itse lajit tavalla,
jota molempien alueiden lheisyyteen nhden on hyvin vaikea selitt --
jollemme oleta, ett jokin kannas on erottanut toisistaan kaksi
merta, joissa on asunut erilainen, mutta samanaikainen elimist.
Lyell on tehnyt samanlaisia havaintoja erist nuoremmista
tertiarimuodostumista. Barrande osottaa, ett myskin Bhmin ja
Skandinavian toisiaan seuraavissa siluri-maatumissa on olemassa
silmnpistv yleinen vastaavaisuus; kumminkin hn havaitsee lajien
olevan hmmstyttvn eroavia. Jos eri muodostumat eivt ole niss
seuduissa syntyneet tarkalleen samojen aikakausien kuluessa -- vaan
siten, ett jokin toisen seudun muodostuma vastaa tyhj vliaikaa
toisessa -- ja jos lajit ovat kummassakin seudussa edelleen hitaasti
muuntuneet eri muodostumien kerrostuessa ja niiden vlisin pitkin
ajanjaksoina, -- siin tapauksessa kummankin maan eri muodostumat
voitaisiin jrjest elmnmuotojen yleisen vastaavaisuuden mukaan
samaan jrjestykseen, ja tm jrjestys nyttisi silloin vrin
tarkalleen vastaavalta. Mutta siit huolimatta eivt lajit olisi
tarkalleen samat kummankin seudun nennisesti vastaavissa kerroksissa.



SUKUPUUTTOON KUOLLEIDEN LAJIEN KESKINISEST SUKULAISUUDESTA JA NIIDEN
SUKULAISSUHTEISTA ELVIIN MUOTOIHIN.


Tarkastakaamme nyt sukupuuttoon kuolleiden ja elvien lajien
keskinisi sukulaisuussuhteita. Kaikki lajit ryhmittyvt muutamiksi
harvoiksi suuriksi luokiksi, mik on helposti selitettviss
polveutumislain avulla. Kuta vanhempi jokin muoto on, sit enemmn se
yleens erkanee elvist muodoista. Mutta kaikki sukupuuttoon kuolleet
lajit voidaan, kuten Buckland aikoja sitten huomautti, sijottaa joko
viel nykyn elviin ryhmiin tai niiden vliin. On varmaa, ett
sukupuuttoon kuolleet elmnmuodot auttavat tyttmn elossa olevien
sukujen, heimojen ja lahkojen vlill olevia aukkoja. Mutta koska tm
seikka on usein jtetty huomioon ottamatta, vielp kiellettykin,
lienee paikallaan lausua siit muutama sana ja mainita muutamia
esimerkkej. Jos tarkastamme ainoastaan jonkun luokan elossa olevia tai
ainoastaan sen sukupuuttoon kuolleita lajeja, niin kummatkin
muodostavat paljon eptydellisemmn sarjan kuin jos yhdistmme ne
yhteiseksi jrjestelmksi. Professori Owen'in kirjotelmissa tapaamme
alinomaa lauselman "yleistyneet muodot", kytettyn sukupuuttoon
kuolleista elimist, ja Agassiz'in kirjotelmissa lauselman "profetiset
ja syntetiset tyypit"; nm nimitykset tarkottavat sit, ett
tuollaiset muodot ovat todella vlittvi eli yhteenliittvi renkaita.
Ers toinen etev paleontologi, Gaudry, on erinomaisen sattuvasti
osottanut, ett monet hnen Attikasta lytmns kivettyneet
imettviset tyttvt nykyisten sukujen vlill olevia aukkoja.
Cuvier piti mrehtijit ja paksunahkaisia jyrksti eroavina
imettvislahkoina; mutta sittemmin on kaivettu maasta niin paljon
kivettyneit yhdysrenkaita, ett Owen'in on ollut muutettava koko
luokitus ja asetettava paksunahkaiset ja mrehtijt samaan alalahkoon;
niinp hn esim. on voinut osottaa ne vlimuodot, jotka liittvt
toisiinsa kaksi nennisesti niin etll toisistaan olevaa lajia kuin
sian ja kameelin. Kavioelimet jaetaan nykyn kahteen alaryhmn,
parivarpaallisiin ja paritonvarpaallisiin; mutta Etel-Amerikan
Macrauchenia liitt johonkin mrin yhteen nm kaksi suurta ryhm.
Ei kukaan kieltne, ett Hipparion on nykyisen hevosen ja eriden
vanhempien kavioelinten vlimuoto. Mik ihmeellinen yhdysrengas
imettvisten kehityssarjassa onkaan Etel-Amerikan Typotherium, kuten
professori Gervais'in sille antama nimikin osottaa -- elin, jota ei
voida sijottaa mihinkn nykyiseen imettvislahkoon. Sireni-elimet
muodostavat hyvin selvsti eroavan imettvisryhmn, ja nykyn elvien
dugongi ja lamentin-elinten huomattavimpia erikoisuuksia on
takaraajojen tydellinen puuttuminen; niist ei ole jnyt jljelle
minknlaista surkastunutta tynkkn. Mutta sukupuuttoon kuolleella
Halitherium nimisell lajilla oli professori Flower'in mukaan luutunut
reisiluu, "joka liittyi selvpiirteiseen lantiossa olevaan
nivelkuoppaan", ja siten se jonkun verran lhent sirenielimi
tavallisiin kavioelimiin, joille edelliset ovat muissa suhteissa
sukua. Valaat eroavat suuresti kaikista muista imettvisist, mutta
professori Huxley pit tertiari-ajan Zeuglodon'ia ja Squalodon'ia,
jotka muutamat luonnontutkijat ovat lukeneet erikoiseksi lahkoksi,
epilyksettmin valaina ja katsoo niiden "muodostavan yhdysrenkaan,
joka liitt valaat vedess elviin petoelimiin".

Onpa skenmainittu luonnontutkija osottanut viel senkin, ett
toisistaan etll olevia lintujen ja matelijoiden luokkia osaksi
lhentvt mit odottamattomimmalla tavalla toisaalta strutsi ja
sukupuuttoon kuollut Archeopteryx ja toisaalta Dinosaureihin kuuluva
Compsognathus -- ryhm, joka ksitt kaikkein jttilismisimmt
maamatelijat. Mit luurangottomiin elimiin tulee, lausuu Barrande --
jota ptevmp asiantuntijaa emme voisi mainita -- joka piv saavansa
sen opetuksen, ett vaikka paleozoiset elimet epilemtt voidaankin
luokittaa nykyn olemassa-oleviin ryhmiin, eivt ryhmt noina etisin
aikoina kumminkaan olleet toisistaan niin selvsti eroavia kuin
nykyn.

Muutamat kirjottajat ovat vastustaneet sit mielipidett, ett
sukupuuttoon hvinneet lajit tai lajiryhmt ovat kahden nykyisen lajin
tai lajiryhmn vlimuotoja. Jos tll sanalla tarkotetaan sit, ett
sukupuuttoon kuollut muoto on kaikilta ominaisuuksiltaan tarkalleen
kahden elvn muodon tai ryhmn keskivlill oleva muoto, niin
vastavite pitnee paikkansa. Mutta luonnollisessa jrjestelmss on
elvien lajien vlill varmaankin useita kivettyneit lajeja ja elvien
sukujen, vielp eri heimoihinkin kuuluvien vlill on ainakin muutamia
sukupuuttoon kuolleita lajeja. Varsinkin mit hyvin jyrksti eroaviin
ryhmiin, esim. matelijoihin ja kaloihin tulee, nytt asian laita
yleens olevan se, ett kun ne nykyn eroavat toisistaan, sanokaamme
vaikkapa pariltakymmenelt rakenteen-ominaisuudeltaan, oli muinaisissa
ryhmiss eroavien ominaisuuksien lukumr jonkun verran pienempi,
joten nuo kaksi ryhm siis olivat jonkunverran lhempn toisiaan kuin
nykyn.

Yleens arvellaan, ett kuta vanhempi jokin muoto on, sit selvemmin se
joidenkuiden ominaisuuksiensa nojalla liitt toisiinsa nykyn
jyrksti eroavia ryhmi. Tm pitnee kumminkin paikkansa ainoastaan
niihin ryhmiin nhden, joissa on geologisten aikakausien kuluessa
tapahtunut paljon muutoksia; ja lienee vaikeata osottaa tmn vitteen
yleisesti pitvn paikkaansa, koska tavan takaa havaitaan jonkun
nykyajan elimen, kuten esim. Lepidosiren-elimen, olevan
sukulaisuussuhteissa hyvin jyrksti eroaviin ryhmiin. Mutta jos
vertaamme vanhempia matelijoita ja sammakkoelimi, vanhempia kaloja,
vanhempia pjalkaisia (Cephalopoda), ja eoceni-ajan imettvisi
samojen luokkien nuorempiin jseniin, tytyy meidn mynt vitteess
olevan jonkun verran per.

Katsokaamme, miss mrin nm tosiseikat ja ptelmt pitvt yht
teoriamme kanssa, ett olennot polveutuvat toisistaan muuntumalla.
Koska asia on hieman monimutkainen, tytyy minun pyyt lukijaa
uudelleen silmilemn neljnness luvussa olevaa kuviota. Olettakaamme
ett numeroiduilla vinokirjaimilla merkityt pisteet esittvt sukuja ja
niist lhtevt pisteviivat kunkin suvun lajeja. Kuvio on aivan liian
yksinkertainen, koska siihen on merkitty liian vhn sukuja ja lajeja
mutta tm ei vaikuta asiaan. Vaakasuorat viivat esittkt toisiaan
seuraavia geologisia muodostumia ja olettakaamme, ett kaikki ylimmn
viivan alapuolelle jvt muodot ovat sukupuuttoon kuolleita. Kolme
elossa olevaa muotoa a14, q14 ja p14 muodostavat pienen heimon; b14 ja
f14 edelliselle lheist sukua olevan heimon eli alaheimon; ja o14,
e14 ja m14 kolmannen heimon. Nm kolme heimoa muodostavat yhdess
niiden monien sukupuuttoon hvinneiden sukujen kanssa, jotka eri
polveutumisviivoja myten lhtevt yhteisest kantamuodosta A,
lahkon, sill kaikki ovat perineet jotakin yhteist muinaisilta
esivanhemmiltaan. Tss kuviossa aikaisemmin esitetyn lain mukaan, ett
olennoilla on jatkuva pyrkimys erilaistumaan rakenteeltaan, eroaa
jokainen muoto yleens sit enemmn muinaisista esivanhemmistaan, kuta
nuorempi se on. Tm selitt meille, miksi vanhimmat kivettymt
eroavat enimmin nykyisist muodoista. lkmme kumminkaan olettako
rakenteen erilaistumista miksikn itsessn vlttmttmksi seikaksi;
se johtuu pelkstn siit, ett lajin jlkeliset erilaistuessaan
kykenevt valtaamaan monia ja erilaisia sijoja luonnon taloudessa. On
sen vuoksi varsin mahdollista, kuten olemme nhneet muutamista
siluri-ajan muodoista, ett laji voi jatkuvasti lievsti toisintua,
sit mukaa kuin sen elinehdot lievsti muuttuvat, ja kumminkin
silytt kautta aikojen samat perusominaisuudet. Tt esitt
kuviossamme kirjain F14.

Kaikki nuo monet muodot, sukupuuttoon kuolleet ja nykyiset, jotka
polveutuvat A:sta, muodostavat, kuten mainittu, yhteisen lahkon; ja
tm lahko on sukupuuttoon hvimisen ja rakenteen erilaistumisen
jatkuvasta vaikutuksesta jakautunut useihin heimoihin ja alaheimoihin,
joista oletamme muutamien kuolleen eri ajanjaksoina ja muutamien
silyneen nykyaikaan saakka.

Kuviota tarkastaessamme voimme havaita, ett jos niist sukupuuttoon
kuolleista muodoista, joiden oletamme olevan hautautuneina toisiaan
seuraaviin kerrostumiin, lydettisiin useita syvll polveutumissarjan
alapss eri kohdissa olevia muotoja, eroisivat ylimmll viivalla
olevat nykyiset heimot vhemmn jyrksti toisistaan. Jos esim.
kaivettaisiin maasta suvut a1, a5, a10, f8, m3, m8, m9, olisivat
nuo kolme heimoa niin lheisesti liitetyt toisiinsa, ett
ne todennkisesti olisivat yhdistettvt yhdeksi suureksi
heimoksi, jotenkin samoin kuin on kynyt mrehtijiden ja eriden
paksunahkaisten. Kumminkin olisi se, joka tahtoisi vitt, etteivt
nuo sukupuuttoon kuolleet suvut vlimuotoina liit toisiinsa nykyisen
kolmen heimon elossa olevia sukuja, osaksi oikeassa, sill ne eivt
yhdist niit toisiinsa suoraan, vaan pitk ja mutkikasta tiet monien
hyvin erilaisten muotojen kautta. Jos niiden geologisten kerrosten
ylpuolelta, joita keskimiset vaakasuorat viivat esittvt, esim.
viivan VI ylpuolelta, lydettisiin useita sukupuuttoon kuolleita
muotoja, mutta ei ainoatakaan tmn viivan alapuolelta, olisi
ainoastaan kaksi heimoista yhdistettv yhdeksi (a14 y.m. ja b14 y.m.);
edelleen jisi olemaan kaksi heimoa, jotka eroisivat toisistaan
vhemmn jyrksti kuin ennen kivettymien lytmist. Jos taas oletamme
ett ylimmll viivalla olevat, kahdeksan suvun (a14 -- m14)
muodostamat kolme heimoa eroavat toisistaan esim. puolelta tusinalta
trkelt rakenteenominaisuudeltaan, oli varmaankin niiss heimoissa,
jotka elivt viivalla VI merkittyn aikakautena, eroavien
rakenteenominaisuuksien lukumr pienempi; sill tuolla varhaisella
polveutumisasteella ne ovat varmaankin paljon vhemmn eronneet
yhteisist esivanhemmistaan. Nin muinaiset ja sukupuuttoon kuolleet
muodot ovat usein rakenteeltansa toisintuneiden jlkelistens tai
rinnakkaissukulaistensa vlimuotoja suuremmassa tai pienemmss
mrss.

Luonnossa tytyy kehityksen olla paljon monimutkaisempi kuin
kuviossamme esitetty, sill ryhmt ovat olleet paljon lukuisampia,
niiden elinajan pituus on ollut rettmn eptasainen ja ne ovat
toisintuneet eri mrss. Koska meill on hallussamme ainoastaan
viimeinen nide geologian aikakirjoja, ja sekin hyvin katkonaisena, ei
meill ole mitn oikeutta, paitsi harvinaisissa tapauksissa, toivoa
voivamme tytt luonnon jrjestelmss olevia ammottavia aukkoja ja
yhdist toisiinsa eri heimoja ja lahkoja. Meill on ainoastaan oikeus
olettaa, ett ne ryhmt, jotka ovat tunnettujen geologisten aikakausien
kuluessa olleet suurten muutosten alaisina, lhenevt jonkun verran
toisiaan vanhemmissa muodostumissa, joten siis vanhemmat jsenet
eroavat toisistaan muutamilta ominaisuuksiltaan vhemmn kuin samojen
ryhmien nykyiset jsenet. Ja nin onkin etevinten paleontologiemme
yhtpitvien todistusten mukaan usein asianlaita.

Polveutumisteorian avulla voimme siis tyydyttvsti pkohdissaan
selitt sukupuuttoon kuolleiden ja nykyisten muotojen keskiniset
sukulaisuussuhteet. Milt tahansa muulta nkkannalta lhtien niit ei
voi mitenkn selitt.

Saman teorian mukaan on selv, ett elimist on kullakin maapallon
historian suurella aikakaudella yleiselt luonteeltaan edellisen ja
jlkeentulevan aikakauden elimistjen vlimuoto. Siten ne lajit, jotka
elivt kuviossa esitetyll kuudennella polveutumisasteella, ovat
viidennell asteella elneiden toisintuneita jlkelisi ja
seitsemnnell asteella elneiden, viel enemmn toisintuneiden lajien
vanhempia; ne voivat siis tuskin olla muuta kuin lhipiten ylempn ja
alempana olevien lajien keskivlill olevia muotoja. Kumminkin meidn
tytyy ottaa lukuun joidenkuiden aikaisempien muotojen tydellinen
sukupuuttoon-sammuminen ja kussakin seudussa muista seuduista tulleiden
uusien muotojen maahanmuutto sek toisiaan seuraavien kerrostumien
vlisin pitkin ja tyhjin vliaikoina tapahtunut suuri muuntelu.
Ottaen lukuun kaiken tmn voimme epilemtt pit kunkin geologisen
aikakauden elimist edellisen ja myhemmn elimistn vlimuotona.
Minun tarvitsee vain mainita yksi ainoa esimerkki, nimittin se, ett
paleontologit lydettyn devonisen kerrostuman heti havaitsivat tmn
kerrostuman kivettymien olevan rakenteeltaan sen ylpuolella olevan
kivihiilikerroksen ja alla olevan silurikerroksen kivettymien
vlimuotoja. Kumminkaan ei jokaisen elimistn vlttmtt tarvitse
olla sit aikaisemman ja myhemmn elimistn tarkka vlimuoto, koska
toisiaan seuraavien muodostumien vliset ajanjaksot ovat olleet
eripituisia.

Se seikka, ett jotkut suvut tekevt poikkeuksen snnst, ei ole
missn todellisessa ristiriidassa vitteemme kanssa, ett jokaisen
aikakauden elimist on kokonaisuudessaan lhipiten edellisen ja
myhemmn elimistn vlimuoto. Niinp tohtori Falconer on jrjestnyt
mastodon- ja norsulajit kahdeksi sarjaksi, ensiksi niiden keskinisen
sukulaisuuden ja toiseksi niiden suhteellisen in mukaan, eivtk nm
sarjat pid yht. Ne lajit, jotka jyrkimmin eroavat tuntomerkeiltn
eivt ole vanhempia eivtk kaikkein nuorimpia; ja ne, jotka ovat
rakenteeltaan rimisten vlimuotoja, eivt ole niit ikns puolesta.
Mutta vaikka hetkeksi olettaisimmekin, ett tss ja muissa
samanlaisissa tapauksissa lajien ensi ilmaantumisesta ja hvimisest
kertovat aikakirjat olisivat tydelliset -- mik ei suinkaan ole asian
laita --, ei meill ole mitn syyt olettaa, ett toinen toisensa
jlkeen syntyneiden muotojen elinaika olisi yht pitk. Hyvin vanha
muoto on toisinaan voinut el paljon kauemmin kuin jokin muualla
myhemmin syntynyt muoto, etenkin kun on kysymys eristetyill
alueilla elneist maa-eliist. Niinp -- siirtyksemme suurista
olennoista pieniin -- jos elvt ja sukupuuttoon kuolleet
kotikyyhkysrodut jrjestettisiin sarjaksi rakenteenominaisuuksiensa
sukulaisuuden mukaan, ei tm sarja tydelleen pitisi yht lajien
syntymisajan ja viel vhemmn niiden katoamisajan kanssa; sill
kantalaji, kalliokyyhkynen, el yh viel, mutta monet kalliokyyhkysen
ja kirjekyyhkysen vlill olleet muunnokset ovat hvinneet, ja
kirjekyyhkynen, joka trken ominaisuuden, nokan pituuden puolesta on
riminen muoto, on syntynyt aikaisemmin kuin lyhytnokkainen
kuperkeikkakyyhkynen, jonka paikka tss suhteessa on sarjan
vastakkaisessa pss.

Lheisess yhteydess sen vitteen kanssa, ett keskivlill olevien
kerrosten orgaaniset jnnkset ovat luonteeltaan johonkin mrin
vlittvi, on kaikkien paleontologien myntm tosiasia, ett kahden
toistansa seuraavan muodostuman kivettymt ovat paljon lheisemp
sukua toisilleen kuin kahden toisistaan etll olevan muodostuman.
Pictet mainitsee tst hyvin tunnettuna esimerkkin sen, ett eri
liitukerroksista lydettyjen organisten jnnsten yleinen
yhdenkaltaisuus on silmnpistv huolimatta siit, ett eri kerrokset
sisltvt eri lajeja. Tm seikka yksinn nytt yleisyytens vuoksi
horjuttaneen Pictet'in uskoa lajien muuttumattomuuteen. Ken on
perehtynyt lajien nykyiseen levenemiseen maapallolla, ei yrit selitt
toisiaan seuraavissa muodostumissa olevien eri lajien suurta
yhdenkaltaisuutta sill, ett muinaisten alueiden fysilliset elinehdot
ovat pysyneet jotakuinkin samoina. Muistettakoon ett elmnmuodot,
varsinkin meress elvt, ovat muuttuneet miltei samoihin aikoihin
kaikkialla maailmassa, siis mit erilaisimmissa ilmastoissa ja
elinehdoissa. Ottakaamme huomioon pleistoceniajan ilmaston suunnattomat
vaihtelut, ajan, joka ksitt koko jkauden, ja kuinka vhn ne ovat
vaikuttaneet meren asujamiston lajinomaisiin muotoihin.

Polveutumisteorian mukaan on tysin ymmrrettviss, miksi lhekkin
olevien muodostumien kivettymt ovat toisilleen lheist sukua, vaikka
ne luetaankin eri lajeiksi. Koska jokaisen muodostuman kerrostuminen on
usein keskeytynyt ja koska toisiaan seuraavien muodostumien vlill on
ollut pitki tyhji vliaikoja, emme saa, kuten edellisess luvussa
olen koettanut osottaa, odottaa missn muodostumassa tapaavamme
kaikkia niit vlimuunnoksia, jotka liittvt toisiinsa aikakauden
alussa ja lopussa ilmestyneet lajit. Mutta me voimme odottaa tapaavamme
vliaikojen jljest, jotka vuosissa mitattuina ovat rettmn pitki,
mutta geologisessa merkityksess ainoastaan kohtalaisen pitki,
lheisi sukulaismuotoja eli, kuten niit muutamat kirjailijat ovat
nimittneet, vastaavia lajeja; ja nit me varmasti lydmmekin.
Lyhyesti sanoen, me lydmme juuri sellaisia todistuksia lajinomaisten
muotojen hitaasta ja tuskin huomattavasta muuttumisesta, kuin meill on
oikeus odottaa lytvmme.



MUINAISTEN MUOTOJEN KEHITYSASTEESTA VERRATTUNA ELVIIN MUOTOIHIN.


Neljnness luvussa olemme nhneet, ett elollisten olentojen
elimistnosien erilaistumis- ja erikoistumismr, sittenkun olennot
ovat saavuttaneet tyden kehityksens, on paras thn saakka keksitty
mittapuu, jolla voimme arvostella niiden kehityksen tydellisyytt eli
korkeutta. Olemme myskin nhneet, ett koska osien erilaistuminen
tuottaa etua jokaiselle olennolle, niin luonnollinen valinta pyrkii
kehittmn jokaisen olennon organisationin yh erikoistuneemmaksi ja
tydellisemmksi ja tss merkityksess yh korkeammaksi; kumminkin se
voi jtt ennalleen monet olennot, joiden yksinkertainen ja
kehittymtn rakenne soveltuu niiden yksinkertaisiin elinehtoihin voipa
viel joissakin tapauksissa taannuttaa eli yksinkertaistuttaa
elimistnrakenteen, kumminkin tehden olennot uusiin elintapoihin
paremmin soveltuviksi. Toisessa, yleisemmss merkityksess uudet lajit
ovat aina edeltjins korkeammalla, nimittin siin, ett ne voittavat
olemassa-olon taistelussa kaikki ne vanhemmat muodot, joiden kanssa ne
joutuvat lhinn kilpailemaan. Voimme tst ptt, ett jos maailman
eoceni-aikaiset asukkaat joutuisivat kilpailemaan nykyisten asukasten
kanssa jotenkin samanlaisessa ilmastossa, niin edelliset joutuisivat
tappiolle ja hviisivt sukupuuttoon, ja ett samoin kvisi
sekundari-ajan muodoille taistelussa eoceni-ajan muotoja vastaan sek
paleozoisille muodoille taistelussa sekundari-ajan muotoja vastaan.
Luonnollisen valinnan teorian mukaan pitisi siis nykyisten lajien olla
muinaisia korkeammalla kehitysasteella sek elmn taistelussa
osottamansa voitokkaisuuden ett elimiens erikoistumisen vuoksi. Onko
nin laita? Paleontologien suuri enemmist vastannee thn myntmll,
ja nytt silt, ett tm vastaus on mynnettv oikeaksi, joskin
sit on vaikea todistaa.

Ei merkitse paljoa, jos tt johtoptst vastaan vitetn, ett
muutamat lonkerojalkaiset (Brachiopoda) ovat vain lievsti muuntuneet
rettmn kaukaisista geologisista ajoista ja ett muutamat maalla
ja suolattomissa vesiss elvt nilviiset ovat pysyneet miltei
samoina siit ajasta alkaen, jolloin ne, mikli tiedetn, ensinn
ilmestyivt. Mitn voittamatonta vaikeutta ei tuota sekn, etteivt
Foraminifera-elimet ole, kuten tohtori Carpenter vitt, edistyneet
elimistn-rakenteeltaan laurentinisen kauden jljest; sill muutamat
yksinkertaiset elit voivat pysy yksinkertaisiin elinehtoihinsa
soveltautuneina, ja mitkp olisivat paremmin niihin soveltautuneet
kuin nm alhaiset alkuelimet? Siin tapauksessa, ett teoriaani
vlttmtt sisltyisi elimistn-rakenteen edistyminen, olisivat
tuollaiset vastavitteet sille tuhoisia. Samoin olisi laita, jos
voitaisiin todistaa mainittujen Foraminifera-elinten syntyneen vasta
laurentinisella ajalla tai lonkerojalkaisten saaneen alkunsa
kambrisella ajalla; sill tss tapauksessa nuo elit eivt olisi
ehtineet kehitty sille asteelle, mill ne silloin olivat. Mutta kun ne
ovat kehittyneet jollekin tietylle asteelle, ei jatkuva kehitys ole
luontaisen valinnan teorian mukaan mitenkn vlttmtn, joskin niiden
on kunakin toistansa seuraavana aikakautena ollut lievsti
toisinnuttava, silyttkseen paikkansa elinehtojen lievsti
muuttuessa. Edell mainittujen vastavitteiden oikeutus riippuu
kysymyksest, tiedmmek todella, kuinka vanha maailma on ja koska eri
elmnmuodot ovat ensinn ilmaantuneet; ja tst kysymyksest voitanee
kyll kiistell.

Onko luonnon organisationi kokonaisuudessaan edistynyt, on monessa
suhteessa vaikeasti ratkaistava ongelma. Geologian aikakirjat, jotka
ovat kaikilta ajoilta eptydelliset, eivt ulotu kyllin kauas
taaksepin osottaakseen erehtymttmn selvsti, ett luonnon
organisationi on maapallon historian meille tunnettuna aikana suuresti
edistynyt. Luonnontutkijat eivt ole yksimielisi siitkn, mit
nykyisten luokkien jseni on pidettv luokkansa korkeimmalle
kehittynein muotoina; jotkut esim. pitvt rustokaloja eli haikaloja
korkeimpina kaloina, koska ne muutamilta trkeilt rakenteenosiltaan
lhenevt matelijoita, toiset taas pitvt teleostisia eli luukaloja
korkeimpina.

Ganoidit eli kiillesuomuiset ovat rustokalojen ja luukalojen vlimuoto.
Jlkimiset ovat nykyn lukumrltn verrattomasti voitolla, mutta
muinoin oli olemassa vaan kiillesuomuisia rustokaloja. Riippuen siit,
mit mittapuuta kytetn, voidaan siis sanoa kalojen joko edistyneen
tai taantuneen elimistn-rakenteeltaan. Erilaisten perusmuotojen
toisiinsa vertaaminen tuntuu aivan toivottomalta, sill kukapa voisi
sanoa, onko esim. mustekala korkeampi kuin mehilinen -- tuo
hynteinen, jolla suuren von Baer'in mielest oli "tosiaankin
korkeammalle kehittynyt elimist kuin kalalla, joskin toista
tyyppi"? On varsin luultavaa, ett yriiset, jotka eivt ole
luokkansa korkeimmalle kehittyneit, voisivat monimutkaisessa
olemassaolo-taistelussa voittaa pjalkaiset, korkeimmat nilviiset; ja
tllaiset yriiset, vaikka eivt olekaan korkealle kehittyneet,
tulisivat olemaan hyvin korkealla sijalla luurangottomien elinten
asteikossa, jos niit arvosteltaisiin ratkaisevimman perusteen,
olemassaolo-taistelun lain mukaan. Paitsi asian luonnosta johtuvia
vaikeuksia, jotka tekevt vaikeaksi ratkaista, mitk muodot ovat
organisationiltaan edistyneimmt, on edessmme viel toinenkin pulma:
meidn ei tulisi verrata ainoastaan jonkin luokan korkeimpia jseni
kahdella aikakaudella -- joskin nm epilemtt ovat ensi sijassa
otettavat lukuun -- vaan meidn tulisi verrata kaikkia jseni, sek
korkeita ett alhaisia, kahdella aikakaudella. Erll etisell
aikakaudella eli suunnaton joukko korkeimpia ja alhaisimpia nilviisi,
pjalkaisia ja lonkerojalkaisia; nykyn kummankin ryhmn lukumr on
suuresti supistunut, jotavastoin muiden nilviisten, jotka ovat
elimistltn niden vlimuotoja, on suuresti lisntynyt. Tmn
johdosta muutamat luonnontutkijat vittvt nilviisten olleen muinoin
korkeammalle kehittyneit kuin nykyn. Mutta paljon ptevmmill
syill voi vitt pinvastaista, katsoen lonkerojalkaisten lukumrn
suureen supistumiseen ja siihen, ett nykyiset pjalkaiset, vaikkakin
niiden lukumr on vhinen, ovat elimistltn korkeammalle
kehittyneet kuin niiden muinaiset edustajat. Meidn olisi myskin
verrattava korkeiden ja alhaisten luokkien suhdelukuja kahtena eri
aikakautena: jos esim. nykyn olisi viisikymmenttuhatta
luurankoislajia ja jos tietisimme, ett jonakin aikaisempana
aikakautena on ollut ainoastaan kymmenentuhatta luurankoislajia,
tytyisi meidn pit tt korkeimman luokan jsenmrn kasvamista,
joka samalla tietisi alhaisempien muotojen suurta vhenemist,
ehdottomana elollisen maailman organisationissa tapahtuneena
edistyksen. Nemme siis, kuinka toivottoman vaikeata on, kun
huomioonotettavat asianhaarat ovat nin monimutkaiset, tehd tarkkoja
vertailuja eri aikakausien vaillinaisesti tunnettujen elimistjen
vlill, mit organisationin kehitykseen tulee.

Ksitmme tmn vaikeuden selvemmin, jos tarkastamme mrttyjen
alueiden nykyist elimist ja kasvistoa. Siit suunnattomasta
nopeudesta, jolla europalaiset lajit ovat viime aikoina levinneet
Uudessa Seelannissa, vallaten paikkoja, jotka aikaisemmin olivat
kotoisten lajien hallussa, meidn tytyy ptt, ett jos kaikki
Ison-Britannian elin- ja kasvilajit pstettisiin vapaudessaan
elmn saarella, niin suuri joukko brittilisi muotoja kotiutuisi
sinne tydellisesti, hvitten monet kotoiset muodot sukupuuttoon.
Koska sen sijaan tuskin ainoakaan etelisell pallonpuoliskolla elv
laji on metsistynyt missn Europan osassa, voimme epill, tokko siin
tapauksessa, ett kaikki Uuden Seelannin elin- ja kasvilajit
pstettisiin vapaudessaan elmn Isossa-Britanniassa, monikaan
niist kykenisi syrjyttmn kotoisia elimimme ja kasvejamme. Tlt
kannalta katsoen Ison-Britannian muodot ovat paljon korkeammalla
kehitysasteella kuin Uuden Seelannin. Mutta etevinkn luonnontutkija
ei olisi tutkimalla molempien maiden lajeja voinut ennakolta arvata
tt tulosta.

Agassiz ja jotkut muut erittin ptevt asiantuntijat vittvt
muinaisten elinten jonkun verran muistuttavan samoihin luokkiin
kuuluvien nykyisten elinten sikiit ja sukupuuttoon-kuolleiden
muotojen geologisen vuorojrjestyksen miltei kulkevan rinnan nykyisten
muotojen embryologisen kehityksen kanssa. Tm ky erinomaisesti yhteen
teoriamme kanssa. Edempn koetan osottaa, ett tysinkehittynyt elin
eroaa sikist sen vaoksi, ett muuntelut eivt ole kohdanneet elint
varhaisimmassa iss, vaan myhemmin ja ett ne periytyvt jlkelisiin
vastaavassa iss. Tten siki pysyy miltei muuttumattomana, samalla
kuin tysinkehittynyt olento polvi polvelta yh enemmn erkanee
kantamuodosta. Sikiss on siis luonto silyttnyt jonkinmoisen kuvan
lajin aikaisemmista kehitysasteista. -- Niin oikea kuin tm ksitys
lieneekin, on kumminkin mahdollista, ettei sit voida milloinkaan
sitovasti todistaa. Koska esim. vanhimmilla tunnetuilla imettvisill,
matelijoilla ja kaloilla on selvt luokkansa tunnusmerkit, joskaan
muutamat nist vanhoista muodoista eivt eroa toisistaan aivan yht
jyrksti kuin samojen ryhmien tyypilliset jsenet nykyn, olisi turhaa
etsi elimi joilla olisi luurankoisten sikiiss havaittavat yhteiset
ominaisuudet, jollei mahdollisesti syvlt alhaisimpien kambristen
muodostumien alapuolelta lydettisi kivettymist rikkaita kerroksia --
lyt, josta on hyvin vhn toiveita.



SAMOJEN TYYPPIEN VUOROJRJESTYKSEST SAMALLA ALUEELLA MYHISEMPIN
TERTIARIKAUSINA.


Clift osotti useita vuosia sitten, ett Australian luolista lydetyt
kivettyneet imettviset olivat lheist sukua tmn manteren
nykyisille pussielimille. Etel-Amerikassa on havaittu samantapainen
sukulaisuussuhde, kun useista La Platan osista on lydetty suunnattomia
haarniskakappaleita, joiden oppimattoman silmkin heti huomaa
muistuttavan vytiisen luukilpi; professori Owen onkin varsin
vakuuttavasti osottanut, ett useimmat tss seudussa niin lukuisat
kivettyneet imettviset ovat sukua Etel-Amerikan nykyisille
imettvistyypeille. Tmn sukulaisuuden havaitsee viel selvemmin
siin oivallisessa kivettymkokoelmassa, jonka Lund ja Clausen ovat
kernneet Brasilian luolista. Kaikki nm seikat tekivt minuun niin
vakuuttavan vaikutuksen, ett vv. 1839 ja 1845 pontevasti painostin
tt "tyyppien vuorojrjestyslakia" ja "saman manteren kuolleiden ja
elvien muotojen sukulaisuutta." Professori Owen on sittemmin osottanut
saman lain koskevan vanhan maailman imettvisi. Me havaitsemme tmn
lain myskin Uuden Seelannin jttilismisist, sukupuuttoon kuolleista
linnuista, joiden jnnkset sama tiedemies on jlleen liittnyt
kokoon, ja Brasilian luolista lydetyist linnuista. Woodward on
osottanut lain sitpaitsi pitvn paikkansa merikotiloihin nhden,
mutta koska useimmat nilviiset ovat hyvin laajalle levinneit, ei sit
ole helppo niist huomata. Muitakin tapauksia saattaisi viel mainita,
esim. Madeiran sukupuuttoon hvinneiden ja nykyisten maakotiloiden
suhteet toisiinsa sek Aralo-Kaspian meren murtovesien sukupuuttoon
kuolleiden ja elvien vesikotiloiden vlill vallitsevat suhteet.

Mit siis merkitsee tm trke laki, ett samat tyypit seuraavat
toisiansa samoilla alueilla? Liian rohkeata olisi, jos verrattuamme
Australian nykyist ilmastoa Etel-Amerikan samalla leveysasteella
olevien seutujen ilmastoon tahtoisimme selitt niden kahden
mannermaan asujanten erilaisuuden johtuvan erilaisista fysillisist
elinehdoista ja toisaalta kunkin mantereen samojen perusmuotojen
yhdenmukaisuuden myhisempin tertiarikausina johtuvan samanlaisista
elinehdoista. Ei myskn voida vitt miksikn muuttumattomaksi
laiksi, ett pussielinten varsinainen tai yksinomainen kotiseutu on
Australia tai ett Edentata-lahkoon kuuluvat elimet ja muut
amerikalaiset muodot olisivat yksinomaan Etel-Amerikan tuotteita.
Sill me tiedmme, ett Europassa muinoin eli lukuisasti pussielimi,
ja aikaisemmin mainituissa julkaisuissani olen osottanut, ett
maa-imettvisten levenemissuhteet olivat muinoin Amerikassa
toisenlaiset kuin nykyn. Pohjois-Amerikassa asusti muinoin suureksi
osaksi samanlainen elimist kuin nykyisess Etel-Amerikassa ja
etelisen manterenpuoliskon elimist oli muinoin lheisemp sukua
pohjoisen manterenpuoliskon elimistlle kuin nykyn. Samoin tiedmme
Falconer'in ja Cautleyn lytjen nojalla, ett pohjois-lntian
imettviset olivat muinoin lhempn Afrikan imettvisi. Samanlaisia
tosiasioita voisimme mainita myskin merielinten levenemisest.

Laki samojen tyyppien pitkaikaisesta, mutta ei muuttumattomasta
jatkuvaisuudesta samoilla alueilla saa ilman muuta selityksens
polveutumisteorian avulla. Sill jokaisen maapallon seudun asukkaiden
pyrkimyksen on ilmeisesti jtt thn seutuun lhinn seuraavaksi
ajanjaksoksi niille lheist sukua olevia, joskin hiukan toisintuneita
jlkelisi. Jos toisen manteren asukkaat ovat muinoin suuresti
eronneet toisen manteren asukkaista, tytyy toisintuneiden jlkelisten
yh viel erota toisistaan jotenkin samalla tavalla ja saman verran.
Mutta hyvin pitkien ajanjaksojen kuluttua ja suurten maantieteellisten
muutosten jlkeen, jotka aiheuttavat suuria maahan- ja maastamuuttoja,
vistyvt heikommat muodot vallitsevampien muotojen tielt, eivtk
elollisten olentojen levenemissuhteet nin ollen koskaan ole
pysyvisi.

Joku saattaa kenties ivallisesti kysy, oletanko Megatheriumin ja
muiden sille sukua olevien suunnattoman suurten hirviiden, jotka
muinoin elivt Etel-Amerikassa, jttneen sellaisia huonontuneita
jlkelisi kuin laiskiaisen, vytiisen ja muurahaiskarhun. Tllaista
en ensinkn ole tahtonut vitt. Nuo suunnattomat elimet ovat
tykknn hvinneet sukupuuttoon, jttmtt mitn jlkelisi. Mutta
Brasilian luolissa on paljon sukupuuttoon kuolleita lajeja, jotka ovat
kooltaan ja kaikilta muilta ominaisuuksiltaan lheist sukua
Etel-Amerikassa viel nykyisin elville lajeille; ja jotkut nist
kivettymist voivat olla nykyisten lajien todellisia esi-isi. lkn
unohdettako, ett teoriamme mukaan kaikki saman suvun lajit ovat saman
lajin jlkelisi. Jos siis jostakin geologisesta muodostumasta
lydettisiin kuusi sukua, joissa kussakin olisi kahdeksan lajia ja jos
seuraavasta muodostumasta jlleen lydettisiin kuusi edellisille
lheist eli niit "edustavaa" sukua, joissa kussakin olisi saman
verran lajeja, voisimme ptt yleens vain yhden lajin kustakin
vanhemmasta suvusta jttneen toisintuneita jlkelisi, jotka
muodostaisivat uudet, useita lajeja ksittvt suvut; kunkin suvun muut
seitsemn lajia olisivat kuolleet sukupuuttoon jttmtt mitn
jlkelisi. Viel paljon yleisempi olisi sellainen tapaus, ett
ainoastaan kaksi tai kolme lajia, jotka kuuluisivat kahteen tai kolmeen
kuudesta vanhemmasta suvusta, olisivat uusien sukujen vanhemmat; muut
lajit ja muut vanhat suvut olisivat siin tapauksessa kokonaan kuolleet
sukupuuttoon. Hviviss lahkoissa, sellaisissa kuin Etel-Amerikan
Edentata, joissa sukujen ja lajien lukumr on vhenemss, jttvt
viel harvemmat suvut ja lajit jlkeens toisintuneita veriheimolaisia.



JLKIKATSAUS X:EEN JA XI:EEN LUKUUN.


Olen koettanut osottaa, ett geologian aikakirjat ovat rettmn
vaillinaiset; ett ainoastaan vhinen osa maapalloa on tarkoin
geologisesti tutkittu; ett ainoastaan mrtyt luokat elollisia
olentoja ovat silyneet kivettymin; ett museoissamme silytettyjen
yksiljen ja lajien lukumr ei ole kerrassaan mitn verrattuna
niiden sukupolvien lukumrn, joiden on tytynyt seurata toinen
toistaan yhden ainoan kerrostuman muodostuessa; ett, koska tuskin
muulloin kuin merenpohjan laskeutumiskausina on voinut muodostua
kivettyneist lajeista rikkaita maatumia, jotka ovat olleet kyllin
paksuja kestkseen vastaisuudessa vaikuttavia kuluttavia voimia, on
useimpien toisiaan seuraavien kerrostumien vlill tytynyt kulua
pitki vliaikoja; ett sukupuuttoon-hviminen on todennkisesti
ollut suurempi laskeutumiskausina ja ett muuntelu on ollut vilkkaampaa
kohoamiskausina, joista geologia antaa meille vaillinaisempia tietoja;
ettei kunkin yksityisen kerroksen muodostuminen ole tapahtunut
keskeytymtt; ett se aika, jonka kuluessa kukin kerrostuma on
syntynyt, on kenties lyhyt verrattuna lajinomaisten muotojen
elinaikaan; ett maahanmuutoilla on ollut trke osansa uusien lajien
ensi ilmaantumisessa joissakin seuduissa ja muodostumissa; ett
laajalle levinneet lajit ovat muunnelleet enin ja ovat useimmin
synnyttneet uusia lajeja; ett muunnokset ovat alussa olleet
paikallisia; ja vihdoin, ett, vaikka jokaisen lajin on tytynyt kulkea
monien siirtymasteiden lvitse, ne aikakaudet, joina se on ollut
muuntelun alaisena, ovat todennkisesti -- joskin vuosissa mitattuina
pitkt -- olleet lyhyet verrattuina niihin aikakausiin, joina laji on
pysynyt muuttumattomana. Kaikki nm syyt yhdess lienevt omansa
suureksi osaksi selittmn, miksi emme, -- joskin tapaamme useita
vlirenkaita -- tapaa rettmn paljon muunnoksia, jotka liittisivt
toisiinsa kaikki sukupuuttoon kuolleet ja elvt muodot rettmn
hienoin astevivahduksin. Sitpaitsi meidn tulee aina pit
mielessmme, ett jokaista kahden muodon liiterengasta, joka
mahdollisesti lydetn, pidetn uutena erikoisena lajina, jollei
kenties koko ketjua voida tydellisesti uudelleen liitt kokoon; sill
eihn ole olemassa mitn varmaa tunnusta, jonka avulla voisimme
erottaa toisistaan lajit ja muunnokset.

Ken ei mynn oikeaksi mielipidettmme geologian kertomuksen
vaillinaisuudesta, voi tydell syyll hyljt koko teoriamme. Sill
hnen tytyy turhaan kysy itseltn, miss ne lukemattomat
siirtymmuodot ovat, jotka muinoin liittivt toisiinsa saman suuren
muodostuman toisiaan seuraavista kerroksista lydetyt lheiset
sukulaismuodot eli vastaavat lajit. Hn ei usko, ett toisiaan
seuraavia muodostumia erottavat rettmn pitkt ajanjaksot; hn
saattaa jtt huomioonottamatta, kuinka trke osa maahanmuutolla on
ollut, kun on kysymyksess jonkin suuren alueen, kuten esim. Europan
muodostumat. Hn voi vedota kokonaisten lajiryhmien killiseen -- mutta
usein ainoastaan nennisesti killiseen -- esiintymiseen. Hn voi
kysy, miss niiden rettmn lukuisien eliiden jnnkset ovat,
joiden on tytynyt olla olemassa kauan ennen kambrisen muodostuman
syntymist. Me tiedmme nykyn, ett tuohon aikaan oli olemassa
ainakin yksi elin. Mutta viimeiseen kysymykseen voin vastata
ainoastaan lausumalla olettamuksen, ett valtameremme ovat tosin
rettmn pitkt ajat aaltoilleet siell, miss ne nykynkin
aaltoilevat ja ett kohoavat ja laskeutuvat manteremme ovat jo
kambrisen ajan alusta sijainneet siell, miss ne nykyn sijaitsevat,
mutta ett maailma kauan ennen tuota aikakautta nytti aivan
toisenlaiselta, ja ett vanhemmat manteret, jotka olivat muodostuneet
vanhemmista kerroksista kuin mitkn meille tunnetut, ovat en
olemassa ainoastaan toisenmuotoisiksi muuttuneina jnnksin tai ovat
hautautuneet valtamerien alle.

Jos jtmme sikseen nm vaikeudet, pit paleontologia muuten
ppiirteissn oivallisesti yht teoriamme kanssa, jonka mukaan lajit
polveutuvat toisista lajeista muuntelun ja luontaisen valinnan
vaikutuksesta toisintuen. Tm teoria selitt meille, miksi uudet
lajit ilmaantuvat vhitellen ja yksi erltn, miksi ei eri luokkiin
kuuluvien lajien vlttmtt tarvitse muuttua samanaikaisesti eik yht
nopeasti ja yht suuressa mrss, vaikkakin ne kaikki ajan pitkn
jonkunverran toisintuvat. Vanhojen muotojen sukupuuttoon hviminen on
miltei vlttmtn seuraus uusien syntymisest. Me voimme ksitt,
miksi jokin laji kerran kadottuaan ei milloinkaan ilmaannu uudelleen.
Lajiryhmien lukumr lisntyy hitaasti ja niiden elinaika on
eripituinen, sill toisintuminen tapahtuu vlttmttmyyden pakosta
hitaasti ja riippuu useista monimutkaisista asianhaaroista. Laajoihin
ja vallitseviin luokkiin kuuluvien valtalajien pyrkimyksen on jtt
paljon toisintuneita jlkelisi, jotka muodostavat uusia alaryhmi ja
ryhmi. Niden muodostuessa lajit, jotka kuuluvat vhemmn
elinvoimaisiin ryhmiin, ovat yhteisilt esivanhemmilta perityn
huonommuutensa vuoksi taipuvaisia kuolemaan sukupuuttoon, jttmtt
mitn toisintuneita jlkelisi. Mutta kokonaisen lajiryhmn
tydellinen sukupuuttoon hviminen on usein tapahtunut hyvin hitaasti,
koska muutamat jlkeliset ovat kauan pysyneet elossa suojatuilla ja
eristetyill asuinpaikoilla. Kun jokin ryhm on kerran tykknn
hvinnyt, ei se milloinkaan ilmaannu uudelleen, koska polveutumisketju
silloin on katkennut.

Me voimme ksitt, miksi vallitsevat muodot, jotka ovat laajalle
levinneit ja tuottavat runsaimman mrn muunnoksia, pyrkivt
kansottamaan maailman samansukuisilla, mutta toisintuneilla
jlkelisilln; ja niden onnistuu yleens tynt tieltns ryhmt,
jotka ovat niit heikommat olemassaolo-taistelussa. Tmn vuoksi
nytt pitkien ajanjaksojen kuluttua silt, kuin maapallon asujamet
olisivat muuttuneet samanaikuisesti.

Me voimme ksitt, miksi kaikki elmnmuodot, sek entiset ett
nykyiset, muodostavat vain muutamia harvoja suuria luokkia. Voimme
ksitt ominaisuuksien jatkuvasta erilaistumispyrkimyksest johtuvan,
ett kuta vanhempi jokin muoto on, sit enemmn se yleens eroaa
nykyn elvist muodoista. Samoin mys sen, miksi muinaiset
sukupuuttoon hvinneet muodot usein tyttvt nykyisten lajien vlill
olevia aukkoja, joskus sulattaen yhdeksi kaksi ryhm, jotka ennen on
erotettu toisistaan, mutta useimmiten niit vain hieman toisiinsa
lhenten. Kuta vanhempi jokin muoto on, sit useammin se johonkin
mrin on nykyn eroavien ryhmien vlittjn, sill kuta vanhempi se
on, sit lhempn se on ja sit enemmn se siis muistuttaa noiden
sittemmin niin jyrksti erilleen, kehittyneiden ryhmien yhteist
kanta-is. Sukupuuttoon hvinneet muodot ovat harvoin nykyisten
muotojen suoranaisia vlimuotoja; ne ovat niiden vlittjin ainoastaan
pitk ja mutkallista tiet muiden sukupuuttoon hvinneiden ja eroavien
muotojen kautta. Me ksitmme selvsti, miksi lhekkin olevien
muodostumien organiset jnnkset ovat toisilleen lheist sukua, sill
onhan niill yhteinen sukujohto. Ja samoin voimme ksitt, miksi vli
muodostuman jnnksill on vlimuotoluonne.

Maan asukkaat ovat sen historian jokaisena aikakautena voittaneet
elmn taistelussa edeltjns ja ovat siis sikli nit korkeammalla
kehitysasteella, jotapaitsi niiden rakenne on yleens enemmn
erikoistunut; tm selittnee, miksi paleontologit yleens arvelevat
luonnon organisation kokonaisuudessaan edistyneen. Sukupuuttoon
hvinneet muinaiset elimet muistuttavat jonkun verran samaan luokkaan
kuuluvien myhisempien elinlajien sikiit, ja thn ihmeelliseen
tosiasiaan antaa teoriamme yksinkertaisen selityksen. Samojen
rakenteen-perusmuotojen toisiansa-seuraaminen samoilla alueilla
myhisempin geologisina aikakausina menett salaperisyytens ja
tulee ymmrrettvksi perinnllisyyslain avulla.

Jos geologian aikakirjat todellakin ovat niin eptydelliset, kuin
monet arvelevat -- ja varmaa on, ettei ainakaan voida osottaa niiden
olevan paljoa tydellisemp -- menettvt luonnollisen valinnan
teoriaa vastaan tehdyt trkeimmt vastavitteet merkityksens suureksi
osaksi tai kokonaan. Sitvastoin kaikki paleontologian peruslait
osottavat mielestni selvsti lajien saaneen alkunsa tavallisen
polveutumisen kautta: vanhat muodot ovat syrjytyneet uusien,
parantuneiden elmnmuotojen tielt, jotka muuntelu ja kelvollisinten
eloon-jmisen laki on luonut.




XII LUKU.

MAANTIETEELLINEN LEVENEMINEN.


Fysillisten elinehtojen muutokset eivt voi selitt nykyist
levenemist. -- Maantieteellisten esteiden merkitys. -- Saman manteren
eliiden keskininen sukulaisuus. -- Luomiskeskukset. -- Ilmaston ja
pinnanmuutosten sek satunnaisten syiden aiheuttama leveneminen. --
Jkaudella tapahtunut leveneminen. -- Jkausi pohjoisessa ja
etelss.


Tarkastaessamme elollisten olentojen levenemist maapallolla teemme
kaikkein ensinn sen trken huomion, etteivt ilmastolliset eivtk
muut fysilliset elinehdot voi tysin selitt eri seutujen asukasten
yhtlisyytt tai erilaisuutta. Viime aikoina ovat miltei kaikki
tiedemiehet, jotka ovat kysymyst tutkineet, tulleet thn
johtoptkseen. Yksistn Amerikan manner riitt todistamaan tmn,
sill jos erotamme pois mantereen arktiset ja pohjoiset lauhkeat
osat, on kaikkien tiedemiesten yksimielisen mielipiteen mukaan
maantieteellisen levenemisen kaikkein trkeimpi perusjaotuksia jako
Uuden ja Vanhan Maailman vlill. Mutta kulkiessamme yli Amerikan
laajan mannermaan Yhdysvaltojen keskiosista mannermaan rimiseen
etelkrkeen, tapaamme mit erilaisimpia elinehtoja: kosteita alueita,
kuivia ermaita, korkeita vuoristoja, ruohoaroja, metsi, soita, jrvi
ja suuria jokia miltei kaikenlaisissa ilmastoissa. Vanhassa Maailmassa
tuskin tapaamme ilmastosuhteita tai elinehtoja, joilla ei Uudessa
Maailmassa olisi vastinetta -- ainakin niin lheist, kuin saman lajin
yksilt yleens vaativat. Epilemtt voidaan Vanhassa Maailmassa
osottaa pieni alueita, jotka ovat kuumempia kuin mitkn alueet
Uudessa Maailmassa, mutta niden elimist ei eroa ymprivien alueiden
elimistist; sill harvoin tapaamme eliryhmn rajottuneena pienelle
alueelle, jonka elinehdot ainoastaan lievsti eroavat ympristn
elinehdoista. Mutta kuinka erilaisia ovatkaan Uuden ja Vanhan Maailman
elit huolimatta vallitsevien elinehtojen yleisest vastaavaisuudesta!

Etelisell pallonpuoliskolla tapaamme, verratessamme toisiinsa laajoja
alueita Australiassa, Etel-Afrikassa ja lntisess Etel-Amerikassa
25:en ja 35:en leveysasteen vlill seutuja, joissa vallitsevat aivan
samanlaiset elinehdot, mutta kumminkin on mahdotonta osottaa kolmea
elimist ja kasvistoa, jotka enemmn eroisivat toisistaan. Voimme
myskin verrata toisiinsa Etel-Amerikassa 35:st leveysasteesta
eteln ja 25:st leveysasteesta pohjoiseen elvi eliit, joita siis
erottaa kymmenen leveysasteen levyinen vyhyke, mutta jotka kumminkin
ovat verrattomasti lheisemp sukua toisilleen kuin Australian tai
Afrikan miltei samanlaisessa ilmastossa elville eliille. Samanlaisia
tapauksia voisimme mainita myskin meren asukkaiden joukosta.

Toinen trke seikka, joka kiinnitt huomiotamme luodessamme
yleiskatsauksen eliiden maantieteelliseen levenemiseen on se, ett
kaikenlaiset rajat ja vapaata siirtymist ehkisevt esteet ovat
lheisess ja trkess suhteessa eri seutujen asukasten
erilaisuuksiin. Tt osottaa Uuden ja Vanhan Maailman miltei kaikkien
maa-eliiden suuri erilaisuus, paitsi mannerten pohjois-osissa, miss
manteret miltei yhtyvt ja miss ilmaston ollessa hieman nykyisest
eroava, pohjoisen lauhkean vyhykkeen muodot ovat voineet vapaasti
siirty mantereelta toiselle, kuten nykyn varsinaiset arktiset
muodot. Samaa osottaa Australian, Afrikan ja Etel-Amerikan
asukasten suuri eroavaisuus samoilla leveysasteilla, sill nm
manteret ovat niin eristetyt toisistaan kuin mahdollista. Kullakin
mantereella havaitsemme saman seikan. Korkeiden ja yhdenjaksoisten
vuoristoalueiden, suurten ermaiden, jopa leveiden jokienkin
vastakkaisilla puolilla tapaamme erilaisia asujamia. Mutta koska
vuoriharjanteet, ermaat y.m. eivt ole yht ylipsemttmi eivtk
nhtvsti yht vanhaa alkuper kuin mannermaita erottavat valtameret,
ovat eroavaisuudet paljon vhptisemmt kuin ne, jotka ovat ominaisia
eri mannerten asukkaille.

Kntessmme katseemme meri-eliihin, havaitsemme saman lain.
Etel-Amerikan it- ja lnsirannikon merenasujamet ovat hyvin eroavia
ja rettmn harvat kotilot, yriiset ja piikkinahkaiset ovat
kummallekin rannikolle yhteisi. Sitvastoin on toht. Gnther skettin
osottanut, ett noin 30 % kaloista on samoja kummallakin puolen Panaman
kannasta, ja tm seikka on saanut luonnontutkijat arvelemaan, ett
kannas on aikaisemmin ollut salmena. Amerikan rannikosta lnteen
levi laaja valtameren ulappa, jossa ei ole ainoatakaan saarta
pyshdyspaikaksi siirtolaisille. Tss havaitsemme toisenlaatuisen
esteen, ja heti sen toisella puolen tapaamme Tyynen Meren itisill
saarilla uuden ja kokonaan erilaisen elimistn. Kolme merielimist
on siis levinnein pohjoisesta kauas eteln samansuuntaisina
vyhykkein, eik varsin etll toisistaan, vastaavissa ilmastoissa;
mutta koska niit erottavat toisistaan ylipsemttmt, joko
maan tai avoimen meren muodostamat esteet, ovat ne miltei tysin
erilaisia. Jos sitvastoin Tyynen Meren tropillisten seutujen itisilt
saarilta kuljemme yh kauemmaksi lnteenpin, emme kohtaa mitn
ylipsemttmi esteit ja pyshdyspaikkoina on lukemattomia saaria
tai yhdenjaksoisia rannikkoja, kunnes kuljettuamme pallonpuoliskon
ympri joudumme Afrikan rannikoille. Tll suunnattomalla alueella emme
tapaa mitn selvpiirteisi, muista eroavia merielimistj. Mutta
vaikka niin harvat merielimet ovat yhteisi edellmainituille
lnsi- ja it-Amerikan sek Tyynen Meren itisten saarten
merielimistille, joiden levenemisalueet ovat toisiaan lhell, ovat
monet kalat levinnein Tyynest Merest Intian mereen saakka ja monia
yhteisi kotilolajeja tavataan Tyynen Meren itisill saarilla ja
Afrikan itrannikolla miltei aivan vastakkaisilla pituusasteilla.

Kolmas trke seikka, joka osaksi sisltyy edelliseen, on saman
manteren tai meren asujanten keskininen sukulaisuus, joskin itse lajit
ovat eroavia eri seuduilla ja erilaisilla asuinpaikoilla. Tm snt
pit aivan yleisesti paikkansa ja jokainen manner tarjoo siit
lukemattomia esimerkkej. Kumminkaan ei luonnontutkija, matkustaessaan
esim. pohjoisesta eteln, voi olla hmmstymtt sit tapaa, mill
olentoryhmt, jotka ovat lajinomaisesti eroavia, joskin lhisukuisia,
toinen toisensa jlkeen astuvat toistensa tilalle. Hn kuulee
lhisukuisten, mutta erilajisten lintujen suusta miltei samanlaisia
sveli ja nkee niiden pesien olevan samaan tapaan rakennettuja, mutta
ei kumminkaan aivan yhtlisi, ja pesiss miltei samanvrisi munia.
Lhell Magelhaensin salmea olevilla tasangoilla asustaa ers Rhea-laji
(amerikalainen strutsi) ja pohjoisempana La Platan tasangoilla toinen
samansukuinen laji, mutta kumpikaan ei ole mikn oikea strutsi eik
emulintu, niinkuin Afrikan tai Australian vastaavalla leveysasteella.
Samoilla La Platan tasangoilla nemme agouti- ja bizcacha-elimet,
joilla on miltei samat elintavat kuin jniksellmme ja kaniinillamme ja
jotka nekin kuuluvat jyrsijiden lahkoon, mutta jotka selvsti ovat
erikoista amerikalaista tyyppi. Nousemme Kordiljerien korkeille
huipuille ja tapaamme siell bizcachan-sukuisen alppilajin; luomme
katseemme vesistihin, mutta emme tapaa siell majavaa tai myskirottaa,
vaan etel-amerikalaistyyppiset jyrsijt coypun ja capybaran.
Lukemattomia muita esimerkkej voisi mainita. Kuinka paljon Amerikan
rannikon saaret eronnevatkin geologiselta rakenteeltaan, ovat niiden
asukkaat oleellisesti amerikalaisia, joskin ne saattavat olla erikoisia
lajeja. Luodessamme katseemme kuluneisiin aikakausiin, havaitsemme
amerikalaisten tyyppien silloinkin vallinneen Amerikan mantereella ja
ympriviss meriss. Nm tosiasiat osottavat meille, ett saman
mantereen ja vesistn asukkaita liitt toisiinsa jokin syvempi, kautta
ajan ja paikan vallitseva organinen yhdysside, joka on riippumaton
fysillisist elinehdoista. Jokainen innokas luonnontutkija johtuu tst
kysymn, mik tuo yhdysside on.

Tuo yhdysside on yksinkertaisesti perinnllisyys, ainoa seikka, mink
varmuudella tiedmme aiheuttavan sen, ett elit synnyttvt aivan
vanhempien kaltaisia tai, kuten muunnoksista havaitsemme, miltei
samanlaisia eliit. Eri seutujen asukasten erilaisuuden voidaan
katsoa johtuvan muuntelun ja luonnollisen valinnan aiheuttamasta
toisintumisesta ja kenties myskin vhisemmss mrss erilaisten
fysillisten elinehtojen suoranaisesta vaikutuksesta. Eroavaisuuksien
suuruus riippuu siit, kuinka tarkoin vallitsevampien muotojen
siirtyminen seudusta toiseen on aikaisempina tai myhempin aikakausina
ehkistynyt, aikaisempien asukasten laadusta ja lukumrst ja siit,
miss mrin asukasten keskininen vaikutus on johtanut eri toisintojen
silymiseen; sill eliiden keskiniset suhteet ovat elmn taistelussa
kaikkein trkeimpin tekijin. Maantieteellisill esteill, jotka ovat
ehkisseet siirtymist alueelta toiselle, on siis ollut yht trke
merkitys kuin kuluneen ajan pituudella, joka on antanut luonnolliselle
valinnalle tilaisuutta muunnella lajeja. Laajalle levinneill ja
yksilist rikkailla lajeilla, jotka jo ovat voittaneet monta
kilpailijaa omassa avarassa kotiseudussaan, on parhaat takeet siit,
ett ne uusille alueille levitessn tulevat valtaamaan uusia sijoja.
Uudessa kotiseudussaan ne joutuvat uusiin olosuhteisiin ja niss ne
usein muuntuvat ja kehittyvt yh edelleen, tullen yh vallitsevammiksi
ja tuottaen muuntuneita jlkelisryhmi. Tm perinnllisyyden ja
muuntumisen laki selitt meille, miksi alasuvut ja suvut, vielp
heimotkin yleens, kuten tietty, rajottuvat samalle alueelle.

Edellisess luvussa huomautimme, ettei mikn todista vlttmttmn
kehityksen lain puolesta. Samoinkuin kunkin lajin muuntelevaisuus on
riippumaton ominaisuus, jota luonnollinen valinta kytt hyvkseen
vain mikli siit on hyty kullekin yksillle sen monimutkaisessa
elmntaistelussa, ei muuntelukaan ole kaikissa lajeissa yht suuri.
Jos joukko lajeja, jotka kauan ovat kamppailleet keskenn
kotiseudussaan, siirtyisi kokonaisuudessaan uudelle alueelle, joka
myhemmin tulisi eristetyksi, ei olisi luultavaa, ett lajit siell
tulisivat paljoakaan muuntelemaan, koska uudelle alueelle siirtyminen
ja alueen eristyminen eivt sinns merkitse mitn. Kummallakin
seikalla on merkityst ainoastaan sikli kuin ne saattavat elvt
olennot uusiin keskinisiin suhteisiin sek myskin, vaikka vhemmss
mrss, uusiin fysillisiin olosuhteisiin. Samoinkuin edellisess
luvussa nimme, kuinka jotkut muodot ovat silyneet luonteeltaan miltei
samanlaisina rettmn kaukaiselta geologiselta aikakaudelta saakka,
samoin ovat ert lajit siirtyneet laajojen alueiden yli muuttumatta
paljoa tai ensinkn.

Nin ollen on selv, ett saman heimon eri lajeilla tytyy olla
yhteinen alkukoti, vaikka ne asustaisivatkin aivan eri seuduilla
maapallolla, samoinkuin ne polveutuvat yhteisest esi-isst. Mit
sellaisiin lajeihin tulee, jotka kokonaisten geologisten aikakausien
kuluessa ovat vain hiukkasen muuntuneet, on helppo uskoa niiden olevan
perisin samasta seudusta, sill niiden rettmien maantieteellisten
ja ilmastollisten muutosten aikana, joita on tapahtunut vanhimmista
ajoista alkaen, ovat miltei mitk siirtymiset tahansa olleet
mahdollisia. Mutta toisissa tapauksissa, joissa meill on syyt uskoa
suvun lajien syntyneen verrattain myhisen aikana, tuottaa tm
seikka suurta vaikeutta. Selv on myskin, ett saman lajin
yksiliden tytyy olla lhtisin samalta paikalta, vaikka ne nykyn
asustaisivatkin toisistaan etll olevilla ja eristetyill alueilla,
sill onhan uskomatonta, ett aivan samanlaisia yksilit olisi voinut
synty erilajisista vanhemmista.



LUOMISKESKUKSISTA.


Johdumme tst erseen kysymykseen, jota luonnontutkijat ovat paljon
pohtineet, nimittin siihen, onko kukin laji syntynyt yhdell ainoalla,
vaiko useammilla seuduilla maapallolla. Epilemtt on monesti varsin
vaikeata ksitt, kuinka lajit ovat joltakin seudulta voineet siirty
niille etisille ja eristetyille asuinpaikoille, joilla niit nyt
tavataan. Mutta tst huolimatta ajatus, ett kukin laji on syntynyt
yhdell ainoalla seudulla, valtaa mielemme yksinkertaisella
selvyydelln. Ken tmn ajatuksen hylk, hn hylk myskin
luonnollisen syntymisen ja myhisemmn siirtymisen tosisyyn ja vetoo
ihmeisiin. Yleisesti mynnetn, ett lajin asuma-alue useimmissa
tapauksissa on yhdenjaksoinen, ja jos kasvi- tai elinlaji asustaa
kahdella toisistaan niin etll olevalla tai senlaatuisen
vlivyhykkeen erottamalla alueella, ettei muutto toiselta alueelta
toiselle ole helposti voinut kyd pins, mainitaan tllainen tapaus
tavallisesti jonakin merkillisen ja poikkeuksellisena. On ilmeist,
ett maa-imettvisten on mahdottomampi kuin kenties minkn muiden
elollisten olioiden siirty avaran valtameren yli, eik olekaan
osotettavissa mitn selittmttmi tapauksia, joissa nm
imettviset asustavat toisistaan etll olevissa maapallon osissa.
Yksikn geologi ei ne mitn vaikeutta siin, ett Ison-Britannian
nelijalkaiset ovat samoja kuin muun Europan, koska nm alueet
epilemtt muinoin olivat toistensa yhteydess. Mutta jos sama laji
olisi voinut synty kahdella eri seudulla, miksi emme tapaa ainoatakaan
Europalle ja Australialle tai Etel-Amerikalle yhteist imettvist?
Elinehdot ovat jotenkin samat, joten suuri joukko Europan elimi ja
kasveja on kotiutunut Amerikaan ja Australiaan; ja jotkut kotoperiset
kasvit ovat aivan samoja niss pohjoisen ja etelisen pallonpuoliskon
toisilleen etisiss seuduissa. Selitys on luullakseni se, ett
imettviset eivt ole kyenneet muuttamaan, jotavastoin kasvit, joilla
on useita erilaisia levenemiskeinoja, ovat siirtyneet yli laajojen ja
katkonaisten vlivyhykkeiden. Maantieteellisten esteiden suuri ja
silmnpistv vaikutus on ksitettviss vain silt nkkannalta, ett
lajien suuri enemmist on syntynyt esteen toisella puolella, eik ole
kyennyt siirtymn sen vastakkaiselle puolelle. Jotkut harvat heimot,
useat alaheimot, hyvin monet suvut ja viel useammat alasuvut
rajottuvat yhdelle ainoalle alueelle. Ja monet luonnontutkijat ovat
tehneet sen huomion, ett luonnollisimmat suvut eli ne suvut, joiden
lajit ovat toisilleen lheisint sukua, yleens rajottuvat samaan
seutuun tai ett, jos niill onkin hyvin laaja levenemisalue, tm alue
on yhdenjaksoinen. Kuinka merkillist olisikaan, jos astuessamme
askelta alemmaksi saman lajin yksilihin, havaitsisimme aivan
vastakkaisen lain vallitsevan, niin ett nm eivt olisikaan, ainakaan
aluksi, rajottuneet samaan seutuun.

Tmn vuoksi tuntuu minusta, kuten useista muistakin luonnontutkijoista
on tuntunut todennkisimmlt, ett jokainen laji on saanut alkunsa
yhdell ainoalla alueella ja on sittemmin sielt siirtynyt niin
laajalle kuin sen vaelluskyky ja sen entiset ja nykyiset elinehdot ovat
sallineet. Epilemtt on useita tapauksia, joissa emme voi selitt,
kuinka laji on voinut siirty toiselta seudulta toiselle. Mutta ne
maantieteelliset ja ilmastolliset muutokset, joita varmasti on tytynyt
tapahtua uudempina geologisina aikakausina, ovat epilemtt tehneet
monien lajien aikaisemmat yhteniset asuma-alueet katkonaisiksi. Meidn
on siis tyydyttv tarkastamaan, ovatko ne poikkeustapaukset, joissa
levenemisalue on katkonainen, tarpeeksi lukuisia ja tarpeeksi vakavaa
laatua, pakottaakseen meidt hylkmn muiden yleisten asianhaarojen
tukeman ajatuksen ett kukin laji on syntynyt yhdell ainoalla alueella
ja sielt levinnyt niin laajalle kuin se on kyennyt. Kvisi toivottoman
pitkveteiseksi, jos ryhtyisimme yksityiskohtaisesti ksittelemn
kaikkia niit poikkeuksellisia tapauksia, joissa sama laji nykyn el
kaukana toisistaan olevilla eristetyill asuinpaikoilla, enk tahdo
ensinkn vitt, ett lheskn aina voisimme antaa jonkin selityksen
thn. Tahdon kumminkin, tehtyni muutamia edellkyvi huomautuksia,
ksitell muutamia silmnpistvimpi tapauksia: ensinnkin sit, ett
samoja lajeja el eristetyill vuoristoalueilla ja eristetyiss
arktisissa ja antarktisissa seuduissa; toiseksi tahdon (seuraavassa
luvussa) ksitell suolattoman veden eliiden laajaa levenemist; ja
kolmanneksi sit seikkaa, ett samoja maaelin-lajeja tavataan saarilla
ja lhimmll manterella, vaikka nit erottaa monien satojen
penikulmien levyinen aava merenselk. Jos se seikka, ett samaa lajia
tavataan kaukana toisistaan olevilla eristetyill seuduilla
maapallolla, on useissa tapauksissa selitettviss siten, ett jokainen
laji on siirtynyt samalta ja ainoalta synnyinseudulta, silloin on
mielestni ehdottomasti varminta, katsoen tietmttmyyteemme
muinaisista maantieteellisist muutoksista ja erilaisista tilapisist
levenemiskeinoista, olettaa ett yksi ainoa synnyinpaikka on lakina.

Tt kysymyst ksitellessmme saamme tilaisuuden samalla tarkastaa
erst toistakin meille yht trket seikkaa, nimittin sit, ovatko
suvun eri lajit, joiden teoriamme mukaan tytyy kaikkien polveutua
yhteisist kantavanhemmista, voineet siirty alueelta toiselle ja
samalla tmn siirtymisen kestess muuntua. Jos sellaisessa
tapauksessa, ett kahden seudun useimmat lajit ovat erilaisia,
vaikkakin lheist sukua toisilleen, voidaan osottaa ett joskus
aikaisemmin todennkisesti on tapahtunut lajien siirtymist toiselta
seudulta toiselle, saa esittmmme yleinen laki tst voimakasta tukea
sill polveutumis- ja muuntumisperiaate tarjoaa meille thn selvn
selityksen. Niinp saattaa tuliperiselle saarelle, joka on kohonnut ja
muodostunut muutamien satojen penikulmien phn jostakin mantereesta,
aikojen kuluessa siirty mantereelta joitakuita siirtolaisia, ja niden
jlkeliset ovat muunnuttuaankin viel perinnllisyyden vuoksi sukua
mantereen asukkaille. Tllaiset tapaukset ovat yleisi, eik
riippumattoman luomisen teoria voi niit mitenkn selitt.
Ksitykseni eri seutujen asukasten keskinisest sukulaisuudesta ei
paljoa eroa Wallacen esittmst mielipiteest, ett "jokaisen lajin
syntym liittyy sek ajallisesti ett paikallisesti johonkin ennen
olemassa-olleeseen lhisukuiseen lajiin."

Kysymys siit, onko lajeilla ollut yksi vaiko useampia luomiskeskuksia,
on pidettv erilln toisesta, joskin samankaltaisesta kysymyksest,
nimittin siit, polveutuvatko kaikki saman lajin yksilt yhdest
ainoasta parista tai yhdest ainoasta hermafrodiitista, vai onko, kuten
jotkut kirjottajat vittmt, samalla haavaa luotu useita yksilit.
Jos on olemassa sellaisia elollisia olentoja, jotka eivt koskaan
pariudu, on jokaisen tllaisen lajin tytynyt polveutua toisiaan
seuraavien toisintuneiden muunnosten sarjasta, jotka ovat syrjyttneet
toisensa, vaan eivt milloinkaan ole sekaantuneet saman lajin muiden
yksiliden tai muunnosten kanssa, joten kullakin seuraavalla
toisintumisasteella kaikkien saman muodon yksiliden on tytynyt
polveutua yhdest ainoasta vanhemmasta. Mutta kaikkein useimmissa
tapauksissa, s.o. aina kun on kysymys eliist, jotka tavanmukaisesti
pariutuvat siittkseen, tai, jotka tilapisesti risteytyvt, silyvt
samalla alueella asuvat saman lajin yksilt risteytymisen vaikutuksesta
jotenkin yhdenmukaisina, joten useat yksilt muuttuvat yht haavaa,
eik kullakin asteella havaittavan toisintumismrn tarvitse johtua
siit, ett yksilt polveutuvat yhdest ainoasta esivanhemmasta.
Esimerkkin siit, mit tll tarkotan, saatan mainita englantilaisen
juoksijahevosemme. Se eroaa kaikista muista hevosroduista, mutta
eroavaisuus ja etevmmyys ei johdu polveutumisesta yhdest ainoasta
parista, vaan yksiliden polvi polvelta pitkitetyst huolellisesta
valinnasta ja harjottamisesta.

Ennenkuin ryhdyn ksittelemn niit kolmea tosiasiaryhm, jotka
tarjoavat suurimpia vaikeuksia "yksityisten luomiskeskusten" teorialle,
on minun sanottava muutama sana levenemistavoista.



LEVENEMISTAYAT.


Sir C. Lyell ja ert muut tiedemiehet ovat taidolla ksitelleet tt
kysymyst. Voin tss antaa ainoastaan aivan lyhyen yhteenvedon
trkeimmist tosiasioista, Ilmaston muuttumisella on tytynyt olla
valtava vaikutus lajien siirtymiseen. Seutu, joka nykyn ilmastonsa
vuoksi olisi mahdoton lpikulkualueeksi erille eliille, on
aikaisemmin, ilmaston ollessa toisenlainen, saattanut olla siirtymisen
valtatien. Tahdon, poiketen pkysymyksest, ksitell tt asiaa
hieman seikkaperisemmin. Myskin maanpinnan muutoksilla on tytynyt
olla tehoisa vaikutus. Jokin kapea kannas erottaa nyt toisistaan kaksi
merielimist. Jos tm kannas vaipuu mereen tai on aikaisemmin ollut
meren peittmn, niin kumpikin elimist joko sekaantuu tai on
aikaisemmin sekaantunut toiseen. Siell, miss nykyn levi meri, on
aikaisemmin maa saattanut liitt toisiinsa saaria, mahdollisesti
mantereitakin, siten sallien maa-eliiden siirty alueelta toiselle. Ei
ainoakaan geologi kiell, ett suuria pinnanmuutoksia on tapahtunut
nykyisten elmnmuotojen eless. Edward Forbes vitti, ett kaikkien
Atlantin valtameren saarten on tytynyt myhn olla Europan ja Afrikan
yhteydess ja samoin, ett Europan on tytynyt myhn olla Amerikan
yhteydess. Muutkin tiedemiehet ovat rakennelleet tllaisia kuviteltuja
siltoja jokaisen valtameren yli ja yhdistneet miltei jokaisen saaren
johonkin mannermaahan. Jos Forbes'in esittmt todisteet todella ovat
luotettavia, on mynnettv, ett on tuskin olemassa ainoatakaan
saarta, joka ei skettin ole ollut mannermaan yhteydess. Tm
ksityskanta leikkaa poikki tuon gordilaisen solmun, lajien levenemisen
mit etisimpiin paikkoihin, ja poistaa monta vaikeutta. Mutta mikli
kykenen asiaa arvostelemaan, ei meill ole oikeutta olettaa, ett nin
suunnattomia maantieteellisi muutoksia on tapahtunut nykyisten lajien
eless. Meill on nhdkseni tosin runsaasti todisteita suurista
maan- ja merenpinnan kohoamisista ja laskeutumisista, mutta ei
sellaisista suunnattomista muutoksista mannertemme asemaan ja
ulottuvaisuuteen nhden, ett voisimme olettaa mannerten myhisell
aikakaudella olleen toistensa ja vlill olevien valtameren-saarten
yhteydess. Mynnn kernaasti, ett muinoin on ollut olemassa useita
nyt mereen vajonneita saaria, jotka ovat olleet kasvien ja monien
elinten levhdyspaikkoina niden muuttoretkill. Korallimeriss
osottavat sellaisia vajonneita saaria viel nytkin niiden pll
lepvt koralliriutat eli atollit. Kun joskus vastaisuudessa
tydelleen mynnetn -- niinkuin kerran on tapahtuva -- ett
jokaisella lajilla on ollut yksi ainoa syntymseutu, ja kun aikaa
myten opimme tietmn jotakin varmaa lajien levenemistavoista, voimme
jonkunmoisella varmuudella pohtia kiinten maan aikaisempaa
ulottuvaisuutta. Mutta min en usko, ett koskaan voidaan todistaa
useimpien mannertemme, jotka nykyn ovat aivan erilln, myhisell
ajalla olleen katkeamattomassa tai miltei katkeamattomassa yhteydess
toistensa ja monien nykyisten valtamerensaarten kanssa. Ert
levenemisseikat -- kuten miltei jokaisen mantereen vastakkaisilla
puolilla elvien merielimistjen suuri erilaisuus, tertiari-ajan
useiden maa- ja merialueidenkin asukasten lheinen sukulaisuus alueiden
nykyisten asukasten kanssa, saarilla ja lhimmill mantereilla elvien
imettvisten suurempi tai pienempi keskininen sukulaisuus, jonka
osaksi (kuten vast'edes saamme nhd) mr vlill olevan valtameren
syvyys -- nm ja ert muut seikat vastustavat olettamusta, ett
myhisell geologisella aikakaudella olisi tapahtunut sellaisia
suunnattomia mullistuksia, joita Forbesin esittm ja hnen
kannattajiensa omaksuma ksityskanta vlttmtt edellytt. Myskin
valtamerensaarten asukasten laatu ja keskiniset lukuisuussuhteet
vastustavat sit otaksumaa, ett saaret aikaisemmin ovat olleet
mannermaan yhteydess. Sitpaitsi niden saarten miltei yleens
vulkaninen rakenne ei sekn suosi olettamusta, ett saaret ovat
vajonneiden mannerten jnnksi; jos ne olisivat alkuansa
mannervuorijonoja, olisivat ainakin jotkut muodostuneet, kuten muutkin
vuorenhuiput, graniitista, metamorfisista liuskeista, vanhoista
kivettympitoisista y.m. vuorilajeista, eik pelkist vulkanisista
rykkiist.

Minun on tss sanottava muutama sana n.k. satunnaisista
levenemistavoista, joita kumminkin oikeammin olisi kutsuttava
tilapisiksi levenemistavoiksi. Rajotun tss kasveihin.
Kasvitieteellisiss teoksissa sanotaan usein tmn tai tuon kasvin
huonosti soveltuvan laajaan levenemiseen; mutta on sanottava, ett
meren yli siirtymisen suurempi tai pienempi helppous on miltei tysin
tuntematon seikka. Siihen saakka kuin Berkeleyn avulla tein muutamia
kokeita, ei edes tiedetty sitkn, miss mrin siemenet kestvt
meriveden vahingollista vaikutusta. Hmmstyksekseni havaitsin, ett
87:st lajista 64 iti viel 28 ja muutamat 187 piv vedess oltuaan.
Huomiota ansaitsee, ett toisten lahkojen vastustuskyky oli paljon
heikompi kuin toisten. Palkokasveista kokeiltiin yhdeksll lajilla ja
yht poikkeusta lukuunottamatta ne kestivt huonosti suolaisen veden
vaikutusta; seitsemn sukulaislahkoihin Hydrophyllaceae ja
Polemoniaceae kuuluvaa lajia menettivt itmiskykyns kuukauden vedess
oltuaan. Mukavuuden vuoksi kokeilin etupss pienill kodattomilla
siemenill ja koska kaikki upposivat muutaman pivn kuluttua, eivt ne
olisi voineet ajelehtia yli aavan merenulapan, vahingoittipa niit
suolavesi tai ei. Sittemmin kokeilin muutamilla suuremmilla hedelmill,
siemenkodilla y.m., ja jotkut nist uivat kauan aikaa. On tunnettua,
mik erotus on tuoreen ja kuivan puun uimakyvyll; ja mieleeni johtui,
ett vuoksi saattaa usein temmata mereen kuivaneita kasveja tai oksia
siemenkotineen ja hedelmineen. Tmn johdosta kuivasin 94:n eri kasvin
runkoja ja oksia kypsine hedelmineen ja panin ne meriveteen. Enimmt
upposivat nopeasti, mutta jotkut, jotka tuoreina uivat hyvin lyhyen
ajan, pysyivt kuivina paljon kauemmin pinnalla; esim. kypst saksan
phkint upposivat tuoreina heti, mutta uivat kuivina 90 piv ja
itivt, kun ne tmn jlkeen istutettiin; ers parsakasvi ui kypsine
marjoineen tuoreena 23 piv, mutta kuivattuna 85 piv ja siemenet
itivt tmn jlkeen; Helosciadiumin kypst siemenet upposivat kahdessa
pivss, mutta uivat kuivattuina yli 90 piv ja itivt sen jlkeen.
Kaikista 94:st kuivatusta kasvista 18 ui yli 28 piv ja jotkut
nist paljon pitemmn ajan, niin ett 64/87 siemenlajia iti 28 piv
vedess oltuaan. Ja koska l8/94 eri lajia kypsine hedelmineen (eivt
kuitenkaan kaikki samoja kuin skenmainitut lajit) ui kuivattuina yli
28 piv vedess oltuaan, voimme ptt, mikli niden harvojen
kokeiden nojalla voi mitn varmaa sanoa, ett jonkin alueen kasveista
44/100 kasvin siemenet voivat merivirtojen ajelemina uida 28 piv
silytten itmiskykyns. Johnstonin Fysillisess Kartastossa on
mainittu Atlantin eri merivirtojen keskimrnopeuden olevan 33 engl.
penikulmaa vuorokaudessa (joidenkin 60 engl. penikulmaa). Tmn mukaan
voisi jonkun maan kasveista 14/100 kasvin siemenet ajautua 924 engl.
penikulmaa meren yli toiseen maahan ja rannalle jouduttuaan it, jos
maalle puhaltava tuuli kuljettaisi ne suotuisaan paikkaan.

Minun jlkeeni on M. Martens tehnyt samanlaisia kokeita, jotka
kumminkin olivat paremmin jrjestettyj, koska hn pani siemenet
laatikkoon avoimeen mereen, joten ne olivat vuoroin veden, vuoroin
ilman vaikutukselle alttiina, kuten ainakin meress ajelehtivat kasvit.
Hn kokeili 98 siemenell, jotka enimmkseen olivat toisia kuin minun
kyttmni. Hn valitsi useita suuria hedelmi sek mys sellaisten
kasvien siemeni, jotka kasvavat lhell merta; ja tm lienee
vaikuttanut sen, ett ne keskimrin sek pysyivt kauemmin uppoamatta,
ett kestivt paremmin suolaveden turmelevan vaikutuksen. Sitvastoin
hn ei tt ennen kuivannut kasveja ja oksia hedelmineen; jos hn tmn
olisi tehnyt, olisivat monet, kuten olemme nhneet, pysyneet paljon
kauemmin uppoamatta. Tulos oli se, ett erilaisista siemenist 18/98 ui
42 piv silytten itmiskykyns. Mutta min en epile, ett meress
ajelehtivat kasvit, ollen aaltojen heiteltvin, uppoavat pikemmin kuin
kokeissamme kyttmmme kasvit. Lienee siis varovinta olettaa, ett
jonkin kasviston kasveista ainoastaan 10/100 kasvin siemenet kykenevt
kuivaneina suorittamaan 900 engl. penikulman merimatkan, silytten
itmiskykyns. Mielenkiintoista on, ett suuremmat hedelmt usein uivat
kauemmin kuin pienemmt, koska suurisiemeniset tai -hedelmiset kasvit,
joilla, kuten Alph. de Candolle on osottanut, yleens on ahdas
levenemisalue, tuskin voivat muulla tavalla levit.

Siemenet voivat toisinaan levit muillakin keinoin. Vedess ajelehtivia
puita ajautuu useimpien saarten rannoille, vielp sellaistenkin, jotka
sijaitsevat aavan valtameren keskell. Tyynen meren korallisaarten
asukkaat valmistavat tyaseensa yksinomaan meren rannalle heittmien
puiden juurissa olevista kivist ja nm kivet ovat arvokkaana
kuninkaille maksettavana verona. Kun epsnnllisen muotoisia kivi on
kasvettunut kiinni juurten vliin, on niden lokeroissa usein pieni
multakokkareita, jotka saattavat olla niin suojatut, ettei hitustakaan
irtaudu veteen pisimmllkn merimatkalla. Niinp ern noin
50-vuotiaan tammen juurien vliss olleesta pienest multakokkareesta,
joka oli ollut tysin suojattuna, iti kolme kaksisirkkaista kasvia;
voin vakuuttaa, ett tm huomio on tysin oikea. Samoin voin osottaa,
ett meress ajelehtivat linnunraadot usein silyvt jonkun aikaa
joutumatta muiden elinten sytviksi; ja monet siemenet silyvt kauan
elinvoimaisina, vedess ajelehtivien lintujen kuvuissa. Niinp herneet
ja virnan siemenet muutaman pivn merivedess ollessaan turmeltuvat,
mutta muutamat herneet, jotka olivat otetut 30 piv meress
ajelehtineen kyyhkysen kuvusta, itivt hmmstyksekseni miltei kaikki.

Myskin elvt linnut levittvt epilemtt paljon kasvien siemeni.
Voisin mainita monia tosiasioita, jotka osottavat, kuinka usein myrsky
kuljettaa erilaisia lintuja yli aavojen valtamerten. Voimme varmuudella
olettaa, ett niiden lentonopeus tllaisissa olosuhteissa usein on 35
engl. penikulmaa tunnissa, ovatpa jotkut kirjailijat arvioineet sen
suuremmaksikin. En ole koskaan havainnut sellaista tapausta,
ett ravinnoksi kelpaava siemen olisi ehen kulkenut linnun
ruoansulatuskanavan lvitse; mutta kovat hedelmnsiemenet kulkevat
vahingoittumattomina kalkkunankin ruoansulatuselinten lvitse. Kahden
kuukauden kuluessa poimin puutarhastani kahdentoista lajisia siemeni
pikkulintujen ulostuksista; nm nyttivt tysin vahingoittumattomilta
ja jotkut osottautuivat koeteltaessa itviksi. Trkempi on kumminkin
seuraava seikka: Lintujen kupu ei erit vatsanestett eik -- kuten
kokeiden avulla olen todennut -- vhimmsskn mrss vahingoita
siementen itvisyytt. On varmuudella todettu, ett kun lintu on
niellyt suuren mrn ravintoa, kest kaksi- jopa kahdeksantoistakin
tuntia, ennenkuin kaikki siemenet joutuvat linnun vatsaan. Tuuli
saattaa tllvlin helposti kuljettaa linnun 500 engl. penikulman
pituisen matkan. Haukkojen tiedetn vaanivan uupuneita lintuja, ja jos
ne tllaisen linnun saavuttavat, saattaa helposti tapahtua, ett linnun
revityn kuvun sisllys tulee kylvetyksi maahan. Jotkut haukat ja pllt
nielevt saaliinsa kokonaisena ja oksentavat kahdentoista tai
kahdenkymmenen tunnin kuluttua sulamattomat hyhentukut, jotka, kuten
tiedn Zoologisessa Puutarhassa tehdyist kokeista, sisltvt itvi
siemeni. Jotkut kauran, vehnn, hirssin, kanarin, hampun ja apilan
siemenet itivt oltuaan 12-21 tuntia erilaisten petolintujen vatsassa;
ja kaksi punajuurikkaan siement iti viel kaksi piv ja neljtoista
tuntia linnun vatsassa oltuaan. Olen havainnut suolattoman veden
kalojen syvn monien maa- ja vesikasvien siemeni; linnut syvt usein
kaloja ja siten saattavat siemenet kulkeutua paikasta toiseen.
Koetteeksi sulloin useanlaatuisia siemeni kuolleiden kalojen vatsaan
ja annoin sitten niiden ruumiit merikotkille, haikaroille ja
pelikaaneille. Useiden tuntien kuluttua nm joko oksensivat ne
pallosina tai ulostivat ne; ja useat nist siemenist silyttivt
itvisyytens. Jotkut siemenet kumminkin tllin aina kuolivat.

Tuuli kuljettaa usein heinsirkkoja kauas merelle. Itse tavotin ern
370 engl. penikulman pss Afrikan rannikolta ja olen kuullut muiden
tavottaneen niit viel kauempana rannikolta. Rev. R.T. Love on
ilmottanut Sir C. Lyell'ille, ett v. 1844 Madeiran saarelle ilmestyi
heinsirkkoja. Niit oli rettmt parvet, joissa heinsirkat olivat
yht taajassa kuin lumihiutaleet raivokkaimmassa lumimyrskyss, ja
parvet ulottuivat niin kauas kuin kaukoputkella saattoi nhd. Kolme,
nelj piv ne hitaasti kiersivt suunnattoman ellipsin muotoista
rataa, jonka lvistj oli vhintin viisi tai kuusi engl. penikulmaa,
ja yksi ne asettuivat suurempiin puihin, jotka ne kokonaan peittivt.
Ne hvisivt sitten merelle yht nopeasti kuin olivat ilmestyneetkin,
eivtk ole sen koommin vierailleet saarella. Eriss seuduissa
Natalissa arvelevat jotkut maanviljelijt, joskin ilman riittvi
todisteita, ett suuret heinsirkkaparvet, jotka siell usein
vierailevat, jttvt heinaroille ulostustensa mukana vahingollisia
siemeni. Tmn johdosta lhetti Mr. Weale minulle kirjeess pienen
paketin, joka sislsi kuivaneita heinsirkan ulostuksia, ja nist
erotin mikroskoopin avulla useita siemeni ja kasvatin niist seitsemn
ruohokasvia, jotka kuuluivat kahteen eriheimoiseen lajiin. Sellainen
heinsirkkaparvi kuin tuo Madeiralla vieraillut voi siis helposti
vlitt eri kasvilajien levimist kaukana manteresta oleville
saarille.

Vaikka lintujen nokat ja jalat tavallisesti ovatkin puhtaat, saattaa
niiss kumminkin toisinaan olla kuivanutta multaa ja savea. Kerran
irrotin 61 ja toisen kerran 21 graania kuivanutta savea ern peltopyyn
jalasta, ja savessa oli virnansiemenen kokoinen piikivi. Ja viel
kuvaavampi esimerkki: Ers ystvni lhetti minulle lehtokurpan koiven,
johon oli takertunut pieni ainoastaan yhdeksn graanin painoinen kuiva
multakokkare, ja tss oli ern kortekasvin (Juncus bufonius) siemen,
joka iti ja kehittyi kasviksi. Mr. Swaysland Brightonista, joka
viimeisten neljnkymmenen vuoden kuluessa on tarkasti seurannut
muuttolintujamme, on kertonut minulle usein ampuneensa vstrkkej ja
taskuja (Saxicolae) heti niiden saavuttua rannoillemme, ennenkuin ne
viel olivat laskeutuneet maahan, ja hn on usein havainnut niiden
jaloissa pieni maakokkareita. Monet tapaukset osottavat, kuinka multa
usein sislt siemeni. Niinp prof. Newton lhetti minulle
punajalkaisen peltopyyn (Caccabis rufa) jalan; lintu oli ollut
haavoittunut eik voinut lent ja sen jalkaan oli takertunut kova
multakokkare, joka painoi 6 1/2 unssia. Multakokkaretta oli silytetty
kolme vuotta, mutta kun se muserrettiin hienoksi, kasteltiin ja pantiin
lasikellon alle, nousi siit kokonaista 82 kasvia. Niden joukossa oli
12 yksisirkkaista, m.m. tavallinen kaura, ja 70 kaksisirkkaista, jotka
nuorista lehdist ptten kuuluivat ainakin kolmeen eri lajiin. Kun
meill on tllaisia tosiasioita silmimme edess, voimmeko epill,
ett niiden monien lintujen, joita myrsky joka vuosi kuljettaa yli
aavojen valtamerten ja jotka joka vuosi muuttavat -- esim. miljoonat
viiriiset Vlimeren yli -- tytyy toisinaan kuljettaa muutamia
siemeni, joita on mullan mukana takertunut niiden nokkaan tai
jalkoihin. Myhemmin palaan viel uudelleen thn asiaan.

Jvuoret kuljettavat, kuten tunnettua, usein mukanaan maata ja kivi,
vielp toisinaan pensaita, puita ja linnun pesi. On tuskin epilyst
siit, ett ne, kuten Lyell on arvellut, toisinaan ovat kuljettaneet
siemeni toisista arktisista tai antarktisista seuduista toisiin ja
jkaudella toisista lauhkean vyhykkeen seuduista toisiin. Koska
Azoreilla on suuri joukko Europassa tavattavia kasveja, verrattuna
muihin lhempn mannerta oleviin Atlantin saariin, ja koska niill on
leveysasteeseen verraten hieman pohjoinen luonne (kuten H.G. Watson on
huomauttanut), arvelin niden saarten osaksi saaneen kasvistonsa jiden
mukana tulleista siemenist jkaudella. Pyynnstni Sir C. Lyell
kirjoitti Hartung'ille, tiedustellen hnelt oliko hn nill saarilla
nhnyt yksinisi kallionmhkleit ja hn vastasi tavanneensa niill
suuria irtonaisia graniittilohkareita ja muita vuorilajeja, joita ei
muuten tss saaristossa tavata. Tst voimme huoleti tehd sen
johtoptksen, ett jvuoret muinoin toivat muassaan kallioita nille
keskell valtamerta sijaitseville saarille ja on ainakin mahdollista,
ett ne ovat niille kuljettaneet joitakuita pohjoismaisten kasvien
siemeni.

Ottaen huomioon mainitut eri levenemiskeinot ja muut epilemtt
vastedes keksittvt tavat, joilla kasvien siemenet ovat vuodesta
vuoteen kymmenien tuhansien vuosien kuluessa levinneet, olisi
mielestni todella kummallista, jolleivt kasvit olisi siten levinneet
laajalle. Nit kuljetustapoja kutsutaan toisinaan satunnaisiksi, mutta
tm ei ole aivan oikea sana: merenvirrat eivt ole satunnaisia eik
vallitsevien tuulien suunta ole satunnainen. On huomattava, ett tuskin
mikn kuljetuskeino voi kuljettaa siemeni kovin pitki matkoja, koska
siemenet menettvt itvisyytens, jos ne kovin kauan saavat liota
merivedess; ne eivt myskn voi kulkeutua kovin etlle lintujen
kuvuissa ja suolistossa. Kumminkin voivat siemenet tten tilapisesti
kulkeutua muutamien satojen engl. penikulmien levyisten merenulappain
ylitse, saarelta toiselle tai mantereelta lheiselle saarelle, mutta ei
mantereelta toiselle merentakaiselle mantereelle. Eri mantereiden
kasvistot eivt tllaisten levenemiskeinojen vaikutuksesta sekaannu
toisiinsa, vaan pysyvt erilaisina, kuten ne nykynkin ovat.
Merenvirrat eivt suuntansa vuoksi voi milloinkaan kuljettaa siemeni
Pohjois-Amerikasta Britanniaan, vaikka ne voivat kuljettaa
ja kuljettavatkin siemeni Lnsi-Intian saaristosta meidn
lnsirannikoillemme, miss ne, jolleivt olisikaan menettneet
itvisyyttn kauan suolaisessa vedess liottuaan, eivt voi kest
meidn ilmastoamme. Miltei joka vuosi ajaa tuuli jonkun maalinnun yli
Atlantin valtameren Pohjois-Amerikasta Irlannin ja Englannin
lnsirannikolle. Mutta nm harvinaiset matkailijat voivat kuljettaa
mukanaan siemeni vain yhdess tapauksessa, nimittin jos niiden
nokkaan tai jalkoihin on tarttunut multaa, mik on harvinainen sattuma.
Ja kuinka pieni on tsskin tapauksessa mahdollisuus, ett siemen
putoaa suotuisaan maahan ja it! Mutta joskaan sellainen lajeista
runsas saari kuin Iso-Britannia ei, mikli tiedetn, ole viimeisten
vuosisatojen kuluessa niden tilapisten levenemiskeinojen vlityksell
saanut uusia asukkaita Europasta tai joltakin muulta mantereelta, olisi
suuri erehdys otaksua, ettei joku lajeista kyh, joskin kauempana
mantereesta sijaitseva saari, voi saada uusia asukkaita samojen
levenemiskeinojen avulla. Satojen siemen- tai elinlajien joukossa,
jotka kulkeutuvat jollekin saarelle, vaikka tm olisi lajeista paljon
kyhempi kuin Iso-Britannia, ei kenties ole kuin yksi ainoa, joka niin
soveltuu uuteen kotiseutuunsa, ett se sinne kotiutuu. Mutta tll ei
mitenkn ole todistettu, etteivt siemenet ole voineet levit
tilapisin kuljetuskeinoin pitkien geologisten aikakausien kuluessa
saaren vhitellen kohotessa merest, ennenkuin se oli saanut tyden
asukasmrns. Maan ollessa miltei paljaana ja ainoastaan harvojen
hvittvien hynteisten ja lintujen eless saarella tai sen ollessa
kokonaan ilman nit, miltei jokainen siemen, joka on sattumalta
joutunut saarelle ja soveltuu ilmastoon, it ja j elmn.



LEVENEMINEN JKAUDELLA.


Omituisimpia esimerkkej siit, ett samoja lajeja el toisistaan
etll olevilla seuduilla, vaikka nytt mahdottomalta, ett ne
olisivat voineet siirty seudulta toiselle, ovat elin- ja kasvilajit,
jotka elvt vuorten huipuilla, joita erottavat toisistaan satojen
penikulmien laajuiset tasangot. On todellakin merkillist, kuinka monia
samoja kasvilajeja kasvaa Alppien ja Pyreneiden lumiseuduissa ja
Europan pohjoisimmissa seuduissa. Mutta viel paljon merkillisemp on,
ett White Mountains vuorilla Pohjois-Amerikan Yhdysvalloissa kasvavat
lajit ovat aivan samoja kuin Labradarin ja Asa Grayn kertoman mukaan
miltei samoja kuin Europan korkeimmilla vuorilla tavattavat lajit. Jo
vuonna 1747 johtui Gmelin tst arvelemaan, ett monille eri seuduille
on toisistaan riippumatta luotu samoja lajeja. Ja me olisimme kenties
jneet samaan uskoon, elleivt Agassiz y.m. olisi kntneet
huomiotamme jkauteen, joka, kuten kohta saamme nhd,
yksinkertaisesti selitt nm ilmit. Meill on mahdollisimman paljon
sek organista ett eporganista laatua olevia todisteita siit, ett
Keski-Europassa ja Pohjois-Amerikassa on varsin myhisell
geologisella aikakaudella vallinnut arktinen ilmasto. Palaneen
rakennuksen rauniot eivt puhu selvemp kielt tulen hvitystyst,
kuin Skotlannin ja Walesin vuoristot naarmuisine kylkineen,
sileiksihankautuneine pintoineen ja pystyine kalliomhkleineen
kertovat liikkeess olleista jtikist, jotka tyttivt niiden
laaksot. Niin suuresti on Europan ilmasto muuttunut, ett vanhojen
jtikkjen muodostamia jttilismisi moreneja Pohjois-Italiassa nyt
peitt viinikynns ja maissi. Suuressa osassa Pohjois-Amerikan
Yhdysvaltoja kertovat kaikkialla irtonaiset kivimhkleet ja raamuiset
kalliot selvsti aikaisemmasta kylmemmst ilmastosta.

Jkauden ilmaston vaikutus Europan asujanten levenemiseen on forbes'in
mukaan pasiallisesti seuraava. Voidaksemme helpommin seurata
muutoksia, olettakaamme uuden jkauden lhestyvn ja sitten jlleen
poistuvan, kuten muinoin tapahtui. Kun kylmyys lhestyy ja etelisemmt
leveysasteet tulevat Pohjolan asukkaille soveltuvammiksi, valtaavat
nm lauhkean vyhykkeen seutujen entisten asukasten asuinpaikat.
Jlkimmiset siirtyvt samalla yh etelmmksi, jolleivt niiden
siirtymist ehkise luonnonesteet, miss tapauksessa ne tuhoutuvat. J
ja lumi verhoavat vuoristot ja entiset alppiasukkaat laskeutuvat
tasangoille. Kun kylmyys on ankarimmillaan, vallitsee Keski-Europassa
Alppeja ja Pyreneiden vuoristoja myten, vielp ulottuen Espanjaan
saakka, arktinen elimist ja kasvisto. Myskin Yhdysvaltojen
nykyisiss lauhkeissa seuduissa el arktisia elimi ja kasveja, jotka
ovat miltei samoja kuin europalaiset lajit, sill nykyiset napapiirin
asukkaat, joiden olemme otaksuneet siirtyneen etelmmksi, ovat
huomattavan yhdenmukaisia kaikkialla maailmassa.

Kun lmp palaa, siirtyvt arktiset muodot uudelleen pohjoista kohti ja
niit seuraavat kintereill lauhkeampien seutujen kasvatit. Ja kun lumi
sulaa vuoristojen liepeilt, valtaavat arktiset muodot paljastuneen ja
kostuneen maapern, kohoten yh korkeammalle, sikli kuin lmp
lisntyy ja lumi sulaa, samalla kuin niiden tasangolla asustavat
heimolaiset siirtyvt yh pohjoista kohti. Kun lmp on tydelleen
palannut, ovat siis samat lajit, jotka ovat vhn aikaisemmin elneet
yhdess kohti Europan ja Pohjois-Amerikan tasangoilla, tavattavissa
Vanhan ja Uuden Maailman arktisissa seuduissa ja moniailla
eristetyill, toisistaan kaukana olevilla vuorenhuipuilla.

Tm selitt, miksi samoja kasveja tavataan niin rettmn kaukana
toisistaan olevilla seuduilla kuin Yhdysvaltojen ja Europan
vuoristoissa. Se selitt meille myskin, miksi kunkin vuoristo-alueen
alppikasvit ovat lhimmin sukua arktisille muodoille, joita tavataan
niiden kasvinpaikoilta suoraan -- tai miltei suoraan -- pohjoisessa;
sill kylmyyden lhestyess tapahtui siirtyminen yleens suoraan
eteln ja lmmn palatessa suoraan pohjoista kohti. Niinp ovat, kuten
H.C. Watson on huomauttanut, Skotlannin alppikasvit ja kuten Ramond on
huomauttanut, Pyreneiden alppikasvit lheisint sukua pohjoisen
Skandinavian kasveille, Yhdysvaltojen alppikasvit ovat lheisint sukua
Labradorin kasveille ja Siperian vuoristojen kasvit ovat lheisint
sukua Siperian napavyhykkeen kasveille. Tm ksitys, joka perustuu
varmuudella todistettuun aikaisempaan jkauteen, nytt minusta niin
tyydyttvll tavalla selittvn Europan ja Amerikan arktisten ja
alppilajien levenemisen, ett kun muilla seuduilla tapaamme samoja
lajeja toisistaan kaukana olevilla vuorenhuipuilla, voimme miltei
enemmitt todisteitta tehd sen johtoptksen, ett kylmempi ilmasto
on aikaisemmin tehnyt mahdolliseksi niiden siirtymisen erottavien
tasankojen ylitse, miss ilmasto nykyn on kynyt niille liian
lmpimksi.

Arktisten muotojen siirtyess ensin eteln ja sitten takaisin
pohjoista kohti, sit mukaa kuin ilmasto muuttui, ne eivt pitkill
vaelluksillaan ole tulleet kokemaan kovinkaan suuria lmmnvaihteluita.
Ja koska ne ovat siirtyneet lukuisina joukkoina, eivt niiden
keskiniset suhteet ole paljoakaan hmmentyneet. Nm muodot eivt siis
ole olleet taipuvaisia suuresti muuntelemaan. Hieman toinen on ollut
vuoristo-asukasten laita, jotka lmmn palattua joutuivat eristettyyn
asemaan, aluksi vuoristojen laiteille ja lopuksi niiden huipuille.
Sill eihn ole luultavaa, ett toisistaan etll oleviin
vuoristoseutuihin on jnyt elmn juuri samoja napapiirin lajeja, ja
sitpaitsi on sangen todennkist, ett ne ovat joutuneet entisten
vuoristolajien sekaan, joita oli tytynyt el vuoristoissa jo ennen
jkauden alkua ja jotka jkausi oli kylmimmilln ollessaan joksikin
ajaksi karkottanut tasangoille. Lisksi eri vuoristojen asukkaat ovat
myhemmin olleet hieman erilaisten ilmastollisten vaikutusten alaisina.
Niiden keskiniset suhteet ovat tmn johdosta hmmentyneet ja tm on
ollut omansa aiheuttamaan niiss muuntelevaisuutta. Ja nm vuoristojen
asukkaat ovat todella muuntuneetkin. Sill jos vertaamme toisiinsa
Europan suurten vuoristojen kasveja ja elimi, havaitsemme, ett
joskin monet lajit ovat silyneet aivan samoina, ovat jotkut toistensa
muunnoksia, jotkut ovat epvarmoja muotoja tai alalajeja ja jotkut ovat
erikoisia, joskin lhisukuisia lajeja, jotka vastaavat toisiaan eri
vuoristoseuduissa.

Edellisess olen olettanut, ett arktiset muodot olivat kuvitellun
jkautemme alussa kaikkialla napaseuduissa yht yhdenmukaisia kuin ne
ovat nykyn. Mutta yht otaksuttavaa on, ett monet subarktiset ja
jotkut lauhkean vyhykkeen muodot olivat samoja kaikkialla maapallolla,
sill jotkut niist lajeista, joita nykyn el Pohjois-Amerikan ja
Europan vuoristojen alemmilla rinteill ja tasangoilla, ovat samoja.
Voitanee kysy, kuinka selitn tmn subarktisten ja lauhkean
vyhykkeen muotojen yhdenmukaisuuden jkauden alussa kaikkialla
maapallolla. Nykyn Vanhan ja Uuden Maailman subarktisia ja pohjoisen
lauhkean vyhykkeen eliit erottavat toisistaan Atlantin valtameri ja
pohjoinen Tyyni Meri. Kun Vanhan ja Uuden Maailman asukkaat jkaudella
elivt etelmpn kuin nykyn, olivat ne viel tydellisemmin erotetut
toisistaan, koska niit silloin erottivat viel levemmt valtameret.
Voidaan siis kysy kuinka samat lajit ovat silloin tai aikaisemmin
voineet joutua nille kahdelle mantereelle. Selityksen antaa
luullakseni ennen jkauden alkua vallinnut ilmasto. Tllin,
uudemmalla pliocenikaudella, maailman asukasten enemmistn muodostivat
samat lajit kuin nykyn, ja meill on syyt otaksua ilmaston tuohon
aikaan olleen lmpimmmn kuin nykyisin. Voimme siis otaksua, ett
elit, jotka nyt elvt 60:n leveysasteen etelpuolella, elivt
pliocenikaudella napapiiri lhempn, 66:lla ja 67:ll leveysasteella,
ja ett nykyiset arktiset asujamet silloin elivt viel lhempn napaa
sijaitsevilla, saariksi pirstoutuneilla maa-alueilla. Jos tarkastamme
pallokarttaa, havaitsemme ett napapiiriss ulottuu maa miltei
yhdenjaksoisena Lnsi-Europasta lpi Siperian It-Amerikaan saakka. Ja
tmn napapiiri kiertvn maan yhdenjaksoisuus, joka suotuisamman
ilmaston vallitessa salli vapaan siirtymisen alueelta toiselle,
selitt sen yhdenmukaisuuden, jonka oletamme ennen jkautta
vallinneen Uuden ja Vanhan maailman subarktisen ja lauhkean vyhykkeen
asujanten kesken.

Uskon edellmainituista syist, ett mantereemme ovat kauan
sijainneet nykyisill asemillaan, joskin ne ovat olleet suurten
pinnanhuojahteluiden alaisina, ja olen taipuvainen olettamaan, ett
jollakin viel varhaisemmalla ja lmpimmmll aikakaudella, kuten
aikaisemmalla pliocenikaudella, tuolla miltei katkeamattomalla napaa
ymprivll mantereella eli suuri joukko samoja elimi ja kasveja,
jotka ilmaston jhtyess vhitellen siirtyivt etelmmksi jo kauan
ennen jkauden alkua. Niden lajien jlkelisi tapaamme luullakseni
nykyn, useimmiten muuntuneina, Europan ja Yhdysvaltojen keskiosissa.
Tm otaksuma selitt, miksi Pohjois-Amerikan ja Europan elit ovat
toisilleen sukua, samalla kuin molemmille manterille yhteisi lajeja on
perin vhn, mik on sangen merkillist katsoen mannerten suureen
etisyyteen toisistaan ja siihen, ett niit erottaa leve Atlantin
valtameri. Se selitt meille myskin tuon useiden tiedemiesten tekemn
havainnon, ett Europan ja Amerikan elit olivat myhisemmll
tertirikaudella lheisemp sukua toisilleen kuin nykyn. Noilla
lmpimmmill aikakausilla olivat net Vanhan ja Uuden Maailman
pohjoisosat miltei katkeamattomassa yhteydess, koska niit sillan
tavoin yhdisti maa, jota myten niiden asukkaat voivat vaeltaa
mantereelta toiselle, kunnes ilmaston kylmyys ehkisi tmn
siirtymisen.

Kun lmmn vhitellen jhtyess plioceniajalla Vanhassa ja Uudessa
Maailmassa asustavat, molemmille manterille yhteiset lajit siirtyivt
napapiirist etelmmksi, katkesi pian niiden keskininen yhteys
tydelleen. Lauhkeampien seutujen eliihin nhden on eron tytynyt
tapahtua jo paljon aikaisemmin. Kasvien ja elinten siirtyess etel
kohti ne toisaalla joutuivat laajan Amerikan mantereen alkuperisten
eliiden ja toisaalla toisen laajan alueen, Vanhan Maailman, eliiden
pariin ja joutuivat kilpailuun niden lajien kanssa. Nin ollen on
kaikki ollut omansa suosimaan suurta muuntelevaisuutta -- paljon
suurempaa, kuin mit havaitsemme alppilajeissa, jotka paljon myhemmin
ovat jneet elmn eristetty elmns eri vuoristoseuduissa ja
Europan ja Pohjois-Amerikan napaseuduissa. Tmn johdosta tapaamme,
verratessamme toisiinsa Uuden ja Vanhan Maailman lauhkeiden seutujen
nykyisi asukkaita, hyvin harvoja yhteisi lajeja (joskin Asa Gray on
skettin osottanut yhteisi kasvilajeja olevan enemmn kuin
aikaisemmin oletettiin), mutta jokaisessa luokassa tapaamme monia
muotoja, joita toiset luonnontutkijat pitvt maantieteellisin rotuina
ja toiset eri lajeina, sek suuren joukon lhisukuisia eli vastaavia
muotoja, joita kaikki luonnontutkijat pitvt eri lajeina.

Samoinkuin maalla, siirtyi meresskin merielimist, joka
pliocenikaudella tai vielkin varhaisemmalla ajalla eli miltei
yhtenisen napapiirin katkeamattomilla rannikoilla, hitaasti eteln
pin; ja tm selitt, jos katselemme asiaa muuntumisteorian kannalta,
miksi toisistaan tydelleen eristetyill merialueilla nykyn el
monia lhisukuisia muotoja, ja miksi Pohjois-Amerikan it- ja
lnsirannikon lauhkeassa vyhykkeess tavataan toisilleen lheist
sukua olevia, viel elvi tai sukupuuttoon kuolleita muotoja. Samoin
mys sen viel omituisemman seikan, ett Vlimeress ja Japanin
vesistiss asustaa monia lhisukuisia yriislajeja (jotka ovat
esitetyt Danan oivallisessa teoksessa) sek joitakuita kaloja ja muita
merielimi -- vaikka nit alueita nykyn tydellisesti erottavat
kokonaisen mantereen leveys ja laajat valtameret.

Tapaukset sellaiset kuin Pohjois-Amerikan it- ja lnsirannikon,
Vlimeren ja Japanin vesistjen sek Pohjois-Amerikan ja Europan
lauhkean vyhykkeen entisten ja nykyisten asujanten lheinen
sukulaisuus ovat selittmttmi luomisteorian kannalta. Emme voi
vitt asian johtuvan siit, ett samanlaiset lajit ovat luodut
elmn alueilla, joilla vallitsevat jotenkin samanlaiset fysilliset
elinehdot. Sill jos vertaamme esim. erit Etel-Amerikan seutuja
erisiin Etel-Afrikan tai Australian seutuihin, havaitsemme alueiden
olevan kaikilta fysillisilt elinehdoiltaan hyvin samankaltaisia, mutta
niiden asujanten siit huolimatta perti erilaisia.



JKAUSIEN VUOROTTELU POHJOISESSA JA ETELSS.


Mutta palatkaamme varsinaiseen aiheeseemme. Olen vakuutettu siit, ett
Forbes'in esittm ksitys on paljon laajemmallekin sovitettavissa.
Europassa tapaamme mit selvimpi todisteita jkaudesta Britannian
lnsirannikolta alkaen aina Uralin tienoille ja etelss aina
Pyreneille asti. Jtynein silyneet imettviset ja vuoristokasvisto
antavat meille aihetta otaksua jkauden vallinneen myskin Siperiassa.
Hooker'in mukaan peitti Libanonilla ikuinen lumi muinoin vuoriston
keskiosia ja synnytti jtikit, jotka vyryivt 4000 jalan matkan
alas laaksoihin. Sama tutkija on skettin lytnyt Pohjois-Afrikan
Atlasvuorilta matalalla sijaitsevia suuria moreneja. Pitkin Himalajan
rinteit on 900 engl. penikulman pituudelta jlki aikaisemmin
matalammalla sijainneista jtikist; ja toht. Hooker kertoo nhneens
Sikkimiss maissin kasvavan muinaisilla jttilismoreeneilla. Eteln
Aasian mantereesta, pivntasaajan vastakkaisella puolella, on muinoin,
kuten tiedmme toht. J. Haast'in ja toht. Hector'in etevist
tutkimuksista, Uudessa Seelannissa ollut rettmi matalalla
sijaitsevia jtikit; ja samat kasvilajit, joita toht. Hooker lysi
tlt saarelta toisistaan kaukana olevista vuoristoista, kertovat nekin
aikaisemmasta kylmst aikakaudesta. Myskin Rev. W.B. Clarkelta
saamistani tiedonannoista ptten on Australian lounaiskolkassa
sijaitsevissa vuoristoissa havaittavissa aikaisemman jkauden jlki.

Pohjois-Amerikassa on mantereen itosissa tavattu jiden kuljettamia
kallionlohkareita aina 36-37 tienoille ja Tyynen meren rannikoilla,
jossa ilmasto nykyn on niin erilainen, aina 46 tienoille saakka.
Siirtolohkareita on myskin tavattu Kalliovuorilla. Etel-Amerikan
Kordiljereilla ulottuivat jtikt muinoin hieman pivntasaajan
alapuolella paljon matalammalle kuin nykyn. Keskisess Chiless olen
tutkinut laajoja moreriimuodostuinia, jotka suurine siirtolohkareineen
kulkevat poikki Portillo-laakson. Ja D. Forbes on kertonut minulle
tavanneensa Kordiljerien eri seuduilla 13 ja 30 vlill 12,000 jalan
korkeudessa syvuurteisia kallioita, jotka muistuttivat hnen Norjassa
nkemins, sek suuria murtokivisorarykkiit naarmuisine
piikivineen.

Koko tll alueella ei Kordiljereilla tapaa todellisia jtikit
paljon korkeammillakaan seuduilla. Etelmpn mantereen kummallakin
puolella 41:lt leveysasteelta alkaen aina mantereen etelisimpn
krkeen saakka ovat lukuisat suunnattoman suuret siirtolohkareet, jotka
jiden mukana ovat kulkeutuneet kauaksi alkuperisilt asemiltaan, mit
selvin todistus aikaisemmasta jkaudesta.

Kaikki edellmainitut seikat -- ensinnkin, ett jkausi on ksittnyt
koko pohjoisen ja etelisen pallonpuoliskon, ett tm kausi on
vallinnut geologisesti katsoen myhisell ajalla kummallakin
pallonpuoliskolla, ett se on kummallakin puoliskolla kestnyt pitkn
ajan, kuten sen vaikutukset osottavat, ja ett jtikit on viel
hiljakkoin sijainnut alhaisilla korkeuksilla pitkin koko Kordiljerien
vuorijonoa -- nm seikat nyttivt mielestni aikaisemmin vlttmtt
vievn siihen johtoptkseen, ett lmptila oli jkaudella
laskeutunut kaikkialla koko maapallolla. Nyt on kumminkin Croll erss
etevss kirjotelmasarjassa koettanut todistaa, ett ilmaston
jhtyminen jkaudella on ollut tuloksena erilaisista fysikalisista
syist, jotka vuorostaan ovat aiheutuneet maan radan lisntyneest
epkeskisyydest. Kaikki nm syyt johtavat samaan tulokseen; mutta
vaikuttavimpana syyn nytt olleen maan radan lisntyneen
epkeskisyyden epsuora vaikutus merivirtoihin. Croll'in mukaan
palaavat kylmt aikakaudet snnllisesti kymmenen tai viidentoista
tuhannen vuoden vliaikojen jljest, ja nm ovat aika ajoin, pitkien
vliaikojen jljest, tavattoman ankaria, riippuen erist
asianhaaroista, joista trkein Sir C. Lyell'in mukaan on maan ja veden
suhteellinen asema. Croll arvelee viimeisen ankaran jkauden
vallinneen noin 240,000 vuotta sitten ja kestneen lievin
ilmastonmuutoksin noin 160,000 vuotta. Mit vanhempiin jkausiin
tulee, ovat ert geologit suoranaisten todisteiden nojalla tulleet
siihen vakaumukseen, ett tllaisia jkausia on ollut mioceni- ja
eoceni-ajalla, mainitsematta viel vanhempia muodostumia. Mutta meille
trkein johtopts, johon Croll on tullut, on se, ett kylmn kauden
vallitessa pohjoisella pallonpuoliskolla on samalla aina etelisell
pallonpuoliskolla lmptila korkeampi ja talvet paljon lauhkeammat,
mik etupss johtuu merivirtojen suunnanmuutoksista. Sama on laita
pohjoisella pallonpuoliskolla jkauden vallitessa etelisell
puoliskolla. Tm ptelm on omansa luomaan siksi paljon valoa lajien
maantieteelliseen levenemiseen, ett se minusta tuntuu sangen
uskottavalta. Ensin tahdon kumminkin mainita tosiasiat, jotka kaipaavat
selityst.

Tohtori Hooker on osottanut, ett Tulimaan niemell Etel-Amerikassa
tavattavista kasveista, paitsi useita lhisukuisia lajeja, noin 40-50
kukkivaa kasvilajia, jotka muodostavat huomattavan osan sen kyhss
kasvistossa, esiintyy myskin Pohjois-Amerikassa ja Europassa, niin
rettmn etll kuin nm eri pallonpuoliskoilla sijaitsevat alueet
ovatkin toisistaan. Pivntasaajan seuduilla Amerikassa tavataan
korkeissa vuoristoissa joukko erikoisia lajeja, jotka kuuluvat
europalaisiin sukuihin. Brasilian Organ-vuorilta lysi Gardner muutamia
Europan lauhkean vyhykkeen sukuja sek joitakuita antarktisia ja
erit Andes-vuorilla kasvavia sukuja, joita ei ole olemassa vlill
sijaitsevan kuuman vyhykkeen alankoseuduilla. Ja Caracas-vuorilta
lysi kuuluisa Humboldt jo kauan sitten lajeja, jotka kuuluvat
Kordiljerien luonteenomaisiin sukuihin.

Afrikassa tavataan useita Europalle luonteenomaisia muotoja ja
Abessinian vuoristossa muutamia Hyvntoivonniemen kasvistoa edustavia
muotoja. Hyvntoivonniemell on vain hyvin harvoja europalaisia lajeja,
joita ei arvella ihmisen maahantuomiksi, ja vuoristoissa kasvaa erit
edustavia europalaisia lajeja, joita ei ole havaittu Afrikan
tropillisissa osissa. Tohtori Hooker on myskin skettin osottanut,
ett ert korkean Fernando Po-saaren ylvmmill seuduilla ja
lheisill Kamerunvuorilla Guinean lahden rannalla kasvavat kasvit ovat
lheist sukua Abessinian ja samalla Europan lauhkean vyhykkeen
kasveille. Mikli tohtori Hookerilta olen kuullut, nytt Rev. R.T.
Lowe lytneen joitakuita nit samoja lauhkean vyhykkeen kasveja
myskin Kap Verde-saarten vuoristoista. Tm samojen lauhkean
vyhykkeen muotojen leveneminen miltei pivntasaajalta saakka yli
koko Afrikan mantereen ja Kap Verden saariston vuoristoihin on
hmmstyttvimpi seikkoja, mit milloinkaan on havaittu kasvien
levenemisess.

Himalajalla ja Intian eristetyill vuoristoseuduilla, Ceylonin
kukkuloilla ja Javan tuliperisill vuorenhuipuilla tavataan monia joko
aivan samoja tai toisiaan vastaavia kasveja, jotka samalla edustavat
Europan kasvilajeja ja joita ei tavata vlill olevilla kuumilla
alankoseuduilla. Luettelo niist suvuista, joita on kertty Javan
korkeammilta vuorenhuipuilta, antaa samalla kuvan joltakin Europan
vuorenkukkulalta kertyist kasveista!

Viel hmmstyttvmp on, ett erit erikoisia australialaisia
kasvilajeja vastaavat ert Borneon vuorenhuipuilla kasvavat lajit.
Jotkut nist australialaisista muodoista ovat, mikli tohtori
Hooker'ilta olen kuullut, levinneet Malakkan niemen vuorenhuipuille, ja
niit tavataan harvakseen siell tll Intiassa ja toisaalla niin
kaukana pohjoisessa kuin Japanissa.

Etelisen Australian vuoristoista on tohtori F. Mller lytnyt useita
europalaisia lajeja; toisia europalaisia lajeja, jotka eivt ole
ihmisen maahantuottamia, tavataan alankoseuduilla; ja mikli tohtori
Hooker'ilta olen kuullut, voidaan laatia pitk luettelo Australiassa
tavattavista europalaisista lajeista, joita ei lydy vlill
sijaitsevasta kuumasta vyhykkeest. Tohtori Hooker'in oivallisessa
esityksess "Introduction to the Flora of New Zealand" mainitaan
samanlaisia hmmstyttvi tosiasioita tmn suuren saaren kasvistosta.
Tst nemme, ett ert kasvit, jotka kasvavat tropillisten seutujen
korkeissa vuoristoissa kaikkialla maapallolla ja ert pohjoisen ja
etelisen lauhkean vyhykkeen alankoseuduilla kasvavat kasvit ovat joko
samoja lajeja tai saman lajin muunnoksia. On kumminkin huomattava,
etteivt nm kasvit ole aito-arktisia muotoja; sill, kuten H.C.
Watson on huomauttanut, "sit mukaa kuin siirrytn napaseudulta
pivntasaajaa kohti, tulevat alppi- eli vuoristokasvistot yh vhemmn
arktisiksi". Niden samojen tai lhisukuisten muotojen ohella kuuluvat
monet nill toisistaan erotetuilla ja etll olevilla alueilla
kasvavat lajit sukuihin, joita ei nykyn tavata alueiden vlisill
tropillisilla alankoseuduilla.

Nm lyhyet huomautukset koskevat ainoastaan kasveja; mutta joitakuita
samantapaisia tosiasioita voisi mainita maaelimistkin. Myskin
meri-eliiden joukossa on olemassa samanlaisia tapauksia; niinp ers
etev asiantuntija, prof. Dana, huomauttaa, ett "on tosiaankin
ihmeellist, ett Uuden Seelannin yriiset muistuttavat lhemmin sen
antipodi-maan, Ison-Britannian, yriisi kuin minkn muun maapallon
seudun". Myskin Sir J. Richardson puhuu pohjoisten kalamuotojen
esiintymisest Uuden Seelannin, Tasmanian y.m. rannikoilla. Tohtori
Hooker on minulle ilmottanut, ett kaksikymmentviisi levlajia on
yhteisi Uudelle Seelannille ja Europalle, mutta ett nit ei ole
tavattu vlill sijaitsevissa tropillisissa meriss.

Edellmainittujen tosiasiain perusteella -- ett lauhkean vyhykkeen
muotoja tavataan ylngill kautta koko ekvatorialisen Afrikan ja
pitkin Intian niemimaata Ceyloniin ja It-Intian saaristoon saakka sek
vhemmn huomattavassa mrss kautta Etel-Amerikan lavean
troopillisen vyhykkeen -- nytt miltei varmalta, ett niden suurten
mannerten alankoseudut ovat jollakin aikaisemmalla aikakaudella,
epilemtt ankarimmalla jkaudella, olleet kaikkialla pivntasaajan
tienoilla monilukuisten lauhkean vyhykkeen muotojen vallassa. Tll
aikakaudella vallitsi nhtvsti pivntasaajan seuduilla jotenkin
samanlainen ilmasto merenpinnan tasalla kuin nykyn viiden tai kuuden
tuhannen jalan korkeudessa, vastaavalla leveysasteella kenties
viilempikin. Tll kylmimmll aikakaudella on pivntasaajan
alapuolella olevien alankoseutujen tytynyt olla sekalaisen tropillisen
ja lauhkean vyhykkeen kasviston peitossa, samanlaisen kuin se, joka
tohtori Hooker'in kuvauksen mukaan rehevn peitt Himalajan rinteit
neljn tuhannen jalan korkeudesta viiden tuhannen jalan korkeuteen,
mutta lauhkean vyhykkeen muotojen ylivalta on ollut kenties viel
suurempi. Samoin lysi Mann Guinean lahden rannalla sijaitsevalta
vuoriselta Fernando Pon saarelta europalaisia muotoja, noin viiden
tuhannen jalan korkeudesta ylspin. Ja Panaman vuorilla tapasi tohtori
Seemann jo kahden tuhannen jalan korkeudella Mexicon kasvistoa
muistuttavan kasviston, jossa "kuuman vyhykkeen muodot olivat
sopusointuisesti yhtynein lauhkean vyhykkeen muotoihin".

Katsokaamme nyt, luoko Croll'in johtopts, ett pohjoisen
pallonpuoliskon ollessa jkaudella rimisen kylmyyden vallassa
etelinen puolisko oli nykyist lmpisempi, mitn valoa eri eliiden
nykyisin nennisesti selittmttmn levimiseen kummankin
pallonpuoliskon lauhkeisiin osiin ja kuuman vyhykkeen vuoristoihin.
Jkauden on tytynyt olla vuosissa laskien hyvin pitk; ja kun
muistamme, kuinka avaroille aloille ert vieraisiin maihin kotiutuneet
kasvit ja elimet ovat muutamissa vuosisadoissa levinneet, on tm
aikakausi ollut aivan riittv tehdkseen mahdolliseksi kuinka runsaan
siirtymisen tahansa. Kylmyyden yh lisntyess siirtyivt arktiset
muodot, kuten tietty, lukuisin joukoin lauhkeisiin seutuihin; ja sken
mainittujen tosiasiain nojalla voinemme pit jotenkin varmana, ett
jotkut elinvoimaisimmat, vallitsevimmat ja laajimmalle levinneet
lauhkean vyhykkeen muodot siirtyivt pivntasaajan seutujen
tasangoille. Niden kuumien tasankojen asukkaat siirtyivt samaan
aikaan etelisen pallonpuoliskon tropillisiin tai subtropillisiin
seutuihin, koska etelinen pallonpuolisko tuohon aikaan oli lmpimmpi.
Jkauden lopulla, kun entinen lmptila vhitellen palasi molemmille
pallonpuoliskoille, tulivat pivntasaajan alankoseuduilla elvt
pohjoisen lauhkean vyhykkeen muodot karkotetuiksi entisille
asuinpaikoilleen tai hvisivt sukupuuttoon, samalla kuin etelst
takaisin siirtyvt pivntasaajaseutujen muodot valtasivat niiden
sijan. Muutamien pohjoisen lauhkean vyhykkeen muotojen on kumminkin
miltei vlttmtt tytynyt kiivet jollekin lheiselle ylnkseudulle,
jossa, jos ylnk on ollut kylliksi korkea, ne ovat kauan silyneet
elossa samoinkuin arktiset muodot Europan vuoristoissa. Ne ovat
saattaneet sily, vaikka ei ilmasto olisikaan ollut niille tysin
sopiva, sill ilmaston on tytynyt muuttua hyvin hitaasti ja kasveilla
on epilemtt jonkinmoinen kyky mukautua ilmastoon, mik ky ilmi
niiden jlkelisilleen jttmst erilaisesta kyvyst kest kuumuutta
ja kylmyytt.

Etelinen pallonpuolisko joutui nyt vuorostaan, tapausten menness
snnllist menoaan, ankaran jkauden valtaan, samalla kuin lmp
kohosi pohjoisella pallonpuoliskolla. Tllin etelisen lauhkean
vyhykkeen muodot siirtyivt joukottain pivntasaajan alankoseuduille.
Pohjoiset muodot, jotka olivat jneet vuoristoihin, siirtyivt nyt
alangoille ja sekaantuivat etelisten muotojen joukkoon. Nm
jlkimiset palasivat lmmn uudelleen kohotessa entisille
asuinpaikoilleen, jtten joitakuita harvoja lajeja vuoristoihin ja
vieden mukanaan eteln joitakuita aikaisemmista pohjoisen lauhkean
vyhykkeen muodoista, jotka olivat vuoristo-tyyssijoiltaan laskeutuneet
alangoille. Tmn johdosta meidn pitisi tavata joitakuita samoja
muotoja pohjoisessa ja etelisess lauhkeassa vyhykkeess ja niiden
vlill olevien tropillisten vyhykkeiden vuoristoissa. Mutta lajien,
jotka ovat kauan aikaa elneet niss vuoristoissa ja vastakkaisilla
pallonpuoliskoilla, on ollut taisteltava monien uusien muotojen kanssa
ja ne ovat olleet jonkunverran erilaisten ulkonaisten olosuhteiden
alaisina; tmn vuoksi tytyy olettaa niiden olleen hyvin taipuvaisia
muuntelemaan, jotenka saattaa odottaa niiden nykyn esiintyvn
muunnoksina tai edustavina lajeina; ja nin onkin asian laita. Meidn
on muistettava, ett muinaiset jkaudet ovat vallinneet molemmilla
pallonpuoliskoilla; sill nm selittvt, miksi kaukana toisistaan
olevilla lauhkean vyhykkeen alueilla asustaa monia aivan
selvpiirteisi lajeja, kuuluen sukuihin, joita ei nykyn tavata
vliss olevissa kuumissa vyhykkeiss.

Ers merkillepantava seikka, josta Hooker on painokkaasti huomauttanut
Amerikaan nhden ja Alph. de Candolle Australiaan nhden, on se, ett
paljon useampia identisi tai lievsti muuntuneita lajeja on muuttanut
pohjoisesta eteln kuin pinvastaiseen suuntaan. Kumminkin tapaamme
Borneon ja Abessinian vuoristoissa muutamia etelmp muuttaneita
muotoja. Syyn siihen, ett siirtyminen pohjoisesta eteln on ollut
yleisempi, on luullakseni se, ett pohjoisella pallonpuoliskolla on
enemmn maata kuin etelisell, joten pohjoiset muodot ovat
kotiseudussaan olleet lukuisampia ja ovat sen vuoksi luonnollisen
valinnan ja kilpailun vaikutuksesta kehittyneet korkeammalle asteelle
kuin eteliset muodot. Kun pohjoiset ja eteliset muodot jkausien
vaihdellessa kohtasivat toisensa pivntasaajan seuduilla, olivat
edelliset jlkimisi voimakkaammat ja kykenivt silyttmn paikkansa
vuoristoissa, myhemmin siirtykseen etelmmksi etelisten muotojen
mukana; eteliset muodot sitvastoin eivt kyenneet samaan tapaan
siirtymn pinvastaiseen suuntaan. Nykynkin nemme monien
europalaisten muotojen peittvn maan La Platan tasangoilla, Uudessa
Seelannissa ja vhemmss mrss Australiassa, sek saattaneen
tappiolle niden seutujen kotoiset muodot; sitvastoin aniharvat
eteliset muodot ovat kotiutuneet mihinkn pohjoisen pallonpuoliskon
seutuun, vaikka Europaan on viimeisten parin kolmensadan vuoden
kuluessa tuotu La Platasta ja viimeisten neljn tai viidenkymmenen
vuoden kuluessa Australiasta suuret mrt vuotia, villoja y.m.
tuotteita, joiden mukana otaksuttavasti on tullut kasvien siemeni.
Neilgherrie-vuoret Intiassa tekevt kumminkin osittaisen poikkeuksen
snnst, sill, kuten tohtori Hooker on minulle kertonut, levivt
australialaiset muodot siell nopeasti ja kotiutuvat seutuun. Ennen
viimeist suurta jkautta vallitsi tropillisten seutujen vuoristoissa
epilemtt endeminen alppikasvisto; mutta tm on miltei kaikkialla
vistynyt vallitsevampien muotojen tielt, jotka ovat kehittyneet
pohjoisen pallonpuoliskon laajemmilla manneralueilla, miss olosuhteet
ovat olleet suotuisammat. Monilla saarilla ovat naturalistuneet muodot
miltei yht lukuisat kuin kotoiset, vielp toisinaan voitollakin; ja
tm suhde on ensi askel kotoisten muotojen sukupuuttoon-sammumiseen.
Vuoristot ovat iknkuin saaria mantereella ja niiden asujamet ovat
vistyneet laajemmilla pohjoisilla maa-alueilla syntyneiden muotojen
tielt, aivan samoinkuin varsinaisten saarten asujamet ovat kaikkialla
vistyneet ja nykyn ovat vistymss mannermaan muotojen tielt,
jotka ovat ihmisen toimesta kotiutuneet saarille.

Sama koskee maa- ja merielinten levenemist pohjoisessa ja etelisess
lauhkeassa vyhykkeess ja tropillisten vyhykkeiden vuoristoissa.
Jkauden ollessa ankarimmallaan ja merivirtojen kulkiessa aivan toisia
suuntia kuin nykyn saattoivat jotkut lauhkeiden merten asujamet
saavuttaa pivntasaajan tienoot, ja nist kenties muutamat,
pysytellen viilemmiss merivirroissa, kykenivt heti muuttamaan
etelmmksi, toisten jdess pivntasaajan tienoille kylmempiin
syvyyksiin ja eless siell elmns, kunnes etelinen pallonpuolisko
vuorostaan joutui jkauden valtaan ja niille kvi mahdolliseksi
siirty etelmmksi. Aivan samoin asustaa nykynkin Forbes'in mukaan
arktisia muotoja eristetyill alueilla pohjoisen lauhkean vyhykkeen
merten syvemmiss seuduissa.

En suinkaan tahdo vitt, ett edell esitetty ksitys poistaisi
kaikki vaikeudet, jotka koskevat samojen tai lhisukuisten lajien
levenemist, lajien, jotka nykyn elvt kaukana toisistaan
pohjoisessa ja etelss sek toisinaan kuumien vyhykkeiden
vuoristoseuduissa. Mitn varmoja muuttoreittej emme voi mainita. Emme
voi sanoa, miksi toiset lajit ovat muuttaneet ja toiset pysyneet
aloillaan, miksi toiset ovat muuntuneet ja synnyttneet uusia muotoja,
kun taas toiset ovat jneet muuntumatta. Emme voi toivoa kykenevmme
selittmn tllaisia tosiasioita, ennenkuin voimme selitt, miksi
juuri tm laji, vaan ei tuo, kotiutuu ihmisen toimesta vieraaseen
maahan tai miksi toinen laji on levinnyt kaksi tai kolme kertaa
laajemmalle alueelle ja on kotiseudussaan kaksi tai kolme kertaa
yleisempi kuin jokin toinen.

Useat pulmalliset erikoiskysymykset jvt myskin ratkaisematta, esim.
se, ett samoja kasveja, kuten toht. Hooker on osottanut, kasvaa
toisistaan niin rettmn etisill seuduilla kuin Kerguelen-maassa,
Uudessa Seelannissa ja Tulimaassa; mutta mahdollista on, kuten Lyell on
arvellut, ett jvuoret ovat niit levittneet. Huomattavampi seikka
on, ett nill sek muilla toisistaan etisill etelisen
pallonpuoliskon seuduilla tavataan lajeja, jotka, joskin erikoisia,
kuuluvat eteliselle pallonpuoliskolle rajottuviin sukuihin. Jotkut
nist lajeista ovat niin selvpiirteisi, ettemme voi otaksua niiden
vasta viime jkauden alusta lhtien ehtineen siirty nykyisille
asuinpaikoilleen ja toisintua tarpeellisessa mrss. Tosiasiat
nyttvt viittaavan siihen, ett samoihin sukuihin kuuluvat erikoiset
lajit ovat siirtyneet yhteisest keskuksesta steittisesti; ja olen
taipuvainen otaksumaan, ett ennen viimeisen jkauden alkua vallitsi
etelisell pallonpuoliskolla lmpimmpi aikakausi, jolloin etelnavan
seuduilla, jotka nyt ovat jiden peitossa, kukoisti varsin omituinen ja
eristetty kasvisto. Otaksuttavasti oli, ennenkuin tm kasvisto viime
jkaudella hvisi, muutamia muotoja jo levinnyt laajalle etelisen
pallonpuoliskon eri seutuihin tilapisin levenemiskeinoin ja kytten
levhdyspaikkoinaan sittemmin mereen vaipuneita saaria. Nin on
selitettviss, ett Amerikan, Australian, ja Uuden Seelannin
etelrannikoilla tavataan muutamia yhteisi elmnmuotoja, joita ei ole
olemassa muualla.

Sir C. Lyell on erss huomiota herttvss kohdassa lausunut
ajatuksensa, miltei samoin sanoin kuin minkin, suurten, kautta
maailman tapahtuneitten ilmastonmuutosten vaikutuksesta lajien
maantieteelliseen levenemiseen. Olemme jo nhneet, kuinka
Croll'in johtopts, ett toisiaan seuraavat jkaudet toisella
pallonpuoliskolla sattuvat yksiin vastakkaisella puoliskolla
vallitsevien lmpimmpien aikakausien kanssa, yhdess sen olettamuksen
kanssa, ett lajit hitaasti muuntuvat, selitt monia seikkoja samojen
ja sukulais-elmnmuotojen levenemisess kaikkiin maapallon seutuihin.
Elmn virta on toisin aikakausin virrannut pohjoisesta eteln ja
toisin aikakausin etelst pohjoiseen, saapuen kummassakin tapauksessa
pivntasaajalle saakka; mutta virtaus on ollut voimakkaampi
pohjoisesta eteln kuin pinvastaiseen suuntaan ja on sen vuoksi
runsaammalla tulvalla peittnyt eteliset maat. Samoinkuin vuoksi
jtt rannoille vaakasuoran rajaviivansa, joka kohoaa korkeammalle
siell, miss vuoksi on ollut korkeampi, samoin on elmn virta
jttnyt rajaviivansa vuoristojen rinteille juovana, joka vhitellen
kohoaa napavyhykkeen alankoseuduista ja saavuttaa suuren korkeuden
pivntasaajan tienoilla. Niit eri olentoja, jotka tulva nin on
heittnyt rannoille, voipi verrata villeihin ihmisrotuihin, jotka ovat
olleet pakotetut vistymn yls vuoristoihin ja elvt siell
edelleen, ollen meille mielenkiintoisena todistuksena ymprivien
alankoseutujen aikaisemmista asukkaista.




XIII LUKU.

MAANTIETEELLINEN LEVENEMINEN

(Jatkoa).


Suolattoman veden eliiden leveneminen. -- Valtamerensaarten asukkaista
-- Sammakkoelinten ja maaimettvisten puuttuminen valtamerensaarilta.
-- Saarten ja lhimmn mantereen asukasten sukulaisuus. -- Jlkikatsaus
XII ja XIII lukuun.



SUOLATTOMIEN VESIEN ASUKKAAT.


Koska jrvi ja jokivesistj erottavat toisistaan maaesteet,
saattaisi luulla suolattomien vesien asukkailla olevan seudullaan
rajotetun levenemisen, ja koska meri nhtvsti muodostaa viel
ylipsemttmmmn esteen, ei luulisi niden eliiden milloinkaan
voivan levit etisiin seutuihin. Mutta asianlaita on aivan
pinvastainen. Ei siin kyll, ett monilla aivan eri luokkiin
kuuluvilla suolattoman veden lajeilla on rettmn laaja
levenemisalue, vaan ovat sukulaislajit huomattavasti voitolla kautta
maailman. Kun aloin kerill Brasilian suolattomien vesistjen eliit,
muistan kuinka minua hmmstytti niden ja Ison-Britannian vesistjen
hynteisten, kotiloiden y.m. yhtlisyys, katsoen maaeliiden
erilaisuuteen.

Suolattoman veden eliiden laajan levenemisen voinemme kumminkin
useimmissa tapauksissa selitt johtuvan niden eliiden niille
itselleen varsin edullisesta mukautumisesta, joka on tehnyt
mahdollisiksi lyhyet, taajaan tapahtuvat siirtymiset lammesta lampeen
tai joesta jokeen; ja miltei vlttmttmn seurauksena tst niiden
kyvyst on taipuvaisuus laajaan levenemiseen. Voimme tss tarkastaa
ainoastaan muutamia tapauksia. Vaikeimmin selitettvi on kalojen
leveneminen. Ennen luultiin, ettei kahden toisistaan etll olevan
mantereen vesistiss milloinkaan el samoja suolattoman veden lajeja.
skettin on kumminkin toht. Gnther osottanut, ett Galaxias
attenuatus el Tasmaniassa, Uudessa Seelannissa, Falkland-saarilla ja
Etel-Amerikan mantereella. Tm ihmeellinen tapaus osottaa kenties
levenemist antarktisesta keskuksesta jollakin aikaisemmalla
lmpimmmll aikakaudella. Tapauksen tekee kumminkin vhemmn
hmmstyttvksi se seikka, ett tmn suvun lajit kykenevt jollakin
tuntemattomalla tavalla kulkemaan melkoisia matkoja poikki aavojen
valtameren ulappain: niinp on olemassa ers Uudelle Seelannille ja
Auckland-saarille yhteinen laji, vaikka niden saarten vlimatka on
noin 230 engl. penikulmaa. Samalla mantereella on suolattomien
vesistjen kaloilla usein laaja ja iknkuin oikullinen leveneminen,
sill kahdessa lhekkin olevassa vesistss saattavat toiset lajit
olla samoja ja toiset aivan erilaisia.

Kalojen siirtyminen voinee joskus tapahtua satunnaisin
levenemiskeinoin. Ei esim. ole aivan harvinaista, ett tuulispt
lennttvt kaloja pitkien matkojen phn ja ett nm alas
pudotessaan viel ovat hengiss, ja tunnettua on niinikn, ett
mtimunat pysyvt elossa viel kauan sen jlkeen kuin ne ovat joutuneet
kuivalle maalle. Etupss on kumminkin leveneminen aiheutunut
myhisell ajalla tapahtuneista muutoksista maanpinnan kaltevuudessa,
joiden vaikutuksesta joet ovat yhtyneet toisiinsa. On myskin olemassa
esimerkkej siit, ett joet ovat tulva-aikoina yhtyneet, vaikkei
maanpinnan kaltevuudessa olekaan tapahtunut mitn muutoksia. Saman
johtoptksen voimme tehd siit, ett kalalajit, jotka elvt
useimpien yhdenjaksoisten vuoristojonojen vastakkaisilla puolilla,
suuresti eroavat toisistaan, koska vuoristojonojen on tytynyt
varhaisista ajoista kokonaan est kummallakin puolella virtaavien
jokivesistjen yhtyminen. Ert suolattoman veden kalat kuuluvat hyvin
vanhoihin muotoihin, joten siis niihin nhden on ollut runsaasti aikaa
suuriin maantieteellisiin muutoksiin, mik taas on tehnyt laajan
levenemisen mahdolliseksi. Sitpaitsi on toht. Gnther skettin
useiden asianhaarojen nojalla tullut siihen johtoptkseen, ett
kalojen luokassa samat muodot ovat olleet pitkikisi. Suolaisen veden
kaloja voidaan vhitellen ja varovasti totuttamalla saada elmn
suolattomassa vedess. Valenciennes'in mukaan on tuskin olemassa
ainoatakaan kalaryhm, jonka kaikki jsenet ovat suolattoman veden
kaloja, jotenka siis jokin suolattoman veden kalojen ryhmn kuuluva
merikalalaji voi uiskennella pitki matkoja pitkin meren rannikkoja ja
mahdollisesti suuremmatta vaikeudetta mukautua elmn jonkin etisen
maan suolattomissa vesistiss.

Muutamat suolattoman veden kotilot ovat hyvin laajalle levinneit ja
sukulaislajit, jotka teoriamme mukaan polveutuvat yhteisest
alkumuodosta ja joiden on tytynyt lhte yhteisest alkukodista, ovat
voitolla kautta maailman. Niiden leveneminen kummastutti minua ensinn
suuresti, koska ei mielestni ollut luultavaa, ett linnut
kuljettaisivat niiden munia, ja koska munat, samoinkuin
tysinkehittyneetkin elit, heti kuolevat merivedess. En voinut
ksitt sitkn, kuinka jotkut naturalistuneet lajit ovat nopeasti
levinneet kautta koko alueen. Mutta kaksi sittemmin havaitsemaani
seikkaa -- ja monia muita samanlaisia tullaan epilemtt
vastaisuudessa keksimn -- luovat jonkin verran valoa thn hmrn
asiaan. Olen pari kertaa havainnut, ett sorsien kki sukeltaessa
pinnalle lammessa, jossa kasvaa limaskaa, niiden selkn on tarttunut
nit pieni kasveja; ja siirtessni limaskaa akvariumista toiseen on
minulle sattunut, ett samalla olen tahtomattani siirtnyt suolattoman
veden nilviisi toiseen akvariumiin. Mutta ers toinen levenemiskeino
on kenties viel tehokkaampi: pistin sorsanjalan akvariumiin, jossa
paljon suolattoman veden kotiloita oli juuri tulemassa munista ja
havaitsin kuinka pienen pieni, sken munasta psseit nilviisi
joukottain rymi pitkin sorsanjalkaa, takertuen siihen niin lujasti,
ett otettuani jalan vedest en saanut niit pois ravistamalla; vasta
vhn vanhempina ne vapaaehtoisesti irtautuivat siit. Nm sken
munasta psseet nilviiset elivt sorsan jalalla kosteassa ilmassa
12-20 tuntia; tss ajassa voi sorsa tai haikara lent vhintin kuusi
tai seitsemnsataa engl. penikulmaa, ja jos tuuli on kuljettanut sen
meren yli jollekin valtamerensaarelle tai muuhun etiseen paikkaan,
niin se varmasti laskeutuu johonkin lammikkoon tai puroon. Sir Charles
Lyell on kertonut minulle, ett on tavattu ers Dytiscus, johon ers
Ancylus -- muuan suolattoman veden nilviinen -- oli lujasti
takertunut. Ers samaan heimoon kuuluva vesikuoriainen, muuan
Colymbetes-laji, lensi kerran "Beagle" laivan kannelle, laivan ollessa
45 engl. penikulman pss lhimmst mantereesta; kuinka paljon
kauemmaksi suotuisa myrskytuuli olisi voinut sen kuljettaa, on
mahdotonta sanoa.

On kauan ollut tunnettua, kuinka rettmn laajalle useat suolattoman
veden kasvit, vielp suokasvitkin ovat levinneet, sek yli mantereiden
ett kaukaisimmillekin valtamerten saarille. Sattuvan esimerkin tst
tarjoovat Alph. de Candollen mukaan ne maakasviryhmt, joihin kuuluu
hyvin harvoja vesikasveja; jlkimiset nyttvt alun pitin iknkuin
itsestn saavuttavan laajan levenemisen. Suotuisat levenemiskeinot
selittnevt tmn seikan. Olen aikaisemmin huomauttanut, kuinka
lintujen jalkoihin ja nokkaan on toisinaan tarttunut hiukan multaa. Jos
kahlaajat, jotka tavallisesti oleskelevat lampien lietteisill
rannoilla, kki sikhtynein kohoavat lentoon, ovat niiden jalat
miltei varmasti liejun ryvettmt. Thn lahkoon kuuluvat linnut
viettvt kuljeskelevampaa elm kuin mitkn muut ja niit tavataan
sattumoisin kaikkein etisimmill ja autioimmilla avoimen valtameren
saarilla; ei ole todennkist, ett ne lentoretkilln laskeutuisivat
meren pinnalle, joten lika ei huuhtoudu pois niiden jaloista, ja maalle
saavuttuaan ne varmasti lentvt tavanmukaisille oleskelupaikoilleen,
suolattomien vesien partaille. Luullakseni kasvientutkijat eivt ole
tulleet huomanneeksi, kuinka paljon siemeni lampien muta sislt.
Olen tehnyt useita pieni kokeita, mutta mainitsen tss ainoastaan
merkillisimmn tapauksen. Otin helmikuussa kolme ruokalusikallista
mutaa kolmesta eri paikasta veden alta ern pienen lammikon reunalta.
Tm muta painoi kuivattuna ainoastaan 6 3/4 unssia. Silytin sit
peitettyn tyhuoneessani kuusi kuukautta, poimien ja laskien jokaisen
kasvin, joka siit kasvoi; kasveja oli useanlajisia ja lukumrltn
537, vaikka tuo liejuinen muta mahtui pieneen kupposeen, Katsoen nihin
tosiasioihin, olisi mielestni ksittmtnt, elleivt vesilinnut
kuljettaisi suolattoman veden kasveja hyvinkin etll oleviin lampiin
ja virtoihin, miss ei niit ennestn kasva. Samalla tavalla lienevt
joidenkin pienempien suolattoman veden elinten munat levinneet.

Jotkut muut tuntemattomat levenemistavat lienevt myskin osaltaan
vaikuttaneet. Olen maininnut suolattoman veden kalojen syvn
ernlaisia siemeni, kun taas kalat toisia siemeni nieltyn
oksentavat ne; pienetkin kalat nielevt melkoisen suuria siemeni,
kuten keltaisen ulpukan ja Potamogeton kasvin siemeni. Haikarat ja
monet muut linnut ovat vuosisatojen kuluessa joka piv syneet kaloja;
sytyn ne nousevat lentoon ja lentvt toisille vesille tai tuulen
kuljettamina meren yli; ja me olemme nhneet, kuinka siemenet, jotka
linnut ovat monien tuntien kuluttua oksentaneet pienin pallosina tai
ulostaneet, ovat silyttneet itvisyytens. Nhdessni Nelumbiumin,
tuon kauniin ulpukan, siementen suuren ko'on ja muistaessani, mit
Alph. de Candolle lausuu tmn kasvin levenemisest, arvelin sen
levenemist olevan mahdoton selitt; mutta Audubon mainitsee
lytneens suuren etelmaisen ulpukan (tohtori Hooker'in arvelun
mukaan Nelumbium luteum'in) siemeni haikaran vatsasta. Nyt on hyvin
luultavaa, ett tm lintu on usein lentnyt vatsa tynn nit
siemeni jollekin etiselle lammelle ja on varsin todennkist, ett
se nautittuaan siell vankan kala-aterian on oksentanut itvisyytens
silyttneet siemenet pallosina.

Tarkastaessamme nit eri levenemiskeinoja on muistettava, ett kun
jokin lampi tai joki on muodostunut esim. vedest kohoavalle saarelle,
se aluksi on asukkaita vailla ja silloin on yhdell ainoalla siemenell
tai munalla hyv menestymisen mahdollisuus. Vaikka aina tytyykin olla
taistelua olemassaolosta saman lammen asukkaiden kesken, kuinka
harvalukuisia lajit lienevtkin, niin koska kumminkin taajaan
asutussakin lammessa lajien lukumr on pieni verrattuna samankokoisen
maa-alueen asukkaihin, lienee niiden keskininen kilpailu vhemmn
ankara kuin kilpailu maaeli-lajien vlill; tmn vuoksi on vieraan
seudun vesistist saapuneella tulokkaalla parempi mahdollisuus
saada itselleen vallatuksi uusi sija, kuin kysymyksen ollessa
maaeli-siirtolaisista. Meidn on muistettava, ett useat suolattoman
veden asujamet ovat alhaisella kehitysasteella, ja on syyt otaksua,
ett sellaiset olennot muuntuvat hitaammin kuin korkeammat, joten on
ollut runsaasti aikaa vesieliiden siirtymiseen. Emme mys saa unohtaa
sit todennkisyytt, ett monet suolattoman veden muodot ovat muinoin
olleet levinnein yhtenisille rettmn laajoille alueille ja sitten
paikoitellen hvinneet sukupuuttoon, joten on muodostunut eristettyj
levenemisalueita. Mutta suolattoman veden kasvien ja alhaisempien
elinten laaja leveneminen, joko nm sitten ovat pysyneet kaikkialla
samanlaisina tai jonkun verran muuntuneet, riippuu nhtvsti ensi
sijassa siit, ett niiden siemeni ja munia levittvt laajalle
elimet, etenkin suolattomien vesistjen linnut, joilla on hyv
lentokyky ja joiden on tapana siirty toisilta vesipaikoilta toisille.



VALTAMERENSAARTEN ASUKKAISTA.


Tulemme nyt viimeiseen niist kolmesta tosiasiaryhmst, jotka olen
valinnut ksitellkseni, koska ne tarjoovat suurimmat vaikeudet
selittessmme lajien levenemist silt nkkannalta, etteivt
ainoastaan kaikki saman lajin yksilt ole lhtisin samalta alueelta,
vaan ett sukulaislajitkin, olkoonpa ett niiden nykyiset asuma-alueet
ovat mahdollisimman etll toisistaan, ovat siirtyneet nykyisille
asuinpaikoilleen samalta alueelta -- niiden aikaisinten esivanhempien
synnyinseudulta. Olen jo ennen esittnyt ne syyt, joiden vuoksi en usko
mannerten nykyisten lajien eless ulottuneen niin rettmn laajoille
aloille, ett kaikki eri valtameriss sijaitsevat monilukuiset saaret
ovat siten saaneet nykyiset maa-asujamensa. Tm ksitys poistaisi
monta vaikeutta, mutta se ei mitenkn selittisi kaikkia saarten
asujamistoa koskevia seikkoja. Seuraavassa en aio rajottua pelkkn
levenemiskysymykseen, vaan aion ksitell muutamia muitakin tapauksia,
jotka osottavat, kumpiko noista kahdesta teoriasta, toisistaan
riippumattomien luomistiden vaiko polveutuinis- ja muuntumisteoria, on
paikkansa pitv.

Kaikenlaatuisten valtamerensaarilla asustavien lajien lukumr
on pieni verrattuna niiden lajien lukumrn, jotka elvt
samankokoisilla manner-alueilla; Alph. de Candolle on myntnyt tmn
kasveihin ja Wollaston hynteisiin nhden. Uudessa Seelannissa, jonka
ulottuvaisuus pohjoisesta eteln on 780 maant. penikulmaa ja jossa on
korkeita vuoristoja ja vaihtelevia kasvupaikkoja, sek lheisill
Auckland-, Campbell- ja Chatham-saarilla on yhteens ainoastaan 960
kukkivaa kasvilajia. Verratessamme tt vaatimatonta lukumr niiden
lajien lukumrn, jotka rehottavat samankokoisilla alueilla
lounais-Australiassa tai Hyvntoivonniemell, emme voi olla tulematta
siihen johtoptkseen, ett jokin erilaisista fysillisist
elinehdoista riippumaton seikka on aiheuttanut tmn suuren erotuksen
lajien lukumrss. Luontonsa puolesta yksitoikkoisessa Cambridgen
kreivikunnassakin on 847 ja pienell Anglesean saarella 764 kasvilajia;
nihin lukuihin tosin sisltyy muutamia saniaisia ja erit
maahantuotuja kasveja, eik vertaus muutamissa muissakaan suhteissa
ole aivan tasapuolinen. On olemassa todistuksia siit, ettei
hedelmttmll Ascensionsaarella alkuaan ollut puolta tusinaa
kukkivaa kasvilajia, mutta nykyn ovat monet lajit kotiutuneet
saarelle samoinkuin Uuteen Seelantiin ja jokaiselle muullekin
valtamerensaarelle. St. Helenalla ovat naturalistuneet kasvit ja
elimet otaksuttavasti suureksi osaksi tai kokonaan hvittneet
sukupuuttoon monta kotoista lajia. Ken arvelee jokaisen lajin olevan
erikseen luodun, hnen tytyy otaksua, ettei valtamerten saarille ole
luotu riittv mr niille parhaiten soveltuvia kasvi- ja
elinlajeja, koska ihminen on tahtomattaan kansottanut ne paljon
runsaammalla ja tydellisemmll asujamistolla kuin luonto.

Vaikka lajien lukumr on valtamerensaarilla vhinen, on endemisten
lajien (s.o. lajien, joita ei tavata missn muualla maailmassa)
suhteellinen lukumr usein tavattoman suuri. Tmn havaitsemme
verratessamme esim. Madeiran endemisten maakotiloiden tai
Galapagos-saariston endemisten lintujen lukumr mill tahansa
samankokoisella manneralueella tavattavien endemisten lajien
lukumrn. Tm olikin teoretisesti odotettavissa. Sill kuten jo
aikaisemmin on selitetty, ovat lajit, jotka silloin tllin sattumalta
ovat joutuneet uudelle eristetylle alueelle ja joiden on siell
taisteltava uusien kilpailijoiden kanssa, erittin taipuvaisia
muuntelemaan ja synnyttvt usein ryhmn toisintuneita jlkelisi.
Mutta me emme mitenkn saa tehd sit johtoptst, ett koska
jollakin saarella jonkin luokan kaikki jsenet ovat saarelle erikoisia,
jonkin toisen luokan tai saman luokan toisen lahkon jsenet myskin
olisivat endemisi. Muuntumatta jneet kasvit ovat nhtvsti olleet
sellaisia, jotka ovat siirtyneet saarelle joukottain, joten niiden
keskiniset suhteet eivt ole paljoa hiriintyneet, ja toiseksi on
lajien emmaasta nhtvsti usein myhemmn saapunut muuntumattomia
siirtolaisia, joiden kanssa saarelle kotiutuneet muodot ovat
risteytyneet. Huomattava on, ett sellaisesta risteytymisest
syntyneiden jlkelisten tytyy olla hyvin voimakkaita, niin ett
tilapisenkin risteytymisen vaikutus tulee tehokkaammaksi kuin mit
voisi ennakolta arvata. Tahdon valaista asiaa muutamilla esimerkeill.
Galapagos-saarilla on 26 maalintua, nist on 21 (tai kenties 23)
nille saarille erikoisia, jotavastoin 11:n merilinnun joukossa on
ainoastaan 2 endemist lajia. Selv on, ett merilintuja voi saapua
nille saarille paljon helpommin ja useammin kuin maalintuja.
Bermudas-saarilla sitvastoin, jotka ovat jotenkin saman matkan pss
Pohjois-Amerikasta kuin Galapagos-saaret Etel-Amerikasta ja jossa
maaper on sangen erikoinen, ei ole ainoatakaan endemist maalintua; ja
me tiedmme J.M. Jones'in oivallisesta Bermudas-saarten kuvauksesta,
ett hyvin monet pohjois-amerikalaiset linnut toisinaan, jotkut
useinkin, tulevat noille saarille. Miltei joka vuosi -- kertoo E.V.
Harcourt -- kuljettaa tuuli monia europalaisia ja afrikalaisia lintuja
Madeiralle; tll saarella asustaa 99 lintulajia, joista yksi ainoa on
sille erikoinen, joskin hyvin lheist sukua erlle europalaiselle
muodolle; kolme tai nelj muuta lajia tavataan ainoastaan tll ja
Kanarian saarilla. Bermudas-saarten ja Madeiran linnusto on siis
perisin lheisilt manterilta, jossa nm linnut ovat pitkien
aikakausien kuluessa taistelleet keskenn olemassa-olosta ja
soveltautuneet toistensa mukaan. Kun siis jokin laji on tll
asettunut uusille asuinsijoilleen, ovat muut lajit mrnneet sille
oman varman paikkansa ja omat elintapansa, mink vuoksi laji ei
myhemmin ole ollut kovinkaan altis muuntelemaan. Sitpaitsi on
risteytyminen muuntumattomien, emmaasta usein saapuvien siirtolaisten
kanssa ollut omansa tukahuttamaan jokaisen muuntelutaipumuksen.
Madeiralla on myskin tavattoman suuri joukko sille erikoisia
maakotiloita, jotavastoin sen rannoilla ei tavata ainoatakaan saarelle
erikoista merikotilolajia. Vaikka emme tiedkn, miten merikotilot
levivt, voimme kumminkin ksitt, ett niiden munat tai toukat
voivat kenties merilevien tai ajelehtivien puiden mukana kulkeutua
kolmen tai neljnsadan penikulman levyisen ulapan yli paljon helpommin
kuin maakotilot. Madeiran eri hynteislahkot osottavat miltei
samansuuntaisia tapauksia.

Valtamerensaarilla ovat usein kokonaiset elinluokat vailla
edustajia ja niden paikat ovat muiden luokkien hallussa; niinp
Galapagos-saarilla matelijat ja Uudessa Seelannissa jttilismiset
siivettmt linnut tyttvt tai viel hiljattain tyttivt
imettvisten paikan. Vaikka puhummekin tss Uudesta Seelannista
valtamerensaarena, on hieman epiltv, voidaanko se lukea niden
joukkoon, koska se on alaltaan suuri, eik salmi, joka erottaa sen
Australiasta, ole erittin syv. Saaren geologisen luonteen ja sen
vuorenselnteiden suunnan johdosta Rev. W.B. Clarke on hiljattain
vittnyt, ett sit, samoinkuin Uutta Kaledoniaa, on pidettv
Australian jatkona. Mit kasveihin tulee, on toht. Hooker osottanut,
ett eri lahkoihin kuuluvien kasvien keskiniset lukuisuussuhteet ovat
Galapagos-saarilla aivan toiset kuin muualla. Kaikki tllaiset
lukusuhteiden eroavaisuudet ja eriden kokonaisten elin- ja
kasviryhmien puuttuminen selitetn tavallisesti johtuviksi saarten
fysillisten elinehtojen oletetusta erilaisuudesta; mutta tm selitys
tuntuu jotenkin epilyttvlt. Siirtymisen suurempi tai pienempi
helppous nytt olleen ainakin yht trke seikka kuin elinehtojen
laatu. Voisimme kertoa monia merkillisi pieni tosiasioita
valtameren-saarten asukkaista. Niinp erill saarilla, joilla ei
asusta ainoatakaan imettvist, muutamien endemisten kasvien siemenet
ovat varustetut siroilla vksill; ja kumminkin ovat harvat
mukautumissuhteet selvemmin havaittavia kuin se, ett vksten
tarkotuksena on siementen kulkeutuminen nelijalkaisten villoissa tai
turkissa. Mutta vksell varustettu siemen on voinut joutua saarelle
jollakin muulla tavalla; ja kasvi on, myhemmin muuntuessaan
endemiseksi lajiksi, silyttnyt vksens, joista on tullut
samanlaiset hydyttmt elimet kuin useiden saarilla elvien
kovakuoriaisten peitinsiipien alla olevista kokoonkurtistuneista
siivist.

Saarilla tavataan usein sellaisiin lahkoihin kuuluvia puita tai
pensaita, jotka muualla ksittvt ainoastaan ruohokasveja. Puilla on
usein, kuten Alph. de Candolle on osottanut, rajotettu levenemisalue,
mik sitten syy lieneekin, joten niill on pienet mahdollisuudet levit
kaukaisille valtamerensaarille; ja ruohokasvi, jolla ei ollut mitn
mahdollisuutta menestykselliseen kilpailuun monien mannermaalla
kasvavien tysinkehittyneiden puiden kanssa, on saarelle jouduttuaan
voinut pst voitolle muista ruohokasveista kasvaessaan yh
korkeammaksi ja kohottaessaan latvansa niiden ylpuolelle. Tss
tapauksessa on luonnollinen valinta kenties pyrkinyt kartuttamaan
kasvin kokoa, mihin lahkoon se kuuluneekin, muuttaen sen ensin
pensaaksi ja sitten puuksi.



SAMMAKKOELINTEN JA MAAIMETTVISTEN PUUTTUMINEN VALTAMERENSAARILTA.


Mit siihen tulee, ett kokonaisia elinlahkoja puuttuu
valtamerensaarilta, huomautti Bory St. Vincent jo kauan sitten, ettei
yhdellkn niist monista saarista, jotka ovat siroteltuina suuriin
valtameriin, milloinkaan ole tavattu sammakkoelimi. Olen koettanut
ottaa selkoa asiasta ja olen havainnut vitteen pitvn paikkansa
lukuunottamatta Uutta Seelantia, Uutta Kaledoniaa, Andaman-saaria ja
mahdollisesti Salomon-, ja Seychell-saaria. Mutta olen jo huomauttanut,
ett on epiltv, voidaanko Uutta Seelantia ja Uutta Kaledoniaa
lukea valtamerensaariksi, ja tm on viel epiltvmp Andaman-,
Salomon- ja Seychell-saariin nhden. Sammakoiden, konnien ja
vesiliskojen puuttumista niin monilta varsinaisilta valtamerensaarilta
ei voida selitt fysillisist elinehdoista johtuvaksi. Pinvastoin
nytt silt, ett saaret olisivat nille elimille erikoisen sopivia
paikkoja; sill Madeiralle, Azoreille ja Mauritius-saarille tuodut
sammakot ovat siell niin lisntyneet, ett niist on tullut oikea
maanvaiva. Mutta koska nm elimet, paitsi tietkseni ers
intialainen laji, ja niiden mti heti kuolevat merivedess, on
ymmrrettviss, ett niiden on hyvin vaikeata siirty meren yli ja
ettei niit siis voi olla varsinaisilla valtamerensaarilla. Sitvastoin
olisi luomisteorian kannalta varsin vaikeata seltt, miksi niit ei
ole luotu myskin nille saarille.

Imettviset osottavat meille toisen samanlaisen tapauksen. Olen
huolellisesti tutkinut vanhimpia matkakuvauksia, mutta en ole tavannut
niiss ainoatakaan luotettavaa tiedonantoa, ett jokin maaimettvinen
(paitsi alkuasukasten pitmi kotielimi) asustaisi jollakin saarella,
joka sijaitsee enemmn kuin 300 engl. penikulman pss mantereesta tai
suuresta mannersaaresta; ja monet saaret, jotka sijaitsevat paljon
lhempn mannerta, ovat myskin niit vailla. Falkland-saaria, joilla
asustaa ers sudentapainen kettu, ei voi pit varsinaisina
valtamerensaarina, koska tm saariryhm lep mantereen yhteydess
olevalla srkll noin 280 engl. penikulman pss mantereesta.
Sitpaitsi jvuoret ovat muinoin tuoneet kallionmhkleit saarten
lnsirannikoille, joten on mahdollista, ett jvuoret ovat voineet
kuljettaa saarille kettuja, kuten nykynkin usein tapahtuu
napaseuduissa. Ei voida vitt, etteivt pienet saaret voisi eltt
ainakin pieni imettvisi, sill nit tavataan monissa osissa
maailmaa aivan pienill saarilla, jos saaret sijaitsevat mantereen
lheisyydess; ja on tuskin olemassa ainoatakaan saarta, jolle eivt
pienemmt nelijalkaisemme olisi kotiutuneet ja suuresti lisntyneet.
Yleisen luomisopin kannattajat eivt voi vitt, ettei imettvisten
luomiseen ole ollut riittvsti aikaa; monet tuliperiset saaret ovat
kyllin vanhoja, kuten ky ilmi siit hmmstyttvst kulutuksesta,
jonka alaisina ne ovat olleet, ja niiden tertirikerroksista. Onhan
ollut riittvsti aikaa muihin luokkiin kuuluvien endemisten lajien
syntymiseen, ja manterilla tiedetn uusien imettvislajien ilmestyvn
ja hvivn nopeammin kuin alhaisempien elinten. Vaikkei
valtamerensaarilla tavata maaimettvisi, asustaa miltei joka saarella
lentvi imettvisi. Uudessa Seelannissa el kaksi lepakkolajia,
joita ei tavata missn muualla maailmassa. Norfolk-saarella,
Fidshi-saarilla, Bonin-saarilla, Karolineilla, Marianeilla ja
Mauritius-saarella on kaikilla erikoiset lepakkolajinsa. Miksi --
voidaan kysy -- olisi luova voima synnyttnyt nille kaukaisille
saarille ainoastaan lepakoita, eik muita imettvisi? Minun
edustamaltani ksityskannalta on helppoa antaa vastaus thn
kysymykseen. Mikn maaimettvinen ei voi pst aavan merenulapan
yli, mutta lepakot kyll kykenevt siihen. Lepakkojen on nhty
pivsaikaan lentvn kauas Atlantille ja kaksi amerikalaista lajia
vierailee joko satunnaisesti tai snnllisesti Bermudas-saarilla,
jotka ovat 600 engl. penikulman pss mantereesta. Mr. Tomes, joka on
erikoisesti tutkinut tt heimoa, on minulle ilmottanut, ett monet
lajit ovat levinneet rettmn laajalle, jotenka niit tavataan sek
manterilla ett kaukaisilla saarilla. Meidn on siis ainoastaan
oletettava, ett tuollaiset vaeltavat lajit ovat uudessa kotiseudussaan
toisintuneet, mikli niiden uusi asema on sit vaatinut, niin ksitmme
hyvin, miksi valtamerensaarilla tavataan endemisi lepakkoja, samalla
kuin saarilta puuttuu imettvisi.

Toinenkin mielenkiintoinen seikka hertt huomiotamme, nim. se suhde,
joka on olemassa saaria toisistaan ja lhimmst manteresta erottavan
meren syvyyden ja saarilla asustavien imettvisten lheisemmn tai
etisemmn sukulaisuuden vlill. Windsor Earl'in tekemi merkillisi
havaintoja tst seikasta on Wallace sittemmin suuresti laajentanut
etevss tutkimuksessaan, joka ksittelee It-Intian saariston
asujamistoa. Saariston jakaa Celebes-saaren kohdalla kahtia syv
valtameren ulappa, samalla erottaen toisistaan kaksi jyrksti eroavaa
imettvis-elimist. Salmen kummallakin puolella olevat saaret
sijaitsevat verrattain matalalla merenalaisella srkll ja eri
saarilla asustaa samoja tai lhisukuisia nelijalkaisia. En ole viel
ehtinyt tarkastaa tt seikkaa kaikkialla maapallon eri seuduissa,
mutta sikli kuin olen sit tutkinut pit suhde paikkansa. Niinp
Ison-Britannian erottaa Europan mannermaasta matala salmi ja
imettviset ovat kummallakin puolella samoja. Samoin on kaikkien
Australian rannikon lheisyydess sijaitsevien saarten ja Australian
mantereen laita. Lnsi-Intian saaret sitvastoin sijaitsevat syvn
vaipuneella srkll, jonka syvyys on lhes 1000 sylt; nill saarilla
tapaamme amerikalaisia muotoja, mutta lajit, vielp suvutkin, ovat
aivan eroavia. Koska eri elinlajien suurempi tai pienempi muuntuminen
osaksi johtuu kuluneen ajan pituudesta ja koska on luultavampaa, ett
saaret, joita matalat salmet erottavat mannermaasta ja toisistaan, ovat
myhemmin olleet mantereen sek toistensa yhteydess kuin syvempien
salmien erottamat saaret, on ymmrrettv, miksi on olemassa suhde
kahta imettviselimist erottavan meren syvyyden ja elimistjen
keskinisen sukulaisuuden vlill -- suhde, jota riippumattomien
luomistiden teoria ei ensinkn kykene selittmn.

Edellmainitut valtamerensaarten asukkaita koskevat huomiot -- lajien
harvalukuisuus ja endemisten muotojen suhteellinen runsaus; saman
luokan eriden ryhmien muuntuminen ja toisten ryhmien muuntumattomuus;
kokonaisten lahkojen, kuten sammakkoelinten ja maaimettvisten
puuttuminen, samalla kuin saarilla tavataan lentvi imettvisi,
lepakkoja; eriden kasvilahkojen jsenten omituiset keskiniset
lukuisuussuhteet, ruohokasvien kehittyminen puiksi j.n.e. -- nm
seikat nyttvt mielestni pikemmin tukevan sit ksityst, ett lajit
ovat levinneet tilapisin levenemiskeinoin pitkien aikakausien
kuluessa, kuin sit otaksumaa, ett kaikki valtamerensaaret ovat
aikaisemmin olleet lhimmn mantereen yhteydess. Sill jos jlkiminen
otaksuma pitisi paikkansa, olisi oletettava eri luokkien siirtyneen
saarille yhdenmukaisempina, ja koska asukkaat olisivat tulleet niille
useita eri lajeja ksittvin ryhmin, eivt lajien keskiniset suhteet
olisi suuresti hmmentyneet, joten lajit joko eivt olisi suuresti
muuntuneet tai olisivat muuntuneet tasaisemmalla tavalla.

Kieltmtt monesti on varsin vaikeata ksitt, kuinka ert
kaukaisempien saarten asukkaat, joko nm sitten ovat silyttneet
entisen lajiluonteensa tai myhemmin muuntuneet, ovat voineet saapua
nykyisille asuinpaikoilleen. Mutta me emme saa jtt huomioon
ottamatta sit mahdollisuutta, ett joskus on ollut olemassa muita,
levhdyspaikoiksi soveltuvia saaria, joista nyt ei ole thdettkn
jljell. Mainitsen erikseen ern pulmallisen tapauksen. Miltei
kaikilla valtamerensaarilla, kaikkein eristetyimmill ja
pienemmillkin, asustaa maakotiloita, yleens endemisi, mutta
toisinaan muuallakin tavattavia lajeja; tst on toht. A.A. Gould
antanut oivallisia esimerkkej, mit Tyynen meren saariin tulee. Nyt on
tunnettua, ett maakotilot helposti tuhoutuvat merivedess; niiden
munat, ainakin ne, joilla min olen kokeillut, uppoavat siin ja
kuolevat. Mutta kumminkin tytyy niill olla jokin meille tuntematon,
mutta tehokas tilapinen levenemiskeino. Olisiko kenties mahdollista,
ett sken munasta psseet poikaset joskus takertuisivat maassa
istuvien lintujen jalkoihin ja siten kulkeutuisivat toisiin seutuihin?
Olen tullut ajatelleeksi, ett talviunessa olevat maakotilot,
kalvomaisen keton peittess kotilon suuta, voivat kenties ajopuiden
mukana, niiden halkeamiin takertuneina, kulkeutua melko leveiden
merenlahtien poikitse. Olen havainnut useiden lajien tss tilassa
silyvn vahingoittumatta merivedess seitsemn piv; ers kotilo,
Helix pomatia, jota oli siten pidetty vedess seitsemn piv ja joka
uudelleen upotettiin meriveteen kahdeksikymmeneksi pivksi, toipui
tydellisesti. Tn aikana olisi keskinkertaisen nopea merivirta voinut
kuljettaa kotilon 660 maantieteellisen penikulman phn. Koska tll
Helix-lajilla on paksukalkkinen kansi, poistin sen, ja kun se oli
muodostanut uuden kaivomaisen kannen, upotin kotilon jlleen
neljksitoista pivksi meriveteen, jonka jlkeen se uudelleen virkosi
ja rymi pois. Parooni Aucapitaine on myhemmin tehnyt samanlaisia
kokeita. Hn asetti 100 maakotiloa, jotka kuuluivat kymmeneen lajiin,
rei'ill varustettuun laatikkoon ja upotti sen kahdeksi viikoksi
mereen. Sadasta kotilosta virkosi kaksikymmentseitsemn. Kannen
olemassa-ololla nytt olleen merkityst, koska kahdestatoista
kappaleesta Cyclostoma elegans lajia, joka on tll varustettu,
yksitoista ji eloon. Huomattava seikka, katsoen siihen, ett Helix
pomatia, jolla kokeilin, niin hyvin kesti suolaveden vaikutusta, on
ettei ainoakaan niist viidestkymmenestneljst neljn muuhun
Helix-lajiin kuuluvasta kappaleesta, joilla Aucapitaine teki kokeita,
jnyt henkiin. Ei ole kuitenkaan todennkist, ett maakotilot
olisivat usein kulkeutuneet yllmainitulla tavalla; todennkisemp
on, ett linnut ovat kuljettaneet niit jaloissaan.



SAARTEN JA LHIMMN MANNERMAAN ASUKASTEN SUKULAISUUDESTA.


Omituinen ja meille trke tosiasia on, ett saarilla asustavat lajit
ovat sukua lhimmn mantereen lajeille, olematta silti aivan samoja.
Tst voisimme mainita lukuisia esimerkkej. Galapagos saaret, jotka
sijaitsevat pivntasaajan seudulla, ovat 500-600 engl. penikulman
pss Etel-Amerikan rannikolta. Niden saarten miltei kaikki maa- ja
vesielit osottavat ilmeist sukulaisuutta Amerikan mannermaan
asujanten kanssa. Saarilla asustaa kaksikymmentkuusi maalintua; nist
kahtakymmentyht tai mahdollisesti kahtakymmentkolmea pidetn
erikoisena lajina ja yleens arveltanee, ett ne ovat erikoisesti
luodut nit saaria varten. Mutta useimpien lintujen lheinen
sukulaisuus amerikalaisten lajien kanssa ilmenee miltei jokaisessa
ruumiillisessa tunnusmerkiss, elintavoissa, liikkeiss ja ness.
Sama on muidenkin elinten sek suureksi osaksi myskin kasvien laita,
kuten toht. Hooker on osottanut oivallisessa tmn saariston kasvistoa
ksittelevss kasviossaan. Tarkastellessaan asujamistoa nill
tuliperisill Tyynen meren saarilla, jotka sijaitsevat useiden satojen
engl. penikulman pss mantereesta, tuntee luonnontutkija seisovansa
amerikalaisella maaperll. Miksi on asian laita tllainen? Miksi
ilmenee niss lajeissa, jotka oletetaan erikoisesti Galapagos-saarille
ja yksin niit varten luoduiksi, niin selvn sukulaisuus Amerikan
mantereelle luotujen lajien kanssa? Elinehdot, saarten geologinen
luonne, korkeus- ja ilmastosuhteet, eri luokkien keskiniset
lukuisuussuhteet eivt mitenkn lheisesti muistuta Etel-Amerikan
rannikolla vallitsevia elinehtoja, pinvastoin on kaikissa niss
kohdin olemassa melkoisia eroavaisuuksia. Toisaalta taas ovat
Galapagos- ja Kap Verde-saaret huomattavan yhdenkaltaisia saarten
tuliperisen luonteen, ilmaston, korkeussuhteiden ja saarten ko'on
puolesta; mutta kuinka tydellinen ja perinpohjainen onkaan siit
huolimatta eroavaisuus niiden asukasten vlill! Kap Verde-saarten
asukkaat ovat sukua Afrikan asukkaille, kuten Galapagos-saarten ovat
Amerikan asukkaille. Tllaisia tosiasioita ei mitenkn voida selitt
silt ksityskannalta lhtien, ett lajit ovat luodut riippumatta
toisistaan. Sitvastoin meidn esittmmme ksityksen mukaan on selv,
ett Galapagos-saaret ovat saaneet asukkaansa Amerikasta ja Kap
Verde-saaret Afrikasta, joko sitten tilapisin levenemiskeinoin tai
(joskaan omasta puolestani en usko tt selityst) siten, ett saaret
ovat olleet aikaisemmin katkeamattomassa maayhteydess mantereen
kanssa. Sellaiset siirtolaiset ovat taipuvaisia toisintumaan, mutta
perinnllisyys ilmaisee vielkin niiden alkuperisen synnyinseudun.

Voisimme mainita useita muita samansuuntaisia tapauksia: aivan yleisen
sntn onkin, ett saarten endemiset lajit ovat sukua lhimmn
mantereen tai lhimmn suuren saaren lajeille. Poikkeukset ovat
harvinaisia -- ja useammat niist ovat selitettviss. Niinp vaikka
Kerguelen-maa on lhempn Afrikaa kuin Amerikaa, ovat sen kasvit
sukua, vielp sangen lheistkin, Amerikan kasveille, kuten tohtori
Hookerin kuvauksesta tiedmme; mutta tm poikkeus saa selityksens,
jos otaksumme tmn saaren pasiassa saaneen kasvistonsa niist
siemenist, joita vallitsevien merivirtojen kuljettamat jvuoret ovat
tuoneet mullan ja kivien mukana. Uuden Seelannin endemiset kasvit ovat
paljon lheisemp sukua lhimmn mantereen, Australian, kasveille,
kuin minkn muun seudun; mutta sen kasvit ovat myskin selvsti sukua
Etel-Amerikan kasveille, joka, vaikka onkin toiseksi lhin mannermaa,
on niin tavattoman etll, ett tapaus tulee poikkeukselliseksi. Mutta
vaikeus hvi osaksi, jos omaksumme sen ksityksen, ett Uusi
Seelanti, Etel-Amerika ja muut eteliset maat ovat osaksi saaneet
asukkaansa miltei niiden keskivlill, joskin etll, sijaitsevasta
seudusta, nim. etelnavan saarilta, siihen aikaan kun nm viel olivat
kasvullisuuden peittmt, s.o. ennen viimeisen jkauden alkua.
Sukulaisuus, joka, joskin heikko, todella vallitsee Australian
lounaiskolkan ja Hyvntoivonniemen kasvistojen vlill (mikli toht.
Hooker on minulle vakuuttanut) on viel paljon omituisempi seikka;
mutta tm sukulaisuus rajottuu kasveihin ja tulee epilemtt viel
jonakin pivn saamaan selityksens.

Sama laki, joka mr saarten ja lhimmn mantereen asukasten
sukulaisuuden, nytt toisinaan pienemmss mittakaavassa, mutta mit
mielenkiintoisimmalla tavalla, vallitsevan saman saaristoalueen
sispuolella. Niinp jokaisella Galapagos-saariston saarella,
ihmeellist kyll, asustaa useita saarelle erikoisia lajeja; mutta nm
lajit ovat paljon lheisemp sukua toisilleen kuin Amerikan mannermaan
tai minkn muun maapallon seudun asukkaille. Tm onkin aivan
luonnollista, sill niin lhell toisiaan sijaitsevien saarten on
miltei vlttmtt tytynyt saada siirtolaisia samasta alkukodista sek
saariston muilta saarilta. Mutta kuinka on selitettv, ett monet
saarille muuttaneet siirtolaiset ovat eri tavoin, joskin vain lievsti,
toisintuneet, vaikka saaret ovat toisistaan silmnkantaman pss,
vaikka niill on sama geologinen luonne, sama korkeus, ilmasto j.n.e.?
Tm seikka tuntui minusta kauan tarjoovan suuren vaikeuden. Mutta
vaikeus johtuu etupss siit meihin syvn piintyneest
harhaluulosta, ett pidmme seudun fysillisi elinehtoja trkeimpin,
vaikka lajien menestys kieltmtt ainakin yht paljon, ellei
enemmnkin, riippuu siit, mink laatuisia muut lajit ovat,
joiden kanssa sen on kilpailtava. Jos nyt tarkastamme niit
Galapagos-saariston lajeja, joita myskin tavataan muissa maapallon
seuduissa, havaitsemme niiden huomattavasti eroavan eri saarilla. Tm
eroavaisuus olikin odotettavissa, jos otaksumme saarten saaneen
asukkaansa tilapisin levenemiskeinoin, esim. siten, ett jokin
kasvinsiemen on kulkeutunut tlle, toinen kasvinsiemen taas tuolle
saarelle, vaikka kaikki siemenet ovatkin perisin samasta yhteisest
alkukodista. Kun siis muinaisina aikoina jokin siirtolainen aluksi
asettui jollekin saarelle ja sittemmin levisi saarelta toiselle, se
epilemtt joutui eri saarilla erilaisiin olosuhteisiin, koska sen oli
kilpailtava erilaisten asujamistojen kanssa; jokin kasvi esim. tapasi
maaperll, joka oli sille parhaiten soveltuva, eri saarilla hieman
eroavia lajeja, ja joutui hykkysten alaiseksi hieman erilaisten
vihollisten taholta. Jos kasvi muunteli, suosi luonnollinen valinta
epilemtt eri saarilla eri muunnoksia. Jotkut lajit saattoivat
sensijaan levit ja siit huolimatta silytt muuttumattoman
luonteensa kaikkialla koko saariryhmll, aivan samoin kuin nemme
jonkin lajin levivn laajalti yli koko mantereen ja kumminkin pysyvn
samana.

Hmmstyttvint on tss suhteessa Galapagos-saariin ja muutamiin
muihin samanlaisiin tapauksiin nhden se, ettei jokainen uusi laji,
joka on muodostunut jollakin saarella, ole nopeasti levinnyt muille
saarille. Mutta vaikka saaret sijaitsevatkin toistensa nkpiiriss,
erottavat niit syvt salmet, jotka enimmkseen ovat levemmt kuin
Englannin kanaali, eik ole ensinkn syyt otaksua saarten muinoin
olleen katkeamattomassa yhteydess. Vuolaat merivirrat virtaavat
saarten vlill ja voimakkaat tuulet ovat erittin harvinaisia, joten
saaret ovat paljon tehokkaammin eristetyt, kuin milt ne kartalla
nyttvt. Kumminkin jotkut lajeista, sek niist, joita tavataan
muissa osissa maapalloa, ett niist, jotka rajottuvat thn
saaristoon, ovat yhteisi saariston eri saarille; ja lajien nykyisist
levenemistavoista voimme ptt niiden levinneen saarelta saarelle.
Mutta luullakseni usein erehdymme olettaessamme, ett lhisukuiset
lajit siirtyvt toistensa alueille, jos niille vaan on suotu vapaa
psy. Epilemtt siin tapauksessa, ett toisella lajilla on jokin
etevmmyys toisen rinnalla, se hyvin lyhyess ajassa kokonaan tai
osaksi tunkee tuon lajin tieltn; mutta jos kumpikin on yht hyvin
soveltautunut omaan asuinpaikkaansa, silytt kumpikin todennkisesti
oman erikoisen asuinpaikkansa miltei kuinka kauan tahansa. Tottuneina
siihen, ett monet ihmisen toimesta kotiutuneet lajit ovat
hmmstyttvll nopeudella levinneet laajoille alueille, olemme
valmiit ilman muuta olettamaan useimmilla lajeilla olevan tllaisen
levenemiskyvyn. Mutta meidn tulee ottaa huomioon, ett lajit, jotka
nin kotiutuvat uusiin maihin, eivt ole lheist sukua maiden
alkuperisille asukkaille, vaan hyvin selvpiirteisesti eroavia
muotoja, jotka suhteellisesti lukuisissa tapauksissa, kuten Alph. de
Candolle on osottanut, kuuluvat eri sukuihin. Galapagos-saaristossa
eroavat monet linnutkin, jotka kumminkin ovat niin hyvin soveltautuneet
lentmn saarelta toiselle, eri saarilla; niinp siell el kolme
lhisukuista rastaslajia, kukin omalla saarellaan. Olettakaamme nyt,
ett tuuli kuljettaisi mukanaan Chatham-saaren rastaan Charles'in
saarelle, jolla on oma rastaansa. Miksi se ei onnistu valtaamaan
itselleen siell jalansijaa? Voimme varmuudella ptt, ett
Charles'in saari on yht runsaasti kansotettu omalla lajillaan, koska
linnut vuosittain munivat enemmn poikasia kuin saari voi eltt; ja
voimme pit Charles'in saaren omaa rastasta ainakin yht hyvin
kotiseutunsa olosuhteisiin soveltautuneena kuin Chatham-saaren
erikoista rastasta. Sir Charles Lyell ja Mr. Wollaston ovat kertoneet
minulle ern huomattavan tapauksen, joka koskee samaa asiaa.
Madeiralla ja lheisell Porto Santo saarella on useita selvsti
eroavia, mutta toisiaan vastaavia maakotilolajeja, joista muutamat
elvt kivenraoissa; ja vaikka Porto Santolta vuosittain kuljetetaan
suuret mrt kivi Madeiralle, ei Porto Santon lajeja kumminkaan ole
siirtolaisina asettunut jlkimiselle saarelle. Tst huolimatta on
kummallekin saarelle siirtynyt europalaisia maakotiloita, joilla
epilemtt on ollut jokin etevmmyys kotoisten lajien rinnalla. Nin
ollen ei mielestni tule suuresti ihmetell sit, etteivt kaikki
Galapagos-saariston eri saarilla elvt endemiset lajit ole levinneet
saarelta saarelle. Samalla mantereellakin lienee sill seikalla, ett
jokin alue on ennestn kansotettu, ollut trke merkitys estessn
eri seuduilla miltei samanlaisten fysillisten elinehtojen alaisina
elvien lajien tunkeutumista toistensa alueille. Niinp Australian
kaakkois- ja lounaiskolkassa vallitsevat miltei samat fysilliset
elinehdot, mutta kummassakin seudussa el suunnaton mr toisen
seudun asukkaista eroavia imettvisi, lintuja ja kasveja; niin on
myskin Bates'in mukaan suuressa, avonaisessa ja yhdenjaksoisessa
Amazon-virran laaksossa elvien perhosten ja muiden elinten laita.

Sama snt, joka mr valtamerensaarten asukasten yleisen luonteen,
nim. suhde siihen alkukotiin, josta siirtolaiset helpoimmin ovat
voineet saapua, ynn niiden sittemmin tapahtunut muuntuminen, on mit
laajimmin sovellettavissa koko luontoon. Havaitsemme tmn jokaisella
vuorenhuipulla, jokaisessa jrvess ja suossa. Alppilajit,
lukuunottamatta niit lajeja, jotka ovat saavuttaneet laajan
levenemisen jkaudella, ovat sukua ymprivien tasankojen lajeille;
niinp tapaamme Etel-Amerikassa alppikolibreja, alppijyrsijit,
alppikasveja y.m., jotka kaikki ovat selvsti amerikalaisia muotoja;
ilmeisthn onkin, ett vuori hitaasti kohotessaan on saanut asukkaansa
ymprivilt tasangoilta. Sama on jrvien ja soiden asujanten laita,
paitsi mikli siirtymisen suuri helppous on sallinut samojen muotojen
pst vallalle suurissa osissa maailmaa. Saman lain havaitsemme
pitvn paikkansa myskin useimpien Amerikan ja Europan sokeiden
luolaelinten tunnusmerkkeihin nhden. Ja viel muitakin analogisia
tapauksia voisimme mainita. Luullakseni tullaan huomaamaan yleisptevn
snnn olevan sen, ett miss tahansa kahdella alueella el useita
lhisukuisia tai toisiaan vastaavia lajeja, siell mys tavataan
muutamia yhteisi lajeja; ja miss tahansa esiintyy useita lhisukuisia
lajeja, siell tavataan monia muotoja, joita toiset luonnontutkijat
pitvt eri lajeina, toiset pelkkin muunnoksina; nm epvarmat muodot
osottavat meille muuntumisen eri asteita.

Suhde, jossa eriden lajien joko nykyisen tai jonakin varhaisempana
aikana tapahtuneen siirtymisen voimakkuus ja laajuus ovat
lheissukuisten lajien olemassaoloon etisiss maapallon seuduissa,
osottautuu toisella ja merkillisemmllkin tavalla. Gould huomautti
minulle jo kauan sitten, ett niiss lintusuvuissa, jotka ovat
levinneet yli maapallon, useilla lajeilla on laaja levenemisalue. En
epile ett tm snt on yleisptev, vaikka sit onkin vaikea
todistaa. Imettvisten joukossa nemme snnn hmmstyttvsti
pitvn paikkansa lepakkoihin ja vhemmss mrss kissan- ja
koiransukuisiin elimiin nhden. Saman snnn havaitsemme myskin
perhosten ja kovakuoriaisten levenemisess. Niinikn pit snt
paikkansa useimpiin suolattoman veden asujamiin nhden, sill monet
aivan eri luokkiin kuuluvat suvut ovat levinneet kautta maailman ja
useilla lajeilla on rettmn laaja levenemisalue. Tll emme tarkota
sit, ett kaikilla hyvin laajalti levinneiden sukujen lajeilla olisi
laaja levenemisalue; vitmme sit ainoastaan muutamista lajeista. Emme
myskn vit, ett tllaisten sukujen lajeilla on keskimrin hyvin
laajat levenemisalueet, sill tm riippuu suuressa mrin siit,
kuinka pitklle muuntuminen on edistynyt; niinp saattaa esim. sek
Amerikassa ett Europassa el jokin saman lajin eri muunnos, miss
tapauksessa lajilla on rettmn laaja levenemisalue; mutta jos
muuntuminen edistyisi viel hiukan pitemmlle, tulisi nist
muunnoksista eri lajeja ja niiden levenemisalue supistuisi suuresti.
Viel vhemmn tarkotamme sit, ett lajien, joilla on suuri kyky
siirty rajottavien esteiden yli ja levit laajalle, kuten jotkut
voimakkailla siivill varustetut linnut, vlttmtt tytyy olla
laajalle levinneit; emme net saa milloinkaan unohtaa, ett laaja
leveneminen ei edellyt ainoastaan kyky siirty esteiden yli, vaan
paljon trkemp kyky, voitokkaisuutta elmn taistelussa, joka takaa
lajille elmisen mahdollisuuden etisill seuduilla ja vierasten
kilpailijoiden keskuudessa. Mutta lhtien siit ksityksest, ett
kaikki suvun lajit, olivatpa levinneet vaikkapa maailman kaikkein
etisimpiin seutuihin, polveutuvat samasta kantamuodosta, meidn
pitisi havaita -- ja luullakseni yleens havaitsemmekin -- ainakin
muutamien lajien olevan levinnein hyvin laajalti.

Meidn on pidettv mielessmme, ett kaikissa luokissa monet suvut
ovat hyvin vanhaa alkuper, ja ett lajeilla siis tss tapauksessa on
ollut runsaasti aikaa levenemiseen ja myhempn toisintumiseen.
Geologiset todisteet tekevt sitpaitsi uskottavaksi, ett jokaisessa
suuressa luokassa alhaisemmat elit muuttuvat hitaammin kuin
korkeammat, mink vuoksi edellisill on ollut suurempi mahdollisuus
levit laajalle ja kumminkin silytt lajiluonteensa. Tm seikka sek
useimpien alhaisella kannalla olevien muotojen siementen ja munien
pieni koko, jonka vuoksi ne ovat paremmin omansa laajaan levenemiseen,
selittnee ern kauan sitten havaitun lain, jota Alph. de Candolle on
skettin ksitellyt kasveihin nhden, nim. ett kuta alhaisemmalla
asteella eliryhm on, sit laajemmalle se on levinnyt.

Edellisess ksittelemmme seikat -- se, ett alhaisemmat elit ovat
laajemmalle levinneet kuin korkeammat; ett ert laajalle levinneiden
sukujen lajit ovat nekin levinneet laajalle;, ett alppi-, jrvi- ja
suolajit ovat yleens sukua ymprivn tasangon tai kuivan maan
lajeille; saarten ja lhimmn mantereen asukasten silmnpistv
sukulaisuus ja saman saariston eri saarten asujanten viel lheisempi
sukulaisuus -- nm seikat jvt selvittmtt, jos, kuten tavallista,
oletetaan kunkin lajin olevan erikseen luodun; mutta ne selvivt, jos
oletamme asutuksen levinneen lhinn olleesta seudusta, josta
siirtyminen on helpoimmin voinut tapahtua, sek siirtolaisten myhemmin
soveltautuneen uusien kotiseutujensa elinehtoihin.



JLKIKATSAUS XII JA XIII LUKUUN.


Tss ja edellisess luvussa olen koettanut osottaa, ett
jos tysin otamme huomioon tietmttmyytemme niiden ilmaston- ja
maanpinnanmuutosten vaikutuksista, joita vlttmtt on tytynyt
tapahtua myhisell aikakaudella, sek muiden todennkisesti
tapahtuneiden muutosten vaikutuksista; jos muistamme kuinka
tietmttmi olemme monista omituisista tilapisist
levenemistavoista; jos pidmme mielessmme -- mik on erikoisen trke
-- kuinka usein laji on voinut olla levinneen yli laajan
yhdenjaksoisen alueen ja sittemmin paikotellen sammua sukupuuttoon --
ei mikn voittamaton vaikeus est meit otaksumasta, ett kaikki saman
lajin yksilt, miss tahansa niit tavattaneekin, polveutuvat
yhteisist esivanhemmista. Ja me tulemme thn johtoptkseen -- johon
monet luonnontutkijat, jotka kannattavat mielipidett harvoista
"luomiskeskuksista", ovat ptyneet -- useiden yleisten asianhaarojen
nojalla, joista etenkin on huomattava kaikenlaisten esteiden suuri
merkitys sek alasukujen, sukujen ja heimojen analoginen leveneminen.

Mit samaan sukuun kuuluviin eri lajeihin tulee, joiden on teoriamme
mukaan tytynyt levit yhteisest alkukodista, eivt vaikeudet
ensinkn ole voittamattomia, jos otamme huomioon tietmttmyytemme
tsskin suhteessa ja muistamme, ett jotkut elmnmuodot ovat
muuttuneet hyvin hitaasti, jotenka niiden siirtyminen on voinut
tapahtua rettmn pitkien aikakausien kuluessa. Kuitenkin ovat
vaikeudet tsskin tapauksessa, samoinkuin saman lajin yksilihin
nhden, usein hyvin suuret.

Valaistakseni esimerkill ilmastonmuutosten vaikutusta lajien
levenemiseen olen koettanut osottaa, kuinka suuri merkitys on ollut
viimeisell jkaudella, joka on vaikuttanut pivntasaajan seuduille
saakka ja joka kylmyyden vaihdellessa pohjoisessa ja etelss salli
vastakkaisten pallonpuoliskojen asujanten sekaantua toistensa joukkoon,
jtten muutamia niist vuorten huipuille kaikkiin maailman osiin.
Osottaessani, kuinka erilaisia tilapiset levenemistavat voivat olla,
olen hieman laajemmalti puhunut suolattoman veden eliiden
levenemistavoista.

Elleivt voittamattomat vaikeudet est meit olettamasta, ett kaikki
saman lajin yksilt sek samaan sukuun kuuluvien lajien yksilt ovat
pitkien aikojen kuluessa kehittyneet yhteisest alkulhteest, silloin
kaikki maantieteellist levenemist koskevat suuret pasiat ovat
selitettviss siirtymisen ynn sittemmin tapahtuneen muuntumisen ja
uusien muotojen monistumisen avulla. Nin voimme ksitt sek
maa- ett vesiesteiden suuren merkityksen, esteiden, jotka eivt
ainoastaan erota, vaan ilmeisesti muodostavatkin eri elin- ja
kasvitieteelliset alueet. Voimme ksitt sukulaislajien keskittymisen
samoille alueille ja miksi eri leveysasteilla, esim. Etel-Amerikassa,
tasankojen ja vuoristojen, metsien, soiden ja ermaiden asukkaat niin
salaperisell tavalla liittyvt toisiinsa sek niihin sukupuuttoon
hvinneisiin olentoihin, jotka muinoin elivt samalla mantereella.
Muistaen, ett eliiden keskinisill suhteilla on mit suurin
merkitys, voimme ksitt miksi kahdella seudulla, joilla vallitsevat
miltei samat fysilliset elinehdot, usein asustaa hyvin erilaisia
elmnmuotoja. Sill riippuen sen ajan pituudesta, joka on kulunut
siirtolaisten saapumisesta toiselle nist seuduista tai molemmille;
riippuen niiden kulkuneuvojen laadusta, jotka sallivat eriden muotojen
joko suuremmin tai pienemmin joukoin siirty alueelta toiselle, vaan
eivt myntneet tt toisille muodoille; riippuen siit, joutuivatko
toiselle alueelle siirtyneet muodot enemmn tai vhemmn suoranaiseen
taisteluun toistensa ja alueen alkuasukasten kanssa; ja vihdoin
riippuen siit, kykenivtk siirtolaiset muuntumaan enemmn tai
vhemmn nopeasti, tytyi noilla kahdella tai useammilla seuduilla,
katsomatta fysillisiin elinehtoihin, synty rettmn erilaiset
elinehdot. Organisen vaikutuksen ja vastavaikutuksen mrn tytyi olla
miltei rajaton. Meidn tytyy havaita eriden olentoryhmien muuntuneen
suuresti ja toisten ainoastaan lievsti, eriden kehittyneen erittin
voimakkaasti, toisten lukumrn jdess vhiseksi. Ja tllaista
todella havaitsemmekin maailman suurilla maantieteellisill alueilla.

Samojen lakien perusteella voimme ksitt, kuten olen koettanut
osottaa, miksi valtamerensaaret ovat kyhi asukkaista, mutta miksi
nist suhteellisesti suuri mr on endemisi eli saarille erikoisia;
ja miksi, riippuen levenemistavoista, toisen olentoryhmn kaikki lajit
ovat erikoisia, kun taas toisen, vaikkapa samaan luokkaan kuuluvan
ryhmn kaikki lajit ovat samoja kuin naapuriseudun. Ksitmme, miksi
valtamerensaarilta puuttuu kokonaisia eliryhmi, kuten sammakkoelimi
ja maaimettvisi, vaikka kaikkein eristetyimmillkin saarilla on omat
erikoiset lentvt imettvislajinsa, lepakkonsa. Ksitmme, miksi on
olemassa jokin suhde saaria mantereesta erottavan meren syvyyden ja sen
seikan vlill, onko saarilla enemmn tai vhemmn muuntuneita
imettvisi. Oivallamme selvsti, miksi jonkun saariston kaikki
asukkaat ovat lheist sukua toisilleen, vaikka esiintyisivtkin eri
lajeina eri saarilla, ja miksi ne samalla ovat sukua, joskin
etisemp, lhimmn mantereen tai jonkin muun seudun asukkaille, josta
siirtolaiset voivat olla lhtisin. Ja vihdoin ksitmme senkin, miksi
kahdella alueella, joilla el hyvin lhisukuisia tai toisiaan
vastaavia lajeja, miltei aina tapaa joitakin yhteisi lajeja, vaikka
alueet olisivat toisistaan kuinka etll tahansa.

Kuten Edward Forbes-vainaja usein huomautti, on olemassa silmnpistv
rinnakkaisuus ajallisesti ja paikallisesti vallitsevissa elmn
laeissa; ne lait, jotka ovat mrnneet muotojen toisiansa-seuraamisen
mennein aikoina, ovat miltei samat kuin ne, jotka nykyn mrvt
muotojen erilaisuudet eri alueilla. Havaitsemme tmn useista
seikoista. Kunkin lajin ja lajiryhmn elinaika on ajallisesti
yhdenjaksoinen; nenniset poikkeukset tst snnst ovat niin
harvat, ett tydell syyll voimme selitt ne siten, ettemme ole
viel lytneet vlill olevasta kerrostumasta joitakin siit puuttuvia
muotoja, jotka tavataan sek sen yl- ett alapuolella olevissa
kerrostumissa. Samoin paikallisestikin on varmaankin yleisen sntn,
ett yksityisen lajin tai lajiryhmn asuma-alue on yhdenjaksoinen, ja
poikkeukset, jotka eivt ole harvinaisia, voidaan kuten olen koettanut
osottaa, selitt johtuvan aikaisemmin erilaisissa olosuhteissa
tapahtuneista siirtymisist, tilapisist levenemistavoista tai siit,
ett lajit ovat vlivyhykkeilt sammuneet sukupuuttoon. Sek
ajallisesti ett paikallisesti saavuttivat lajit ja lajiryhmt
jolloinkin ja jossakin korkeimman kehityksens huipun. Lajiryhmille,
jotka elvt samalla aikakaudella tai samalla alueella, ovat usein
kuvaavia vhptiset yhteiset piirteet, esim. niiden muodossa ja
vriss esiintyvt. Tarkastaessamme menneiden aikakausien pitk
jaksoa, samoinkuin toisistaan etll olevia alueita kautta maailman,
havaitsemme ett lajit muutamissa luokissa eroavat toisistaan vain
vhn, kun ne taas toisissa luokissa tai saman lahkon eri
alalahkoissakin eroavat suuresti. Sek ajallisesti ett paikallisesti
katsoen muuttuvat kunkin luokan alhaiselimistiset jsenet vhemmn
kuin korkeaelimistiset; mutta kummassakin tapauksessa on olemassa
huomattavia poikkeuksia. Nm ajalliset ja paikalliset suhteet ovat
teoriamme kannalta ksitettvi. Sill joko sitten tarkastamme
toisilleen sukua olevia elmnmuotoja, jotka ovat muuttuneet toisiaan
seuraavina ajanjaksoina, tai niit elmnmuotoja, jotka ovat muuttuneet
siirryttyn etisiin seutuihin, kummassakin tapauksessa niit liitt
toisiinsa sama polveutumisketju. Ja kummassakin tapauksessa ovat
muuntelun lait olleet samat ja sama luonnollinen valinta on kartuttanut
muunteluita.




XIV LUKU.

ELOLLISTEN OLENTOJEN KESKINISET SUKULAISUUSSUHTEET. MORFOLOGIA.
EMBRYOLOGIA. SURKASTUNEET ELIMET.


_Jaotus_, alaryhmi ryhmist. -- Luonnollinen jrjestelm. -- Jaotuksen
lait ja sen tuottamat vaikeudet polveutumis- ja toisintumisteorian
valossa -- Muunnosten jaotus. -- Jaotuksessa aina huomioon otettu
polveutuminen. -- Analogiset tai adaptiviset ominaisuudet. -- Yleiset,
monimutkaiset ja kaikkiin suuntiin haarautuvat sukulaisuussuhteet.
Sukupuuttoon kuoleminen erottaa ja selvent ryhmi. -- _Morfologia_;
saman luokan eri jseniss ja saman yksiln eri elimiss havaittavat
muodonyhtlisyydet -- _Embryologian_ lait saavat selityksens siten,
ett muuntelut eivt ilmene varhaisella ikasteella ja periytyvt
vastaavassa iss. -- _Surkastuneet elimet_ ja miten ne ovat syntyneet.
-- Jlkikatsaus.



JAOTUS.


Maapallon historian varhaisimmista ajoista saakka ovat elolliset
olennot muistuttaneet toisiaan asteittaisesti alenevassa mrss,
joten ne voidaan jakaa ryhmiin ja alaryhmiin. Tm jaotus ei ole
ensinkn mielivaltainen, kuten esim. thtien ryhmitys eri
thdistihin. Ryhmien merkitys olisi vhinen, jos jokin ryhm olisi
esim. yksinomaan mukautunut maaelmn, toinen yksinomaan vesielmn,
jos toinen elisi liharavinnolla, toinen kasviravinnolla j.n.e. Asian
laita on kumminkin todellisuudessa aivan toinen, sill tiedmmehn,
kuinka yleist on, ett saman alaryhmnkin jsenill on erilaiset
elintavat. Toisessa ja neljnness luvussa, ksitellessni muuntelua ja
luonnollista valintaa, olen koettanut osottaa, kuinka jokaisella
alueella laajat, runsaasti levinneet ja yksilrikkaat, s.o. vallitsevat
lajit, jotka kuuluvat luokkansa laajempiin sukuihin, muuntelevat
eniten. Muunnokset eli lajinalut kehittyvt lopulta uusiksi erikoisiksi
lajeiksi ja nm pyrkivt perinnllisyyslain mukaisesti synnyttmn
uusia vallitsevia lajeja. Nin ollen ne ryhmt, jotka nykyn ovat
lukuisia ja jotka yleens ksittvt useita vallitsevia lajeja,
pyrkivt yh kasvamaan. Olen edelleen koettanut osottaa, ett kunkin
lajin muuntelevat jlkeliset, jotka pyrkivt valtaamaan niin monia ja
niin erilaatuisia sijoja kuin suinkin luonnon taloudessa, ovat
taipuvaiset alinomaa erilaistumaan luonteeltaan. Viimemainittua
johtoptst tukee havaintomme niiden muotojen suuresta
erilaisuudesta, jotka jokaisella pienellkin alueella ankarimmin
joutuvat kilpailemaan keskenn, ynn ert lajien naturalisoitumisessa
havaittavat seikat.

Olen koettanut osottaa, ett niiss muodoissa, joiden lukumr on
kasvamassa ja joissa on havaittavissa jatkuvaa erilaistumista, on
olemassa alituinen pyrkimys syrjyttmn ja sukupuuttoon hvittmn
entisi, vhemmn erilaistuneita ja kehittyneit muotoja. Pyydn
lukijaa viel kerran silmilemn aikaisemmin selittmmme kuviota,
jonka tarkotus oli valaista niden eri lakien vaikutusta. Hn on
silloin huomaava, ett yhdest ainoasta kantamuodosta lhteneiden
muuntuneiden jlkelisten vlttmtt tytyy jakautumistaan jakautua
ryhmiin; ja alaryhmiin. Kuviossa jokainen ylimmll viivalla oleva
kirjain esitt sukua, johon kuuluu useita lajeja, ja kaikki tll
viivalla olevat suvut muodostavat yhdess luokan, sill polveutuvathan
kaikki samasta muinaisesta kantamuodosta ja ovat siis perineet tlt
jotakin yhteist. Mutta niill kolmella suvulla, jotka nemme
vasemmalla kdell, on tmn saman lain nojalla paljon yhteist, ja ne
muodostavat alaheimon, joka eroaa lhinn oikealla olevien kahden suvun
muodostamasta alaheimosta, sukujen, jotka ovat haarautuneet yhteisest
kantamuodosta viidennell polveutumisasteella. Nill viidell suvulla
on myskin paljon yhteist, vaikka vhemmn kuin alaheimojen jsenill
keskenn, ja ne muodostavat heimon, joka eroaa kolmen viel enemmn
oikealla olevan suvun muodostamasta, varhaisemmalla aikakaudella
erkautuneesta heimosta. Kaikki nm A:sta polveutuvat suvut muodostavat
lahkon, joka eroaa I:sta polveutuvien sukujen muodostamasta lahkosta.
Meill on siis useita samasta kantamuodosta polveutuvia lajeja, jotka
ryhmittyvt suvuiksi ja suvut taas ryhmittyvt alaheimoiksi, heimoiksi
ja lahkoiksi, jotka kaikki muodostavat saman suuren luokan. Tuo
merkillinen tosiasia, elollisten olentojen luonnollinen ryhmittyminen
toistensa alaisiksi ryhmiksi, -- seikka, johon olemme niin tottuneet,
ettei se aina kylliksi hert huomiotamme -- saa ymmrtkseni tten
selityksens. Epilemtt elollisia olentoja, kuten kaikkia muitakin
esineit, voidaan luokitella monin tavoin, joko teennisesti
yksityisten ominaisuuksien perusteella tai luonnollisemmin useampien
ominaisuuksien nojalla. Tiedmmehn, ett esim. kivennisi ja
alkuaineita saattaa luokitella tllaisten eri jaotusperusteiden
nojalla, mutta tss tapauksessa ei tietysti ole kysymys mistn
synty-sukulaisuudesta, emmek ainakaan nykyn voi esitt mitn syyt
siihen, miksi ne jakautuvat ryhmiksi. Aivan toinen on elollisten
olentojen laita, ja ylempn esitetty ksitys on tysin sopusoinnussa
niiden luonnollisen ryhmittymisen kanssa toistensa alaisiksi ryhmiksi.
Mitn muuta selityst ei milloinkaan ole edes yritettykn antaa.

Luonnontutkijat koettavat, kuten olemme nhneet, jrjest jokaisen
luokan lajit, suvut ja heimot n.k. luonnolliseksi jrjestelmksi. Mutta
mit tarkottaa tm jrjestelm? Useiden mielest se on ainoastaan
kaava enin toistensa kaltaisten eliiden yhdistmiseksi ja vhimmn
yhtlisten toisistaan erottamiseksi. Se on heist ainoastaan keksitty
tapa mahdollisimman lyhyesti esitt yleisi arvosteluja. Nin voidaan
yhdell ainoalla lauseella mainita esim. kaikille imettvisille
yhteiset ominaisuudet, toisella kaikille petoelimille, kolmannella
kaikki koiran suvulle yhteiset ominaisuudet ja sitten lismll yksi
ainoa lause, on jokaisesta koiralajista annettu tydellinen kuvaus.
Tmn jrjestelmn nerokkaisuus ja hyty on eittmtn. Mutta useat
luonnontutkijat arvelevat luonnollisen jrjestelmn tarkottavan jotakin
enempkin. He arvelevat sen paljastavan Luojan luomissuunnitelman.
Mutta ellei lhemmin selitet, mit tm Luojan suunnitelma tarkottaa,
tarkottaako se ajallista vai paikallista jrjestyst vaiko kumpaakin
tai mahdollisesti jotakin muuta, ei tm lause mielestni anna meille
mitn uutta. Sellaiset lauseet kuin tuo Linnn kuuluisa lause, jonka
usein tapaamme enemmn tai vhemmn selvsti julkilausuttuna, etteivt
ominaisuudet muodosta sukua, vaan ett suku mr ominaisuudet,
nyttvt osottavan ett luokitteluihimme sisllytetn jokin syvempi
yhdysside kuin pelkk yhdennkisyys. Uskon, ett tm ksitys on oikea
ja ett alkupern yhteisyys -- ainoa tietty seikka, joka selitt
elollisten olentojen yhtlisyyden -- on tuo yhdysside, jonka
jaotuksemme osaksi paljastavat, joskin suurempi tai vhempi
toisintuminen on omansa sen salaamaan.

Tarkastakaamme nyt jaotuksessa noudatettuja sntj ja niit
vaikeuksia, jotka meit kohtaavat asettuessamme sille kannalle, ett
jaotus joko ilmaisee ainoastaan jonkin tuntemattoman luomissuunnitelman
tai on pelkstn kaava yleisten arvostelujen lausumiseksi ja enimmin
toistensa kaltaisten muotojen yhteen-ryhmittmiseksi. Saattaisi arvella
(ja ennen niin arveltiinkin) ett ne rakenteenosat, jotka mrvt
olion elintavat ja sen sijan luonnon taloudessa, olisivat jaotuksessa
hyvin trket. Mutta tm arvelu olisi perti vr. Ei kukaan anna
mitn merkityst luokituksessa hiiren ja pstisen, dugongin ja
valaan, tai valaan ja kalan ulkonaiselle yhtlisyydelle. Vaikka nm
yhtlisyydet ovatkin niin lheisess yhteydess olennon koko elmn
kanssa, pidetn niit pelkstn "adaptivisina tai analogisina
ominaisuuksina" -- seikka, johon myhemmin palaamme. Voimmepa katsoa
yleisen snnn olevan sen, ett kuta vhemmn jollakin rakenteenosalla
on tekemist erikoisten elintapojen kanssa, sit trkempi se on
jaotuksessa. Niinp Owen lausuu puhuessaan dugongista: "Siitoselinten
olen aina katsonut hyvin selvsti osottavan elimen todellisia
sukulaisuussuhteita, koska ne ovat kaikkein etisimmss suhteessa sen
elintapoihin ja ravintoon. Nihin elimiin nhden on vhimmin tarjona
vaara, ett erehdyksess pidmme pelkstn adaptivisia tunnusmerkkej
olennaisina." Kuinka selvsti havaitsemmekaan kasveista, ett
kasvuelimet, joista kasvien ravinnonsaanti ja elm riippuu,
merkitsevt vhn jaotuksessa, jotavastoin siitoselimill sek niiden
tuotteilla, siemenell ja alkiolla, on verrattomasti suurin merkitys!
Samoin olemme jo aikaisemmin nhneet ksitellessmme erinisi
morfologisia ominaisuuksia, jotka eivt ole funktiollisesti trkeit,
kuinka niiden merkitys jaotuksessa on mit suurin. Tm riippuu niiden
konstantisuudesta monissa sukulaisryhmiss, mik taas johtuu siit,
ettei luonnollinen valinta, joka vaikuttaa ainoastaan hydyllisiin
ominaisuuksiin, ole silyttnyt ja kartuttanut esiintyneit vhisi
poikkeavaisuuksia.

Ettei elimen pelkk fysiologinen trkeys mr sen merkityst
jaotukseen nhden, osottautuu selvsti siin, ett sukulaisryhmiss,
joissa -- kuten meill on tysi syy uskoa -- samalla elimell on miltei
sama fysiologinen merkitys, yleinen merkitys jaotukseen nhden on hyvin
erilainen. Jokaisen luonnontutkijan, joka on jonkun aikaa tutkinut
erikoista ryhm, on tytynyt panna merkille tm seikka, ja miltei
jokainen kirjailija, joka on tt asiaa ksitellyt, on sen tydelleen
myntnyt. Riittnee, jos mainitsen, mit Robert Brown, ers etevimpi
asiantuntijoita, lausuu asian johdosta. Puhuessaan erist
Proteaceae-heimon elimist hn sanoo, ett niiden sukumerkitys "on
hyvin eriarvoinen ja nytt joskus hvinneen olemattomiin samoinkuin
muidenkin elimistnosien, ei yksin tss, vaan mikli olen havainnut,
jokaisessa muussakin heimossa". Erss toisessa teoksessaan hn sanoo
Connaraceae-heimon sukujen eroavan siin, ett "niill on yksi tai
useampia sikiimi, ett munanvalkuaisainetta on olemassa tai puuttuu
ja kukkalehtien erilaatuisessa silmikkoasennossa. Kullakin nist
tunnusmerkeist erikseen on usein yleisempikin, eik vain suvunomainen
merkitys, vaikka ne tss heimossa nyttvt kaikki yhdesskin olevan
riittmttmt erottamaan Gnestis-suvun Connarus-suvusta." Antaakseni
viel esimerkin hynteisist tahdon mainita, ett erss laajassa
Ampiaisten alalahkossa tuntosarvet ovat, kuten Westwood on
huomauttanut, rakenteeltaan miltei konstantiset; erss toisessa
ala-lahkossa ne eroavat suuresti, vaikka eroavaisuuksien merkitys
jaotukseen nhden onkin aivan vhptinen; kumminkaan ei kukaan
tahtone vitt, ett tuntosarvien fysiologinen merkitys olisi noissa
kahdessa alalahkossa eriarvoinen. Voisin mainita kuinka paljon
esimerkkej tahansa siit, kuinka saman trken elimen merkitys
jaotuksessa saattaa samassa olioryhmss olla vaihteleva.

Kukaan ei tahtone vitt surkastuneilla elimill olevan suurta
fysiologista tai olion elmlle trket merkityst, mutta kumminkin
tllaisille elimille annetaan usein jaotuksessa suuri arvo. Kukapa
tahtoisi kielt, ett nuorten mrehtijiden ylleuassa olevat
surkastuneet hampaat sek ert surkastuneet sriluut ovat erittin
trkeit todisteita mrehtijiden ja paksunahkaisten lheisest
sukulaisuudesta. Ja Robert Brown on painokkaasti huomauttanut, kuinka
heinkasvien jaotuksessa surkastuneiden kukanaiheiden asettelulla on
mit trkein merkitys.

Voisimme osottaa lukuisilla esimerkeill, kuinka on saatu
jaotustunnusmerkkej sellaisista elimistnosista, joiden fysiologista
arvoa tytyy pit hyvin vhisen, mutta jotka yleisesti ovat
tunnustetut erittin trkeiksi kokonaisia ryhmi mriteltess. Niinp
ainoa tunnusmerkki, joka tydelleen erottaa kalat matelijoista, on
Owen'in mukaan se seikka, onko sierainten ja suun vliss olemassa
avoin vyl; samantapaisia tunnusmerkkej ovat pussielinten ryhmss
alaleuan kulman taivutus, hynteisten luokassa se tapa, mill siivet
ovat poimutetut, eriss levkasveissa pelkk vri, heinkasvien
ryhmss kukanosien karvaisuus tai kaljuus, sek luurankoisten luokassa
ihopeitteen laatu -- karvat tai hyhenet. Jos Ornithorhyncus-elimell
olisi ollut hyhenpeite karvapeitteen asemasta, olisi tm ulkonainen
ja vhptinen tunnusmerkki luonnontutkijain mielest ollut suureksi
avuksi mriteltess tmn kummallisen olennon sukulaisuutta lintujen
kanssa.

Vhptisten ominaisuuksien trkeys jaotuksessa riippuu etupss
siit, ett ne ovat vuorosuhteessa muihin, enemmn tai vhemmn
trkeisiin ominaisuuksiin. On todellakin aivan ilmeist, ett
ominaisuuksien yhteissummalle on luonnontieteess mynnettv suuri
arvo. On usein huomautettu, kuinka laji saattaa erota sukulaisistaan
useilta ominaisuuksiltaan, sek fysiologisesti trkeilt ett
sellaisilta, jotka ovat ryhmss miltei yleisesti vallitsevia, sen
silti tarvitsematta jtt mitn sijaa epilykselle, mihin ryhmn
se on luettava. Samasta syyst on havaittu jokainen jaotus, joka
perustuu yhteen ainoaan tunnusmerkkiin, vaikkapa kuinka trken,
eponnistuneeksi; sill mikn elimistn osa ei ole ehdottoman
konstantinen. Ainoastaan tunnusmerkkien yhteissumman trkeys, vaikkei
yksikn tunnusmerkeist sinns olisi trke, tekee ymmrrettvksi
Linnn lausuman aforismin, ett tunnusmerkit eivt mr sukua, vaan
ett suku mr tunnusmerkit, sill "suku" nytt perustuvan useihin
havaittuihin vhptisin yhtlisyyksiin, jotka ovat liiaksi vhn
silmnpistvi, jotta niit voisi mritell. Erill Malpighiaceae
heimon kasveilla on sek tydellisi ett vaillinaisesti kehittyneit
kukkia; jlkimisilt on, kuten A. de Jussieu on huomauttanut, "suurin
osa lajille, suvulle, heimolle ja luokalle ominaisista tunnusmerkeist
kadonnut, siten ivaillen meidn jaotustamme". Huolimatta siit, ett
Aspicarpa tuotti Ranskassa kasvatettuna useina vuosina perttin
ainoastaan nit vaillinaisia kukkia, jotka niin ihmeellisesti
poikkesivat monilta kaikkein trkeimmilt rakenteenkohdiltaan lahkolle
ominaisesta tyypist, oli Richard Brown -- huomauttaa Jussieu --
kumminkin kylliksi tarkkankinen havaitakseen, ett tm suku oli
edelleenkin luettava Malpighiaceae heimoon kuuluvaksi. Tm tapaus on
kuvaava esimerkki meidn jaotustemme arvosta.

Kytnnss eivt luonnontutkijat paljoakaan vlit niden
ominaisuuksien fysiologisesta arvosta, joiden mukaan ne mrittelevt
jonkin ryhmn tai sijottavat jonkin erikoisen lajin. Jos he
havaitsevat, ett jokin tunnusmerkki miltei yhdenmukaisena on yhteinen
suurelle joukolle muotoja, vaan ei toisille, antavat he sille suuren
arvon; jos se on yhteinen harvemmille muodoille, antavat he sille
toisarvoisen merkityksen. Monet luonnontutkijat ovat avomielisesti
tunnustaneet pitvns tt periaatetta ainoana oikeana, eik kukaan
ole lausunut sit selvemmin kuin kuuluisa kasvientutkija Aug. St.
Hilaire. Jos havaitaan useiden vhptisten tunnusmerkkien aina
esiintyvn toistensa seurassa, vaikkei niiden vlill voitaisikaan
havaita mitn nkyv yhdyssidett, annetaan niille erikoinen arvo.
Koska useimmissa elinryhmiss trket elimet, kuten verenkiertoelimet,
hengityselimet, sukupuolielimet, ovat miltei yhdenmukaiset, pidetn
niit jaotukseen nhden erittin arvokkaina; toisissa ryhmiss nm
elintoiminnalle kaikkein trkeimmt elimet sen sijaan tarjoovat
ainoastaan aivan toisarvoisia tunnusmerkkej. Niinp on Fritz Mller
skettin huomauttanut, kuinka samassa yriisryhmss Cypridina on
varustettu sydmell, kun sitvastoin kahdelta lheiselt sukulaiselta,
Cypris ja Cytherea suvuilta, tm elin puuttuu; erll Cypridina
lajilla on hyvin kehittyneet kidukset, mutta ers toinen laji on niit
vailla.

On ymmrrettv, ett alkiosta saadut tunnusmerkit ovat yht trket
kuin tysinkehittyneest elist saadut, sill luonnollinen jaotus
ksitt tietysti kaikki ikkaudet. Vallitsevalta ksityskannalta ei
sitvastoin suinkaan ole selv, ett alkion rakenne on tss suhteessa
viel trkempikin kuin tysinkehittyneen elin, koska ainoastaan
tysinkehittynyt eli ottaa osaa luonnon talouteen. Kumminkin ovat
suuret luonnontutkijat Milne Edwards ja Agassiz vittneet
embryologisia tunnusmerkkej ehdottomasti kaikkein trkeimmiksi, ja
tm mielipide on yleisesti tunnustettu oikeaksi. Niden tunnusmerkkien
trkeytt on tosin joskus liioteltu, kun ei niist ole erotettu
toukkien adaptivisia (sopeutumis-) ominaisuuksia; osottaakseen tmn
jakoi Fritz Mller yriisluokan ainoastaan niden tunnusmerkkien
perusteella ja jrjestely osottautui luonnottomaksi. Mutta ei saata
olla mitn epilyst siit, ett embryoniset ominaisuudet,
lukuunottamatta toukka-asteen tarjoamia tunnusmerkkej, ovat sek
elinten ett kasvien jaotuksessa kaikkein trkeimmt. Niinp kukkivien
kasvien pjaotus perustuu alkiossa havaittaviin eroavaisuuksiin --
sirkkalehtien lukumrn ja asemaan sek alkiosilmun ja juurukan
kehitystapaan. Tulemme kohta nkemn, kuinka niden tunnusmerkkien
suuri arvo perustuu siihen, ett luonnollinen jrjestelm on pohjaltaan
genealoginen.

Meidn jaotuksiimme ovat usein selvsti vaikuttaneet
sukulaisuussuhteet. Ei mikn ole helpompaa kuin luetella joukko
kaikille linnuille yhteisi tuntomerkkej, mutta jokainen yritys
mritell yriisi yhteisten tuntomerkkien nojalla on thn saakka
havaittu mahdottomaksi. yriisluokan jsenten muodostaman sarjan
rimisiin pihin kuuluvilla yriisill on tuskin ainoatakaan
yhteist tuntomerkki; mutta kumminkin voidaan havaita rimisiss
piss olevien lajien, koska ovat selvsti sukua toisille, nm jlleen
toisille j.n.e., epilyksettmsti kuuluvan thn eik mihinkn muuhun
Articulata-luokkaan.

Maantieteellist levenemist on usein, joskaan ei aivan
johdonmukaisesti, kytetty jaotusperusteena, etenkin kysymyksen ollessa
hyvin laajoista ryhmist, jotka ksittvt lhisukuisia muotoja.
Temminck vitt menetelmn olevan hydyllisen, vielp
vlttmttmnkin erisiin linturyhmiin nhden, ja sit ovat
noudattaneet useat hynteisten ja kasvien tutkijat.

Mit vihdoin eri lajiryhmien, kuten lahkojen, alalahkojen, heimojen,
alaheimojen ja sukujen suhteelliseen arvoon tulee, nytt se,
ainakin nykyn, olevan miltei mielivaltainen. Useat etevimmist
kasvientutkijoista, kuten Bentham y.m., ovat ehdottomasti vittneet
niiden arvoa mielivaltaiseksi. Kasvien ja hynteisten jaotus tarjoaa
esimerkkej siit, kuinka kokeneet luonnontutkijat ensin ovat pitneet
jotakin ryhm ainoastaan sukuna ja sittemmin kohottaneet sen
alaheimon, vielp heimonkin arvoon. Eik tt ole tehty siit
syyst, ett edistynyt tutkimus olisi paljastanut trkeit
rakenteen-eroavaisuuksia, jotka sit ennen olivat jneet huomaamatta,
vaan syyst ett myhemmin on lydetty lukuisia, ainoastaan lievsti
eroavia sukulaislajeja.

Kaikki edellmainitut jaotussannt sek sit edistvt ja vaikeuttavat
seikat ovat, ellen pahasti erehdy, selitettviss siten, ett
luonnollinen jrjestelm perustuu polveutumiseen ja muunteluun, ett ne
tuntomerkit, joiden luonnontutkijat katsovat osottavan todellista
sukulaisuutta kahden tai useamman lajin vlill, ovat perityt
yhteisilt esivanhemmilta, jotenka jokainen oikea jaotus on
luonteeltaan genealoginen, ett alkupern yhteisyys on se ktketty
yhdysside, jota luonnontutkijat ovat itsetiedottomasti etsineet ja
ettei heidn tarkotuksenaan suinkaan ole ollut vain yleisten mietelmien
julkilausuminen eik pelkk enemmn tai vhemmn toisiaan muistuttavien
olioiden yhdisteleminen ja erotteleminen.

Mutta minun on selitettv ksitykseni tydellisemmin. Uskon ryhmien
_jrjestelyn_ kussakin luokassa, ollakseen luonnollinen, tytyvn olla
tarkalleen genealogisen, jotta ryhmt olisivat oikein alistetut
toistensa alle ja oikeassa suhteessa toisiinsa. Mutta eroavaisuuksien
_suuruus_ saattaa suuresti vaihdella eri ryhmiss, vaikka nm olisivat
yht lheisess veriheimolaissuhteessa yhteisiin esivanhempiin,
riippuen siit, kuinka suuren muuntelun alaisina ryhmt ovat olleet; ja
tm on jaotuksessa ilmaistuna siten, ett muodot jaotellaan eri
sukuihin, heimoihin, alalahkoihin tai lahkoihin. Lukija ksittnee
parhaiten tarkotukseni, jos hn ottaa vaivakseen uudelleen silmill
neljnness luvussa julkaistua kuviota. Olettakaamme kirjainten A--L
esittvn silurikaudella elneit sukuja, jotka polveutuvat jostakin
vielkin aikaisemmasta muodosta. Kolmesta suvusta (A, F ja I) polveutuu
kustakin yhdest lajista toisintuneita jlkelisi nykyaikaan saakka,
joita esittvt nuo viisitoista ylimmll vaakasuoralla viivalla olevaa
sukua a14 -- z14. Kaikki nm yhdest lajista polveutuvat muuntuneet
jlkeliset ovat tietysti vereltn eli syntyperltn toisilleen yht
lheist sukua, niit saattaa kuvaannollisesti kutsua serkuksiksi niin
ja niin monennessa miljoonantiessa polvessa. Mutta kumminkin ne eroavat
suuresti ja eri mrss toisistaan. A:sta polveutuvat muodot, jotka
nyt jakautuvat kahdeksi tai kolmeksi heimoksi, muodostavat I:st
polveutuvista muodoista eroavan lahkon ja viimemainitut muodot ovat
nekin jakautuneet kahdeksi heimoksi. Nykyn elvi A:sta polveutuvia
lajeja ei myskn voida lukea samaan sukuun kuuluviksi kuin kantalaji
A, eik I:st polveutuvia samaan sukuun kuin kantalaji F. Mutta nykyn
elvn suvun F14 voidaan katsoa ainoastaan lievsti toisintuneen, ja se
kuuluu siis samaan heimoon kuin kantasuku F, aivan kuten muutamat viel
elvt elit kuuluvat silurikauden sukuihin. Nin on eroavaisuuksien
suhteellinen suuruus niden elollisten olentojen vlill, jotka kaikki
ovat toisilleen yht lheisi veriheimolaisia, muodostunut hyvin
vaihtelevaksi. Kumminkin niiden genealoginen _jrjestely_ pysyy
tarkalleen oikeana, eik ainoastaan nykyaikaan vaan kuhunkin toistansa
seuraavaan polveutumiskauteen nhden. Kaikki A:n toisintuneet
jlkeliset ovat vlttmtt perineet jotakin yhteist yhteiselt
esi-isltn, samoin mys kaikki I:n jlkeliset. Nin tytyy olla
jokaisen polveutumishaaran ja jokaisen toistansa seuraavan
polveutumisasteen laita. Jos kumminkin oletamme jonkun A:n tai I:n
jlkelisen niin paljon muuntuneen, ett se on kadottanut kaikki
vanhempiensa tunnusmerkit, on sen sija luonnollisessa jrjestelmss
tss tapauksessa hipynyt nkymttmiin, kuten nhtvsti on kynyt
muutamille nykyisille eliille. Oletamme kaikkien suvun F jlkelisten
kautta koko polveutumissarjan vain lievsti muuntuneen, joten ne
muodostavat yhden ainoan suvun. Mutta vaikka tm suku onkin kovin
eristetty, on sill kuitenkin edelleenkin sille kuuluva vlittv
asema. Sellaisena kuin kuviomme tasapinnassa esitt ryhmien
polveutumisen, esitt se sen aivan liian yksinkertaisena. Haarautumien
tulisi lhte kaikkiin suuntiin. Jos ryhmien nimet olisivat
yksinkertaisesti kirjotetut viivoille yhteen riviin, olisi esitys viel
vhemmn luonnollinen; ja selvhn on, ettei ole mahdollista esitt
sarjassa tasapinnalla sukulaisuussuhteita, joita luonnossa havaitsemme
saman ryhmn jsenten vlill. Luonnollinen jrjestelm on siis
luonteeltaan genealoginen, sukupuun tapainen; mutta sen muuntelun
suuruus, jonka alaisina eri ryhmt ovat olleet, on ilmaistava
ryhmittmll ne eri sukuihin, alaheimoihin, heimoihin, alalahkoihin,
lahkoihin ja luokkiin.

Valaistaksemme ksitystmme eliiden jaotuksesta voimme ottaa
vertauskohdaksi kielet. Jos meill olisi hallussamme ihmissuvun
tydellinen sukupuu, muodostaisi ihmisrotujen genealoginen jrjestely
samalla niiden kielten parhaan jaotuksen, joita nykyn puhutaan kautta
maailman; ja jos otettaisiin lukuun myskin kaikki kuolleet kielet ja
kaikki vlittvt ja asteittaisesti toisiinsa sulautuvat murteet, olisi
tuo jrjestely ainoa mahdollinen. Jotkut muinaiset kielet olivat
kenties muuttuneet hyvin vhn, synnytten vain harvoja uusia kieli,
kun taas toiset olivat muuttuneet paljon, riippuen eri rotujen
levenemisest, eristyksest ja sivistyskannasta, siten synnytten monia
uusia murteita ja kieli. Samasta emkielest alkunsa saaneiden kielien
suhteellista eroavaisuutta toisistaan olisi ilmaistava siten, ett
kielet jaettaisiin ryhmiksi ja alaryhmiksi; mutta asianmukainen,
vielp ainoa mahdollinen jrjestely olisi kumminkin genealoginen. Ja
tm jaotus olisi tarkalleen luonnollinen, koska se liittisi toisiinsa
kaikki kielet, sek kuolleet ett nykyiset, mit lheisimmill
sukulaisuussiteill ja ilmaisisi kunkin kielen emkielen ja alkupern.

Tullaksemme vakuutetuiksi tmn ksityskannan oikeudesta, tarvitsee
meidn ainoastaan luoda silmys muunnosten jaotukseen, joiden tiedetn
tai arvellaan polveutuvan yhdest ainoasta lajista. Nm muunnokset
ryhmitetn lajin alle ja alamuunnokset muunnosten alle; muutamissa
tapauksissa, esim. kotikyyhkyseen nhden, on olemassa viel useita
muitakin eroavaisuusasteita. Miltei samoin menetelln lajeja
luokitellessa. Useat kirjottajat ovat terottaneet, kuinka trket on
jrjest muunnokset luonnolliseen eik keinotekoiseen jrjestelmn;
niinp meit varotetaan esim. ryhmittmst kahta ananasmuunnosta
samaan ryhmn ainoastaan sen nojalla, ett hedelm, joskin se on
trkein osa, sattuu olemaan miltei samanlainen; eik kukaan yhdist
ruotsalaista naurista ja tavallista turnipsia samaan ryhmn, vaikka
niiden sytvt, turvonneet maanalaiset varret ovat niin yhtliset.
Muunnosten jaotus tehdn sen osan perusteella, joka on havaittu
pysyvisimmksi, olipa tm mik tahansa. Niinp etev maatalousmies
Marshall sanoo sarvien olevan nautakarjarotujen parhaana tuntomerkkin,
koska ne muuntelevat vhemmn kuin ruumiin muoto ja vri j.n.e.,
jotavastoin sarvilla on vharvoisempi merkitys lammasrotujen
tuntomerkkein, koska niden sarvet ovat muuntelevaisemmat. Olen sit
mielt, ett jos muunnoksia luokitellessa olisi tarjolla todellinen
sukupuu, annettaisiin genealogiselle jaotukselle yleisesti etusija; ja
muutamissa tapauksissa on tt yritettykin. Sill voimme olla varmat
siit, ett olkoonpa muuntelu ollut voimakkaampi tai heikompi,
perinnllisyyden lain nojalla ne muodot silyvt yhten ryhmn, joilla
on useimpia yhteisi ominaisuuksia. Vaikka useat kuperkeikkakyyhkysen
alamuunnokset eroavat toisistaan erlt trkelt tunnusmerkiltn,
nim. nokan pituuden puolesta, muodostavat kaikki yhteisen ryhmn, koska
niill on yhteinen tapa heitt kuperkeikkoja; lyhytnokkainen
kuperkeikkakyyhkysrotu on tosin miltei tai kokonaan kadottanut tmn
tavan, mutta ensinkn katsomatta thn seikkaan tm rotu kumminkin
luetaan kuperkeikkakyyhkysten ryhmn, koska se on vereltn niden
sukua ja eriss muissa suhteissa niiden kaltainen.

Luonnontilassa elvi lajeja luokitellessaan ottaa jokainen
luonnontutkija lukuun polveutumisen sulkiessaan alimpaan
jaotusasteeseen, lajiin, molemmat sukupuolet. Ja kumminkin on
jokaiselle luonnontutkijalle tunnettua, kuinka suunnattomasti nm
toisinaan eroavat kaikkein trkeimmilt ominaisuuksiltaan: eriden
siimajalkaisten tysikasvuisilla koirailla ja hermafroditeill on
tuskin ainoatakaan yhteist tuntomerkki, eik kumminkaan
kenenkn phn plkhd erottaa niit toisistaan. Niinpian kuin
orchidea-muotojen Monachautus, Myonthus ja Catacetum, joita
ennen oli pidetty eri sukuina, havaittiin joskus syntyvn samasta
kasvista, pidettiin niit heti muunnoksina; ja sittemmin olen
onnistunut todistamaan, ett ne ovat saman lajin uros-, naaras- ja
hermafrodiittimuoto. Luonnontutkija pit saman yksiln eri
toukka-asteita, kuinka paljon ne eronnevatkin toisistaan ja
tysikasvuisesta elist, samana lajina, samoinkuin Steenstrupin
"vuorottelevia sukupolvia", joita ainoastaan teknillisess
merkityksess voidaan pit samana yksiln. Hn lukee mukaan
epmuotoisuudet ja muunnokset, ei siksi, ett ne osittain muistuttavat
kantamuotoa, vaan siksi, ett ne polveutuvat tst.

Koska polveutuminen on otettu lukuun ryhmiteltess saman lajin
yksilit, vaikka urokset, naarakset ja toukat ovat usein tavattoman
eroavia, ja myskin ryhmiteltess muunnoksia, jotka ovat jonkun
verran, vielp joskus huomattavastikin toisintuneet, eik siis ole
mahdollista, ett polveutuminen on itsetiedottomasti otettu lukuun
silloinkin, kun on ryhmitelty lajeja sukuihin, sukuja korkeampiin
ryhmiin ja kaikki nm n.k. luonnolliseksi jrjestelmksi? Uskon ett
nin todella on tapahtunut, ja ainoastaan tten voin ksitt
etevimpien systematikkojemme noudattamat snnt. Koska meill ei ole
mitn kirjotettuja sukujohtoja, on meidn etsittv alkupern yhteys
kaikenlaisten yhtlisyyksien nojalla. Valitsemme siis ne ominaisuudet,
joiden oletamme vhimmin toisintuneen, katsoen niihin elinehtoihin,
joissa laji viime aikoina on elnyt. Surkastuneet rakennelmat ovat
tss suhteessa yht hyvi, vielp toisinaan parempiakin tuntomerkkej
kuin mitk muut elimistnosat tahansa. Me emme pid lukua siit, kuinka
vhptinen jokin tuntomerkki on -- olkoonpa vaikka niinkin
vhptinen kuin alaleuan kulman taivutus, tapa mill hynteisen siipi
on poimuutunut, karva- tai hyhenpeite -- jos se on vallitsevana
monilla erimuotoisilla lajeilla, etenkin sellaisilla, joiden elintavat
ovat hyvin eroavat, saa se suuren arvon. Sill se seikka, ett useilla
elintavoiltaan niin eroavilla muodoilla on jokin yhteinen tuntomerkki,
on selitettviss ainoastaan siten, ett tuo tuntomerkki on yhteisilt
esivanhemmilta peritty. Me voimme tss suhteessa erehty, jos katsomme
ainoastaan yht rakenteenkohtaa; mutta jos useat tuntomerkit, olkootpa
kuinka vhptisi tahansa, ovat yhteisi laajalle olioryhmlle, jonka
jsenet noudattavat erilaisia elintapoja, voimme polveutumisteorian
mukaan jotenkin varmasti pit nit tuntomerkkej yhteiselt
esimuodolta perittyin. Ja tunnettuahan onkin, ett tllaisille
toistensa seurassa esiintyville tuntomerkeille annetaan jaotuksessa
erikoisen suuri arvo. Me ksitmme, ett laji tai lajiryhm saattaa
erota sukulaisistaan monilta trkeimmilt tunnusmerkeiltn ja voidaan
kumminkin varmuudella lukea samaan ryhmn. Tmn voi huoleti tehd ja
usein tehdnkin, kunhan vaan riittv mr tuntomerkkej, olkootpa
kuinka vhptisi tahansa, ilmaisee yhteisen, ktketyn alkupern.
Vaikkapa kahdella muodolla ei olisi ainoatakaan yhteist tuntomerkki,
voimme kuitenkin, jos sarja vlittvi ryhmi liitt toisiinsa nm
rimiset muodot, heti ptt niiden olevan samaa alkuper, ja me
ryhmitmme ne samaan luokkaan. Koska havaitsemme niiden elinten, joilla
on trke fysiologinen merkitys -- s.o. joiden tehtvn on yksiln
elmn silyttminen mit erilaisimmissa olosuhteissa -- yleens olevan
konstantisimpia, annamme niille erikoisen arvon. Mutta jos niden
elinten havaitaan jossakin toisessa ryhmss tai alaryhmss suuresti
eroavan, arvostamme ne jaotuksessamme heti vhptisemmiksi. Saamme
kohta nhd, miksi embryologisilla tunnusmerkeill on jaotuksessa niin
trke merkitys. Myskin maantieteellinen leveneminen tarjoo meille
usein hydyllisen osviitan luokitellessamme suuria sukuja, koska saman
suvun eri lajit, jotka asustavat rajotetuilla ja eristetyill alueilla,
kaiken todennkisyyden mukaan polveutuvat samoista vanhemmista.



ANALOGISIA YHTLISYYKSI.


Edell esitetyn nojalla selvi meille, mik trke ero on olemassa
todellisen sukulaisuuden ja analogisten eli adaptivisten (mukautumisen
aiheuttamien) yhtlisyyksien vlill. Lamarck oli ensiminen, joka
kiinnitti huomiota thn asiaan ja Macleay y.m. ovat menestyksell
noudattaneet hnen esimerkkin. Ruumiinmuodon ja evnmuotoisten
eturaajojen yhtlisyys dugongeilla ja valailla sek nill kahdella
imettvislahkolla ja kaloilla ovat analogisia yhtlisyyksi. Samoin
yhtlisyys eri lahkoihin kuuluvien hiiren ja pstisen sek Mivartin
vitteen mukaan viel lheisempi yhtlisyys hiiren ja ern pienen
australialaisen pussielimen vlill. Jlkimiset yhtlisyydet ovat
ymmrtkseni selitettviss siten, ett elimet ovat samalla tavoin
mukautuneet sukkelasti liikkumaan ruohikossa ja pensaikossa ja
piiloutumaan vihollisiltaan.

Hynteisist on olemassa lukemattomia samantapaisia esimerkkej.
Ulkonaisen yhtlisyyden harhaanjohtamalla Linn todella luki ern
kaskaan koiperhosiin. Jotakin samantapaista havaitsemme kotielintemme
ja viljelyskasviemme muunnoksissa esim. eri lajeista polveutuvien
jalostettujen sikarotujen, kiinalaisen ja tavallisen sikamme,
hmmstyttvss yhdenmuotoisuudessa sek tavallisen turnipsin ja
ruotsalaisen nauriin -- jotka ovat eri lajeja -- samalla tavalla
turvonneessa varressa. Vinttikoiran ja englantilaisen juoksijahevosen
yhtlisyys lienee tuskin enemmn mielikuvituksen keksint kuin ne
yhtlisyydet, joita ert kirjottajat ovat olleet huomaavinaan muissa
toisilleen hyvin etist sukua olevissa elimiss.

Jos asetumme sille kannalle, ett tunnusmerkit ovat todella trkeit
ainoastaan mikli ne ilmaisevat lajin alkupern, ksitmme helposti,
miksi analogiset tai adaptiviset ominaisuudet, vaikka niiden merkitys
lajien menestymiselle on mit suurin, ovat systematikolle miltei
arvottomat. Onhan net mahdollista, ett aivan eri alkuper olevat
elimet ovat mukautuneet samanlaisiin elinehtoihin ja siten
muodostuneet ulkonaisesti hyvin yhdennkisiksi, mutta tllainen
yhdennkisyys ei paljasta, vaan on pikemmin omansa salaamaan
veriheimolaisuuden. Tm selitt meille tuon nennisen paradoksin,
ett aivan samat ominaisuudet ovat analogisia, jos jotakin ryhm
verrataan toiseen ryhmn, mutta ilmaisevat todellista sukulaisuutta,
jos saman ryhmn eri jseni verrataan keskenn. Niinp verrattaessa
valaita kaloihin niden ruumiinmuoto ja evmiset raajat ovat
ainoastaan analogisia yhtlisyyksi, koska kummassakin luokassa
mukautuminen vedess uiskenteluun on mrnnyt niiden muodon; mutta
valaiden heimon eri jseniss ovat ruumiin muoto ja evmiset raajat
todellista sukulaisuutta osottavia ominaisuuksia, sill koska nm
tunnusmerkit ovat niin perti yhtlisi koko valaiden heimossa, emme
voi epill, ett ne ovat periytyneet yhteisilt esivanhemmilta. Sama
on kalojen laita.

Lukuisissa tapauksissa osottavat aivan erisukuisten olentojen
yksityiset osat ja elimet, jotka ovat mukautuneet samoihin
toimintoihin, hmmstyttv yhtlisyytt. Hyvn esimerkin tst
tarjoaa koiran ja tasmanialaisen "suden" (Thylacinus) -- jotka ovat
hyvin etll toisistaan luonnon jrjestelmss -- perti yhtlinen
leuanmuoto. Mutta tm yhtlisyys rajottuu yleiseen ulkomuotoon, kuten
kulmahampaiden esiinpistvisyyteen ja poskihampaiden tervyyteen. Itse
teossa niden elinten hammasrakenne on hyvin erilainen. Koiralla on
net ylleuassa kummallakin puolella nelj sahaterist ja ainoastaan
kaksi nystermpintaista poskihammasta, kun taas Thylacinus-elimell on
kolme sahaterist ja nelj nystermpintaista poskihammasta. Sitpaitsi
kummankin elimen poskihampaat eroavat suhteelliselta kooltaan ja
rakenteeltaan. Ennen pysyvisi hampaita ilmestyvt maitohampaat ovat
suuresti eroavat. Jokaisen vallassa on tietysti olla uskomatta, ett
luonnollinen valinta on kummassakin tapauksessa vaikuttanut polvi
polvelta esiintyviin muunteluihin soveltaen hampaat lihan puremiseen;
mutta jos kerran mynnetn, ett nin on tapahtunut eriss
tapauksissa, on minulle ksittmtnt, ett sit voitaisiin kielt
toisissakaan. Mielihyvkseni olen havainnut, ett niin ptev
asiantuntija kuin professori Flower on tullut samaan johtoptkseen.

Erss aikaisemmassa luvussa mainitsemani omituiset tapaukset -- se,
ett erill aivan eri ryhmiin kuuluvilla kaloilla on shkelimi, ett
perti erilaisilla hynteisill on loistoelimi ja ett Orchidaceae ja
Asclepiadaceae heimojen kasveilla on siiteplymyhkyn pss tahmea
levy, ovat nekin kaikki tllaisia analogisia yhtlisyyksi. Mutta nm
tapaukset ovatkin siksi omituisia, ett olen ne maininnut vaikeuksina,
jotka puhuvat teoriaani vastaan. Kaikissa tllaisissa tapauksissa on
huomattavissa jokin perinpohjainen poikkeavaisuus kyseess olevien
elimistnosien kasvussa tai kehityksess ja tavallisesti tysin
kehittyneen elimen rakenteessa. Saavutettu tarkotus on sama, mutta
keinot, joskin plt katsoen nyttvt olevan samat, ovat olennaisesti
eroavat. Se laki, jonka aikaisemmin olemme maininneet _analogisen
muuntelun_ nimell, on nhtvsti ollut niss tapauksissa
vaikuttamassa: saman luokan jsenet, jotka ovat toisilleen ainoastaan
etist sukua, ovat perineet kumminkin siksi yhtlisen
elimistnlaadun, ett ne samanlaisten kiihotinten vaikutuksesta
muuntelevat samalla tavalla; ja tm on ilmeisesti edistnyt
elimistnosien tahi elinten kehittymist luonnollisen valinnan
vaikutuksesta silmnpistvn yhtlisiksi, huolimatta siit, etteivt
ne ole suoranaisesti yhteisilt esi-isilt perityt.

Koska eri luokkiin kuuluvat lajit ovat usein polvi polvelta lievsti
muunnellen mukautuneet elmn miltei samanlaisissa olosuhteissa --
esim. asustamaan maan, ilman ja veden eri elementeiss, -- ksitmme
kenties senkin seikan, ett toisinaan on havaittu eri luokkien
alaryhmiss luvullista vastaavaisuutta. Luonnontutkija, jota tm
vastaavaisuus on hmmstyttnyt, voi helposti, mielivaltaisesti
kohottamalla tai alentamalla eri luokkien jaotusryhmien arvoa (ja
kokemus osottaa, ett niiden arvostus yh vielkin on mielivaltainen)
ulottaa vastaavaisuuden laajoille aloille; ja nin ovat todennkisesti
syntyneet jaotuksemme seitsemine, viisine, neljine ja kolmine
alaryhmineen.

On olemassa toinenkin omituinen ryhm tapauksia, joissa suuri
ulkonainen yhtlisyys ei riipu mukautumisesta samanlaisiin
elintapoihin, vaan on muodostunut suojeluskeinoksi. Viittaan siihen
ihmeelliseen tapaan, mill ert perhoset jljittelevt muita aivan eri
lajeja. Bates, joka ensimisen on esittnyt tmn ilmin, on
osottanut, ett muutamilla seuduilla Etel-Amerikassa, miss erst
Ithomia-lajia tavataan lukuisina parvina, usein nhdn ers
Leptalis-laji sekaantuneena samaan parveen. Ja jlkiminen laji
muistuttaa niin tarkoin Ithomia-lajia jokaiselta vrivivahdukseltaan ja
juovaltaan, vielp siipiens muodolta, ett Bates alinomaa erehtyi
niist, vaikka koettikin olla varuillaan ja vaikka hn yhdentoista
vuoden ajalla kerillessn perhosia oli terottanut silmns
havaitsemaan eri vivahduksia. Kun on saatu kiinni jljittelijperhonen
ja tmn esikuva ja nit verrataan toisiinsa, havaitaan niiden eroavan
suuresti perusrakenteeltaan ja kuuluvan, ei ainoastaan eri sukuihin,
vaan usein eri heimoihinkin. Jos tllaista jljittely (mimicry)
esiintyisi ainoastaan parissa tapauksessa, saattaisi sit pit
omituisena sattumana. Mutta jos jatkamme matkaamme seudulta, miss
Leptalis jljittelee Ithomiaa, tapaamme toisen jljittelijperhosen
esikuvineen, jotka kuuluvat edellmainittuihin sukuihin ja yht tarkoin
muistuttavat toisiaan. Kaikkiansa mainitaan kokonaista kymmenen sukua,
joihin kuuluu muita perhosia jljittelevi lajeja. Jljittelijt ja
jljitellyt asuvat aina samalla seudulla; emme koskaan tapaa
jljittelij, joka asustaisi etll jljittelemstns muodosta.
Jljittelijt ovat miltei poikkeuksetta harvinaisia hynteisi, kun
taas niden esikuvat miltei joka tapauksessa esiintyvt lukuisina
parvina. Samalla seudulla, miss ers Leptalis-laji tarkoin jljittelee
erst Ithomiaa, on usein muita perhosia, jotka mukailevat samaa
Ithomiaa, niin ett samalla alueella havaitaan kolmen perhossuvun
vielp ern koinkin tarkoin muistuttavan neljnteen sukuun kuuluvaa
perhosta. Erikoista huomiota ansaitsee, ett useat jljittelevt
Leptalis-muodot samoinkuin myskin niden esikuvat voidaan osottaa
samojen lajien asteittaisesti toisiinsa liittyviksi muunnoksiksi;
toiset kyll ovat epilemtt eri lajeja. Mutta mink nojalla,
kysyttneen, pidmme toista muotoa jljittelijn ja toista esikuvana?
Bates on antanut kysymykseen tyydyttvn vastauksen osottaessaan, ett
jljitelty muoto silytt sen ryhmn yleisen ulkomuodon, johon se
kuuluu, jotavastoin jljittelij on vaihtanut asua eik muistuta
lhimpi sukulaisiaan.

Johdumme tst kysymn, mist johtuu, ett ert perhoset ja koit
niin usein omaksuvat muiden aivan eri muotojen asun. Miksi on luonto
alentunut ilveilytemppuihin, saattaen luonnontutkijat ymmlle? Bates on
epilemtt osannut oikeaan selityksessn. Jljiteltyjen muotojen,
jotka aina esiintyvt runsaslukuisina, tytyy tavallisesti suureksi
osaksi ssty tuhoutumasta, sill muutenhan ne eivt esiintyisi
sellaisina parvina; nyttemmin onkin kertty suuri mr todisteita,
jotka osottavat niiden olevan vastenmielisi linnuille ja muille
hynteisi syville elimille. Samalla seudulla asustavat
jljittelijmuodot ovat sitvastoin verrattain harvinaisia ja kuuluvat
harvinaisiin ryhmiin. Niit siis yleens epilemtt vaanii jokin
vaara, koska ne muuten, katsoen suureen munamrn, mink kaikki
perhoset laskevat, kolmessa tai neljss polvessa tihein parvina
leviisivt yli koko maan. Jos nyt joku tllaisen vainotun ja
harvinaisen ryhmn jsen omaksuu toisen, suojatun lajin asua niin
tarkoin muistuttavan muodon, ett se kykenee tavan takaa pettmn
hynteistutkijan tarkan silmn, tytyy sen usein pett saalista
vaaniva lintu tai hynteinen ja siten ssty hvitykselt. Bates'in
voi sanoa miltei omin silmin nhneen sen kehityskulun, jonka kautta
jljittelijt ovat tulleet niin tarkoin esikuviensa muotoisiksi. Hn
net havaitsi eriden Leptalis-lajien, jotka jljittelevt niin monia
muita perhosia, muuntelevan tavattomassa mrss. Erll seudulla
esiintyi useita muunnoksia, ja ainoastaan yksi nist muistutti
johonkin mrin samalla seudulla tavallista Ithomia-lajia. Toisella
seudulla eli kaksi tai kolme muunnosta, joista yksi oli toisia paljon
yleisempi, ja tm jljitteli tarkoin erst toista Ithomia-muotoa.
Tst Bates tekee sen johtoptksen, ett Leptalis on alun pitin
muuntelevainen, ja kun jokin muunnos sattuu johonkin mrin
muistuttamaan jotakin samalla seudulla asustavaa tavallista perhosta,
on tll muunnoksella, koska se muistuttaa kukoistavaa ja siis vainolta
sstynytt lajia, paremmat toiveet sily saalista vaanivilta
linnuilta ja hynteisilt, ja se j elmn: "vhemmn tydelliset
yhdennkisyysasteet tulevat polvi polvelta eliminoiduiksi ja
jljellejneet jvt jatkamaan sukuaan". Tss meill siis on
oivallinen esimerkki luonnollisesta valinnasta.

Myskin Wallace ja Trimen ovat kuvailleet erit yht hmmstyttvi
jljittelytapauksia It-Intian saariston perhosten ja eriden muiden
hynteisten joukosta. Wallace on myskin havainnut yhden sellaisen
tapauksen lintujen joukossa, mutta suuremmat imettviset eivt tarjoa
nhtvksemme ainoatakaan tapausta. Se, ett jljittely on paljon
tavallisempaa hynteisten kuin muiden elinten keskuudessa, johtunee
hynteisten pienest koosta; hynteiset eivt voi puolustautua,
lukuunottamatta pistimell varustettuja lajeja, enk milloinkaan ole
kuullut esimerkki siit, ett tllaiset lajit mukailisivat muita
hynteisi, joskin muut mukailevat niit. Hynteisten ei ole helppo
lentmll pelastua pakoon suuremmilta elimilt, jotka niit
pyydystvt; tmn thden niiden, puhuakseni kuvaannollisesti, on pakko
turvautua viekkauteen ja petokseen, kuten useimpien heikkojen
olentojen.

Huomattava on, ettei jljittely luultavasti milloinkaan ole syntynyt
alkuansa aivan erivristen muotojen vlill. Mutta lhtien muodoista,
jotka jo alkuansa ovat hieman toistensa nkisi, on yllmainitulla
tavalla helposti voitu saavuttaa mit suurin yhdennkisyys, jos tm
yhdennkisyys on ollut edullinen; ja jos jljitelty muoto myhemmin
syyst tai toisesta vhitellen muunteli, saattoi jljittelev muoto
seurata sen esimerkki ja siten muuntua miltei kuinka paljon tahansa,
joten se lopulta voi saada heimon muista jsenist aivan eroavan
ulkomuodon ja vrin. Tss meit kumminkin kohtaa ernlainen vaikeus;
sill meidn on tllin vlttmtnt olettaa, ett eriss tapauksissa
moniaiden eri ryhmien muinaiset jsenet satunnaisesti muistuttivat --
ennenkuin ne olivat erilaistuneet nykyiseen mrns -- jonkun toisen,
suojatun ryhmn jotakin jsent siin mrin, ett tm yhdennkisyys
soi niille jonkunmoisen turvan, tarjoten sen perustan, jolla myhempi
mit tydellisin yhdennkisyys oli saavutettavissa.



ELOLLISIA OLENTOJA YHDISTVIEN SUKULAISUUSSITEIDEN LAATU.


Koska vallitsevien, laajempiin sukuihin kuuluvien lajien toisintuneilla
jlkelisill on taipumuksena peri ne edulliset ominaisuudet,
jotka ovat tehneet kyseess olevat ryhmt sek lajien vanhemmat
vallitseviksi, on miltei varmaa, ett jlkeliset tulevat levimn
laajalti ja valtaamaan yh uusia sijoja luonnon taloudessa. Laajemmat
ja vallitsevammat ryhmt pyrkivt nin ollen jokaisessa luokassa
karttumaan yh suuremmiksi, jolloin ne tietysti syrjyttvt useita
pienempi ja heikompia ryhmi. Tm selitt, miksi kaikki elit, sek
nykyiset ett sukupuuttoon sammuneet, ryhmittyvt muutamiksi harvoiksi
suuriksi lahkoiksi ja viel harvemmiksi luokiksi. Osotuksena
korkeampien ryhmien harvalukuisuudesta ja siit kuinka laajalti ne ovat
levinneet yli maapallon, on se omituinen tosiasia, ettei Australian
lyt ole kartuttanut hynteisten luokkaa ainoallakaan uuteen ryhmn
kuuluvalla hynteisell ja ett se, mikli toht. Hooker on minulle
ilmottanut, on lisnnyt kasvikuntaa ainoastaan parilla kolmella
pienell heimolla.

Geologista vuorojrjestyst ksittelevss luvussa koetin osottaa,
miten on selitettviss,-- jos oletamme jokaisen ryhmn yleens
suuresti erilaistuneen pitkn toisintumisprosessin kestess -- ett
vanhemmat elmnmuodot usein osottautuvat tunnusmerkeiltn johonkin
mrin nykyisten ryhmien vlimuodoiksi. Muutamien tuollaisten vanhojen
vlittvien muotojen jlkeliset ovat silyneet nykypiviin saakka
miltei muuttumattomina; nm ovat noita n.k. yhteenliittvi
tahi poikkeavia lajeja. Kuta poikkeavampi jokin muoto on, sit
suurempi on tytynyt olla yhdistvien sukupuuttoon sammuneiden
vlimuotojen lukumr. Jonkinmoisena todistuksena siit, ett ankara
sukupuuttoon-hviminen on kohdannut "poikkeavia" ryhmi, on se, ett
niit miltei aina edustavat perti harvalukuiset lajit; sitpaitsi ne
lajit, jotka ovat silyneet, ovat toisistaan hyvin eroavia, mik
myskin edellytt sukupuuttoon-hvimist. Esim. Ornithorhynchus ja
Lepidosiren suvut eivt olisi vhemmn poikkeavia, jos kumpaakin
edustaisi tusina lajeja, sen sijaan ett niit nyt edustaa ainoastaan
yksi laji tai pari kolme. Luullakseni voimme selitt asian siten, ett
pidmme poikkeavia ryhmi muotoina, jotka ovat sortuneet taistelussa
voitokkaampia kilpailijoita vastaan ja joista ainoastaan muutamat
jsenet ovat silyneet erikoisen suotuisissa olosuhteissa.

Waterhouse on huomauttanut, ett jos jonkin elinryhmn jsen
osottautuu olevan sukua jollekin aivan eroavalle ryhmlle, on
sukulaisuus useimmiten yleisemp laatua, eik lajinomainen. Niinp
Waterhousen mukaan bizcacha-elin on kaikista jyrsijist lheisint
sukua pussielimille; mutta niiss kohdin, miss se lhenee tt
lahkoa, on sukulaisuus yleisemp laatua, s.o. elin ei ole lhemp
sukua yhdelle pussielinlajille kuin toisellekaan. Koska otaksumme
tllaisten sukulaispiirteiden olevan todellisia eik adaptivisia,
tytyy niiden ksityksemme mukaan olla yhteisilt esivanhemmilta
perittyj. Meidn on siis joko oletettava, ett kaikki jyrsijt,
bizcacha-elin niihin luettuna, ovat haarautuneet jostakin muinaisesta
pussielimest, joka tietysti on ollut luonteeltaan enemmn tai
vhemmn vlimuoto kaikille nykyisille pussielimille -- tai ett sek
jyrsijt ett pussielimet ovat haarautuneet yhteisest esi-isst ja
ett kumpikin ryhm on sitten suuresti muuntunut eri suuntiin.
Kummassakin tapauksessa meidn on oletettava, ett bizcacha on
silyttnyt useampia muinaisen esi-isns perinnksi jttmi
ominaisuuksia kuin muut jyrsijt, joten se ei ole erikoisesti sukua
millekn nykyiselle pussielimelle vaan vlillisesti kaikille tai
miltei kaikille pussielimille, koska se on osittain silyttnyt
pussielinten ja jyrsijiden yhteisen esi-isn tai jonkin pussielinten
ryhmn muinaisen jsenen luonteen. Toisaalta -- huomauttaa Waterhouse
-- muistuttaa Phascolomys eniten kaikista pussielimist koko
jyrsijiden lahkoa yleens, mutta ei erikseen mitn sen jsent. On
kumminkin hyvin luultavaa, ett yhdennkisyys on tss tapauksessa
ainoastaan analoginen, johtuva siit, ett Phascolomys on mukautunut
samanlaisiin elintapoihin kuin jyrsijt. Vanhempi de Candolle on tehnyt
miltei samoja huomioita eri kasviheimojen sukulaisuussuhteiden
yleisest luonteesta.

Samasta esi-isst polveutuvien lajien moninaistuminen ja
ominaisuuksien vhitellen tapahtuva erilaistuminen, lajien samalla
silyttess perintn joitakuita yhteisi ominaisuuksia, tekee meille
ymmrrettvksi ne rettmn monimutkaiset ja eri suuntiin steilevt
sukulaisuussuhteet, jotka liittvt toisiinsa saman heimon tai jonkin
ylemmn ryhmn kaikki jsenet. Sill kokonaisen heimon yhteinen
esi-is, heimon, joka nyt on pirstoutunut eri ryhmiksi ja alaryhmiksi,
on jttnyt perinnksi kaikille lajeille joitakin ominaisuuksiaan, eri
tavoin ja eri mrss muuntuneina. Lajeja yhdistvt nin ollen
toisiinsa mutkikkaat, eripituiset polveutumisviivat, jotka kulkevat
monien esi-isien kautta. On vaikeata sukupuunkaan avulla osottaa jonkin
vanhan jalosukuisen perheen kaikkia sukulaisia ja ilman sukupuuta se on
miltei mahdotonta. Ksitmme siis hyvin sen rettmn vaikeuden, mik
luonnontutkijoilla on ollut voitettavanaan heidn selittessn ilman
kuvion apua niit eri sukulaisuussuhteita, joiden he havaitsevat
yhdistvn saman suuren luokan monia elvi ja sukupuuttoon hvinneit
jseni.

Kuten neljnness luvussa olemme nhneet, on sukupuuttoon kuolemisella
ollut trke merkitys siin suhteessa, ett se on kussakin luokassa
selventnyt eri ryhmien vlisi rajoja. Voimme selitt kokonaisten eri
luokkien vliset eroavaisuudet -- esim. lintujen ja muiden
luurankoisten eroavaisuuden -- otaksumalla, ett monet vanhat
elmnmuodot, jotka muinoin liittivt lintujen varhaisimmat esi-ist
muihin, tuohon aikaan vhemmn erilaistuneihin luurankoisluokkiin, ovat
tyyten hvinneet. Niiden muotojen joukossa, jotka muinoin yhdistivt
toisiinsa kalat ja sammakkoelimet, on sitvastoin sukupuuttoon
hviminen ollut paljon vhisempi. Viel vhisempi on se ollut
muutamissa kokonaisissa luokissa, esim. yriisten luokassa,
sill siin liitt pitk ja ainoastaan paikotellen katkennut
sukulaisuusketju toisiinsa mit ihmeellisimmin toisistaan erivt
muodot. Sukupuuttoon sammuminen on ainoastaan tehnyt ryhmt
varmapiirteisemmiksi, vaan ei suinkaan niit muodostanut, sill jos
kaikki muodot, mitk milloinkaan ovat maapallomme pinnalla elneet,
kki uudelleen ilmaantuisivat eloon, niin vaikkakin olisi aivan
mahdotonta mritell kutakin luokkaa muista erottavia tunnusmerkkej,
olisi kuitenkin luonnollinen jaotus tai ainakin luonnollinen jrjestely
mahdollinen. Nemme tmn luodessamme silmyksen kuvioomme.
Otaksukaamme, ett kirjaimet A--L esittvt yhttoista siluriaikaista
sukua, joista muutamat ovat synnyttneet laajoja muuntuneita
jlkelisryhmi, ja ett jokaista haarautumaa ja alahaarautumaa
yhdistvt vlimuodot ovat viel elossa, eivtk nm eroa
yhdistmistn muodoista enemp kuin nykyisi muunnoksia yhdistvt
vlimuodot. Tss tapauksessa olisi aivan mahdotonta mritell
erotusta ryhmien eri jsenten ja niiden lheisempien esivanhempien ja
jlkelisten vlill. Siit huolimatta pitisi kuitenkin kuvion
jrjestely paikkansa ja olisi luonnollinen, sill perinnllisyyslain
nojalla olisi esim. kaikilla A:sta polveutuneilla muodoilla jotakin
yhteist. Puussa voimme nhd jokaisen oksan erikseen, vaikka
varsinaisessa haarautumiskohdassa ne sulautuvat yhteen. Kuten sanottu,
emme voisi mritell eri ryhmi, mutta me voisimme valita joukosta
tyyppej, s.o. muotoja, joihin sisltyvt kunkin ryhmn, joko suuren
tai pienen, useimmat tunnusmerkit, ja siten antaa yleisen ksityksen
niiden vlisten eroavaisuuksien arvosta. Nin olisi meidn meneteltv,
jos jolloinkin onnistuisimme kermn jonkin luokan kaikkialla ja
kaikkina aikoina elneet muodot. Varmaa on, ettemme milloinkaan onnistu
suorittamaan niin tydellist kerily, mutta muutamissa luokissa
pyrimme kumminkin saavuttamaan tt pmr. Milne Edwards onkin
skettin erss etevss kirjotuksessaan terottanut mieleemme, kuinka
trket on kiinnitt huomiota tyyppeihin, katsomatta siihen, voimmeko
erottaa ja mritell ne ryhmt, joihin tuollaiset tyypit kuuluvat.

Olemme siis nhneet, kuinka luonnollinen valinta, joka on seurauksena
olemisen taistelusta ja joka miltei vlttmtt johtaa sukupuuttoon
hvimiseen ja ominaisuuksien erilaistumiseen jokaisen vallitsevan
kantalajin jlkelisiss, selitt tuon kaikkien elollisten olentojen
sukulaisuussuhteissa huomattavan suuren yleispiirteen, olioiden
jakautumisen ryhmiin ja alaryhmiin. Me annamme sukupern ratkaista
ryhmittessmme molemmat sukupuolet ja kaikki ikasteet samaksi
lajiksi, vaikka nill olisikin vain harvoja yhteisi tunnusmerkkej;
me annamme sen ratkaista ryhmitellessmme tunnustettuja muunnoksia,
erotkoot vaikka kuinka paljon vanhemmistansa. Ja min uskon, ett
polveutuminen on se ktketty yhdysside, jota luonnontutkijat ovat
etsineet "luonnollisen jrjestelmn" nimell. Ksittessmme
luonnollisen jrjestelmn genealogiseksi jrjestelmksi, jossa
eroavaisuusasteita osottavat nimitykset "suku", "heimo", "lahko" y.m.,
tulevat jaotuksessa noudattamamme snnt ymmrrettviksi. Ksitmme,
miksi meidn on toisille yhtlisyyksille annettava suurempi arvo kuin
toisille; miksi otamme lukuun surkastuneita ja hydyttmi tai muuten
fysiologisesti vhptisi elimi; miksi keksiessmme kahden ryhmn
keskinisen sukulaisuuden muitta mutkitta hylkmme analogiset tai
adaptiviset tunnusmerkit, mutta kytmme hyvksemme nit
tunnusmerkkej saman ryhmn rajoissa. Ksitmme helposti, miksi kaikki
elossa olevat ja sukupuuttoon kuolleet muodot voidaan ryhmitt
muutamiksi harvoiksi luokiksi ja miksi jokaisen luokan eri jsenet
liittyvt toisiinsa mit monimutkaisimmilla, steittisesti
haarautuvilla sukulaisuussiteill. Me emme kenties milloinkaan kykene
selvittmn sit sotkuista verkkoa, mik liitt luokan eri jsenet
toisiinsa. Mutta jos pmaali, johon pyrimme, on selvn edessmme,
emmek koeta etsi mitn tuntematonta luomissuunnitelmaa, on meill
toiveita siit, ett varmasti, joskin hitaasti lhestymme pmaalia.

Professori Haeckel on kirjassaan "Generelle Morphologie" y.m.
teoksissaan skettin suurella tietorikkaudellaan ja kyvykkisyydelln
ksitellyt kaikkien elollisten olentojen sukujohtoa eli fylogeniaa,
kuten hn sit nimitt. Eri polveutumissarjoja johtaessaan hn
turvautuu etupss embryologisiin tunnusmerkkeihin, mutta kytt
myskin apunaan homologisia ja surkastuneita elimi sek kiinnitt
huomiota niihin toisiansa seuraaviin aikakausiin, joiden kuluessa eri
elmnmuotojen arvellaan ensinn esiintyneen geologisissa
muodostumissamme. Hn on nin ollen rohkeasti tehnyt trken alotteen
ja osottanut meille, kuinka jaotus vastaisuudessa tullaan laatimaan.



MORFOLOGIA.


Olemme nhneet, kuinka saman luokan jsenet riippumatta niiden
elintavoista muistuttavat toisiaan elimistns yleiselt kaavailulta.
Tt samankaltaisuutta mainitaan usein nimell "tyypin yhdenmukaisuus"
tai nimittmll luokan eri jsenten yksityisi osia ja elimi
homologisiksi. Koko asia sisltyy yleiseen nimitykseen morfologia. Tm
on luonnonhistorian mielenkiintoisimpia aloja, voipa miltei kutsua sit
sen sieluksi. Mikp on omituisempaa, kuin ett ihmisen ksi, joka on
muodostunut tarttumaelimeksi, myyrn kpl, joka on mukautunut
kaivamiseen, hevosen jalka, pyriisen ev ja lepakon siipi ovat kaikki
rakennetut samaan kaavaan, ksitten samanlaisia vastaavissa asemissa
olevia luita? Kuinka omituista onkaan -- mainitaksemme toisen
vhptisemmn, vaikka kyllkin kuvaavan esimerkin -- ett kengurun
takajalat, jotka ovat niin hyvin soveltautuneet hyppimiseen lakeilla
tasangoilla, kiipeilevn, lehti syvn koalan takajalat, jotka ovat
yht hyvin soveltautuneet tarttumaan puiden oksiin, sek maassa
oleskelevan, hynteisi syvn bandicootin ja muutamien muiden
australialaisten pussielinten takaraajat ovat kaikki rakenteeltaan
samaa omituista tyyppi: toisen ja kolmannen varpaan luut ovat
tavattoman hennot ja yhteisen nahkapeitteen peittmt, niin ett ne
nyttvt yhdelt ainoalta, kahdella kynnell varustetulta varpaalta.
Huolimatta niden elinten samanlaatuisesta rakenteesta on ilmeist,
ett eri elimet kyttvt niit mahdollisimman erilaisiin
tarkotuksiin. Tapaus on sit omituisempi, kun Amerikan pussirotilla,
joilla on miltei samat elmntavat kuin niiden australialaisilla
sukulaisilla, jalat ovat aivan tavallista rakennetta. Professori
Flower, jonka mukaan olen maininnut nm esimerkit, lausuu
loppuhuomautuksenaan: "Voimme kutsua tt tyypinmukaisuudeksi, mutta
emme sill pse lhemmksi ilmin selityst". Ja sitten hn lis:
"Mutta eik tm ehdottomasti pane olettamaan todellista sukulaisuutta,
yhteisen esi-isn jttm perint?"

Geoffroy St. Hilaire on voimakkaasti painostanut homologisten elinten
suhteellisen aseman ja yhteyden suurta merkityst. Elimet voivat erota
miltei kuinka paljon tahansa muodoltaan ja kooltaan, ja kumminkin ne
pysyvt toisiinsa liittynein samassa muuttumattomassa jrjestyksess.
Emme esim. milloinkaan tapaa olka- ja kyynrvarren tai reiden ja sren
luita pinvastaisessa jrjestyksess. Nin ollen voidaan kytt samoja
nimityksi aivan erilaisten elinten homologisista luista. Saman
yleisen lain nemme soveltuvan hynteisten suunrakenteeseen. Kuinka
erilaisia elimi ovatkaan kiitjperhosen suunnattoman pitk
spiralimainen imukrs, mehilisen tai seinluteen omituisesti
niveltyv krs ja kovakuoriaisen suuret leukapielet! Ja kumminkin
kaikki nm elimet, jotka tyttvt niin erilaisia tarkotuksia, ovat
muodostuneet lukemattomien toisintojen kautta ylhuulesta sek
ylleuoista (mandibulae) ja kahdesta parista alaleukoja (maxillae).
Sama laki mr yriisten suuosien ja raajojen muodostumisen. Ja sama
on myskin kasvien kukkien laita.

On aivan toivotonta yritt selitt tt saman luokan jseniss
havaittavaa samankaavaisuutta vetoamalla hydyn periaatteeseen tai
"lopullisiin syihin". Yrityksen toivottomuuden on Owen nimenomaisesti
myntnyt erittin mielenkiintoisessa teoksessaan "jsenten
luonteesta". Vallitsevan ksityksen kannalta, jonka mukaan kukin olento
on erikseen luotu, emme voi muuta kuin ainoastaan sanoa, ett asia on
niinkuin se on ja ett Luoja on nhnyt hyvksi laatia jokaisen
pluokan elimet ja kasvit yhdenmukaisiksi. Mutta tm ei ole mikn
tieteellinen selitys.

Varsin yksinkertaisen selityksen antaa sitvastoin teoria toisiaan
seuraavien lievien toisintojen valinnasta, toisintojen, joista jokainen
on jollakin tavoin hydyllinen toisintuneelle muodolle, mutta usein
vaikuttaa vuorosuhteellisuuslain nojalla muihinkin elimistn osiin.
Tllaisiin muutoksiin ei sislly mitn pyrkimyst alkuperisen
suunnitelman muuttamiseen tai osien siirtmiseen. Jsenen luut voivat
lyhet tai litisty miten paljon tahansa ja samalla peitty paksulla
kalvolla, siten muodostuen eviksi; rpylill varustetun kden kaikki
tai jotkut luut voivat pidet kuinka paljon tahansa ja niit liittv
kalvo kasvaa, niin ett kdest muodostuu siipi. Mutta mitkn
tllaiset muutokset eivt pyri muuttamaan luuston kokoonpanoa eik
osien keskinist yhteytt. Jos oletamme, ett kaikkien imettvisten,
lintujen ja matelijoiden muinaisen esi-isn -- kutsukaamme sit
alkutyypiksi -- raajat olivat rakennetut nykyisen vallitsevan kaavan
mukaisesti, mit tarkotusta nm lienevtkin tyttneet, ksitmme heti
selvsti jsenten homologisen rakenteen merkityksen koko luokassa.
Niinp, kun on kyseess hynteisten suunrakenne, meidn tarvitsee
ainoastaan olettaa, ett niiden yhteisell esi-isll oli ylhuuli,
ylleuat ja kaksi paria alaleukoja, jotka kenties olivat rakenteeltaan
hyvin yksinkertaiset, luonnollinen valinta selitt hynteisten
suuosien rakenteen ja tehtvien suunnattoman erilaisuuden. Kumminkin on
ymmrrettv, ett elimen alkuperinen yhteinen kaavailu saattaa
himmet ja lopulta aivan hvit eriden osien kutistuessa ja vihdoin
tydelleen surkastuessa, toisten yhteensulautuessa ja toisten
kaksistuessa tai monistuessa -- muunteluita, joiden tiedmme olevan
mahdollisia. Sukupuuttoon kuolleiden jttiliskokoisten vesiliskojen
melamaisten evien ja eriden loisyriisten suuosien rakenteessa
nytt yleiskaava osaksi hipyneen nkymttmiin.

Asialla on toinenkin yht mielenkiintoinen puoli: voimme net,
sensijaan ett vertaisimme toisiinsa saman luokan eri jsenten
vastaavia (homologisia) osia ja elimi, verrata keskenn saman yksiln
eri osia ja elimi. Useimmat fysiologit pitvt pkallon luita
homologisina -- s.o. luvultaan ja keskiniselt yhteenliitynnltn
vastaavina -- eriden selkrangan nikamien alkeellisille osille.
Kaikkien luurankoisluokkien etu- ja takaraajat ovat selvsti
homologisia elimi. Sama on laita yriisten ihmeteltvn
monimutkaisesti rakentuneiden leukojen ja jalkojen. Jokaiselle on
tunnettua, ett kukan verhin, terin, hetin ja emin suhteellinen
asema sek niiden sisinen rakenne ovat ymmrrettviss siten, ett ne
ovat muodostuneet muuntuneista lehdist, jotka ovat jrjestyneet
spiralikierteisiin. Epmuotoiset kasvit usein selvsti todistavat
mahdollisuuden, ett toinen elin on muuttunut toiseksi, ja voimmepa
tarkastaessamme kukan kehityst varhaisimmilla eli alkioasteilla,
samoinkuin myskin yriisten ja monien muiden elinten varhaisinta
kehityst, todella nhd kuinka elimet, jotka tysi-ikisyyden asteella
ovat muuttuneet aivan erilaisiksi, tllin viel ovat tarkalleen
samanlaisia.

Kuinka ksittmtnt tm onkaan, jos katselemme osia vallitsevan
luomisopin valossa! Miksi ovat aivot suljetut tuollaiseen lukuisista ja
omituisesti muodostuneista luista kyhttyyn kuoreen, luista, jotka
ilmeisesti vastaavat selknikamia? Kuten Owen on huomauttanut, ei se
seikka, ett eri kappaleista kokoonpannun pkallon taipuisuus
helpottaa synnytyst imettvisill, mitenkn voi selitt lintujen ja
matelijain samanlaista kallonrakennetta. Miksi ovat lepakon siipien ja
jalkojen luut luodut samanlaisiksi, vaikka nit elimi kytetn niin
erilaisiin tarkotuksiin kuin lentmiseen ja kvelemiseen? Miksi on
jollakin yriisell, jolla on tavallista monimutkaisemmin rakentunut,
monista osista muodostunut suu, aina sit vhemmn raajoja ja miksi
taas toisilla, joilla on useampia jalkapareja, on yksinkertaisemmin
muodostunut suu? Miksi ovat kukan verho-, ter-, hede- ja emilehdet
kaikki rakennetut samaan kaavaan, vaikka tyttvt niin erilaisia
tehtvi?

Omaksuessamme luonnollisen valinnan teorian voimme kutakuinkin
tyydyttvsti vastata nihin kysymyksiin. Meidn ei tss tarvitse
ottaa huomioon sit, kuinka eriden elinten ruumiit ensinn
jakautuivat rengas-sarjoiksi tai kuinka elinten ruumiit ovat
jakautuneet oikeaksi ja vasemmaksi ruumiinpuoliskoksi vastaavine
elimineen, sill tllaiset seikat ovat miltei kaiken tutkimuksen
ulkopuolella. On kumminkin todennkist, ett ert sarjarakennelmat
ovat syntyneet jakautumalla monistuneista soluista, mik on aiheuttanut
tllaisista soluista kehittyneiden osien moninaistumisen. Meille
riitt, jos pidmme mielessmme, ett saman osan mrtn toistuminen
on, kuten Owen on huomauttanut, kaikkien alhaisten eli vhn
erikoistuneiden muotojen yhteinen tunnusmerkki. Luurankoisten
tuntemattomalla esi-isll oli siis todennkisesti lukuisia nikamia,
nivelelinten tuntemattomalla esi-isll useita niveli ja kukkivien
kasvien tuntemattomalla kantamuodolla useita yhdeksi tai useammaksi
spiralikierteeksi jrjestyneit lehti. Olemme myskin aikaisemmin
nhneet, kuinka useasti toistuvat osat ovat tavattoman herkki
muuntelemaan, eivtk ainoastaan luvultaan, vaan muodoltaankin.
Tllaiset osat, ollen jo ennestn huomattavan lukuisia ja hyvin
muuntelevaisia, tarjoovat tietenkin aineksia, jotka voivat
mukautua mit erilaisimpiin tarkotuksiin; mutta kumminkin niiss
perinnllisyyden voimakkuuden vuoksi on silynyt selvi merkkej
alkuperisest perusyhtlisyydest. Tm yhtlisyys on voinut niiss
sily sit paremmin, koska muuntelut, jotka tarjosivat pohjan niiden
myhemmlle, luonnollisen valinnan aikaansaamalle toisintumiselle,
aluksi pyrkivt olemaan samanlaisia, riippuen siit, ett elimet ovat
varhaisella kasvuasteella samankaltaisia ja miltei samojen elinehtojen
alaisia. Tllaiset osat, olivatpa sitten enemmn tai vhemmn
toisintuneita, ovat homologisia, ellei niiden yhteinen alkuper ole
hipynyt aivan huomaamattomiin.

Nilviisten suuressa luokassa, jossa eri lajeilla kyll voidaan osottaa
olevan homologisia elimi, voimme sitvastoin harvoin samassa yksilss
havaita homologisia elinsarjoja, sellaisia kuin Chitonidae-heimon
kuoren muodostavat levyt, s.o. kykenemme harvoin sanomaan, ovatko
saman yksiln tm ja tuo elin keskenn homologisia. Tm onkin
ymmrrettv, sill nilviisiss emme tapaa luokan alhaisimmissakaan
jseniss lheskn sellaista saman osan rajatonta toistumista kuin
muissa elin- ja kasvikunnan suurissa luokissa.

Mutta morfologia on paljon monimutkaisempi asia kuin milt se ensimlt
nytt. Sen on skettin osottanut meille E. Ray Lankester erss
huomattavassa kirjotuksessaan tekemll trken eron eriden
tapausryhmien vlill, joiden luonnontutkijat ovat thn saakka
erotuksetta katsoneet koskevan homologisia elimi. Hn ehdottaa,
ett elimi, jotka ovat eri elimill yhdenkaltaisia, johtuen
siit, ett myhemmin toisintuneet elimet polveutuvat yhteisist
esivanhemmista, kutsuttaisiin _homogenisiksi_ (samansyntyisiksi), ja
ett yhtlisyyksi, joita ei voida tten selitt, kutsuttaisiin
_homoplastisiksi_ (yhtlisesti muovailluiksi). Niinp hn arvelee ett
lintujen ja imettvisten sydmet ovat kokonaisuudessaan homogenisi,
s.o. perityt yhteisilt esivanhemmilta, mutta ett kummankin luokan
nelj sydnkammiota ovat homoplastisia, s.o. kummassakin luokassa
itsenisesti kehittyneet. Lankester huomauttaa mys ruumiin oikeaa ja
vasemman puoliskon sek nivelelinyksiln perttisten segmenttien
lheisest yhtlisyydest. Ja nmhn ovat yleisesti homologisiksi
kutsuttuja osia, joilla ei ole mitn tekemist eri lajien
polveutumisen kanssa yhteisist vanhemmista. Homoplastiset rakennelmat
ovat niit, joita min olen mritellyt, joskin hyvin vaillinaisella
tavalla, analogisiksi toisinnoiksi eli yhtlisyyksiksi. Niiden
muodostuminen on selitettviss osaksi siten, ett eri elit tai saman
elin eri osat ovat muuntuneet samansuuntaisella tavalla, osaksi siten,
ett samanlaatuiset toisinnot ovat silyneet toimittamaan samoja
yleisi tehtvi ja tarkotuksia -- mist voisi mainita useita
esimerkkej.

Luonnontutkijat puhuvat usein siit, kuinka kallo on muodostunut
muuntuneista selknikamista, kuinka yriisten leuat ovat muodostuneet
muuntuneista raajoista ja kukkien heteet ja emit muuntuneista lehdist.
Useimmissa tapauksissa olisi kuitenkin oikeampaa, kuten professori
Huxley on huomauttanut, sanoa sek kallon ett selknikamien,
sek leukojen ett raajojen muodostuneen, ei toinen toisistaan,
sellaisina kuin ne nykyn esiintyvt, vaan joistakin yhteisist ja
yksinkertaisemmista aiheista. Useimmat luonnontutkijat kyttvt nin
puhuessaan kumminkin ainoastaan kuvaannollista kielt. He eivt
ensinkn tarkota, ett mitkn alkuperiset elimet, kuten selknikamat
tai raajat, todella olisivat pitkien polveutumiskausien kuluessa
muuntuneet pkalloiksi tai leuoiksi. Mutta koska niin ilmeisesti
nytt silt, ett nin on tapahtunut, on luonnontutkijain tuskin
mahdollista olla kyttmtt sanoja, joiden suoranainen merkitys on
tllainen. Tss teoksessa esitetylt ksityskannalta voidaan
sitvastoin aivan kirjaimellisessa merkityksess puhua elinten
muuttumisesta. Ja siten saa osaksi selityksens esim. se ihmeellinen
seikka, ett yriisen leuat ovat silyttneet lukuisia ominaisuuksia,
jotka ne todennkisesti olisivat voineet silytt perinnllisyyden
vaikutuksesta, jos ne todella ovat muodostuneet oikeista, joskin
rettmn yksinkertaisista raajoista.



KEHITYS JA EMBRYOLOGIA.


Kysymys, jota tss ksittelemme, on kaikkein trkeimpi koko
luonnonhistorian alalla. Hynteisten muodonvaihdokset, jotka ovat
jokaiselle tunnetut, nyttvt yleens tapahtuvan killisesti muutamin
harvoin astein; mutta todellisuudessa muuttuminen ksitt lukuisia,
asteittaisesti, vaikkakin salassa tapahtuvia muutoksia. Ers
pivnkorento (Chloeon) kuoriutuu kehitysaikanaan enemmn kuin
kaksikymment kertaa -- kuten Sir J. Lubbock on osottanut -- ja joka
kerta siin tapahtuu jokin vhinen muutos; tss tapauksessa
havaitsemme siis muodonvaihdoksen tapahtuvan alkuperisell tavalla,
s.o. vhitellen. Useat hynteiset ja etenkin ert yriiset osottavat
meille, mit ihmeellisi rakenteenmuutoksia voi tapahtua eliiden
kehitysaikana. Mutta huippunsa saavuttavat nm muutokset eriden
alhaisempien elinten n.k. sukupolvivaihtelussa. Kuinka ihmeellist
onkaan esim. se, ett merenalaiseen kallioon kiintynyt, hennosti
haarautuva korallisiirtola polyyppeineen synnytt joukon suunnattoman
suuria maneetteja ja ett nm tuottavat munia, joista syntyy
uiskentelevia pienoiseliit, jotka vuorostaan takertuvat kallioihin ja
kehittyvt haarautuviksi korallisiirtoloiksi j.n.e. loppumattomiin.
Mielipide sukupolvivaihtelun ja tavallisen muodonvaihdoksen
oleellisesta identisyydest on skettin saanut voimakasta tukea
erst Wagnerin havainnosta. Hn nimittin huomasi ern krpsen
(Cecidomyia) toukan synnyttvn suvuttomasti toisia toukkia ja niden,
jotka lopuksi kehittyvt koiraiksi ja naaraiksi, jatkavan sukuansa
tavallisella tavalla, munia laskemalla.

Mainittakoon lisksi, ett Wagnerin havainnon ensinn tullessa
tunnetuksi minulta kysyttiin, miten oli selitettviss, ett tmn
krpsen toukat olivat saavuttaneet kyvyn sikiyty suvuttomasti. Niin
kauan kuin tm tapaus pysyi ainoana laatuaan, ei voinut antaa mitn
vastausta kysymykseen. Mutta jo Grimm on osottanut ern toisen
Chironomus-nimisen krpsen sikivn melkein samalla tavalla, ja Grimm
arvelee tmn olevan lahkossa yleist. Kyky sikiyty suvuttomasti on
Chironomus-krpsen _kotelolla_, eik toukalla, ja Grimm osottaa
edelleen, ett tm tapaus jossain mrin yhdist Cecidomyia-tapauksen
ja Coccidae-heimon parthenogenesiksen; "parthenogenesis" sanalla
tarkotamme, ett Coccidae-heimon tysinkehittyneet naaraat kykenevt
ilman koirasten mytvaikutusta munimaan hedelmllisi munia. On
tunnettua, ett muutamat tavallisella tavalla sikiytyvt eri luokkiin
kuuluvat elimet ovat siitoskykyisi hyvin nuorella ill. Meidn on
nyt ainoastaan ajateltava parthenogenetisen sikimisen aste asteelta
siirtyneen yh varhaisempaan ikn -- Chironomus lajin osottaessa
meille miltei tarkalleen keskivliasteen, s.o. koteloasteen -- niin
voimme kenties selitt tuon ihmeellisen Cecidomyia-tapauksen.

Olemme jo maininneet, ett jotkut saman yksiln osat, jotka ovat aivan
yhtliset varhaisella embryoasteella, muuttuvat tysinkehittyneell
asteella hyvin erilaisiksi, tytten tllin aivan eri tarkotuksia. On
myskin osotettu, kuinka mit eroavimpien lajien alkiot yleens ovat
hyvin toistensa kaltaisia, mutta muuttuvat valmiiksi kehityttyn perin
erilaisiksi. Parempaa todistusta jlkimisest seikasta ei voi esitt,
kuin mink v. Baer on maininnut -- ett "imettvisten, lintujen,
sisiliskojen, krmeiden ja todennkisesti myskin kilpikonnien alkiot
ovat aikaisimmilla asteilla tavattomasti toistensa kaltaisia sek
yleiselt muodoltaan ett yksityisten osiensa kehitystavalta, vielp
siin mrin, ett usein voimme ainoastaan ko'osta erottaa toisistaan
alkiot. Minulla on vkiviinassa kaksi pient embryota, joiden nimi en
ole tullut merkinneeksi muistiin, ja nyt minun on aivan mahdotonta
sanoa, mihin luokkaan ne kuuluvat. Ne voivat olla sisiliskoja tai
pieni lintuja tai hyvin nuoria imettvisi, niin tydellinen on
niden elinten pn- ja ruumiinmuodostuksen yhtlisyys. Raajat
puuttuvat viel nilt alkioilta. Mutta vaikka ne jo olisivatkin
olemassa varhaisimmalla kehitysasteellaan, eivt ne ilmaisisi meille
mitn, sill sisiliskojen ja imettvisten jalat ja lintujen siivet ja
jalat saavat kaikki alkunsa samasta perusmuodosta, aivan kuten ihmisen
kdet ja jalat." Useimpien yriisten toukat muistuttavat vastaavilla
kehitysasteilla toisiaan tarkalleen, kuinka erilaisiksi ne
tysinkehittynein muuttuvatkin, ja sama on hyvin monien muiden
elinten laita. Embryo-yhtlisyyksien jlki silyy usein jotenkin
myhiseen ikn; niinp samaan tai lheisiin sukuihin kuuluvien
nuorten lintujen viel kehittymtn hyhenpeite on usein yhtlinen,
niinkuin eri rastaslajien poikasten pilkulliset hyhenet. Kissan suvun
useimmat jsenet ovat tysikasvuisina juovikkaita tai rivittisesti
tplikkit; leijonan ja puuman pennuissa ovat juovat tai tplt
selvsti nkyviss. Toisinaan, joskin harvoin, havaitsemme jotakin
samantapaista myskin kasveissa; niinp piikkiherneen (Ulex) sek
laakaruotisten akasioiden aikaisimmat lehdet ovat parilehtiset eli
kerrotut niinkuin palkokuoren tavalliset lehdet.

Ne rakenteenkohdat, joilta hyvin erilaisten samaan luokkaan kuuluvien
elinten alkiot muistuttavat toisiaan, eivt useinkaan ole missn
suoranaisessa suhteessa elinten elinehtoihin. Emme esim. voi olettaa,
ett luurankoisten sikiiss lhell kidusaukkoja havaittavat omituisen
silmukantapaisina mutkittelevat valtimot olisivat missn suhteessa
elinehtoihin -- nuoren imettvisen elinehtoihin, joka kasvaa
itins kohdussa ja munasta kehittyvn linnunpoikasen sek vedess
uiskentelevasta sammakon mdist syntyvn sammakonpojan elinehtoihin.
Meill ei ole ensinkn enemp syyt otaksua tllaisen suhteen olevan
olemassa kuin meill on syyt otaksua, ett ihmisen kden, lepakon
siiven ja pyriisen evn yhtliset luut ovat yhteydess samanlaisten
elinehtojen kanssa. Eihn kukaan otaksu leijonanpennun taljassa olevien
juovien tai mustanrastaan poikasen pilkkujen olevan nille elimille
miksikn hydyksi.

Aivan toinen on asianlaita, jos elin jonakin alkiokautenaan on
pakotettu toimimaan ja itse huolehtimaan itsestn. Toiminnan aika voi
sattua joko varemmin tai myhemmin, mutta olkoonpa se milloin tahansa,
on toukan mukauduttava elinehtoihinsa yht tydellisesti kuin
tysinkehittyneen elimen. Kuinka trke tmn seikan vaikutus on, sen
on skettin oivallisesti osottanut Sir J. Lubbock huomauttaessaan
siit suuresta yhtlisyydest, mik, riippuen elintavoista, on
nhtviss eriden hyvin eroaviin lahkoihin kuuluvien hynteisten
toukissa, sek erilaisuudesta, jota useat samaan lahkoon kuuluvien
hynteisten toukat osottavat, riippuen niiden elmntavoista.
Tllaisten mukautumisten johdosta on sukulaiselinten toukkien
yhtlisyys toisinaan himmennyt, etenkin jos on olemassa tynjako eri
kehitysasteilla, kuten silloin kun saman toukan on toisella
kehitysasteella etsittv ravintoa ja toisella kiintymkohtaa.
Esimerkkej on tarjona siit, ett sukulaislajien tai lajiryhmien
toukat eroavat enemmn toisistaan kuin tysinkehittyneet muodot.
Useimmissa tapauksissa kuitenkin toukat, vaikka ovatkin toimivia,
noudattavat enemmn tai vhemmn tarkoin yleisen alkioyhtlisyyden
lakia. Siimajalkaiset tarjoavat tst hyvi esimerkkej; kuuluisa
Cuvierkaan ei oivaltanut hanhenkaulaa yriiseksi; mutta pikainen
silmys toukkaan osottaa tmn epmttmsti. Siimajalkaisten kahden
alalahkon, varrellisten ja varrettomien, jotka suuresti eroavat
ulkomuodoltaan, toukat ovat eri asteillaan tuskin erotettavissa
toisistaan.

Kehittyessn alkio yleens kohoaa korkeammalle organisationiasteelle.
Kytn tt sanaa, vaikka tiednkin, ett on tuskin mahdollista
selvsti mritell, mit tarkotetaan korkeammalla tai alhaisemmalla
organisationilla. Mutta kukaan ei kieltne perhosen olevan korkeammalle
kehittyneen kuin toukan. Joissakuissa tapauksissa kumminkin tytyy
pit tysinkehittynytt elint, esim. erit loisyriisi,
alhaisempana kuin toukkaa. Palataksemme viel siimajalkaisiin, on
niden toukilla ensi kehitysasteella kolme paria liikkumaelimi, yksi
ainoa hyvin yksinkertainen silm, krsnmuotoinen suu, jolla ne ottavat
runsaasti ravintoa, koska se tll asteella kasvaa suuresti kooltaan.
Toisella asteella, joka vastaa perhosten koteloastetta, niill on kuusi
paria somarakenteisia uimajalkoja, pari komeita yhdistyneit silmi ja
tavattoman monimutkaisesti rakentuneet tuntosarvet. Sen sijaan niill
on sulkeutunut, eptydellisesti kehittynyt suu ja ne ovat
kykenemttmt symn. Niiden tehtvn on tll asteella etsi
hyvinkehittyneill aisteillaan ja oivallisen uimakykyns avulla
sovelias kiintympaikka, jossa ne suorittavat viimeisen
muodonvaihdoksensa. Kun tm on tapahtunut, ovat ne kiinnitetyt
paikoilleen koko loppuikseen: niiden jalat ovat nyt muuttuneet
tarttumaelimiksi, ne ovat jlleen saaneet hyvinrakennetun suun, mutta
niill ei ole tuntosarvia ja niiden kaksi silm ovat nyt muuttuneet
yhdeksi ainoaksi pienen pieneksi ja hyvin yksinkertaiseksi
silmpilkuksi. Tll viimeisell valmiilla asteellaan siimajalkaisia
saattaa pit joko alhaisempina tai korkeampina organisationiltaan,
kuin ne olivat toukkatilassaan. Mutta muutamissa suvuissa toukat
kehittyvt osaksi kaksineuvoisiksi eliiksi, joilla on tavallinen
rakenne, ja uroksiksi, joita olen kutsunut nimell "tydentvt
urokset"; jlkimisiss on kehitys varmaankin kynyt taaksepin, sill
uros on pelkk pussintapainen elin, joka el lyhyen ajan suuttomana
ja vatsattomana ja ilman mitn muuta trkemp elint paitsi
siitoselimi.

Olemme niin tottuneet alkion ja tysinkehittyneen elin rakenteiden
eroavaisuuteen, ett olemme valmiit otaksumaan eroavaisuuden olevan
jossakin vlttmttmss yhteydess elin kasvamisen kanssa. Mutta ei
ole olemassa mitn syyt, mik estisi esim. lepakon siipe tai
pyriisen uimusta heti alunpitin, niinpian kuin jokin osa siit on
tullut nkyviin, esiintymst valmiiksi luonnostettuna siten, ett
kaikki osat olisivat oikeassa suhteessa toisiinsa. Eriss kokonaisissa
elinryhmiss ja eriden toisten ryhmien muutamissa jseniss onkin
asianlaita tllainen, eik alkio milln kasvukaudellaan paljoa eroa
tysinkehittyneest elist. Niinp Owen on huomauttanut, ettei
mustekaloissa "tapahdu mitn muodonvaihdosta, pjalkaisten luonne
ilmenee jo kauan ennenkuin alkio on tydellisesti kehittynyt".
Maanilviiset ja suolattoman veden yriiset ovat syntyessn
valmismuotoisia, jotavastoin samojen luokkien meress elvien jsenten
kehitys tapahtuu melkoisten, usein varsin suurtenkin muutosten kautta.
Hmhkeiss tuskin tapahtuu mitn muodonvaihdosta. Useimpien
hynteisten kehityksess on madontapainen aste, olkoonpa toukka
liikkuvainen ja erilaistuneihin elintapoihin mukautunut tai
liikkumaton, koska se el keskell sille soveliasta ravintoa tai koska
vanhemmat sit ruokkivat. Mutta muutamissa tapauksissa, kuten esim.
Aphis-hynteisess, jonka kehityksest prof. Huxley on julkaissut
oivallisia piirroksia, nemme tuskin jlkekn madontapaisesta
asteesta.

Joskus puuttuvat ainoastaan varhaisemmat kehitysasteet. Niinp Fritz
Mller on tehnyt sen huomion, ett ert Penoeus-sukuiset yriiset
ensin esiintyvt yksinkertaisena nauplius-muotona ja lpikytyn kaksi
tai useampia zoea-asteita ja senjlkeen mysis-asteen vihdoin saavat
tysinkehittyneen muotonsa. Nyt ei koko suuressa kuoriyriisten
(Malaeostraca) lahkossa, johon nm yriiset kuuluvat, ainakaan
viel nykyn tiedet minkn muun jsenen ensinn esiintyvn
nauplius-muotona, vaikka monet esiintyvt zoea-muotoina; kumminkin on
Mller esittnyt syit lausumansa otaksuman tueksi, ett kaikki nm
yriiset esiintyisivt nauplius-muotona, ellei tm aste olisi niiden
kehityksest hvinnyt.

Kuinka ovat nyt siis nm eri embryologiset ilmit selitettviss?
Kuinka on selitettviss tuo hyvin tavallinen, joskaan ei yleisesti
vallitseva eroavaisuus alkion ja tysinkehittyneen elin rakenteessa,
tai saman yksiln eri osien yhtlisyys varhaisella alkioasteella,
osien, jotka vihdoin kehittyvt hyvin erilaisiksi ja eri tarkotuksia
tyttviksi? Kuinka on selitettviss saman luokan mit erilaisimpien
jsenten alkioiden tai toukkien hyvin yleinen, joskaan ei poikkeukseton
yhtlisyys, tai se, ett munassa tai emonsa kohdussa elv alkio usein
silytt rakennelmia, jotka eivt ole sille miksikn hydyksi tll
tai jollakin myhemmll ikkaudella, kun sitvastoin toukat, joiden on
itse huolehdittava itsestn, ovat tysin mukautuneet ympriviin
olosuhteisiin? Ja vihdoin se seikka, ett muutamat toukat ovat
korkeammalla organisationiasteella kuin ne valmismuotoiset elimet,
joiksi ne kehittyvt? Uskon, ett kaikki nm ilmit ovat
selitettviss seuraavalla tavalla.

Oletetaan yleisesti -- kenties siit syyst, ett epmuotoisuudet
ilmenevt alkiossa hyvin varhaisella ikkaudella -- lievien
muunteluiden eli yksilllisten eroavaisuuksien esiintyvn yht
varhaisella ikkaudella. Meill ei ole paljo tt kysymyst valaisevia
todisteita, mutta ne, joita meill on, osottavat varmaankin
pinvastaista, sill onhan tunnettua, ett hevosten, karjan ja muiden
elinten kasvattajat vasta jonkun aikaa elimen syntymn jlkeen voivat
varmuudella sanoa, mitk heidn nuorten kasvattiensa ansiot ja viat
tulevat olemaan. Samaa havaitsemme selvsti omista lapsistamme: emme
voi sanoa, tuleeko lapsesta iso- vaiko pienikasvuinen, emmek voi
selvsti nhd lapsen tulevia piirteit. Kysymys ei ole siit, mill
ikkaudella mikin muuntelu on aiheutunut, vaan siit, milloin sen
vaikutukset ilmenevt. Syy on voinut vaikuttaa -- ja on arvatenkin
usein vaikuttanutkin -- jo toiseen tai molempiin vanhempiin ennen
siitosta. Huomattava on, ett niinkauan kuin nuori elin on itins
kohdussa tai munassa tai niinkauan kuin emo sit suojelee ja eltt,
sille on aivan yhdentekev, kehittyvtk useimmat sen ominaisuudet
vhn aikaisemmin tai myhemmin. Esim. linnulle, joka ruokansa
hankkimiseen tarvitsee hyvin kyr nokkaa, ei merkitse mitn, onko
sill tllainen nokka jo poikasena, ollessaan vanhempainsa
eltettvn.

Olen lausunut teokseni ensi luvussa, ett muunteluiden taipumuksena on
ilmet jlkelisiss samalla ill kuin vanhemmissa, ilmetktp
vanhemmissa mill ill tahansa. Ert muuntelut eivt voikaan ilmet
muulloin kuin vastaavalla ikkaudella, esim. silkkiperhosen toukka-,
kotelo- ja imagoasteilla esiintyvt erikoisuudet taikkapa
raavaselinten tysinkehittyneiss sarvissa esiintyvt muuntelut. Mutta
sellaiset muuntelut, jotka kaikesta ptten saattaisivat ilmet joko
varemmin tai myhemmin, pyrkivt nekin ilmenemn jlkelisiss samalla
ikkaudella kuin vanhemmissa. Silti en suinkaan tahdo vitt,
ett nin on poikkeuksetta laita, ja voisin mainita erit
poikkeustapauksia, joissa muuntelut (sanan laajimmassa merkityksess)
ovat esiintyneet lapsessa varemmin kuin vanhemmassa.

Nm kaksi lakia, ensiksikin se, ett lievt muuntelut eivt yleens
ilmene varsin varhaisella ill, ja toiseksi, ett ne periytyvt
vastaavalla, ei aivan varhaisella ill, selittvt luullakseni kaikki
edellmainitut embryologiset pilmit. Mutta tarkastakaamme ensinn
muutamia kotielinmuunnostemme tarjoomia analogisia tapauksia. Jotkut
kynologit vittvt vinttikoiran ja bulldoggin, huolimatta suuresta
erilaisuudestaan, itseasiassa olevan lheisi sukulaismuunnoksia, jotka
polveutuvat samasta villist rodusta. Olin senvuoksi utelias nkemn,
kuinka paljon niiden pennut eroavat toisistaan. Kasvattajat vittvt
niiden eroavan aivan yht paljon kuin vanhempien, ja silmmrll
niit vertaillessani nytti asia niin olevankin. Mutta tehtyni
mittauksia vanhoista koirista ja kuuden pivn ikisist pennuista,
havaitsin, ettei suhteiden eroavaisuus ollut pennuissa viel lheskn
tydellinen. Samoin olin kuullut sanottavan raskaista kuormahevosista
ja juoksijahevosista -- jotka rodut ovat miltei kokonaan luodut
siitosvalinnalla kesytystilassa -- ett niiden varsat eroavat yht
paljon kuin tysikasvuiset hevoset. Teetettyni huolellisia mittauksia
vanhoista hevosista sek kolmen pivn ikisist varsoista olen
kuitenkin havainnut, ettei asian laita lheskn ole sellainen.

Koska meill on ptevi todistuksia siit, ett kaikki kyyhkysrodut
polveutuvat yhdest ainoasta kesyttmst lajista, vertailin eri
rotujen poikasia ennenkuin oli kulunut kahtatoista tuntia niiden
psty munasta. Mittasin huolellisesti nokan suhteet (tss en
kuitenkaan tahdo mainita yksityiskohtia), suun laajuuden ja silmluomen
pituuden, jalan koon ja sren pituuden kesyttmll kantalajilla,
kupukyyhkysell, riikinkukkokyyhkysell, espanjankyyhkysell,
numidiankyyhkysell, lohikrmekyyhkysell, kirjekyyhkysell
ja kuperkeikkakyyhkysell. Muutamat nist roduista eroovat
tysikasvuisina niin tavattomasti nokkansa pituudelta ja muodolta ynn
muilta tunnusmerkeiltn, ett ne varmasti luettaisiin eri lajeiksi,
jos niit tavattaisiin luonnossa. Mutta kun niden eri rotujen
untuvapoikaset asetettiin riviin, osottautuivat mainituissa kohdissa
ilmenevt suhteelliset eroavaisuudet verrattomasti vhisemmiksi kuin
tysikasvuisilla linnuilla, joskin useimmat poikaset vaivoin saattoikin
erottaa toisistaan. Ert luonteenomaiset eroavaisuudet -- esim. suun
laajuuden -- tuskin olivat ensinkn nhtviss poikasissa. Yksi
huomattava poikkeus snnst sentn oli olemassa, nim. se, ett
lyhytnokkaisen kuperkeikkakyyhkysen poikanen erosi kesyttmn
kalliokyyhkysen poikasesta ja muista roduista suhteellisesti miltei
yht paljon kuin tysikasvuiset linnut toisistaan.

Nm tosiasiat saavat selityksens mainittujen kahden lain valossa.
Kasvattajat valitsevat koiransa, hevosensa, kyyhkysens y.m. lhes
tysikasvuisina, koska heille on yhdentekev, ilmenevtk halutut
ominaisuudet aikaisemmin vaiko myhemmin, kunhan tysikasvuiset elimet
ne omistavat. Ja skenmainitut esimerkit, etenkin kyyhkysten tarjoama,
osottavat, etteivt luonteenomaiset eroavaisuudet, jotka ovat
karttuneet ihmisen toimittaman valinnan johdosta ja jotka antavat
kullekin rodulle sen arvon, yleens ilmene varsin varhaisella ill ja
ett ne periytyvt jlkelisiin vastaavalla ikkaudella. Mutta se
seikka, ett lyhytnokkainen kuperkeikkakyyhkynen pivn vanhana omisti
rodulle ominaiset tunnusmerkit, osottaa, ettei mainittu laki ole
ehdottoman yleisptev; sill tss tapauksessa on luonteenomaisten
eroavaisuuksien joko tytynyt ilmet tavallista varemmin tai, ellei
niin ole asianlaita, on eroavaisuuksien tytynyt periyty jlkeliseen
varhaisemmalla eik vastaavalla ikkaudella.

Sovittakaamme nyt nm kaksi lakia luonnontilassa elviin lajeihin.
Olettakaamme, ett jokin linturyhm polveutuu jostakin vanhasta
muodosta ja on luonnollisen valinnan vaikutuksesta muuntunut, mukautuen
erilaisiin elintapoihin. Jos nyt nuo monet toisiaan seuraavat lievt
muuntelut eivt ole ilmenneet varhaisella ill ja jos ne ovat
periytyneet jlkelisiin vastaavalla ikkaudella, ovat eri lajien
poikaset vain vhn muuntuneet ja muistuttavat toisiaan lheisemmin
kuin tysikasvuiset linnut -- aivan niinkuin olemme havainneet
kyyhkysroduista. Voimme sovittaa tmn ksityksen laajemmallekin,
toisistaan jyrksti eroaviin rakennelmiin ja kokonaisiin luokkiin.
Niinp ovat eturaajat, joita jokin ammoin sitten elnyt esi-is on
kyttnyt kvelyjalkoina, voineet pitkien polveutumiskausien kuluessa
muuttua yhdell jlkelisell ksiksi, toisella uimuksiksi, kolmannella
siiviksi. Mutta yllmainittujen lakien mukaisesti eivt eturaajat ole
muuntuneet niden eri muotojen alkioilla paljoakaan, niin suuresti kuin
ne eroavatkin tysinkehittyneell asteella. Mik vaikutus pitkllisell
kytll tai kytn puutteella lienee ollutkin muunnellessaan jonkin
lajin jseni tai muita ruumiinosia, on se etupss tai yksinomaan
vaikuttanut ruumiinosaan vasta elimen saavutettua lhipitin tyden
kehityksens, kun elimen on ollut pakko kytt kaikkia kykyjn
elantonsa hankkimiseen. Nin kehittyneet ominaisuudet ovat siirtyneet
jlkelisiin vastaavalla, tysikisyytt lhentelevll ikkaudella.
Sen vuoksi eivt poikaset ole ensinkn tai ovat vain lievsti
toisintuneet elimistnosien lisntyneen tai vhentyneen kytn
vaikutuksesta.

Muutamissa elimiss toisiaan seuranneet muuntelut ovat voineet
ilmaantua hyvin varhaisella ill tai muunteluasteet ovat voineet
periyty varhaisemmalla ill, kuin mill ne aluksi esiintyivt.
Kummassakin tapauksessa poikanen tai alkio muistuttaa tarkoin
tysinkehittynytt kantamuotoaan, kuten olemme havainneet
lyhytnokkaisesta kuperkeikkakyyhkysest. Tllainen on kehityksen laki
eriss kokonaisissa ryhmiss ja eriss alaryhmiss, kuten esim.
mustekalojen, maanilviisten, suolattoman veden yriisten, hmhkkien
sek suuren hynteisluokan eriden jsenten joukossa. Perimmisen
syyn siihen, ettei niden ryhmien poikasissa tapahdu mitn
muodonvaihdosta, on nhtvsti se seikka, ett poikasten on hyvin
varhaisella ill itse pidettv huolta tarpeistaan ja ett ne
noudattavat samoja elintapoja kuin niiden vanhemmat, mink vuoksi on
vlttmtnt niiden olemassa-ololle, ett ne toisintuvat vanhempien
kaltaisiksi. Mit taas siihen omituiseen seikkaan tulee, ett monet
maaelimet ja suolattoman veden elimet eivt ole minkn
muodonvaihdoksen alaisia, kun sitvastoin samojen ryhmien meriss
elvt jsenet lpikyvt monia muutoksia, on Fritz Mller lausunut sen
otaksuman, ett elimen vhitellen tapahtuva muuntuminen ja
mukautuminen elmn maalla tai suolattomassa vedess, elettyn ennen
meress, ky paljon yksinkertaisemmin pins, ellei elimen ole
lpikytv mitn toukka-astetta. Sill eihn ole todennkist, ett
elinten joutuessa tllaisten uusien ja suuresti muuttuneiden
elinehtojen alaisiksi luonnossa yleens olisi olemassa sek
toukka-asteelle ett tysinkehittyneelle asteelle hyvin soveltuvia
sijoja, joita eivt muut elit jo ennen ole vallanneet itselleen tai
jotka ne vain vaillinaisesti tyttvt. Tss tapauksessa luonnollisen
valinnan tytyy suosia tysinkehittyneen rakenteen saavuttamista aste
asteelta yh varemmin, joten aikaisempien muodonvaihdosten jljet
lopulta hvivt.

Jos toisaalta jonkin elimen poikaselle on edullista noudattaa
kantamuodon elintavoista hieman eroavia elintapoja ja siis muodostua
rakenteeltaan hieman erilaiseksi tai jos toukalle, joka jo erkanee
vanhemmastaan, on edullista yh enemmn muuttua, silloin voivat
poikaset tai toukat, koska ominaisuudet periytyvt vastaavassa iss,
luonnollisen valinnan niihin vaikuttaessa kehitty vanhemmistaan
mahdollisimman eriviksi. Toukassa esiintyvt muuntelut voivat myskin
tulla vastaamaan toukan kehityksen eri asteita, niin ett esim. toukka
kehityksens ensi asteella eroaa suuresti toiselle asteelle
kehittyneest toukasta, kuten useitten elinten laita onkin.
Tysinkehittynyt eli saattaa mys mukautua asemiin ja elintapoihin,
joissa liikuntoelimet, aistimet t.m.s. olisivat hydyttmi. Tss
tapauksessa muodonvaihdos tulee olemaan takaperoinen.

Edellisest nemme kuinka nuorten elinten rakenteessa tapahtuneiden
muutosten johdosta, jotka ovat sopusoinnussa muuttuneiden elintapojen
kanssa ja periytyvt vastaavalla ill, elimet saattavat joutua
lpikymn kehitysasteita, jotka aivan eroavat niiden tysikasvuisten
esivanhempien alkutilasta. Useimmat etevimmist auktoriteeteistamme
ovat nyt vakuutetut siit, ett hynteistemme eri toukka- ja
koteloasteet ovat tuloksia mukautumisesta, eivtk perint joltakin
muinaiselta esimuodolta. Sitaris-hynteisen tarjoama omituinen
esimerkki -- kovakuoriainen, joka lpiky useita tavallisuudesta
poikkeavia kehitysasteita -- on omansa valaisemaan asiaa. Ensiminen
toukkamuoto on Fabren kuvauksen mukaan pienen pieni liikkuva
hynteinen, varustettu kuudella jalalla, kahdella pitkll
tuntosarvella ja neljll silmll. Nm toukat syntyvt
mehilispesiss; ja kun kuhnurit kevll lhtevt piilostaan, mink ne
tekevt ennen kuningatarta, hyppvt toukat niiden plle ja sitten,
kuhnurien pariutuessa, rymivt naaraaseen. Niinpian kuin
naarasmehilinen laskee munansa kennosoluihin kertyn hunajan pinnalle,
hykkvt Sitaris-hynteisen toukat munien kimppuun niit symn.
Sitten niiss tapahtuu tydellinen muutos, niiden silmt hvivt,
niiden jalat ja tuntosarvet surkastuvat ja ne elvt hunajalla, joten
ne nyt lhemmin muistuttavat tavallisia hynteistoukkia. Ne lpikyvt
senjlkeen uuden muodonvaihdoksen ja kehkeytyvt lopuksi tydellisiksi
kovakuoriaisiksi. Jos nyt hynteinen, joka on sentapaisten
muodonvaihdosten alainen kuin Sitaris, tulisi kokonaisen uuden
hynteisryhmn kantamuodoksi, olisi yksiln kehitys uudessa
hynteisryhmss perti eroava nykyisten hynteistemme kehityksest,
eik ensiminen toukka-aste varmaankaan kuvastaisi minkn
tysinkehittyneen muinaisen muodon varhaisempaa olotilaa.

Toisaalta on sangen todennkist, ett useiden elinten alkio- tai
toukka-asteet antavat meille enemmn tai vhemmn tydellisen kuvan
koko ryhmn esimuodosta tmn tysinkehittyneell asteella. Suuressa
yriisluokassa esiintyvt nuo toisistaan ihmeteltvss mrss
eroavat muodot, loisyriiset, siimajalkaiset, kalvoyriiset, vielp
kuoriyriisetkin ensinn toukkina nauplius-muodossa; ja koska nm
toukat elvt avoimessa meress eivtk ole mukautuneet mihinkn
erikoisiin elintapoihin, y.m. Fritz Mllerin esiintuomista syist, on
todennkist ett jollakin hyvin etisell aikakaudella on ollut
olemassa naupliusta muistuttava riippumaton, tysinkehittynyt elin,
josta myhemmin ovat eri polveutumislinjoiksi haarautuen syntyneet
mainitut suuret yriisryhmt. Niinikn on todennkist, ptten
siit mit tiedmme imettvisten, lintujen, kalojen ja matelijoiden
alkioista, ett nm elimet polveutuvat jostakin muinaisesta
esi-isst, joka tysinkehittyneess muodossaan oli varustettu
kiduksilla, uimarakolla, neljll evmisell raajalla ja pitkll
pyrstll, jotka kaikki olivat soveltautuneet vesielmn.

Koska kaikki sek nykyiset ett sukupuuttoon kuolleet elit, mitk
milloinkaan ovat elneet, ovat jrjestettviss muutamiksi suuriksi
luokiksi, ja koska teoriamme mukaan jokaisen luokan kaikkia jseni
ovat liittneet toisiinsa hienovivahteiset siirtymmuodot, olisi
genealoginen jrjestelm paras ja -- jos kokoelmamme olisivat lheskn
tydelliset -- ainoa mahdollinen; sill polveutuminen samasta
alkuperst on se ktketty yhdysside, jota luonnontutkijat ovat
etsineet "luonnollisen jrjestelmn" nimell. Tm ksitys tekee meille
ymmrrettvksi, miksi eliit luokitellessa alkion rakenne on
useimpien luonnontutkijain silmiss trkempi kuin tysinkehittyneen
elin. Jos jotkin elinryhmt lpikyvt samantapaisen alkioasteen,
voimme olla vakuutetut siit, ett ne polveutuvat samasta kantamuodosta
ja ovat siis lheist sukua, vaikka ne tysinkehittyneess muodossaan
eroisivat kuinka paljon tahansa rakenteeltaan ja elintavoiltaan. Siten
alkiorakenteen yhtlisyys paljastaa sukupern yhteisyyden; mutta
alkiokehityksen erilaisuuden ei tarvitse olla todistuksena eri
sukuperst, sill yhdess tai kahdessa ryhmss ovat jotkin
kehitysasteet saattaneet hvit tai uusiin elintapoihin mukautuessaan
niin suuresti muuttua, ettei niit en voi entisiksi tuntea.
Sellaisissakin ryhmiss, joissa tysinkehittyneet elimet ovat
rettmsti muuttuneet, ilmaisee usein toukkien rakenne yhteisen
alkupern: olemmehan esim. nhneet, kuinka siimajalkaiset, jotka
ulkonaisesti ovat niin nilviisten kaltaisia, toukistaan heti tunnetaan
yriisten luokkaan kuuluviksi. Koska alkio usein enemmn tai vhemmn
selvsti osottaa meille ryhmn muinaisen, vhemmn toisintuneen
esi-isn rakenteen, oivallamme, miksi vanhat sukupuuttoon kuolleet
muodot tysinkehittyneell asteellaan niin usein muistuttavat luokkansa
nykyisten lajien alkioita. Agassiz arvelee tmn snnn yleisesti
pitvn paikkansa luonnossa, ja toivottavasti voimme myhemmin todistaa
sen oikeaksi. Kumminkin se on todistettavissa ainoastaan sellaisissa
tapauksissa, joissa ryhmn esi-isn alkuperinen muoto ei ole tyyten
hvinnyt, joko sen johdosta, ett toisiaan seuranneet muuntelut ovat
tapahtuneet hyvin varhaisella kasvukaudella tai ett muuntelut ovat
periytyneet varhaisemmalle asteelle, kuin mill ne ensin ilmaantuivat.
Ottakaamme myskin huomioon, ett laki saattaa olla oikea, mutta ettei
se kenties pitkiin aikoihin tai ehkei koskaan ole toteen nytettviss,
riippuen siit, ett geologian kertomus ei ulotu kyllin kauas ajassa
taaksepin. Laki ei tarkalleen pid paikkaansa niiss tapauksissa,
joissa jokin muinainen muoto toukka-asteellaan mukautui johonkin
erikoiseen elmntapaan ja jtti perinnksi saman toukka-asteen
kokonaiselle jlkelisryhmlle, sill sellainen toukkamuoto ei voi
muistuttaa jotakin viel vanhempaa muotoa tmn tysinkehittyneell
asteella.

Mielestni nyttvt siis embryologian pilmit, joiden merkitys ei
suinkaan ole vhinen, olevan selitettviss siten, ett jonkin
muinaisen esi-isn monissa jlkelisiss tapahtuneet muuntelut eivt
ole ilmaantuneet varsin varhaisella asteella ja ovat periytyneet
vastaavalla ikkaudella. Embryologia ky paljon mielenkiintoisemmaksi,
jos pidmme alkiota enemmn tai vhemmn himmentyneen kuvana luokan
kaikkien jsenten yhteisest esi-isst joko tmn tysinkehittyneell
tai toukka-asteella.



SURKASTUNEET JA KEHITYKSESSN PYSHTYNEET ELIMET.


Elimet tai osat, jotka ovat tss omituisessa tilassa, kantaen selv
hydyttmyyden leimaa, ovat luonnossa varsin tavallisia, vielp aivan
yleisikin. Olisi mahdotonta mainita ainoatakaan korkeampaa elint,
jolla ei ole jotakin surkastunutta elint. Niinp esim. imettvisten
luokassa uroksilla on surkastuneet nist; krmeill on toinen keuhko
surkastunut; lintujen alasiipe voidaan syyst pit surkastuneena
sormena, ja muutamilla lajeilla on koko siipi niin surkastunut, ettei
sit voida kytt lentimen. Mikp on omituisempaa kuin se, ett
hetulavalaan sikill on hampaat, kun taas tysin kehittyneell
valaalla ei ole suussaan ainoatakaan hammasta, taikkapa syntymttmn
vasikan ylleuassa olevat etuhampaat, jotka eivt milloinkaan puhkea
ikenist.

Surkastuneiden elinten alkuper ja tarkotus ilmenee selvsti useilla
eri tavoilla. On olemassa lheisiin sukulaislajeihin, vielp samaan
lajiinkin kuuluvia kovakuoriaisia, joilla on joko tysikokoiset ja
kehittyneet siivet tai pelkt kalvorudimentit, jotka usein ovat
peitinsiipien alla tiukasti yhteen juottuneina; tllaisessa tapauksessa
on mahdotonta epill, ett rudimentit vastaavat siipi. Surkastuneet
elimet silyttvt toisinaan toimintakykyns; niinp esim.
urosimettvisten nisien tiedetn toisinaan kehittyvn maitoa
erittviksi. Lehmnsukuisten elinten utarissa on snnllisesti nelj
kehittynytt ja kaksi surkastunutta nnni; mutta kesyll lehmll nm
jlkimiset ovat toisinaan hyvin kehittyneet ja antavat maitoa. Kasvien
terlehdet ovat joskus saman lajin toisilla yksilill surkastuneet ja
toisilla hyvin kehittyneet. Klreuter havaitsi risteyttessn erst
yksineuvoista kasvia, jonka hedekukissa oli surkastunut emi, ern
kaksineuvoisen lajin kanssa, jolla tietysti oli hyvin kehittynyt emi,
kuinka sekarotuisten jlkelisten kukissa emi-rudimentti oli suuresti
kasvanut kooltaan; tm osottaa selvsti, ett surkastuneet ja
tydelliset emit ovat luonteeltaan olennaisesti toistensa kaltaisia.
Jollakin elimell saattaa olla tydellisesti kehittyneit
elimistnosia, jotka kumminkin erss mieless ovat surkastuneita,
nim. siin, ett ne ovat hydyttmi. Niinp, kuten G H. Lewes
huomauttaa, tavallisen Tritonin eli vesiliskon poikasella on kidukset
ja se viett elmns vedess; mutta Salamandra atra, joka el
vuoristoissa, synnytt tysinkehittyneit poikasia. Tm elin ei
koskaan el vedess. Mutta jos avaamme raskaan naaraselimen, nemme
sen sisll poikasia, joilla on kehittyneet sulkamaiset kidukset; ja
vedess ne uiskentelevat aivan kuin vesiliskon poikaset. Ilmeist on,
ettei tm vesielin-organisationi ole missn yhteydess elimen
vastaisen elmn, yht vhn kuin niiden elinehtojen kanssa, joiden
alaisena se on sikitilassa, se viittaa ainoastaan varhaisemmissa
sukupolvissa tapahtuneihin mukautumisiin ja toistaa ern esi-isien
kehityksess esiintyneen vaiheen.

Kahta eri tehtv suorittava elin voi surkastua siten, ett se tulee
kokonaan kykenemttmksi toista, vaikkapa trkempkin tarkotusta
tyttmn, ja voi kumminkin toisessa suhteessa silytt tyden
tehokkaisuutensa. Niinp on kasveissa emin tehtvn saada siitosputket
yhtymn sikiimen sisll oleviin siemenaiheisiin. Emin muodostavat
luotti ja sit kannattava vartalo; mutta eriden yhdysponsisten kasvien
hedekukissa, jotka tietysti eivt voi hedelmitty, on surkastunut emi,
jonka pss ei ole mitn luottia. Kumminkin emin vartalo on hyvin
kehittynyt ja sit verhoavat, kuten tavallista, karvat, joiden
tehtvn on pyyhki siiteply ymprivist toisiinsa liittyneist
ponsista. Toisaalta voi elin surkastua varsinaiseen tarkotukseensa
kykenemttmksi, mutta mukautua johonkin toiseen tehtvn. Niinp
eriden kalojen uimarakko nytt surkastuneen kykenemttmksi
tyttmn varsinaista tarkotustaan kellumiselimen, mutta alkaneen
kehitty hengityselimeksi eli keuhkoiksi. Monia muitakin tapauksia
voisi mainita. Kyttkelpoisia elimi, olkootpa kuinka vaillinaisesti
kehittyneet tahansa, ei ole pidettv surkastuneina, ellei ole syyt
otaksua, ett ne aikaisemmin ovat olleet tydellisemmin kehittyneet. Ne
saattavat olla alkeellisessa tilassa ja kehittymss suurempaa
tydellisyytt kohti. Surkastuneet elimet sitvastoin ovat joko aivan
hydyttmi, kuten esim. hampaat, jotka eivt koskaan puhkea ikenist,
tai ainoastaan pieneksi hydyksi, kuten strutsin siivet, joita lintu
kytt yksinomaan purjeina. Koska tllaisten elinten tuottama hyty on
aikaisemmin, niiden ollessa viel vhemmn kehittyneit, ollut vielkin
pienempi kuin nykyn, eivt ne ole voineet kehitty muuntelun ja
luonnollisen valinnan kautta, joka vaikuttaa ainoastaan silyttmll
hydyllisi toisintoja. Ne ovat osittain silyneet perinnllisyyden
voimasta ja viittaavat aikaisempaan olotilaan. Usein on kumminkin
vaikeata tehd erotusta kehittyvien ja surkastuneiden elinten vlill,
sill me voimme ainoastaan analogian nojalla ptt, onko jokin
elimistn osa edelleenkin kehityskykyinen. Tss tilassa olevat elimet
ovat aina verrattain harvinaisia, sill tllaisilla elimill
varustettujen eliiden on tavallisesti tytynyt visty seuraajiensa
tielt, joilla elin on ollut tydellisemmin kehittynyt, joten elit
tavallisesti ovat aikoja sitten kuolleet sukupuuttoon. Pingvinin siipi
on erittin hydyllinen uimuksena, ja voisi siis edustaa kehityksens
alulla olevaa siipe. Kumminkaan en usko asian laidan olevan tllaisen;
paljon todennkisemp on, ett se on surkastunut elin, joka on
mukautunut uuteen tehtvn. Apteryx linnun siipi sitvastoin on aivan
hydytn ja siis tysin surkastunut. Owen pit Lepidosirenin
yksinkertaisia hapsimaisia raajoja "elinten alkeina, jotka korkeammissa
luurankoisissa saavuttavat tydellisen funktiollisen kehityksens".
Mutta Gntherin skettin esittmn mielipiteen mukaan ne
todennkisesti ovat surkastuneita jnnksi. Ornithorhynchus elimen
maitorauhasia voi pit kehityksens alulla olevina elimin, jos vertaa
niit lehmn utareihin. Eriden siimajalkaisten munaohjakset, jotka
eivt en kiinnit munia ja ovat heikosti kehittyneet, ovat kehittyvi
kiduksia.

Surkastuneet elimet ovat hyvin alttiita muuntelemaan saman lajin
yksiliss kehitysasteeseensa nhden ja muissa suhteissa. Lheisiss
sukulaislajeissakin on usein jonkin elimen surkastuneisuusaste hyvin
erilainen. Jlkimisest asiasta ovat hyvn esimerkkin samaan heimoon
kuuluvien naaras-yperhosten siivet. Surkastuneet elimet voivat
tydelleen hvit. Tll tarkotamme sit, ett erilt elimilt ja
kasveilta kokonaan puuttuu erit osia, joita analogian nojalla
odottaisimme niill tapaavamme ja joita toisinaan tavataan
epmuotoisilla yksilill. Niinp useimpien Scrophulariaceae heimon
jsenten viides hede on kerrassaan hvinnyt; kumminkin voimme ptt
viidennen heteen joskus olleen olemassa, koska monilla heimon jsenill
on tmn heteen rudimentti, joka joskus kehittyy tydelliseksi, kuten
vlist havaitaan tavallisella leijonankidalla. Etsittess jonkin osan
homologielimi luokan eri jseniss ei mikn ole tavallisempaa -- eik
myskn, tydellisesti ymmrtkseen osien keskinisi suhteita,
hydyllisemp -- kuin rudimenttien lytminen. Tmn osottavat
selvsti Owen'in julkaisemat piirrokset hevosen, hrn ja sarvikuonon
jalanluista. Huomattava on, ett surkastuneita elimi, sellaisia kuin
valaiden ja mrehtijiden ylleuassa olevia hampaita, voidaan usein
havaita alkioissa, mutta ett nm myhemmin tydelleen hvivt.
Yleisen sntn lienee myskin, ett surkastunut osa on alkiossa
lheisiin osiin verraten kookkaampi kuin tysi-ikisess eliss, joten
elin on varhaisella ill vhemmn surkastunut, jos sit ensinkn voi
pit surkastuneena. Sen vuoksi sanotaankin usein tysi-ikisen elin
surkastuneista elimist, ett ne ovat pysyneet alkio-asteellaan.

Olen nyt maininnut surkastuneita elimi koskevat pseikat.
Miettiessn niit tytyy jokaisen tuntea hmmstyst. Sill aivan
samoin kuin jrkemme sanoo meille, ett useimmat osat ja elimet ovat
erinomaisesti sovelletut erisiin tarkotuksiin, samoin ja yht selvsti
se sanoo meille, ett nuo surkastuneet tai kehityksessn pyshtyneet
elimet ovat eptydellisi ja hydyttmi. Luonnonhistoriallisissa
teoksissa sanotaan tavallisesti surkastuneista elimist, ett ne ovat
luodut "symmetrian vuoksi" tai "tydentkseen luonnon kaavaelmaa".
Mutta tm ei ole mikn selitys, vaan ainoastaan saman asian
ilmaisemista toisin sanoin. Sitpaitsi ovat sanat itsessn
ristiriitaiset. Boa constrictor'illa on takaraajojen ja lantion
rudimentit; jos nyt sanotaan, ett nm luut on jtetty "tydentmn
luonnon kaavaelmaa", miksi -- kysyy professori Weismann -- ne eivt ole
silyneet muilla krmeill, joilla ei ole jlkikn nist luista?
Mit arveltaisiin astronomista, joka vittisi kuiden kiertvn
elliptisi ratojaan kiertothtien ympri "symmetrian vuoksi", koska
kiertothdet kiertvt tten auringon ympri? Ers etev fysiologi
selitt surkastuneiden elinten tehtvn olevan eritt jotakin
elimistss liian runsaasti olevaa tai sille vahingollista ainetta.
Mutta voimmeko olettaa, ett se pienen pieni nystyr, joka hedekukissa
usein edustaa emi ja on muodostunut pelkst solukosta, voi nin
toimia? Voimmeko olettaa, ett myhemmin hvivt rudimentariset
hampaat ovat hydyksi nopeasti kasvavalle sikitilassa olevalle
vasikalle poistamalla niin arvokasta ainetta kuin fosforihappoista
kalkkia. Kun ihmisen sormet ovat leikatut poikki, kasvaa joskus, kuten
tiedetn, sormentynkiin eptydelliset kynnet, ja olisin aivan yht
valmis uskomaan, ett nm kynnentapaiset ovat kehittyneet erittmn
sarveisainetta, kuin ett manaatin evss olevat surkastuneet kynnet
ovat kehittyneet tt samaa tarkotusta varten.

Polveutumis- ja muuntumisteorian kannalta surkastuneiden elinten
alkuper on verrattain helposti selitettviss ja tlt kannalta voimme
myskin suureksi osaksi ksitt ne lait, jotka mrvt niden
elinten eptydellisen kehityksen. Kotikasvateillamme tapaamme
runsaasti surkastuneita elimi; sellaisia ovat esim. pyrstttmien
lintujen pyrstntynk, korvan jnns korvattomilla lampailla, pienen
pienten liikkuvien sarvien esiintyminen sarvettomilla karjaroduilla,
etenkin, mikli Youatt mainitsee, nuorilla elimill, sek koko kukka
kukkakaalissa. Usein havaitsemme rudimentteja epmuotoisten eliiden
eri osissa. Mutta epilen, tokko mikn nist tapauksista valaisee
niiden surkastuneiden elinten alkuper, joita tavataan luonnontilassa
elvill eliill, paitsi osottamalla, ett rudimenttej voi synty;
sill tarjona olevat todisteet, tasapuolisesti punnittuina, osottavat
ilmeisesti, ettei lajeissa luonnontilassa tapahdu suuria ja killisi
muutoksia. Mutta kotikasvattejamme tutkiessamme opimme, ett osien
vhentynyt kytt johtaa niiden ko'on pienentymiseen, ja tm tulos on
perinnllinen.

Elinten vhentynyt kytt on todennkisesti ollut psyyn niiden
surkastumiseen. Se johti siihen, ett elin aste asteelta kvi yh
pienemmksi, kunnes se lopulta tyyten surkastui, kuten pimeiss
luolissa asustavien elinten silmt ja valtameren saarilla elvien
lintujen siivet, lintujen, joita petoelimet eivt koskaan ole
sikyttneet lentoon ja jotka lopulta ovat kokonaan kadottaneet
lentokykyns. Samoin voi elin, joka eriss olosuhteissa on
hydyllinen, toisissa olosuhteissa kyd vahingolliseksi, kuten
pienill, suojattomilla saarilla elvien kuoriaisten siivet. Tss
tapauksessa luonnollinen valinta on edistnyt elimen ko'on
pienentymist, kunnes elin lopulta on tullut vaarattomaksi ja
surkastunut. Jokainen elimen rakenteen -- tai tehtvn -- muutos, joka
voi tapahtua vhittisin askelin, on luonnollisen valinnan vaikutuksen
alainen. Elin, joka muuttuneiden elintapojen johdosta on kynyt
johonkin tarkotukseen hydyttmksi tai vahingolliseksi, voi mukautua
toiseen tarkotukseen. Elin voi myskin silytt yhden ainoan entisist
tehtvistn. Elimet, jotka alkuaan muodostuttuaan luonnollisen
valinnan avulla ovat kyneet tarpeettomiksi, ovat usein muuntelevaisia,
koska luonnollinen valinta ei en voi ehkist niiden muuntelua. Tm
on tysin sopusoinnussa kaiken sen kanssa, mit luonnontilassa
havaitsemme. Sitpaitsi, mill ikkaudella kytn puute tai
luonnollinen valinta saaneekin elimen ko'on pienenemn -- ja tm
tapahtuu tavallisesti kun eli on saavuttanut kypsyytens tai tyden
toimintakykyns -- pyrkii perinnllisyyden laki uudistamaan elimen
pienentyneess ko'ossaan jlkelisiss samalla tysikisyysasteella,
mutta vaikuttaa harvoin alkioon. Tm selitt meille surkastuneiden
elinten lheisiin osiin verraten suhteellisesti suuremman ko'on
alkiolla ja suhteellisesti pienemmn ko'on tysinkehittyneell elill.
Jos esim. tysi-ikisen elimen sormea on polvi polvelta yh vhemmn
kytetty, riippuen muuttuneista elintavoista, tai jos jonkun elimen tai
rauhasen toiminta on yh vhennyt, voimme otaksua sen ko'on pienenevn
elimen tysi-ikisill jlkelisill, mutta alkion silyttvn sen
miltei alkuperisell kehitysasteellaan.

Yksi vaikeus kumminkin j jlelle. Kuinka voi elin, sittenkuin sit on
lakattu kyttmst ja sen koko tmn johdosta on suuresti pienennyt,
yh viel pienet kunnes siit on ainoastaan vhinen thde jljell?
Ja kuinka se voi lopulta kerrassaan hvit? Onhan tuskin mahdollista,
ett kytn puutteesta voi viel senkin jlkeen, kun elin on kerran
lakannut toimimasta, olla jatkuvia seurauksia. Tm seikka vaatisi
lisselityksen, jota en kykene antamaan. Jos voitaisiin nytt toteen,
ett jokainen elimistn osa on taipuvaisempi pienenemn kuin kasvamaan
ko'oltaan, silloin voisimme ksitt, kuinka hydyttmksi kynyt elin
on riippumatta kytn puutteen seurauksista surkastunut ja lopuksi
kokonaan hvinnyt. Sill silloin ei luonnollinen valinta en ehkisisi
ko'on pienenemiseen thtvi muunteluita. Hydyttmien elinten
surkastumiseen on kenties osaltaan vaikuttanut tuo erss
aikaisemmassa luvussa selittmmme kasvunsstn laki, jonka mukaan
elimist mahdollisimman paljon sst aineksia, jotka muodostavat
jonkin omistajalle hydyttmn osan. Mutta tmn lain tytyy miltei
vlttmtt rajottua pienentymisprosessin varhaisempiin asteisiin,
sill emmehn voi olettaa, ett esim. se pienoinen nystyr, joka
jossakin hedekukassa vastaa emikukan emi ja on muodostunut pelkstn
solukosta, voisi yh edelleen pienet tai kokonaan hvit ravinnon
sstmiseksi.

Koska siis rudimentariset elimet, mill tavoin ne lienevtkin
surkastuneet hydyttmiksi, kertovat aikaisemmasta olotilasta ja ovat
silyneet yksistn perinnllisyyden voimasta, ksitmme hyvin
genealogisen jaotuksen kannalta katsoen, miksi systematikot ovat usein,
mrtessn eliiden paikan luonnollisessa jrjestelmss, antaneet
surkastuneille elimille yht suuren tai viel suuremmankin arvon kuin
fysiologisesti trkeille elimille. Surkastuneita elimi voi verrata
jonkin sanan kirjoituksessa silyneihin kirjaimiin, joilla ei en ole
mitn nnearvoa, mutta jotka viel ilmaisevat sanan johdon.
Muunteluteorian kannalta ei siis surkastuneiden, eptydellisten ja
hydyttmien elinten olemassa-olo, eip niiden tydellinen
hviminenkn suinkaan esiinny meille minn outona pulmana, kuten
vanhan luomisopin kannalta, vaan seikkana, joka on sopusoinnussa
teoksessamme esitettyjen ksitysten kanssa.



JLKIKATSAUS.


Olen tss luvussa koettanut osottaa, kuinka siin mainitsemani seikat
-- kaikkien olentojen ryhmittyminen toistensa alaisiksi ryhmiksi;
niiden sukulaisuussuhteiden laatu, jotka yhdistvt kaikkia elvi ja
sukupuuttoon kuolleita eliit monimutkaisin, steittisesti
haarautuvin ja kaartelevin viivoin muutamiksi harvoiksi suuriksi
luokiksi; snnt, joita luonnontutkijat noudattavat, ja vaikeudet,
joita he kohtaavat jaotellessaan olioita; konstantisille ja
vallitseville tunnusmerkeille annettu arvo, olivatpa sitten
trkeit tai vhptisi, tai, kuten surkastuneet elimet, aivan
merkityksettmi; analogisten ja adaptivisten sek todellisesta
sukulaisuudesta johtuvien ominaisuuksien eriarvoisuus -- tarjoutuvat
kaikki luonnollisina seurauksina, jos oletamme sukulaismuotojen olevan
yhteist alkuper sek toisintuneen muuntelun ja luonnollisen valinnan
vaikutuksesta, ottaen samalla lukuun sukupuuttoon-hvimisen ja
ominaisuuksien erilaistumisen. Arvosteltaessa tt ksityst eliiden
luokituksesta muistettakoon, ett polveutumisaatteen nojalla on
poikkeuksetta luettu yhdeksi lajiksi lajin eri sukupuolet, ikasteet,
dimorfiset muodot ja tunnustetut muunnokset, huolimatta siit, kuinka
paljon ne eroavat toisistaan rakenteeltaan. Jos sovellutamme
laajemmalle tt polveutumisaatetta -- joka tarjoaa ainoan selityksen
organisten olentojen yhtlisyyteen -- ksitmme, mit luonnollisella
jrjestelmll tarkotetaan; se on geneologiseksi tarkotettu
jrjestelm, jossa nimitykset "muunnos", "laji", "suku", "heimo",
"lahko" ja "luokka" osottavat saavutettuja eroavaisuusasteita.

Tm ksitys, ett lajit polveutuvat toisistaan muuntumalla, selitt
useimmat morfologian pilmit -- joko sitten kiinnitmme katseemme
saman luokan eri jsenten homologisten elinten yhteiseen kaavailuun,
riippumatta elinten kytst, tai kussakin elin- tai kasviyksilss
havaittaviin homologisiin elinsarjoihin.

Koska toisiaan seuraavat lievt muuntelut eivt vlttmtt eivtk
yleens ole kohdanneet olioita kovin varhaisella ikasteella ja
periytyvt jlkelisiin vastaavassa iss, voimme ymmrt seuraavat
embryologiset ptosiasiat: lheisen yhtlisyyden embryo-yksiln
homologisissa osissa, jotka tydellisiksi kehittyessn muuttuvat
perti eroaviksi rakenteeltaan |a tehtvltn sek eri lajien
homologisissa osissa tai elimiss havaittavan yhtlisyyden,
huolimatta siit, ett nm tysikisyyden asteella ovat mukautuneet
mahdollisimman erilaisiin elintapoihin. Toukat ovat toimivia alkioita,
jotka ovat suuremmassa tai pienemmss mrss erikoisesti mukautuneet
elintapoihinsa ja joiden muuntelut periytyvt vastaavalla varhaisella
ikasteella. Tlt kannalta on surkastuneiden elinten esiintyminen jo
ennalta otaksuttava asia, etenkin kun muistamme, ett kytn puutteesta
tai luonnollisen valinnan vaikutuksesta aiheutunut ko'on pieneneminen
yleens tapahtuu siin iss, jolloin olion on itse huolehdittava
itsestn, ja kun otamme lukuun perinnllisyyden voimakkuuden.
Embryologisten ominaisuuksien sek surkastuneiden elinten trke
merkitys lajien jaotuksessa ky ymmrrettvksi, jos katsomme
luonnollisen ryhmityksen vlttmtt tytyvn olla genealogisen.

Tss luvussa ksittelemmme eri tosiasia-ryhmt nyttvt siis
mielestni niin selvsti julistavan kaikkien noiden lukemattomien
maapalloa kansoittavien lajien, sukujen ja heimojen polveutuvan kunkin
omassa luokassaan tai ryhmssn yhteisist vanhemmista, ett empimtt
omaksuisin tmn ksityskannan, vaikkeivt mitkn muut tosiasiat ja
todisteet sit tukisikaan.




XV LUKU.

JLKIKATSAUS JA LOPPU.


Jlkikatsaus luonnollisen valinnan teoriaa vastaan tehtyihin
vastavitteisiin. -- Jlkikatsaus teoriaa tukeviin yleisiin ja
erikoisiin asianhaaroihin. -- Syyt siihen, miksi yleisesti arvellaan
lajien olevan muuttumattomia. -- Kuinka laajalle luonnollisen valinnan
teoria on ulotettavissa. -- Kuinka sen omaksuminen vaikuttaa
luonnonhistorialliseen tutkimukseen. -- Loppuhuomautuksia.


Koska koko teoksemme muodostaa yhden ainoan pitkn todistelun, lienee
lukijalle mieluisaa, jos lyhyesti kertaamme teoksessamme esitetyt
tosiasiat ja ptelmt.

Kieltmtt voidaan polveutumisteoriaa vastaan, jonka mukaan lajit ovat
toisintuneet muuntelun ja luonnollisen valinnan vaikutuksesta, esitt
monia painavia vastavitteit. Olen koettanut antaa niille tyden
arvonsa. Ensi katsannolla ei mikn tunnu vhemmn uskottavalta, kuin
ett monimutkaiset elimet ja vaistot ovat kehittyneet, ei ihmisjrke
korkeampien, joskin sen kanssa analogisten voimien vaikutuksesta, vaan
lukemattomista vh vhlt karttuneista muunteluista, joista jokainen
on yksillle edullinen. Mutta vaikka tm vaikeus nyttkin meist
voittamattomalta, ei sit kuitenkaan voi pit todellisena, jos
hyvksymme seuraavat esilauseet: ett kaikki elimistn osat ja vaistot
osottavat ainakin yksilllisi eroavaisuuksia; ett on taistelu
olemassaolosta, joka johtaa hydyllisten rakenteen- tai
vaistonmuunteluiden silymiseen; ja lopuksi, ett jokaisessa elimess
on voinut ilmet eri tydellisyysasteita, joista jokainen on ollut
tavallaan hydyllinen. Niden esilauseiden paikkansapitvisyytt ei
minun nhdkseni voida kielt.

On epilemtt rettmn vaikeata lausua minknlaisia arveluitakaan
siit, mink siirtymasteiden kautta useat rakennelmat ovat kehittyneet
tydellisiksi, varsinkin kun on kysymys pirstoutuneista ja
harvalukuisista eliryhmist, joissa sukupuuttoon kuoleminen on ollut
suuri. Mutta me nemme luonnossa niin monia omituisia siirtymasteita,
ett meidn on oltava erittin varovaisia vittessmme, ettei jokin
elin tai vaisto tai kokonainen rakennelma ole voinut kehitty nykyiseen
muotoonsa useiden siirtymasteiden kautta. On mynnettv, ett on
olemassa erikoisen vaikeita tapauksia, jotka puhuvat luonnollisen
valinnan teoriaa vastaan. Yksi huomattavimpia tapauksia on se, ett
samassa muurahaisyhteiskunnassa on kaksi tai kolme selvsti toisistaan
eroavaa tymuurahaisten eli hedelmttmien naaraiden muodostamaa
kastia. Olen kuitenkin koettanut osottaa, kuinka nm vaikeudet ovat
voitettavissa.

Mit siihen seikkaan tulee, ett lajit ensi kertaa toistensa kanssa
risteytyessn ovat miltei yleisesti hedelmttmi, kun taas
muunnokset, muodostaen tss suhteessa merkillisen vastakohdan, miltei
yleisesti ovat hedelmllisi, tytyy minun viitata yhdeksnnen luvun
lopussa esitettyihin tosiasioihin. Nm tosiasiat nyttvt minusta
eittmttmsti osottavan, ettei hedelmttmyys ole mikn erikoinen
lajeille annettu ominaisuus, yht vhn kuin se, ett kahta eri
puulajia ei aina voi oksastaa toisiinsa, vaan on hedelmttmyys seuraus
risteytyneiden lajien siitoselimistn rajottuvista eroavaisuuksista.
Havaitsemme tmn todeksi siit suunnattomasta eroavaisuudesta, joka
ilmenee risteytettess kahta eri lajia vastavuoroisesti, s.o. kytten
toista lajia ensin isn ja sitten itin. Dimorfisten ja trimorfisten
kasvien tarjoama analogia vie meidt ilmeisesti samaan johtoptkseen,
sill muotojen "vrst" yhtymisest syntyy vain vhn tai ei
ensinkn siemeni ja jlkeliset ovat enemmn tai vhemmn
hedelmttmi; ja kumminkin nm muodot kuuluvat epmttmsti samaan
lajiin eivtk eroa toisistaan muuten kuin siitoselimiltn ja niden
toiminnalta.

Vaikka monet kirjailijat ovat vittneet risteytyneiden muunnosten ja
niden sekarotuisten jlkelisten yleisesti olevan hedelmllisi, emme
voi en pit tt vitett tysin oikeana sen jlkeen kun sellaiset
auktoriteetit kuin Grtner ja Klreuter ovat meille kertoneet
tekemistn huomioista. Useimmat niist muunnoksista, joilla on tehty
kokeita, ovat syntyneet kesytystilassa; ja koska kesytys (en tarkota
pelkk vankeutta) miltei varmasti pyrkii hvittmn sen
hedelmttmyyden, joka analogian nojalla ptten olisi haitannut
kantalajien risteytymist, emme voi otaksua, ett kesytys voisi
aikaansaada hedelmttmyytt muuntuneissa jlkelisiss niden
risteytyess. Tm hedelmttmyyden hviminen johtuu nhtvsti
samasta syyst, jonka vuoksi kotielimemme lisntyvt runsaasti
erilaisissa olosuhteissa; ja tm taas on seurauksena siit, ett
elimet ovat asteittaisesti mukautuneet elinehtojen taajoihin
muutoksiin.

On olemassa erit tosiasioita, jotka nyttvt luovan valoa
lajien ensikertaisen risteytymisen hedelmttmyyteen ja niiden
sekamuotojlkelisiin. Toisaalta on syyt uskoa, ett lievt
elinehtojen muutokset lisvt kaikkien elollisten olentojen elinvoimaa
ja hedelmllisyytt. Tiedmme mys, ett saman muunnoksen eri
yksiliden ja eri muunnosten vlinen ristisiitos lis jlkelisten
lukumr ja varmaankin tekee ne kookkaammiksi ja elinvoimaisemmiksi.
Tm johtuu etupss siit, ett risteytyneet muodot ovat joutuneet
hieman erilaisten elinehtojen alaisiksi; olen nimittin tekemll
uutteria kokeita todennut, ett jos saman muunnoksen kaikki yksilt
elvt useita sukupolvia samoissa olosuhteissa, niin yksiliden
risteytymisen tuottama hyty usein suuresti vhenee tai kokonaan
hvi. Tm on asian toinen puoli. Toisaalta tiedmme, ett lajit,
jotka ovat kauan olleet miltei samanlaisten elinehtojen alaisina,
jouduttuaan vankeudessa uusiin ja suuresti muuttuneisiin elinehtoihin
joko kuolevat tai, jos jvt eloon, muuttuvat hedelmttmiksi, vaikka
muuten silyvt aivan tervein. Tllaista ei kumminkaan tapahdu -- tai
tapahtuu vain hyvin vhisess mrss -- kotikasvateillemme, jotka
ovat kauan olleet vaihtelevien elinehtojen alaisina. Kun siis
havaitsemme kahden lajin sekasikiiden olevan harvalukuisia, syyst
ett ne kuolevat kohta sikimisen jlkeen tai ainakin hyvin varhaisessa
iss, tai jos jlkeliset eloon jnein ovat enemmn tai vhemmn
hedelmttmi, johtuu tm hyvin todennkisesti siit, ett niiden
elinehdoissa todella on tapahtunut suuri muutos, koska niiss on
yhtynyt kaksi organisationia. Ken voi tyydyttvsti selitt, miksi ei
esim. elefantti tai kettu esteettmsti siki vankeudessa omalla
kotiseudullaan kun taas kesy sika tai koira lisntyy esteettmsti
mit erilaisimmissa olosuhteissa, kykenee samalla antamaan tyydyttvn
vastauksen kysymykseen, miksi kaksi lajia risteytyessn sek niiden
sekarotuiset jlkeliset tavallisesti ovat enemmn tai vhemmn
hedelmttmi, kun taas kaksi kotikasvattimuunnosta ja niiden
jlkeliset ovat keskenn tysin hedelmllisi.

Tarkastaessamme lajien maantieteellist levenemist kohtaamme varsin
vakavia vaikeuksia, jotka puhuvat polveutumis- ja muuntumisteoriaa
vastaan. Kaikki saman lajin yksilt ja kaikki saman suvun, vielp sit
ylempienkin ryhmien lajit polveutuvat yhteisist vanhemmista. Niiden on
siis tytynyt toisiaan seuraavien sukupolvien kuluessa siirty samalta
alueelta nykyisille asuinseuduilleen, sijaitkootpa nm vaikka aivan
eri osissa maailmaa ja olkootpa kuinka eristettyj tahansa. Usein emme
kykene lausumaan minknlaisia arveluitakaan siit, kuinka tm
siirtyminen on tapahtunut. Mutta koska meill on syyt uskoa, ett
jotkut lajit ovat silyttneet muotonsa hyvin pitkien aikakausien
kuluessa -- vuosissa mitaten rettmn pitkn ajan -- ei meidn tule
panna liiaksi painoa siihen vaikeuteen, joka kohtaa tllaisten lajien
laajaa tilapist levenemist. Sill rettmn pitkien aikakausien
kuluessa on aina ollut mahdollisuuksia siirtymiseen joko tavalla tai
toisella. Levenemisalueen katkonaisuus on usein selitettviss siten,
ett laji on paikotellen hvinnyt sukupuuttoon. Ei ole kiellettviss,
ett nykyn tunnemme viel varsin vhn erilaisten ilmastollisten ja
maantieteellisten muutosten vaikutusta, jotka ovat uudempina aikoina
kohdanneet maapalloa, ja tllaiset muutokset ovat usein saattaneet
helpottaa siirtymist. Olen esim. koettanut osottaa, kuinka tehokas
vaikutus jkaudella on ollut lajien ja sukulaislajien levenemiseen
kautta maailman. Me emme viel ensinkn tunne monia tilapisi
siirtymiskeinoja. Mit siihen seikkaan tulee, ett saman suvun eri
lajeja el toisistaan etll olevissa ja eristetyiss seuduissa, ovat
muuntumisen vlttmttmn hitauden vuoksi hyvin monet siirtymiskeinot
olleet mahdollisia pitkn aikakauden kuluessa. Tm vhent jossain
mrin vaikeutta, mink suvun eri lajien laaja leveneminen tuottaa.
Koska luonnollisen valinnan teorian mukaan on tytynyt olla olemassa
retn joukko vlimuotoja, jotka ovat liittneet toisiinsa kunkin
ryhmn kaikki lajit yht hienovivahteisin astein kuin nykyiset
muunnokset, voitanen kysy, miksi emme ne noita vlimuotoja kaikkialla
ymprillmme. Miksi eivt kaikki elolliset olennot ole sekaantuneet
selvittmttmksi kaaokseksi? Mit nykyn elviin muotoihin tulee, on
meidn muistaminen, ettei meill ole mitn oikeutta (paitsi
aniharvoissa tapauksissa) odottaa lytvmme muotoja suoranaisesti
yhdistvi vlirenkaita, vaan ainoastaan sellaisia, jotka liittvt
elossa olevan muodon johonkin sukupuuttoon kuolleeseen muotoon.
Laajallakaan alueella, joka pitkt ajat on ollut ehen ja yhtenisen,
ja jossa ilmastolliset ja muut elinehdot vaihtuvat huomaamatta
siirryttess toisen lajin asuma-alueelta toisen lheisen sukulaislajin
alueelle, ei meill ole mitn oikeutta odottaa tapaavamme
vlivyhykkeille ominaisia vlimuotoja. Sili on syyt uskoa, ett
heimon lajeista kulloinkin ainoastaan harvat ovat muuntelun alaisia;
muut lajit hvivt lopulta sukupuuttoon jttmtt mitn
toisintuneita jlkelisi. Muuntelevista lajeista ainoastaan harvat
muuntelevat samalla alueella samanaikaisesti; ja kaikki toisiutuminen
tapahtuu hitaasti. Olen myskin osottanut, ett vlittvt muunnokset,
jotka aluksi todennkisesti elvt vlivyhykkeill, helposti ovat
alttiina sille vaaralle, ett kummallakin puolella elvt
sukulaismuodot ne syrjyttvt; sill lukuisampina ollen nm muodot
yleens toisintuvat ja kehittyvt nopeammin kuin harvalukuisemmat
vlimuodot, mik ajan pitkn aiheuttaa jlkimisten syrjytymisen ja
sukupuuttoon-hvimisen.

Jos omaksumme tmn ksityksen, ett rettmn lukuisat yhdistvt
renkaat liittvt toisiinsa maailman elvt ja sukupuuttoon kuolleet
lajit ja liittvt kunkin toistaan seuraavan aikakauden sukupuuttoon
kuolleet lajit viel vanhempiin lajeihin, nousee kysymys, miksi ei
jokainen geologinen muodostuma ole tynn tllaisia vlirenkaita. Miksi
ei jokainen kivettymkokoelma anna selv todistusta elmnmuotojen
asteittaisuudesta ja muuntumisesta? Vaikka geologinen tutkimus on
epilemtt tuonut pivnvaloon monia aikaisemmin elneit vlimuotoja,
jotka saavat lukuisat elmnmuodot paljon lhemmin liittymn
toisiinsa, ei se kumminkaan tuo nhtville niin rettmn monia
muinaisia ja nykyisi lajeja yhdistvi hienovivahteisia vliasteita,
kuin teoriamme vaatisi. Ja tm on painavin niist monista
vastavitteist, joita teoriaamme vastaan voidaan tehd. Miksi
nyttvt kokonaiset laajat ryhmt sukulaislajeja kki -- joskin usein
vain nennisesti -- ilmestyvn geologisissa muodostumissa? Vaikka
nykyn tiedmmekin, ett elolliset olennot ilmestyivt maapallollemme
jo arvaamattoman etisen aikana, paljon ennen kambrisen kerrostuman
syntymist, miksi emme tapaa tmn kerrostuman alta suuria
kerroskasautumia, jotka ovat tynn kambristen kivettymmuotojen
esi-isien jnnksi? Sill onhan teoriamme mukaan sellaisia
kerrostumia tytynyt jossakin muodostua noina maapallon historian
muinaisina ja tyyten tuntemattomina aikakausina.

Ainoa vastaus, mink voin nihin kysymyksiin ja vastavitteisiin
antaa, on se, ett otaksun geologian aikakirjojen olevan paljon
vaillinaisempia kuin useimmat geologit uskovatkaan. Museoissamme
tavattavien nytteiden luku on aivan hvivn pieni verrattuna niihin
lukemattomien lajien lukemattomiin sukupolviin, joita varmasti on
elnyt. Kahden tai useampien lajien kantamuoto ei voi kaikilta
ominaisuuksiltaan olla toisintuneiden jlkelistens suoranainen
vlimuoto, yht vhn kuin kalliokyyhkynen on kupunsa ja pyrstns
puolesta jlkelistens kupukyyhkysen ja riikinkukkokyyhkysen
suoranainen vlimuoto. Me emme voi tuntea lajia toisen, muuntuneen
lajin kantamuodoksi, vaikka kuinka tarkoin tutkisimme kumpaakin lajia,
jollei meill ole kytettvnmme useimpia vlirenkaita; ja geologian
aikakirjojen vaillinaisuuden johdosta ei meill ole mitn oikeutta
odottaa lytvmme nin monia vlirenkaita. Jos lydettisiinkin pari
kolme vlimuotoa, pitisivt useimmat luonnontutkijat niit yht monena
lajina, etenkin jos ne ovat lydetyt geologisen muodostuman eri
kerrostumista, olkootpa niiden eroavaisuudet kuinka vhptiset
tahansa. Nykyisist muodoista voi mainita useita epvarmoja muotoja,
jotka todennkisesti ovat muunnoksia; mutta kuka uskaltaa vitt,
ett vastaisina aikakausina tullaan lytmn niin monia kivettyneit
vlimuotoja, ett luonnontutkijat niiden nojalla kykenevt
ratkaisemaan, onko nit epvarmoja muotoja kutsuttava muunnoksiksi?
Ainoastaan pieni osa maapalloa on geologisesti tutkittu. Ainoastaan
mrttyihin luokkiin kuuluvat elolliset olennot voivat sily
kivettymin, eivt ainakaan suuremmissa mrin. Useat lajit eivt
kerran muodostuttuaan en muutu, vaan sammuvat sukupuuttoon jttmtt
muuntuneita jlkelisi. Ja vaikkakin ne aikakaudet, joiden kuluessa
lajit ovat olleet toisintumisen alaisina, vuosissa laskien ovat olleet
pitki, lienevt ne kuitenkin olleet lyhyit niihin aikakausiin
verrattuina, joiden kuluessa lajit ovat silyttneet entisen muotonsa.
Vallitsevat ja laajalti levinneet lajit muuntelevat useimmin ja
eniten, ja muunnokset ovat aluksi paikallisia; nm molemmat seikat
tekevt vlimuotojen lytymisen joistakin kerrostumista vhemmn
otaksuttavaksi. Paikalliset muunnokset eivt levi uusiin, etisiin
seutuihin, ennenkuin ne ovat melkoisesti toisintuneet ja kehittyneet;
ja kun nin on tapahtunut ja niit lydetn jostakin geologisesta
muodostumasta, nytt silt, kuin ne olisivat sinne kki ilmestyneet,
ja niit pidetn uusina lajeina. Useimpien muodostumien kerrostuminen
on ollut katkonaista ja kerrostumiseen kulunut aika lienee ollut
lyhempi kuin lajimuotojen keskimrinen ik. Toisiaan seuraavia
muodostumia erottavat tavallisesti pitkt "kuolleet" aikakaudet; sill
kivettympitoisia muodostumia, jotka ovat kylliksi vahvoja kestkseen
vastaisen kulutuksen, voi yleens synty ainoastaan siell, miss
paljon liejua laskeutuu alenevalle merenpohjalle. Niist aika ajoin
palautuvista kausista, joina merenpohja kohoaa tai joina se pysyy
entisess tasossaan, ei geologia tavallisesti tied kertoa mitn.
Viimemainittuina aikakausina lienee lajien muuntelevaisuus suurempi
kuin muulloin, laskeutumiskausina taas lienee sukupuuttoon sammuminen
runsaampaa.

Mit siihen tulee, ettei kambrisen muodostuman alta ole lydetty
kivettymist rikkaita kerrostumia, voin ainoastaan viitata
kymmenenness luvussa lausumaani olettamukseen, ett vaikka mantereemme
ja valtameremme ovat jo rettmn pitkt ajat pysyneet jotenkin
nykyisess muodossaan, ei meill kumminkaan ole mitn syyt otaksua,
ett nin on ollut laita aikojen alusta. Suurten valtamerten alle on
hautautunut muodostumia, jotka ovat paljon vanhempia kuin mitkn
nykyn tunnetut. Mit taas Sir William Thompsonin esittmn
vitteeseen tulee -- joka kenties on kaikkein painavin thn saakka
esitetyist vastavitteist -- ett aika, joka on kulunut planeettimme
jhmettymisest, ei muka ole ollut riittvn pitk niin suuriin
organisiin muutoksiin, voin ainoastaan lausua, ett ensinnkn
emme tied, mill nopeudella vuosissa laskien lajit muuttuvat, ja
toiseksi useat tiedemiehet eivt mynn meidn tuntevan tarpeeksi
maailmankaikkeuden rakennetta ja maapallomme sisustaa, voidaksemme
minknlaisella varmuudella mrt maapallomme ik.

Kaikki myntvt geologian kertomuksen eptydellisyyden, mutta harvat
myntnevt sen siihen mrin eptydelliseksi, kuin teoriamme
edellytt. Jos pidmme silmll kyllin pitki ajanjaksoja, osottaa
geologia selvsti, ett lajit ovat muuttuneet; ja ne ovat muuttuneet
teoriamme vaatimalla tavalla, sill muuttuminen on tapahtunut hitaasti
ja vhittisesti. Havaitsemme tmn selvsti siit, ett perttisist
muodostumista lydetyt kivettymjnnkset ovat aina paljon lheisemp
sukua kuin ne, jotka ovat lydetyt toisistaan etll olevista
kerrostumista.

Nm siis ovat ne pasialliset vastavitteet, joita voidaan hyvll
syyll tehd teoriaamme vastaan. Olen samalla lyhyesti toistanut ne
vastaukset ja selitykset, jotka ymmrtkseni voidaan antaa. Olen
vuosikausia ollut niin vakavasti tietoinen nist vaikeuksista, ett en
epile niiden painavuutta. Mutta huomatkaamme tarkoin, ett trkeimmt
vastavitteet koskevat kysymyksi, joista emme sanottavasti tied
mitn -- emme edes sitkn, kuinka tietmttmi olemme! Me emme
tunne kaikkia mahdollisia muunteluasteita yksinkertaisimpien ja
kaikkein tydellisimpien elinten vlill. Emme voi vitt tuntevamme
kaikkia erilaisia levenemiskeinoja, jotka ovat olleet mahdollisia
pitkien ajanjaksojen kuluessa, emmek tied sitkn, kuinka
vaillinaiset geologian aikakirjat ovat. Niin vakavia kuin yllmainitut
vastavitteet ovatkin, eivt ne ksittkseni suinkaan riit kumoamaan
teoriaamme lajien polveutumisesta ja jatkuvasta toisintumisesta.
Siirtykmme nyt todistelumme toiseen puoleen. Kesytystilassa tapaamme
paljon muuntelevaisuutta, jonka aiheuttavat tai jota ainakin
kiihottavat muuttuneet elinehdot, joskin usein niin hmrll tavalla,
ett olemme taipuvaiset pitmn muunteluita spontanisina. Muuntelua
sntelevt monet lait -- kasvun vuorosuhteellisuus, kasvunsst,
lisntynyt kytt tai kytn puute sek ymprivien olosuhteiden
suoranainen vaikutus. On varsin vaikeata mrt, kuinka paljon
viljelystuotteemme ovat muuntuneet, mutta varmuudella voimme sanoa,,
ett muutokset ovat olleet suuria ja ett toisinnot saattavat pitkt
ajat olla perinnllisi. Niin kauan kuin elinehdot pysyvt samoina, on
meill syyt otaksua muuntelun, joka jo on ollut perinnllinen monet
sukupolvet, voivan edelleen periyty miltei lukemattomiin seuraaviin
sukupolviin. Toisaalta on olemassa todistuksia siit, ett muuntelu,
kerran pstyn vauhtiin, ei kesytystilassa lakkaa pitkiin aikoihin.
Tietmtnt on, lakkaako se koskaan, sill kaikkein vanhimmistakin
viljelystuotteistamme syntyy yh vielkin toisinaan uusia muunnoksia.

Muuntelevaisuuus ei sinns ole ihmisen aikaansaama. Hn vain
tahtomattaan asettaa elollisia olentoja uusiin elinehtoihin, jolloin
luonto vaikuttaa niiden organisationiin, aiheuttaen siin
muuntelevaisuutta. Mutta ihminen voi valita -- ja valitseekin --
luonnon hnelle tarjoamia muunteluita, siten kartuttaen niit
haluamaansa suuntaan. Hn kehitt elimi ja kasveja oman hytyns tai
mielihalunsa mukaisesti. Hn saattaa tehd tmn mrperisesti tai
myskin itsetiedottomasti, silyttessn itselleen hydyllisimpi tai
mieluisimpia yksilit, vaikka hnell ei olekaan mitn tarkotusta
muuntaa rotua. On varmaa, ett hn kykenee paljon vaikuttamaan rodun
luonteeseen valitsemalla polvi polvelta yksilllisi eroavaisuuksia,
jotka ovat niin vhptisi, ett ainoastaan kokenut silm ne huomaa.
Tm itsetiedoton valinta on luonut selvpiirteisimmt ja
hydyllisimmt kotielin- ja viljelyskasvikantamme. Ett useilla
ihmisen luomilla roduilla on suuressa mrin luonnonlajien luonne,
osottautuu siin, ettemme voi ratkaista, ovatko eri rodut saman lajin
muunnoksia vai ovatko ne syntyneet eri luonnonlajeista.

Ei ole mitn syyt epill, ett samat lait, joiden vaikutus on ollut
kesytystilassa niin voimakas, ovat voineet yht tehokkaasti vaikuttaa
luonnossakin. Luonnon suosimien yksiliden ja rotujen silymisess,
olemisen taistelun lakkaamatta riehuessa, nemme voimakkaan ja alinomaa
vaikuttavan valintamuodon. Olemisen taistelu on vlttmtn seuraus
suuresta geometriseen sarjaan verrattavasta lisntyvisyydest, joka
on yhteist kaikille elollisille olennoille. Tmn suuren
lisntyvisyyden osottavat sek tehdyt laskelmat, ett useiden
elinten ja kasvien lukumrn nopea karttuminen erikoisen suotuisina
vuosina ja niiden kotiutuessa uusiin seutuihin. Yksilit syntyy
enemmn kuin niit voi jd elmn. Aivan vhptinen seikka voi
mrt, mitk yksilt jvt elmn ja mitk kuolevat, mik muunnos
tai laji on lisntyv, mik lukumrltn vhenev ja lopuksi kuoleva
sukupuuttoon. Koska saman lajin yksilt joutuvat kaikissa suhteissa
mit ankarimmin kilpailemaan keskenn, on taistelu yleens ankarin
niden kesken; miltei yht ankara on taistelu saman lajin eri
muunnosten vlill ja sen jlkeen saman suvun lajien vlill. Toisaalta
voi taistelu olla ankara sellaistenkin olentojen vlill, jotka ovat
etll toisistaan luonnon jrjestelmss. Vhisinkin etevmmyys, joka
asettaa ert yksilt jollakin ikkaudella tai jonakin vuodenaikana
edelle kilpailijoistaan, tai vaikka vain hiukankin parempi
soveltautuminen ympriviin fysillisiin olosuhteisiin voi ajan oloon
painaa vaa'an niiden hyvksi.

Yksineuvoisten elinten kesken taistelevat tavallisesti koirakset
naarasten omistamisesta. Voimakkaimmat urokset ja yksilt, jotka ovat
suurimmalla menestyksell suoriutuneet taistelussaan elinehtojansa
vastaan, jttvt yleens runsaimmin jlkelisi. Mutta usein menestys
riippuu urosten erikoisista aseista, puolustus- tai viehtyskeinoista,
ja pienikin etevmmyys niss suhteissa voi tuottaa voiton.

Koska geologia todistaa selvsti, ett jokainen maa-alue on ollut
suurten fysillisten muutosten alaisena, voimme otaksua elollisten
olentojen muunnelleen luonnontilassa samoinkuin ne ovat muunnelleet
kesytystilassa. Ja jos luonnontilassa kerran on ollut olemassa
muuntelevaisuutta, olisi ksittmtnt, ellei luonnollinen valinta
olisi tehnyt tehtvns. On usein vitetty, ett muuntelevaisuudella
on luonnontilassa tarkoin mrtyt rajansa, mutta tt vitett ei ole
voitu todistaa. Vaikka ihminen kehitt ainoastaan ulkonaisia
ominaisuuksia, usein noudattaen oikullisia phnpistojaan, voi
hn lyhyess ajassa saavuttaa suuria tuloksia kartuttamalla
viljelystuotteissaan pelkki yksilllisi eroavaisuuksia. Mutta
kaikki luonnontutkijat myntvt, ett tllaisten yksilllisten
eroavaisuuksien ohella on olemassa luonnonmuunnoksia, joita katsotaan
kyllin selvpiirteisiksi ansaitakseen mainitsemista systematisissa
teoksissa. Ei kukaan ole voinut vet selv rajaa yksilllisten
eroavaisuuksien ja lievien muunnosten vlille tai selvpiirteisempien
muunnosten ja alalajien tai lajien vlille. Eri mantereilla ja saman
mantereen eri osissa, joita erottavat maantieteelliset esteet, sek
yksinisill merensaarilla el suunnaton joukko muotoja, joita toiset
kokeneet luonnontutkijat pitvt muunnoksina, toiset maantieteellisin
rotuina eli alalajeina ja jotkut taas lheisin sukulaislajeina.

Jos siis elimet ja kasvit todella muuntelevat, vaikkapa kuinka vhn
ja kuinka hitaasti tahansa, niin miksi eivt jollakin tavoin
hydylliset muuntelut tai yksillliset eroavaisuudet silyisi ja
karttuisi luonnollisen valinnan eli kelvollisinten yksiliden
eloonjmisen johdosta? Jos ihminen voi krsivllisell valinnallaan
luoda itselleen hydyllisi muunnoksia, niin miksik ei vaihtelevissa
ja monimutkaisissa elinehdoissa voisi luonnossa usein synty ja sily
eliille hydyllisi muunteluita? Mit rajoja voisimme asettaa tlle
voimalle, joka vaikuttaa pitkien aikakausien kuluessa ankarasti
koetellen jokaisen elin koko elimistn laatua, rakennetta ja
elintapoja, suosien kelvollisia ja hyljten huonot? En saata huomata
mitn, mik rajottaisi ja ehkisisi tt voimaa sen hitaasti ja
kauniisti sovelluttaessa jokaista muotoa mit monimutkaisimpiin
elmnsuhteisiin. Luonnollisen valinnan teoria nytt minusta mit
suurimmassa mrss todennkiselt, vaikka emme loisi katsettamme
tmnkn pitemmlle. Olen jo lyhyeen mahdollisimman rehellisesti
toistanut kaikki vaikeudet ja vastavitteet, jotka puhuvat teoriaa
vastaan. Kntykmme nyt niihin erikoisiin tosiasioihin ja
todisteihin, jotka puhuvat sen puolesta.

Olettaessamme, ett lajit ovat ainoastaan selvpiirteisi ja
vakiintuneita muunnoksia ja ett jokainen laji on aluksi ollut muunnos,
ksitmme, miksi ei voida vet mitn selv rajaa lajien, joiden
tavallisesti otaksutaan syntyneen erikoisilla luomistill, ja
muunnosten vlille, joiden tunnustetaan saaneen alkunsa sekundaristen
lakien vaikutuksesta. Samalta nkkannalta voimme ksitt, miksi
alueella, jolla jostakin suvusta on syntynyt useita, nykyn
kukoistavia lajeja, samoista lajeista esiintyy useita muunnoksia; miss
lajituotanto on kukoistanut, siell yleens voimme odottaa sen
edelleenkin kukoistavaa; ja nin onkin todellisuudessa asian laita, jos
muunnokset ovat alulla olevia lajeja. Lisksi ne laajempien sukujen
lajit, joista esiintyy lukuisammin muunnoksia, s.o. alulla olevia
lajeja, johonkin mrin silyttvt muunnosten luonteen, sill ne
eroavat toisistaan vhemmn kuin pienempien sukujen lajit. Laajempien
sukujen lheisill sukulaislajeilla on sitpaitsi nhtvsti yleens
suppeahkot levenemisalueet ja keskiniseen sukulaisuuteensa nhden ne
ryhmittyvt pieniksi sikermiksi toisten lajien ymprille -- muistuttaen
kummassakin suhteessa muunnoksia. Nm yhtlisyydet olisivat
omituisia, jos lajit olisivat erikseen luotuja, mutta ne ovat
ymmrrettvi, jos kukin laji on aluksi ollut muunnos.

Koska jokainen laji pyrkii geometriseen sarjaan verrattavan
lisntyvisyytens johdosta kartuttamaan lukumrns rettmiin ja
koska kunkin lajin toisintuneiden jlkelisten lisntymiskyky on sit
suurempi, kuta enemmn ne erilaistuvat rakenteeltaan ja elintavoiltaan,
tullen tten kykeneviksi valtaamaan useita uusia sijoja luonnon
taloudessa, tulee luonnollisen valinnan alinomaisena pyrkimyksen
olemaan jokaisen lajin erilaistuneimpien jlkelisten silyttminen.
Toisintumisen kauan jatkuessa pyrkivt siis saman lajin muunnoksille
ominaiset lievt eroavaisuudet kasvamaan suuremmiksi, suvun eri
lajeille ominaisiksi eroavaisuuksiksi. Uudet, parantuneet muunnokset
syrjyttvt ja hvittvt sukupuuttoon vanhemmat, vhemmn kehittyneet
vlimuotomuunnokset, ja nin muodostuvat lajit enimmkseen varsin
selvpiirteisiksi ja toisistaan eroaviksi. Valtalajit, jotka
kuuluvat luokkansa laajempiin ryhmiin, synnyttvt uusia vallitsevia
lajeja, joten jokainen laaja ryhm pyrkii kasvamaan yh laajemmaksi ja
samalla yh enemmn erilaistumaan ominaisuuksiltaan. Mutta
koska kaikki ryhmt eivt voi lisnty lukumrltn, kun maailmassa
ei olisi kaikille tilaa, tuhoavat vallitsevammat ryhmt vhemmn
levinneet. Tm laajoissa ryhmiss ilmenev taipumus kartuttaa
lukumrns ja erilaistua luonteeltaan ynn siit aiheutuva suuri
sukupuuttoonhviminen selitt, miksi kaikki elmnmuodot jrjestyvt
toistensa alaisiksi ryhmiksi, jotka taas kaikki ryhmittyvt muutamiksi
suuriksi, kautta aikojen vallinneiksi luokiksi. Tm suurenmoinen
tosiasia, kaikkien elollisten olentojen ryhmittyminen n.k.
luonnolliseksi jrjestelmksi, on aivan selittmtn luomisopin
kannalta.

Koska luonnollinen valinta vaikuttaa ainoastaan siten, ett se
kartuttaa lievi, toisiaan seuraavia edullisia muunteluita, ei se voi
aikaansaada mitn suuria killisi toisintoja. Se etenee vain hitain
ja lyhyin askelin. Nin on oppilause "Natura non facit saltum", jota
jokainen uusi lis tietovarastoomme on omansa vahvistamaan, teoriamme
kannalta ksitettviss. Me voimme havaita, kuinka kaikkialla luonnossa
sama yleinen tarkotusper saavutetaan miltei rettmn erilaisin
keinoin, sill jokainen kerran kehittynyt erikoisuus periytyy kauan, ja
rakennelmien, jotka jo ovat toisintuneet monin erilaisin tavoin, on
mukauduttava samaan yleiseen tarkotukseen. Voimme sanalla sanoen
ymmrt, miksi luonto on tuhlailevainen vaihtelussaan, mutta itara
luomaan mitn varsinaisesti uutta. Mutta miksi luonnonlaki olisi
tllainen, jos jokainen laji olisi erikseen luotu, sit ei kukaan
kykene selittmn.

Monet muutkin seikat ovat nhdkseni selitettviss teoriamme avulla.
Kuinka omituista onkaan, ett tikan muotoinen lintu pyyt hynteisi
maasta, ett vuoristohanhella, joka harvoin, jos milloinkaan, laskeutuu
veteen, on uimarpylt, ett rastaantapainen lintu sukeltelee ja el
vesihynteisill ja ett jonkin myrskylinnun rakenne ja elintavat ovat
sovelluttaneet sen ruokin tapaisen linnun elmn j.n.e. Mutta jos
otamme huomioon, ett jokainen laji pyrkii lakkaamatta kartuttamaan
lukumrns ja ett luonnollinen valinta on aina valmiina
sovelluttamaan kunkin lajin hitaasti muuntuvia jlkelisi
johonkin luonnossa esiintyvn valtaamattomaan tai vaillinaisesti
tytettyyn paikkaan, eivt tuollaiset ilmit meit en kummastuta,
pinvastoin tuntuvat ne meist voivan olla ennalta odotettavissakin.

Voimme jossain mrin ymmrt, miksi luonnossa nemme niin paljon
kauneutta, koska tm kauneus voidaan suureksi osaksi lukea valinnan
ansioksi. Ettei kauneus, sellaisena kuin me sen ksitmme, kuitenkaan
ole yleisesti vallitsevana, se tytyy jokaisen mynt nhdessn esim.
erit myrkyllisi krmeit, erit kaloja ja joitakin lepakkoja,
joiden kasvot irvikuvan tavoin muistuttavat ihmiskasvoja.
Sukupuolivalinta on antanut mit loistavimmat vrit, siroimmat muodot
ja muut koristukset lintujen, perhosten ja muiden elinten uroksille ja
joskus naaraksille. Se on usein antanut uroslinnulle nen, joka soi
kauniilta naaraksen ja meidnkin korvissamme. Kukat ja hedelmt ovat
saaneet kirkkaat, vihreist lehdist erottuvat vrins, jotta
hynteiset helposti keksisivt kukat niiss vieraillakseen ja niit
hedelmittkseen ja jotta linnut levittisivt siemeni. Mist johtuu,
ett ert vrit, net ja muodot tuottavat mielihyv ihmiselle ja
alhaisemmille elinkunnan jsenille -- s.o. kuinka kauneuden taju
yksinkertaisimmassa muodossaan on kehittynyt -- sit emme tied, yht
vhn kuin sitkn, miksi ert tuoksut ja maut ovat ensinn alkaneet
tuntua miellyttvilt.

Koska luonnollisen valinnan vaikutus perustuu kilpailuun, sovelluttaa
ja kehitt se kunkin alueen asukkaita ainoastaan mikli suhde muihin
asukkaihin tt vaatii. Meidn ei siis tule ihmetell, ett jonkun
alueen alkuperiset asukkaat, joiden tavallisesti otaksutaan olevan
erikoisesti tt aluetta varten luotuja ja siihen sovellettuja,
joutuvat tappiolle ja saavat visty toiselta alueelta tulleiden,
seudulle kotiutuneiden muotojen tielt. Meidn ei myskn tule
kummastella, etteivt kaikki luonnossa tavattavat rakennelmat ole
ehdottoman tydellisi, mikli kykenemme asiaa arvostelemaan, ei edes
ihmisen silmkn, tai ett jotkut tuntuvat meist olevan kaikkea muuta
kuin tarkotuksenmukaisia. lkmme kummastelko, ett mehilisen pistin,
elimen kyttess sit vihollistaan vastaan, tuottaa mehiliselle
itselleen kuoleman, ett kuhnureita syntyy suunnattomat joukot yht
ainoata siitostointa varten ja ett niiden hedelmttmt sisaret
surmaavat veljens, niin pian kuin nm ovat suorittaneet tmn
tehtvns. lkmme kummastelko havupuittemme suunnatonta siiteplyn
tuhlausta, mehiliskuningattaren vaistomaista vihaa omia hedelmllisi
tyttrin kohtaan tai sit, ett loisampiaiset saavat kehittyessn
ravintonsa eriden toukkien elvist ruumiista y.m. sellaisia
tapauksia. Pinvastoin on luonnollisen valinnan teorian kannalta
omituista, ettei ole havaittu lukuisampia tapauksia, joissa ehdoton
tydellisyys puuttuu.

Monimutkaiset ja vhn tunnetut luonnonlait, jotka aiheuttavat
muunnosten syntymisen, ovat mikli voimme arvostella samat kuin ne,
mitk ovat aiheuttaneet eri lajien syntymisen. Kummassakin tapauksessa
fysillisill elinehdoilla nytt olleen jonkinmoinen suoranainen ja
mrv vaikutus, mutta kuinka suuri, sit emme kykene sanomaan.
Niinp muunnokset, jotka ovat saaneet jalansijaa jollakin uudella
seudulla, toisinaan omaksuvat joitakin tuon seudun lajeille kuuluvia
ominaisuuksia. Sek muunnoksiin ett lajeihin nytt elimistn osien
kytll tai kytn puutteella olevan melkoinen vaikutus; on mahdotonta
olla tekemtt tt johtoptst tarkastaessa esim. paksupist
sorsaa, jonka siivet ovat lentmiseen kelvottomat, melkein samanlaiset
kuin ankan, tai tuku-tuku nimist maankoloissa elv elint, joka on
toisinaan sokea, tai erit myyri, joiden silmt ovat snnllisesti
sokeat ja nahan peittmt, taikkapa Amerikan ja Europan pimeiss
luolissa elvi sokeita elimi. Sek muunnokset ett lajit nyttvt
olleen huomattavasti vuorosuhteellisen muuntelun alaisia, siten, ett
jonkin elimistnosan muuntuminen on vlttmtt aiheuttanut eriden
muidenkin osien muuntumisen. Sek muunnoksissa ett lajeissa
havaitsemme toisinaan aikoja sitten hvinneiden ominaisuuksien
palautumista. Kuinka selittmtnt onkaan luomisteorian kannalta, ett
hevosen suvun lajien ja niiden sekasikiiden jaloissa ja lavoilla
toisinaan esiintyy juovia. Ja kuinka yksinkertaisesti tm seikka
onkaan selitettviss, jos otaksumme kaikkien niden lajien polveutuvan
juovikkaasta esi-isst, samoinkuin eri kotikyyhkysrodut polveutuvat
siniharmaasta juovikkaasta kalliokyyhkysest.

Jos jokainen laji olisi erikseen luotu, miksi olisivat
lajitunnusmerkit, s.o. ne ominaisuudet, joilta suvun eri lajit eroavat
toisistaan, muuntelevaisempia kuin nille lajeille yhteiset
sukutunnusmerkit? Miksi olisi esim. kukan vri alttiimpi muuntelemaan,
jos muilla suvun lajeilla on erivrisi kukkia, kuin jos kaikkien kukat
ovat samanvriset? Jos lajit ovat ainoastaan selvpiirteisi
muunnoksia, joiden ominaisuudet ovat erittin vakaantuneet, voimme
tmn ymmrt; sill ne ovat jo ennenkin, haarautuessaan erilleen
yhteisest kantamuodostaan, muunnelleet erilt ominaisuuksiltaan,
mink johdosta ne ovat tulleet toisistaan lajinomaisesti eroaviksi.
Tmn vuoksi on otaksuttavampaa, ett juuri nm ominaisuudet
edelleenkin muuntelevat enemmn kuin sukutunnusmerkit, jotka ammoisista
ajoista ovat muuntumattomina periytyneet. Luomisopin kannalta on
selittmtnt, miksi elimistnosa, joka ainoastaan yhdell suvun
lajilla on kehittynyt hyvin erikoisella tavalla ja siis, kuten tst
luonnollisesti ptmme, on lajille erittin trke, on tavattoman
herkk muuntelemaan. Meidn ksityksemme taas on se, ett tm osa on,
aina siit pitin kuin eri lajit haarautuivat yhteisest kantamuodosta,
ollut tavattoman suuren muuntelun alainen, mink vuoksi voimme olettaa
osan edelleenkin olevan muuntelevaisen. Mutta jokin osa saattaa olla
mit omituisimmalla tavalla kehittynyt, kuten esim. lepakon siipi,
olematta silti sen muuntelevampi kuin mikn muukaan rakennelma, jos se
on yhteinen monelle vhempiarvoiselle muodolle, s.o., periytynyt hyvin
etisilt ajoilta; sill tss tapauksessa on luonnollinen valinta sen
vakiinnuttanut.

Tarkastaessamme vaistoja havaitsemme, etteivt ne, niin omituisia kuin
jotkut niist ovatkin, tarjoa teoriallemme sen suurempia vaikeuksia
kuin ruumiilliset rakennelmatkaan. Voimme ksitt, kuinka luonto on
aste asteelta kehittnyt saman luokan eri elimille ominaisia vaistoja.
Olen yrittnyt osottaa, kuinka suuresti asteittaisen muuntelun periaate
on omansa valaisemaan mehilisen ihmeellist rakennustaiteellista
kyky. Elintavat epilemtt usein osaltaan mytvaikuttavat vaistojen
muuntumiseen; mutta tm ei suinkaan ole vlttmtnt, kuten
havaitsemme suvuttomista hynteisist, jotka eivt jt mitn
jlkelisi, mitk perisivt kauan pitkitettyjen elintapojen
vaikutukset. Jos suvun kaikki lajit polveutuvat yhteisest
kantamuodosta ja ovat perineet tlt paljon yhteist, ksitmme miksi
sukulaislajit jouduttuaan aivan erilaisiin olosuhteisiin kumminkin
noudattavat miltei samoja vaistoja; miksi esim. Etel-Amerikan
tropillisessa ja lauhkeassa vyhykkeess elvt rastaat vuoraavat
pesns mudalla, kuten brittiliset lajimme. Jos vaistot ovat
luonnollisen valinnan hitaasti kehittmi, ei ole ensinkn
ihmeellist, ett jotkin vaistot eivt ole tydellisi ja ovat helposti
omansa hairahtumaan ja ett monet vaistot aiheuttavat muille elimille
krsimyksi.

Jos lajit ovat ainoastaan selvpiirteisi ja pysyvisi muunnoksia,
ksitmme ilman muuta, miksi niiden risteytetyt jlkeliset ovat
samojen monimutkaisten lakien alaisia kuin tunnustettujen muunnosten
risteytetyt jlkeliset, mit tulee sekasikiiden ja niden vanhempien
suurempaan tai pienempn yhtlisyyteen ja tmn yhtlisyyden
laatuun, sek siihen, ett ne jatkuvasti risteytyessn voivat sulautua
toisiinsa, y.m. sellaisiin seikkoihin. Tm lajien ja muunnosten
vlinen yhtlisyys olisi varsin oudostuttava, jos lajit olisivat
luodut riippumatta toisistaan ja muunnokset olisivat syntyneet
sekundaristen lakien vaikutuksesta.

Jos mynnmme, ett geologian aikakirjat ovat perti vaillinaiset,
tukevat geologiset tosiasiat vankasti polveutumis- ja muuntumisteoriaa.
Uusia lajeja on ilmestynyt nyttmlle hitaasti ja pitkien vliaikojen
jljest; ja saman ajanjakson kuluessa eri ryhmiss tapahtuneiden
muutosten suuruus on hyvin erilainen. Lajien ja kokonaisten lajiryhmien
sukupuuttoon-hviminen, jolla on ollut niin huomattava osansa
elollisen maailman historiassa, on miltei vlttmtn seuraus
luonnollisen valinnan laista, sill uudet ja kehittyneemmt muodot
syrjyttvt vanhat. Yksityiset lajit ja lajiryhmt eivt en esiinny
uudelleen, senjlkeen kuin polveutumisketju kerran on katkennut.
Valtamuotojen asteittainen leveneminen ja niiden jlkelisten hitaasti
tapahtunut toisintuminen ovat syyn siihen, ett elmnmuotoja pitkien
aikakausien kuluttua esiintyy iknkuin samalla haavaa muuttuneina
kaikkialla maapallolla. Se seikka, ett jokaisen muodostuman
kivettyneet jnnkset ovat johonkin mrin vlimuotoja yl- ja
alapuolella sijaitsevien muodostumien kivettymille, saa
yksinkertaisesti selityksens niiden vlittvst asemasta
polveutumisketjussa. Se merkillinen seikka taas, ett kaikki
sukupuuttoon kuolleet oliot ovat ryhmiteltviss samoihin luokkiin kuin
kaikki nykyn elvt muodot, on luonnollinen seuraus siit, ett
elvt ja sukupuuttoon kuolleet elit ovat samojen esivanhempien
jlkelisi. Koska lajit ovat yleens erilaistuneet pitkn
polveutumis- ja toisintumisaikansa kuluessa, ksitmme, miksi jokaisen
ryhmn vanhemmilla muodoilla eli sen varhaisilla esivanhemmilla niin
usein on johonkin mrin vlittv asema nykyisten ryhmien
vlill. Uudempien muotojen katsotaan yleens olevan korkeammalla
organisationiasteella kuin vanhojen; nin tytyykin olla, koska
myhemmt ja kehittyneemmt muodot ovat elmntaistelussa voittaneet
vanhemmat ja vhemmn kehittyneet; niiden elimet ovat myskin
yleens enemmn erikoistuneet eri tehtvi suorittamaan. Tm ei
ensinkn ole ristiriidassa sen kanssa, ett lukuisilla eliill yh
vielkin on yksinkertainen ja kehittymtn, yksinkertaisiin
elinehtoihin sovellettu rakenne, eik sen kanssa, ett jotkin muodot
ovat organisationiltaan taantuneet jokaisella polveutumisasteellaan yh
paremmin soveltautuessaan uusiin yksinkertaisempiin elinehtoihin. Ja
vihdoin on myskin se ihmeellinen seikka helposti ksitettviss, ett
ert sukulaismuodot ovat pitkien aikakausien kuluessa olleet
vallitsevina jollakin mantereella -- kuten pussielimet Australiassa ja
Hampaattomat Etel-Amerikassa -- koska yhteinen alkuper liitt
lheisesti toisiinsa sukupuuttoon hvinneet ja nykyiset muodot.

Jos maantieteelliseen levenemiseen nhden mynnmme, ett aikojen
kuluessa on tapahtunut runsaasti siirtymisi maanosista toisiin,
johtuen aikaisemmista ilmastollisista ja maantieteellisist muutoksista
ja monista satunnaisista ja tuntemattomista levenemistavoista, voimme
polveutumisteorian kannalta ksitt useimmat levenemist koskevat
p-ilmit. Voimme ensinnkin ksitt tuon omituisen rinnakkaisuuden
elollisten olentojen paikallisessa levenemisess ja niiden ajallisessa
geologisessa jatkuvaisuudessa. Kummassakin tapauksessa liitt eliit
toisiinsa luonnollisen polveutumisen side ja muuntumisen syyt ovat
olleet samat. Ksitmme tydelleen tuon ihmeellisen seikan, joka on
pistnyt jokaisen matkailijan silmn, ett samalla mantereella kunkin
luokan useimmat jsenet ovat selvsti toisilleen sukua, vaikka
elvtkin mit erilaisimpien elinehtojen alaisina, kylmiss ja kuumissa
seuduissa, vuoristoissa ja tasangoilla, ermaissa ja soissa, koska ne
ovat samojen esivanhempien ja ensimisten siirtolaisten jlkelisi.
Aikaisemmat siirtymiset ja niit useimmiten seurannut toisintuminen
ynn jkausi selittvt, miksi kaukana toisistaan olevissa
vuoristoissa ja pohjoisessa ja etelisess lauhkeassa vyhykkeess
tavataan muutamia identisi ja useita lhisukuisia kasvilajeja; samoin
ne selittvt muutamien pohjoisen ja etelisen lauhkean vyhykkeen
merenasujanten lheisen sukulaisuuden, huolimatta siit, ett alueita
erottaa kntpiirien vlinen valtameri. Meidn ei tule ihmetell sit,
ett vaikka kaksi eri aluetta voikin tarjota niin yhtlisi
elinehtoja, kuin saman lajin yksilt suinkin voivat kaivata, asukkaat
kumminkin saattavat olla hyvin erilaisia, jos alueet ovat pitkien
aikojen kuluessa olleet tysin erilln toisistaan. Sill koska
eliiden keskinisill suhteilla on kaikkein trkein merkitys ja koska
nuo kaksi aluetta lienevt saaneet toisiltaan tai joltakin muulta
alueelta uusia siirtolaisia eri aikoina ja eri suhteissa, on muuntelun
kummallakin alueella tytynyt kyd aivan eroavaan suuntaan.

Olettamamme vaellukset ja niit seurannut toisintuminen selittvt,
miksi valtamerensaarilla asustaa vain muutamia harvoja lajeja, joista
useat ovat endemisi muotoja. On hyvin ymmrrettv, miksi
valtamerensaarilla ei asusta sellaisiin elinryhmiin kuuluvia lajeja,
jotka eivt kykene siirtymn aavojen valtamerenulappain ylitse, kuten
sammakkoja ja maaimettvisi, ja miksi kaukana mantereesta olevilla
saarilla sen sijaan usein tavataan useita erikoisia lepakkolajeja,
elimi, jotka kykenevt siirtymn valtameren ylitse. Tllaiset
tapaukset kuin valtamerensaarille erikoiset lepakkolajit ja kaikkien
maaimettvisten tydellinen puuttuminen ovat luomisopin kannalta aivan
selittmttmi.

Kun kahdella alueella tavataan lhisukuisia eli toisiaan edustavia
lajeja, edellytt tm, ett kummallakin on aikaisemmin elnyt samoja
kantamuotoja; havaitsemmekin miltei aina, kun kahdella alueella el
useita lhisukuisia lajeja, joidenkin lajien vielkin olevan alueille
yhteisi. Miss tahansa esiintyy useita lhisukuisia vaikkakin
erikoisia lajeja, siell myskin tavataan samoihin ryhmiin kuuluvia
epvarmoja muotoja ja muunnoksia. On hyvin yleinen snt, ett kunkin
alueen asukkaat ovat sukua lhimmn seudun asukkaille, mist
siirtolaisia on voinut saapua. Nemme tmn esim. siit, ett
Galapagos-saariston, Juan Fernandez-saarten ja muiden Amerikan saarten
kaikki kasvit ja elimet ovat ilmeisesti sukua lheisen Amerikan
mantereen asukkaille; samoin ovat Kap Verde-saarten ja muiden Afrikaan
kuuluvien saarten asukkaat lheist sukua Afrikan mantereen asukkaille.
Ja mynnettneen, ettei luomisteoria ensinkn voi selitt nit
seikkoja.

Se seikka, ett kaikki muinaiset ja nykyiset elolliset oliot voidaan,
kuten olemme nhneet, jrjest muutamiksi suuriksi toisten ryhmien
alaisiksi ryhmiksi, ja ett sukupuuttoon kuolleet ryhmt usein
lankeavat nykyisten vliin, on ksitettviss luonnollisen valinnan
teorian ja siihen sisltyvn sukupuuttoonhvimisen sek ominaisuuksien
erilaistumisen avulla. Nm samat periaatteet selittvt myskin, miksi
kuhunkin luokkaan kuuluvien muotojen keskiniset sukulaisuussuhteet
ovat niin monimutkaiset. Ne selittvt, miksi ert tunnusmerkit paljon
paremmin soveltuvat jaotusperusteiksi kuin toiset; miksi adaptivisilla
ominaisuuksilla, vaikka ne eliille itselleen ovat verrattomasti
trkeimmt, on tuskin mitn merkityst jaotuksessa; miksi
surkastuneiden elinten tarjoomilla tunnusmerkeill, vaikka niill ei
ole mitn arvoa eliille, on usein erittin suuri jaotuksellinen arvo;
ja miksi embryologiset tunnusmerkit ovat usein kaikkein arvokkaimmat.
Elollisten olentojen todelliset sukulaisuudet johtuvat, pinvastoin
kuin adaptiviset yhtlisyydet, perinnllisyydest eli alkupern
yhteisyydest. Luonnollinen jrjestelm on genealoginen; saavutettuja
eroavaisuusasteita osottavat siin nimitykset "muunnos", "laji",
"suku", "heimo" j.n.e., ja meidn on polveutumisviivoja seuratessamme
pidettv silmll pysyvisimpi tunnusmerkkej, mitk nm lienevtkin
ja kuinka vhinen niiden merkitys lieneekin lajien elmlle.

Ihmisen kdess, lepakon siivess, merisian uimuksessa ja hevosen
jalassa havaitsemamme samankaltainen luusto, sama kaulanikamien
lukumr giraffilla ja norsulla ja lukemattomat muut sellaiset seikat
selvivt muitta mutkitta polveutumisteorian valossa, joka edellytt
hitaita ja lievi toisiaan seuraavia muunteluita. Lepakon siiven- ja
takajalanrakenteen yhtlisyys, huolimatta elinten erilaisista
tarkotusperist, samoinkuin ravun leukojen ja raajojen sek kukan
terlehtien, heteiden ja emien yhtlinen muovailu on myskin
suurimmaksi osaksi selitettviss siten, ett osat ja elimet, jotka
alkuaan olivat yhtliset kunkin luokan muinaisella kantamuodolla, ovat
asteittaisesti toisintuneet. Olettaen, ett toisiaan seuraavat
muuntelut eivt aina esiinny varhaisessa iss ja ett ne periytyvt
jlkelisiin samalla ikkaudella, mill ne vanhemmissa esiintyivt,
ksitmme miksi imettvisten, lintujen, matelijoiden ja kalojen sikit
ovat niin toistensa kaltaisia ja tysinkehittyneist muodoista niin
eroavia. Meidn ei en tarvitse ihmetell sit, ett ilmaahengittvn
imettvisen tai linnun alkiolla on kidusaukot ja kiduksissa
kaareutuvat valtimot niinkuin kalalla, jonka on hengitettv happea
vedest hyvinkehittyneill kiduksillaan.

Kytn puute lienee, toisinaan luonnollisen valinnan avustuksella,
pienentnyt elimi, kun nm ovat kyneet tarpeettomiksi elintapojen
tai elinehtojen muututtua. Tm antaa meille oikean ksityksen
surkastuneiden elinten merkityksest. Mutta kytn puute ja valinta
vaikuttaa yleens jokaiseen olentoon vasta kun olento on saavuttanut
tyden kehityksens ja joutunut toden teolla taistelemaan
olemassaolostaan, eik niill siis ole suurta vaikutusta elimistn
elin varhaisella ikkaudella. Nin ollen ei elin tll ikkaudella
viel pienene eik surkastu. Niinp on esim. vasikka perinyt hampaansa,
jotka eivt milloinkaan puhkea ylleuan ikenist, joltakin muinaiselta
esi-islt, jolla on ollut hyvinkehittyneet etuhampaat ylleuassa; ja
on syyt otaksua, ett tysi-ikisen elimen hampaat ovat muinoin
surkastuneet kytn puutteessa, sittenkuin luonnollinen valinta on
tehnyt sen kielen ja kitalaen tai huulet oivallisesti soveltuviksi
ruohon katkaisemiseen ilman hampaitten apua. Vasikan hampaat ovat sen
sijaan jneet tst vaikutuksesta osattomiksi, ja tuon lain mukaan,
ett ominaisuudet periytyvt vastaavassa iss, ne ovat kaukaisista
ajoista periytyneet nykyaikaan saakka. Jos jokainen eli kaikkine eri
osineen olisi erikseen luotu, kuinka selittmtnt olisikaan, ett
niin usein tavataan elimi, jotka ilmeisesti ovat aivan hydyttmi,
sellaisia kuin sikitilassa olevan vasikan hampaat tai useiden
kuoriaisten peitinsiipien alla olevat kpertyneet siivet. Voimme sanoa,
ett luonto on tahtonut paljastaa meille muuntelusuunnitelmansa
surkastuneiden elinten ja embryologisten sek homologisten rakennelmien
avulla, mutta me olemme sokeat ymmrtmn luonnon tarkotusta.

Olen nyt toistanut kaikki trkeimmt tosiasiat ja syyt, jotka ovat
tysin vakuuttaneet minut siit, ett lajit ovat pitkien
sukupolvijaksojen kuluessa toisintuneet. Tm on tapahtunut pasiassa
siten, ett luonto on valinnut lukuisia, toisiaan seuraavia lievi ja
edullisia muunteluita. Luonnollista valintaa ovat trkell tavalla
avustaneet lisntyneen tai vhentyneen kytn perinnlliset
vaikutukset ja vhisemmss mrss ulkonaisten elinehtojen
suoranainen vaikutus adaptivisiin rakennelmiin, joko muinaisiin tai
nykyisiin, sek muuntelut, jotka meist nyttvt syntyneen
spontanisesti, koska emme tunne niiden syit. Minusta tuntuu silt,
ett olen aikaisemmin arvostanut liian vhisiksi jlkimisten
muuntelumuotojen tavallisuuden ja merkityksen muunteluina, jotka
johtavat pysyvisiin toisintoihin riippumatta luonnollisesta
valinnasta. Mutta koska johtoptksini on viime aikoina aivan
vristelty ja vitetty minun lukevan lajien muuntumisen yksinomaan
luonnollisen valinnan ansioksi, sallittakoon minun huomauttaa, ett
teokseni ensimisess ja myhemmiss painoksissa olen hyvin
huomattavalla paikalla -- Johdannon lopussa -- lausunut seuraavat
sanat: "Olen vakuutettu siit, ett luonnollinen valinta on ollut
muutosten trkeimpn, vaikkakaan ei yksinomaisena syyn." Tm ei ole
mitn hydyttnyt. Asioiden jatkuvalla vristelyll on suuri
vaikutus. Mutta onneksi tieteen historia osottaa, ettei tm vaikutus
ole pitkikinen.

Voitaneen tuskin kielt, ettei vr teoria voisi niin tyydyttvll
tavalla kuin luonnollisen valinnan teoria selitt edell esittmimme
lukuisia tosiasioita. skettin on vitetty, ett tm epsuora
todistelutapa on epluotettava. Kumminkin se on tapa, jolla
arvostellaan elmn jokapivisi ilmiit, ja sit ovat usein
kyttneet suurimmat luonnontutkijamme. Sit tiet on keksitty
valonaaltoiluteoria ja viime aikoihin saakka on tuskin voitu esitt
mitn suoranaisia todisteita senkn otaksuman tueksi, ett maa pyrii
akselinsa ympri. Mikn ptev vastavite ei ole sekn, ettei tiede
viel voi luoda mitn valoa tuohon paljon korkeampaan problemiin,
elmn olemukseen ja alkupern. Kuka voi selitt, mik on veto- tai
painovoiman olemus, vaikka Leibnitz aikoinaan syytti Newton'ia siit,
ett tm oli "tuonut filosofiaan salattuja aineksia ja ihmeit".

En ymmrr, ett tss teoksessa esitetyt mielipiteet voisivat loukata
kenenkn uskonnollisia tunteita. Riittnee, jos muistutan osotukseksi
siit, kuinka ohimenevi sellaiset vaikutelmat ovat, ett Leibnitz
kiivaasti vastusti suurinta keksint, mink kukaan ihminen on tehnyt,
nimittin painovoiman lakia, koska se muka oli "omansa hvittmn
luonnollisen ja siis myskin ilmoitetun uskonnon". Ers kuuluisa
kirjailija ja jumaluusoppinut on kirjottanut minulle "vhitellen
oppineensa ymmrtmn, ett on aivan yht ylev jumaluuden ksitys
uskoa, ett Jumala on luonut muutamia harvoja muotoja, jotka ovat
kykenevi kehittymn toisiksi hydyllisiksi muodoiksi, kuin ett Hnen
tarvitsisi turvautua uusiin luomistihin tyttkseen ne tyhjt tilat,
jotka ovat syntyneet Hnen lakiensa vaikutuksesta".

Voitaneen kysy, miksi kaikki etevimmt nykyn elvt luonnontutkijat
ja geologit eivt viime aikoihin saakka ole uskoneet lajien
muuttuvaisuutta. Ei voida vitt, etteivt lajit ole luonnontilassa
minkn muuntelun alaisia, eik voida nytt toteen, ett pitkien
aikakausien kuluessa tapahtuvan muuntelun mr on rajotettu; mitn
selv rajaa ei ole voitu eik voida vet lajien ja vakaantuneiden
muunnosten vlille. Ei voida vitt risteytyneiden lajien olevan
poikkeuksetta hedelmttmi ja risteytyneiden muunnosten poikkeuksetta
hedelmllisi, eik sitkn, ett hedelmttmyys on jokin luomisessa
annettu erikoinen lajintunnus. Se usko, ett lajit ovat muuttumattomia
luomia, oli miltei vlttmtn niin kauan kuin arveltiin maapallon
historian ksittvn vain lyhyen ajan. Ja nyt, kun olemme saaneet
jonkinmoisen ksityksen kuluneen ajan pituudesta, olemme vain liian
krkkt enemmitt todisteitta olettamaan geologian aikakirjojen
kertomuksen olevan siksi tydellisen, ett se tarjoisi meille selvi
todistuksia lajien muuttumisesta, jos tllaista todella olisi
tapahtunut.

Mutta psyyn luontaiseen haluttomuuteemme mynt, ett toinen laji
on synnyttnyt toisia eroavia lajeja, on se, ettemme koskaan
mielellmme mynn suuria muutoksia tapahtuneen, ellemme ne niden
muutosten eri asteita. Samanlaisia epilyksi hersi monissa
geologeissa, kun Lyell ensinn esitti vitteens, ett pitkt sismaan
vuorenselnteet ja syvt laaksot ovat muodostuneet samojen voimien
vaikutuksesta, joiden yh vielkin nemme toimivan. Ihmisajatuksen on
vaikea ksitt, mit todella merkitsee vain miljoonakin vuotta. Se ei
voi laskea yhteen eik tysin tajuta niiden monien pienten muunteluiden
vaikutuksia, jotka ovat karttuneet miltei lukemattomien sukupolvien
toisiaan seuratessa.

Vaikka olenkin tysin vakuutettu tss teoksessa esitettyjen ajatusten
oikeudesta, en ensinkn odota voivani vakuuttaa kokeneita
luonnontutkijoita, jotka ovat pitkien vuosien kuluessa tottuneet
katselemaan asioita vastakkaiselta kannalta. Meidn on niin helppoa
ktke tietmttmyytemme sellaisten lauseparsien taakse kuin
"luomissuunnitelma", "peruskaavan yhteisyys" j.n.e., ja luulla niill
jotain selittvmme, vaikka itse asiassa ainoastaan mainitsemme
saman asian uusin sanoin. Jokainen, joka panee enemmn painoa
selittmttmiin vaikeuksiin kuin tiettyyn mrn selitettyj
tosiasioita, on varmaankin hylkv teoriamme. Muutamiin harvoihin
luonnontutkijoihin, joilla on suuri mielen joustavuus ja jotka jo ovat
alkaneet epill lajien muuttumattomuutta, voi teokseni kenties jotakin
vaikuttaa. Mutta min katson luottamuksella tulevaisuuteen -- nuoreen,
nousevaan luonnontutkijapolveen, joka kykenee nkemn molemmat puolet
asiassa ja arvostelemaan niit puolueettomasti. Jokainen, joka on
johtunut uskomaan, ett lajit ovat muuttuvaisia, tekee asialle hyvn
palveluksen omantunnon mukaisesti lausumalla julki vakaumuksensa.
Ainoastaan siten saadaan hvitetyksi se ennakkoluulojen verho, joka on
kietoutunut tmn kysymyksen ymprille.

Useat etevt luonnontutkijat ovat skettin lausuneet ajatuksen, ett
monet lajeina pidetyt muodot eivt ole todellisia lajeja; toiset
sitvastoin ovat oikeita lajeja, s.o. erikseen luotuja. Tm
johtopts on mielestni omituinen. Nuo luonnontutkijat myntvt,
ett joukko muotoja, joita he itsekin viel hiljattain ovat pitneet
erikoisina luomina, joita luonnontutkijain enemmist edelleenkin
sellaisina pit ja joilla siis on kaikki todellisten lajien ulkonaiset
luonteenomaiset piirteet, ovat syntyneet muuntelusta, mutta sen ohella
he kieltytyvt ulottamasta samaa ksityskantaa toisiin, lievsti
eroaviin muotoihin. Kumminkaan he eivt vit kykenevns ratkaisemaan,
eivtp edes arvailemaankaan, mitk elmnmuodot ovat luotuja ja mitk
ovat syntyneet sekundaristen lakien vaikutuksesta. He myntvt
muuntelun olevan todellisena, vaikuttavana syyn toisessa tapauksessa,
toisessa he sen mielivaltaisesti epvt, milln tavoin erottamatta
nit kahta tapausta toisistaan. On tuleva piv, jolloin tt tullaan
mainitsemaan omituisena esimerkkin siit, kuinka ennalta omaksuttu
mielipide tekee sokeaksi. Nit tiedemiehi ei luomisen ihmety nyt
hmmstyttvn sen enemp kuin luonnollinen syntyminenkn. Mutta
uskovatko he tosiaankin, ett lukemattomina aikakausina maapallon
historiassa jotkut alkuaineatomit ovat yhdell vlhdyksell muuttuneet
elviksi kudoksiksi? Uskovatko he, ett kussakin heidn olettamassaan
luomisessa on syntynyt yksi ainoa vaiko useampia yksilit? Ovatko
kaikki nuo lukemattomat elin- ja kasvilajit luodut munina ja siemenin
vaiko tysinkehittynein? Ja mit imettvisiin tulee, ovatko ne jo
luomisessa kantaneet merkkej, jotka osottavat niiden saavan ravintonsa
itins kohdussa? Epilemtt niiden, jotka uskovat vain muutamien
harvojen elmnmuotojen ilmestymiseen eli luomiseen, on mahdotonta
vastata muutamiin nist kysymyksist. Useat kirjottajat ovat
vittneet, ett on yht helppoa uskoa miljoonan olennon luomiseen kuin
yhden ainoan; mutta Maupertuis'in filosofinen selvi "vhimmst
tyst" vaikuttaa, ett kernaammin oletamme tapahtuneen pienemmn
lukumrn luomistit. Ja hyvin uskomatonta on, ett kussakin suuressa
luokassa olisi luotu lukemattomia olentoja, jotka kantaisivat ilmeisi,
mutta pettvi merkkej siit, ett ne polveutuvat yhdest ainoasta
kantamuodosta.

Edellisiss kappaleissa ja siell tll muuallakin teoksessani olen
silyttnyt erit lauseita, jotka viitaten asioiden aikaisempaan
tilaan edellyttvt, ett luonnontutkijat uskovat kunkin lajin erikseen
luoduksi, ja minua on paljon moitittu siit, ett olen kyttnyt
tllaisia sanoja. Mutta teokseni ensipainoksen ilmestyess oli tm
usko epilemtt aivan yleinen. Olin aikaisemmin puhunut hyvin monelle
luonnontutkijalle evolutioniaatteesta, mutta kertaakaan saamatta
myttuntoista kannatusta. Mahdollisesti jotkut todella uskoivat
evolutioniin, mutta he joko olivat neti tai ilmaisivat ajatuksensa
niin epselvin sanoin, ettei ollut helppoa ksitt heidn
tarkotustaan. Nyt ovat asiat kokonaan muuttuneet ja melkein jokainen
luonnontutkija mynt suuremmoisen evolutioniaatteen oikeuden. On
kumminkin muutamia, jotka yh arvelevat, ett lajit ovat kki aivan
selittmttmll tavalla synnyttneet uusia, kokonaan eroavia muotoja.
Mutta, kuten olen yrittnyt osottaa, on olemassa painavia todisteita,
jotka vastustavat suurten ja killisten muutosten olettamusta.
Tieteelliselt kannalta katsoen ei se otaksuma, ett uudet muodot ovat
kki selittmttmll tavalla kehittyneet vanhoista, perti eroavista
muodoista, vie meit paljoa pitemmlle kuin vanha usko lajien luomiseen
maan tomusta.

Voitaneen kysy, kuinka laajalle ulotan opin lajien muuntumisesta.
Kysymykseen on vaikeata vastata, sill kuta eroavammat tarkastamamme
muodot ovat, sit niukemmat ja heikommat ovat yhteisen alkupern
puolesta puhuvat todisteet. Mutta eriden todisteiden todistusvoima
ulottuu hyvin kauas. Kokonaisten luokkien kaikkia jseni liitt
toisiinsa sukulaisuussuhteiden ketju ja kaikki voidaan ryhmitt tmn
jakoperusteen mukaan toistensa alaisiksi ryhmiksi. Kivettyneet
jnnkset tyttvt usein nykyisten lahkojen vlill olevat ammottavat
aukot.

Surkastuneet elimet osottavat selvsti, ett jollakin muinaisella
esi-isll oli elin tysin kehittyneen; tm edellytt muutamissa
tapauksissa, ett jlkeliset ovat tavattomassa mrss muuttuneet.
Kautta kokonaisten luokkien ovat ert rakennelmat muodostuneet saman
peruskaavan mukaisesti ja hyvin varhaisella ikasteella muistuttavat
alkiot lheisesti toisiaan. En siis voi epill polveutumis- ja
toisintumisteorian ksittvn kaikki saman suuren luokan jsenet. Uskon
elinten polveutuvan enintn neljst tai viidest ja kasvien yht
monesta tai harvemmista kantamuodoista.

Analogia saattaisi kehottaa minua astumaan viel askelta pitemmlle,
nim. otaksumaan kaikkien elinten ja kasvien polveutuvan samasta
alkumuodosta. Mutta analogia saattaa olla petollinen opas. Kaikesta
huolimatta on kaikilla elollisilla olioilla paljon yhteist
kemiallisessa kokoomuksessaan, solurakenteessaan, kasvunlaeissaan ja
alttiudessaan turmiollisille vaikutuksille. Nemme tmn niinkin
vhptisest seikasta kuin siit, ett jokin myrkky vaikuttaa samalla
tavalla kasveihin ja elimiin tai ett kmampiaisen erittm myrkky
synnytt epmuodostumia yht hyvin orjantappurassa kuin tammessakin.
Kaikilla elollisilla olennoilla, paitsi kenties kaikkein alhaisimmilla,
on sukupuolisiitos oleellisesti samanlainen. Kaikilla on, mikli
nykyn on tunnettua, iturakko sama, joten siis kaikki elit syntyvt
samanlaisesta alusta. Ja jos tarkastamme luomakunnan kahta pluokkaa
-- elin- ja kasvikuntaa -- ovat ert alhaiset muodot luonteeltaan
niin vlittvi, ett luonnontutkijat ovat vitelleet siit, kumpaanko
nuo muodot ovat luettavat. Professori Asa Gray on huomauttanut, kuinka
"useiden alhaisempien levien itiiden ja muiden lisntymiselimien voi
sanoa aluksi viettvn ensinn luonteenomaisesti elimellist ja sitten
ilmeisesti kasvin elm". Luonnollisen valinnan teorian kannalta,
johon sisltyy ominaisuuksien erilaistuminen, ei siis tunnu
uskomattomalta, ett jostakin tuollaisesta alhaisesta, vlittvst
muodosta on voinut kehitty sek elimi ett kasveja. Ja jos tmn
mynnmme, tytyy meidn myskin mynt, ett kaikki elolliset oliot,
mitk milloinkaan ovat tmn maan pinnalla elneet, ovat voineet
polveutua jostakin yhteisest kantamuodosta. Mutta tm johtopts
perustuu etupss analogiaan ja yhdentekev on, saavuttaako se
hyvksymisen vai eik. Epilemtt on mahdollista, kuten G.H. Lewes on
arvellut, ett elmn alkaessa maapallolla kehittyi useita erilaisia
muotoja; mutta jos nin on laita, ovat vain hyvin harvat niist
jttneet toisintuneita jlkelisi. Sill kuten skettin olen
huomauttanut kunkin suuren luokan, kuten luurankoisten, niveljalkaisten
y.m. jseniin nhden, osottavat niiden embryologiset, homologiset ja
surkastuneet rakennelmat selvsti, ett kunkin luokan kaikki jsenet
polveutuvat yhdest ainoasta esi-isst.

Kun minun tss teoksessa esittmni sek Wallacen esittmt
ja muut samaan suuntaan kyvt mielipiteet lajien synnyst kerran
ovat saavuttaneet yleisen hyvksymisen, tapahtuu epilemtt
luonnonhistoriallisen tutkimuksen alalla huomattava vallankumous.
Systematikot kykenevt silloin yht hyvin kuin nykynkin harjoittamaan
tutkimuksiaan, mutta heit ei silloin en ole alituisena painajaisena
rasittamassa epilys, onko tt tai tuota muotoa pidettv tosi lajina.
Voin vakuuttaa oman kokemukseni nojalla, ett tm ei ole mikn
vhinen huojennus. Silloin lakkaavat nuo loppumattomat kiistat siit,
ovatko Britannian viisikymment Rubus-lajia aito lajeja vai eivtk.
Systematikkojen on silloin ainoastaan ratkaistava, (mik ei tosin ole
niinkn helppoa), onko jokin muoto kylliksi vakaantunut ja muista
eroava, jotta se voidaan mritell; ja jos se on mriteltviss,
ovatko eroavaisuudet siksi trket, ett muoto ansaitsee lajin nimen.
Jlkimisell seikalla tulee olemaan paljon oleellisempi merkitys kuin
nykyn. Sill nykyn pitvt useimmat luonnontutkijat kahden muodon
vaikkapa kuinkakin vhptisi eroavaisuuksia, elleivt muodot liity
toisiinsa vlittvin siirtymastein, riittvin kohottamaan kummankin
muodon lajien arvoon.

Nin ollen minun on pakko tunnustaa ainoan erotuksen lajien ja
selvpiirteisten muunnosten vlill olevan sen, ett jlkimisten
tiedetn tai arvellaan nykyn liittyvn toisiinsa vlimuotojen
avulla, kun taas lajit muinoin liittyivt samalla tavoin toisiinsa.
Vheksymtt niiden siirtymasteiden merkityst, jotka nykyn
liittvt toisiinsa kaksi muotoa, punnitsemme huolellisemmin ja annamme
suuremman arvon muotojen nykyiselle eroavaisuusmrlle. On varsin
mahdollista, ett muotojen, jotka nykyn tunnustetaan ainoastaan
muunnoksiksi, myhemmin katsotaan ansaitsevan lajien nimen; tllin,
tieteellinen ja jokapivinen kieli tulevat keskenns sopusointuun.
Sanalla sanoen, meidn on ksiteltv lajeja samalla tavalla kuin ne
luonnontutkijat ksittelevt sukuja, jotka pitvt nit vain
kytnnllisyyden vuoksi laadittuina keinotekoisina yhdistelmin. Tm
ei kenties ole mikn ilahduttava tulevaisuudenkuva; mutta ainakin
psemme silloin turhaan tutkimasta laji-nimityksen oleellista
sisllyst, joka on ja j selvittmtt.

Muut, yleisemmt luonnonhistorian alat tulevat vastaisuudessa paljon
mielenkiintoisemmiksi. Luonnontutkijain kyttmt tiedesanat, sellaiset
kuin sukulaisuus, tyypin yhteisyys, polveutuminen, morfologia,
adaptiviset ominaisuudet, surkastuneet ja kehityksessn pyshtyneet
elimet j.n.e. lakkaavat olemasta kuvaannollisia ja saavat sananmukaisen
merkityksen. Kun emme en katsele elollista olentoa niinkuin
villi-ihminen katselee laivaa, jonakin, joka ky yli hnen
ymmrryksens, kun katselemme jokaista luonnon tuotetta jonakin, jolla
on ollut pitk historiansa, kun jokaisessa monimutkaisessa
rakennelmassa nemme lopputuloksen monista eri asteista, joista
jokainen on omistajalleen hydyllinen, samoinkuin jokainen suuri
koneellinen keksint on monen tyntekijn tyn, kokemuksen, jrjen ja
erehdysten tulos -- kun nill silmill katselemme kutakin elollista
olentoa, niin kuinka paljon mielenkiintoisemmaksi tuleekaan
luonnonhistoria, kuten oman kokemukseni perusteella voin vakuuttaa!

Eteemme aukenee laaja ja melkein koskematon tutkimusala: muuntelun syyt
ja lait, vuorosuhteellisuus, kytn ja sen puutteen vaikutukset,
ulkonaisten elinehtojen suoranainen vaikutus j.n.e. Viljelystuotteiden
tutkimus saa verrattoman paljon suuremman merkityksen. Ihmisen
kasvattama uusi muunnos on oleva paljon arvokkaampi ja
mielenkiintoisempi tutkimuksen esine kuin jokin uusi laji lis jo
tunnettujen lajien rettmn lukumrn. Jaotuksemme muuttuvat
mikli mahdollista sukujohdoiksi ja silloin ne todella ilmaisevat
jotakin, mit voi kutsua luomissuunnitelmaksi. Jaotussnnt tulevat
epilemtt yksinkertaisemmiksi, kun meill on silmimme edess
mrtty tutkimuksen esine. Meill ei ole kytettvnmme mitn
sukutauluja eik vaakunamerkkej. Meidn on keksittv ja seurattava
luonnollisten sukujohtojemme monia haarautumia, kiinnittmll
katseemme sellaisiin tunnusmerkkeihin, jotka ovat kauan olleet
perinnllisi. Surkastuneet elimet puhuvat pettmtnt kieltn ammoin
hvinneiden rakennelmien luonteesta. Lajit ja lajiryhmt, joita
nimitetn poikkeaviksi (aberrant), ja joita voisi kutsua elviksi
kivettymiksi, auttavat meit luomaan itsellemme kuvan muinaisista
elmnmuodoista. Embryologia paljastaa meille usein kunkin pjakson
esityypin jonkun verran himmenneen rakenteen.

Kun psemme varmuuteen siit, ett kaikki saman lajin yksilt ja
useimpien sukujen kaikki lhisukuiset lajit ovat verrattain myhisell
aikakaudella polveutuneet samasta esi-isst ja muuttaneet samalta
syntymseudulta, ja kun paremmin olemme oppineet tuntemaan monia eri
vaellustapoja, kykenemme varmaankin siin valossa, jota geologia
nykyn luo ja jota se vastaisuudessa on yh enemmn luova aikaisempiin
ilmaston- ja maanpinnanmuutoksiin, oivallisesti seuraamaan koko
maapallon asukasten muinaisia vaelluksia. Jo nykynkin on mahdollista
saada jokin ksitys muinaisajan maantieteest vertailemalla jonkun
mantereen kummallakin puolella elvien merieliiden eroavaisuuksia ja
mantereen eri asukasten luonnetta silmllpiten niiden oletettavia
vaellusmahdollisuuksia.

Geologian, tuon ylvn tieteen, loistoa himment sen aikakirjojen
retn eptydellisyys. Maan kuori, sen kerroksiin hautautuneine
jnnksineen, ei suinkaan ole verrattava mihinkn tyteen ahdettuun
museoon, vaan niukkaan kokoelmaan, jonka esineet ovat kertyt
umpimhkn ja pitkien vliaikojen perst. Tullaan kaiketi myntmn,
ett jokaisen kivettymi sisltvn muodostuman kerrostuminen on
riippunut suotuisien asianhaarojen harvinaisesta yhteensattumisesta ja
ett toisiaan seuraavien kerrostumien vliin sattuvat tyhjt aikakaudet
ovat olleet rettmn pitki. Kumminkin voinemme jonkinmoisella
varmuudella arvioida niden vliaikojen pituutta vertaamalla toisiinsa
niiden edellisi ja niiden jlkeisi elollisia muotoja. Meidn on
oltava varovaisia tahtoessamme elmnmuotojen yleisen vuorojrjestyksen
perusteella tydelleen yhdenikisin rinnastaa kaksi muodostumaa, jotka
eivt sisll monia samoja lajeja. Koska lajit syntyvt ja hvivt
sukupuuttoon hitaasti ja viel nykynkin tyskentelevien voimien, eik
suinkaan ihmeellisten luomistiden vaikutuksesta, ja koska kaikkein
trkein organisten muutosten syy -- eliiden keskiniset suhteet -- on
miltei riippumaton useinkin kenties kki muuttuneista fysillisist
elinehdoista, johtuu tst, ett toisiaan seuraavien muodostumien
kivettymiss huomattava organisten muutosten mr jotenkin tarkoin
osottanee kuluneen ajan suhteellisen, joskaan ei sen todellista
pituutta. Joukko lajeja, jotka pysyvt yhdess ko'ossa, voi pitkt ajat
sily muuttumatta, samalla kuin jotkut nist lajeista samalla
aikakaudella vaeltaessaan uusille alueille ja joutuessaan kilpailuun
niiden outojen asujanten kanssa voivat toisintua. Me emme nin ollen
saa antaa organisten muutosten mrlle ajanmittana liian suurta arvoa.

Tulevaisuudessa nen aukeavan uusia aloja viel paljon trkemmille
tutkimuksille. Psykologia tulee rakentamaan Herbert Spencerin jo
laskemalle lujalle perustukselle, hnen opillensa jokaisen sielunkyvyn
asteittaisesta kehityksest. Ihmisen alkuper ja hnen historiansa on
saava paljon valaistusta.

Useita kaikkein etevimpi tiedemiehi nytt tysin tyydyttvn
ksitys, ett kukin laji on erikseen luotu. Mutta minusta on paremmin
sopusoinnussa niiden lakien kanssa, joille Luoja on antanut ilmaisun
aineessa, ett maailman muinaisten ja nykyisten asukasten syntyminen ja
hviminen aiheutuu sekundarisista syist, samantapaisista kuin ne,
jotka mrvt yksiln syntymn ja kuoleman. Elit muuttuvat minun
silmissni vain jalommiksi, jos en pid niit erikoisina luomina,
vaan muutamien harvojen, ennen kambrista aikakautta elneiden eliiden
suoranaisina jlkelisin. Muinaisten lajien tarjoaman analogian
nojalla voimme ptt, ettei ainoakaan nykyn elv laji tule
silyttmn muotoansa muuttumattomana etiseen tulevaisuuteen. Ja
hyvin harvat nykyisist lajeista tullevat jttmn minknlaisia
jlkelisi kovin etiseen tulevaisuuteen; sill se tapa, mill kaikki
elolliset olennot ovat ryhmittyneet, osottaa ett suurin osa kunkin
suvun lajeista ja monet kokonaiset suvut eivt ole jttneet mitn
jlkelisi, vaan tyyten hvinneet sukupuuttoon. Niin paljon voimme
tulevaisuuteen nhden ennustaa, ett voimme sanoa yleisten ja laajalle
levinneiden lajien, jotka kuuluvat kukin luokassaan laajempiin ja
vallitseviin ryhmiin, lopuksi psevn voitolle ja luovan uusia
valtalajeja. Koska kaikki elolliset muodot ovat kauan ennen kambrista
aikakautta elneiden muotojen suoranaisia jlkelisi, voimme olla
varmat siit, ettei luonnollinen polveutumisketju milloinkaan ole
katkennut eik mikn luonnonmullistus hvittnyt autioksi maailmaa.
Voimme sen vuoksi joltisellakin varmuudella katsoa pitkaikaiseen
turvalliseen tulevaisuuteen. Ja koska luonnollinen valinta vaikuttaa
ainoastaan tyskentelemll kunkin olennon hyvksi, pyrkivt kaikki
ruumiilliset ja sielulliset kyvyt kehittymn tydellisyytt kohti.

On mielenkiintoista tarkastella rehevkasvuista rinnett, jota
verhoavat monenlaiset kasvit, jossa linnut laulavat pensaikossa, jossa
erilaiset hynteiset liihoittelevat ja madot rymivt kosteassa maassa
-- on mielenkiintoista katsella kaikkea tt ja ajatella, ett nm
taiten rakennetut muodot, jotka niin suuresti eroavat toisistaan ja
niin monimutkaisella tavalla ovat toisistaan riippuvaisia, ovat kaikki
samojen luonnonlakien synnyttmi, jotka vielkin vaikuttavat
ymprillmme. Nm lait ovat, laajimmassa merkityksess ksitettyin,
kasvamisen ja suvunjatkumisen laki, perinnllisyys, joka jo miltei
sisltyy suvunjatkumiseen, muuntelevaisuus, joka johtuu elinehtojen
vlillisest ja suoranaisesta vaikutuksesta ynn kytst ja kytn
puutteesta, sek lisntyvisyys, joka on niin suuri, ett se johtaa
taisteluun elmst, josta on seurauksena luonnollinen valinta, mik
taas tuo mukanaan ominaisuuksien erilaistumisen ja vhemmn
kehittyneiden muotojen sukupuuttoonkuolemisen. Luonnossa vallitsevasta
sodasta, nlst ja kuolemasta on siis suoranaisena seurauksena ylevin
ilmi, mink voimme ajatella, nimittin korkeampien elinten
syntyminen. Jotakin suuremmoista on tss ajatuksessa, ett Luoja on
puhaltanut elmn ja sen voimat aluksi vain muutamiin harvoihin tai
yhteen ainoaan muotoon ja ett kiertothtemme kiertess rataansa
jrkhtmttmn painolain mukaisesti tuosta yksinkertaisesta alusta on
kehittynyt ja edelleen kehittyy mit kauneimpia ja ihmeellisimpi
muotoja.








End of the Project Gutenberg EBook of Lajien synty, by Charles Darwin

*** END OF THIS PROJECT GUTENBERG EBOOK LAJIEN SYNTY ***

***** This file should be named 52187-8.txt or 52187-8.zip *****
This and all associated files of various formats will be found in:
        http://www.gutenberg.org/5/2/1/8/52187/

Produced by Tapio Riikonen

Updated editions will replace the previous one--the old editions
will be renamed.

Creating the works from public domain print editions means that no
one owns a United States copyright in these works, so the Foundation
(and you!) can copy and distribute it in the United States without
permission and without paying copyright royalties.  Special rules,
set forth in the General Terms of Use part of this license, apply to
copying and distributing Project Gutenberg-tm electronic works to
protect the PROJECT GUTENBERG-tm concept and trademark.  Project
Gutenberg is a registered trademark, and may not be used if you
charge for the eBooks, unless you receive specific permission.  If you
do not charge anything for copies of this eBook, complying with the
rules is very easy.  You may use this eBook for nearly any purpose
such as creation of derivative works, reports, performances and
research.  They may be modified and printed and given away--you may do
practically ANYTHING with public domain eBooks.  Redistribution is
subject to the trademark license, especially commercial
redistribution.



*** START: FULL LICENSE ***

THE FULL PROJECT GUTENBERG LICENSE
PLEASE READ THIS BEFORE YOU DISTRIBUTE OR USE THIS WORK

To protect the Project Gutenberg-tm mission of promoting the free
distribution of electronic works, by using or distributing this work
(or any other work associated in any way with the phrase "Project
Gutenberg"), you agree to comply with all the terms of the Full Project
Gutenberg-tm License (available with this file or online at
http://gutenberg.org/license).


Section 1.  General Terms of Use and Redistributing Project Gutenberg-tm
electronic works

1.A.  By reading or using any part of this Project Gutenberg-tm
electronic work, you indicate that you have read, understand, agree to
and accept all the terms of this license and intellectual property
(trademark/copyright) agreement.  If you do not agree to abide by all
the terms of this agreement, you must cease using and return or destroy
all copies of Project Gutenberg-tm electronic works in your possession.
If you paid a fee for obtaining a copy of or access to a Project
Gutenberg-tm electronic work and you do not agree to be bound by the
terms of this agreement, you may obtain a refund from the person or
entity to whom you paid the fee as set forth in paragraph 1.E.8.

1.B.  "Project Gutenberg" is a registered trademark.  It may only be
used on or associated in any way with an electronic work by people who
agree to be bound by the terms of this agreement.  There are a few
things that you can do with most Project Gutenberg-tm electronic works
even without complying with the full terms of this agreement.  See
paragraph 1.C below.  There are a lot of things you can do with Project
Gutenberg-tm electronic works if you follow the terms of this agreement
and help preserve free future access to Project Gutenberg-tm electronic
works.  See paragraph 1.E below.

1.C.  The Project Gutenberg Literary Archive Foundation ("the Foundation"
or PGLAF), owns a compilation copyright in the collection of Project
Gutenberg-tm electronic works.  Nearly all the individual works in the
collection are in the public domain in the United States.  If an
individual work is in the public domain in the United States and you are
located in the United States, we do not claim a right to prevent you from
copying, distributing, performing, displaying or creating derivative
works based on the work as long as all references to Project Gutenberg
are removed.  Of course, we hope that you will support the Project
Gutenberg-tm mission of promoting free access to electronic works by
freely sharing Project Gutenberg-tm works in compliance with the terms of
this agreement for keeping the Project Gutenberg-tm name associated with
the work.  You can easily comply with the terms of this agreement by
keeping this work in the same format with its attached full Project
Gutenberg-tm License when you share it without charge with others.

1.D.  The copyright laws of the place where you are located also govern
what you can do with this work.  Copyright laws in most countries are in
a constant state of change.  If you are outside the United States, check
the laws of your country in addition to the terms of this agreement
before downloading, copying, displaying, performing, distributing or
creating derivative works based on this work or any other Project
Gutenberg-tm work.  The Foundation makes no representations concerning
the copyright status of any work in any country outside the United
States.

1.E.  Unless you have removed all references to Project Gutenberg:

1.E.1.  The following sentence, with active links to, or other immediate
access to, the full Project Gutenberg-tm License must appear prominently
whenever any copy of a Project Gutenberg-tm work (any work on which the
phrase "Project Gutenberg" appears, or with which the phrase "Project
Gutenberg" is associated) is accessed, displayed, performed, viewed,
copied or distributed:

This eBook is for the use of anyone anywhere at no cost and with
almost no restrictions whatsoever.  You may copy it, give it away or
re-use it under the terms of the Project Gutenberg License included
with this eBook or online at www.gutenberg.org/license

1.E.2.  If an individual Project Gutenberg-tm electronic work is derived
from the public domain (does not contain a notice indicating that it is
posted with permission of the copyright holder), the work can be copied
and distributed to anyone in the United States without paying any fees
or charges.  If you are redistributing or providing access to a work
with the phrase "Project Gutenberg" associated with or appearing on the
work, you must comply either with the requirements of paragraphs 1.E.1
through 1.E.7 or obtain permission for the use of the work and the
Project Gutenberg-tm trademark as set forth in paragraphs 1.E.8 or
1.E.9.

1.E.3.  If an individual Project Gutenberg-tm electronic work is posted
with the permission of the copyright holder, your use and distribution
must comply with both paragraphs 1.E.1 through 1.E.7 and any additional
terms imposed by the copyright holder.  Additional terms will be linked
to the Project Gutenberg-tm License for all works posted with the
permission of the copyright holder found at the beginning of this work.

1.E.4.  Do not unlink or detach or remove the full Project Gutenberg-tm
License terms from this work, or any files containing a part of this
work or any other work associated with Project Gutenberg-tm.

1.E.5.  Do not copy, display, perform, distribute or redistribute this
electronic work, or any part of this electronic work, without
prominently displaying the sentence set forth in paragraph 1.E.1 with
active links or immediate access to the full terms of the Project
Gutenberg-tm License.

1.E.6.  You may convert to and distribute this work in any binary,
compressed, marked up, nonproprietary or proprietary form, including any
word processing or hypertext form.  However, if you provide access to or
distribute copies of a Project Gutenberg-tm work in a format other than
"Plain Vanilla ASCII" or other format used in the official version
posted on the official Project Gutenberg-tm web site (www.gutenberg.org),
you must, at no additional cost, fee or expense to the user, provide a
copy, a means of exporting a copy, or a means of obtaining a copy upon
request, of the work in its original "Plain Vanilla ASCII" or other
form.  Any alternate format must include the full Project Gutenberg-tm
License as specified in paragraph 1.E.1.

1.E.7.  Do not charge a fee for access to, viewing, displaying,
performing, copying or distributing any Project Gutenberg-tm works
unless you comply with paragraph 1.E.8 or 1.E.9.

1.E.8.  You may charge a reasonable fee for copies of or providing
access to or distributing Project Gutenberg-tm electronic works provided
that

- You pay a royalty fee of 20% of the gross profits you derive from
     the use of Project Gutenberg-tm works calculated using the method
     you already use to calculate your applicable taxes.  The fee is
     owed to the owner of the Project Gutenberg-tm trademark, but he
     has agreed to donate royalties under this paragraph to the
     Project Gutenberg Literary Archive Foundation.  Royalty payments
     must be paid within 60 days following each date on which you
     prepare (or are legally required to prepare) your periodic tax
     returns.  Royalty payments should be clearly marked as such and
     sent to the Project Gutenberg Literary Archive Foundation at the
     address specified in Section 4, "Information about donations to
     the Project Gutenberg Literary Archive Foundation."

- You provide a full refund of any money paid by a user who notifies
     you in writing (or by e-mail) within 30 days of receipt that s/he
     does not agree to the terms of the full Project Gutenberg-tm
     License.  You must require such a user to return or
     destroy all copies of the works possessed in a physical medium
     and discontinue all use of and all access to other copies of
     Project Gutenberg-tm works.

- You provide, in accordance with paragraph 1.F.3, a full refund of any
     money paid for a work or a replacement copy, if a defect in the
     electronic work is discovered and reported to you within 90 days
     of receipt of the work.

- You comply with all other terms of this agreement for free
     distribution of Project Gutenberg-tm works.

1.E.9.  If you wish to charge a fee or distribute a Project Gutenberg-tm
electronic work or group of works on different terms than are set
forth in this agreement, you must obtain permission in writing from
both the Project Gutenberg Literary Archive Foundation and Michael
Hart, the owner of the Project Gutenberg-tm trademark.  Contact the
Foundation as set forth in Section 3 below.

1.F.

1.F.1.  Project Gutenberg volunteers and employees expend considerable
effort to identify, do copyright research on, transcribe and proofread
public domain works in creating the Project Gutenberg-tm
collection.  Despite these efforts, Project Gutenberg-tm electronic
works, and the medium on which they may be stored, may contain
"Defects," such as, but not limited to, incomplete, inaccurate or
corrupt data, transcription errors, a copyright or other intellectual
property infringement, a defective or damaged disk or other medium, a
computer virus, or computer codes that damage or cannot be read by
your equipment.

1.F.2.  LIMITED WARRANTY, DISCLAIMER OF DAMAGES - Except for the "Right
of Replacement or Refund" described in paragraph 1.F.3, the Project
Gutenberg Literary Archive Foundation, the owner of the Project
Gutenberg-tm trademark, and any other party distributing a Project
Gutenberg-tm electronic work under this agreement, disclaim all
liability to you for damages, costs and expenses, including legal
fees.  YOU AGREE THAT YOU HAVE NO REMEDIES FOR NEGLIGENCE, STRICT
LIABILITY, BREACH OF WARRANTY OR BREACH OF CONTRACT EXCEPT THOSE
PROVIDED IN PARAGRAPH 1.F.3.  YOU AGREE THAT THE FOUNDATION, THE
TRADEMARK OWNER, AND ANY DISTRIBUTOR UNDER THIS AGREEMENT WILL NOT BE
LIABLE TO YOU FOR ACTUAL, DIRECT, INDIRECT, CONSEQUENTIAL, PUNITIVE OR
INCIDENTAL DAMAGES EVEN IF YOU GIVE NOTICE OF THE POSSIBILITY OF SUCH
DAMAGE.

1.F.3.  LIMITED RIGHT OF REPLACEMENT OR REFUND - If you discover a
defect in this electronic work within 90 days of receiving it, you can
receive a refund of the money (if any) you paid for it by sending a
written explanation to the person you received the work from.  If you
received the work on a physical medium, you must return the medium with
your written explanation.  The person or entity that provided you with
the defective work may elect to provide a replacement copy in lieu of a
refund.  If you received the work electronically, the person or entity
providing it to you may choose to give you a second opportunity to
receive the work electronically in lieu of a refund.  If the second copy
is also defective, you may demand a refund in writing without further
opportunities to fix the problem.

1.F.4.  Except for the limited right of replacement or refund set forth
in paragraph 1.F.3, this work is provided to you 'AS-IS' WITH NO OTHER
WARRANTIES OF ANY KIND, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO
WARRANTIES OF MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR ANY PURPOSE.

1.F.5.  Some states do not allow disclaimers of certain implied
warranties or the exclusion or limitation of certain types of damages.
If any disclaimer or limitation set forth in this agreement violates the
law of the state applicable to this agreement, the agreement shall be
interpreted to make the maximum disclaimer or limitation permitted by
the applicable state law.  The invalidity or unenforceability of any
provision of this agreement shall not void the remaining provisions.

1.F.6.  INDEMNITY - You agree to indemnify and hold the Foundation, the
trademark owner, any agent or employee of the Foundation, anyone
providing copies of Project Gutenberg-tm electronic works in accordance
with this agreement, and any volunteers associated with the production,
promotion and distribution of Project Gutenberg-tm electronic works,
harmless from all liability, costs and expenses, including legal fees,
that arise directly or indirectly from any of the following which you do
or cause to occur: (a) distribution of this or any Project Gutenberg-tm
work, (b) alteration, modification, or additions or deletions to any
Project Gutenberg-tm work, and (c) any Defect you cause.


Section  2.  Information about the Mission of Project Gutenberg-tm

Project Gutenberg-tm is synonymous with the free distribution of
electronic works in formats readable by the widest variety of computers
including obsolete, old, middle-aged and new computers.  It exists
because of the efforts of hundreds of volunteers and donations from
people in all walks of life.

Volunteers and financial support to provide volunteers with the
assistance they need, are critical to reaching Project Gutenberg-tm's
goals and ensuring that the Project Gutenberg-tm collection will
remain freely available for generations to come.  In 2001, the Project
Gutenberg Literary Archive Foundation was created to provide a secure
and permanent future for Project Gutenberg-tm and future generations.
To learn more about the Project Gutenberg Literary Archive Foundation
and how your efforts and donations can help, see Sections 3 and 4
and the Foundation web page at http://www.pglaf.org.


Section 3.  Information about the Project Gutenberg Literary Archive
Foundation

The Project Gutenberg Literary Archive Foundation is a non profit
501(c)(3) educational corporation organized under the laws of the
state of Mississippi and granted tax exempt status by the Internal
Revenue Service.  The Foundation's EIN or federal tax identification
number is 64-6221541.  Its 501(c)(3) letter is posted at
http://pglaf.org/fundraising.  Contributions to the Project Gutenberg
Literary Archive Foundation are tax deductible to the full extent
permitted by U.S. federal laws and your state's laws.

The Foundation's principal office is located at 4557 Melan Dr. S.
Fairbanks, AK, 99712., but its volunteers and employees are scattered
throughout numerous locations.  Its business office is located at
809 North 1500 West, Salt Lake City, UT 84116, (801) 596-1887, email
business@pglaf.org.  Email contact links and up to date contact
information can be found at the Foundation's web site and official
page at http://pglaf.org

For additional contact information:
     Dr. Gregory B. Newby
     Chief Executive and Director
     gbnewby@pglaf.org


Section 4.  Information about Donations to the Project Gutenberg
Literary Archive Foundation

Project Gutenberg-tm depends upon and cannot survive without wide
spread public support and donations to carry out its mission of
increasing the number of public domain and licensed works that can be
freely distributed in machine readable form accessible by the widest
array of equipment including outdated equipment.  Many small donations
($1 to $5,000) are particularly important to maintaining tax exempt
status with the IRS.

The Foundation is committed to complying with the laws regulating
charities and charitable donations in all 50 states of the United
States.  Compliance requirements are not uniform and it takes a
considerable effort, much paperwork and many fees to meet and keep up
with these requirements.  We do not solicit donations in locations
where we have not received written confirmation of compliance.  To
SEND DONATIONS or determine the status of compliance for any
particular state visit http://pglaf.org

While we cannot and do not solicit contributions from states where we
have not met the solicitation requirements, we know of no prohibition
against accepting unsolicited donations from donors in such states who
approach us with offers to donate.

International donations are gratefully accepted, but we cannot make
any statements concerning tax treatment of donations received from
outside the United States.  U.S. laws alone swamp our small staff.

Please check the Project Gutenberg Web pages for current donation
methods and addresses.  Donations are accepted in a number of other
ways including checks, online payments and credit card donations.
To donate, please visit: http://pglaf.org/donate


Section 5.  General Information About Project Gutenberg-tm electronic
works.

Professor Michael S. Hart is the originator of the Project Gutenberg-tm
concept of a library of electronic works that could be freely shared
with anyone.  For thirty years, he produced and distributed Project
Gutenberg-tm eBooks with only a loose network of volunteer support.


Project Gutenberg-tm eBooks are often created from several printed
editions, all of which are confirmed as Public Domain in the U.S.
unless a copyright notice is included.  Thus, we do not necessarily
keep eBooks in compliance with any particular paper edition.


Most people start at our Web site which has the main PG search facility:

     http://www.gutenberg.org

This Web site includes information about Project Gutenberg-tm,
including how to make donations to the Project Gutenberg Literary
Archive Foundation, how to help produce our new eBooks, and how to
subscribe to our email newsletter to hear about new eBooks.
